Справа № 804/6680/17
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 листопада 2017 р. Справа № 804/6680/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення»

до Державної фіскальної служби України

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 р. відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 09.11.2017р.

Разом з тим, 26.10.2017 р. від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви та повернення позову уповноваженій особі позивача, оскільки провадження не відкрито.

Згідно з ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При цьому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви після відкриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» подано клопотання про відкликання позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в разі повернення позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу ухвалою суду, зокрема, у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Проте, судом встановлено, що клопотання про відкликання позовної заяви позивачем подано до отримання ним інформації про відкриття провадження, у зв'язку з чим, суд вважає, що позивач скористався своїм правом на повернення судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та з метою недопущення порушення прав позивача, суд дійшов висновку про повернення судового збору позивачу та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпромзабезпечення» сплачену ним відповідно до платіжного доручення від 12.10.2017 р. № 2022 суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень).

Копію ухвали надіслати позивачу разом з оригіналом платіжного доручення від 12.10.2017 р. № 2022.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв