Справа № 826/12412/17
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 листопада 2017 року №826/12412/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової А.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доДніпровського районного суду міста Києва
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Дніпровського районного суду міста Києва, у якому просить суд:

1) визнати бездіяльність протиправною;

2) зобов'язати передати запит на інформацію до розпорядника інформації.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернулась до відповідача із запитом, у відповідь на який отримала інформацію, що Дніпровський районний суд міста Києва не є розпорядником інформації. Також, позивач зазначила, що відповідач не перенаправив інформаційний запит розпоряднику інформації, а лише зазначив особу, яка є розпорядником інформації, а тому така бездіяльність є протиправною.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що останній не знає точно хто є розпорядником запитуваної в інформаційному запиті ОСОБА_1 інформації, а тому запропонував позивачу звернутися до органу, який на думку відповідача, може бути розпорядником запитуваної інформації. Також, зазначив, що інформаційний запит не був перенаправлений, оскільки запит містив і інші заявлені питання, щодо яких Дніпровський районний суд міста Києва є розпорядником інформації.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах, зокрема, щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду міста Києва із інформаційним запитом від 13.09.2017 на отримання копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Дніпровського районного суду міста Києва та копії наказу від 01.03.2017 №12.

Дніпровський районний суд міста Києва листом від 20.09.2017 повідомив ОСОБА_1, що у Дніпровського районного суду міста Києва відсутня копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Дніпровського районного суду міста Києва, а тому для її отримання заявник може звернутись із запитом до Територіального управління державної судової адміністрації України в місті Києві. Що стосується отримання копії наказу від 01.03.2017 №12, то відповідач зазначив, що такий наказ становить службову інформацію з обмеженим доступом, а тому копія такого наказу не підлягає видачі.

Позивач вважаючи, що якщо Дніпровський районний суд міста Києва не є розпорядником інформації, а саме не володіє свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Дніпровського районного суду міста Києва, то останній мав перенаправити її запит розпоряднику інформації.

Вважаючи таку бездіяльність протиправною, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

За загальним правилом публічна інформація є відкритою (частина друга статті 1 зазначеного Закону). Виняток становить інформація з обмеженим доступом, яка поділяється на конфіденційну, таємну та службову інформацію (частина перша статті 6 Закону).

Згідно частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно тверджень відповідача, останній не володіє інформацією чи дійсно Територіальне управління державної судової адміністрації України в місті Києві володіє запитуваною в інформаційному запиті інформацією, а тому в листі від 20.09.2017 лише запропоновано заявнику звернутися до такого органу.

Однак, суд не погоджується с вказаними твердженнями відповідача, оскільки у відповідності до приписів частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" Дніпровському районному суду міста Києва за статусом та характером діяльності має бути відомо хто володіє запитуваною в запиті позивача інформацією.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач у відповідності до вимог частини третьої статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" був зобов'язаний направити запит ОСОБА_1 належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

У відповідності до положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 69-71, 158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного суду міста Києва щодо не направлення запиту ОСОБА_1 від 13.09.2017 належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Зобов'язати Дніпровський районний суд міста Києва передати запит ОСОБА_1 від 13.09.2017 належному розпоряднику інформації з одночасним повідомленням про це запитувача.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя А.В. Літвінова