Справа № 806/2473/17
Суддя: Шуляк Любов Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2473/17

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Шуляк Л.А., суддів: Липи В.А., Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача,

представника відповідача,

представників третіх осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Спільне підприємство "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування реєстраційних дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року № 7001816 та № 8001816;

- зобов'язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, а саме: записів внесених приватним нотаріусом ОСОБА_7 19 серпня 2017 року № 8001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичних осіб", № 7001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів" щодо Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" (з урахуванням заяви від 06.11.2017, т.2, а.с.113-114).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не перевірив відповідність поданої скарги вимогам, які визначені ч.5 ст.34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Звертає увагу, що на момент прийняття оскаржуваного наказу Компанія MATRIX GROUP LTD перебувала в статусі "виключено з реєстру", а тому не могла здійснювати юридичні дії стосовно прийняття заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки у останньої обмежена правоздатність та дієздатність, які надають можливість юридичній особі здійснювати юридичні дії. Вказує на те, що скаргу від імені Компанія MATRIX GROUP LTD було подано ОСОБА_2, тоді як довіреність даної особи є підробленою, оскільки містить апостиль, який зареєстрований на іншу особу.

Також зазначає про те, що на момент розгляду скарги був наявний судовий спір між тими ж сторонами з такого самого предмета та з тієї самої підстави.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2, а.с.1-3). Зокрема, вказала, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерство юстиції України діяло в межах наданих повноважень та з урахуванням встановлених порушень, допущених державним реєстратором при вчиненні реєстраційних дій, прийняло законне та обґрунтоване рішення. Просила у позові відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено, що скаргу від імені Компанія MATRIX GROUP LTD було подано неуповноваженою особою.

Представник третіх осіб - ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_3 вважають позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2017 Компанія MATRIX GROUP LTD подала до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені приватним нотаріусом Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (т.1,а.с.26-29). Вказану скаргу від імені Компанії підписано уповноваженим представником ОСОБА_8, на підтвердження повноважень якого додана довіреність від 18.01.2014 (т.1,а.с.42-44).

За результатами розгляду зазначеної скарги 04.09.2017 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації складено висновок, яким вирішено скаргу Компанії MATRIX GROUP LTD від 28.08.2017 задовольнити у повному обсязі та скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017р. №8001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та №7001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом ОСОБА_7 стосовно Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" (т.2, а.с.61-80).

05.09.2017 заступником Міністра з питань державної реєстрації прийнято наказ №2803/5, яким скаргу Компанії MATRIX GROUP LTD від 28.08.2017 задоволено у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.08.2017р. №8001816 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах" та №7001816 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведені приватним нотаріусом ОСОБА_7 стосовно Спільного підприємства "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу". Виконання покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату (т.2,а.с.81).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон №755-IV).

Відповідно до ст.34 Закону №755-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (ч.2 вказаної статті).

Відповідно до частини 5 цієї статті скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (імя) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (імя) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Якщо скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації подається представником скаржника, до такої скарги додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, або його копія, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

д) скасування акредитації субєкта державної реєстрації;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (ч.6).

Відповідно до частини 8 цієї статті Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною пятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у звязку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, субєктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі Порядок №1128).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг субєктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мінюстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до п.3 Порядку №1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обовязкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень субєкта розгляду скарги (належний субєкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у субєкта розгляду скарги (п.5 Порядку №1128).

Відповідно до п.7 Порядку №1128 у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, субєкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Пунктом 8 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для обєктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у субєкта оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду скарги Міністерству юстиції України були подані письмові пояснення СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" від 04.09.2017, де повідомлялось про те, що Компанія MATRIX GROUP LTD перебувала в статусі "Struck off" (виключено з реєстру), а тому не могла здійснювати юридичні дії стосовно прийняття заходів щодо захисту своїх прав та законних інтересів, оскільки у останньої обмежена правоздатність та дієздатність, які надають можливість юридичній особі здійснювати юридичні дії. Крім того, зазначено, що скаргу від імені Компанії MATRIX GROUP LTD було подано ОСОБА_2, тоді як довіреність даної особи є підробленою, оскільки містить апостиль, який зареєстрований на іншу особу, на підтвердження чого надано відповідь Верховного Суду Сейшельських островів від 25.08.2017. Також вказано, що на наявний судовий спір між тими ж сторонами з такого самого предмета та з тієї самої підстави в провадження Господарського суду Житомирської області №906/226/17 (т.2,а.с.33-35).

Крім того, відповідачу були подані письмові пояснення приватного нотаріуса Малинського районного нотаріального округу ОСОБА_7 від 02.09.2017, в яких вона зазначила, що згідно доданого до скарги додатку анулювання довіреності Компанії MATRIX GROUP LTD вбачається, що анулювання довіреності здійснено Деоміде Пишновим директором цієї компанії, який скасував довіреність, посвідчену 20.05.2010 року на ім'я ОСОБА_3. Водночас при проведенні реєстраційних дій зазначена довіреність не використовувалась взагалі, оскільки ОСОБА_3 було подано довіреність від 15.11.2011 (т.2, а.с.50-54). Також звернула увагу на те, що повноваження Деоміде Пишнова не підтверджено випискою із Торгового реєстру, на довіреності ОСОБА_2 від 18.01.2014 проставлено апостиль, який не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому пропущений пункт 9 та після пункту 8 одразу йде 10. Крім того, згідно відповіді Верховного Суду Сейшельських островів від 25.08.2017 апостиль №24765 від 2014 підроблений. З урахуванням наведеного, просила відмовити у задоволенні скарги (т.2, а.с.47-49).

Разом з тим, при розгляді скарги Компанії MATRIX GROUP LTD відповідачем не було взято до уваги обставини, повідомлені СП "Щорсівський гранітний кар'єр Укооппостачмашу" та реєстратором, не надано їм правової оцінки, не встановлено їх наявність чи відсутність, хоча дані обставини мали значення для обєктивного розгляду скарги. В ході розгляду справи відповідачем також не спростовано вказані обставини.

Водночас, як зазначалось, скаргу від імені Компанії MATRIX GROUP LTD подано ОСОБА_8 на підставі довіреності від 18.01.2014 (т.2, а.с.16-32). Дана довіреність видана Компанією MATRIX GROUP LTD в особі директора Деоміде Пишнова та засвідчено апостилем №24765 від 2014 року (т.2, а.с.20).

Як вбачається із свідоцтва про результати офіційного пошуку відомостей у реєстрі станом на 22.08.2017, статус Компанії MATRIX GROUP LTD - "Struck off" (виключено з реєстру) (т.2, а.с.37-41).

Статтею 99 (1) Закону про міжнародні комерційні компанії [1-е січня 1995], затвердженого 30.06.2014р. Законами Сейшельских островів, Глава 100 («International Business Companies ACT», 1994 (Chapter 100A) (as consolidated to June 30, 2014), передбачено, що якщо назва компанії була викреслена з Реєстру, компанія та її директор на можуть законно починати судові розгляди, продовжувати будь-який бізнес або якимось чином мати справи з активами компанії, захищатися в будь-яких судових розглядах, пред'являти будь-які позови чи захищати будь-яке право особи компанії, або діяти будь-яким чином у відношенні справ компанії.

Отже, Компанія Matrix Group LTD не могла здійснювати будь-які дії щодо прийняття заходів щодо захисту своїх прав та інтересів, в тому числі подавати скарги, оскільки остання обмежена в право та дієздатності, так як перебуває в статусі "Struck off" ("виключена з реєстру").

Також слід врахувати, що із реєстру директорів компаній та свідоцтва про наявність повноважень вбачається, що з 10.02.2010 по даний час директором Компанії MATRIX GROUP LTD є Меріенн Ноулс та відсутні відомості щодо директора Деоміде Пишнова (т.1, а.с.174-177, т.2, а.с.131-134).

Відповідно до реєстру осіб, на ім'я яких було видано довіреність, відсутня інформація щодо видання довіреності на ім'я ОСОБА_2 для представлення інтересів Компанії MATRIX GROUP LTD (т.1, а.с.178-181).

Також в матеріалах справи наявна копія листа Відділу реєстрації Республіки Сейшельські острови від 25.08.2017р., згідно якої вбачається, що апостиль №24765 of 2014 був виданий 22.08.2017р. на ім'я компанії "Дендакс Ком ЛТД" (Dendax Com LD) за підписом реєстратора компанії ОСОБА_9, Фінансове управління Сейшельських Островів, о.Мае, Сейшельські острови. Даним листом підтверджено, що апостиль №24765 of 2014 є підробкою (т.1, а.с.34-36).

Слід зазначити, що дані обставини досліджувались Господарським судом Житомирської області в ході розгляду справи №906/226/17, де серед іншого, було встановлено, що власником Компанії MATRIX GROUP LTD є ОСОБА_3, довіреності від 18.01.2014 Компанія MATRIX GROUP LTD ОСОБА_2 не видавала. Рішення у справі від 12.10.2017 набрало законної сили (т.1, а.с.186-189, т.2, а.с.135).

Відповідно до свідоцтва про наявність повноважень станом на 28.09.2017 поточним акціонером є ОСОБА_3 і Компанія MATRIX GROUP LTD має належний правовий статус (т.2, а.с.131-134).

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що з 10.02.2010 по даний час директором Компанії MATRIX GROUP LTD є Меріенн Ноулс, тоді як Деоміде Пишнов ніколи не був директором компанії, що додатково свідчить, що видана ним довіреність на ім'я ОСОБА_2 є підробленою.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не досліджено фактичні обставини, які мали значення для об'єктивного розгляду скарги та своєчасно були повідомлені сторонами, не витребувано додаткових доказів на їх підтвердження чи спростування, належним чином не вирішено питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_2 подавати таку скаргу, чим порушено вищенаведені вимоги Закону №755-IV та Порядку №1128 щодо порядку розгляду скарги.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених порушень порядку розгляду скарги, обставин, встановлених судом при розгляді даної справи, наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 слід визнати протиправним та скасувати.

Враховуючи, що на виконання оскаржуваного наказу були вчинені відповідні реєстраційні дії (т.1, а.с.101), суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року № 7001816 та № 8001816.

Згідно із ст.9 Закону №755-IV відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

1) відповідних заяв про державну реєстрацію;

2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Відповідно до ст.24 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо:

визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи;

заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій;

накладення/зняття арешту корпоративних прав;

зобовязання вчинення реєстраційних дій;

скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення юридичної особи;

припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не повязано з банкрутством юридичної особи;

відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію;

3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Отже, поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі рішення Міністерства юстиції України, відбудеться після набрання рішенням суду законної сили, яким скасовано оспорюваний наказ та проведені на підставі нього реєстраційні дії шляхом внесення державним реєстратором відповідних відомостей до реєстру, а тому в цій частині позовні вимоги є передчасними та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішень.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.09.2017 №2803/5 про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі рішення Міністерства юстиції України, згідно яких з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були виключені відомості про проведені реєстраційні дії від 19 серпня 2017 року № 7001816 та № 8001816.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 1280 (тисяча двісті вісімдесят) грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Л.А.Шуляк

Суддя В.А. Липа

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 24 листопада 2017 р.