Справа № 826/14350/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 листопада 2017 року м. Київ № 826/14350/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 з вимогами до Київського міського голови Кличка В.В., в якій просить: визнати недійсним правочин - контракт на новий термін від 17.09.2015 року підписаний Київським міським головою та директором ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голубом О.О.

Відповідно до пункту 4, пункту 6 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 працював на посаді начальника відділу постачання в ритуальній службі спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» і наказом від 16.06.2015 року №151-к його було звільнено у зв'язку зі скороченням чисельності і штату працівників.

17 вересня 2015 року Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Київського міського голови Кличка В.В. підписано Контракт з директором ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Голубом О.О.

Позивач в позовній заяві вказує на порушення під час підписання оскаржуваного контракту та просить визнати його недійсним.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд прийшов до висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У пункті 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом частини першої статті17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що необхідною правовою підставою для віднесення справи за позовом особи до суб'єкта владних повноважень до юрисдикції адміністративного суду є сукупність наступних умов: 1) наявність публічно-правового характеру спору; 2) перебування позивача та відповідача у владно-підпорядкованих правовідносинах; 3) здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій у межах цих правовідносин.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що підставою для виникнення даного адміністративного спору стало порушення , на думку позивача, під час укладання контракту міським головою з директором ритуальної служби у вересні 2015 року. Водночас, спірні правовідносини не мають публічно-правового характеру, а позивач та відповідач не перебувають між собою у відносинах влади-підпорядкування. Крім того, Київський міський голова в даному випадку не здійснює стосовно ОСОБА_1 жодних владно-управлінських функцій.

При цьому, суд відзначає, що сам по собі факт наявності серед суб'єктів спору органу влади не є достатньою та необхідною правовою підставою для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дана справа не підсудна адміністративному суду, пред'явлені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а спір підлягає розгляду загальним судом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, відповідно до пункту 1 частини першої статті 109, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №826/14350/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка В.В. про визнання недійсним правочин - контракт на новий термін від 17.09.2015 року, підписаний Київським міським головою та директором ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» Голубом О.О.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Маруліна