Справа № 2-а/1522/3934/11
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1522/3934/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21вересня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Лахматовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ВДАІ м. Одеси про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ВДАІ м. Одеси про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 №063753 від 11.06.2011 року, а також закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У своєму позові позивач посилався на наступне.

11.06.2011 року в 18 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем ХОНДА, державний номер НОМЕР_1, рухався в місті Одесі по вул. Розумовського та здійснював проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений миготливий сигнал світлофору, після чого був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу ДАІ ОСОБА_2, який пояснив, що позивач порушив п.8.7.3 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., проїхавши регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофору, який забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів. Однак позивач не погодився з обставинами правопорушення, які виклав інспектор ДПС 2-го взводу ДАІ ОСОБА_2, зазначивши, що позивачем було здійснено проїзд регульованого пішохідного переходу на зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяється п.п. „в п.8.7.3 ПДР, який говорить про те, що зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Незважаючи на доводи позивача, інспектор ДПС 2-го взводу ДАІ ОСОБА_2, склав протокол про адміністративне правопорушення серія ВН1 №404032, а також постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВН1 №063753. Позивач вважає подібні дії незаконними та безпідставними.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

11.06.2011 року в 18 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем ХОНДА, державний номер НОМЕР_1, рухаючись в місті Одесі по вул. Розумовського та здійснюючи проїзд регульованого пішохідного переходу, був зупинений інспектором ДПС 2-го взводу ДАІ ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №404032, в якому зазначив, що позивач здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий забороняючий сигнал світлофору.

За скоєне порушення постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1 № 063753 від 11.06.2010 року, яка була винесена інспектором ДПС 2-го взводу ДАІ ОСОБА_2, позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Нормативне закріплення значень сигналів світлофорів передбачено п.8.7.3 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р.. Відповідно до п.п. „ґ п.8.7.3 ПДР жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачами не було надано будь-яких інших підтверджуючих скоєння позивачем правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт щодо наявності порушення позивачем правил дорожнього руху відповідно до п.8.7.3 ПДР та ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

У разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За змістом статті 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 063753 від 11.06.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. Керуючись ст.ст. 38, 71, 247, 248, 249, 251, 254, 258, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Одеській області та ВДАІ м. Одеси про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ВН1 № 063753 від 11.06.2011 року скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя

21.09.2011