Справа № 2-а-208/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-208/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2011 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Білодід Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орлівщинської сільської ради, Новомосковського району, третя особа Новомосковська районна державна адміністрація про скасування рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Орлівщинської сільської ради, в якому просять скасувати рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району № 2-28/V від 22.04.2010 року «Про відмову в погодженні проекту «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга водойм в районі північної околиці с.Орлівщина Орлівщинської сільської ради», а також просять зобовязати відповідача погодити зазначений проект відводу земельної ділянки.

В обґрунтування свого позову, позивачі зазначають, що в 2009 році вони звернулися до Новомосковської районної державної адміністрації з заявами про передачу з земель державної власності для ведення особистого селянського господарства земельних ділянок у приватну власність в межах норм безоплатної приватизації, а саме: ОСОБА_2 просила передати у власність 2 га землі, ОСОБА_1 1 га.

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації № 344-р від 12.03.2009 року позивачам було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, який був ними розроблений у встановленому порядку та погоджений з усіма відповідними службами. 18.05.2010 року зазначений проект було подано для узгодження до територіальної громади, на території якої розташовані земельні ділянки, тобто до Орлівщинської сільської ради.

Однак, Орлівщинська сільська рада своїм рішенням № 2-28/V від 22.04.2010 року, відмовила в погодження проекту відведення земельних ділянок, з метою збереження екологічно чистої території заповідного значення, постійного доступу мешканців села для випасу домашньої худоби та збереження мисливських угідь.

Позивачі вважають прийняте рішення необґрунтованим та таким, що порушує їх право на подальшу передачу земельних ділянок у власність, оскільки Дніпропетровське обласне виробниче управління водного господарства затвердило проект водоохоронної зони та прибережної захисної смуги водойм в районі північної околиці с.Орлівщина Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, зазначені землі не відносяться ні до земель заповідного фонду, не являються власністю територіальної громади Орлівщинської сільської ради, не передані в користування іншим особам, в тому числі не відносять до мисливських угідь.

Оскаржуване рішення Орлівщинської сільської ради не надає можливість позивачам продовжити процедуру оформлення права власності на земельні ділянки, тому вони звернулися до суду зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що оскаржуване рішення прийняте необґрунтоване та всупереч вимогам ст. 118 ЗК України. Орлівщинська сільська рада, не маючи відповідних повноважень, на її думку, безпідставно відмовила в погодженні проекту відведення земельної ділянки, посилаючись на те, що земельні ділянки відносяться до заповідного, фонду, використовуються селянами для випасу худоби та являються мисливськими угіддями.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що Орлівщинська сільська ради при прийнятті оскаржуваного рішення не виходила за межі своїх повноважень, обґрунтовано, з метою збереження екологічно чистої території заповідного фонду, постійного доступу мешканців села для випасу худоби та з метою збереження мисливських угідь, відмовила в погодження проекту відведення земельної ділянки. Крім того, представник відповідача вважав, що Орлівщинська сільська рада взагалі не повинна погоджувати зазначений проект відведення земельної ділянки, оскільки така являється власністю держави в особі Новомосковської райдержадміністрації.

Представник третьої особи Новомосковської районної державної адміністрації, що був залучений до участі в справі в якості третьої особи, позов не визнала, пояснивши, що рішення Орлівщинської сільської ради про відмову в погодженні земельної ділянки не являється підставою для відмови у погодженні проекту відведення Новомосковською районною державною адміністрацією. Позивачі після отримання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки та погодження його з усіма службами, повинні звернутися до відповідної комісії Новомосковської райдержадміністрації, яка буде приймати остаточне рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 344-р від 12.03.2009 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_5 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства (а.с. 6).

Крім того, суду наданий робочий проект водохоронної зони та прибережної захисної смуги водойм в районі північної околиці с.Орлівщина Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, виготовлений проектно-виробничим підприємством «Сводбудпроект», метою якого є визначення розмірів і меж водоохоронної зони та прибережної захисної смуги водойм для створення сприятливого гідрологічного режиму, попередження її забруднення, засмічення і вичерпання, знищення навколо водних рослин і тварин, а також техногенного навантаження на водні обєкти (а.с. 35-64).

Зазначений робочий проект погоджений замовником ОСОБА_2 в Дніпропетровському обласному виробничому управлінні водного господарства (а.с. 33-34), а також відділом Держкомзему в Новомосковському районі Дніпропетровської області (а.с. 7).

У відповідності до ч.9 ст. 118 ЗК України проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування.

У відповідності до ч.1 ст. 151 ЗК України особи, зацікавлені у вилученні (викупі), виборі земельних ділянок, зобовязані погодити з власниками землі і землекористувачами та органами державної влади або органами місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, розміри земельних ділянок, передбачені для вилучення (викупу), умови їх вилучення (викупу), а також розміри земельної ділянки, передбачені для її передачі (надання), умови її передачі (надання) з урахуванням комплексного розвитку території, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх обєктів та умови проживання населення і охорону довкілля.

Суду надані дані про те, що на території Орлівщинської сільської ради не числяться землі природно-заповідного призначення (а.с. 65).

Між тим, рішенням Дніпропетровської обласної ради від 22.03.2006 року затверджено програму формування розвитку національної екологічної мережі Дніпропетровської області на 2006-2015 роки «Самарський бір», якою передбачено включення в склад також земель, на яку позивачі мають намір набути право власності (а.с. 65).

Доказів того, що вказані землі відносяться до мисливських угідь чи використовуються для випису худоби суду не надано.

У відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, однак підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати рішення Орлівщинської сільської ради № 2-28/V від 22.04.2010 року, оскільки воно прийняте необґрунтовано, винесене без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення, що не позбавляє права позивачів повторно звернутися до Орлівщинської сільської ради з заявами про погодження проекту відведення земельних ділянок.

Слід відмітити, що в судовому порядку субєкт владних повноважень не може бути зобовязаний прийняти відповідне рішення по заяві позивачів, оскільки в даному випадку, суд вийде за рамки своєї компетенції, що є неприпустимим, відповідно до діючого законодавства.

Крім того, слід відмітити, що оскаржуване рішення, не позбавляє права позивачів звернутися до Новомосковської районної державної адміністрації з заявою про погодження проекту відведення земельної ділянки, у відповідності до ст..151 ЗК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 21, 144 Конституції України, ст..ст. 118, 151 Земельного Кодексу України, ст.ст. 9,10, 72, 94,159,161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району № 2-28/V від 22.04.2010року «Щодо розгляду та погодження проекту «Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга водойм в районі північної околиці с.Орлівщина Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області» та скасувати його.

В іншій частині позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Сорока