Справа № 804/5583/17
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 р. Справа № 804/5583/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» про застосування заходів реагування, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон», у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме:
- відсторонити від виконання робіт з підвищеною небезпекою працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли навчання інструктаж та перевірку знань з охорони праці, а саме: оператор мотального устаткування ОСОБА_1, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_2, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_3, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_4, 04.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_5, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_6, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_7, 04.04.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_8, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_9, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_10, 04.04.2017 року; Швачка ОСОБА_11, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_12 04.04.2017 року; друкар ОСОБА_13. 04.04.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_14, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_15, 04.04.2017 року; швачка голик О.В., 04.04.2017 року; оператор вузловязальник машин ОСОБА_16, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_17, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_18, 04.04.2017 року, майстер з ремонту ОСОБА_19, 04.04.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_20, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_21, 04.04.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_22. 04.04. 2017 року; ткач ОСОБА_23, 04.04.2017 року; друкар ОСОБА_24, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_25, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_26, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_27, 04.04.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_28, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_29, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_30, 04.04.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_31, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_32, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_33, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_34, 04.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_35, 04.04.2017 року; сторож ОСОБА_36, 04.04.2017 року; прибиральник ОСОБА_37, 04.04.2017 року; механік ОСОБА_38, 04.04.2017 року; сторож ОСОБА_39, 04.04.2017 року; механік ОСОБА_40, 04.04.2017 року; сторож ОСОБА_41, 04.04.2017 року; водій ОСОБА_42, 04.04.2017 року; транспортувальник ОСОБА_43, 04.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_44, 04.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_45, 04.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_46, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_47, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_48, 04.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_49, 05.04.2017 року; ткач ОСОБА_50, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_51, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_52, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_53, 05.04.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_54, 05.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_55, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_56, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_57, 05.04.2017 року; оператор устаткування ОСОБА_58, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_59, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_60, 05.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_61, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_62, 05.04.2017 року; ткач ОСОБА_63, 05.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_64, 05.04.2017 року; водій ОСОБА_65, 05.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_66, 05.04.2017 року; водій ОСОБА_67, 05.04.2017 року;укладальник виробів ОСОБА_68, 05.04.2017 року; ткач ОСОБА_69, 06.04.2017 року; швачка Бурховець Л.І., 06.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_70, 06.04.2017 року; ткач ОСОБА_71, 06.04.2017 року; ткач ОСОБА_72, 06.04.2017 року; ткач ОСОБА_73, 06.04.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_74, 06.04.2017 року;ткач ОСОБА_75, 06.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_76, 06.04.2017 року;закрійник ОСОБА_77, 06.04.2017 року;оператор вузловязальних машин ОСОБА_78, 06.04.2017 року;закрійник ОСОБА_79, 06.04.2017 року; швачка ОСОБА_80, 06.04.2017 року;ткач ОСОБА_81, 07.04.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_82, 07.04.2017 року; ткач ОСОБА_83, 07.04.2017 року;ткач ОСОБА_84, 07.04.2017 року;машиніст екструдера ОСОБА_85, 07.04.2017 року;ткач ОСОБА_86, 07.04.2017 року;ткач ОСОБА_87, 07.04.2017 року;оператор мотального устаткування ОСОБА_88, 07.04.2017 року;оператор стрічкового устаткування ОСОБА_89, 10.04.2017 року; інженер з якості ОСОБА_90, 11.04.2017 року; механік з ремонту ОСОБА_91, 18.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_5, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_3, 03.07.2017 року, швачка ОСОБА_4, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_9, 03.07.2017 року; ткач ОСОБА_10, 03.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_70, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_92, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_93, 03.07.2017 року;ткач ОСОБА_94, 03.07.2017 року;ткач ОСОБА_72, 03.07.2017 року;оператор стрічкового устаткування ОСОБА_89, 07.07.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_19, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_51, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_52, 03.07.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_74, 03.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_66, 03.07.2017 року;ткач ОСОБА_75, 03.07.2017 року; водій ОСОБА_95, 03.07.2017 року; закрійник ОСОБА_77, 03.07.2017 року;оператор вузловязальних машин ОСОБА_78, 03.07.2017 року; водій ОСОБА_42, 03.07.2017 року; закрійник ОСОБА_96, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_53, 03.07.2017 року; транспортирувальник ОСОБА_43, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_57, 03.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_97, 03.07.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_28, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_60, 03.07.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_31, 03.07.2017 року;швачка ОСОБА_62, 03.07.2017 року;швачка ОСОБА_98, 03.07.2017 року; закрійник ОСОБА_99, 03.07.2017 року;укладальник виробів ОСОБА_46, 03.07.2017 року; сторож ОСОБА_36, 03.07.2017 року; прибиральник ОСОБА_37, 03.07.2017 року;механік з ремонту ОСОБА_40, 04.04.2017 року; механік з ремонту ОСОБА_91, 18.04.2017 року; сторож ОСОБА_100, 03.07.2017 року; сторож ОСОБА_101. 03.07.2017 року; сторож ОСОБА_102, 03.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_1, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_7, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_12, 04.07.2017 року; ткач ОСОБА_47, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_103, 04.07.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_16, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_17, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_18, 04.07.2017 року; ткач ОСОБА_81, 07.07.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_82. 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_21, 04.07.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_104, 04.07.2017 року; ткач ОСОБА_86, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_30, 04.07.2017 року; ткач ОСОБА_87, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_32, 04.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_88, 04.07.2017 року; друкар ОСОБА_105, 05.07.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_14, 05.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_106, 05.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_64, 05.07.2017 року; закрійник ОСОБА_107, 05.07.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_108, 05.07.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_22, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_23, 05.07.2017 року; друкар ОСОБА_24, 05.07.2017 року; ткач ОСОБА_25, 05.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_68, 05.07.2017 року; ткач ОСОБА_109, 05.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_44, 05.07.2017 року; ткач ОСОБА_110, 05.07.2017 року;оператор мотального устаткування ОСОБА_111, 05.07.2017 року; механік ОСОБА_38, 05.07.2017 року; ткач ОСОБА_2, 06.07.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_8, 06.07.2017 року; швачка ОСОБА_11, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_50, 06.07.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_112, 06.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_55, 06.07.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_58, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_59, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_113, 06.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_61, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_34, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_114, 06.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_115, 10.07.2017 року; швачка ОСОБА_80, 12.07.2017 року; швачка ОСОБА_56, 18.07.2017 року; швачка ОСОБА_6, 20.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_45, 20.07.2017 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної планової перевірки дотримання законодавства з питань промислової безпеки, охорони праці, законодавства про працю та загальнообовязкового соціального страхування було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які на думку позивача створюють загрозу життю та здоров'ю працівників. Вказані обставини є підставою для застосування до відповідача заходів реагування в порядку, визначеному Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України позов прийнято до розгляду в скороченому провадженні та ухвалою суду відповідачу запропоновано у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття надати до суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.
Скориставшись своїм правом, відповідач надав до суду заперечення, в яких зазначив, що підприємством вжито усі необхідні та передбачені чинним законодавством України заходи по усуненню виявлених порушень з охорони праці, що підтверджується відповідними доказами, у звязку з чим просив відмовити у задоволенні позову.
Враховуючи надані відповідачем заперечення та повідомлені ним обставини, для повного, всестороннього та об'єктивного розгляду, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представником позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити та надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
За таких обставин суд, керуючись, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Судом встановлено, що в період з 15.08.2017 року по 23.08.2017 року відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 31.07.2017 року №474-ПЛ, посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Протон», (вул. Індустріальна, 9 є, с. Єлизаветівка, Петриківський район, Дніпропетровська область) за результатами якої складено ОСОБА_45 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 61/2.4 від 23.08.2016 року.
Як зазначає позивач було зафіксовано такі порушення:
1. допущені до експлуатації установки компресорні РМ -3129 серійний № 1934217 і № 1591986 виробництва Білорусь без проведення експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України;
4. підприємство не отримало дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, що є порушенням ст. 21 Закону України «Про охорону праці»;
5. не проводиться перевірка знань та допуск до роботи з підписом та вказанням дати при проведенні повторного інструктажу, а саме: слюсар ремонтник ОСОБА_116, 04.04.2017 року; слюсар ОСОБА_117, 05.04.2017 року; слюсар ОСОБА_118, 07.04.2017 року; слюсар ОСОБА_117, 06.07.2017 року; слюсар ОСОБА_118, 04.07.2017 року; слюсар-ремонтник ОСОБА_116, 03.07.2017 року, що є порушенням п.п. 3.16; 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05;
6. не проведено вступник інструктаж закрійнику ОСОБА_119, ткач ОСОБА_120, щвачці ОСОБА_121, що є порушенням п.п.3.16,6.3 НПАОП 0.00-4.12-05.
7. не проводиться перевірка знань та допуск до роботи з підписом та вказанням дати при проведенні повторного інструктажу, а саме: оператор мотального устаткування ОСОБА_1, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_2, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_3, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_4, 04.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_5, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_6, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_7, 04.04.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_8, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_9, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_10, 04.04.2017 року; Швачка ОСОБА_11, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_12 04.04.2017 року; друкар ОСОБА_13. 04.04.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_14, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_15, 04.04.2017 року; швачка голик О.В., 04.04.2017 року; оператор вузловязальник машин ОСОБА_16, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_17, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_18, 04.04.2017 року, майстер з ремонту ОСОБА_19, 04.04.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_20, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_21, 04.04.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_22. 04.04. 2017 року; ткач ОСОБА_23, 04.04.2017 року; друкар ОСОБА_24, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_25, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_26, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_27, 04.04.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_28, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_29, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_30, 04.04.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_31, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_32, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_33, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_34, 04.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_35, 04.04.2017 року; сторож ОСОБА_36, 04.04.2017 року; прибиральник ОСОБА_37, 04.04.2017 року; механік ОСОБА_38, 04.04.2017 року; сторож ОСОБА_39, 04.04.2017 року; механік ОСОБА_40, 04.04.2017 року; сторож ОСОБА_41, 04.04.2017 року; водій ОСОБА_42, 04.04.2017 року; транспортувальник ОСОБА_43, 04.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_44, 04.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_45, 04.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_46, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_47, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_48, 04.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_49, 05.04.2017 року; ткач ОСОБА_50, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_51, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_52, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_53, 05.04.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_54, 05.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_55, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_56, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_57, 05.04.2017 року; оператор устаткування ОСОБА_58, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_59, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_60, 05.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_61, 05.04.2017 року; швачка ОСОБА_62, 05.04.2017 року; ткач ОСОБА_63, 05.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_64, 05.04.2017 року; водій ОСОБА_65, 05.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_66, 05.04.2017 року; водій ОСОБА_67, 05.04.2017 року;укладальник виробів ОСОБА_68, 05.04.2017 року; ткач ОСОБА_69, 06.04.2017 року; швачка Бурховець Л.І., 06.04.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_70, 06.04.2017 року; ткач ОСОБА_71, 06.04.2017 року; ткач ОСОБА_72, 06.04.2017 року; ткач ОСОБА_73, 06.04.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_74, 06.04.2017 року;ткач ОСОБА_75, 06.04.2017 року;оператор мотального устаткування ОСОБА_76, 06.04.2017 року;закрійник ОСОБА_77, 06.04.2017 року;оператор вузловязальних машин ОСОБА_78, 06.04.2017 року;закрійник ОСОБА_79, 06.04.2017 року; швачка ОСОБА_80, 06.04.2017 року;ткач ОСОБА_81, 07.04.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_82, 07.04.2017 року; ткач ОСОБА_83, 07.04.2017 року;ткач ОСОБА_84, 07.04.2017 року;машиніст екструдера ОСОБА_85, 07.04.2017 року;ткач ОСОБА_86, 07.04.2017 року;ткач ОСОБА_87, 07.04.2017 року;оператор мотального устаткування ОСОБА_88, 07.04.2017 року;оператор стрічкового устаткування ОСОБА_89, 10.04.2017 року; інженер з якості ОСОБА_90, 11.04.2017 року; механік з ремонту ОСОБА_91, 18.04.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_5, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_3, 03.07.2017 року, швачка ОСОБА_4, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_9, 03.07.2017 року; ткач ОСОБА_10, 03.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_70, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_92, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_93, 03.07.2017 року;ткач ОСОБА_94, 03.07.2017 року;ткач ОСОБА_72, 03.07.2017 року;оператор стрічкового устаткування ОСОБА_89, 07.07.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_19, 04.04.2017 року; швачка ОСОБА_51, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_52, 03.07.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_74, 03.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_66, 03.07.2017 року;ткач ОСОБА_75, 03.07.2017 року; водій ОСОБА_95, 03.07.2017 року; закрійник ОСОБА_77, 03.07.2017 року;оператор вузловязальних машин ОСОБА_78, 03.07.2017 року; водій ОСОБА_42, 03.07.2017 року; закрійник ОСОБА_96, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_53, 03.07.2017 року; транспортирувальник ОСОБА_43, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_57, 03.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_97, 03.07.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_28, 03.07.2017 року; швачка ОСОБА_60, 03.07.2017 року; майстер з ремонту ОСОБА_31, 03.07.2017 року;швачка ОСОБА_62, 03.07.2017 року;швачка ОСОБА_98, 03.07.2017 року; закрійник ОСОБА_99, 03.07.2017 року;укладальник виробів ОСОБА_46, 03.07.2017 року; сторож ОСОБА_36, 03.07.2017 року; прибиральник ОСОБА_37, 03.07.2017 року;механік з ремонту ОСОБА_40, 04.04.2017 року; механік з ремонту ОСОБА_91, 18.04.2017 року; сторож ОСОБА_100, 03.07.2017 року; сторож ОСОБА_101. 03.07.2017 року; сторож ОСОБА_102, 03.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_1, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_7, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_12, 04.07.2017 року; ткач ОСОБА_47, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_103, 04.07.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_16, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_17, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_18, 04.07.2017 року; ткач ОСОБА_81, 07.07.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_82. 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_21, 04.07.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_104, 04.07.2017 року; ткач ОСОБА_86, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_30, 04.07.2017 року; ткач ОСОБА_87, 04.07.2017 року; швачка ОСОБА_32, 04.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_88, 04.07.2017 року; друкар ОСОБА_105, 05.07.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_14, 05.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_106, 05.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_64, 05.07.2017 року; закрійник ОСОБА_107, 05.07.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_108, 05.07.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_22, 04.04.2017 року; ткач ОСОБА_23, 05.07.2017 року; друкар ОСОБА_24, 05.07.2017 року; ткач ОСОБА_25, 05.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_68, 05.07.2017 року; ткач ОСОБА_109, 05.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_44, 05.07.2017 року; ткач ОСОБА_110, 05.07.2017 року;оператор мотального устаткування ОСОБА_111, 05.07.2017 року; механік ОСОБА_38, 05.07.2017 року; ткач ОСОБА_2, 06.07.2017 року; машиніст екструдера ОСОБА_8, 06.07.2017 року; швачка ОСОБА_11, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_50, 06.07.2017 року; оператор вузловязальних машин ОСОБА_112, 06.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_55, 06.07.2017 року; оператор стрічкового устаткування ОСОБА_58, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_59, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_113, 06.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_61, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_34, 06.07.2017 року; ткач ОСОБА_114, 06.07.2017 року; оператор мотального устаткування ОСОБА_115, 10.07.2017 року; швачка ОСОБА_80, 12.07.2017 року; швачка ОСОБА_56, 18.07.2017 року; швачка ОСОБА_6, 20.07.2017 року; укладальник виробів ОСОБА_45, 20.07.2017 року, що є порушенням п.п.3.16; 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05.
З урахуванням наявності порушень, контролюючим органом складено Припис №61/2.4 від 23.08.2017 року, яким зобовязано ТОВ «ПРОТОН» усунути вищевикладені порушення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, зокрема, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно та розсудливо.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-У від 05.04.2007р. (далі Закон №877), Законом України «Про охорону праці» від 14.10.1992р. № 2694-ХІІ ( далі Закон № 2694).
За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Крім того, статтею 4 Закону №2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96, Держпраці є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Відповідно до частини 7 статті 7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановленізаконом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно зі статтею 39 Закону 2694 посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
А за приписами ч.5 ст.4 Закону №877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Позивач, посилається на те, що вищевказані порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а тому просить суд застосувати заходи реагування ТОВ «ПРОТОН», у вигляді відсторонення від виконання робіт з підвищеною небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
30.08.2017 року за вих. № 3008/1 відповідачем було надіслано до ДП «Придніпровський ЕТЦ» заяву на проведення експертизи обладнання іноземного виробництва для обробки полімерних матеріалів, на відповідність його нормативно-правовим актам з охорони праці, що чинні на території України, що зазначені у Приписі №61/2.4 від 23.08.2017 року.
10.10.2017 року ДП «Придніпровський ЕТЦ» було зроблено висновок на підставі вивчення експлуатаційної документації, представленої ТОВ «ПРОТОН», стосовно машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, та експортно-технічного обстеження зазначеного обладнання, виготовлене за кордоном, а саме:
- круглоткацькі верстати моделі LSL-630, виробництва фірми «LOHIA STARLINGER LIMITED» (ОСОБА_80), інв. № 0004, 2007 р.в.;
- флексодрукувальна машина типу RY-1450, виробництва компанії «CHANGZHOU RUNYI MECHANICAL MANUFACTURE CO, LTD» (ОСОБА_108), зав. № 78, виготовлена у 2004 р.;
- швейні машини для шиття біг-бегів моделі St 603 UDR-12 одн., інв. №№ 38ч49, 2009 р.в., виробництва фірми «Gabbar Engineers Co.» (ОСОБА_80);
- установки компресорні моделі PM-3129.02 2 од., виробництва ИЧУП «Ремкомп» (республіка Білорусь), зав. № 7004391, 2007 р.в., зав. № 8045000, 2008 р.в., відповідають вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки.
Також, відповідачем була подана Декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки від 02.10.2012 року, яка зареєстрована у журналі обліку субєктів господарювання у територіальному органі Держгірпромнагляду 03.10.2012 року, за № 226.12.12 і містить весь зазначений у Приписі №61/2.4 від 23.08.2017 року, перелік обладнання (а.с.40-42).
Згідно наказу № 2808/1 від 28.08.2017 року з метою усунення зауважень Припису №61/2.4 від 23.08.2017 року інженером з охорони праці ОСОБА_122 проведено вступний інструктаж працівникам товариства, а саме: закрійнику ОСОБА_119, ткач - ОСОБА_120, швачці- Войт Л.П., про що свідчить записи в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці з підписами зазначених працівників.
Крім того, згідно Наказу № 2808/1 від 28.08.2017 року з метою усунення зауважень Припису інженером з охорони праці ОСОБА_122 проведено вступний інструктаж, а начальником виробництва ОСОБА_123 проведено перевірку знань та допуск до роботи з підписом та вказанням дати при проведенні повторного інструктажу працівників товариства ,про що свідчить записи в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, та в Журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці з підписами працівників товариства.
У своїх письмових поясненнях відповідач зазначає, що підстави винесені Припису № 61/2.4 від 23.08.2017 року за порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих відповідачем усунуті, зазначені у Приписі працівники товариства проінструктовані на підставі Наказу № 2808/1 від 28.08.2017 року, також працівники пройшли навчання та інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці, а тому відсутні підстави для відсторонення працівників товариства від виконання робіт з підвищеною небезпекою.
За результатами проведення повторної перевірки усунутих порушень, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області складено акт перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 90/2.4 від 09.11.2017 року, в якому зазначено, що порушення №№ 4, 23, 24, 25, 29, 36, 38, 47, які виявлені в Приписі № 61/2.4 від 23.08.2017 року виконані у повному обсязі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність тверджень позивача про порушення захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача, ТОВ «ПРОТОН» заходів реагування, шляхом заборони експлуатації зазначеного обладнання.
Отже, під час позапланової перевірки ТОВ «ПРОТОН», встановлено, що порушення, зафіксовані в акті перевірки № 61/2.4 від 23.08.2017 року, відповідачем усунуто.
Зазначене свідчить про відсутність необхідності вжиття до відповідача заходів реагування, заявлених у позові, оскільки відповідачем вживалися заходи з приводу усунення виявлених порушень, та згідно акта перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта) № 90/2.4 від 09.11.2017 року, вбачається, що порушення №№ 4, 23, 24, 25, 29, 36, 38, 47, які виявлені в Приписі № 61/2.4 від 23.08.2017 року виконані у повному обсязі.
Таким чином, станом на час розгляду судом питання щодо застосування заходів реагування до ТОВ «ПРОТОН» позивачем не доведено існування порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки в діях ТОВ «ПРОТОН», що виключає задоволення позовних вимог ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.
Що стосується позовних вимог про відсторонення від виконання робіт з підвищеної небезпеки працівників підприємства (в тому числі посадових осіб), які не пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці, то в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на те, що застосування заходів реагування у вказаний позивачем спосіб, а саме: відсторонення працівників від виконання робіт за рішенням суду не передбачено ні ч. 5 ст. 4, ні ч. 7 ст. 7 вищезгаданого Закону №877, крім того з матеріалів справи вбачається, що зазначені в позові працівники підприємтсва пройшли інструктаж, навчання та перевірку знань з питань охорони праці.
Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Частиною 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Зважаючи на сукупність викладених обставин та висновків, у задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до ТОВ «ПРОТОН» про застосування заходів реагування, слід відмовити.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено підстав для розподілу судових витрат між сторонами.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Протон» про застосування заходів реагування - відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя В.В Ільков