Справа № 825/47/17
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/47/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Кузьмишина О.М., Чаку Є.В.

Секретар судового засідання: Хаврат О.О.

За участі представників:

Позивача: Чуніхін О.М.;

Третьої особи-1: Буряк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Заньківське» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.17р. у справі №825/47/17 за позовом Фермерського господарства «Заньківське» до Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Державного реєстратора Ропчан Наталії Володимирівни, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32495902 від 23.11.16р. 09:49:35, яке прийняте державним реєстратором Ропчан Наталією Володимирівною, КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Чернігівської області;

зобов'язати КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Чернігівської області та державного реєстратора Ропчан Наталію Володимирівну поновити відомості про ФГ «Заньківське» в розділі Державного реєстру інші речові права, а саме: у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внести наступні відомості: «договір суборенди землі від 29.09.16р., № серія та номер: 29/09-16, виданий 03.10.16р., видавник: ОСОБА_5 та ФГ Заньківське».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.17р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що Позивач набув право на суборенду земельної ділянки шляхом укладення договору суборенди з третьою особою-2; відповідачем протиправно вилучено інформацію щодо реєстрації права суборенди земельної ділянки за Позивачем та внесено запис щодо права суборенди спірної земельної ділянки за третьою особою -1.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_5 та ФГ «Заньківське» було укладено договір суборенди від 29.09.16р. №29/09-16 на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1, який був зареєстрований приватним нотаріусом Ніжинського нотаріального округу Чернігівської області Зеленським Валерієм Володимировичем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31673946 від 03.10.2016, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №69532821 від 03.10.16р. (а.с. 8-10 том 1).

У грудні 2016 року Позивач дізнався, що згідно рішення державного реєстратора КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризацій» Ропчан Наталії Володимирівни від 23.11.16р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про інші речові права на земельну ділянку кадастровий НОМЕР_1 «договір суборенди землі, серія та номер: 3/7, виданий 03.07.2014, видавник: СТОВ «Дружба-Нова», ОСОБА_5.».

Вважаючи рішення відповідача-2 щодо державної реєстрації за СТОВ «Дружба-Нова» речового права на вказану земельну ділянку протиправним, Позивач звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами відповідно до вимог закону зареєстровано речове право за СТОВ «Дружба-Нова»; таке право виникло у СТОВ «Дружба-Нова» раніше, аніж у позивача, на підставі укладеного між СТОВ «Дружба-Нова» та ОСОБА_5 договору суборенди землі № 3/7 від 03.07.14р., дійсність якого установлена судовими рішеннями.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Як свідчать обставини справи, між ОСОБА_5 та СТОВ «Дружба-Нова» було укладено договір суборенди землі № 3/7 від 03.07.14р. строком на 23 роки, до 01.04.2037 року, за умовами якого в суборенду передавалась земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_2, загальною площею 177,934 га, яка розташована на території Вертїївської сільської ради Ніжинського району (а.с. 99-104 том 1).

Право суборенди СТОВ «Дружба-Нова» на підставі вказаного договору було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.07.14р., згідно рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Юрченко І.М. від 03.07.14р., індексний номер рішення: 14198158, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79157094 від 30.01.17р. (а.с. 107-113 том 1).

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 15.07.2015 у справі №740/2093/15, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.15р., визнано недійсним договір суборенди земельної ділянки площею 177,934 га Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений між ОСОБА_5 та СТОВ «Дружба-Нова» № 3/7 від 03.07.14р. (а.с. 114-120, 121-125 том1).

На підставі вказаного рішення суду, державним реєстратором Реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Філь А.М. до Державного реєстру було внесено запис (індексний номер рішення: 26476352 від 23.11.15р.) про припинення за та СТОВ «Дружба-Нова» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.03.16р. касаційну скаргу СТОВ «Дружба-Нова» задоволено частково: ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.15р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 129-131 том 1).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19.05.16р. апеляційну скаргу СТОВ «Дружба-Нова» задоволено, рішення Ніжинського районного суду Чернігівської області від 15.07.15р. скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до СТОВ «Дружба-Нова» про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним (а.с. 132-139).

Проте, з моменту набрання чинності даного судового рішення СТОВ «Дружба-Нова» не зверталось до державного реєстратора про реєстрацію свого права суборенди на підставі договору № 3/7 від 03.07.2014 р.

Отже, на момент прийняття оспорюваного у даній справі рішення від 23.11.16р. про державну реєстрацію права суб'єктом СТОВ «Дружба-Нова», мала місце державна реєстрація права оренди на цю ж земельну ділянку за Позивачем на підставі чинного договору суборенди від 29.09.16р. №29/09-16 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31673946 від 03.10.16р).

Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З метою реалізації вказаного принципу, апеляційним судом згідно ухвали від 28.03.17р. було витребувано у відповідачів реєстраційну справу щодо спірної земельної ділянки; письмові пояснення щодо підстав внесення до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про реєстрацію за СТОВ «Дружба-Нова» права суборенди вказаної земельної ділянки, а також обґрунтування підстав для прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.11.16р. №32495902.

На виконання вимог ухвали суду, відповідачами надано суду витребувані судом докази, які відповідно до статті 195 КАС долучені до матеріалів справи.

На підставі долучених доказів апеляційним судом установлено, що рішенням від 23.11.16р. №32494657 КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризацій» Ропчан Наталії Володимирівни було скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 за позивачем, зареєстроване на підставі договору від 29.09.16р. №29/09-16 (а.с. 11, том ІІ).

Про таке рішення держреєстратора, Позивач довідався лише під час апеляційного розгляду даної справи, у зв'язку з чим оскаржив його в судовому порядку, що у свою чергу зумовило зупинення провадження у даній справі згідно ухвали апеляційного суду від 11.05.17р.

За результатами судового розгляду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.17р. у справі №825/670/17 позовні вимоги ФГ «Заньківське» до КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Державного реєстратора Ропчан Наталії Володимирівни, СТОВ «Дружба - Нова» задоволено: скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Ропчан Наталії Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32494657 від 23.11.16р.

Так, відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги факт протиправного скасування державної реєстрації права оренди спірної земельної ділянки за позивачем, зареєстрованого 29.09.16р., тобто раніше, на підставі договору від 29.09.16р. №29/09-16, є всі підстави для висновку про протиправність оспорюваного рішення від 23.11.16р. про державну реєстрацію прав оренди за СТОВ «Дружба-Нова», оскільки реєстрація права оренди могла бути проведена лише у випадку скасування відповідно до вимог закону попередньої реєстрації права за іншим орендарем.

Закон України від 01.07.04р. № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон № 1952-IV) виключає одночасне існування подвійної державної реєстрації речових прав.

Так, відповідно до пункту 11 частини 1 статті 24 Закону №1952-IV у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Щодо решти позовних вимог, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пп. 5 п. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1141 (далі - Порядок № 1141), ведення Державного реєстру прав передбачає, зокрема: внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав.

Пунктом 41 Порядку № 1141 установлено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Для внесення записів про скасування державної реєстрації прав державний реєстратор вносить до відповідного розділу Державного реєстру прав такі відомості: 1) підстава для скасування державної реєстрації прав: назва документа; дата видачі документа; номер документа; ким виданий (оформлений) документ; додаткові відомості про документ; 2) реєстраційний номер, дата та час реєстрації заяви, на підставі якої вносяться записи про скасування державної реєстрації прав; 3) підстава для внесення записів про скасування державної реєстрації прав: назва рішення; дата формування рішення; індексний номер рішення; 4) прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; 5) найменування органу державної реєстрації прав або найменування нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації прав на об'єкт нерухомого майна, який поділено чи частку з якого виділено, або на об'єкти нерухомого майна, що об'єднано, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та відкриває закритий (закриті) розділ (розділи) Державного реєстру прав та відповідну (відповідні) реєстраційну (реєстраційні) справу (справи) на підставі прийнятого ним рішення про відкриття закритого розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи.

Вимоги до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджені наказом Міністерства юстиції України 21.11.16р. № 3276/5, згідно якого на заяві в паперовій формі проставляється підпис заявника (заявників) та особи, яка сформувала таку заяву (п. 4). На заяву в електронній формі накладається електронний цифровий підпис заявника (заявників) (п. 5).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що внесення до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень здійснюється суб'єктом державної реєстрації на підставі звернення заявника (заяви) та рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке набрало законної сили.

Тобто, чинним законодавством України передбачений порядок відновлення записів про державну реєстрацію прав у зв'язку із скасуванням рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. А тому вимога позивача про зобов'язання відповідачів поновити в розділі Державного реєстру інші речові права, а саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію прав оренди на земельну ділянку за позивачем - не є належним способом захисту порушеного права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.17р. та ухвалення нової постанови часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну Фермерського господарства «Заньківське» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.02.17р. у справі №825/47/17 - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26.09.17р. у справі №823/1092/16 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення прийняте державним реєстратором Ропчан Наталією Володимирівною, КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради Чернігівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32495902 від 23.11.16р. 09:49:35.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Кузьмишина О.М.

Чаку Є.В.

Повний текст постанови складений: 22.11.2017 року