Справа № 161/15258/17
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1035/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Царюк Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гаврилишина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції (надалі - УПП) у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.10.2017 року звернувся в суд з вищевказаним адміністративним позовом, мотивуючи його тим, що 25.09.2017року, близько 18 год. 15 хв. він рухався автомобілем по автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці в напрямку Луцька. На 106 км. + 500 метрів, був зупинений інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_4 та його колегою ОСОБА_5. Зазначає, лейтенант ОСОБА_3, не був присутній при вказаних обставинах. Підставою для зупинення його автомобіля, зі слів ОСОБА_4, було порушення правил дорожнього руху, з чим він не погодився, та на вимогу інспектора передав необхідні документи для перевірки. Зазначений співробітник УПП, ознайомившись з його документами на право керування автомобілем (посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу), перевіривши їх дійсність, запропонував йому продути спеціальний пристрій «ДРАГЕР» на встановлення стану водія на предмет вживання алкоголю. Він не відмовився, проте попросив це зробити в присутності двох свідків. При цьому, його прохання про надання для ознайомлення сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, лишилось без задоволення. Вважає, що інспектор при спілкуванні з ним, як колишнім працівником ДАІ , поводив себе нетактовно, тон розмови у спілкуванні з ним був неприязний. Незважаючи на його застереження про те, що в с.Голоби є спеціально обладнаний пересувний пункт, йому запропонували пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров'я в м.Ковелі. Згодом, о 19.20год. в м.Ковелі лейтенантом поліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №213551, що стало підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення но справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №009090 від 25.09.2017р. за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення розділу 33-34 Правил дорожнього руху, про що йому стало відомо випадково, оскільки дана постанова була надіслана на адресу: АДРЕСА_1, за якою він не проживає, і йому невідомо проживає за вказаною адресою. Вважає, що інспектор зробив це навмисно, щоб він не мав змоги оскаржити документи про притягнення його до адмінвідповідальності.

Постанова, про існування якої йому стало відомо випадково, складена відносно нього за те, що нібито він 15.09.2017р, близько 18 год. 00 хв., рухаючись по автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці на 106 к.м. + 800 метрів, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., при цьому здійснивши обгін. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю, враховуючи, зокрема, ті обставини, що його не зупиняв, а відповідно і не складав, о 18 год. 00 хв. по автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці в напрямку Луцька на 106 км. + 800 метрів інспектор роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3, оскільки в зазначений час, о 18 год. 00 хв. він був зупинений на 106 км. + 500 метрів по автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Луцьк ДПГІ лейтенантом поліції ОСОБА_4 та його колегою ОСОБА_5, доказом чого є наявність протоколу про адміністративне правопорушення від 25.09.2017р. серії БР №213551 та тимчасового дозволу серії ТД №659351, з якого слідує, що інспектор роти №2 УПП у м. Луцьк ДПП ОСОБА_5, теж складала вказаний протокол. Крім того, йому для ознайомлення не було надано протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №009090 від 25.09.2017р. за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що лейтенанта поліції ОСОБА_3 не було на місці зупинення його автомобіля, а тому ним вищевказана постанова не виносилась.

Посилаючись на наведене, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Луцьку ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії БР № 009090 від 25.09.2017 року про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача позову не визнав, суду пояснив, що неправомірних дій зі сторони відповідача не було, відповідач діяв у відповідності з вимогами чинного законодавства.

За клопотанням представника відповідача, відповідач ОСОБА_3 був допитаний в судовому засіданні в якості свідка і підтвердив факт вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно позивача, інспектором роти №2 батальйону УПП у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 було винесено постанову серії АР №009090 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вищевказаної постанови, позивач 15.09.2017р, близько 18 год. 00 хв., рухаючись по автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці на 106 к.м. + 800 метрів, перетнув суцільну лінію розмітки 1.1., здійснивши при цьому обгін, чим порушив розділ 33-34 Правил дорожнього руху. (а.с.3)

Відповідно до п. 8.5.1. Правил дорожнього руху України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наносться на проїздній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п. 34.1 цих Правил.

Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно положень п п.1.1. розділу 34ПДР України, горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем схеми чи інша фіксація цього правопорушення не здійснювалася.

Разом з тим, на обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано відеозйомку фіксації події адміністративного правопорушення, якою підтверджується, що позивач, рухаючись по автодорозі М-19 Доманово-Ковель-Чернівці, перетнув суцільну лінію розмітки, здійснивши при цьому обгін, чим порушив п. 8.5.1. ПДР України.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 підтвердила факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем. Підстав не довіряти останній у суду немає.

Посилання позивача на те, що він не порушував вищенаведених Правил дорожнього руху, спростовується вищенаведеними доказами у справі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 71,159-163 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Луцьку Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови .

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта