Справа № 235/3024/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Хмельова С. М.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року справа № 235/3024/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого суддів: Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронової Г.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 та Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по справі № 235/3024/17 за позовом ОСОБА_2 до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач ОСОБА_2.) звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - відповідач) з вимогами про:

- визнання протиправними дій щодо не зарахуванням до страхового стажу позивачу періодів його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року, та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року;

- зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням періодів його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» із розрахунку заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року, та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії з 19.01.2017 року та стягнути з Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань понесені позивачем судові витрати у розмірі 640 грн. (арк. справи 2-3).

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він набувши право на призначення пенсії, 19.01.2017 року звернувся до Красноармійського об'єднаного УПФУ Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком і надав всі необхідні документи, а відповідачем неправомірно під час призначення пенсії не зараховані вищенаведені періоди роботи при цьому без розрахунку заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року, з урахуванням чого просив здійснити перерахунок пенсії з врахуванням цих періодів та довідки про заробітну плату.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволений частково, визнані протиправними дії відповідача щодо не зарахування до страхового стажу періодів його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство», та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням періодів його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство», та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії з 19.01.2017 року; стягнуто з відповідача на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати у розмірі 640 грн. (арк. справи 77-80).

Позивач (далі - апелянт 1), не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги та врахувати, що суд першої інстанції, приймаючи постанову по суті заявлених позовних вимог не враховав, що позивач звертався до відповідача з заявою про врахування періодів його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року, проте вказаний період роботи зарахований відповідачем лише до загального стажу роботи позивача, що підтверджується розрахунком стажу роботи, проте даний період з урахуванням отриманої ним заробітної плати не був врахований при розрахунку пенсії з підстав того, що довідка про заробітну плату у спірний період є застарілою та підлягає перевірці (арк. справи 87-88).

Відповідач (далі - апелянт 2) також не погодившись з постановою суду в частині задоволених позовних вимог звернувся з апеляційною скаргою, в доводах якої зазначив, що немає підстав для визнання протиправною бездіяльність відповідача в частині не зарахування спірних періодів, оскільки під час призначення пенсії він діяв в межах наданих повноважень з врахуванням Порядку № 22-1. Також апелянт додатково зазначив, що позивачем не доведено суду, що він має право на перерахунок пенсії саме з 19.01.2017 року, оскільки ч. 4 статті 45 ЗУ № 1058 передбачає перерахунок з першого числа наступного місяця. На підставі викладеного апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. справи 102).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах апеляційної скарги відповідно до частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, встановила наступне.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звертався з заявою до відповідача від 19 січня 2017 року про призначення пенсії, до якої, як вбачається з розписки-повідомлення (арк. справи 10) він додав окрім паспорту, трудової книжки та довідки про присвоєння інн - довідку про стаж від 26 грудня 2016 року.

За результатами розгляду заяви згідно протоколу № 217 від 26.01.2017 року відповідачем призначено пенсію позивачу у розмірі 1 283 грн. 10 коп (арк. справи 18).

Не погодившись з таким розрахунком пенсії позивач звернувся до відповідача з заяво про повідомлення причин не прийняття довідки про заробітну плату за періоди з 1992-1996 роки (арк. справи 11), проте листом Красноармійського об'єднаного УПФУ Донецької області № 16985/02/25 від 08.06.2017 року позивачу було повідомлено, що при призначені йому пенсії відповідачем у справі не прийнято довідку про заробітну плату № 476 від 23.12.2010 року за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року у ВАТ «Селидівському спеціалізованому ремонтному підприємстві», оскільки вона має застарілу дату видачі і підлягає додатковій перевірці. Також зазначено, що довідка підписана керівником та головним бухгалтером з прізвищем ОСОБА_3, а відповідно до ухвали господарського суду по справі про банкрутство від 21.02.2011 року № 5/2026 ліквідатором ВАТ «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» призначено арбітражного керуючого Шумара А.М.. Крім того, роз'яснено, що по вищевказаній довідці перевірки ще не проведено, оскільки арбітражний керуючий лист про надання згоди про дату проведення перевірки не надав (арк. справи 5).

Таким чином, відповідачем при нарахуванні пенсії не зараховані періоди роботи позивача з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року у ВАТ «Селидівському спеціалізованому ремонтному підприємстві» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.12.2010 року.

При цьому звернення позивача до суду обумовлено саме перерахунком йому пенсії з урахуванням спірного стажу роботи та довідки про заробітну плату.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що перерахунок пенсії позивачу повинен здійснюватися з урахуванням періодів його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство», та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року, починаючи з дня звернення за призначенням пенсії з 19.01.2017 року, проте без довідки про заробітну плату.

Таким чином спірним питанням даної справи з урахуванням доводів апеляційних скарг є наявність підстав для перерахунку пенсії позивачу з підстав не врахування при її призначенні періоду роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 року у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» без довідки про заробітну плату № 476 від 23.10.2010 року та наявність підстав для перерахунку пенсії саме з 19.01.2017 року.

З приводу спірного питання колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом про трудову діяльність є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, передбачено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу, приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст.40 Закону № 1058-ІV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

З викладеного вбачається, що заробітна плата для обчислення пенсії враховується за увесь час, починаючи з липня 2000 року, та, за бажанням пенсіонера, за будь-які 60 місяців страхового стажу підряд за періоди до липня 2000 року. Тобто, на підставі довідок про заробітну плату (підтверджених первинними документами) враховується заробітна плата за будь-які 5 років страхового стажу до липня 2000 року.

Згідно з повідомленням Красноармійського об'єднаного УПФУ пенсію обчислено із заробітної плати за періоди роботи після 01.07.2000 року по 31.12.2015 року (арк. справи 22).

З урахуванням чого суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку з тим, що позивач не висловив відповідачеві в установленому законодавством порядку (шляхом надання відповідної заяви з точним переліком 60-місячого періоду заробітку, який би він хотів включити до розрахунку заробітку за період до липня 2000 року) своє бажання, в діях відповідача відсутні порушення законодавства, щодо не врахування заробітної плати.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з доводів апеляційної скарги позивача, суд не враховав, що позивач звертався до відповідача з заявою про врахування в розрахунок пенсії періоди його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року, проте вказаний період роботи зарахований відповідачем лише до загального стажу роботи позивача, що підтверджується розрахунком стажу роботи, проте даний період з урахуванням отриманої ним заробітної плати не був врахований при розрахунку пенсії з підстав того, що довідка про заробітну плату у спірний період є застарілою та підлягає перевірці.

Тобто у даному випадку є перелік 60-місячого періоду заробітку, який би він хотів включити до розрахунку заробітку за період до липня 2000 року, а єдиною підставою для не врахування спірного періоду роботи в розрахунок стажу з урахуванням довідки про заробітну плату за цей період є те, що довідка застаріла та підлягає перевірці.

При цьому колегія суддів не може погодитись з такими доводами, оскільки у відповідності до абз.1 ч.1 ст.40 Закону № 1058-ІV та Порядку 22-1 під час перерахунку пенсії як позивачем, так і пенсійним фондом повинна бути дотримана процедура звернення позивача з відповідною заявою про перерахунок пенсії з визначенням періоду, який необхідно врахувати до розрахунку пенсії.

А саме, у відповідності до пункту 4.2. Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Пунктом 4.3. наведеного Порядку, окрім іншого встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

При цьому відповідач під час надання відповіді позивачу про не врахування спірного періоду роботи позивача з урахуванням довідки про заробітну плату жодним чином не навів будь-яких підстав про її неврахування окрім застарілої дати, не склав впротеріч Порядку № 22-1 відповідного рішзення про відмову в перерахунку пенсії з посиланням на ті, чи інші обставини, та не зобов'язав позивача в рамках абз.1 ч.1 ст.40 Закону № 1058-ІV з урахуванням Порядку № 22-1 надати будь-які підтверджуючі документальні докази справжності довідки про заробітну плату первинними документами.

На підставі викладеного, з метою повного захисту порушеного права позивача на перерахунок пенсії, та намагання позивача шляхом неодноразових звернень до Пенсійного фонду включити до розрахунку пенсії періоді його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року зобов'язати повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 06 лютого 2017 року (оскільки з заявою про включення цього стажу разом з довідкою він звернувся лише 06.02.2017 рок, а під час звернення з заявою від 19.01.2017 року під призначення пенсії такої довідки відповідачу не надавав) шляхом включення в розрахунок пенсії періоди його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року.

Щодо порядку стягнення сплаченого позивачем при поданні адміністративного позову судового збору зазначає наступне.

Пленумом ВАСУ від 23 січня 2015 року № 2 встановлено, що у разі звільнення відповідача від сплати судового збору, то й відповідно судовий збір з нього не стягується. Тобто в разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір з відповідача, звільненого від сплати судового збору, не стягується, а у разі часткового задоволення позову у справі, в якій відповідач звільнений від сплати судового збору, судовий збір стягується лише з позивача пропорційно до відхиленої частини вимоги з урахуванням попередньої сплати 10 відсотків розміру ставки судового збору.

Якщо відповідач звільнений від сплати судового збору, а позивач його сплатив, то у разі задоволення позову на користь позивача стягується сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України або відповідного місцевого бюджету (ч. 1 ст. 94 КАС України).

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що впротеріч вищевикладеним вимогам суд першої інстанції в резолютивній частині постанови стягнув витрати по сплаті судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області, а ні з Державного бюджету України, тобто з суб'єкта владних повноважень, якого звільнено від сплати судового збору, абзаци третій та четвертий резолютивної частини постанови суду першої інстанції з урахуванням вимог статті 201 КАС України підлягають зміні на наступні: «зобов'язати повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 06 лютого 2017 року шляхом включення в розрахунок пенсії періоди його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року», та «стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.».

В іншій частині резолютивну частину постанови залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по справі № 235/3024/17 , - задовольнити частково.

Замінити абзаци третій та четвертий резолютивної частини постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року по справі № 235/3024/17 на наступні: «зобов'язати Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про перерахунок пенсії від 06 лютого 2017 року шляхом включення в розрахунок пенсії періоди його роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1996 рік у Відкритому акціонерному товаристві «Селидівське спеціалізоване ремонтне підприємство» з урахуванням заробітної плати, що вказана в довідці № 476 від 23.10.2010 року та періоду роботи в колгоспі «Путь Ілліча» з червня по вересень 1973 року, з червня по вересень 1974 року, з січня по травень 1975 року», та «стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.».

В іншій частині резолютивну частину постанови залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Судді Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко

Г.М. Міронова