Справа № 826/18191/16
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2017 року м. Київ №826/18191/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

за участю секретаря судового засідання Вовк І.Р.,

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кобилянського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 у справі за його позовом до Міністерства оборони України (далі - Міноборони) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить поновити за нововиявленими обставинами пропущені ним строки для звернення до суду, розглянути справу про визнання незаконним і скасування наказу Міністра оборони України від 05.12.2002 №398 про звільнення позивача зі служби.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що після прийняття Окружним адміністратив-ним судом міста Києва ухвали від 25.11.2016 ним виявлено істотні обставини, що не були і не могли бути відомі на час прийняття вказаного рішення. Так, в якості нововиявленої обставини, що свідчить про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду з позовом про оскарження наказу Міністра оборони України ОСОБА_3 від 05.12.2002 №398, позивач зазначив "заяву Генерального прокурора України ОСОБА_4, опубліковану в газеті "Цензор.Нет" від 17.07.2017 про появу в справі вбивства журналіста ОСОБА_5 нових обставин, що свідчать про причетність Президента ОСОБА_6 до злочинів", що, на думку позивача, означає, що його судження відносно Президента України ОСОБА_6 є оціночними і не можуть вважатися образою, тому наказ про звільнення від 05.12.2002 №398 прийнято незаконно. Також заявник зазначає у заяві про те, що 13.05.2015 наказом Міністра оборони України його поновлено на дійсній військовій службі. Водночас, відсутність факту скасу-вання оскаржуваного наказу підриває його авторитет в очах підлеглих офіцерів і солдат, колег, бойових побратимів, командування, тобто, як зазначає позивач, фактично справа лежить в сфері морально-етичних відносин про захист його честі, гідності та повернення на попередню посаду.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти задоволення заяви, в яких просив суд залишити її без задоволення з тих підстав, що зазначена позивачем обставина не є нововиявленою.

Під час судового засідання позивач підтримав свою заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача просив суд залишити заяву без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, виходя-чи з такого.

Судом встановлено, що у листопаді 2016р. позивач звернувся до Окружного адмініс-тративного суду міста Києва з позовом до Міноборони, в якому просив поновити процесуаль-ний строк для звернення до суду та скасувати наказ Міністра оборони України ОСОБА_3 від 05.12.2002 №398.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016 адміністра-тивний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Судом зазначено, що наведені позивачем доводи не підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до адмі-ністративного суду із позовом про оскарження згаданого наказу, крім цього, судом встанов-лено, що про оскаржуваний наказ позивачу було відомо в день його (наказу) прийняття. Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

Згідно із ст. 245 КАС постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч. 1); підставами для перегляду судо-вого рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Натомість нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. При цьому "істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Тобто нововиявленою обставиною є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином доведені та засвідчені.

Позивач вважає істотною обставиною "заяву Генерального прокурора України ОСОБА_4, опубліковану в газеті "Цензор.Нет" від 17.07.2017 про появу в справі вбивства журна-ліста ОСОБА_5 нових обставин, що свідчать про причетність Президента ОСОБА_6 до злочинів".

Однак, погоджуючись із запереченнями представника відповідача, суд вважає, що зазначена позивачем обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки не існувала на час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 25.11.2016.

Посилання позивача на те, що його судження у грудні 2002р. щодо причетності Пре-зидента України ОСОБА_6 до злочинів не можуть вважатися образою, а є оціночними судже-ннями, також не можуть бути прийняті судом в якості нововиявленої обставини, оскільки, як вбачається з наявної у справі копії рішення Військового апеляційного суду Центрального регіону від 22.01.2003 у справі №7ц-12к03 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Міністра оборони України, пов'язані з виданням наказів №398 від 05.12.2002, №017 від 12.12.2002 та скасування цих наказів, вказані обставини були предметом дослідження судом, тобто могли бути відомі позивачу раніше. Це підтверджується також наявною у справі ко-пією ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 №22-н-20/2008 про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обстави-нами рішення Військового апеляційного суду Центрального регіону від 22.01.2003 у справі №7ц-12к03, зі змісту якої вбачається, що позивач посилався у заяві саме на те, що його судження були оціночними, а не образливими, згідно з висновком спеціаліста від 02.04.2007 №3139.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи, що наведені позивачем у заяві доводи і надані докази не підтверджують наявність нововиявлених обставин на час прийняття Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 25.11.2016, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви позивача про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69-71, 76, 79, 86, 138, 160, 165, 245-253 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.11.2016.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Суддя В.А. Донець

Суддя Ю.Т. Шрамко