Справа № 2а-461/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-461
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особі судді Куцоконя Ю.П.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення заборгованості по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії Міністерства праці та соціальної політики України і управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненарахування та невиплати їй щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.ст.42,43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого ст.62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 05 серпня по 31 грудня 2007 року. Також просить суд зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати та виплатити їй недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за вказаний період у розмірі 1889 грн 35 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради. Відповідач здійснює їй нарахування та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Однак, нарахування та виплата такої допомоги в період з 05 серпня по 31 грудня 2007 року відповідачем проведені в менших розмірах, ніж було встановлено законодавством. Так, згідно вимог ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням відповідач повинен був виплачувати їй допомогу в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Таким чином, відповідач повинен був сплатити їй у період з 05 серпня по 31 грудня 2007 року 2261 грн 32 коп такої допомоги, а фактично виплатив лише 371 грн 97 коп. Недоплачену різницю в сумі 1889 грн 35 коп просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй. Розгляд справи просить провести у її відсутності.

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради подало письмові заперечення на позов та просить суд в позові відмовити і справу розглянути без участі представника управління.

На заперечення позовних вимог посилається на те, що виплата позивачу у 2007 році державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку здійснювалась у розмірах, визначених бюджетним законодавством та відповідно до бюджетного фінансування, а тому вимоги позивача вважає безпідставними. Також посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду і наполягає у відмові в задоволенні позовних вимог і з цих підстав.

Міністерство праці та соціальної політики України позов не визнало та просить в задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у поданих суду письмових запереченнях. Крім того, посилається на пропуск позивачем строку звернення до суду і наполягає у відмові в задоволенні позовних вимог і з цих підстав. Також просить суд справу розглядати без участі представника Міністерства.

Дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, як особа, яка підлягає загальнообовязковому державному соціальному страхуванню на випадок тимчасової втрати працездатності, у звязку з вагітністю та пологами, народженням дитини та необхідністю догляду за нею (застрахована особа), перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради і має право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в порядку та розмірах, визначених ст.ст.42,43,44 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 „Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22 лютого 2008 року № 57, ця допомога повинна призначатися та виплачуватися позивачу органом праці та соціального захисту населення за місцем її проживання, тобто, саме управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, а не будь-яким іншим органом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому є недоведеними та безпідставними.

Відповідно до вимог ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна була виплачуватися у розмірі, що не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Оскільки цим законом не було визначено відповідно до якого прожиткового мінімуму визначається розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, то, керуючись ч.7 ст.9 КАС України, слід застосовувати положення ч.1 ст.15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми (в редакції, яка діяла до 01 січня 2008 року), відповідно до якої розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно ст.62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років у 2007 році становив: з 01 січня 434 грн, з 01 квітня 463 грн, з 01 жовтня - 470 грн.

Як слідує з довідки № 779 від 19 травня 2009 року, виданої управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, позивач з 12 жовтня по 31 грудня 2007 року отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, відповідно, 87 грн 82 коп (жовтень), 140 грн 05 коп (листопад), 144 грн 10 коп (грудень), тобто в меншому розмірі, ніж було передбачено ст.43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.

Суд враховує, що положення п.7 ст.71 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, яким було зупинено на 2007 рік дію ст.43 Закону щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також положення абзацу третього ч.2 ст.56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік щодо порядку визначення розміру такої допомоги, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) і вони втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09 липня 2007 року.

Вказане Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у звязку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними, і є обовязковим до виконання на території України.

Враховуючи викладене, дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради по невиплаті позивачу в період з 12 жовтня по 31 грудня 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, встановленому чинним законодавством, суд визнає протиправними і такими, що порушують права позивача. Суд вважає, що права позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, можуть бути захищені та поновлені шляхом зобовязання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну допомогу за вказаний період. Оскільки предметом спору є право позивача на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а не розмір нарахування, суд не може перебирати на себе функцію органу, на який законом покладені такі повноваження, та стягувати згадану допомогу чи зобовязувати відповідача виплатити її у визначеному розмірі.

При вирішенні спору судом також враховано, що Законом України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням не передбачено обмеження виплати державної допомоги наявністю певних коштів чи фінансування.

Вимоги ОСОБА_1 про нарахування та виплату недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 05 серпня до 12 жовтня 2007 року суд вважає безпідставними, оскільки у вказаний період позивач перебувала не у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, під час якої виплачується така допомога, а в декретній відпустці.

Позивач ОСОБА_1 з позовною заявою подала суду письмове клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому вказує, що про своє порушене право вона дізналася лише у вересні 2009 року із засобів масової інформації. До того про своє порушене право вона не знала і про це їй ніхто не повідомляв. Враховуючи це, суд визнає поважною причину пропущення позивачем строку звернення до суду і вважає необхідним клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити і поновити позивачу цей процесуальний строк.

На підставі ст.ст.8,19,22,46,48,64,152 Конституції України, ст.ст.42,43,44 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, ст.62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік, рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09 липня 2007 року, керуючись ст.ст.9,11,17,18,71,94,99,100,122,160,161,162,163,186,254 КАС України, п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ, ст.ст.292,294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до адміністративного суду, встановлений законом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.ст.42,43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого ст.62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 12 жовтня по 31 грудня 2007 року.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.ст.42,43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 12 жовтня по 31 грудня 2007 року з урахуванням проведених виплат.

В позові ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про стягнення заборгованості по невиплаченій державній допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: