Справа № 522/14633/16-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/14633/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Погрібний С.О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук'янчук О.В.

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області, третя особа головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю (далі ДАБК) та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови №541 від 29 липня 2016 року про притягнення її до відповідальності відповідно до ч.7 ст. 96 КпАП України та накладено штрафу у розмірі 8 500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала що вказаною постановою її неправомірно притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КпАП України.

Відповідач позов не визнав, представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про його дату, час та місце слухання справи.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ДДАБІ в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за участі третьої особи - головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового нагляду ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 задоволений.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового нагляду ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 №541 від 29 липня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності про притягнення до відповідальності ОСОБА_3 відповідно до ч.7 ст. 96 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. та закрито провадження по цій справі.

В апеляційній скарзі ДДАБІ в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДДАБІ в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового нагляду ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 11 липня 2016 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві індивідуальних дачних будинків за адресою: м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-А, замовником будівництва яких є ОСОБА_3, за результатами якої ОСОБА_4 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У подальшому, 11 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового нагляду ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого стосовно ОСОБА_3 відкрито провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.7 ст. 96 КУпАП.

Окрім цього, 11 липня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового нагляду ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від ОСОБА_3 усунути порушення містобудівного законодавства до 11 серпня 2016 року.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК та ринкового нагляду ДДАБІ в Одеській області ОСОБА_4 29 липня 2016 року винесено постанову №541 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП й притягнено до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Не погоджуючись із постановою головного інспектора, посилаючись на безпідставність адміністративного стягнення, позивач звернулася до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про скасування постанови органу архітектурно-будівельного контролю та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ч.4 ст. 373, ч.1 ст. 375, ч.ч.1,2 ст. 358 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

В апеляційній скарзі ДДАБІ в Одеській області вказується, що на схемі забудови у будівельному паспорті №01-07/73 не зазначені червоні лінії, лінії регулювання забудови, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2016 року, зареєстрований у реєстрі за № 512, кадастровий номер земельної ділянки - :38:028:0069 не пройшов державну реєстрацію, після розподілу земельної ділянки, яка залишилась за кадастровим номером - :38:028:0069 була сформована та не зареєстрована, будівництво проводиться з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності на підставі ч.7 ст. 96 КУпАП, відповідно до якої виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот пятдесяти до трьохсот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою виявлені наступні порушення:

- на схемі забудови у будівельному паспорті № 01-07/73 не зазначені червоні лінії, лінії регулювання забудови, чим не дотримано п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №103 (у редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 лютого 2013 року №66);

- договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2016 року, зареєстрований у реєстрі за №512, кадастровий номер земельної ділянки - :38:028:0069 не пройшов державну реєстрацію;

- після розподілу земельної ділянки, яка залишилась за кадастровим номером - :38:028:0069 була сформована та не зареєстрована згідно чинного законодавства відповідно до Закону України "Про землеустрій", ст.ст. 79-1, 125, 126 ЗК України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав не нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25 грудня 2015 року №1127;

- будівництво проводиться з відхиленням від затвердженої проектної документації.

Щодо недотримання, на думку апелянта вимог п.2.10 вказаного Порядку, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №103 (у редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 лютого 2013 року №66) у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об'єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під'їзди до будівель і споруд, відстань від об'єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об'єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення (ч.14 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"). Так, червоні лінії та лінії регулювання забудови, згідно ч.3 ст. 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначає Детальний план території.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі Наказу Одеської міської ради від 25 березня 2015 року №6489-VI з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон, яким у тому числі встановлюється функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації, наразі розробляється схема зонування території міста (зонінг).

Таким чином, висновки ДДАБІ в Одеській області щодо недотримання п.2.10 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки внаслідок не зазначення червоних ліній, ліній регулювання забудови є безпідставними й необґрунтованими, оскільки такі лінії, станом на дату складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не закоординовані і не можуть бути нанесені до розробки та затвердження у встановленому Законом порядку Детальний план території є не встановленими.

Крім того, судова колегія вважає необґрунтованим довід апелянт про те, що після розподілу земельної ділянки, яка залишилась за кадастровим, номером - :38:028:0069 була сформована та не зареєстрована згідно чинного законодавства, виходячи з наступного.

Так, згідно з відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, земельна ділянка земельна ділянка 1-А, що у м. Одесі, по вул. Абрикосовій, реєстраційний номер нерухомого майна: 31, кадастровий номер: :38:028:0069, площею 0,0355 га, знаходиться у приватній спільній частковій власності ОСОБА_3 (розмір частки 146/355) й ОСОБА_5 (розмір частки 209/355).

Таким чином, право спільної часткової власності на земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Абрикосова, 1-А зареєстровано в установленому законодавством України порядку за ОСОБА_3, отже, висновки головного інспектора щодо того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01 квітня 2016 року, зареєстрований у реєстрі за №512, кадастровий номер земельної ділянки - :38:028:0069 не зареєстрований у порядку державної реєстрації, є безпідставними й необґрунтованими.

Вбачається, що нові земельні ділянки не формувались, вказана земельна ділянка продовжує існувати в попередніх межах. Так, згідно з Інформаційною довідкою, дана земельна ділянка знаходиться у приватній спільній частковій власності ОСОБА_3 (розмір частки 146/355) та ОСОБА_2 (розмір частки 209/355). Цільовим призначенням земельної ділянки є "для індивідуального дачного будівництва".

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5, як співвласники земельної ділянки склали план розподілу земельної ділянки за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Абрикосова, земельна ділянка 1-А, яким вказану земельну ділянку загальною площею 0,0355 га було поділено на дві частини площами 0,0146 га, та 0,0209 га. Передбачалось, що частиною площею 0,0146 га буде надалі користуватись ОСОБА_3, а частиною площею 0,0209 га буде надалі користуватись ОСОБА_5, з урахуванням цільового призначення усієї земельної ділянки.

Кожним зі співвласників окремо було прийнято рішення про забудову їх часток, подано заяву про видачу будівельного паспорту разом із необхідними документами, отримано будівельний паспорт, направлено повідомлення про початок будівельних робіт та розпочато будівельні роботи - тобто здійснено необхідні дії з метою реалізації його суб'єктивного права на використання (забудови) земельної ділянки, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Крім того, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у своєму листі від 19 липня 2016 року повідомило, що Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №103 не передбачено надання на одну земельну ділянку лише одного будівельного паспорту. Та навпаки, Порядком не заборонено надання більше одного будівельного паспорту на одну земельну ділянку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав (п.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ч.1 ст. 12 вказаного Закону України Державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, речові права на об'єкти незавершеного будівництва та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

ОСОБА_3 не здійснювалось формування нових земельних ділянок.

Крім того, співвласники земельної ділянки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кадастровий номер::38:028:0069, на якій ведеться будівництво, скористались своїм диспозитивним правом та склали план розподілу даної земельної ділянки. Останніми самостійно прийнято рішення забудувати свою частину даної земельної ділянки, у суду відсутні відомості про будь-які заборони на проведення будівних робіт від іншого співвласника.

Таким чином, твердження головного інспектора щодо порушення порядку формування та реєстрації земельної ділянки за кадастровим номером :38:028:0069 є також безпідставним.

Згідно з п.1.2 Порядку будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Згідно з Додатком В "Правил підрахунку площі квартири у житловому будинку і гуртожитку, площі житлового будинку, площі приміщень, площі забудови, будівельного об'єму, поверховості житлового будинку та переліку обов'язкових техніко-економічних показників" ДБН В.2.201502995 "Житлові будинки. Основні положення" площа горищ і технічних поверхів та підвалів до площі будинку не включається; при визначенні поверховості надземної частини будинку до кількості поверхів включають усі надземні поверхи (включаючи мансардний), у тому числі технічний і цокольний, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної позначки землі не менше ніж на 2 метри.

Тобто, площа підвалу не враховується при розрахунку площі жилого, садового, дачного будинку не вище двох поверхів. ОСОБА_5 при будівництві індивідуального дачного будинку не були перевищенні параметри, передбачені проектною документацією.

Твердження головного інспектора, що будівництво проводиться з відхиленням від затвердженої проектної документації є необґрунтованими, оскільки параметри об'єкту, будівництво якого здійснює ОСОБА_3, залишаються у відповідності з будівельним паспортом №01-07/73.

Разом з тим, постановою №541 по справі про адміністративне правопорушення від 29 липня 2016 року позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн.

Враховуючи вимоги п.1 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, якою затверджено Перелік об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, у ОСОБА_3 існував обов'язок подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального дачного будинку.

18 квітня 2016 року ОСОБА_3 направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ДДАБІ в Одеській області.

При цьому, ч.7 ст. 96 КУпАП встановлено відповідальність за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Таким чином, ОСОБА_3 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченою вказаною нормою, оскільки у позивача відсутній встановлений чинним законодавством України обов'язок реєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт при будівництві індивідуального дачного будинку в граничних межах, передбачених Переліком об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ДДАБІ в Одеській області зроблених висновків не спростовують, та є тотожними заперечень до адміністративного позову, факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук'янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.