Справа № 814/2096/16
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Справа № 814/2096/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.
судді - Потапчук В.О.
судді - Шляхтицький О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення від 05.04.2016р. № 30, наказів № 38, № 39 від 05.04.2016р., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення від 05.04.2016р. № 30, наказів № 38, № 39 від 05.04.2016р.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року позов задоволено. Скасовано рішення № 30 від 05.04.2016 року „Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації". Скасовано накази № 38, № 39 від 05.04.2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту „Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві".

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 22 червня 2017 року по справі № 814/2096/16 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 13.11.2015 позивачем подано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві».

09.03.2016 року Департаментом Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкту «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві».

У деклараціях зазначено, що проектна документація розроблена ТОВ «Миколаївавтодор».

На підставі п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 № 553 (перевірка достовірності даних наведених у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, поданій до Управління від 09.03.2016 № 1533-20-16) на об'єкті «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві» в період з 18.03.2016 по 24.03.2016 проведено позапланову перевірку.

Перевіркою встановлено, що в проектних документаціях для виконання будівельних робіт на об'єктах «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві» відсутній розділ проект організації будівництва, проектна документація з капітального ремонту не узгоджувалась з Державтоінспекцією МВС України, проектна документація розроблена без проведення інструментального обстеження та проектна документація має посилання на державні будівельні норми не чинні на час її передачі у виробництво.

05.04.2016 року відповідачем прийнято Рішення № 30 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації», та накази № 34 та № 35, якими скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві» та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на об'єкт «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішення про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації та накази про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту „Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві" є протиправними, а тому наявні підстави для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Відповідно до положень п.п. 1 п. 2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідачем з виїздом на місце проведено позапланову перевірку ТОВ «Миколаївавтодор», зокрема, і на об'єкті "Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві".

Перевіркою встановлено, що в проектних документаціях для виконання будівельних робіт, зокрема і на об'єкті "Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в Миколаєві" встановлені порушення ТОВ «Миколаївавтодор» норм у сфері містобудівної діяльності - відсутній розділ проект організації будівництва, проектна документація з капітального ремонту не узгоджувалась з Державтоінспекцією МВС України, проектна документація, та на підставі чого складені приписи №40, 41, 43, 45 з вимогою усунути виявлені порушення та винесено постанови від 06.04.2016 року №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, №27/1014-1990-16, №29/1014-1992-16.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" звернулось до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов №06.04.2016 р. №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, 27/1014-1990-16, 29/1014-1992-16.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 по справі № 814/757/16 визнано протиправними та скасовано постанови, винесені Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" 06 квітня 2016 року №21/1014-1984-16, №24/1014-1987-16, №27/1014-1990-16, №29/1014-1992-16, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, видані Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" 24 березня 2016 року №40, 41, 43, 45.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 липня 2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївавтодор" на Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 по справі № 814/757/16 повернуто скаржнику.

Відсутність необхідності здійснення будь-яких погоджень проекту проектувальником наведена в п. 18 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженому Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 р. №45 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23 березня 2012 року №122, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 1 червня 2011 р. за №651/19389 (надалі Наказ № 45), в якому зазначається, що проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно з п. 4 Наказу № 45 до складу вихідних даних на проектування входять: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

ТОВ «Миколаївавтодор» (проектантом) виконана проектна документація, зокрема, і на об'єкт «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві» відповідно до умов укладених договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації. У відповідності до отриманого завдання на розробку ПКД на кожному об'єкті капітального будівництва було проведено візуальне обстеження та складені дефектні акти, затверджені замовником будівництва - Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради.

Так, п. 1.2 укладених договорів на виготовлення проектно-кошторисної документації передбачено, що технічні, економічні та інші вимоги по проектної документації, що є предметом Договору, викладені в завдані на проектування.

Вирішуючи питання обґрунтованості висновків відповідача про неправомірність розроблення проектної документації без проведення інструментального обстеження Об'єктів №№1-4 суд виходить з того, що п. 4.1 ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" встановлено, що не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні бути виконані відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. Водночас, абз. 3 пункту 4.1 встановлено виключення з цього правила: "Зазначене обмеження не стосується проектної документації, розробленої на реконструкцію або капітальний ремонт існуючого об'єкта, яка не передбачає зміну його конструктивної системи, додаткові навантаження на підвалини та основи або розробленої на частину існуючого об'єкта (квартиру, окреме приміщення громадського призначення тощо).

Відповідно до примітки до п. 4.6 ДБН А.2.2-3:2014 "При капітальному ремонті об'єктів допускається здійснювати проектування в одну стадію робочий проект - РП".

П. 8.1, 8.4 ДБН А.2.2-3:2014 наведено, що РП розробляється для технічно нескладних об'єктів будівництва. Склад та зміст розділів РП з капітального ремонту об'єктів, наведених у додатках Д та Е, може зменшуватись залежно від технічної та технологічної складності робіт.

В окремих обґрунтованих випадках при виконанні будівельних робіт з капітального ремонту, пов'язаних виключно з експлуатаційних показників, введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, допускається розроблення лише дефектного акта, у якому визначаються фізичні обсяги робіт та умови їх виконання, а також складається кошторисна документація.

Таким чином, правомірність складання дефектного акту була підтверджена під час проведення експертизи проектно-кошторисної частини проекту.

TOB "Миколаївавтодор" за завданням замовника будівництва Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради створено проектну документацію на капітальний ремонт доріг, яка є одностадійним робочим проектом, склад та зміст розділів якого відповідно до наведених норм ДБН А.2.2-3:2014 може зменшуватись залежно від технічної та технологічної складності робіт.

Роботи, передбачені робочими проектами з капітального ремонту доріг, передбачають лише поліпшення експлуатаційних показників покриття, є технічно нескладними, а тому проектна документація на усі чотири об'єкта створена за завданням замовника будівництва у спрощеному вигляді. Об'єкти, щодо яких проводилася розробка проектної документації по коду фінансування (КТКВ 170703, КЕКВ 3132), також відносяться до об'єктів капітального ремонту, на яких передбачено виключно поліпшення експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва.

П. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. №45, встановлено, що склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Чинні нормативно-правові акти не містять імперативних вимог щодо наявності проекту організації будівництва у складі проектної документації на капітальний ремонт лінійного об'єкта інженерно-транспортної інфраструктури.

Так, Додаток Д (довідковий) до ДБН А.2.2-3:2014 у п. 4.6 (Організація будівництва) передбачає, що склад, обсяг та зміст проектної документації розділу встановлюється відповідно до вимог та рекомендацій ДБН А.3.1-5.

У преамбулі до ДБН А.3.1-5-2009 встановлено обсяги їх застосування, а саме: "Ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Отже, склад та форми основних документів проекту організації будівництва регламентуються рекомендованими додатками Д, Е до ДБН А.3.1-5-2009, норми яких не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, рішення № 30 від 05.04.2016 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації» та накази № 38, № 39 від 05.04.2016 року про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту «Капітальний ремонт дороги по пр. Корабелів в м. Миколаєві» прийнято щодо замовника будівництва за наслідком встановлення тих самих порушень, що і до проектанта будівництва, та стосовно яких постановою суду встановлено відсутність правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про скасування рішення від 05.04.2016р. № 30, наказів № 38, № 39 від 05.04.2016р. належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги майже один в один дублюють заперечення на адміністративний позов (а.с. 35) були предметом дослідження в суді першої інстанції та висновків останнього не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року по справі № 814/2096/16, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк
суддя В.О. Потапчук
суддя О.І. Шляхтицький