Справа № 2а-728/12/1070
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

16 листопада 2017 року № 2а-728/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Контраст до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення,

за участю:

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 07.12.2016 №9422/10/10-06-10,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство Контраст звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 січня 2012 року № НОМЕР_1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 апеляційну скаргу Приватного підприємства Контраст залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2016 касаційну скаргу Приватного підприємства "Контраст" задоволено частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2012 року у справі №2а-728/12/1070 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

29.03.2017 матеріали адміністративної справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду.

В результаті автоматичного розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду від 29.03.2015 справу передано судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2017 адміністративну справу №2а-728/12/1070 прийнято до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. та призначено справу до судового розгляду на 20.04.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 замінено відповідача Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на - Броварську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

У судове засідання, призначене на 16.11.2017, з'явились представник відповідача.

Представник позивача, у судове засідання, призначене на 16.11.2017, не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 було витребувано від Відділу податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області докази по справі.

Копія вказаної ухвали суду була отримана Відділом податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області 03.11.2017, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Проте, Відділ податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області вимог ухвали суд не виконав, витребувані документи суду не надав та про причини неможливості їх надання суду не повідомив.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування доказів по справі від відповідача.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від Відділу податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 було викликано у судове засідання ОСОБА_2, засновника та директора ТОВ Укртрансзапчастина (АДРЕСА_1) для допиту в якості свідка. Судом направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 28.09.2017, на ім'я ОСОБА_2, проте, рекомендована кореспонденція повернулась на адресу суду із відміткою оператора поштового звязку за закінченням встановленого строку зберігання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 було повторно викликано у судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2.

Судом направлено повістку про виклик у судове засідання, призначене на 17.10.2017, на ім'я ОСОБА_2, проте, рекомендована кореспонденція також повернулась на адресу суду із відміткою оператора поштового звязку за закінченням встановленого строку зберігання. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 було застосовано привід до свідка ОСОБА_2, місце проживання: 04211, АДРЕСА_1.

Встановлено здійснити привід на 16 листопада 2017 року об 09 год. 30 хв. за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, кабінет 1024.

Виконання ухвали про привід доручено Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Зобов'язано особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копія вказаної ухвали суду була отримана представником Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві 20.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про вручення.

Проте, всупереч вимогам ухвали суду Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві привід у судове засідання ОСОБА_2 не здійснило та не надало жодних пояснень із зазначенням причин неможливості здійснення приводу свідка.

Частиною 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, свідок вважається належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у яке вони були викликані.

Відповідно до ч.1 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Частиною 3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, якому органу Національної поліції доручається здійснення приводу.

Суд вбачає за доцільне зазначити про те, що неявка вказаної особи унеможливлює розгляд судом справи, оскільки обставини справи вимагають допиту в якості свідка ОСОБА_2, що є директором та засновником Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансзапчастина, яке є контрагентом позивача, та господарські відносини між якими за висновками податкового органу, які викладені в акті перевірки від 08.12.2011 №821/3-1/13706055, на підставі якого були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, мають фіктивний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повторно здійснити примусовий привід у наступне судове засідання свідка директора та засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансзапчастина- ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Присутній у судовому засіданні 16.11.2017 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку із необхідністю надання доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі від Відділу податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та повторно здійснити примусовий привід у наступне судове засідання свідка директора Товариства з обмеженою відповідальністю Укртрансзапчастина- ОСОБА_2.

Керуючись статтями 11, 35, 71, 156, 160, 165, 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повторно витребувати докази по справі від Відділу податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (03194,м.Київ, вул.Литвиненко-Вольгемут, 3-а):

- наявну інформацію стосовно кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (щодо фіктивного підприємництва ТОВ Укртрансзапчастина (), директором та засновником якого був ОСОБА_2К.(місце проживання: 04211, АДРЕСА_1).

2. Витребувані докази по справі надати до суду в строк до 07 грудня 2017 року.

3. Повторно застосувати привід до свідка ОСОБА_2, місце проживання: 04211, АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 07 грудня 2017 року об 10 годині 00 хвилин за адресою: м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх, кабінет 1024.

Виконання ухвали про привід доручити Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві (04212, м.Київ, вул.Маршала Малиновського, 2-А).

Зобов'язати орган поліції, який здійснюватиме привід, оголосити учасникам адміністративного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу поліції негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

4.Попередити Оболонське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, що у разі невиконання вимог ухвали суду про привід свідка та неповідомлення суду про причини його невиконання суд має право реагувати шляхом постановлення окремої ухвали, в порядку, передбаченому ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Провадження у справі зупинити до 07 грудня 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 07 грудня 2017 року о 10:00 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, Відділу податкової міліції Києво-Святошинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.

Ухвала в частині приводу особи до суду набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.