Справа № 464/6868/17
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/6868/17
пр.№ 2-а/464/409/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, інспектора ПП взводу 2 роти 3 батальйону 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АР № 361978 від 02.10.2017р., про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП. В обгрунтування позову покликається на те, що інспектором ПП взводу 2 роти 3 батальйону 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що начебто він 02.10.2017 року о 16.50 год. по вул.Липова Алея, 5 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом не надав сигнал світловим покажчиком повороту, а також при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим не виконав вимоги п.9.2 (б) та п.2.1 (ґ) ПДР України та відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор УПП не надав жодних належних доказів його вини у вчинені описаного правопорушення, не навів повної та обєктивної аргументації притягнення її до адміністративної відповідальності. Крім того вважає, що поліцейський вийшов за межі своїх повноважень, оскільки розгляд адміністративної справи повинен був відбутись за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а не на місці події. Його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення. При цьому, інспектором було безпідставно відмовлено наданні можливості скористатись правовою допомогою. Стверджує, що інспектор патрульної служби порушив вимоги ст.ст.247, 251, 256, 268, 272, 276, 280, 283 КУпАП, а тому вважає, що його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву за замістом якої позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити, а справу розглядати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача УПП у м.Львові ДПП та інспектор ПП взводу 2 роти 3 батальйону 3 лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Враховуючи неявку сторін в судове засіданні та заявлене представником позивача клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних в справі доказів, без фіксування судового процесу технічними засобами згідно ч.1 ст.41 КАС України.

Зясувавши та встановивши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2017р. постановою серії АР № 361978 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно даної постанови, позивач визнаний винним у тому, що він 02.10.2017 року о 16.50 год. по вул.Липова Алея, 5 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом не надав сигнал світловим покажчиком повороту, а також при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим не виконав вимоги п.9.2 (б) та п.2.1 (ґ) ПДР України.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач на місці заперечив факт вчинення ним вищеописаного правопорушення, вказавши, що керуючи автомобілем неухильно дотримувався правил дорожнього руху та жодного правопорушення не допускав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не лише не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, але й на вимогу суду не надано жодних документів (матеріалів), які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та обєктивно зясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю в звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.14-1, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.1, 11, 18, 41, 49, 51, 70, 71, 99, 104, 128, 159, 161-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 361978 від 02.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий: