Справа № 766/11071/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Житлово-будівельний кооператив «НОВЕ МІСТО» до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в :

ЖБК «НОВЕ МІСТО» звернулося до суду з позовом до Управління з питань Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання незаконної та скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування вимог зазначає, що 13.05.2017р. Житлово-будівельний кооператив «НОВЕ МІСТО» отримало повідомлення про направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.05.2017р. в якому зазначено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 не проходила експертизу з питань міцності надійності, таким чином в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні данні, що є порушенням ч. 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.05.2017р. відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в котрому вимагається привести обєкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

19.05.2017р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфер містобудування від 19.05.2017 відносно того, що в декларації про початок будівельних робіт виявлено недостовірні данні, що є порушенням ч.8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.06.2017р. відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою позивача притягнуто до відповідальності, шляхом накладення штрафу в розмірі 144000 гривен.

Вважають, що постанова про притягнення до відповідальності незаконна. Просять суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №29/637/01-22 від 09.06.2017р.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав заяву, що не заперечує провести розгляд справи без участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2017р. Житлово-будівельний кооператив «НОВЕ МІСТО» отримало повідомлення про направлення для проведення позапланової перевірки.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 19.05.2017р. в котрому встановлено, що проектна документація розроблена ФОП ОСОБА_1 не проходила експертизу з питань міцності надійності, таким чином в декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено недостовірні данні, що є порушенням ч. 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.05.2017р. відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в котрому вимагається привести обєкт будівництва у відповідність до вимог містобудівного законодавства.

19.05.2017р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфер містобудування від 19.05.2017 відносно того, що в декларації про початок будівельних робіт виявлено недостовірні данні, що є порушенням ч.8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

09.06.2017р. відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою позивача притягнуто до відповідальності, шляхом накладення штрафу в розмірі 144000 гривен.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735). (далі- Порядок).

Згідно статті 12 Порядку, у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності обовязковим є зазначення положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

Статтею 23 Порядку визначено, що у постанові про накладення штрафу також повинні бути зазначені положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення.

Абзац 3, п.4, ч.2, статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлює відповідальність за експлуатацію або використання обєктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації, вчинені щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (ССЗ), - у розмірі девятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ЖБК «НОВЕ МІСТО» - замовник будівництва, не експлуатує обєкт будівництва не прийнятого в експлуатацію та не подавав декларацію про готовність обєкта до експлуатації. Вказаний факт унеможливлює наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності обєкта до експлуатації. Таким чином у діях ЖБК «НОВЕ МІСТО» відсутній склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно постанова про притягнення ЖБК «НОВЕ МІСТО» є незаконною та підлягає скасуванню.

Частиною другою ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Правомірність свого рішення відповідачем в рамках даної справи не доведена.

Враховуючи зазначене, оскільки відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного рішення, суд вважає, що позов є таким що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735), ст. ст. 6,17,18,19 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.06.2017 №29/637/01-22 Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська