Справа № 646/10151/16-а
Суддя: Теслікова І. І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/646/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву (подання) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розяснення постанови суду від 09.02.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Департаменту житлового господарства Харківської міської ради з незабезпечення державного контролю схоронності жилого будинку по вул.Греківська, 74 в м.Харкові, зобов'язано Департамент житлового господарства Харківської міської ради вчинити дії, щодо проведення планового суцільного обстеження стану жилого будинку по вул.Греківська, 74 в м.Харкові, з метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та визначення відсотка середньо зваженої фізичної зношеності основних конструкції. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2017 року постанова суду від 09.02.2017 року була залишена без змін. Постанова суду набрала законної сили 03.04.2017 року в звязку з чим 04.05.2017 року позивачу ОСОБА_3 було видано виконавчий лист.

02.10.2017 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій він просить розяснити постанову суду від 09.02.2017 року, а саме: зазначити, станом на яку дату повинен бути визначений відсоток середньо зваженої фізичної зношеності основних конструкцій будинку по вул.Греківська, № 74 в м.Харкові та зазначити, які саме дії повинен вчинити Департамент житлового господарства Харківської міської ради, задля проведення планового суцільного обстеженнгя стану житлового будинку по вул..Греківська №74 у м.Харкові.

В судове засідання сторони не зявились, державний виконавець в прохальній частини заяви просив розглядати справу за його відсутності, 03.10.2017 року від ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення, які вона просила врахувати при розгляді заяви державного виконавця про розяснення постанови суду, згідно ч.3 ст.170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідності до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду, який ухвалив рішення у справі, роз'яснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, у разі коли воно є неясним або розуміння якого викликає труднощі.

Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно та чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту постанови від 09.02.2017 року, остання є зрозумілою, мотивованою, викладеною чітко, доступно, тому підстав для роз'яснення постанови немає.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви державного виконавця про розяснення постанови від 09.02.2017 року належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 170 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву (подання) старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про розяснення постанови суду від 09.02.2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.І.Теслікова