Справа № 804/3122/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 804/3122/17
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Ясенової Т.І. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р.р. у справі №804/3122/17
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія»
до: третя особа: про:Дніпропетровського обласного центру зайнятості ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування наказу №98 від 04.05.2017р.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» (далі ТОВ «Дніпроолія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу №98 від 04.05.2017р.. / а.с. 4-7/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2016р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3122/17 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017р. у справі №804/3122/17 до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи залучено ОСОБА_1 /а.с. 70-71/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що наказом відповідача №98 від 04.05.2017р. анульовано дозвіл на працевлаштування №3964 від 16.02.2017р. громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 на посаді заступника комерційного директора ТОВ «Дніпроолія», позивач вважає цей наказ відповідача необґрунтованим та безпідставним оскільки ним, як роботодавцем, було своєчасно надано відповідачу трудовий контракт від 25.04.2017р., укладений між ТОВ «Дніпроолія» та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1, цей контракт укладено в межах 90 календарних днів з дати дії дозволу із наданням копії контракту протягом 10 календарних днів з дати укладення трудового договору, тому позивач вважає що ним дотримано у даному випадку усі вимоги чинного законодавства та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №98 від 04.05.2017р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. у справі №804/3122/17 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Дніпроолія» до Дніпропетровського обласного центу зайнятості, третя особа ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування наказу №98 від 04.05.2017р.. (суддя Прудник С.В. ) / а.с. 141-143/.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 149-153/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним у справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд постанову суду першої інстанції від 24.07.2017р. у даній справі скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 166-168/, заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було обєктивно та повно зясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та постанову суду першої інстанції від 24.07.2017р. залишити без змін.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги позивача. підтримали доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.07.2017р. залишити без змін.

Представник позивача та третя особа у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 174-177/. Позивач надав суду письмову заяву / а.с. 178/, у якій просив суд розглянути справу у відсутність свого представника. Третя особа про поважність причин не явки у судове засідання або про можливість розгляду справи у свою відсутність суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та третьої особи.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 15.02.2017р. позивач звернувся до Дніпропетровського обласного центру зайнятості з заявою щодо отримання дозволу на працевлаштування громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 на посаду заступника комерційного директора, 16.02.2017р. Дніпропетровським обласним центром зайнятості винесено наказ № 48 про видачу ТОВ «Дніпроолія» на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 на посаду заступника комерційного директора, паспорт U02926253, дата народження 09.03.1993р., дозвіл № 3964 з 16.02.2017р. по 15.02.2018 р. / а.с. 29/ та видано відповідний дозвіл / а.с. 8/.

Також судом встановлено, що 16.02.2017 р. між ТОВ «Дніпроолія» та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1, у звязку з призначенням його посаду заступника комерційного директора ТОВ «Дніпроолія», укладено контракт / а.с. 32-35/, відповідно до п.1.1 якого цей контракт є трудовим договором, тому на підставі контракту виникають трудові стосунки між заступником комерційного директора та ТОВ «Дніпроолія» .

Позивач 26.04.2017р. надіслав належним чином завірену копію вищезазначеного контракту на адресу Дніпропетровського обласного центру зайнятості, що підтверджується листом позивача за вих. №26/04-17, і цей контракт отримано відповідачем 28.04.2017 р. / а.с. 13,87-90/.

Згідно витягу з ПК Державної служби зайнятості, контракт від 16.02.2017 р., укладений між ТОВ «Дніпроолія» та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1, зареєстрований лише 28.04.2017 р. зі зняттям скан-копії та внесенням до Автоматизованої системи обліку дозволів на використання праці іноземців та осіб без громадянства, що свідчить про те, що контракт між позивачем у справі з приводу призначення громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 на посаду заступника комерційного директора подано через 51 робочий день / а.с. 94,95/.

У подальшому - 04.05.2017р. Дніпропетровським обласним центром зайнятості прийнято наказ № 98, яким анульовано дозвіл ТОВ «Дніпроолія» № 3964 від 16.02.2017р. згідно п.п2 п.25 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №437 від 27.05.2013 р., (порушення строків встановлених п. 27) на ОСОБА_1 / а.с. 30./

При цьому необхідно зазначити, що з наданої суду ксерокопії вищезазначеного наказу вбачається, що підставою для його прийняття стало надання контракту до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, що був укладений 16.02.2017р., тільки 28.04.2017 р. / а.с. 30/.

Про прийняття вищезазначеного рішення, яким анульовано дозвіл ТОВ «Дніпроолія» №3964 від 16.02.2017 року на застосування праці громадянина ОСОБА_1, позивача у справі, було повідомлено листом відповідача від 04.05.2017 р. за вих. № 12/12-1541 /а.с. 14/.

Судом встановлено, що наказ відповідача № 98 від 04.05.2017р., яким анульовано дозвіл ТОВ «Дніпроолія» № 3964 від 16.02.2017р., оскаржується позивачем у справі з огляду на те, що фактично контракт між ним та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 укладено 25.04.2017р., і 28.04.2017р. копія контракту була надана відповідачу, що свідчить про те, що позивачем не було пропущено встановлений п. 27 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №437 від 27.05.2013 р. (далі Порядок №437), а дата 16.02.2017р., яка зазначена у копії контракту, який було надано 28.04.2017р. позивачем відповідачу, зазначена помилково, оскільки контракт готувався до підпису заздалегідь і планувалась саме така дата його підписання, але громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 не встиг до цього часу отримати усі необхідні документи і підписання контракту відбулось пізніше, а саме 25.04.2017р.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем у справі під час розгляду справи в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, не було надано суду жодного належного письмового доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує заявлені ним позовні вимоги, щодо внесення змін до контракту укладеного ним з громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 в частині дати укладення контракту у встановлений чинним законодавством спосіб та надання будь-якої інформації щодо зміни дати контракту від 16.02.2017 р., який укладеного між ним та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1 ТОВ «Дніпроолія», до Дніпропетровського обласного центру зайнятості.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у справі, врегульовано нормами Закону України «Про зайнятість населення», який визначає правові, економічні та організаційні засади реалізації державної політики у сфері зайнятості населення, гарантії держави щодо захисту прав громадян на працю та реалізації їхніх прав на соціальний захист від безробіття, а також положеннями Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №437 від 27.05.2013 р. (далі Порядок №437).

Сукупний аналіз положень ст. 3, ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення», п.2,18,25,27 Порядку №437 дає можливість зробити висновок про те, що у даному випадку позивачем порушено вимоги п. 27 Порядку №437, що відповідно до п. 25 цього ж Порядку, яким встановлено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу на застосування праці іноземця, є підставою для анулювання раніше виданого дозволу, оскільки у даному випадку вирішальне значення має дата подання роботодавцем контракту укладеного з іноземцем на підставі раніше виданого дозволу до відповідного органу зайнятості, а не дата укладання контракту, тому відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості субєкта владних повноважень, під час прийняття наказу № 98 від 04.05.2017 р. в частині анулювання позивачу дозволу № 3964 від 16.02.2017 р. на застосування праці іноземця громадянина громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_1 діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством, оскільки ТОВ «Дніпроолія» порушено термін подання копії контракту від 16.02.2017 р., який укладено між позивачем та громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_1, і суд першої інстанції зробив правильний висновок стосовно відсутності підстав для визнання протиправним такого рішення субєкта владних повноважень і як наслідок про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

З огляду на вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зробив правильний висновок про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, який висновок відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі доказами, постановив правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і оскільки будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, апеляційною інстанцією не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 24.07.2017р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроолія» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2017р. у справі №804/3122/17 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у порядку та строки, які визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 20.11.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.М. Панченко