Справа № 2а-367/2010
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-367/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із згаданим позовом, в якому просила скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Комсомольської міської ради від 11 лютого 2010 року і надіслати справу на новий розгляд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що її було притягнуто до адміністративної відповідальності за розміщення рекламних оголошень у невстановлених для цього місцях. Вважає, що рішення адміністративної комісії є незаконним, так як її вину в скоєнні цього правопорушення не доведено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував наполягаючи на його безпідставності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що займає посаду головного спеціаліста управління ЖКХ під час виконання своїх службових обовязків ним було встановлено, що на конструкціях зупинки, розташованої на перехресті вулиць Молодіжна Гірників були наклеєні оголошення приватного підприємця про надання послуг з установки натяжних французьких стель. В оголошені були вказані контактні телефони та адреса: «вул.Леніна,34 «Бізнесцентр». За вказаною адресою ОСОБА_5 знайшов приватного підприємця ОСОБА_3, яка здійснювала прийом заказів на установку натяжних стель. Їй було повідомлено, що вона порушує правила благоустрою міста та складено відносно неї адміністративний протокол. Під час складення протоколу ОСОБА_3 підтвердила, що виявлені оголошення належать їй.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступне:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію позивачка ОСОБА_3 зареєстровано фізичною особою-підприємцем, є платником єдиного податку і здійснює свою діяльність за адресою: м.Комсомольськ, вул. Леніна,34 (а.с.38).

02 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_3 головним спеціалістом з питань екології та стану території міста міського управління ЖКХ ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КпАП України (а.с.4).

11 лютого 2010 року на засіданні адміністративної комісії в присутності правопорушника було розглянуто згаданий адміністративний протокол та винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності (а.с.5,8).

Наполягаючи на скасуванні вказаної постанови, ОСОБА_3 вказувала на те, що виявлені на зупинці автотранспорту оголошення їй не належать і нею не розміщувалися, але суд згадані твердження вважає хибними і до уваги не приймає, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань свідка ОСОБА_5, які підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що остання фактично не заперечувала тієї обставини, що розміщені у невстановленому для цього місці оголошення належать їй і містять контактні телефони та адресу її офісу, розташованого по вул.Леніна,34. Саме за цією адресою свідок ОСОБА_5 знайшов правопорушницю, яка під час складення протоколу і в судовому засіданні не заперечувала того, що в цьому приміщенні тільки вона здійснює підприємницьку діяльність, яка полягає в наданні населенню послуг щодо установки натяжних стель.

Під час демонстрації фотознімкыв згаданого оголошення на оптичному носії, ОСОБА_3 підтвердила, що воно містить адресу та телефон її офісу.

В ході судового розгляду позивачка зробила припущення про те, що згадані оголошення могли бути розміщенні майстрами, яким вигідно, щоб потенційні клієнти зверталися до неї для оформлення заказів. Вона пояснила, що один з таких майстрів робив їй таку пропозицію і вона погодилася на неї.

Але суд згадані твердження вважає неспроможними і не приймає їх до уваги, так як на їх підтвердження належних та допустимих доказів не надано.

Посилаючись на те, що оголошення у невстановлених для цього місцях були розміщенні відомою їй особою, ОСОБА_3, будучи повідомленою про наслідки невчинення процесуальних дії, відмовилася вказати цю особу, своїм правом викликати її в судове засідання в якості свідка не скористалася.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 86, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржено до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: В.В.Крикливий