Справа № 800/506/17
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ П/800/506/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого суддів Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А. Маринчак Н.Є. Усенко Є.А.
за участі секретаря позивача представника позивача представника відповідачаБовкуна В.В. ОСОБА_7 не з'явився
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.11.2017 № 257 дп-17, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року ОСОБА_8 (далі - позивач, ОСОБА_8.) подав до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції позовну заяву до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.11.2017 № 257дп-17 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8.

Крім того, ОСОБА_8 в порядку забезпечення позову просить зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.11.2017 № 257дп-17 про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі. Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що подальше виконання рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.11.2017 № 257 дп-17 потягне його звільнення з органів прокуратури.

Заслухавши позивача та представника відповідача, вивчивши подані суду матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.11.2017 № 257 дп-17 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 08.11.2017 № 257 дп-17 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова
підпис підпис підпис О.А. Веденяпін Н.Є. Маринчак Є.А. Усенко