Справа № 201/6375/17
Суддя: Єдаменко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/6375/17
Провадження № 2-а/0203/143/2017
ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Єдаменка С.В. розглянувши в порядку письмового провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1надія Анатолійовича до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,

встановив:

04 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, 27.04.2017 посадовою особою відповідача відносно позивача, який діяв на підставі договору-доручення, укладеного з ТОВ «РЕГІОН», було ухвалено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України (далі МК) з накладенням штрафу в сумі 25 531,59 грн.

Підставою для ухвалення вказаної постанови стало рішення відповідача про визначення коду товару, ввезеного ТОВ «РЕГІОН» на митну територію України. На думку позивача, постанова, ухвалена відносно нього, є протиправною, що стало причиною звернення до суду з позовом про її скасування (а.с.а.с. 2, 3).

Відповідач Дніпропетровська митниця ДФС, свого представника для участі у розгляді справи не направив.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З урахуванням приписів ст.128 КАС України, враховуючи неявку відповідача, судом на місці ухвалено щодо здійснення подальшого розгляду адміністративної справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач є декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН».

22 квітня 2017 року відповідачем було ухвалено постанову №0124/110010002/16, якою на позивача за вчинення порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 25 531,59 грн. (а.с. 15-17).

Вказане стягнення було накладено на позивача на підставі рішення відповідача від 16.11.2016 року №КТ-198-2016 про визначення коду товару, ввезеного ТОВ «РЕГІОН».

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 08.02.2017 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/45/17 було ухвалено постанову про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 16.11.2016 №КТ-198-2016. Вказана постанова оскаржувалася і набрала законної сили 18.10.2017.

Таким чином, факт безпідставності висновків відповідача при визначенні коду товарів, увезених на митну територію України, є доведеним і не потребує додаткового доказування у рамках цієї справи.

Відтак, оскільки у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.

Керуючись статтями 7 12, 17 19, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України від 27 квітня 2017 року №0124/110010002/16 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 485 Митного кодексу України.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.В. Єдаменко