Справа № 804/7677/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 листопада 2017 р.Справа №804/7677/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Алмет» про забезпечення позову, -
В провадженні адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Алмет» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів.
До суду 24 листопада 2017 року від позивача знову надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом: зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6049-п від 30.10.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» до вирішення по суті; зупинення дії наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №6160-п від02.11.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» до вирішення по суті.
В поданому клопотанні позивач посилався на те, що перевірки за період часу зі створення підприємства по теперішній час неодноразово проводились податковими органами та по ним сплачувались певні нарахування у окремих випадках ці питання оскаржувались у судовому порядку та рішення-повідомлення були скасовані судовими установами.
Враховуюче зазначене податковий орган не може проводити перевірку за період часу зі створення підприємства по теперішній час.
Обставин для проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з моменту реєстрації по теперішній час у податкового органу обєктивно не існує, а відтак, проведення перевірки є незаконним.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
В силу ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Також, суд зазначає, що адміністративний суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) субєкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Алмет» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1