Справа № 751/5853/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/5853/17 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Вітковського Артема Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Вітковського Артема Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Чернігові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова скасувати та ухвалити у справі нову постанову про задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 31.05 2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону УПП в м. Чернігові Вітковським А.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням останнім розділу 33 д.з. 2.2 та пп.2.1 «г» ПДР, а саме: проїзд перехрестя без зупинки не дотримавшись вимог д.з.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та при цьому не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч.1, 126, 36 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Колегія суддів погоджується із доводами суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до дорожнього знаку 2.2 розділу 33 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. 2.1 .

Згідно з розділом 2, п.2.1 ПДП водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як встановлено судом першої інстанції позивач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 31.05.2017 року о 04 годині 50 хвилин на перехресті вул. 1 Травня - пр. Перемоги у м. Чернігові не дотримався вимог дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено та проїхав перехрестя без зупинки. Крім того, позивач не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Доказів, які б свідчили, що позивач не порушував ПДР під час проїзду перехрестя, на час керування транспортним засобом мав при собі поліс та пред»явив працівникам поліції, судом встановлено не було.

Доводи апелянта, що відповідач незаконно розглянув на місці зупинки транспортного засобу справу про вчинення ним адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з частиною 1 ст. 246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний Кодекс України про адміністартивні правопорушення не вимагає розгляду питання про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР в певному приміщенні.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі . Наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Відповідно до п. 4 Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1, 2 розділу ІІІ Інструкції визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121- 2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Вищезазначена Інструкція зареєстрована в Міністерстві юстиції України, на час виникнення спірних правовідносин була чинною, а отже інспектор дорожньої поліції з урахуванням вимог Кодексу про адміністративне правопорушення правомірно застосував її Положення під час прийняття спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на судову практику Вищого адміністративного суду, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 244-2 КАС України є обов'язковим щодо застосування норми права є відповідний висновок Верховного Суду України.

Застосування судової практики у справах, розглянутих Вищим адміністративним судом України не є обов'язковою і чинним КАС України не передбачено.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 зазначено, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, із тексту самого рішення вбачається, що останнє стосується правовідносин, які регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, проте не стосується діяльності посадових чи службових осіб Національної поліції у сфері безпеки руху, у т.ч. і щодо розгляду ними справ про порушення правил дорожнього руху.

Щодо порушення відповідачем вимог ст. 268 КпАП України, то колегія суддів не вбачає в діях інспектора порушень прав та обов'язків позивача під час прийняття оскаржуваної постанови..

Сам факт не роз'яснення прав особі під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення чи порушення інших вимог процесу не може тягнути за собою скасування по суті правильного рішення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху за наявності встановленого факту вчинення такого правопорушення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивача було притягнуто до від повільності за двома статтями Кодексу про адміністративні правопорушення, у т.ч. і щодо відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідності.

В апеляційній скарзі апелянт будь-яких доводів щодо наявності у нього на момент вчинення адміністративного правопорушення зазначеного полісу, не надав та не спростував доводи суду першої інстанції в цій частині. Не долучив позивач до апеляційної скарги копії самого полісу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що інспектор патрульної поліції при винесенні постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України, у спосіб визначений законом та в межах наданих йому повноважень.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року є законною і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 листопада 2017 року.