Справа № 815/5770/16
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/5770/16

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», в якому позивач просив накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз», що знаходяться на його банківських рахунках, перелік яких наведений у позові.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року у задоволенні заявлених позивачем вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 жовтня 2016 року ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області видано наказ № 529-к «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки субєкта господарської діяльності ТОВ «Союз» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період вересень 2014 року-березень 2015 року».

31.10.2016 року позивач видав направлення № 490 на проведення позапланової документальної виїзної перевірки господарської діяльності відповідача з 31.10.2016 року тривалістю 5 робочих днів.

31.10.2016 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок ризикових платників управління аудиту ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 здійснено виїзд на адресу підприємства для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Союз».

Посадовою особою, заступником головного бухгалтера ТОВ «Союз» (ОСОБА_3, відмовлено у допуску перевіряючого до перевірки, відмовлено в отриманні копії наказу № 529-п від 30.10.2016 року та підписанні направлення № 490 від 31.10.2016 року.

Згідно пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України, ГДРІ ОСОБА_2, було складено та зареєстровано акт від 31.10.2016 року, який засвідчує факт відмови у допуску посадових осіб до перевірки, а також повідомлено вищевказаним особам про обов'язки, права та відповідальність.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом..

Згідно абз. 2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Обставини, за наявності яких, здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка визначає п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, зокрема, згідно пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України така перевірка проводиться у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

В свою чергу, процедура допуску посадових осіб до проведення перевірки регламентована статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, була призначена наказом ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 31.10.2016 року № 529-п на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, правомірність прийняття якого встановлена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 липня 2017 року у справі № 815/5735/16, яка набрала законної сили 26.07.2017 року, що за викладених обставин згідно правил ст. 72 КАС України не підлягає доказування.

Також, відповідачем у справі не заперечується факт предявлення посадовою особою позивача наказу на проведення перевірки, направлення на перевірку та службового посвідчення цієї посадової особи позивача.

Враховуючи викладене, оскільки у позивача були законні підстави для проведення перевірки, у допуску до проведення якої відмовлено відповідачем, що підтверджено рішенням суду, яке набрало законної сили, позивачем при виході на проведення перевірки відповідача дотримано вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, законних підстав для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, передбачених абз. 5 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, у відповідача не було, колегія суддів вважає, що позов позивача про накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться у банку є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Зазначені обставини помилково не були встановлені та враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Посилання відповідача на відсутність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на те, що рішенням суду відмовлено у відкритті провадження за поданням позивача про підтвердження обґрунтованості накладеного ним адміністративного арешту на майно ТОВ «Союз» у звязку з наявністю спору про право, а тому відповідно такий арешт припинив свою дію, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в даному випадку позивачем заявлено саме позов про накладення арешту на рахунки ТОВ «Союз» у банку, який, в свою чергу, накладається саме за рішенням суду, а не за рішенням податкового органу, що підлягає підтвердженню судом. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 183-3 КАС України у разі відмови у прийнятті подання заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судове рішення, відповідно до вимог ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків задовольнити.

Накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» (), які знаходяться на його розрахункових рахунках: МФО 300528, АТ «ОТП Банк», розрахунковий рахунок 2378, валюта 978-Євро, МФО 300528, АТ «ОТП Банк», розрахунковий рахунок 2378, валюта-980-українська гривня, МФО 300528, АТ «ОТП Банк», розрахунковий рахунок 2378, валюта 840-долар США, МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Одеса, розрахунковий рахунок 6002, валюта-840 долар США, МФО 328168, ПАТ «Марфін Банк», розрахунковий рахунок 1, валюта 980-гривня, МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Одеса, розрахунковий рахунок 6001, валюта 980-гривня, МФО 328704, Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Одеса, розрахунковий рахунок 6001, валюта 980-гривня, МФО 899998, Казначейство України, розрахунковий рахунок 8951, валюта 980-гривня, МФО 328168, ПАТ «Марфін Банк», розрахунковий рахунок 3, валюта 980-гривня, МФО 300528, АТ «ОТП Банк», розрахунковий рахунок 1919, валюта 980-гривня, МФО 300528, АТ «ОТП Банк», розрахунковий рахунок 4859, валюта 980-гривня.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець