Справа № 569/8939/17
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/8939/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді - Панас О.В.
при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю позивача: - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Павлюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальону УПП в м.Рівне Одарчука Віктора Вікторовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :
09.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальону УПП в м.Рівне Одарчука Віктора Вікторовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції про скасування постанови серії АР № 122157 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., як незаконної.
За змістом позовної заяви вказав, що згідно оскаржуваної постанови, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано до нього покарання у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає, вказану постанову серії АР № 122157 від 01.06.2017 р. незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з грубим порушенням чинного законодавства України, обставини встановлені нею не відповідають дійсності.
Зазначив, що постанова складена за адресою АДРЕСА_1 , про те, що він 01.06.2017 р. о 20-55 год. Порушив правила зупинки біля магазину «Хортиця», що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.. Басівкутська, 1. Однак, у вищезазначений час він знаходився по вул.Чорновола. 35 у м.Рівне. Інспектором у постанові вказаний пункт ПДР, якого не існує. Крім того, вказав, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором Одарчуком В.В. грубо порушено вимоги Конституції України, КУпАП, не роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано йому можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 122157 від 01.06.2017 р винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Рівне, ДПП лейтенантом поліції Одарчуком Віктором Вікторовичем.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву, в усних поясненнях фактично змінив підстави позову та вказав, що своїм автомобілем він не керував , це був хтось з його друзів, проте уточнити прізвище не може, так як не знає хто з них брав його автомобіль. Пояснив, що на АДРЕСА_1 під`їхав з товаришами, а коли побачив, що до його товариша підійшла патрульна поліція, підійшов до них. В подальшому вказав, що коли працівники поліції під`їхали, то він вже був на стоянці біля кафе "Father" по вул.Чорновола,35 в м.Рівне.
Просив позов задовольнити, постанову скасувати.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні тричі змінював свої пояснення. Зокрема: не вказав імені особи, яка 01.06.2017р. з 20.40 год. керувала
автомобілем «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності; у який спосіб і коли він опинився на АДРЕСА_1 , де проводився розгляд адміністративної справи. Підстави звернення з позовом до суду обгрунтовував як не роз`яснення йому прав згідно ст. 268 КУпАп та не задоволення клопотання щодо надання матеріалів для ознайомлення.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що позивачу було роз`яснено його права. Вважає, що позивач порушив правила ПДР, а тому позов до задоволення не підлягає. Представник третьої особи Павлюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вказав, що інспектор патрульної поліції діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що 01.06.2017 року була винесена постанова серії АР № 122157 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , в якій зазначено, що 01.06.2017 року, о 20 год. 55 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Megane» д.н. НОМЕР_1 , в м.Рівне по вул. Басівкутська, 1, порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку ближче 10 м. з виїзду з прилеглої території , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердила факт порушення правил дорожнього руху позивачем. Пояснила, що 01.06.2017 року патрулювали з ОСОБА_2 , виявили порушення на АДРЕСА_2 . Проте, оскільки не було водіїв автомобілів, які були припарковані з порушенням біля магазину «Хортиця» , то вони прослідували за ними і на АДРЕСА_1 безпосередньо розглянули адмінматеріал, при цьому права ОСОБА_1 роз`яснили, ніяких клопотань від нього не надходило, наклали стягнення у межах санкції статті 122 КУпАП.
Факт доведення до відома порушника причини винесення постанови та накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення підтверджується з оглянутого в судовому засіданні диску, яким підтверджено, що ОСОБА_1 на місці розгляду адмінматеріалу було роз`яснено ст. 268 КУпАП (права правопорушника) будь-яких клопотань ним заявлено не було. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 підтвердив, що він є водієм автомобіля Рено, надав своє водійське посвідчення, та в ході спілкування з інспектором поліції фактично визнав, що заїжджав до магазину випити кави, та залишав автомобіль біля магазину.
Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, порушення ПДР і правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, в діях позивача підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, оскільки, як встановлено судом, позивач, в обґрунтуванні позовних вимог не заперечив факту вчинення правопорушення. Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається не встановлення відповідачем даних обставин. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що інспектором патрульної поліції були дотримані вимоги КУпАП при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП , повноваження не перевищив. Достовірних та належних доказів, які б спростовували зазначене постановою серії АР № 122157 від 01.06.2017 року правопорушення, позивач суду не надав, судом встановлено не було, тому позов до задоволення не підлягає. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до інспектора роти № 1 батальону УПП в м.Рівне Одарчука Віктора Вікторовича, третя особа без самостійних вимог Управління патрульної поліції про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас