Справа № 405/753/12
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/753/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Порох К.Г.

при секретарі Голубенко Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора відділу ДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по обслуговуванню адміністративної території Васильківського району ОСОБА_3

Про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28 квітня 2012 року постановою державного інспектора ВДАІ Васильківського РВ лейтенанта міліції ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу розміром 340 грн., за те, що він 28 квітня 2012 року об 11год.45хв. у смт. Васильківка на ділянці дороги вул..Лесі Українки 58 керував належним ТОВ «Кварцит ДМ», автомобілем МАЗ, державний номер НОМЕР_1 з причепом МАЗ державний номер НОМЕР_2, на якому встановлені шини, що оголюють корд та мають місцеві порізи, чим порушив вимоги п.31.4.5 (б) Правил дорожнього руху. Постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушень Правил дорожнього руху з його боку не було, вказав, що дійсно 28 квітня 2012 року об 11год.45хв. у смт. Васильківка на ділянці дороги вул..Лесі Українки 58 він керував указаним автомобілем МАЗ з причепом. Був зупинений інспектором ДАІ ОСОБА_3, який звинуватив його в керуванні транспортним засобом на причепі якого встановлені шини, що оголюють корд та мають місцеві порізи. Пояснення, що шина пошкодилась в процесі руху до уваги не взяв. З метою усунення небезпеки для себе та інших учасників руху, відвернення несприятливих наслідків він був змушений рухатися до найближчої стоянки транспортних засобів для усунення несправності. Просив інспектора надати допомогу шляхом супроводження автомобіля до найближчої ділянки, на що інспектор відмовив та склав протокол про порушення ч.1 ст. 121 КУпАП. Оскільки він діяв у стані крайньої необхідності, і інших засобів усунення небезпеки за даних обставин не мав, вважає, що інспектор не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності. Крім того, перевірка технічного стану транспортного засобу не відноситься до компетенції ДАІ, перед складання протоклу про адміністративне правопорушення складається акт перевірки, і лише після цього за наявних на те підстав складається сам протокол. Просив суд скасувати зазначену постанову як незаконну, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.

Відповідач інспектор ДАІ ОСОБА_3 просив розглядати справу у його відсутність, надав суду письмові заперечення, де вказав, що 28 квітня 2012 року під час нагляду за безпекою дорожнього руху ним був зупинений автомобіль МАЗ, державний номер НОМЕР_1 з причепом МАЗ державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який керував вказаним автомобілем без увімкнутої аварійної сигналізації з технічними несправностями (гуля на передньому лівому колесі причепа, внаслідок чого було помітне виляння колеса), водій пояснив, що роботодавець не дає нові шини, і в несправності він не винен. Ним був складений акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, який водій відмовився підписати, складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора відділу ДАІ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області бабць В.А. від 28 квітня 2012 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП , на водія накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті(п.24) Пленум Верховного Суду України вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Згідно п.4. розділ ІІ Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого Наказом МВС 13.10.2008 N 534

технічний стан та обладнання КТЗ під час їх експлуатації перевіряється візуально та з використанням засобів вимірювальної техніки відповідно до ДСТУ 3649-97 "Засоби транспортні дорожні. Експлуатаційні вимоги безпеки до технічного стану та методи контролю" без втручання в роботу (розбирання) вузлів та агрегатів КТЗ, які перевіряються. У разі незгоди водія з результатами перевірки КТЗ, а також перевірки КТЗ, які належать іноземцям, застосовуються засоби фото- і кінозйомки, відеозйомки для збереження результатів цієї перевірки.

У відповідності до розділу III вказаного Порядку - записи в ОСОБА_1 перевірки мають бути чіткими, розбірливими, а прізвище, ім'я та по батькові водія КТЗ, його місце проживання, а також прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала ОСОБА_1 перевірки, записуються друкованими літерами. Під час заповнення пункту 12 ОСОБА_1 перевірки навпроти певного типу КТЗ, що перевіряється, проставляється відмітка "Х". У пункті 14 ОСОБА_1 перевірки під час перевірки технічного стану заповнюються підпункти a, b, c, d, e, f, g, h, i, j, в одній з трьох граф (перевірено, не перевірено, не відповідає вимогам) проставляється відмітка "Х" у таких випадках: - у разі, якщо перевірка технічного стану щодо зазначених пунктів проводилася, то в першій графі (перевірено) проставляється відмітка "Х"; - якщо перевірка не проводилась, відмітка "Х" проставляється в другій графі (не перевірено); - у разі виявлення технічних несправностей або переобладнання КТЗ з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів відмітка "Х" проставляється в третій графі (не відповідає вимогам). Пункт 15 ОСОБА_1 перевірки заповнюється з урахуванням результатів технічного контролю, зазначеного в пункті 14 ОСОБА_1 перевірки. У пункті 16 ОСОБА_1 перевірки працівник ДАІ зазначає короткий опис несправностей, які виявлені під час перевірки, а також у разі застосування засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки - проставляє про це відповідну відмітку. У разі коли перевірка технічного стану проводилася з використанням засобів фото- і кінозйомки, відеозйомки матеріали фото- і кінозйомки, відеозйомки долучаються до оригіналу ОСОБА_1 перевірки і є його невід'ємною частиною. На кожному матеріалі зазначаються дата і час зйомки, дублюється інформація, визначена в пунктах 4-12 протоколу, а також якому з підпунктів пункту 15 вони відповідають. У складеному ОСОБА_1 перевірки працівник ДАІ ставить свій підпис та особистий штамп.

В порушення вказаних норм працівник ДАІ склавши акт перевірки технічного стану колісного транспорту, не вручив копію водієві, н вказав, що проводилася фотозйомка, на наданих відповідачем фотографіями не зазначені дата і час зйомки, на фото не вказана інформація з пунктів 4-12 акту перевірки, тому суд до уваги фотокопію, як доказ правопорушення, зазначеного у постанові по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона не містить ознак, які могли б підтвердити ту обставину, що несправність належить вказаному автомобілю.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АЕ 1 № 167957 від 28.04.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати рішення інспектора відділу державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Скасувати постанову серії АЕ 1 № 167957 по справі про адміністративне правопорушення від 28.04.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: