Справа № 210/3913/17(2-а/210/207/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2017 рокусправа № 210/3913/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ»

до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради

про скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дніпро Світ» у вересні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 31-ЮР, № 32-ЮР, № 33-ЮР, № 35-ЮР, складені начальником Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_1 11 липня 2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Дніпро Світ» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 31-ЮР, № 32-ЮР, № 33-ЮР, № 35-ЮР від 11 липня 2017 року були отримані представником ТОВ «Дніпро Світ» ОСОБА_2 12 липня 2017 року.

З адміністративним позовом щодо скасування вказаних постанов ТОВ «Дніпро Світ» звернулося лише 18 вересня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення до суду для захисту прав, свобод та інтересів, встановлений статтею 99 КАС України.

При цьому ТОВ «Дніпро Світ» у позовній заяві не зазначено жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та доказів на підтвердження таких обставин, відсутні такі й в матеріалах справи.

Доводи апелянта, що ТОВ «Дніпро Світ» не пропущено строк звернення до суду, встановлений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки вказані постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності були оскаржені в адміністративному порядку до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, а тому лише після отримання відмови у розгляді скарг позивач звернувся до суду, колегія суддів знаходить необґрунтованими, адже статтею 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Враховуючи, що спеціальний закон, який регулює правовідносини у сфері містобудівної діяльності, містить спеціальний порядок оскарження постанови про накладення штрафу, в силу приписів ч. 3 ст. 99 КАС України застосуванню для обчислення строку звернення до суду підлягає саме 15-денний термін, який обраховується з дня винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи сукупність викладених обставин, пояснення позивача щодо причин пропуску строку звернення до суду не можуть вважатися поважними.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Світ» залишити без задоволення, а ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2017 року в адміністративній справі № 210/3913/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова