Справа № 331/3881/17
Суддя: Скользнєва Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-адр/331/2/2017
22 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням підвищення передбаченого ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за більш пізній вихід на пенсію на 19 %, починаючи з 01 листопада 2016 року, тобто з моменту призначення пенсії за віком.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року апеляційна скарга Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі № 331/3881/17 залишена без задоволення. Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі № 331/3881/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишена без змін.
У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткової постанови по справі, посилаючись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, за результатами розгляду заяви просить суд ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на її користь сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 640,00 грн..
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву розгляд її заяви про ухвалення додаткової постанови без її участі, зазначивши, що на її задоволенні наполягає.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, з урахуванням положень частини першої статті 41, частини третьої статті 168 КАС України розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя перерахувати та виплачувати ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), пенсію за віком у розмірі, обчисленому із застосуванням підвищення передбаченого ч. 1 ст. 29 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" за більш пізній вихід на пенсію на 19 %, починаючи з 01 листопада 2016 року, тобто з моменту призначення пенсії за віком. (а.с. 25-27)
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року апеляційна скарга Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі № 331/3881/17 залишена без задоволення. Постанова Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі № 331/3881/17 за позовом ОСОБА_2 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишена без змін. (а.с. 62-63)
Як вбачається з постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 у даній справі, суд, задовольняючи позовні вимоги, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією №3503 від 19 червня 2017 року. (а.с. 17).
Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на те, що судом позов задоволено повністю, строк на виконання судового рішення не закінчився, тому суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови про присудження на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений відповідно до квитанції №3503 від 19 червня 2017 року.
Керуючись статтями 41, 94, 168, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Присудити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. № 57 «а»АДРЕСА_1, за рахунок бюджетних асигнувань Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії додаткової постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Суддя: Н.Г.Скользнєва