Справа № 805/94/17-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року справа №805/94/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участю представника позивача Філя А.О., представника відповідача Помалюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р. у справі № 805/94/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання дій протиправними, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія 20 грудня 2016 року засобами поштового зв'язку звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні заяви товариства про погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за рахунок надміру сплаченого податку на прибуток; визнати протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області із зарахування надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 968 181, 30 грн. на погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за II та III квартал 2016 року в сумі 968 181, 30 грн.; зобов'язати відповідача здійснити дії щодо зарахування надміру сплаченого податку на прибуток в сумі 968 181, 30 грн. на погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за II та III квартал 2016 року в сумі 968 181, 30 грн. та вирішити питання судових витрат (т. 1 а.с. 4-8).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 року у справі № 805/94/17-а адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у задоволені заяви ТОВ "Ексіменерго" ПЕК про погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за рахунок надміру сплаченого податку на прибуток.

Визнано протиправною бездіяльність Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області по зарахуванню надміру сплаченого податку на прибуток на погашення податкового боргу з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за ІІ та ІІІ квартал 2016 року в сумі 968181,30 грн.

Зобов'язано Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області підготовити та надати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених коштів шляхом погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 968181,30 грн. за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

Вирішено питання щодо судових витрат (т. 2 а.с. 191-193).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (т. 2 а.с. 216-218).

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені регламентовано статтею 43 Податкового кодексу України. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

21 листопада 2016 року позивач звернувся із заявою до відповідача про погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за II та III квартали 2016 року за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 968181, 30 грн.

За результатами розгляду заяви податковим органом надано відповідь від 01.12.2016 року, з якої вбачається, що станом на час подання заяви розглядається скарга ТОВ «Ексіменерго» № 5737/10 від 04.11.2016 року, тому сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою (стаття 56 пункт 56.15 Податкового кодексу України). Таким чином, заява про повернення надміру сплаченого податку на прибуток залишається без виконання. Крім того, кошти по підприємству ТОВ «Ексіменерго» з податку на прибуток приватних підприємств надійшли згідно виписок банку Державної казначейської служби України у м. Маріуполі 25.02.2014 року тобто понад 1095 днів.

Також, податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Ексіменерго» з питань достовірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2015 року за взаємовідносинами з ТОВ «Донпромбізнес», ТОВ «Техіновація», ТДВ ОП «Шахта імені Святої Матрони Московської», ТОВ «Антрацит» та формування витрат бухгалтерської звітності (форми № 2) підприємства та впливу цих витрат на визначення фінансового результату до оподаткування з податку на прибуток підприємства за 2015 рік за взаємовідносинами з вказаними контрагентами-постачальниками, за результатами якої складено акт від 19.09.2016 року № 612/05-19-14-04/30597632.

Контролюючим органом було встановлено порушення позивачем вимог пп. 192.1.2 п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, п. 5 розд. III, пп. 1, 5 п. 4 розд. V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.

На підставі висновків акта перевірки Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.10.2016 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 7 640 742 грн.

Сума грошового зобов'язання за податкове повідомлення-рішення від 13.10.2016 року № вважається неузгодженою. Зазначене додатково свідчить, що заява про повернення надміру сплаченого податку на прибуток правомірно залишена відповідачем без виконання.

При апеляційному розгляді представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, надані заперечення, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія (ідентифікаційний код 30597632, місцезнаходження юридичної особи - 87516, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Волгодонська, будинок 2, кімната 202) зареєстровано в якості юридичної особи 18.10.1999 року (т. 1 а.с. 9).

Згідно довідки від 28.09.2012 року № 1617/10/18-214 про взяття на облік платника податків товариство взято на облік в органах державної податкової служби 28.10.1999 року № 8011 (т. 1 а.с. 21).

Позивач сплачував протягом 2013 року та початку 2014 року авансові внески з податку на прибуток підприємств в розмірі 1/9 та 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік.

За результатами фінансово-господарської діяльності в 2013 та 2014 роках позивач не отримав прибутків в розмірах, при оподаткуванні яких авансові внески з податку на прибуток підприємств були б повністю зараховані в сплату податку на прибуток. Це підтверджується податковими деклараціями з податку на прибуток підприємств за 2013 та 2014 роки (т. 1 а.с. 36-49).

За таких обставин у товариства на 31.12.2015 року утворилась переплата з податку на прибуток в загальній сумі 1 182 897, 67 грн. Наявність цієї переплати підтверджується актом № 141-13 від 13.05.2016 року, складеним відповідачем за результатами звіряння з позивачем розрахунків з податку на прибуток підприємств (т. 1 а.с. 50).

21 листопада 2016 року позивач звернувся із заявою № 2111ю до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ та ІІІ квартали 2016 року за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 968181,30 грн. (т. 1 а.с. 67-68).

01 грудня 2016 року Маріупольською об'єднаної державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області надано лист № 50159/10/05-83-20-13-3 з повідомленням про те, що згідно рішення № 6359/10/05-99-10-01-12-1 від 08.10.2016 року про продовження строку розгляду скарги, в якій вирішено продовжити строк розгляду скарги по 02 січня 2017 року, тому сума грошового зобов'язання вважається неузгодженою. Таким чином заява про повернення надміру сплаченого податку на прибуток залишається без виконання (т. 1 а.с. 69).

Станом на 19.11.2016 року позивач мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1158930, 67 грн., що не заперечується податковим органом та підтверджується зворотнім боком облікової карти (т. 1 а.с. 214-250, т. 2 а.с. 1-159).

На час розгляду справи погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ та ІІІ квартали 2016 року за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 968181,30 грн. не відбулось.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення правильно встановив обставини у справі, докази оцінив об'єктивно і дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Абзацом 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем, наявна переплата позивача з податку на прибуток не є спірною.

У відповідності до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом ( пп. 17.1.10 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України).

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) (п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України).

За приписами п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України, обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно п. 43.4 ст. 43 Податкового кодексу України, платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України, визначено, що контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків, за унормуванням п. 43.6 ст. 43 Податкового кодексу України, здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Пунктом 43.2 ст. 43 Податкового кодексу України передбачено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Відповідно до частини 1 статті 43 Бюджетного кодексу України, при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Згідно частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України, казначейське обслуговування місцевих бюджетів здійснюється органами Казначейства України відповідно до статті 43 цього Кодексу.

Казначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Наказом Міністерства фінансів України № 1146 від 15.12.2015 року затверджено "Порядок взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань" (далі - Порядок № 1146), який регламентує взаємовідносини територiальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) з мiсцевими фiнансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесi повернення платникам податкiв помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань за платежами, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статтi 45 та частини другої статтi 78 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1146 повернення помилково та/або надмiру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здiйснюється виключно на пiдставi заяви платника податку (за винятком повернення надмiру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фiзичних осiб, якi розраховуються органом ДФС на пiдставi поданої платником податкiв податкової декларацiї за звiтний календарний рiк шляхом проведення перерахунку за загальним рiчним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надмiру сплаченої суми протягом 1095 днiв вiд дня її виникнення.

Згідно з п. 6 Порядку № 1146 у заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям(и) перерахування коштiв, що повертаються:

1) на поточний рахунок платника податку в установі банку;

2) на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з iнших платежiв, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно вiд виду бюджету;

3) готiвкою за чеком у разi вiдсутностi у платника податкiв рахунку в установі банку;

4) готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку;

5) поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку;

6) для подальших розрахункiв як авансові платежі (передоплата) або грошова застава:

на небюджетний рахунок з облiку коштiв забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банкiвський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).

Пунктом 7 Порядку № 1146 встановлено, що після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань (крім грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Заява платника про повернення помилково або надміру сплачених грошових зобов'язань з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, після реєстрації передається до структурного підрозділу митниці ДФС, на який покладено функцію з підготовки висновку.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1146 у разі якщо вказана у заяві платника сума (її частина) за даними інформаційних систем обліковується як помилково та/або надміру сплачена, орган ДФС готує: висновок на повернення такої суми (її частини) за формою згiдно з додатком 1 до цього Порядку; два примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними державному бюджету, за формою згiдно з додатком 2 до цього Порядку; три примiрники реєстру висновкiв за платежами, належними мiсцевим бюджетам, та платежами, якi пiдлягають розподiлу мiж державним та мiсцевими бюджетами, за формою згiдно з додатком 3 до цього Порядку.

Контроль за прийняттям/передаванням висновкiв органи ДФС, мiсцеві фiнансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242 (із змінами).

За платежами, належними державному бюджету, орган ДФС у строк не пiзнiше нiж за п'ять робочих днiв до закiнчення двадцятиденного строку з дня подання платником податкiв заяви передає висновки згiдно з реєстром висновкiв за платежами, належними державному бюджету, для виконання вiдповiдному органу Казначейства.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за N 1650/24182), на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року N 375, розроблено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787).

Пунктом 5 Порядку визначено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15 грудня 2015 року N 1146, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2015 року за N 1679/28124.

Отже, враховуючи вищевказані положення законодавства, суд дійшов висновку про те, що погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів здійснюється за умов відсутності у платника податків податкової заборгованості та подання ним відповідної заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань, подання органом державної податкової служби висновку про повернення відповідних сум коштів до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до відповідача з заявою 21 листопада 2016 року щодо погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ та ІІІ квартали 2016 року за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток підприємств в сумі 968181,30 грн. Податковий борг на момент звернення з цією заявою у позивача був відсутній, вимоги, встановлені пп. 43.3 та 43.4 ст. 43 Податкового кодексу дотримані.

В свою чергу, відповідачем у порушення вимог ст. 43 Податкового кодексу України, Порядку № 1146 та Порядку № 787, безпідставно не підготовлено та не направлено до органу Державної казначейської служби висновок про повернення надміру сплаченої позивачем до Державного бюджету України суми податку на прибуток шляхом перерахування грошових коштів на рахунок сплати податку з рентної плати.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області щодо відмови у задоволені заяви ТОВ "Ексіменерго" ПЕК про погашення податкового зобов'язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за рахунок надміру сплаченого податку на прибуток та визнання протиправною бездіяльність по зарахуванню надміру сплачених коштів на погашення податкового боргу з рентної плати.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання відповідача на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ексіменерго» з питань достовірності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2015 року та розгляд скарги ТОВ «Ексіменерго» № 5737/10 від 04.11.2016 року, оскільки нормами Податкового кодексу України та Порядку № 1146, № 787 не передбачено вчинення таких дій податковим органом, як умови для надання висновку щодо повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань. Положеннями Кодексу чітко визначено порядок повернення надміру сплачених грошових зобов'язань.

Колегія суддів враховує акт відповідача № 141-13 від 13.05.2016 року, яким підтверджено переплату у товариства на 31.12.2015 року з податку на прибуток в загальній сумі 1 182 897, 67 грн. та облікову картку, якою підтверджується, що станом на 19.11.2016 року позивач мав переплату з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1158930, 67 грн.

Пунктом 87.1 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати податків або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів, майна, випуску цінних паперів, отримані як позика (кредит), а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилкою та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника).

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Таким чином, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача колегія суддів вважає правомірною постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області підготовити та надати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення надміру сплачених коштів шляхом погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексіменерго" Паливно-енергетична компанія з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин в сумі 968181,30 грн. за рахунок надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток.

Згідно п. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Фіскальний орган не довів суду правомірності своєї бездіяльності і не надав жодного доказу щодо дотримання принципів, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до вимог матеріального та процесуального права, тому залишається без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2017 р. у справі № 805/94/17-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлений 21 листопада 2017 року.

Головуючий суддя: Г.М. Міронова

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко