Справа № 592/11195/17
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/585/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі: головуючого судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г., позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в м. Суми розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП м.Суми лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просить скасувати постанову серія БР № 865247 від 27.09.2017 року про стягнення з нього штрафу у розмірі 255 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що постановою лейтенанта роти № 4 БУПП м.Суми лейтенанта ОСОБА_2 серія БР № 865247 по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що не вчиняв умисну зупинку автомобіля на проїзній частині в два і більше ряди, здійснив аварійну зупинку так як автомобіль зупинився і не заводився, ним була увімкнута аварійна сигналізація, тому просить скасувати постанову.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно дост. 128 КАС України не прибуття в судове засідання відповідача не унеможливлює розгляду справи.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.09.2017 року відповідачем по справі була винесена постанова серії БР № 865247 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6ст.121 КУпАП.

Позивач не згоден з винесеної постановою, оскільки вказує про те, що ним не були порушені ПДР.

У відповідності до ст.251 КУпАПдоказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган / посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Із наявних у суду матеріалів, копії постанови про адміністративне правопорушення та письмових пояснень позивача, не вбачається сукупності доказів, пояснень свідків, матеріалів фото-кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Тому з цих підстав обґрунтованості ухваленого рішення не вбачається.

Відповідачем по справі не враховані положенняст.62 Конституції України, а саме - обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (також правопорушення).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС Українине доведено та не надано суду доказів щодо правомірності прийнятого рішення.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав суду письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, суд згідно ч.6 ст.71 КАС України вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов позивача підлягає частковому задоволенню, відмовивши у закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст.33, ст.ст.251,252, п.1 247КУпАП, ст.ст.12,18,69-71,158-163,171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 БУПП м.Суми лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 4 БУПП м.Суми лейтенанта ОСОБА_2 серії БР № 865247 від 27.0509.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Ю. Корольова