Справа № 813/3442/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/3442/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року № 813/3442/17

о 10 год., 49 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом

Головного управління ДФС у Львівській області, представник – не прибув

до

Відкритого акціонерного товариства «Бібрський завод продтоварів», представник – не прибув

про

надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, у якому позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Відкритого акціонерного товариства «Бібрський завод продтоварів» (ЄДРПОУ 22368516, вул. Слюсарська, 2, м. Бібрка, Перемишлянський район, Львівська обл.), що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 року по справі № 813/1905/17 Головного управління ДФС у Львівській області було скеровано ряд платіжних вимог щодо списання суми заборгованості із банківських рахунків у банків боржника, однак внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не була погашена.

Вжиті податковим органом заходи щодо погашення заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не мали позитивних наслідків, відповідачем не було вчинено жодних дій спрямованих на повне чи часткове погашення податкового боргу.

Відтак, згідно вимог ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав 20.11.2017 року заяву у якій позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розглядати справу без його участі.

13.11.2017 року на адресу суду повернувся направлений відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовий конверт по причині за місцем обслуговування не існує. Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду:

- корінця податкової вимоги позивача форми «Ю» від 06.03.2012 року за № 3, згідно якої загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов’язаннями станом на 06.03.2012 року становить 483,90 грн., у тому числі основний платіж – 483,90 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 0,00 грн., пеня – 0,00 грн.;

- акта опису майна від 20.02.2017 року;

- податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2017 рік;

- зворотного боку облікової картки платника – відповідача за платежем – земельний податок з юридичних осіб;

- інкасових доручень № 4611-17 від 01.08.2017 року.

Докази, які б підтверджували, що згадані податкова вимога відповідачем оскаржувалась в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобов’язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого стягувати з банків та інших фінансових установ пеню за несвоєчасне виконання ними рішень суду та доручень платників податків про сплату податків, зборів, платежів.

Згідно п. 87.2 ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно п. 88.1. ст. 88 цього ж Кодексу, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що згідно акту опису майна № 2053/10/13-01-17-02-09 від 20.02.2017 року податковим керуючим боржника було описано майно.

Відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження факту вжиття заходів щодо погашення заборгованості перед бюджетом, а також спростування позовних вимог податкового органу суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов’язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Головного управління ДФС у Львівській області про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу платника податків за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна Відкритого акціонерного товариства «Бібрський завод продтоварів» (ЄДРПОУ 22368516, вул. Слюсарська, 2, м. Бібрка, Перемишлянський район, Львівська область), що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 24.11.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.