Справа № 806/3176/17
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про залишення без руху позовної заяви)

22 листопада 2017 року Житомир Справа № 806/3176/17

Категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Панкеєва В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціальної політики України, Житомирської обласної державної адміністрації, третя особа - Управління праці та соціального захисту Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 соціальної політики України та Житомирську обласну державну адміністрацію при надходженні коштів по відповідній бюджетній програмі перерахувати кошти третій особі - УПСЗН Овруцької РДА для сплати грошової компенсації за втрачені домоволодіння в порядку черги у відповідності до постанови КМУ № 1243 від 18.11.2009.

Перевіряючи адміністративний позов на його відповідність вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що він не відповідає вимогам даної норми з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

За загальним правилом, під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем, із визначених у ч.4 ст.105 КАС України способи захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких субєкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Як встановлено з матеріалів справи, в якості відповідачів у спірних правовідносинах визначено ОСОБА_2 соціальної політики України та Житомирську обласну державну адміністрацію.

Однак, в порушення зазначених норм права в прохальній частині позову ОСОБА_1 просить відповідачів перерахувати кошти у разі їх надходження по державній програмі, однак не зазначає ким з відповідачів мають бути перераховані відповідні кошти.

Наведена обставина позбавляє можливості вирішити питання щодо персонального складу відповідачів у даній справі, змістовність позовних вимог до кожного з них і наявність доказів на підтвердження вимог до кожного з відповідачів.

Таким чином, позивачу, в прохальній частині позову слід уточнити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Крім того, одночасно із адміністративним позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу - Житомирській обласній державній адміністрації перерахувати кошти, які надійшли по бюджетній програмі для виплати компенсації за втрачене нерухоме майно з рахунку та інші УПСЗН районів Житомирської області, повертати їх до державного бюджету та вчиняти будь-які інші дії до вирішення позову та набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, якщо позивач вважає, що мають місце обставини, передбачені ч.1 ст. 117 КАС України, він має право подати клопотання у формі письмової заяви про забезпечення адміністративного позову з обґрунтуванням необхідності вжиття заходів забезпечення, попередньо сплативши судовий збір у відповідному розмірі.

Позивачем в порушення ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про вжиття заходів забезпечення позову не надано доказів сплати судового збору.

Згідно положень п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Отже, за подання до суду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у розмірі 480,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позов необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 480,00 грн та нової позовної заяви, оформленої з урахуванням наведеного вище, разом з копіями позовних заяв відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись статтями 105, 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 06 грудня 2017 року

Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Панкеєва