Справа № 202/5326/17
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5326/17
Провадження № 2-а/202/229/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою серії БР № 716472 від 27 липня 2017 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 425 гривень, за те, що він рухався по реверсивній смузі позначеній з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, чим порушив п.п. 8.7.4 ПДР. Вважає вище зазначену постанову незаконною, прийнятою з грубим порушенням норм законодавства, без урахування фактичних обставин справи та просить визнати дії інспектора 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Одеса ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії БР № 716472 від 27 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 вказав, що протиправні дії з боку інспектора патрульної поліції виявилися в тому, що інспектор виніс постанову з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, постанова складена без врахування зауважень позивача та конкретної дорожньої обстановки, також інспектором не надано доказів вчинення даного порушення.

В судове засідання позивач не з`явився, його представник подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Інспектор 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Одеса ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, подав до суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що 27 липня 2017 року, щодо позивача інспектором 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Одеса ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 716472 від 27 липня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до постанови серії БР № 716472 від 27 липня 2017 року о 21 год. 20 хв. в м. Одеса, Миколаївська дорога 301, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом рухався по реверсивній смузі позначений з обох боків дорожньою розміткою 1.9 при вимкнених сигналах реверсивного світлофору, чим порушив п. 8.7.4 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до письмових заперечень на позов відповідача, оскільки, відповідачем не представлено доказів на підтвердження обставин викладених в запереченнях, не доведено яким чином було порушено норми ч. 2 ст. 122 КУпАП, не було підтверджено доказами усі обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом не встановлено, яким чином давав оцінку та досліджував докази відповідач, на підставі яких даних дійшов до висновку при вчинення позивачем правопорушення та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, піддавши позивача адміністративному стягненню за порушення Правил дорожнього руху. При цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи, порушив правила оцінки доказів.

У зв'язку з тим, що будь-які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 14-1, 122, 247, 251, 283-284, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 6-10, 17, 104, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Одеса ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора 9-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції ДПП у м. Одеса ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 716472 від 27 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко