Справа № 804/8443/16
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8443/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року

справа № 804/8443/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби

до Комунального підприємства «Кривбасводоканал»

про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Кривбасводоканал» зайво отримані кошти субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах за 2013 та 2014 роки в сумі 5519102,47 грн. на рахунок Управління державного казначейства в Дніпропетровській області.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Кривбасводоканал» за період з 01.09.2013 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт від 09.09.2016 № 06-21/07.

В ході ревізії було виявлено, зокрема, незаконне отримання Комунальним підприємством «Кривбасводоканал» з державного бюджету коштів субвенції на погашення заборгованості з різниці в тарифах за послуги, надані протягом 2013 та 2014 років, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на загальну суму 5519102,47 грн.

З метою усунення виявлених в ході ревізії порушень, контролюючим органом було направлено на адресу відповідача вимогу від 18.10.2016 № 04-06-05-15/7706 щодо усунення порушень законодавства, у тому числі в частині вищевикладеного порушення.

Враховуючи те, що Комунальнти підприємством «Кривбасводоканал» не забезпечено виконання вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог та ухвалюючи постанову в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що за приписами статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно зі ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з Акту ревізії та вимоги щодо усунення порушень законодавства, позивач не вимагає збереження і використання активів відповідно до вимог чинного законодавства, а вимагає від підконтрольної установи відшкодувати збитки, завдані державному бюджету внаслідок незаконного використання субвенції, що також підтверджено в судовому засіданні представником прокуратури та представником позивача.

Таким чином, спірні правовідносини не підпадають під дію пункту 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відшкодування шкоди є формою цивільно-правової відповідальності та інститутом цивільного права, отже питання відшкодування матеріальної шкоди (збитків), яка, на думку позивача, завдана державі діями юридичної особи, носить приватно-правовий характер, а тому вказаний спір, враховуючи суб’єктний склад осіб, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню із прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року в адміністративній справі № 804/8443/16 скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров