Справа № 234/9409/17
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9409/17
Провадження № 2-а/234/362/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Літовки В.В.,

секретар Білоусова М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.06.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві вказує, що постановою БР № 888411 від 20.06.2017 року на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн., за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. З вказаною постановою не згоден, вважає, що її було винесено незаконно та безпідставно. У постанові вказано, що він 20.06.2017 року керуючи транспортним засобом у м. Краматорську на перехресті вулиці Дружби та б. Краматорський не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.б ПДР.

Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона винесена на місці зупинення транспортного засобу. Крім того він ПДР не порушував, так як зупинився перед дорожнім знаком 2.2.

Просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить скасувати постанову відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч1 КУпАП, так як притягнутий безпідставно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що 20.06.2017 року вона знаходилась у автомобілі під керуванням позивача як пасажир, знаходячись на передньому пасажирському сидінні. Коли рухались по вул. Дружби та підїхали до перехресті з бульваром Краматорським, то водій зупинився перед перехрестям, після чого продовжив рух, змінивши напрямок руху направо. Вона бачила, що справа, на відстані приблизно 200м. знаходився автомобіль поліції на б. Краматорському. В районі супермаркету «БУМ» вони були зупинені поліцейськими, які склали на позивача постанову, що нібито він порушив ПДР, а саме перед перехрестям не зупинився, з чим вона не згодна, так як автомобіль зупинявся.

В судове засіданні відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що справа неодноразово відкладалась через неявку відповідача у судове засідання, суд вважає, що справу можливо вирішити на підставі наявних доказів.

Як вбачається з копії постанови БР № 888411 від 20.06.2017 року на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн., за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 20.06.2017 року о 13-04 годин керуючи транспортним засобом «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Краматорську на перехресті вулиці Дружби та б. Краматорський не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР «проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.8.4.б ПДР.

Згідно ст. 283 КУ про АП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 280 КУ про АП передбачено, що орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Позивач зазначив, що дії відповідача є незаконними, оскільки відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, не маючи на те законних підстав, заперечує факт порушення ним ПДР.

Відповідач на неодноразові виклики у судове засідання не зявився, докази які спростовували доводи позивача, що він не порушував ПДР, суду не надав.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідач не надав суду доказів, що позивач скоїв правопорушення при тих обставинах на які відповідач посилається в постанові, так як окрема постанови, інші докази відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 99,100, 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 22, 289, 293 КУ п АП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову БР № 888411 від 20.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорськ та Словянська ДПП ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Постанову постановлено і надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Головуючий суддя: