Справа № 821/1438/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1438/17

Категорія: 4 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, голови Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про визнання рішення протиправним,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, Голови Олешківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним і скасувати розпорядження голови Олешківської райдержадміністрації Херсонської області від 28 липня 2017 року № 90-ос «Про зміни у структурі районної державної адміністрації».

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію зазначеного розпорядження до прийняття судового рішення по суті заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву та пояснив, що оскаржуваним розпорядженням ліквідовано відділ культури Олешківської РДА і на сьогоднішній день він перебуває в стані припинення. Якщо до вирішення спору по суті буде завершена ліквідація відділу як самостійного структурно підрозділу РДА та її буде звільнено, то це ускладнить захист прав та інтересів позивачки у цій та інших справах. Незаконне звільнення становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки і для їх відновлення буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Представник Олешківської РДА та Голова Олешківської РДА ОСОБА_3 заперечували проти вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до вимог ч.3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову виходячи з наступного.

Посилання ОСОБА_2 на ті обставини, що ліквідація структурного підрозділу може призвести до її звільнення не є підставою для застосування заходів забезпечення позову, оскільки ліквідація чи реорганізація структурного підрозділу, відповідно до норм КЗпП України передбачає систему норм на забезпечення захисту прав працівників при настанні таких обставин. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання позивача на ці обставини є передчасними і є припущенням.

Крім того, колегія суддів не вбачає очевидних ознак протиправності Розпорядження від 28.07.2017 року № 90-0с «Про зміни у структурі районної державної адміністрації», оскільки такі висновки суд зробить безпосередньо при розгляді справи по суті.

Таким чином, на думку колегії суддів будь-яких вагомих причин, передбачених нормами КАС України, у клопотанні не наведено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, так як ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм процесуального та матеріального права.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, оскільки воно є необґрунтованим. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Відповідно до вимог ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір сплачується в розмірі одного прожиткового мінімуму для осіб (1600 грн.)

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2017 року апелянту відстрочена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року до ухвалення судового рішення у справі, а за результатами її розгляду апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1600 грн. підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 199; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2017 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (75100, Херсонська область, м. Олешки, вул. Олімпійська, 149) на користь Державної судової адміністрації України на рахунок №0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО: 820019, , судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістьсот шість) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: К.В. Кравченко