Справа № 805/3991/17-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р. Справа №805/3991/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом державного підприємства Артемсіль до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Державного підприємства Артемсіль, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників Державного підприємства Артемсіль про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2І;

прокурора Ноздрьова С.В.;

представника Первинної профспілкової організації ДП Артемсіль ОСОБА_3,

представника Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників ДП Артемсіль ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Артемсіль звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Державного підприємства Артемсіль, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників Державного підприємства Артемсіль про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

20.11.2017 року через відділ документообігу та архівної роботи суду представником відповідача на адресу суду надано клопотання про зупинення провадження у справі №805/3991/17-а, у звязку з тим, що відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року про відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Представники позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечували.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення та заяву про розгляд справи за його участі не надав.

Прокурор у судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Представники третіх осіб проти вказаного клопотання заперечували.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається зокрема в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає, що обставини, зазначені заявником в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не є підставою для зупинення провадження у справі. Інших обставин в обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи заявником не наведено.

Керуючись ст. ст. 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом державного підприємства Артемсіль до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Державного підприємства Артемсіль, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників Державного підприємства Артемсіль про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Суддя Загацька Т. В.