Справа № 461/1984/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7568/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гулида Р.М.,

суддів Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

за участю:

секретаря судового засідання Богдан А.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції на постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції м.Львова про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою серії АР №564261 від 03.03.2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконно. Із вказаною постановою не погоджується та просить таку скасувати.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року, позов задоволено.

Скасовано постанову серії АР №564261 від 03.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволені позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.03.2017 року постановою інспектора Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції серії АР №564261 позивач визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно з постановою, позивач 28.02.2017 року об 20.15 год. по вул. Наукова 30 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Opel Combo», д.н.з. ВС 0502 CX не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а відтак тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, виходячи з наступних обставин.

Згідно пп. ґ п. 8.4. ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема на інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних обєктів, територій, де діють спеціальні правила;

Відповідно до дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, встановлені на ньому, не дають інших вказівок.

Згідно п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту порушення ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КУпАП, апелянтом додано до справи відеоматеріал з передньої та задньої камери відеореєстратора, який знаходився в службовому автомобілі (а.с.19), з якого чітко видно, що позивачем було не виконано вимоги дорожнього знаку 5.16., а саме рухаючись у крайній лівій смузі з якої дозволяється тільки поворот ліворуч (розворот) ним було здійснено рух прямо.

Вищезазначені факти свідчать про те, що прийнята постанова серії АР №564261 від 03 березня 2017 року є правомірною та не підлягає скасуванню.

Отже, висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обовязковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції задоволити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року у справі №461/1984/17 - скасувати та винести нову, якою в задоволені позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Повний текст судового рішення виготовлено 23.11.2017 року