Справа № 814/600/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 листопада 2017 року м. Київ К/800/38870/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27 лютого 2017 року № 45 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та поновлено позивача на посаді старшого інспектора відділу превентивної діяльності управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2017 року до дати винесення судового рішення у розмірі 10240,51 грн без відрахування податків та зборів та без врахування стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6720,00 грн без відрахування податків та зборів. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6720,00 грн без відрахування податків та зборів допущено негайного виконання.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року постанову суду першої інстанції скасовано в частині стягнення Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за час вимушеного прогулу у сумі 16960,51 грн та в цій частині прийнято нову постанову, якою стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2017 року по 21 червня 2017 року у сумі 17312,80 грн. В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Миколаївській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та відмовити у задоволенні позову.

В порушення частини п'ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, зі змінами згідно із Законом України від 20 вересня 2016 року № 1533-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2017 року) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на час подання позову) при зверненні до адміністративного суду необхідно було сплатити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за вимоги немайнового характеру, що становило 640,00 грн (1600 грн х 0,4), та за вимоги майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 640,00 грн (1600 грн х 0,4).

Виходячи з цього, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області за подання касаційної скарги має сплатити 1536,00 грн 2 х (640,00 грн х 120 %) як за дві самостійні вимоги немайнового характеру про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді та 768,00 грн (1600,00 грн х 0,4 х 120 %) за вимогу майнового характеру про стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу в сумі 10240, 51 грн, а всього 2304,00 грн.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)", призначення платежу: "101; судовий збір, Вищий адміністративний суд України".

Документ про сплату судового збору подається до суду в оригіналі.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, достатнього терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

2. Надати Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області строк до 15 грудня 2017 року для сплати судового збору в розмірі 2304,00 грн.

3. Роз'яснити, що у разі неусунення зазначених недоліків, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак