Справа № 688/2643/17
Суддя: Босюк В. А.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/2643/17
№ 2-а/688/91/17
Постанова

Іменем України

13 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, його представника адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління західного офісу Дераудитслужби в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій заступника начальника Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо винесення 04.09.2017 року постанови про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, скасування вказаної постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, 04 вересня 2017 року заступником начальника Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_5 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 13-07-0025/2017 від 18.08.2017 року винесено постанову серії ДАСУ № 13-07-0025/2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно постанови позивач, як керівник Шепетівського РСЛП перешкодив працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії та перевірок, а саме 18.08.2017 року не допустив до проведення планової ревізії головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування ОСОБА_6 та державного фінансового інспектора відділу контролю і аграрній галузі, екології та природокористування ОСОБА_7 Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки протокол було складено за його відсутності, що позбавило можливості дати пояснення та зауваження до протоколу. Крім того, позивачу не вручено другий примірник протоколу, він не знав про його існування та не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи, що позбавило його права на захист. В протоколі не було зазначено місце та час вчинення правопорушення. В подальшому на адресу РСЛП начальником управління західного офісу Держаудитслужби було направлено повідомлення про розгляд вищевказаного протоколу в приміщенні зазначеного органу контролю у м. Хмельницькому по провулку Маяковського, 19/1, та зазначено, що у разі неявки справу буде розглянуто без участі позивача, що суперечить вимогам ст.268 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу № 13-07-0025/2017 від 18.08.2017 року посадова особа, яка розглядала справу не представилася, не оголосила, яка справа розглядається, хто притягується до відповідальності та не розяснила права та обовязки. У вищевказаній постанові є лише пояснення головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування ОСОБА_6 та не зазначено пояснень позивача та працівника юридичної служби органу контролю. Проведення Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Шепетівського РСЛП з 18 серпня 2017 року не відповідало вимогам Законів України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Враховуючи наведене, Шепетівське РСЛП не вбачало правових підстав для допуску посадових осіб Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області до проведення планової ревізії, що виключає в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог ст. 279 КУпАП, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як винесена на підставі відповідаючого вимогам ст. 256 КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, що доводять вину ОСОБА_4, з дотриманням прав останнього, гарантованих ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідача, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд знаходить позов підлягаючим до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_5 серії ДАСУ №13-07-0025/2017 від 04.09.2017 року на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, за те, що він 18.08.2017 року як керівник Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства не допустив до проведення планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності головного державного аудитора відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування ОСОБА_6 і державного фінансового інспектора цього ж відділу ОСОБА_7 Станом на 18.08.2017 року порушення не усунуто.

Як слідує з вищевказаної оскаржуваної постанови, вона винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 13-07-0025/2017 від 18.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 пояснив, що 18.08.2017 року в м. Шепетівка від його імені ОСОБА_7 власноручно розпочала складати протокол про адміністративне правопорушення, закінчивши його даними юридичної адреси Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального господарства. Решту протоколу про адміністративне правопорушення було складено наступного робочого дня 21 серпня 2017 року в м. Хмельницькому у відсутності ОСОБА_4 Тому у протоколі відсутні повні данні ОСОБА_4, його підписи про ознайомлення з правами. Копія протоколу йому не вручалась, оскільки другий екземпляр протоколу окремо виготовлявся у м. Хмельницькому наступного робочого дня.

Таким чином суд приходить до висновку, що складений датою 18.08.2017 року, а фактично 21.08.2017 року, у відсутності ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні положень ст.ст. 254, 256 КУпАП не є доказом у справі, а фактично сфальсифікованим документом.

За наведених обставин оскаржувана постанова, як винесена на підставі невідповідаючого вимогам КУпАП протоколу про адміністративне правопорушення, підлягає до скасування.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню під час розгляду справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки вирішення цього питання можливе під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов завдовольнити частково.

Постанову заступника начальника Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 04.09.2017 року серії ДАСУ № 13-07-0025/2017 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Головуючий: Босюк В.А