Справа № 818/1690/17
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
21 листопада 2017 р. Справа № 818/1690/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Воловика С.В.,
за участю секретаря судового засідання Терехової О.Ю.,
представника відповідача Єрьоменка Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1690/17
за позовом Конотопського міськрайцентру зайнятості
до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України
про стягнення коштів,-
Конотопський міськрайцентр зайнятості звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, в якій просить суд:
- стягнути з відповідача кошти, виплачені як допомога по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 7632 грн. 90 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 22.02.2017 року Конотопським міськрайцентром зайнятості надано статус безробітного ОСОБА_1 звільненому з посади інспектора прикордонної служби І категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Хутір Михайлівський» ІІ категорії (тип А) ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) 14.02.2017 року.
З 22.02.2017 року ОСОБА_2 призначено допомогу по безробіттю, як застрахованій особі залежно від страхового стажу відповідно до пп.1,3,4 ст.22, п.1 ст.23 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» та п.2.1 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності».
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про поновлення на посаді.
Наказом начальника Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 20.04.2017 року №76-ОС «По особовому складу» ОСОБА_1 поновлено на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби І категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Хутір Михайлівський» ІІ категорії (тип А).
З 20.04.2017 року ОСОБА_1 припинено виплату допомоги по безробіттю у зв`язку з поновленням на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили, відповідно до пп.2 п.1 ст.45 «Про зайнятість населення», пп.2 п.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття», п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, від 20.03.2013 №198 та припинено реєстрацію як безробітного.
За період з 22.02.2017 по 20.04.2017 року ОСОБА_1 отримав допомогу по безробіттю в сумі 7632 грн. 90 коп.
Відповідно до ч.4 ст.35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
У визначений, наказом від 10.05.2017 року №9 «Про відшкодування роботодавцем коштів, виплачених як допомога по безробіттю», термін Сумським прикордонним загоном Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України добровільно вказані грошові не повернуто, а тому позивач вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.17)
Представник відповідача в судовому засіданні заявив письмове клопотання про закриття провадження у справі (а.с.19,20), мотивуючи тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
З вищевказаних підстав представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає за необхідне клопотання про закриття провадження у справі задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Таким чином, законодавець чітко визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями, зокрема обов`язком доказування правомірності своєї діяльності органами влади чи самоврядування. Тобто, однією з визначальних особливостей КАС є те, що позивачем в адміністративній справі може бути фізична чи юридична особа, чиї права, свободи чи інтереси вони вважають порушеними, а відповідачем - орган влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи.
Відповідно до ч.4 ст.50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Правовий аналіз пунктів 1 - 4 частини четвертої статті 50 КАС свідчить, що громадяни, іноземці чи особи без громадянства, їх об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.
Однак і в цих випадках, водночас із перевіркою дій чи бездіяльності згаданих осіб, обставин, що стали підставою для втручання суб`єктів владних повноважень, суд має перевірити на відповідність чинному законодавству рішення, дії чи бездіяльність самих суб`єктів владних повноважень.
Крім того, пункт 5 частини четвертої статті 50 КАС, який є частиною норми процесуального права, існує як послідовне продовження випадків превентивного судового контролю і має розумітися та застосовуватися судами саме в такому значенні, а не як норма, що давала би право для розширеного тлумачення права суб`єкта владних повноважень на адміністративний позов.
Частиною 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне страхування на випадок безробіття» встановлено, що із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.
Отже, спір про стягнення зазначених сум не є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Натомість, відповідно до п.7 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Отже, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру спору, розгляд позовної заяви Конотопського міськрайцентру зайнятості про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 7632 грн. 90 коп. виключають можливість розгляду даної вимоги в порядку адміністративного судочинства, не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157,165,185,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №818/1690/17 за позовом Конотопського міськрайцентру зайнятості до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення коштів задовольнити.
Провадження в адміністративній справі №818/1690/17 за позовом Конотопського міськрайцентру зайнятості до Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення коштів закрити.
Роз`яснити позивачеві, що розгляд зазначеної категорії спорів відноситься до юрисдикції господарських судів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик

Повний текст ухвали складений 23.11.2017 року.