Справа № 826/13133/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 листопада 2017 року 17:00 № 826/13133/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів
провизнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка А.А. та зобов'язати голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути звернення позивача.

В судовому засіданні у режимі відеоконференції позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи в судовому засіданні 06.11.2017, суд, на підставі приписів ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перейшов до її розгляду в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

08.11.2017 представник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів звернувся до суду з запереченнями, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.09.2017 членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленком А.А., за результатами розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_1 про вчинення дисциплінарного проступку Генеральним прокурором України ОСОБА_2, прийнято рішення № 456-дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі № 826/7761/17 визнано протиправними дії Генерального прокурора України та зобов'язано останнього надати відповідь позивачу на його звернення.

При цьому, позивач посилається також на те, що спірне рішення прийнято не всім складом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а одним членом комісії.

Вирішуючи по суті даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 44 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.

За змістом ст. 45 названого Закону дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку. Право на звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із дисциплінарною скаргою про вчинення прокурором дисциплінарного проступку має кожен, кому відомі такі факти. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів розміщує на своєму веб-сайті рекомендований зразок дисциплінарної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів з дисциплінарною скаргою від 18.09.2017, у розділі 6 якої «Посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують наведені у дисциплінарній скарзі відомості» зазначив про постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі № 826/7761/17, якою визнано дії Генерального прокурора України щодо ненадсилання позивачу відповідей на його звернення від 03.01.2017, 16.03.2017 та 10.04.2017 протиправними, а також зобов'язано Генерального прокурора України надіслати на адресу позивача відповіді на вказані звернення.

Зі змісту оскаржуваного рішення видно, що членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленком А.А., з посиланням на п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» та п. 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження стосовно Генерального прокурора України ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що за результатами вивчення дисциплінарної скарги (заяви) встановлено, що вона не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора ОСОБА_2

При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що відповіді на звернення ОСОБА_1 представниками прокуратури надавались, про що свідчать надані представником прокуратури копії відповідей, проте відсутні відомості щодо їх направлення заявнику, у зв'язку з чим членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленком А.А. зроблено висновок про те, що не знайшли свого підтвердження відомості про необґрунтоване зволікання з розглядом звернення, а у наданій копії постанови суду фактів порушень безпосередньо прокурором ОСОБА_2. прав або вимог закону не наведено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора.

Відповідно до п. 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, прийнятого всеукраїнською конференцією прокурорів від 27.04.2017, рішення про відкриття дисциплінарного провадження або відмову у його відкритті приймається членом Комісії з урахуванням вимог частин другої і третьої статті 46 Закону.

В той же час, судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2017 у справі № 826/7761/17, за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України ОСОБА_2 про визнання дій останнього такими, що порушують громадянські права позивача та прийняття рішення, яким зобов'язати Генерального прокурора України ОСОБА_2 розглянути звернення позивача до зазначеної посадової особи від 03.01.2017, 16.03.2017 та 10.04.2017 та надати відповіді на вказані звернення у відповідності до ст.ст. 15,16,18,19 Закону України «Про звернення громадян», скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 та прийнято нову - про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

При цьому, у вказаній постанові Київського апеляційного суду від 19.10.2017 встановлено, зокрема, що: «В матеріалах справи містяться копії відповідей Генеральної прокуратури України від 25.01.2017 № 17/7-2944-09, від 20.03.2017 № 17/7-2944-09, від 04.05.2017 № 04/2/2-2944-09, на яких містяться штампи вихідної кореспонденції Генеральної прокуратури України із зазначенням дати їх надсилання позивачу. Таким чином, суду надано належні докази направлення Генеральною прокуратурою України ОСОБА_1 відповідей на його звернення від 03.01.2017, 16.03.2017, 10.04.2017. Водночас указані обставини та докази, на яких вони ґрунтуються, судом безпідставно не взято до уваги. Крім того, до апеляційної скарги представником Генеральної прокуратури України надано копії списків згрупованих простих відправлень, що пересилаються в межах України, які також підтверджують направлення Генеральною прокуратурою України поштової кореспонденції ОСОБА_1 Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було зобов'язано направити відповіді позивачу саме Генерального прокурора України, оскільки вказані звернення на розгляді Генерального прокурора України не перебували в силу положень п. 7.14 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України, та п. 7.5 Інструкції про розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 №9гн, оскільки відповідно до вказаних нормативних актів позивач не належить до категорії осіб, чиї звернення підлягають розгляду безпосередньо Генеральним прокурором України. Також, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.05.2016 № 1353-VІІІ «Про перейменування деяких населених пунктів» (набрала чинності 22.05.2016), відповідно до пп. 11 п. 1 якої місто Котовськ Одеської області перейменовано на місто Подільськ. При направленні ОСОБА_1 відповідних відповідей посадовими особами Генеральної прокуратури України останнє не залишилось поза увагою.».

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України оставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що, як на момент звернення позивача з дисциплінарною скаргою, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 у справі № 826/7761/17 про визнання дій Генерального прокурора України щодо ненадсилання позивачу відповідей на його звернення від 03.01.2017, 16.03.2017 та 10.04.2017 протиправними та зобов'язання Генерального прокурора України надіслати на адресу позивача відповіді на вказані звернення не тільки не набрала законної сили, а і була в подальшому скасована постановою Київського апеляційного суду від 19.10.2017, суд вважає, що у відповідача не було належних правових підстав для відкриття дисциплінарного провадження відносно Генерального прокурора України ОСОБА_2

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги твердження позивача, як на підставу для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення, про те, що воно прийнято членом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а не всім її складом, оскільки в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про прокуратуру» та п. 107 Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів рішення відмову у відкритті про дисциплінарного провадження приймається саме членом комісії, а не всім її складом.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка А.А. від 29.09.2017 № 456-дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження.

З огляду на те, що позовна вимога про зобов'язання голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути звернення позивача є похідною вимогою від вимоги про визнання незаконним та скасування вказаного рішення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Коваленка А.А., суд вважає, що позовна вимога про зобов'язання голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів розглянути звернення позивача також є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України або прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя К.С. Пащенко