Справа № 808/1822/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

02 листопада 2017 року Справа № 808/1822/17
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду клопотання представника третьої особи-1 стосовно залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Маріуполь-Авто», Товариство з обмеженою відповідністю «Автогосподарство «ОСОБА_3», про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 21/16 від 30.12..2016 року)

від відповідача 1 - ОСОБА_5

(діє на підставі довіреності б/н від 21.12.2016 року)

від відповідача 2 - не прибув

від третьої особи 1 - ОСОБА_6

(діє на підставі довіреності №1/393 від 14.07.2017 року)

від третьої особи 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс» (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач-1), Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (далі відповідач-2), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 акціонерне товариство «Маріуполь-Авто» (далі третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідністю «Автогосподарство «ОСОБА_3» (далі третя особа-2), в якому позивач просить суд скасувати:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09 листопада 2016 року в частині визначення переможця конкурсу по маршруту «Маріуполь-Запоріжжя» та перевізника, який зайняв друге місце.

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби з безпеки на транспорті від 20 грудня 2016 року № 957 про введення в дію рішення, прийнятого на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) від 09 листопада 2016 року в частині визначення переможця конкурсу та перевізника, який зайняв друге місце по об'єкту конкурсу № 55 - маршрут «Маріуполь-Запоріжжя».

21 вересня 2017 року представник Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» до суду надав клопотання, відповідно до якого просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Альфа-Транс» без розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що перебіг шестимісячного терміну звернення до суду з вимогою про скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом №9 від 09 листопада 2016 року в частині визначення переможця конкурсу на маршруті «Маріуполь-Запоріжжя» почав свій перебіг 10 листопада 2016 року та закінчився 10 травня 2017 року. Разом з тим, вказує на те, що позовні вимоги, заявлені в межах справи №808/1822/17 не охоплюються територіальною юрисдикцією Запорізького кружного адміністративного суду.

Представник позивача проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, оскільки вважає що обставини які зумовили звернення позивача до суду були встановлені із тексту судового рішення №808/12/17 від 06 червня 2017 року, а відтак строк на звернення до суду останнім не пропущено.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечив, зазначивши про те, що строк на звернення до суду позивачем не пропущено.

Представник відповідача-2 та представник третьої особи-2 у судове засідання не прибули, причину суду не повідомили. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

Дослідивши підстави заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши думку представників, судом встановлено наступне.

За правилами частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, при відкритті провадження у справі судом встановлено, що 03 січня 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс» (надалі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Маріуполь Авто», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогосподарство «ОСОБА_3», в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення конкурсного комітету Державної служби України з безпеки на транспорті, що оформлене протоколом від 09 листопада 2016 року в частині нарахування балів перевізникам претендентам по обєкту конкурсу «Маріуполь Запоріжжя».

При винесенні судом постанови в її мотивувальній частині зазначено, що обставини щодо неправильності оцінки пропозицій перевізників-претендентів під час проведення конкурсу підлягають дослідженню виходячи з предмету позову у разі оскарження позивачем рішення про визначення переможця конкурсу або наказу організатора конкурсу про введенні в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/12/17 від 06 червня 2017 року.

Отже, після ознайомлення з повним текстом постанови позивач визначив правильний спосіб захисту порушеного права та 19 червня 2017 року звернувся до суду з розглядуваною позовною заявою.

Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Завдання адміністративного судочинства обумовлені головним обов'язком держави - утвердження і забезпечення прав і свобод людини (стаття 3 Конституції України).

Відповідно до частини 1 статті 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Тому спираючись на вищезазначене суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є поважними, позивач при захисті своїх прав бездіяльності не допускав, а відтак доводи викладені в клопотання про залишення позовної зави без розгляду не підлягають задоволенню.

Також надаючи оцінку зазначеному в клопотанні про те, що позовні вимоги, заявлені в межах справи №808/1822/17 не охоплюються територіальною юрисдикцією Запорізького окружного адміністративного суду, то суд зазначає, що оскаржуване рішення у справі стосується прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Транс», а відтак позивач відповідно до 19 КАС України правильно визначив територіальну підсудність розглядуваної справи, оскільки зареєстрований, як юридична особа в місті Запоріжжі.

Керуючись статтями 19, 99, 100, 160, 165 ККАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Маріуполь-Авто» щодо залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов