Справа № 826/10309/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., за участі представника відповідача Рибак А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Градо-Інвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2016 Приватне підприємство «Градо-Інвест» (далі по тексту - позивач, ПП «Градо-Інвест») звернулось до суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить: визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №120920151 від 12 вересня 2015 року; вважати прийнятими та зареєстрованими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року, звітні розрахунки коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за березень 2016 року, звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2016 року, уточнюючі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2016 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року днем їх фактичного отримання відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Київській у місті Києві в прийнятті звітної податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року, звітних розрахунків коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість (Д1) за березень 2016 року, звітних розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за березень 2016 року, уточнюючих розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) за лютий 2016 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року, з підстав відсутності договору про визнання електронної звітності, є протиправною, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для одностороннього розірвання договору №120920151 про визнання електронних документів, укладеного 12.09.2015 між ПП «Градо-Інвест» та ДПІ у Шевченківському, що вказує на обов'язок відповідача прийняти податку податкову звітність позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 11.08.2017 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №120920151 від 12 вересня 2015 року.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що органом ДФС не доведено правомірності своїх дій щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів, а також ДПІ у Шевченківському районі не було перевірено наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів податкової декларації, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 Податкового кодексу України.

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду у місті Києві від 11.08.2017 в частині задоволених позовних вимог, просить через порушення норм матеріального права скасувати вказане рішення та відмовити у задоволені позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, тобто підставою для розірвання договору стало те, що у нового директора підприємства не було цифрового підпису.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між платником податків ПП «Градо-Інвест», в особі ОСОБА_3 та ДПІ у Шевченківському районі в особі Дусяка С.П. 12.09.2015, укладено договір про визнання електронних документів №120920151, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно з квитанцією №2 вказаний договір прийнято органом ДФС з реєстраційним номером документу - .

06.04.2016 позивачем надіслано до ДПІ у Шевченківському районі засобами електронного зв'язку податкову декларацію з податку на додану вартість за березень 2016 року; 05.04.2016 - додаток 1 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розрахунок коригування» за березень 2016 року; 05.04.2016 - додаток 5 до податкової декларації з податку а додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за березень 2016 року; 06.04.2016 - уточнюючий додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» за лютий 2016 року; 06.04.2016 року - уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2016 року.

Згідно з квитанціями №1 вказана податкова звітність доставлена до центрального рівня Державної податкової служби України, однак не прийняті, у зв'язку із помилкою: «порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233, а саме можливо, відсутній договір про визнання електронної звітності».

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначає Інструкція з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (далі по тексту - Інструкція).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Розділом VІ додатку І Інструкції встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

З моменту укладання цього Договору всі попередні домовленості та укладені правочини між Платником податків та органом ДПС з питань електронного обміну інформацією втрачають чинність.

Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДПС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Також, згідно частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною першою статті 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що одностороннє розірвання договору означає односторонню волю сторони угоди, яка має право на вчинення таких дій, що у свою чергу передбачає доведеність з боку управленої сторони наявності обставин, з якими умови договору пов'язують можливість реалізації права однієї із сторін на одностороннє розірвання договору.

В межах спірних правовідносин, законодавством встановлено виключні випадки, які дають право органу ДФС розірвати договір в односторонньому порядку, а саме: у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

В силу положень частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач, не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що станом дату подання електронної звітності існували будь-які обставини, які б давали можливість для одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 12.09.2015 №120920151, укладеного із ПП «Градо-Інвест», а саме: доказів ненадання позивачем нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або доказів зміни місця реєстрації, іншого істотного порушення позивачем умов договору.

Посилання відповідача щодо надання спірним договором накладення електронно-цифрового підпису директору підприємства ОСОБА_3, в той час як згідно отриманої відповідачем інформації АІС «Податковий Блок» директором підприємства значиться Луганська Л.О., суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки з наявних документів в матеріалах справи, вбачається, що Луганська Л.О. являється директором ПП «Градо-Інвест» починаючи з 13.07.2016, що підтверджується наказом ПП «Градо-Інвест» від 13.07.2016 №2, а тому станом на день подання електронної звітності - 05-06.04.2016 право накладення електронно-цифрового підпису належало діючому директору підприємства, а саме А.В. Гіндюк.

Тобто правові підстави для розірвання органом ДФС в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №120920151 від 12.09.2015 відсутні.

Внаслідок вказаного є вірним висновок суду першої інстанції про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів №120920151 від 12.09.2015.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, всі доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, отже не заслуговують уваги.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2017 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Градо-Інвест" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль