Справа № 806/2789/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м.Житомир Справа № 806/2789/17

Категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд

В складі: головуючого судді - Нагірняк М.Ф.

за участю: секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

позивач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області ( в особі ліквідаційної комісії) про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію згідно запиту від 27.09.2017 року.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до УМВС України в Житомирській області ( в особі ліквідаційної комісії) про визнання дій протиправними, зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію згідно запиту від 27.09.2017року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду І.Е.Черняхович 13.10.2017року за результатами розгляду вказаної позовної заяви було відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалою від 02.11.2017року задоволено заяву про самовідвід судді І.Е.Черняхович від розгляду даної адміністративної справи.

Ухвалою від 06.11.2017року на підставі повторного автоматизованого розподілу дана адміністративна справа була прийнята до провадження суддею Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняком М.Ф.

В судовому засіданні 20.11.2017року Позивач заявив відвід головуючому суді ОСОБА_3 На думку Позивача, скасування Житомирським апеляційним адміністративним судом ухвали судді в іншій адміністративній справі №806/1992/17 щодо залишення без розгляду частини позовних вимог, які є предметом судового розгляду в адміністративній справі №806/1914/17, та порушення суддею вимог ч.5ст.107 КАС України при прийнятті справи до свого провадження, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечив.

Заслухавши доводи сторін, суд робить висновок про відсутність підстав для відводу судді Нагірняк М.Ф. з огляду на таке.

Приписами частини 3 статті 30 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований.

Як видно зі змісту заяви про відвід судді Нагірняк М.Ф., на думку Позивача, головуючий суддя має бути відведений від розгляду даної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Безспірно, правовими нормами КАС України не визначено конкретного і вичерпного переліку інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, наявність яких виключає можливість участі судді в розгляді певної справи. Проте аналіз змісту вказаної правової норми свідчить на користь висновку, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості, та підтвердити їх належними доказами. При цьому сам лише сумнів у неупередженості судді не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи, викладені Позивачем в заяві про відвід головуючого судді в даній справі, суд вважає, що в даному випадку відсутні обставини, з якими законодавець пов'язує підстави для відводу, оскільки Позивачем не наведено жодних фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. Доводи, викладені у заяві, не можуть розцінюватися як неупередженість судді та його необ'єктивність.

Так, за результатами апеляційного розгляду скарги Позивача на судові рішення, ухвалені в адміністративній справі №806/1992/17 підтверджено правомірність винесеної суддею Нагірняк М.Ф. відповідної постанови.

По-друге, правові норми ч.5 статті 107 КАС України врегульовують дії судді при винесенні ухвали про відкриття провадження у справі. Суддя Нагірняк М.Ф. не виносив ухвали про відкриття провадження в даній адміністративній справі, а тому не міг порушувати вказаних правових норм.

На думку суду, визначені Позивачем доводи для відводу головуючого судді не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи №806/2789/17, а тільки відображають надуманість власної позиції Позивача, та є лише його суб'єктивною думкою і жодним чином не свідчать про неможливість винесення судом законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення у вказаній справі, з урахуванням принципів змагальності та процесуальної рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також принципу публічності.

Зазначене свідчить, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняк М.Ф. є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Нагірняка М.Ф. відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та, відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України, набирає законної сили з моменту постановляння. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

повний текст ухвали складено 22.11.2017року