Справа № 309/882/17
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8725/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Попка Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

представника апелянта Гайду О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області (надалі - Хустське ОУПФУ) про визнання незаконним рішення комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням/ перерахунком та виплатою пенсій Хустського ОУПФУ № 2 від 09.01.2017 року та зобов'язання призначити пенсію за віком згідно ЗУ «Про державну службу».

Постановою Хустського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року позов задоволений.

Хустське ОУПФУ оскаржило постанову суду першої інстанції. Вважає, що вона винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає, що немає підстав для призначення ОСОБА_2 пенсії як державному службовцю, оскільки він не має стажу, необхідного для призначення такої пенсії ( 20 років ). Робота на посадах інструктора, політорганізатора, голови парткомісії Хустського райкому Компартії України, а також у Хустській міській раді не може бути зарахована до стажу, який дає право на пенсію державного службовця, оскільки не передбачена у визначеному статтею 25 Закону України «Про державну службу» №3723 від 16.12.1993 року переліку посад.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з підстав, що у ній зазначені.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 19.01.2014 року перебуває на обліку у Хустському ОУПФУ та отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

29 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Хустського ОУПФУ із заявою про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Рішенням комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням/ перерахунком та виплатою пенсій Хустського ОУПФУ № 2 від 09.01.2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви, оскільки згідно розрахунку стажу роботи на посадах державного службовця, стаж роботи ОСОБА_2 становить 17 років 2 місяці 25 днів, що є недостатнім для призначення йому пенсії за віком як держслужбовцю (переведенні з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу»).

Згідно розрахунку Хустського ОУПФУ стаж роботи ОСОБА_2 на посадах державного службовця, визначених статтею 25 Закону № 3723 становить 17 років 2 місяці 25 днів, зокрема, з 18.03.1996 року по 01.10.2001 року на посаді керуючого справами виконкому Хустської міської ради - 5 років 6 місяців 14 днів , з 21.05.2003 року по 31.01.2015 року на посадах в Хустській районній державній адміністрації - 11 років 8 місяців 11 днів .

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що Законом України «Про державну службу» №889-VIII, зокрема, п.8 ХІ «Прикінцеві та перехідні положення», передбачено, що стаж державної служби за періоди роботи (служби) до набрання чинності цим Законом обчислюється у порядку та на умовах, установлених на той час законодавством. Порядком обчислення стажу державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №283 від 03.05.1994 року, який діяв на час перебування позивача на спірних посадах, передбачено, що час роботи в органах місцевого самоврядування на посадах, передбачених статтею 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та час перебування у партійних , профспілкових та комсомольських організаціях на виборних і відповідальних посадах, включається до стажу державної служби.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що зроблений з порушенням норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

1 травня 2016 року набув чинності Закон України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889 -VIII (далі - Закон № 889 -VIII), яким визначено право на пенсійне забезпечення державних службовців.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 -VIII втратив чинність Закон України «Про державну службу» № 3723 від 16.12.1993 року ( далі - Закон № 3723), крім статті 37, що застосовується до осіб, зазначених у пунктах 10 і 12 цього розділу. Пунктами 10 та 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 -VIII передбачено право державних службовців на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону № 3723.

Зокрема, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 889 -VIII встановлено, що для осіб, які на день набрання чинності цим Законом мають не менш як 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених статтею 25 Закону України "Про державну службу" та актами Кабінету Міністрів України, зберігається право на призначення пенсії відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" у порядку, визначеному для осіб, які мають не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців.

Статтею 25 Закону №3723 установлюються такі категорії посад державних службовців: перша категорія - посади перших заступників міністрів, керівників центральних органів виконавчої влади, які не є членами Уряду України, їх перших заступників, Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, керівників Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України, заступників керівників Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України, інші прирівняні до них посади; друга категорія - посади керівників секретаріатів комітетів Верховної Ради України, структурних підрозділів Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, радників та помічників Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, заступників міністрів, заступників інших керівників центральних органів виконавчої влади, першого заступника Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, перших заступників голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та інші прирівняні до них посади; третя категорія - посади заступників керівників структурних підрозділів, завідувачів секторів, головних спеціалістів, експертів, консультантів Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України і Секретаріату Кабінету Міністрів України, заступників Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, заступників голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а також голів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, начальників управлінь, самостійних відділів у складі міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, інші прирівняні до них посади; четверта категорія - посади спеціалістів Адміністрації Президента України, Апарату Верховної Ради України і Секретаріату Кабінету Міністрів України, заступників начальників управлінь, самостійних відділів (підвідділів) міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, керівників управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади; п'ята категорія - посади спеціалістів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, заступників голів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, заступників керівників управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, спеціалістів апарату цих адміністрацій, інші прирівняні до них посади; шоста категорія - посади керівників управлінь, відділів, служб районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, спеціалісти управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, інші прирівняні до них посади; сьома категорія - посади спеціалістів районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, їх управлінь і відділів, інші прирівняні до них посади.

Як вбачається з вищенаведених норм, посади, на яких працював позивач і час роботи на яких просить зарахувати йому до стажу державної служби, у переліку посад, визначеному статтею 25 Закону №3723 відсутні.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що стаж на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначається не лише статтею 25 Закону України "Про державну службу", але й актами Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня № 229 затверджений Порядок обчислення стажу державної служби, на який покликається позивач як на підставу зарахування стажу його роботи у органах компартії України та органах місцевого самоврядування до стажу державної служби та цей же Порядок був підставою задоволення позовних вимог судом першої інстанції.

Апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, оскільки не враховано, що на час роботи позивача на посадах інструктора, політорганізатора, голови парткомісії Хустського райкому Компартії України ( з 1987 по 1991 рік ) такий стаж не відносився до стажу державної служби , оскільки постанова Кабінету Міністрів України №283 прийнята 03.05.1994 року. Тому таке твердження суперечить пункту 8 розділу ХІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону №889, який говорить про те, що стаж державної служби до набрання чинності цим Законом обчислюється в порядку та на умовах, установлених законодавством на час перебування на таких посадах.

Тому період роботи ОСОБА_2 з 16.09.1987 року по 02.09.1991 року на посадах інструктора промислово-транспортного відділу Хустського райкому Компартії України, інструктора відділу організаційно-партійної і кадрової роботи, політорганізатора, голови парткомісії при Хустському райкомі Компартії України не можна зарахувати до стажу державної служби, який дає право на пенсію відповідно до статті 37 Закону № 3723.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 станом на 1 травня 2016 року не займав посади державної служби, не має 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, то апеляційний суд приходить до висновку, що він не має права на призначення йому пенсії як держслужбовцю (переведенні з пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пенсію згідно Закону України «Про державну службу»), а тому відмова відповідача у призначенні йому пенсії за віком на підставі Закону України «Про державну службу» є правомірною.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Хустського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області задовольнити.

Постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 06 липня 2017 року у справі № 309/882/17 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Я. С. Попко
Постанова складена в повному обсязі 20.11.2017 року.