Справа № 805/3986/17-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3986/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі

21 листопада 2017 р. Справа №805/3986/17-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ОМЕГАСТРОЙ»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОМЕГАСТРОЙ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 05.10.2017 року № 004281414.

14 листопада 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОМЕГАСТРОЙ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 05.10.2017 року № 004281414 залишино без руху у зв’язку з тим що ненаданий належний документ про сплату судового збору.

20 листопада 2017 року позивачем заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі з огляду на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 1 січня 2017 року діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами статті 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічні норми містяться у частині 1 статті 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може звільнити особу від сплати судового збору або відстрочити його сплату, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про звільнення від сплати судового збору стороною ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають. Суд зазначає, що позивачем не наведено жодного обґрунтування та не надано жодного доказу щодо неможливості сплати судового збору при поданні адміністративного позову до суду.

На думку суду, посилання позивача на майновий стан в зв'язку з відсутністю можливості сплати судового збору в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати.

Суд зазначає, що сплата судового збору є обов’язком позивача, а тому зловживання правом на відстрочення його сплати є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого позивачем клопотання та відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, у зв’язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір», статтями 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ОМЕГАСТРОЙ» про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Ухвала постановлена 21 листопада 2017 року.

Суддя Шинкарьова І.В.