Справа № 337/3105/17(2-а/337/238/2017)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 337/3105/17(2-а/337/238/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя
на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі №337/3105/17 (2-а/337/238/2017)
за позовом ОСОБА_1
до про Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя в якому просив:

-визнати протиправними дії та розпорядження відповідача, зазначені в листі від 15.08.2017 року за вих. №6034/05.1 Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя щодо відмови у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення;

-зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, починаючи з 01.05.2017 року, та виплатити різницю розміру з урахуванням фактично виплачених сум;

-зобов'язати Правобережне ОУПФУ м.Запоріжжя надати звіт про виконання судового рішення у місячний строк з моменту набрання законної сили (а.с. 2-6).

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.09.2017 р. адміністративний позов задоволено (а.с. 23-25).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову з підстав порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, заявник, зокрема вказує на те, що допомога на оздоровлення, яка виплачується судді до щорічної відпустки не входить до складу суддівської винагороди, з якої визначається розмір щомісячного грошового утримання судді у відставці, таким чином, відсутні підстави для врахування її для розрахунку щомісячного грошового утримання (а.с. 29).

10.11.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що вважає висновок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам Законів (а.с. 38-52).

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 36-37), в зв'язку з чим, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи з 28.02.2012 року позивач перебуває на обліку у Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя та отримує пенсію за віком.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звільнений з посади судді апеляційного суду Запорізької області у відставку 16.09.2016 р. На підставі заяви ОСОБА_1 від 19.06.2016 року про переведення з одного виду пенсії на інший та згідно розпорядження відповідача №165211 від 21.09.2016 року ОСОБА_1 отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90% суддівської винагороди у розмірі 22968,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем направлено позивачу повідомлення від 15.08.2017 року №6034/05.1, в якому зазначено про відсутність підстав для включення одноразової виплати (матеріальної допомоги) при обчисленні довічного грошового утримання судді у відставці - позивача. Також, повідомлено позивача про те, що під час контрольно-перевірочних заходів було виявлено, що в перерахунок довічного грошового утримання позивача було помилково враховано матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі 1/12. На часі, пенсійну справу позивача приведено у відповідність до норм чинного законодавства, та з 01.09.2017 року розмір пенсії позивача складає 25 334,00 грн. (а.с. 11).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна допомога є складовою заробітної плати, а оскільки позивач фактично отримував матеріальну допомогу на оздоровлення, на яку нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, тому при визначення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці вказані виплати повинні братися до уваги.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно з абз. 2 п. 25 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в інших випадках, коли суддя іде у відставку після набрання чинності цим Законом, розмір щомісячного довічного грошового утримання становить 80 відсотків суддівської винагороди, обчисленої відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів». За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді, але не може бути більшим ніж 90 відсотків суддівської винагороди судді, обчисленої відповідно до зазначеного Закону.

Частиною 1 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.2 ст. 133 вказаного Закону суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Судом встановлено, що довідка апеляційного суду Запорізької області від 03.05.2017 р. № 07-50/52 включає в складі інших виплат 1/12 матеріального допомоги на оздоровлення (а.с. 10).

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача, з якими погодився суд першої інстанції, що у відповідності до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатись до суддівської винагороди, є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Також є безпідставним застосування до цих правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року, 6 листопада 2013 року (справи №№ 21-430а11, 21-350а13) про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання.

Так, предметом позову у перелічених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-XII «Про державну службу».

В розглядуваному ж випадку предметом позову є інші правовідносини, а саме перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставки.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. ст.160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі №337/3105/17 (2-а/337/238/2017) - задовольнити.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі №337/3105/17 (2-а/337/238/2017) за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання- скасувати.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про визнання протиправними дій щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 20 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов