Справа № 818/1638/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
16 листопада 2017 р. Справа № 818/1638/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Сусіденко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської міської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про скасування рішення та запису у реєстрі,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Охтирська міська рада, звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09.10.2015 року державним реєстратором ОСОБА_2 прийняте рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 112,3 кв.м, розташованих за адресою: вул.Червонопрапорна, 38-а м.Охтирка Сумської області, за ОСОБА_3 та внесений запис про дежавну реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач вважає, що право власності оформлене з порушенням норм чинного законодавства, оскільки на момент реєстрації припинив дію договір оранди землі площею 0,0044 га від 03 квітня 2006 року за яким ОСОБА_1 надано в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання за вказаною адресою, на якій розташовані житлові будівлі. Крім того, площа земельної ділянки, на які розташовані будівлі значно менше площі самих будівель. За таких обставин позивач просить скасувати рішення та запис про державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі загальною площею 112,3 кв.м, розташованих за адресою: вул.Червонопрапорна, 38-а м.Охтирка Сумської області за ОСОБА_1
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідачі до суду не з»явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність . Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
У відповідності до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управліняські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов»язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов»язаних з реалізацією публічної влади.
Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що грунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність, тощо. Тобто, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністртативному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.
На підставі п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Аналізуючи викладені вище норми законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
У справі, що розглядається, спір стосується права власності на нерухоме майно, оскільки таке право виникло у позивача з моменту державної його рестрації, тобто цивільного права, а отже, справа не може вирішуватись в порядку адміністративного судочинства., подальше оспорювання права власності на майно має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 року у справі №21-227а15.
Суд, дійшовши до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, закриває провадження по справі у відповідності до п.1 ч.1 ст.157 КАС України.
Крім того, 26 липня 2017 року судом були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1М вчиняти будь-які дії по відчудженню нежитлових приміщень, розташованих за адресою: вул.Прапорна,38-а м.Охтирка, Сумської області, про що винесена відповідна ухвала ( а.с.44). Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю, то і вжиті адміністративним судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, в порядку передбаченому ч. 4 ст.118 КАС України.
Керуючись ст. ст. 118, 157, 165, 185, 186, 254 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом Охтирської міської ради до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Охтирської міської ради в особі відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради про скасування рішення та запису у реєстрі - закрити.
Роз"яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду цивільної юрисдикції.
Скасуваати заходи забезпечення позову, застосовані судом відповдно до ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2017 року.