Справа № 824/562/17-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/562/17-а Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк Олександр Петрович

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітадор" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області про визнання протиправними дії під час призначення та проведення планової та позапланової перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі позивач вказав про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне та вибіркове дослідження доказів та порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі направлень на проведення перевірки №741, 742, 743,744, 745 від 28 квітня 2017 року, №776,777,778 від 04 травня 2017 року та наказу №415 від 18 квітня 2017 року посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області проведено документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року тривалістю 10 робочих днів з 28 квітня 2017 року. Вказані направлення на проведення перевірки були пред'явлені під розписку головному бухгалтеру товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" ОСОБА_3

Наказом №521 від 16 травня 2017 року Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області продовжено строки проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" на 5 робочих днів з 17 травня 2017 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт "Про результати документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року" №1437/24-13-14-09/333487578 від 30 травня 2017 року, в якому зафіксовані наступні порушення:

- пункту 44.1, пункту 44.2, статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 1179668,00 грн, у тому числі за 2015 рік в сумі 17114, 00 грн та 2016 року у сумі 1162554, 00 грн;

- пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення Залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд.21 Декларації) за грудень 2016 року у сумі 32224, 00 грн.;

- пункту 3.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637 (із змінами та доповненнями), а саме: встановлено проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів відповідного платіжного документа (товарного або касового чека, квитанції до прибуткового ордера, іншого письмового документа), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на сумі - 5380,00 грн.

З вказаного акта встановлено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" ОСОБА_4 та головний бухгалтер ОСОБА_3 з обов'язками, правами відповідальністю суб'єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлені, один примірник акта з додатками отримали 30 травня 2017 року. Від підписання вказаного акта відмовились. З висновками перевірки та (або) фактами та даними, викладеними в акті перевірки, не згодні.

На підставі акта перевірки від 30 травня 2017 року №1437/24-13-14-09/333487578 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення - рішення № від 14 червня 2017 року, згідно якого сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) або пені становить 5380,00 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю "Вітадор" подано заперечення до висновків, фактів та даних викладених в акті перевірки Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 30 травня 2017 року №1437/24-13-14-09/333487578 про результати документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року №55 від 06 червня 2017 року. До заперечення позивачем надано додаткові документи: копію договору підряду №20/03 від 20 березня 2016 року на виготовлення устаткування для переробки та утилізації відходів деревної промисловості із ФО СПД ОСОБА_5; копію додатків по договору Підряду №20/03 від 20 березня 2016 року та копію установчих документів ФОП ОСОБА_5; копію платіжного доручення №2230 від 17 березня 2017 року; копію оборотно-сальдової відомості рахунку 902 "Собівартість реалізованих товарів " за 2016 рік; копії договорів ФО СПД ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; копії актів звірки по ФОП ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12; копію уточнюючого розрахунку єдиного податку за 2016 рік по ФОП ОСОБА_9; копію ТТН та акту звірки з ТОВ "Металоцентри Комекс"; копії SWIFT в розрізі продавців-нерезидентів та розрахунок комісії іноземних банків-нерезидентів за 2015-2016 року; оборотно-сальдову відомість за 2015-2016 роки.

Листом Головного управління ДФС у Чернівецькій області №1296/10/24-13-14-09 від 07 червня 2017 року позивача повідомлено про розгляд поданого заперечення.

Так, 13 червня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вітадор" надало доповнення до заперечення щодо висновків, фактів та даних викладених в акті перевірки Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 30 травня 2017 року №1437/24-13-14-09/33487578 та додано копію договору ФО СПД ОСОБА_13 та копію акту звірки по ФО СПД ОСОБА_13

Листом Головного управління ДФС у Чернівецькій області №-13-14-09 "Про результати розгляду заперечення" від 14 червня 2017 року позивача повідомлено про те, що буде призначена позапланова документальна перевірка з питань, що стали предметом оскарження, оскільки викладені в запереченні аргументи та надані додаткові документи потребують додаткового дослідження.

За результатами розгляду заперечення №55 від 06 червня 2017 року до акту виїзної планової документальної перевірки №1437/24-13-14-09/333487578 від 30 травня 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області складено висновок №13/24-13-14-09 від 14 червня 2017 року, в якому зазначено, що оскільки в поданому запереченні, посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" вимагають здійснити перегляд результатів планової перевірки, а викладені в запереченні аргументи та надані додаткові документи потребують додаткового дослідження, тому об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, в зв'язку з чим на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України буде проведена документальна позапланова перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" з питань, що стали предметом оскарження за результатами перевірки в цілому.

Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області на підставі направлень на перевірку №1072, 1073 від 15 червня 2017 року та наказу "Про проведення документальної позапланової перевірки" №646 від 14 червня 2017 року проведено документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" за період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року з питань, що стали предметом оскарження, відповідно до заперечення №55 від 06 червня 2017 року на акт планової документальної перевірки від 30 травня 2017 року №1437/24-13-14-09/333487578, з 15 червня 2017 року терміном на 5 робочих днів.

На підставі проведеної перевірки, відповідачем складено акт №1888/24-13-14-09/33487578 від 29 червня 2017 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор". Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Вітадор" пункту 44.1, пункту 44.2, статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну 1159937,00 грн у тому числі за 2015 рік в сумі 67544, 00 грн та 2016 року у сумі 1092393, 00 грн.

Акт перевірки складено у двох примірниках. Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" ОСОБА_4 з обов'язками, правами відповідальністю суб'єктів господарювання, порядком надання заперечень (зауважень) та оскарження рішень і дій посадових осіб державних податкових органів ознайомлений, один примірник акта з додатками отримав 29 червня 2017 року.

На підставі актів перевірки від 30 травня 2017 року №1437/24-13-14-09/33487578 та від 29 червня 2017 року №1888/24-13-14-09/33487578 Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 11 липня 2017 року по податку на прибуток приватних підприємств, згідно якого сума грошового зобов'язання становить 1433035,25 грн, в тому числі за податковими зобов'язаннями - 1159937,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями 273098,25 грн.

Позивач, вважаючи дії відповідача неправомірними, звернувся за захистом своїх прав до суду. В обґрунтування позовних вимог вказав, що Головним управлінням Державної фіскальної служби України у Чернівецькій області протиправно проведено планову та позапланову перевірки, зокрема: в наказі №415 від 18 квітня 2017 року не зазначено дату прийняття рішення про проведення документальної планової перевірки, мету та підстави проведення такої перевірки; порушено строки проведення перевірки; в наказі №521 від 16 травня 2017 року не зазначено підстав, для продовження планової документальної перевірки; акт перевірки №1437-24-13-14-09/333487578 від 30 травня 2017 року зареєстровано з порушенням строків, встановлених Податковим кодексом України; відповідачем протиправно вилучено документи під час перевірки; безпідставно проведено фактичну перевірку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України вказано, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно положень ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Відповідно до пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи встановлено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Чернівецькій області на підставі направлень на проведення перевірки №741, 742, 743,744, 745 від 28 квітня 2017 року, №776,777,778 від 04 травня 2017 року та наказу №415 від 18 квітня 2017 року було проведено документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року тривалістю 10 робочих днів з 28 квітня 2017 року.

Вказані направлення пред'явлено під розписку головному бухгалтеру товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про проведення документальної планової перевірки працівниками Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

Щодо доводів позивача про протиправність оскарженого наказу у зв'язку з не зазначенням у ньому дати прийняття рішення, мети та підстав проведення перевірки, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити наступне.

У наказі Головного управління ДФС у Чернівецькій області №415 від 18 квітня 2017 року "Про проведення документальної планової перевірки" зазначено дату прийняття даного рішення, а саме "18 квітня 2017 року", вказано норми, якими контролюючий орган керується при його прийняті (підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункт 77.1, пункту 77.4 статті 77, пункту 82.1 статті 82 Податкового кодексу України, Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування") та підстава - план - графік проведення документальних планових перевірок. Метою ж проведення даної перевірки є встановлення дотримання товариством з обмеженою відповідальністю "Вітадор" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Отже, зі змісту спірного наказу можливо ідентифікувати фактичну підставу для проведення спірної перевірки та її мету.

Крім того, позивач посилається й на відсутність підстав для проведення документальної планової перевірки й у наказі №521 від 16 травня 2017 року, яким продовжено строки проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" на 5 робочих днів.

Суд апеляційної інстанції зазначає, Податковим законодавством України передбачено можливість за потреби продовження строків перевірки на визначений законом термін, при цьому, не передбачено вимог щодо повідомлення суб'єкта господарювання про підстави продовження такої перевірки (пункт 82.1 статті 82 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно наказу №415 від 18 квітня 2017 року та №521 від 16 травня 2017 року встановлено, що загальний строк проведення документальної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" складав 15 робочих днів, а саме в період з 28 квітня 2017 року по 16 травня 2017 року та в період з 17 травня 2017 року по 23 травня 2017 року.

Таким чином, перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" проводилась Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області в межах строків визначених статтею 82 Податкового кодексу України.

Крім того, оскільки останнім днем проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" було 23 травня 2017 року, то строків реєстрації акту документальної планової перевірки відповідачем не порушено.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно пункту 86.3 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Таким чином, реєстрація акта (довідки) документальної планової та позапланової перевірок здійснюється контролюючими органами, які проводили перевірку та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Згідно пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України); отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України).

Пунктом 78.2 статті 78 ПК України визначено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені і підпунктами 78.1.1, 78.1.4. 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті перевірки, товариством з обмеженою відповідальністю "Вітадор" подано заперечення до висновків. До заперечення позивачем надано додаткові документи.

Листом Головного управління ДФС у Чернівецькій області №-13-14-09 "Про результати розгляду заперечення" від 14 червня 2017 року позивача повідомлено про те, що буде призначена позапланова документальна перевірка з питань, що стали предметом оскарження, оскільки викладені в запереченні аргументи та надані додаткові документи потребують додаткового дослідження.

Враховуючи встановлені обставини, Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області видано наказ №646 від 14 червня 2017 року про проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" за період діяльності з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

Отже, Головне управління ДФС у Чернівецькій області при проведенні документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" діяло відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Під час проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор", контролюючим органом на підставі пункту 85.7 статті 85 Податкового кодексу України були вилучені копії документів. Опис вилучених документів отримав головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор".

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно пункту 85.4 статті 85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Пунктом 85.7 статті 85 Податкового кодексу України передбачено, що отримання копій документів оформляється описом. Копія опису, складеного посадовими (службовими) особами контролюючого органу, вручається під підпис платнику податків або його законному представнику. Якщо платник податків або його законний представник відмовляється від засвідчення опису або від підпису про отримання копії опису, то посадові (службові) особи контролюючого органу, які отримують копії, роблять відмітку про відмову від підпису.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно у відповідності до вимог Податкового кодексу України скористався наданим законом правом на вилучення під час перевірки копій документів та вказує, що опис складений відповідачем в останній день перевірки.

В апеляційній скарзі позивач посилався на протиправність наказу про проведення перевірки із наявністю мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання, встановленого Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII.

Як встановлено п. 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" проводилась у 2017 році, то дія вказаної норми не поширюється на спірні правовідносини.

Згідно статті 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України і діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушення прав і охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Таким чином, постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітадор" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Сторчак В. Ю. Ватаманюк Р.В.