Справа № 334/5579/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

09 листопада 2017 року Справа № 334/5579/17 ЗП/808/14/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

за участі представників:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності №42671 від 01.11.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2017 року Командитне товариство «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду на 09 листопада 2017 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, 09 листопада 2017 року через канцелярію суду подав заяву відповідно до якої просить провести судове засідання без участі представника Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія».

09 листопада 2017 року представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем порушено строк звернення до суду із зазначеною позовною заявою в розрізі статті 181 КАС України.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Строки звернення до суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинна України.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України зазначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 99 КАС України зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Суд звертає увагу на те, що особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені в статті 181 КАС України.

За правилами частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 2 статті 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Діяльність державних виконавців та виконавчої служби регулює Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Так, при дослідженні адміністративної справи судом встановлено, що заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області винесено постанову про арешт майна боржника ВП№52904376 від 29 грудня 2016 року.

Відповідно до вищевказаної постанови боржником по виконавчому провадженню ВП№52904376 є Командитне товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія», а стягувачем Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі.

В матеріалах справи міститься супровідний лист Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вих. №46001 від 29 грудня 2016 року), яким на адресу позивача направлено оскаржувану ним постанову про арешт майна боржника.

Так, судом встановлено, що постанова про арешт майна боржника ВП№52904376 від 29 грудня 2016 року отримана представником Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» за довіреністю ОСОБА_3, 01 лютого 2017 року, про що свідчить підпис представника на супровідному листі вих. №46001 від 29 грудня 2016 року.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що строки звернення до адміністративного суду позивачем пропущено.

Доводи позивача, наведені у позовній заяві та доданих до неї документах не можуть слугувати доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, оскільки вони спростовуються доказами наданими представником відповідача.

Разом з тим, неналежна організація роботи підприємства, не може вважатися непереборною обставиною, що унеможливлює звернення до суду із даним позовом у визначений законом строк.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За правилами 2 статті 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суд не знайшов обставин, що обєктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена (частина 2 статті 155 КАС України).

Керуючись статтями 99, 100, 158, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Позовну заяву Командитного товариства Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і компанія до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтями 167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 167, 186 КАС України.

Суддя Д. В. Татаринов