Справа № 820/3856/17
Суддя: Старосєльцева О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

23 листопада 2017 р. справа № 820/3856/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цабеки К.Є.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

встановив:

Суб'єкт владних повноважень, Головне управління ДФС у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової карти платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації: вулиця Садова, будинок 32, селище Троїцьке, Первомайський район, Харківська область, 64113, розрахункові рахунки №7051 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, №3900 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, суму податкового боргу в загальному розмірі 7313,99 грн.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що платник податків у добровільному порядку не виконав податкового обовязку. Вказане спричинило утворення спірної суми заборгованості. Вжиті контролюючим органом позасудові заходи стягнення не призвели до погашення суми боргу, а відтак, спірна заборгованість підлягає погашенню в судовому порядку. Посилаючись на вказані вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Фізична особа ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, про дату, час, місце судового розгляду був повідомлений належним чином, правом надати заперечення не скористався.

Оскільки визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок з офіційного з'ясування обставин справи, дослідивши добуті докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач згідно Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 27.03.2006 року по 18.03.2015 року була зареєстрована за реєстраційним номером облікової картки НОМЕР_1 як фізична особа-підприємець. На обліку як платник податків і зборів знаходилась в Лозівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Як зясовано судом, заявлена субєктом владних повноважень вимога про стягнення коштів грунтується на податковому повідомленні-рішенні №805-69 від 26.12.2016 року з податку на нерухоме майно з фізичних осіб з об'єктів нежитлової нерухомості на суму 4.645, 28 грн. (а.с.17).

Дане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу та отримано ним 05.01.2017 року (а.с.17).

У ході розгляду справи доказів втрати зазначеним податковим повідомленнямрішенням юридичної дії внаслідок оскарження в судовому або позасудовому порядку, доказів виконання платником податків податкового обовязку за згаданим правовим актом індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обовязку за згаданим правовим актом індивідуальної дії сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

Визначені ст.57 Податкового кодексу України строки оплати зобовязань за згаданим податковим повідомленням-рішенням у спірних правовідносинах збігли.

Доказів виконання платником податків податкового обовязку за рішенням суб'єкта владних повноважень матеріали справи не містять.

Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена субєктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України.

Окрім того, в ході розгляду справи судом також зясовано, що заявлена субєктом владних повноважень вимога про стягнення коштів грунтується на складеній платником податків і поданої до податкового органу податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 17.02.2016 року,, де зазначено, що річна сума орендної плати за 2016 рік складає 10674,84грн., сума до платежу з жовтня по грудень 2016 року склала 2.668,71 грн. (889,57 грн.*3).

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносинах порядок сплати податків, зборів стосовно спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах скінчився перебіг визначених ст.287.3 Податкового кодексу України строків виконання податкового обовязку.

Доказів виконання податкового обовязку відповідно до положень ст.ст.37, 38 Податкового кодексу України щодо заявленої до стягнення суми заборгованості сторони до суду не подали.

Наявність спірної суми заборгованості підтверджена приєднаною до справи роздруківкою картки особового рахунку платника податків, котра за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обовязку з боку відповідача (а.с.29-31).

Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу примусового виконання контролюючим органом податкового обов'язку платників податків з 01.01.2011р. унормовані приписами Податкового кодексу України, насамперед ст.ст.59, 87-89, 95.

При цьому, суд вважає, що відносно відповідача підлягає застосуванню виключно процедура примусового виконання податкового обов'язку у порядку п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України.

Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вирішуючи справу, суд бере до уваги, що до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень з огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права; 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу; 3) доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу; 4) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку; 5) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку; 6) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку; 7) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Добутими судом доказами підтверджено, що 02.01.2013р. контролюючим органом складено податкову вимогу №2, котра 02.01.2013р. була вручена під підпис відповідачу (а.с.27).

Підтверджений матеріалами справи факт постійного і безперервного існування податкового боргу не давав контролюючому органу з огляду на ч.2 ст.19 Конституції України правових підстав для складання і направлення на адресу платника податків нової податкової вимоги у порядку Податкового кодексу України.

Матеріали справи не містять жодних фактичних даних про припинення юридичної дії вказаного рішення суб'єкта владних повноважень з будь-яких причин.

Таким чином, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах контролюючим органом дотримана визначена законом процедура примусового виконання податкового обовязку.

Існування підстав, котрі б у спірних правовідносинах звільняли відповідача від податкового обов'язку судовим розглядом не виявлено.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою субєктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин у галузі податкової справи, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Садова,32, с.Троїцьке, Первомайський район, Харківська обл., 64113) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 7313,99 грн. (сім тисяч триста тринадцять грн. 99 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Старосєльцева О.В.