Справа № 826/4364/13-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/4364/13-а
Суддя доповідач Чаку Є.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Собківа Я.М., Петрика І.Й.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Петрика І.Й., Собківа Я.М. про самовідвід при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, апеляційної скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, апеляційної скарги представника ОСОБА_3 та апеляційної скарги Національного банку України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2015 року у справі № 826/4364/13а,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі - позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національного банку України (далі - відповідач), третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про 1) визнання протиправними та скасування рішення та постанов Національного банку України; визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 02 червня 2017 року адміністративний позов задовольнив частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги.

Під час розгляду даної справи, представником ОСОБА_3 було подано заяву про відвід головуючого судді. Потім було заявлено клопотання про відвід суду у повному його складі. Так, свої доводи представник ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні його клопотань про витребування доказів та виклик свідків без обґрунтування таких відмов, що свідчить, на його думку, про незацікавленість суду у прийнятті законного та обґрунтованого рішення, чим порушуються права позивачів на справедливий розгляд справи безстороннім судом у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

22 листопада 2017 року колегією суддів було винесено ухвалу про відмову у задоволенні такої заяви. Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що обставини, з якими представник ОСОБА_3 пов'язує заявлений відвід, самі по собі не викликають сумнів у об'єктивності і безсторонності судді та не можуть бути підставою для його відводу. Судом також не встановлено будь-яких інших підстав для відводу колегії суддів, передбачених у ст. ст. 27, 28 КАС України.

Проте, колегією суддів було подано заяви про самовідвід у зв'язку з наступним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, яка визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що заява про відвід підлягає задоволенню навіть тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

У даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді.

Обставини, на які посилається позивач, можуть поставити під сумнів справедливе та неупереджене вирішення справи.

Виходячи з положень ст. 27 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

З метою уникнення сумнівів сторін у неупередженості колегії суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про відвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 30, 31 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяви головуючого судді по справі Чаку Є.В. та суддів Петрика І.Й., Собківа Я.М. про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідводи головуючого судді по справі Чаку Є.В. та суддів Петрика І.Й., Собківа Я.М. у справі № 826/4364/13а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2017 року.