Справа № 157/3001/17
Суддя: Гордійчук В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/3001/17
Провадження №2-а/157/2709/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що 28 вересня 2017 року відносно нього за керування 28 вересня 2017 року транспортним засобом без посвідчення водія було винесено постанову серії БР № 853414 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає вказану постанову таку, яка не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушенням його процесуальних прав

Зокрема зазначив, що дійсно 28 вересня 2017 року біля 03 год. 50 хв. був в м. Сєвєродонецьк на вул. Гагаріна біля будинку №6, але Правил дорожнього руху не порушував, оскільки транспортним засобом не керував, про що повідомляв працівнику поліції, однак останній його пояснень до уваги не взяв.

Будучи не згідним із складанням відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення, офіційних пояснень в нього ніхто не приймав.

Крім того, всупереч ст. 283 ч. 4 КУпАП, у постанові відсутні вказівки про строк і порядок її оскарження і ці права йому роз'яснені не були. При винесення даної постанови грубо порушені його права, передбачені ст. 268 вказаного Кодексу, зокрема, його не повідомили про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також зазначив, що доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, крім оскаржуваної постанови, немає.

У зв'язку з наведеним, керуючись окремими нормами законодавства, просить визнати незаконною і скасувати постанову серії БР № 853414 від 28 вересня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем подано до суду заперечення на даний позов, де він зазначає, що 28 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному ДПП Хохріним П.О., під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку, біля 03 год. 50 хв. помітив після чого зупинив автомобіль «Audi А6», номерний знак «НОМЕР_1», який рухався з увімкненою протитуманною фарою. Після зупинки інспектор повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу та суть вчиненого правопорушення.

Підійшовши до автомобіля поліцейські побачили як водій перелазить з водійського на заднє пасажирське сидіння, а на водійське місце сідає дівчина яка знаходилась разом з ним в машині.

При спілкуванні з позивачем виявилось що він знаходиться з ознаками алкогольного сп'яніння.

На пропозицію пред'явити документи, водій відмовився, у зв'язку з чим інспектор прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці.

Оскільки постанова серії БР № 853414 від 28.09.2017 по справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстави для її скасування відсутні.

У зв'язку з наведеним просить постанову серії БР № 853414 від 28.09.2017 року визнати такою що складена з дотримання вимог чинного законодавства, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання, на розгляд справи в режимі відеоконференції за місцем знаходження Сєвєродонецього міського суду Луганської області не з'явився, у поданому заперечення просив справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

В силу ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Як убачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 853414 винесеної 28 вересня 2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Національної поліції України Хохріним П.О., ОСОБА_1 вказаного дня керував транспортним засобом та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідальність за ст. 126 ч. 1 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка".

Згідно ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи показала, що у зазначений в оскаржуваній постанові час автомобілем марки «Audi А6», номерний знак «НОМЕР_1» керувала вона, а не ОСОБА_1

Відповідач доказів на спростування показань вказаного свідка та на підтвердження того, що 28 вересня 2017 року о 03 год. 50 хв. саме позивач керував транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак «НОМЕР_1», суду не надав.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, який був поданий відповідачем, не вбачається, що за кермом на місці водія вищевказаного автомобіля знаходився ОСОБА_1 і керував ним.

Крім цього, під час складання оскаржуваної постанови позивач заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 126 ч. 1 КУпАП, оскільки автомобілем не керував, однак відповідач, у відповідності до вимог ст. 258 ч. 5 КУпАП, якою передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказаного протоколу не склав.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, а тому підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП - закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9-11, 69, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 126 ч. 1, 247, 251, 258 ч. 5, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 853414 від 28 вересня 2017 року за ст. 126 ч. 1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної служби в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному Національної поліції України Хохріним П.О. скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення з подачею копії скарги до апеляційної інстанції.

Головуючий: В. М. Гордійчук