Справа № 804/3704/17
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Справа№ 804/3704/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до ОСОБА_6 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування рішення

Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 12.09.2017 року суд допустив заміну відповідача ОСОБА_6 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального ГУ ДФС правонаступником Дніпропетровським управлінням офісу великих платників податків ДФС.

В судове засідання всі сторони з'явились.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо визнання причин пропуску строку звернення державним підприємством "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" до суду поважними з даним адміністративним позовом.

Представник позивача просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду, ним було зазначено, 19.10.2016 року ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" звернулось до суду з позовом про скасування та визнання протипрвним рішення № від 13.09.2016 року.

Проте ухвалою суду від 20.10.2016 року (справа №804/6965/16) позовну заяву залишено без розгляду.

13.01.2017 року ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" повторно подало позов про скасування та визнання протипрвним рішення № від 13.09.2016 року, разом з клопотанням про відстрочення та зменшення сплати судового збору.

Проте ухвалою суду від 17.01.2017 року (справа №804/371/17) позов залишено без руху. Дану ухвалу позивачем отримано 16.06.2017 року.

09.06.2017 року ДП "Виробниче об'єднання південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" повторно подало позов скасування та визнання протипрвним рішення № від 13.09.2016 року. Ухвалою суду від 12.06.2017 року (справа №804/3704/17) відкрито провадження у справі та відстрочено сплату судового збору.

Також представником позивача, у якості обгрунтування клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку для звернення до суду із адміністративним позовом зазначено, що станом на момент звернення до суду і по сьогодні, ДП "ВО ПМЗ ім.О.М. Макарова" знаходиться у скрутному фінансовому становищі, що спричинене скороченням виробництва ракетно-космічної продукції, проте позивачем, не зважаючи на зазначені обставини, здійснювалися дії пов'язані з виділенням коштів на сплату судового збору за подання даного позову. Так, у зв'язку з причин встановлення відсутності можливості виділення коштів на сплату судового збору за подання даного позову, позивачем було пропущено строк звернення з даною позовною заявою.

Відповідачі просили відмовити у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, суд зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист невідємно повязана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом також враховано правові висновки Європейського суду з прав людини, висловлені у рішенні по справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v.the United Kingdom від 21.02.1975 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення Guerin v. France від 29.07.1998 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 року).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

У судовому засіданні 26.10.2017 року оголошена вступна та резолютивна частина ухвали. Ухвалу оформлено та підписано 27.10.2017 року.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1