Справа № 821/1498/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1498/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Начальника ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_3, ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення начальника ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_3 від 27.07.2016 № 000089/21-22-40-. Позовні вимоги ґрунтуються на недотриманні посадовими особами порядку проведення перевірки господарської діяльності позивача в торгівельній точці за адресою: вул. Леніна, 30, с. Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області, позивач зазначив, що у його присутності перевірка не проводилась, наказу під розписку про проведення перевірки не отримував, ніякого акту не було складено та жодного акту перевірки ним не отримано, з приводу чого нараховано штрафні санкції не зрозуміло, під час прийняття спірного рішення підприємець до фіскальної служби не викликався. Позивач також в позові зазначив, що йому не зрозумілий розмір нарахованої штрафної санкції за встановлене порушення та він не має фінансової можливості його сплатити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив суд розглянути справу у його відсутність.

Начальник ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ОСОБА_3 (відповідач-1) до суду не прибув, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням із відміткою про отримання судової кореспонденції 02.11.2017. Заперечень проти позову до суду не надійшло, клопотань про розгляд справи за його відсутності судом не отримано.

Ухвалою суду від 30.10.2017 судом було залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач-2).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, 22.11.2017 судом отримано клопотання з проханням розглянути справу у порядку письмового провадження. 21.11.2017 судом отримано заперечення відповідача проти позову, відповідно до яких відповідач вважає спірне рішення від 27.07.2016 № 000089/21-22-40- законним та обґрунтованим, просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у Херсонській області зазначає про дотримання контролюючим органом положення п. 75.1 ст. 75, п. 80.1 ст. 80 ПК України, направлення на перевірку було надіслано позивачу належним чином, від підписання та отримання акту перевірки від 25.05.2016 № 26/40/НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_5 відмовився, спірне рішення від 27.07.2016 № 000089/21-22-40- отримано ОП ОСОБА_5 02.08.2016. Відповідач вважає правомірним застосування щодо ФОП ОСОБА_5 суми штрафної санкції у розмірі 170000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Виходячи з вищевикладеного, за наявності прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи за його відсутність, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та надані відповідачем-2 документи до справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до направлення ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області № 47 від 18.05.2016 на підставі Законів України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями постанови НБУ від 15.12.2007 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті" (із змінами та доповненнями) й інших нормативно - правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з метою контролю за дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, заплановано проведення фактичної перевірки з 18.05.2016 по 17.05.2016 магазину ФОП ОСОБА_5, що розташований за адресою: вул. Вишнева, 30, с. Чистопілля, Верхньорогачицького району, Херсонської області.

Наказ на проведення перевірки від 18.05.2016 № 220 та направлення на проведення перевірки № 47 від 18.05.2016 були надані ФОП ОСОБА_5 25.05.2016, що підтверджується підписом позивача в розписці.

На підставі направлення № 47 від 18.05.2016 та наказу від 18.05.2016 № 220 посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області 25.05.2016 було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_5, за висновками якої складено акт від 25.05.2016 №26/40/НОМЕР_1.

При перевірці у присутності ФОП ОСОБА_5 та продавця було встановлено, що 25.05.2016 о 15 год. 23 хв. в магазині, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, с. Чистопілля, вул. Леніна, 30, діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_5, виявлено факт реалізації 1 ж/банки пива "Калсберг" 0,5 л. за ціною 14 грн. без наявної ліцензії, чим порушення вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В даному акті також зазначено про те, що в магазині відсутня ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, зафіксовано наявність алкогольних напоїв в магазині, що перебували на реалізації ФОП ОСОБА_5 без відповідної ліцензії (12 пляшок пива "Жигулевське" 2л по ціні 30 грн. за пляшку, 30 пляшок пива "Оболонь" 2,0л по ціні 30 грн. за пляшку, 12 пляшок пива "Янтар" 2,0 л по ціні 28 грн. за пляшку, 4 ж/банки пива "Калсберг" 0,5 л по ціні 14 грн. за банку), з актом перевірки та правилами торгівлі ФОП ОСОБА_5 ознайомлено, від підпису акту перевірки та отримання копії акту перевірки ФОП ОСОБА_5 відмовився, що також підтверджено наданими до справи актами відмови під підписання акту перевірки від 25.05.2016 та актом відмови від отримання акта перевірки від 25.05.2016.

У зв'язку із відмовою ФОП ОСОБА_5 від отримання акту перевірки, останній був надісланий на адресу підприємця рекомендованою поштою та отримано 02.06.2016, що підтверджується наданою до справи копією поштового повідомлення.

За розглядом акта перевірки ГУ ДФС у Херсонській області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27.07.2016 №000089/21-22-40-, згідно з яким до ФОП ОСОБА_5 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17 000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними виробами без наявності ліцензії.

Дане рішення отримано ФОП ОСОБА_5 поштою 02.08.2016 особисто під підпис, що підтверджено наданою до справи копією поштового повідомлення.

ФОП ОСОБА_5 оскаржував в адміністративному порядку рішення від 27.07.2016 №000089/21-22-40-.

За результатами розгляду скарги ФОП ОСОБА_5 від 23.08.2016, Державною фіскальною службою України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 25.10.2016 № 11155/Т/99-99-11-03-01-25, відповідно до якого рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування фінансових санкцій від 27.07.2016 №000089/21-22-40- залишено без змін, скарга без задоволення.

Таким чином, предметом розгляду вданій справі є рішення ГУ ДФС у Херсонській області про застосування щодо ФОПФ ОСОБА_5 фінансових санкцій від 27.07.2016 №000089/21-22-40-.

Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п. 80.1, п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України).

В даному випадку, 25.05.2016 проводилась фактична перевірка в магазині ФОП ОСОБА_5 за адресою: вул. Леніна, 30, с. Чистопілля, направлення № 47 від 18.05.2016 та наказ від 18.05.2016 № 220 про проведення перевірки були вручені позивачу в день проведення фактичної перевірки 25.05.2016 під розписку. Метою перевірки було контроль за дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно пп.19-1.1.14, 19-1.1.16-19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи виконують функції щодо здійснення контролю у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль, за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів; організовують роботу, пов'язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями і пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням: суб'єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, які провадять оптову аби роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посадовими особами ГУ ДФС України у ХО не було порушено положення чинного законодавства під час проведення фактичної перевірки господарської діяльності позивача в магазині. Позивачем не доведено незаконність дій контролюючого органу під час проведення перевірки, в акті перевірки зазначено про те, що ФОП ОСОБА_5 був на місці проведення перевірки, але від отримання копії акту перевірки та від його підписання відмовився, що підтверджено наданими до справи актами відмови від 25.05.2016. Позивач в позовній заяві та доданими до неї документами не спростував викладених в акті перевірки обставин та встановлених фактів, належних та допустимих доказів суду не надано в обґрунтування позиції щодо неправомірних дій посадових осіб контролюючого органу під час підготовки до проведення перевірки.

Частиною 12 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі-Закону №481) встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Згідно ст. 1 Закону № 481/95-ВР пиво це насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об'ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 ст. 17 Закону №481, зокрема передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно і чинним законодавством. До субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товарів, але не менше 17000 гривень.

Згідно акту фактичної перевірки від 25.05.2016 №26/40/НОМЕР_1 вбачається фіксування відсутності ліцензії у ФОП ОСОБА_5 на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, та зазначено про виявлення факту реалізації 1 ж/банки пива "Калсберг" 0,5 л. за ціною 14 грн. без наявної ліцензії, чим порушено вимоги статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". За даними висновками акут перевірки ФОП ОСОБА_5 зауважень в акті перевірки не виклав, пояснень щодо відсутності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями не пояснив. Як наслідок, на підставі ст. 17 Закону № 481 ГУ ДФС України у ХО було прийнято спірне рішення від 27.07.2016 №000089/21-22-40- про застосування відносно ФОП ОСОБА_5 штрафної санкції в сумі 17000 грн.

В адміністративному порядку оскаржував оскаржував спірне рішення від 27.07.2016 №000089/21-22-40- з підстав незаконності проведеної перевірки.

Згідно ст. 7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі (п. 4 ч. 1 ст. 7 КАСУ).

Частиною 1 статті 10 КАСУ передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стаття 69 КАСУ передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частини 1 та 2 статті 70 КАСУ визначають, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність прийнятого ГУ ДФС України в ХО спірного рішення від 27.07.2016 №000089/21-22-40-, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, відповідачем-2 по справі доведено законність та обґрунтованість проведеної фактичної перевірки 25.05.2016 ФОП ОСОБА_5 та винесене за її наслідками спірне рішення, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог. Суду не надано повноважень змінювати або зменшувати розмір штрафної санкції, застосованої за виявлене порушення.

Витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 КАС України,

постановив:

Відмовити в задоволенні позову.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.5