Справа № 815/4313/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4313/17

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі заяву заступника прокурора Одеської області про відвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів у складі: головуючого -судді Романішина В.Л., суддів Шляхтицького О.І., Запорожана Д.В. перебуває справа за апеляційною скаргою ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» до державного реєстратора Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Бадьорної Х.Ю., Овідіопольської РДА Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

До початку судового розгляду від заступника прокурора Одеської області надійшла заява про відвід всього складу колегії суддів у справі №815/4313/17 на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України, обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Зокрема, заявник посилається на те, що колегією суддів у вказаному складі вже розглядалася апеляційна скарга ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.09.2017р. про відмову в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у справі №815/4313/17, та, незважаючи про наявність ухвали від 12.10.2017р. про закриття провадження у справі, Одеським апеляційним адміністративним судом 25.10.2017р. постановлено ухвалу про задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Вказане, на думку заявника, може свідчити про те, що суд апеляційної інстанції, задовольнивши клопотання про забезпечення позову, може задовольнити і апеляційну скаргу ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи заяви заступника прокурора Одеської області, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для її задоволення, оскільки заявником не надано та не зазначено будь-яких даних, що відповідно до ст.27 КАС України, є підставами для відводу.

З поданої апелянтом заяви про відвід вбачається, що заявник фактично посилається на п.4 ч.1 ст.27 КАС України, а саме, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проте, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на те, що колегією суддів постановлено ухвалу від 25.10.2017р. про забезпечення позову у справі №815/4313/17, провадження у якій закрито ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, оскільки суддею Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2017р. відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року про закриття провадження у справі №815/4313/17.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, станом на 25.10.2017р. ухвала від 12.10.2017р. про закриття провадження у справі не набрала законної сили у зв'язку з відкриттям судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» про її перегляд. А тому суд не був пов'язаний з будь якими процесуальними перешкодами що до прийняття відвідних рішень

Неупередженість колегії суддів заступник прокурора Одеської області ставить в залежність від прийняття того чи іншого рішення за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу (щодо вирішення інших процесуальних питань), про забезпечення позову у даній справі, що, на думку колегії суддів, є безпідставним.

Згідно практики Європейського суду з прав людини критеріями неупередженості (безстронності) є: суб'єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі;об'єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

У справі «П'єрсак проти Бельгії» Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та базується лише суб'єктивних припущеннях заступника прокурора Одеської області. А відтак, підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.25, 27, 196, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву заступника прокурора Одеської області про відвід колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Романішина В.Л., суддів Запорожана Д.В. та Шляхтицького О.І. залишити без задоволення.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.