Справа № 806/656/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2017 р. Справа № 806/656/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" липня 2017 р. у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Житомирській області до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53228459 після винесення ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. по справі 806/1458/16. Скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 06.02.2017р. про накладення на боржника - Головне управління Національної поліції в Житомирській області штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця без поважних причин по виконавчому провадженню №53228459.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року, що набрала законної сили 16.11.2016 року зобов'язано Головне управління Національної поліції в Житомирській області надати ОСОБА_3 копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік працівника Головного управління Національної поліції в Житомирській області (Управління МВС України в Житомирській області) ОСОБА_4, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, місця проживання та реєстрації декларанта, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

09 грудня 2016 року видано виконавчий лист за №686/2016.

04.01.2017 року за заявою ОСОБА_3 від 09 грудня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ відкрито виконавче провадження №53228459 з примусового виконання виконавчого листа №806/1458/16 від 09.12.2016 р. (а.с.39, 42).

06.02.2017 року постановою відповідача про накладення штрафу за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, без поважних причин, на позивача накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. (а.с.44).

Однак, позивач вважаючи вищевказану постанову протиправною звернувся до суду, посилаючись на те, що постанова про накладення штрафу на Головне управління Національної поліції в Житомирській області у розмірі 5100 грн. є протиправною, оскільки рішення суду фактично виконано в добровільному порядку.

Разом з тим судом першої інстанції встановлено, що ГУНП в Житомирській області на виконання судового рішення в справі №806/1458/16 листом від 17.11.2016 за вих. №1113/18/01-2016 направило на адресу позивача копію декларації з дозволеними відомостями на 4-х аркушах, а саме копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік заступника начальника управління - начальника відділу УКП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4, за виключенням відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта громадянина України, дати народження фізичних осіб, щодо яких зазначається інформація в декларації, місцезнаходження об'єктів, які наводяться в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру.

Крім того, лист разом із копією декларації направлено на адресу ОСОБА_3 18.11.16 і вручено адресату 25.11.2016, про що свідчить копія фіскального чеку відділення зв'язку та інформація за результатами пошуку на сайті Укрпошти.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Розглядаючи питання про законність і обгрунтованість судового рішення, яким позов задоволено, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VІІІ) визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.3 статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржником рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Згідно з ч.2 ст.63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, тобто коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Однак, як вбачається з матеріалів справи судове рішення в справі №806/1458/16 відповідачем виконано у добровільному порядку, до отримання представником відповідача виконавчого листа для примусового виконання постанови суду та відкриття виконавчого провадження з виконання такого виконавчого документа.

Крім того, 24.01.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню по справі №806/1458/16 в порядку ст.259 КАС України. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2017 р. витребувано у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчий лист за судовим рішенням у справі №806/1458/16. Також в даній ухвалі зазначено про добровільне виконання позивачем постанови суду від 18.08.2016 р. у справі №806/1458/16.

Отримано ухвалу відповідачем 03.02.2017 року (а.с.46)

Проте, 06.02.2017 року відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу на ГУНП в Житомирській області у розмірі 5100 грн. за невиконання постанови суду від 18.08.2016 року.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що факт невиконання рішення суду Головним управлінням національної поліції в Житомирській області відсутній. Державний виконавець при винесенні спірної постанови в лютому 2017 року не перевірив виконання позивачем рішення суду, як того вимагають положення ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", тобто, не встановив наявності правових підстав для її винесення.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржену постанову винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "03" липня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2