Справа № 569/12729/17
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 669960 від 07 серпня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07 серпня 2017 року, при проїзді перехрестя вулиць Соборна та ОСОБА_5 в місті Рівне, правил проїзду перехрестя не порушував, рухався відповідно до вимог Правил дорожнього руху, а тому винесена щодо нього постанова є незаконною та необґрунтованою.

Представник Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просить суд в позові відмовити. Вважає, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки його винність у вчиненому правопорушення, а саме у порушенні п.16.6. Правил дорожнього руху, повністю доведена належними доказами.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є недоведеними та безпідставними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 07 серпня 2017 року постановою серії АР № 669960, винесеною інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень

Як зазначено у згаданій постанові, 07 серпня 2017 року о 15 годині 50 хвилин в місті Рівне на перехресті вулиць Соборна та ОСОБА_5 ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду регульованого перехрестя, а саме при повороті ліворуч на вулицю Соборну, з вулиці ОСОБА_5, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.16.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає правомірною, винесеною уповноваженою особою в межах її компетенції та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за порушення правил проїзду перехресть.

Як зазначено в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, позивач ОСОБА_2, як водій автомобіля, порушив правила проїзду перехрестя, а саме, вимоги п.16.6. Правил дорожнього руху.

Висновок про порушення позивачем вимог п.16.6. Правил дорожнього руху суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується.

Відповідно до вимог п.16.6. Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місці зупинки інспектором Кичан Д.В. не заперечував факту порушення ним вимог п.16.6. Правил дорожнього руху за обставин, наведених у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху підтверджується і письмовим рапортом інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 на імя начальника Управління патрульної поліції у місті Рівне.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, порушення позивачем вимог п.16.6. Правил дорожнього руху. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто саме 425 грн.

Посилання позивача на дотримання ним вимог Правил дорожнього руху та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними та дослідженими доказами.

Відповідно до положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій, які полягали у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.16.6. Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На підставі ч.2 ст.122, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанову серії АР № 669960 від 07 серпня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Рівне Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у звязку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова складена в повному обсязі 22 листопада 2017 року.

Суддя: Куцоконь Ю.П.