Справа № Н/879/15/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Жданюк А.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 554/7777/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2016 по справі № 554/7777/16-а, в якій просила суд визнати протиправними рішення та дії вчинені в 2016 році Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області щодо виконання судового рішення по справі № 554/7777/16-а, а саме невірного і протиправного проведеного перерахунку пенсії з посадового окладу 1378 грн.; зобов'язати відповідача виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2016 по справі № 554/7777/16-а та здійснити перерахунок пенсії з 1 вересня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 9 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" з посадового окладу 1723 грн., у розмірі 80 % від суми заробітної плати за посадою начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера та з урахуванням індексації пенсії та інших виплат, включених до суми середньомісячного заробітну за 24 календарні місяці, шляхом ділення всієї суми виплат на 24.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 заяву ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Полтавського ОУПФУ Полтавської області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з посадового окладу 1378, 00 грн. на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави № 554/7777/16-а.

Зобов'язано Полтавське ОУПФУ Полтавської області виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/7777/16-а та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 вересня 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 9 грудня 2015 року "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів" з посадового окладу 1723 грн., у розмірі 80 % від суми заробітної плати за посадою начальника відділу виконання бюджету, бухгалтерського обліку та контролю за використанням коштів - головного бухгалтера та з урахуванням індексації пенсії та інших виплат, включених до суми середньомісячного заробітну за 24 календарні місяці, шляхом ділення всієї суми виплат на 24.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви позивачки в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач вказував, що постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства, судом розглянуті вимоги, які не були предметом розгляду в рамках судового розгляду позову ОСОБА_1

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017р. апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області задоволено. Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 22.02.2017 по справі № 554/7777/16-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року по справі № 554/7777/16-а.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що після ухвалення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017р. вона отримала довідку за формою № 15-1, з якої їй стало відомо, що посадовий оклад дійсно становить 1723 грн. (станом на 01.12.2015 року), а також цей посадовий оклад діяв на час ухвалення рішення судом. Однак, позивач вважає, що ці обставини не були і не могли бути відомі їй і суду, оскільки зазначену довідку вона отримала після прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом постанови від 16.05.2017 року.

Дані обставини позивач вважає нововиявленими, оскільки не були і не могли бути відомі їй і суду на час розгляду справи та просить переглянути постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року та застосувати для перерахунку пенсії посадовий оклад 1723 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначений перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За приписами п. 4 ч. 2 ст. 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

В розділі 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року N 7 "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначено поняття нововиявлених обставин, а саме, це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

У підрозділі 1.1 вищевказаної Постанови зазначено, що ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. А також зауважено, що перевіряючи, чи могли певні обставини бути відомі на час вирішення справи, необхідно враховувати, що заявники не обмежені у засобах доказування і можуть під час судового провадження збирати і подавати докази на підтвердження існування цих обставин або їх відсутності.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, колегія суддів вважала, що обов'язковою умовою подання заяви в порядку ст.. 267 КАС України є звернення судового рішення до примусового виконання та наявність інформації про хід виконавчого провадження. Однак, позивач не виконала вимоги, передбачені п. 7, 8 абз. 2 ч. 9 ст. 267 КАС України, а саме не надала інформації про день отримання виконавчого листа; пред'явлення його до виконання; інформації про хід виконавчого провадження та не надала відповідних доказів на підтвердження такої інформації. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази надсилання заяви рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду (абз. 14 ч. 9 ст. 267 КАС України).

З цих підстав колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 КАС України, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу та не надано належної оцінки цим фактам, чим порушено норми процесуального права.

Окрім того, колегія суддів в зазначеній постанові від 16.05.2017 року звернула увагу на те, що позивач не надала пенсійному органу довідку про розмір посадового окладу для перерахунку пенсії.

Як зазначено вище, в обґрунтування вимог заяви про перегляд постанови від 16.05.2017 року за новоявленими обставинами, позивач посилається на те, що після ухвалення судового рішення вона отримала довідку за формою № 15-1, з якої їй стало відомо, що посадовий оклад дійсно становить 1723 грн.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві від 19.01.2017 року про встановлення судового контролю за виконанням постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.10.2016 по справі № 554/7777/16-а, ОСОБА_1 вказувала, що з 01.12.2015 року посадовий оклад за її посадою становить 1723 грн. і постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 року зобов'язано Полтавське ОУПФУ Полтавської області виконати постанову Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/7777/16-а та здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 1 вересня 2016 року з посадового окладу 1723 грн.

Отже, вказана обставина щодо посадового окладу в розмірі 1723 грн. була відома позивачу і суду апеляційної інстанції, який скасував постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2017 року та відмовив позивачу у задоволенні заяви в порядку ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправними рішень та дій, вчинених Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області на виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року по справі № 554/7777/16-а.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в червні 2017 року отримала довідку про заробітну плату, в якій зазначено посадовий оклад - 1723 грн., а переглянути вона просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року, яка ухвалена до отримання позивачем вказаної довідки.

Колегія суддів зазначає, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, в заяві, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, оскільки нова обставина, що з'явилася або змінилася після прийняття судом рішення не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу суду у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві, не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 245, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017р. по справі № 554/7777/16-а за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 20 .11.2017 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.