Справа № 490/2683/17
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/367/2017 Справа № 490/2683/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Центральний районний суд міста Миколаєвау складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

за участю позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову АР №614735 від 11.03.2017 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 11.03.2017 р. рухався в м. Миколаєві з дотриманням ПДР України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Зазначив, що почав рух на перехресті на миготливе зелене світло світлофору, отже не міг вже зупинитися на жовтий сигнал світлофора, не застосовуючи при цьому екстренного гальмування. При цьому жодних перешкод у русі транспорту не завдав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи,оглянувши відеозапис, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення, 11.03.2017 року позивач керував транспортним засобом Volkswagen, р/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр.Богоявленському проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п.п.2.7.3 (г) ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи Управління патрульної поліції в м.Миколаєві серії АР №614735 від 11.03.2017 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбаченихстаттею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУпАП Постановою про адміністративне правопорушення та наданим відеозаписом. Так, з відеозапису вбачається, що водій пояснював, що при наближенні до стоп-лінії та перехрестя бачив миготливий зелений, але автомобіль був навантажений пивом, отже він вже не міг зупинитися, не застосовуючи екстренне гальмування, але ж тоді він міг розбити пляшки.

За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне. Так, хоча дане порушення ПДР і не є таким, що створило аварійну ситуацію чи створило перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, проте цей нормативний акт вимагає суворого дотримання усіх його норм без жодних виключень чи можливості трактування учасниками дорожнього руху на власний розсуд. Але самі пояснення позивача в судовому засіданні та на відеозапису працівникам поліції свідчать про те, що він дозволяє собі нехтуватими суворим та чітким дотриманням ПДР, дозволяючи собі порушувати правила в тій дорожній обстановці, яка , на його думку, не допускає створення перешкод іншим ТЗ. Про таке свідчить і те, що позивач відмовився від отримання постанови без жодних на те пояснень та підстав.

За такого, дії відповідача відповідають вимогам діючого законодавства.

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ст.ст.6,9,141,23,24,27,33,247,258,287,288,289,293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова серії АР №614735 від 11.03.2017 року є правомірною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,14,100,159,160-161,163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Гуденко О.А.