Справа № 755/12160/17
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та стягнення моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач в серпні 2017 року звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі 2а-4143/11 залишено без змін постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року по справі 2а-4143/11 за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Дніпровському районі м. Києва про нарахування та виплату у повному обсязі надбавки до пенсії як дитині війни. Також зазначила, що 20.06.2012 року отримано виконавчий лист по справі 2а-4143/11. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва замінено сторони у виконавчому провадженні. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_3 на правонаступника ОСОБА_1, а також Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Києві. 06 липня 2017 року видано дублікат виконавчого листа. Як зазначає позивач, станом на момент подачі позову постанову від 17.06.2011 року не виконано. Листом відповідача -1 від 26.07.2017 року отриманим позивачем 01.08.2017 року про що зроблено відмітку у повідомленні до рекомендованого листа, надіслано постанову відповідача - 1 від 26.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Дії УДВС ГТУЮ у м. Києві вважає незаконними, а тому просить суд визнати незаконними дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві при виданні постанови від 26.07.2017 у ВП №51661087 про повернення виконавчого документа, а також стягнути з Головного територіального управління юстиції в м. Києві 1000 грн. на компенсацію моральних збитків, завданих зволіканням із виконанням постанови від 17.06.2011 року і поверненням виконавчого листа.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав зазначених у адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак направили на адресу суду письмові заперечення в яких просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з підстав зазначених у запереченнях.

Суд вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 26.05.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-а-4143/1/2011, виданого 20 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 12.11.2010 року, з урахуванням проведених виплат. Судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. відшкодувати за рахунок коштів з Державного бюджету України, а саме: стягувача ОСОБА_3 на її правонаступника - ОСОБА_1 та боржника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, видано дублікат виконавчого листа № 2-а-4143/1/2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити у повному обсязі як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії, а також поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-4143/1/2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити у повному обсязі як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії. (а.с.21-25)

Постановою від 18.07.2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа - дубліката 2-а-4143/1/2011 виданого 06.07.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, (а.с.27-28) яка була направлена позивачу ОСОБА_1 та відповідачу - 2 ЛО УПФУ у м. Києві згідно до листа від 18.07.2016 року № 240/11 (а.с.29)

Позивач двічі зверталась до відповідача - 1 з заявами про надання інформації щодо проведення виконавчих дій у ВП №51661087, що підтверджується їх копіями. (а.с.31-32)

Постановою від 26.07.2017 року повернуто виконавчий документ 2-а-4143/1/2011 виданий 06.07.2016 року стягувачу. (а.с.33-34)

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Пунктом 9 частини 37 ЗУ «Про виконавче провадження» пердбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщозаконом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вбачається з виконавчого докуента державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилівим А.В. повернуто виконавчий документ на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Пунктом 3 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 затверджено ПОрядок погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою.

В даному випадку вбачається, що виконавцем неправильно застосовану вищевказану норму Закону оскільки згідно виконавчого документу не ставиться питання про звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, а тому дана вимога підлягає задоволенню.

Як визначено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Однією з вимог, позивач ставить стягнення моральних збитків, завданої їй внаслідок зволікань із виконання постанови від 17.06.2011 року, у розмірі 1000 грн..

Так, позивачем не наведено жодного ґрунтовного доказу на підтвердження спричинення моральної шкоди саме з вини відповідача.

Таким чином, у задоволенні вимог позивача щодо стягнення моральних збитків слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню частково.

Частиною 3 ст. 94 КАС України визначено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, та креючись ст. ст. 2,6,9,11,71,72,86,94, 160-164, 254 КАС України, 1167 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві, Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними та стягнення моральних збитків задовольнити частково.

Визнати незаконними дії управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві при видачі постанови від 26.07.2017 у виконавчому провадженні № 51661087 про повернення виконавчого документа.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко