Справа № 2-а-224/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-224/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Дніпропетровського району Піскун Василя Петровича про визнання протиправними та скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Дніпропетровського району Піскун В.П. АЕ 315110 від 08.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.09.2010 року о 11.20 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по дорозі м. Дніпропетровськ- м. Підгороднє у пгт. Ювілейний у потоку транспорту зі швидкістю 60 км/год, був зупинений інспектором ДПС, який показав прилад «Радис», на якому зафіксовано швидкість руху 94 км/год, інспектор стверджував, що це показник автомобіля позивача. ОСОБА_2 чого інспектор відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, у якому зазначено, що позивач перевищив швидкість в населеному пункті. Відповідачем складено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800.00 грн.

ОСОБА_1 вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази того, що відображена на приладі швидкість належала саме автомобілю позивача. Фактично співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді приладом було зафіксовано швидкість іншого автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.

Про свою незгоду з думкою працівника міліції позивач зазначив у протоколі. Між тим, інспектор ДАІ ОСОБА_2 на місці виніс постанову, нехтуючи її запереченнями, не беручи до уваги будь-яких свідків, одноособово та без будь-яких доказів виніс постанову.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 122 КУпАП, та вважає неправомірними дії інспектора ДАІ і просить скасувати винесену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Інспектор ДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

08.09.2010 року інспектор ДПС ДАІ Дніпропетровського району Піскун В.П. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 08.09.2010 року, о 11.15 годині в смт. Ювілейне а/д м. Дніпропетровськ м. Підгороднє водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті.

Про свою незгоду зі складеним протоколом ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення.

Того ж дня інспектором ДАІ винесено постанову АЕ 315110, згідно якої за вчинене правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 800.00 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а ч.2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких доказів проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Дніпропетровського району Піскун Василя Петровича від 08.09.2010 року серії АЕ 315110, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.