Справа № 320/7526/17
Суддя: Купавська Н. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2017
Справа № 320/7526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів, а саме: Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області» щодо ненадання йому безоплатних соціальних послуг та зобовязати відповідача надати йому безоплатні соціальні послуги відповідно до Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Ухвалою судді від 19 жовтня 2017 року провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Купавської Н.М. В цій заяві він посилається на те, що суддею несвоєчасно відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. В ухвалі не мотивовано чому дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується на спірні правовідносини. Вказуючи на те, що ним не надані докази матеріального стану, суддя Купавська Н.М. не винесла ухвалу про усунення недоліків позовної заяви та не надала йому строк для цього. Замість звільнення його від сплати судового збору суддя відстрочила цю сплату до ухвалення рішення у справі, таким чином, вона вийшла за межі заявлених ним вимог. Вважає, що винесена ухвала є нелегітимною, оскільки вкінці ухвали відсутнє прізвище та ініціали судді, а стоїть лише невідомо чий підпис та відсутнє штрих-кодування.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в письмовому клопотанні він просить розглядати заяву у його відсутність.

Представники відповідачів теж не зявились в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник КУ «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області» просить розглядати справу у його відсутність та надав письмові заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що у даному випадку підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст.27, 28 КАС України, немає.

Провадження у справі було відкрито тільки після того, як суддя отримав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з відомостями про відповідача у справі та з урахуванням святкового дня (14 жовтня), який збігався з вихідним, тож відповідно до ч.3 ст. 67 КЗпП України робочий день відповідно був 17 жовтня. Судові повістки були направлені з тим розрахунком, щоб сторони мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. У зв'язку з цим посилання позивача на порушення строків, передбачених ст.122 ЦПК України, є безпідставним.Копія ухвали про відкриття провадження в день відкриття була надіслана сторонам через підприємство «Укрпошта», а позивачеві ще й на електронну пошту, яка була йому доставлена 23.10.2017. А 26 жовтня 2017 року позивачу ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі доставлено через підприємство «Укрпошта», про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «доставлено в поштову скриньку за його заявою».

В самому Законі України «Про захист прав споживачів» вказано які саме правовідносини він регулює, це основний спеціальний закон і в інших мотиваціях немає потреби. Ненадання доказів майнового стану не є недоліком позовної заяви і залишати без руху позовну заяву тільки з цієї причини немає підстав. Право суду при наявності доказів майнового стану звільнити позивача від сплати судового збору чи відстрочити його сплату. Позивач у даному випадку сплутав межі позовних вимог з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Зміст ухвали судді від 19.10.2017 повністю відповідає вимогам ст.165 ЦПК України. Вказана стаття передбачає, що прізвище та ініціали судді вказуються у вступній частині ухвали. Ухвала підписується суддею вже без вказівки прізвища та ініціалів, адже вони вказані у її вступній частині.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 28, 31 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Купавської Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Мелітопольської районної ради Запорізької області» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання виконати певні дії та стягнення суми залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: