Справа № 191/3867/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3867/17
Провадження № 2-а/191/162/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю. В.

при секретарі Яришевій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23 жовтня 2017 року він, ОСОБА_1, водій автотранспортних засобів Науково-виробничого фермерського господарства «КОМПАНІЯ МАЇС», керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом (трал) TAD Classic 24-2 державний номер НОМЕР_2, здійснював перевезення вантажу: комбайну DEUTZ FAHR 770, (далі за текстом - Вантаж) рухаючись по автомобільній дорозі «М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка (через м. Вінницю)».

На 306 кілометрі вищезазначеної автодороги, приблизно о 16.40 годині керований ним транспортний засіб з вантажем було зупинено відповідним жестом руки з жезлом особою у формі співробітника поліції. Після зупинки його транспортного засобу у вказаному місці до нього підійшла особа чоловічої статі у формі співробітника поліції та відразу запитала дозвіл на перевезення великогабаритного вантажу та документи на право управління транспортним засобом. У відповідь на таку цікавість співробітника поліції він попросив його відрекомендуватися у відповідності до п.3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» та у відповідності до п.2 ст. 35 цього ж закону, поінформувати, як водія, про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у статті 35 цього закону. Вислухавши його, співробітник поліції відрекомендувався Інспектором роти №2 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенантом поліції ОСОБА_2. На вимогу відповідача він пред'явив для огляду та ознайомлення запитувані ним документи. Оглянувши пред'явлені документи, відповідач запитав дозвіл на участь у дорожньому русі транспортного засобу габаритні параметри якого перевищують нормативні мотивуючи свою вимогу тим що, нібито транспортний засіб з вантажем перевищує допустимі габаритні параметри. Він висловив йому свою категоричну незгоду з такою вимогою та повідомив, що габаритні параметри транспортного засобу з вантажем не перевищують жодного габаритного параметру встановленого пунктом 22.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, і тому його рух по дорогам загального користування не потребує оформлення будь-якого спеціального дозволу.

На що, відповідач повідомив, що комбайн, на його власну думку, перевищує габарит 4 метри по висоті і тому потребує оформлення спеціального дозволу. На що він вкотре заперечив проти цього безпідставного ствердження та висловив вимогу щодо здійснення встановленої процедури проведення габаритно-вагового контролю транспортного засобу у відповідності до порядку визначеному Наказом Міністерства інфраструктури та Міністерства внутрішніх справ від 10.12.2013 року № 1007/1207 «Про затвердження Порядку взаємодії Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Міністерства внутрішніх справ України, Державного агентства автомобільних доріг України під час організації та проведення робіт із зважування та здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування», далі за текстом - Порядок. Також він повідомив що, у відповідності до пункту 3 Порядку, здійснення габаритно - вагового контролю проводиться спільно посадовими особами Укртрансінспекції та працівниками відповідних підрозділів МВС та що за результатом здійснення таких вимірювань на підставі частини 4 пункту 4 Порядку, посадова особа Укртрансінспекції зобов'язана видати довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, яка може бути доказом скоєння адміністративного правопорушення. Відповідач прийняв до уваги зазначені ним факти та законні вимоги та повідомив що у нього не має можливості здійснювати такі виміри у встановленому законодавством порядку та висунув нове звинувачення на його адресу, яке полягало у недотриманні вимоги щодо додаткового обладнання транспортного засобу, що є порушенням п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 30 від 18 січня 2001 р. «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Нащо він вкотре повідомив відповідачу, що вантаж перевезення якого він здійснює не є великогабаритним і тому дія цієї постанови не розповсюджується у даному випадку. Надалі відповідач не зважаючи на зазначені ним факти та законні вимоги, без будь якої законної підстави, не здійснивши жодного виміру габаритів керованого ним транспортного засобу, склав та виніс на нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 055586 від 23.10.2017 р., за порушення п. 19 Постанови № 30 та п.22.5 Правил дорожнього руху, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510 грн. 00 коп.

Крім того, вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зупинив його о 16 год. 40 хв., 23.10.2017 року на 306 кілометрі автомобільної дороги «М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький -Знам'янка (через м. Вінницю)» та безпідставно звинуватив в тому, що він нібито здійснюю порушення пункту 19 Постанови № 30 та п.22.5 Правил дорожнього руху. 23.10.2017 в той же час, за тією ж адресою на 306 кілометрі автомобільної дороги «М-12 Стрий - Тернопіль -Кропивницький - Знам'янка (через м. Вінницю)», відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП - протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до ст.276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» - не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 - «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України».

Ч.З ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи. Ч.3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст.276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: пров. Коцюбинського, 35/2, м.Хмельницький, тобто за адресою місця розташування підрозділу управління патрульної поліції м.Хмельницький.

Проте, відповідач в котре положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу а саме, за адресою: 306 кілометрі автомобільної дороги «М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка (через м. Вінницю)».

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки Транспортного засобу, відповідач суттєво порушив його права.

Незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач, не дав йому можливості скористатися його правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, відповідач проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Розгляд справи на дорозі, на місці зупинки транспортного засобу, унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Разом з тим, після висловлення безпідставних необгрунтованих звинувачень, відповідач виніс постанову на місці. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, відповідач грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 КУпАП.

Крім того, Відповідач при заповненні бланку постанови зазначив недостовірні відомості такі як: місце скоєння адміністративного правопорушення та місце розгляду адміністративної справи: зазначивши «а/д Стрий - Знам'янка 306 км.» що не відповідає дійсності, так як автомобільної дороги з таким найменуванням не існує. Перелік автомобільних доріг загального користування визначено у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 712, у відповідності до якого автомобільна дорога на 306 кілометрі якої керований ним транспортний засіб було зупинено відповідачем має найменування: «М-12 Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка (через м. Вінницю)».

Таким чином, були встановлені такі порушення допущені відповідачем:

1.Відповідач вніс у матеріали адміністративної справи (Постанову) відомості що не відповідають дійсності, так як не вірно визначив місце скоєння та розгляду адміністративної справи.

2.Відповідач, упереджено та безпідставно вбачив у моїх діях склад адміністративного правопорушення та бездоказово притягнув його до адміністративної відповідальності так як, у матеріалах адміністративної справи відсутні відомостей (докази) про габаритні параметри керованого мною транспортного засобу та відповідно не можливо встановити необхідність додаткового обладнання транспортного засобу.

3.Відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі.

4.Відповідач позбавив його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП.

5.Відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП.

Просить визнати неправомірними дії інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 19 Постанови КМУ № 30 від 18 січня 2001 р. та п.22.5 Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-1 КУпАП; Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 055586 від 23.10.2017 року.

Позивач до початку відкритого судового засідання надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити..

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2017 року інспектором роти №2 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2 у відношенні позивача винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 055586 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення п. 19 Постанови КМУ № 30 від 18 січня 2001 р. та п.22.5 Правил дорожнього руху, за ст.132-1 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 23.10.2017 року о 16.40 год. на АД М-12 Стрий-Знамянка 306 км. керував ТЗ на дзеркалах заднього виду якого не були нанесені під кутом 45 градусів світлові смуги білого та червоного кольору, а саме на зворотньому боці, оскільки перевозив великогабаритний вантаж, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав.

Доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України не надано, та винесена у справі постанова не містить посилання на такі докази, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку доказів взагалі немає, тому постає питання обєктивності та правомірності винесеної постанови.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.252, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8-12, 69, 104, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м.Хмельницькому лейтенанта поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 19 Постанови КМУ № 30 від 18 січня 2001 р. та п.22.5 Правил дорожнього руху та скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 132-1 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 055586 від 23.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.132-1 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.132-1 КУпАП - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складання у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_3