Справа № 491/1144/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 491/1144/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Желясков О.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до інспектора відділу поліції м. Одеса Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_5 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора відділу поліції м. Одеса Департаменту патрульної поліції 1 батальйону 4 роти лейтенанта поліції ОСОБА_5 (надалі відповідач, інспектор), в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА 125953.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 11.10.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.07.2017 року приблизно о 10 годині на вулиці Балківській, 336/4 в м. Одеса позивача було зупинено інспектором та повідомлено про те, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення, а саме проїзд на червоне світло світлофора автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1.

За цим фактом інспектором була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА 125953 від 16.07.2017 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн..

Вважаючи вказану постанову незаконною позивач 11.10.2017 року подав даний адміністративний позов.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції зробив висновок, що позивачем було порушено встановлений ст.289 КУпАП десятиденний строк для звернення до суду з позовною заявою на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною 1 ст.103 КАС України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що події, які стали підставою для винесення інспектором спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА 125953, мали місце 16.07.2017 року.

16.07.2017 року інспектором було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА №125953.

Зі спірної постанови вбачається, що 19.07.2017 року за вихідним №12049 її було направлено на адресу позивача рекомендованим листом.

Крім того, на доданій до матеріалів справи спірній постанові про накладення адміністративного стягнення наявний відбиток «мокрої» печатки Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_2 патрульної поліції, що свідчить про те, що вказану постанову позивачем отримано від співробітників поліції.

В позовній заяві позивач зазначає, що копію спірної постанови серії ЕАА №125953 йому не було надано та оголошено. Лише у жовтні 2017 року позивач дізнався від державних виконавців про відкриття виконавчого провадження, але коли саме у жовтні 2017 року йому стало відомо від державних виконавців про відкриття виконавчого провадження позивач не повідомляє.

Будь яких інших обставин, щодо отримання спірної постанови серії ЕАА №125953 в позовній заяві позивач не наводить, питання про поновлення строків звернення до суду не порушує.

Враховуючи наведене, колегія суддів робить висновок, що позовну заяву подано з порушенням визначеного ст.289 КУпАП строку подання скарги на постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не надано доказів того, що позивачу стало відомо про прийняття спірної постанови серії ЕАА №125953 від 16.07.2017 року лише у жовтні 2017 року. Також, позивачем не наведено будь-яких інших поважних причини пропуску строків звернення до суду з адміністративним позовом.

Частиною 1 ст.100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 11.10.2017 року правомірною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що спірну постанову було отримано поштою рідними позивача, але в звязку з перебуванням у відїзді через сімейні обставини позивач не встиг ознайомитись зі спірною постановою та матеріалами справи.

Доказів зазначеним в апеляційній скарзі підставам пропуску строку на оскарження спірної постанови серії ЕАА №125953 від 16.07.2017 року позивачем до апеляційної скарги не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.199, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3