Справа № 388/811/17(2-а/388/27/2017)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2017 рокусправа № 388/811/17(2-а/388/27/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 р. у справі № 388/811/17(2-а/388/27/2017)

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського сектора реагування патрульної поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського сектора реагування патрульної поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 15.07.2017 року БР №402784, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю винесення спірного рішення про притягнення позивача до відповідальності, оскільки забороняючий знак встановлено з порушенням існуючих правил, отже підстави його дотримуватись відсутні.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 р. у справі № 388/811/17(2-а/388/27/2017) в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського сектора реагування патрульної поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

Судом встановлено, що позивач зупинився в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», що підтверджується зокрема записом з нагрудної камери поліцейського. З огляду на приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 р. у справі № 388/811/17(2-а/388/27/2017), як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що зупинка позивача була вимушеною, оскільки в автомобілі перестав працювати двигун,крім того позивач зазначає, що керуючи транспортним засобом він відчув різкий запах бензину, далі перестав працювати двигун, позивач зупинив транспортний засіб, у стані нейтральної швидкості позивач зїхав до найближчого узбіччя та увімкнув аварійний сигнал. Виходячи з таких пояснень, позивач зазначає, що ним здійснена вимушена зупинка, а не порушення правил дорожнього руху, в звязку з чим оскаржувана постанова є такою, що підлягає скасуванню.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Матеріалами справи підтверджується наступне: постановою відповідача від 15 липня 2017 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме за те, що 15 липня 2017 року о 13.15 годині керуючи автомобілем "OPEL KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Центральній, 24-А у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області здійснив зупинку у зоні дії дорожнього знаку 3.34. "Зупинку заборонено".

Позивач, звернувшись до суду з оскарженням застосованого до нього штрафу, вважає винесену відповідачем постанову незаконною, оскільки знак 3.34. "Зупинку заборонено" на вул. Центральній, 24-А у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області встановлено без необхідних елементів, а саме відповідної розмітки (жовтої лінії впродовж зони дії цього знака) або таблички із зоною дії знака.

Суд першої інстанції, врахувавши надані суду пояснення позивача та представника відповідача, фотознімки надані сторонами, відповідно до яких вбачається здійснення зупинки автомобіля "OPEL KADETT", реєстраційний номер НОМЕР_1 у зоні дії заборонного знаку 3.34. "Зупинку заборонено", зазначив, що відповідачем правомірно застосовано штрафну санкцію до позивача, дії працівників патрульної поліції та фотофіксація вчиненого позивачем правопорушення здійснена відповідачем у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію", а отже докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення одержані у відповідності до вимог закону.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення вбачаються письмові пояснення позивача про невизнання вини у правопорушенні, оскільки здійснював висадку пасажира.

Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, відповідачем надано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на що судом відмовлено в задоволенні позову.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає висновок суду в даній справі правомірним, винесеним при повному зясуванні обставин справи, в межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування постанови суду не вбачається, з огляду на наступне:

Ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначає, що адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Заборонний знак 3.34 "Зупинку заборонено" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 "Про Правила дорожнього руху" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Не поширюється дія знака 3.34 - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами, а також за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв-інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком "Інвалід". Дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені. Зона дії знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці зони дії дублюючого знака 3.34 з табличкою 7.2.3. Знак 3.34 може застосовуватися разом з розміткою 1.4, при цьому зона дії визначається за довжиною лінії розмітки. Горизонтальна розмітка 1.4 - позначає місця, де заборонено зупинку та стоянку транспортних засобів. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаком 3.34 і наноситься біля краю проїзної частини або по верху бордюру.

Матеріалами справи підтверджується і фактично не спростовується позивачем - заявником апеляційної скарги, що автомобіль позивача дійсно здійснив зупинку під заборонним знаком 3.34 «Зупинку заборонено». Пояснення позивача щодо вказаного порушення в момент складення постанови обґрунтовувались необхідністю висадки пасажира. В подальшому , зокрема в апеляційній скарзі позивача, правова позиція щодо суті порушення змінилася і зупинка автомобіля під заборонним знаком мотивована неполадками в роботі двигуна та необхідністю вимушеної зупинки.

З огляду на наявні матеріали справи, правові позиції сторін, обґрунтування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції , залишаючи постанову суду без змін, зауважує, що фактично при встановленому та підтвердженому факті порушення, а саме здійснення зупинки транспортного засобу позивача під заборонним знаком, та наявності повноважень працівників патрульної поліції на складання постанов при виявлені та встановленні фактів порушень, в даному випадку порушення правил дорожнього руху, в межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування рішення суду, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 р. у справі № 388/811/17(2-а/388/27/2017) - залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 р. у справі № 388/811/17(2-а/388/27/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко