Справа № 802/1852/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

17 листопада 2017 р. Справа № 802/1852/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він займав посаду старшого сержанта поліції, поліцейського - водія логістики Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області. Згідно висновку Центральної апеляційної атестаційної комісії його було визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На підставі даного рішення, наказом начальника ГУНП у Вінницькій області № 170 о/с від 29.09.2016 року він був звільнений зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Таке звільнення позивач вважає протиправним, оскільки воно відбулось на підставі рішення, прийнятого за наслідками проведеного атестування, яке, в свою чергу, було здійснено неправомірно, без наявності визначених законом підстав, а оцінка його відповідності займаній посаді здійсненна відповідачем не об'єктивно, без урахування його характеристик та попередніх показників роботи.

За наведених обставин, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладенні у адміністративному позові. Зокрема зазначили, що відповідач не мав права проводити атестацію ОСОБА_1, оскільки, він працював на займаній посаді менше одного року. Крім того, атестаційною комісією під час проведення атестації не було враховано висновок попередньої атестаційної комісії від 10.08.2016 року, який є позитивним, а також наявність у позивача 6 заохочень та показників служби. Комісією не було також взято до уваги наявність конфлікту між позивачем та начальником Лівобережного відділення ОСОБА_4, водночас, під час проведення атестації враховано зміст телефонної розмови з останнім.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення заявлених позивачем вимог заперечив з підстав, що викладені у наданих суду письмових запереченнях, у яких просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

07.11.2015 року наказом начальника ГУНП у Вінницькій області №2 о/с позивача - ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУ НП у Вінницькій області з 07.11.2015 року з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.

В подальшому, згідно наказу начальника ГУНП у Вінницькій області від 30.11.2016 року № 214 о/с ОСОБА_1 призначено поліцейським - водієм логістики Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Встановлено, що 24.04.2017 року наказом ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну посадову відповідність за порушення службової дисципліни, недотримання норм професійної та службової етики, явної неповаги до колег по службі, неналежне виконання службових обов'язків, яке виразилось у відсутності на службі без поважних причин та ігноруванні наказу начальника ГУНП, порушення вимог п. 2 статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 1,5, 11 ст. 7 Закону України "Про дисциплінарний статут ОВС".

Наказом начальника ГУ НП у Вінницькій області №1002 від 02.06.2017 року знову призначено службове розслідування, на підставі рапорту начальника сектору ЛМТЗ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, за фактом не підготовки поліцейським-водієм Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_1, службового автомобіля до відомчого весняного технічного огляду.

14.06.2017 року начальником ГУНП у Вінницькій області затверджено висновок службового розслідування за фактом порушень службової дисципліни, ігнорування вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків та наказів керівництва ГУНП поліцейським-водієм Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту даного висновку, у зв'язку зі систематичним порушенням службової дисципліни, неналежним виконанням функціональних обов'язків, порушення вимог п. 2 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію" та п. п. 1,4,11,12 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про дисциплінарний статут ОВС", керуючись вимогами ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", комісією вирішено клопотати перед керівництвом ГУНП про призначення атестування поліцейському-водію Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення через службову невідповідність.

Наказом т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області № 1125 від 29.06.2017 року "Про затвердження списків працівників ГУНП у Вінницькій області та проведення їх атестування атестаційною комісією №16" було призначено проведення атестування поліцейських Вінницької області з 30.06.2017 року по 05.07.2017 року. Згідно додатку № 1 до вказаного наказу старший сержант поліції ОСОБА_1 поліцейський - водій логістики Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області пропонується на розгляд атестаційної комісії з підстави: "Займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність".

Персональний склад комісії № 16 затверджений наказом т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області № 1552 від 12.12.2016 та, відповідно до Інструкції, погоджено Головою Національної поліції України.

Як видно з рішення атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом від 05.07.2017 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за 4, проти 0, утримався -1.

Крім того, рішенням Центральної апеляційної атестаційної комісії від 20.09.2017 року було відхилено скаргу ОСОБА_1

Встановлено, що за наслідками реалізації відповідного рішення атестаційної комісії № 16, наказом начальника ГУ НП у Вінницькій області №170 о/с від 29.09.2017 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1, поліцейського-водія логістики Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Незгода позивача із висновком атестаційної комісії та наказом №170 о/с від 29.09.2017 року зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Згідно із пунктами 9, 13 розділу ХІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції. Працівникам міліції, які перейшли на службу до поліції, стаж вислуги в спеціальних званнях міліції зараховується до стажу вислуги для присвоєння чергових спеціальних звань поліції.

За приписами ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

Частиною 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, положеннями ч.2 ст. 57 Закону закріплений вичерпний перелік підстав для атестації поліцейських.

Як передбачено ч.ч. 4, 5 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Згідно із п. 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за № 1445/27890 (далі Інструкція № 1465), ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до п. 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 врегульована мета проведення атестування поліцейських, тоді як підстави для атестування поліцейських визначені ч. 2 ст. 57 вказаного Закону та п. 3 розділу І (Загальні положення) зазначеної Інструкції.

При цьому, кожна із наведених підстав для проведення атестування повинна бути пов'язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як-то неналежне виконання службових обов'язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.

Як уже було встановлено судом вище, підставою для проведення атестування ОСОБА_1 слугував висновок службового розслідування від 14.06.2017 року, призначеного у зв'язку із повторно допущеним позивачем порушенням службової дисципліни та за наслідком проведення якого комісія вирішила клопотати перед керівництвом ГУНП про призначення атестування поліцейському-водію Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшому сержанту поліції ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення через службову невідповідність.

Таким чином, проведення атестування ОСОБА_1 в даному випадку відбулось у зв'язку з систематичним порушенням ним службової дисципліни, неналежним виконанням функціональних обов'язків, порушення вимог нормативно-правових актів, та для вирішення питання про його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Проведення атестування із зазначених підстав, повністю відповідає вимогам положень ч. 1 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 1 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465.

При цьому, судом враховані посилання позивача та його представника на їх незгоду із направленням ОСОБА_1 на атестацію, однак суд звертає увагу, що відповідні посилання фактично обґрунтовані їх незгодою із притягненням позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про не повну посадову відповідність, згідно наказу начальника ГУ НП від 24.04.2017 року №618, який позивачем не оскаржувався.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про проведення атестування поліцейського-водія Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_1

До того ж, варто звернути увагу на те, що наказ т.в.о. начальника ГУНП у Вінницькій області № 1125 від 29.06.2017 року "Про затвердження списків працівників ГУНП у Вінницькій області та проведення їх атестування атестаційною комісією №16", яким ОСОБА_1 було рекомендовано на розгляд атестаційної комісії, позивач також не оскаржував та з'явився для проведення атестування.

Водночас, надаючи оцінку прийнятому за наслідками атестації рішенню, суд враховує наступне.

Згідно із п. 2 розділу І (Загальні положення) Інструкції № 1465 керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ (Атестаційні комісії) цієї ж Інструкції у Національній поліції України створюються такі атестаційні комісії: атестаційні комісії органів поліції, персональний склад яких затверджується наказом керівника відповідного органу за погодженням із Національною поліцією України. До повноважень атестаційної комісії органу поліції належить проведення атестування поліцейських відповідних органів поліції.

Пунктами 3, 4 розділу ІІ (Атестаційні комісії) Інструкції № 1465 визначено, що до складу атестаційних комісій входять: в атестаційних комісіях органів поліції: голова комісії та секретар комісії визначаються керівником органу поліції за погодженням із головою Національної поліції України. У разі відсутності голови (секретаря) атестаційної комісії його обов'язки виконує член атестаційної комісії, який обраний більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. До зазначених вище атестаційних комісій можуть бути включені працівники підрозділів кадрового забезпечення, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, практичної психології та інші працівники апарату Національної поліції України чи органу поліції, а також за згодою народні депутати України, працівники МВС, громадських, правозахисних організацій, представники проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Кандидати з числа народних депутатів України, працівників МВС, громадських, правозахисних організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації включаються до складу атестаційних комісій за пропозиціями, які були отримані після розміщення відповідних оголошень на офіційних сайтах МВС чи органів поліції, та за наявності їхньої згоди.

Як видно з пункту 1 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) цієї ж Інструкції організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають: 1) створення атестаційних комісій; 2) складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню; 3) визначення дати, часу і місця проведення засідання комісії; 4) розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідних органів поліції оголошень про набір до атестаційної комісії; 5) доведення до поліцейських інформації про проведення атестування, у тому числі шляхом розміщення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції інформації про час та місце проведення атестування.

Пунктами 3, 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) вказаної Інструкції передбачено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці. В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

За приписами п. 9 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається із матеріалів справи, на поліцейського ОСОБА_1 безпосереднім керівником було складено атестаційний лист, у якому відображені відомості, передбачені пунктом 8 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, та 03.07.2017 року зроблено висновок прямого керівника (начальника ГУНП у Вінницькій області) про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Крім того, як слідує із рішення атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оформленого протоколом від 05.07.2017 року, за результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення: "4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке підтримано за результатами головування: за 4, проти 0, утримався -1.

Поряд із цим, надаючи оцінку посиланням позивача на те, що рішення атестаційної комісії складене із врахуванням відомостей отриманих в ході телефонної розмови із начальником Лівобережного ВП ОСОБА_4, із яким у нього існує конфлікт, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається із змісту протоколу атестаційної комісії від 05.07.2017 року, при прийнятті рішення про невідповідність позивача займаній посаді, комісією дійсно було враховано результати відкритої телефонної розмови із начальником Лівобережного ВП ОСОБА_4

Водночас, відповідно до положень п. 11 Розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією. Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується (п. 12 Розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції № 1465.

Таким чином, жодних обмежень щодо можливості використання атестаційною комісією відомостей отриманих в ході відкритої телефонної розмови, положення Інструкції № 1465 не передбачають.

Крім того, висновок начальника Лівобережного ВП ОСОБА_4 викладений і у самому атестаційному листі ОСОБА_1, згідно якого, позивач за своїми особистими, професійними та діловими якостями зарекомендував себе з негативної сторони, систематично порушує службову дисципліну, не дотримується норм професійної та службової етики, а також неналежним чином слідкує за службовим автомобілем, що закріплений за ним. Неналежно виконує свої службові обов'язки, що виражається у відсутності на роботі без поважних причин та невиконанні наказів та доручень керівництва Лівобережного відділення поліції та ГУНП у Вінницькій області. Має одне діюче дисциплінарне стягнення (попередження про неповну посадову відповідність).

При цьому суд критично оцінює посилання позивача на конфлікт між ним та начальником Лівобережного ВП ОСОБА_4, адже жодних рапортів до вищестоящого керівництва з даного приводу ОСОБА_1 за весь час проходження служби не подавалось.

Що ж до посилань позивача на ту обставину, що за ним не був закріплений службовий автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. 07-14, за фактом не підготовки якого до відомчого весняного огляду призначено службове розслідування, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається із пункту 21 наказу т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області №1667 від 30.12.2016 року "Про передачу та закріплення транспортних засобів", службовий автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. 07-14 був закріплений у тому числі і за ОСОБА_1

Крім того, у письмових поясненнях, наданих ОСОБА_1 в ході службового розслідування, останній зазначає, що 24.05.2017 року він не підготував автомобіль до технічного огляду, оскільки перебував на добовому чергуванні та не зміг виконати вказівку начальника підготувати транспортний засіб до проходження технічного огляду. При цьому, жодних посилань на те, що даний службовий автомобіль за ним не був закріплений, вказані пояснення не містять.

Враховуючи викладене, твердження позивача про те, що службовий автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. 07-14 не був за ним закріплений, на переконання суду, є необґрунтованими.

Поряд із цим, надаючи оцінку посиланням позивача на те, що комісією не враховано наявність у нього 6-ти заохочень та показників служби, а також позитивний висновок відображений у атестаційному листі сформованому за наслідками проведеної атестації у 2016 році, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із протоколу атестаційної комісії від 05.07.2017 року, членами атестаційної комісії №16 ГУНП у Вінницькій області під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, зокрема: послужний список (форма 1); довідку про результати роботи з 01.01.2017 року; довідку щодо стягнень та заохочень за період служби; витяг з протоколу здачі заліків зі службової підготовки за 2016 навчальний рік; висновки службових розслідувань щодо порушень службової дисципліни.

З огляду на викладене, вищезазначені посилання позивача на неврахування наявності у нього 6-ти заохочень та показників його служби, на переконання суду, є необґрунтованими, адже у протоколі визначено перелік матеріалів які були дослідженні в ході атестування, серед яких наявні: довідка про результати роботи з 01.01.2017 року та довідка щодо стягнень та заохочень за період служби.

Крім того, атестаційний лист на який посилається позивач складений ще у серпні 2016 року, в той час, як уже у квітні 2017 року ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді - попередження про неповну посадову відповідність (наказ від 24.04.2017 року №618).

До того ж, 24.05.2017 року позивачем повторно допущено порушення службової дисципліни, що слугувало підставою для проведення ще одного службового розслідування (наказ начальника ГУНП у Вінницькій області від 02.06.2017 року №1002), за наслідками якого ОСОБА_1 і рекомендовано до розгляду атестаційної комісії.

Таким чином, підстави для врахування висновку атестаційної комісії відображеного у атестаційному листі, складеному ще у серпні 2016 року, за наявності уже двох задокументованих фактів порушення позивачем службової дисципліни у 2017 році, на переконання суду, відсутні.

Слід також зазначити, що висновок атестаційної комісії у атестаційному листі від 11.08.2016 року про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді, жодним чином не може свідчити про його відповідність займаній посаді у 2017 році.

Відтак, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що рішення атестаційної комісії, оформлене протоколом від 05.07.2017 року, відповідає вимогам Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських та прийняте атестаційною комісією з урахуванням усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

При цьому суд ще раз акцентує увагу на тому, що ані наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 24.04.2017 року №618, ані наказ № 1125 від 29.06.2017 року, яким було призначено проведення атестування, останнім оскаржені не були.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що наказ про звільнення позивача №170 о/с від 29.09.2017 року, прийнятий відповідачем на підставі висновків атестаційної комісії, обґрунтованість яких підтверджена в ході судового розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування даного наказу не підлягають задоволенню.

Що ж до позовної вимоги про поновлення позивача на службі у поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає, що вони є похідними від першої та також не підлягають задоволенню.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для звернення до суду та обґрунтування заявлених вимог свого належного підтвердження в процесі розгляду справи не знайшли, у зв'язку з чим у задоволені даного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна