Справа № 804/6209/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. справа № 804/6209/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі №804/6209/17

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

26.09.2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо невиконання вимог ч.20 ст.86, п.13 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. та невизначення умов і порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури протиправною;

- зобовязати Кабінет Міністрів України виконати вимоги ч.20 ст.86, п.13 розділу XIII Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. та визначити умови і порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року позов повернуто позивачу. Ухвала мотивована тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що у позовній заяві позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, яка полягала у невиконанні вимог Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 року, а саме ч.20 ст.86 та п.13 розділу XIII цього Закону, а також зобовязати Кабінет Міністрів України виконати вказані вимоги Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014р. У даному випадку мова йде не про спір з підстав, встановлених п.4 ч.1 ст.18 КАС України, а щодо зобовязання Кабінету Міністрів України виконати конкретні вимоги Закону України "Про прокуратуру", привести власні нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про повернення позову позивачу відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України спір належить розглядати місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду (п.6 ч.3 ст.108 КАС України).

Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 1 статті 24 КАС України також передбачено, що адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Як вбачається з адміністративної справи, предметом спору у справі є бездіяльність центрального органу виконавчої влади - Кабінету Міністрів України щодо невиконання покладених на нього Законом України "Про прокуратуру" обовязків, а не бездіяльність чи рішення з приводу пенсійних виплат, тому відповідно до ч.1 ст.24 та п.1 ч.2 ст.18 КАС України ця справа підсудна окружному адміністративному суду.

Отже, суд першої інстанції під час постановлення ухвали суду від 29 вересня 2017 року не прийняв до уваги положення ч.1 ст.24 КАС України, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного, колегія суддів доходить висновку, що ухвалу суду від 29 вересня 2017 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі №804/6209/17 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко