Справа № 823/735/17
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року справа № 823/735/17

09 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала позов, в якому просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу про сплату боргу форми "Ф" від 29.03.2017 № 4579-17 ГУ ДФС у Черкаській області відповідно до якої ГУ ДФС у Черкаській області вимагається сплатити борг в сумі 257240 грн 39 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувана вимога є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки грошове зобов'язання позивача стало узгодженим із 29 березня 2017 року, а в контексті пункту 57.3 статті 57.3 Податкового кодексу України, оскаржувана податкова вимога в такому разі не могла бути сформована та надіслана раніше ніж 08 квітня 2017 року. Відповідно до сервісу відстеження надіслання поштової кореспонденції Укрпошти оскаржувана податкова вимога направлена 30.03.2017, тобто податкова вимога про сплату боргу форми "Ф" № 4579-17 від 29.03.2017 ГУ ДФС у Черкаській області, є такою, що прийнята передчасно, а тому в силу прямих норм законодавства підлягає до скасування. Підтвердженням вказаного є те, що попередні податкові вимоги із зазначених підстав були відкликані.

14 листопада 2017 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач проси в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржувана податкова вимога складена у відповідності до Податкового кодексу України, оскільки податкові зобов'язання на підставі яких винесено оскаржувану податкову вимогу, є узгодженими згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 у справі № 823/1442/16. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 зобов'язана була сплатити визначене, узгоджене податкове зобов'язання протягом 10 днів від 11.01.2017.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, клопотання про розгляд справи за відсутності його представника в матеріалах справи відсутнє.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована, як фізична особа підприємець 25.05.1995 та перебуває на обліку, як платник податків та зборів до бюджету в ДПІ у м. Черкасах.

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду № 823/1442/16 від 21.11.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2017 позивач має узгоджений податковий борг.

У зв'язку з вказаною обставиною, контролюючим органом 29.03.2017 винесено податку вимогу форми "Ф" № 4579-17, якою зобов'язано позивача сплатити суму податкового боргу, включаючи штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню у розмірі 257240,39 грн.

Не погоджуючись з вказаною податковою вимогою, позивач оскаржила її до Державної фіскальної служби України. Рішенням Державної фіскальної служби України № 5444/К/99-99-17-01-14 від 19.04.2017 податкова вимога "Ф" № 4579-17 від 29.03.2017 залишена без змін, а скарга ФОП ОСОБА_1 без зазначення дати та номеру - без задоволення.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до підпунктів 14.1.153, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу, а податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Згідно з підпунктом 54.3.2 пунктом 54.3 статті 53 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Підпунктом 54.3.3 вказаної статті визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пункту 57.3 статті 53 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 59.5 зазначеної статті передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як свідчать матеріали справи, позивач має податковий борг, який набув статусу узгодженого 11.01.2017, що підтверджується ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду № 823/1442/16 від 11.01.2017, а тому відповідач 29.03.2017 правомірно виніс оскаржувану податкову вимогу форми "Ф" № 4579-17.

Вказаний факт узгодженості грошового зобов'язання позивача встановлений і постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 823/734/17, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року, а тому відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України дана обставини не потребує доказування при розгляді справи № 823/735/17.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 21.11.2017.