Справа № 820/3550/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 листопада 2017 р.Справа № 820/3550/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 820/3550/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Слобожанська Будівельна компанія"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. провадження у справі закрито по справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Слобожанська Будівельна компанія" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту.

На зазначену ухвалу суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 186 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 19.08.2017 року.

22 серпня 2017 року на зазначену ухвалу суду Головного управління ДФС у Харківській області подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 820/3550/17 за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Слобожанська Будівельна компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 13.10.2017р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 року в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 820/3550/17 за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Слобожанська Будівельна компанія" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту повернуто позивачу.

15 листопада 2017 року Головним управлінням ДФС у Харківській області подано до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України. Водночас з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року апеляційну скаргу Головного управлінням ДФС у Харківській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до апеляційної скарги, а саме: доручення оригіналу платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760, 00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 року апеляційну скаргу Головного управлінням ДФС у Харківській області було повернуто.

Апелянт зазначає, що викладені обставини в заяві підтверджують те, що апеляційна скарга подавалась з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим, поважними причинами пропуску строку на подання апеляційної скарги можуть бути визнані лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, у вищевказаному клопотанні апелянт посилається на відсутність бюджетного фінансування на момент кінцевого строку виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору, а саме: звернення до відповідних органів з запитом щодо фінансування витрат на сплату судового збору, виділення асигнувань для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні цілі та будь-якого підтвердження можливості сплати судового збору у майбутньому за рішенням суду.

Також, матеріали справи не містять даних про долучення 01.10.2017 року оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, на яке посилається представник Головного управління ДФС у Харківській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Інших доказів або поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.

Отже, вивчивши вказане вище клопотання, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють заявника дотримуватись процесуальних обов'язків як сторони по справі.

Слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, а тому надана апелянтом заява задоволенню не підлягає.

Таким чином, перевіряючи відповідність апеляційної скарги відповідача вимогам ст. 186 КАС України, суддя, встановив пропущення ним строків апеляційного оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом викладення заявником інших підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та надання відповідних доказів, окрім вже доданих до матеріалів справи.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 820/3550/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Слобожанська Будівельна компанія" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1