Справа № 812/1513/17
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1513/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ірметової О.В.

судді: Пляшкової К.О.

судді: Борзаниці С. В.,

при секретарі судового засідання: Попової Н.І.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 територіального

управління юстиції у Луганській області: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 юстиції: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 юстиції України про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 юстиції України, яким просив визнати неправомірними та незаконними дій відповідачів з проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у період та на території проведення антитерористичної операції, зокрема, позапланової невиїзної перевірки під час виконання ним повноважень ліквідатора по справі №12/1646 про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів», з 24.10.2017 по 26.10.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 жовтня 2017 року на електрону адресу позивача, а згодом на його поштову адресу офісу було доставлено листа ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області про проведення позапланової перевірки, до якого додано повідомлення №32 від 09.10.2017 та копія посвідчення №33 від 09.10.2017. З цих документів позивачу стало відомо про здійснення ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Луганській області щодо нього позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 на підставі доручення ОСОБА_4 юстиції України під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» у строк з 24.10.2017 до 26.10.2017. Позивач вважає, що дії відповідачів щодо проведення перевірки діяльності позивача суперечать чинному законодавству, а саме ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та є неправомірними (протиправними).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області (далі відповідач 1) заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.45-50), при цьому посилався на те, що позивач є арбітражним керуючим та відповідно до ст.4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» позивач є субєктом незалежної професійної діяльності, а не субєктом господарювання. Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обовязки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлює Порядок контролю діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджений наказом ОСОБА_4 юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрований у ОСОБА_4 юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645. Представник відповідача 1 зазначив, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 погодився на проведення позапланової перевірки у період з 24.10.2017 до 26.10.2017, та за наслідками такої перевірки було складено довідку.

Представник ОСОБА_4 юстиції України (далі відповідач 2) заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.90-94), підтримав пояснення представника ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області та додав, що предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обовязки учасників спірних правовідносин.

У звязку з вищевикладеним, представники відповідача просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №636 виданого 17.07.2013 ОСОБА_4 юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.6).

Одночасно позивач ОСОБА_1 зареєстрований субєктом підприємницької діяльності (а.с.19, 20, 21), взятий на облік як платник податків до Рубіжанської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області (а.с.25).

12.09.2017 на адресу ОСОБА_4 юстиції України надійшла скарга ОСОБА_6 на дії та бездіяльність ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» ОСОБА_1 (а.с.76-77).

ОСОБА_4 юстиції України листом від 26.09.2017 №1272/27421-0-33-17/9.4 зобовязало Головне територіальне управління юстиції у Луганській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» з питань, зазначених у скарзі (а.с.78)

Листом від 09.10.2017 №5/26/3538 Головне територіальне управління юстиції у Луганській області повідомило арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 24.10.2017 по 26.10.2017 про проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого. До листа додано повідомлення №32 від 09.10.2017, копія посвідчення №33 від 09.10.2017 (а.с.9-11).

17 жовтня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 територіальному управлінню юстиції у Луганській області пояснення з предмета позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого щодо нормативного обгрунтування включення до реєстру вимог кредиторів погашених вимог кредиторів та щодо виконання ухвал господарського суду щодо включення вимог кредитора ОСОБА_6 до вимог кредиторів у справі №12/164б про банкрутство ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» (а.с.51-53).

Відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом ОСОБА_4 юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в ОСОБА_4 юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 та згідно з планом - графіком перевірок, затвердженим наказом ОСОБА_4 юстиції України від 04.07.2016 № 595/7 у період з 24 жовтня 2017 року до 26 жовтня 2017 року проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання останнім вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині включення до реєстру вимог кредиторів, погашених вимог кредиторів та виконання ухвал господарського суду Луганської області щодо включення до реєстру вимог кредиторів у справі №12/164б про банкрутство ВАТ Сєвєродонецький завод опорів вимог ОСОБА_6, за наслідками якої ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Луганській області складено довідку №14 (а.с. 84-87). Перевіркою встановлено: у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання повноважень ліквідатора ВАТ «Сєвєродонецький завод опорів» у справі №12/164б порушень не встановлено.

30 жовтня 2017 року було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №30 (а.с.87).

Позивачем оскаржуються дії відповідачів з огляду на те, що на його думку, на нього розповсюджується мораторій на проведення перевірок субєктів господарювання, що здійснюють свою діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, встановлений ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Вирішуючи спірне питання колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини щодо контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) врегульовані нормами ст. 106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Наказом ОСОБА_4 юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, який зареєстрований в ОСОБА_4 юстиції України від 03.07.2013 за № 1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Порядок № 1284/5).

У відповідності до п. 1.3. Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п. 2.3. Порядку №1284/5 здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акту перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Відповідно до пункту 2.6 Порядку№ 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання арбітражним керуючим письмової заяви до органу контролю про проведення перевірки за його бажанням;

звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю;

виявлення недостовірності даних, заявлених у документах, поданих арбітражним керуючим для отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

неподання або подання не в повному обсязі в установлений строк арбітражним керуючим документів обовязкової звітності або виявлення недостовірності даних у документах обовязкової звітності, поданих арбітражним керуючим;

перевірка виконання арбітражним керуючим розпоряджень, виданих за результатами проведення планових чи позапланових перевірок органом контролю;

встановлення Дисциплінарною комісією невідповідності висновків акта перевірки вимогам законодавства, зазначеного в пункті 2.2 цього розділу, та направлення звернення (скарги), що було(а) підставою для проведення відповідної позапланової перевірки, для проведення додаткового контролю;

рішення Дисциплінарної комісії щодо проведення органами контролю додаткового контролю на підставі заяв та скарг, які надійшли на розгляд Дисциплінарної комісії;

виявлення Мінюстом або територіальним органом з питань банкрутства у процесі реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства ознак невиконання чи неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обовязків;

невиконання арбітражним керуючим вимог рішень (ухвал, постанов) господарського суду у справах про банкрутство.

Відповідно до п.п.2.6.2 п.2.6 Порядку№ 1284/5 у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мінюсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.2.6.4 п.2.6 Порядку№ 1284/5 Мінюст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобовязати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мінюсту для проведення її аналізу.

Відповідно до п.2.7 Порядку№ 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за пять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно з Положенням про Головні територіальні управління юстиції ОСОБА_4 юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом ОСОБА_4 юстиції України від 23.06.2011 №1707/5, зареєстрованого в ОСОБА_4 юстиції України 23.06.2011 за №759/19497, головні територіальні управління юстиції, відповідно до покладених на них завдань, крім іншого, здійснюють контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Отже, обовязок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих покладено на головні територіальні управління юстиції в областях та у місті Києві.

Статтею 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом встановлено, що термін ліквідаційної процедури вводиться на 12 місяців і може бути продовжено лише на 6 місяців. Тобто загальний термін ліквідаційної процедури встановлений Законом не може перевищувати 18 місяців.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлює Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом від 14.05.1992 № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII).

Статтею 1 вказаного закону, зокрема, визначено, що арбітражний керуючий - це фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно статті 2 Закону № 2343-XII (законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону № 2343-XII планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що позивачем отримано копії повідомлення ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області від 09.10.2017 №32 про проведення планової виїзної перевірки та посвідчення від 09.10.2017 №33.

Таким чином, ОСОБА_2 територіальним управління юстиції у Луганській області дотримано порядок проведення позапланових перевірок.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок субєктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до субєктів господарювання з високим ступенем ризику.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Судом встановлено, що позивач дійсно зареєстрований як фізична особа-підприємець, однак ОСОБА_2 територіальним управлінням юстиції у Луганській області було проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 як арбітражного керуючого, який відповідно до Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є фізичною особою, призначеною господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Таким чином, на позивача як на арбітражного керуючого, відносно якого було здійснено позапланову перевірку ОСОБА_2 територіальним управлінням у Луганській області, не розповсюджується мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, встановлений ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Крім того, суд зазначає, що ст. 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не розповсюджуються на перевірку, проведену відповідачами з огляду на таке.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідачі Головне територіальне управління юстиції у Луганській області та ОСОБА_4 юстиції України при спірних правовідносинах здійснювали контрольні функції виключно на підстав ст.106 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які не кореспондуються та не є взаємоповязаними з нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відносно якого і діє мораторій.

Позивач помилково вважає можливим застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за наявності у нього свідоцтва про право на зайняття господарською діяльністю, оскільки скарга ОСОБА_6, яка була підставою для проведення позапланової перевірки, була подана та розглянута не в рамках здійснення позивачем господарської діяльності на підставі ліцензії та свідоцтва про державну реєстрації субєкта підприємницької діяльності, а в рамках виконання позивачем функцій виключно як арбітражного керуючого.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Виходячи із загальних засад адміністративного судочинства, задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при призначенні, проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності позивача, як арбітражного керуючого, з боку відповідачів не було допущено порушень прав позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Судом встановлено, що під час подання адміністративного позову до ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року було задоволено та відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду справи по суті (а.с.1, 29-30).

На день закінчення розгляду справи позивач не надав суду докази щодо сплати судового збору та з урахуванням вимог ч.2 ст. 94 КАС України стягнення суми судового збору підлягає з ОСОБА_1 у розмірі 640 грн.00 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_4 юстиції України про визнання дій протиправними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1, 93000, вул. Менделєєва, 59/35, м. Рубіжне, Луганська область) в доход Державного бюджету України (за банківськими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Києві/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судові збори у розмірі 640 грн (шістсот сорок гривень 00 коп)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_9