Справа № 448/1074/17
Суддя: Білоус Ю. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1074/17
Провадження № 2-а/448/108/17
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17.11.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа - в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа - в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил №3641/20900/17 від 14.08.2017 року.

В ході розгляду даної справи, а саме 17.11.2017року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення даного адміністративного позову шляхом зупинення дії та виконання оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову покликається на те, що постановою державного виконавця Мостиського ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 08.11.2017року відкрито виконавче провадження ВП 55100454 з примусового виконання постанови Львівської митниці ДФС №3641/20900/17 від 14.08.2017року про стягнення з неї штрафу в сумі 8500 гривень. Стверджує, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що при подальшому розгляді справи відновлення порушених її прав потребуватиме значних часу та витрат.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст.ст.117,118 КАС України.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що на даний час відкрито виконавче провадження з примусового виконання спірної постанови Львівської митниці ДФС, вважаю, що заява про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття заходів, про які просить позивач у відповідному клопотанні, а тому заяву про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити.

З огляду на те, що обставини справи вимагають термінового вжиття заходів забезпечення позову, суд негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про забезпечення цього позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Зупинити дію постанови в.о.заступника начальника Львівської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил №3641/20900/17 від 14.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, до набрання законної сили судовим рішенням по даній адміністративній справі.

Копію ухвали направити до Мостиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус