Справа № 210/3629/17(2-а/210/197/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 210/3629/17(2-а/210/197/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №70-КР ОСОБА_2 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року у розмірі 10200,00 грн. відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним і скасувати Припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №86 від 19 серпня 2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року позовну заявою повернуто позивачеві на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, оскільки справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу. Розяснено право звернення із заявленими вимогами до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи.

Апеляційна скаргу обґрунтована тим, що відповідач є органом місцевого самоврядування, а оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення, та припис є рішенням органу місцевого самоврядування. Відтак позовні вимоги про їх скасування підсудні місцевому загальному суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правила предметної підсудності адміністративних справ, які поряд з правилами територіальної та інстанційної підсудності, визначають компетентний суд для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи визначені ст. 18 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

Згідно з п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1.1. Положення про відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради затвердженого рішенням міської ради від 21 жовтня 2015 року №4053 Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради затвердженого рішенням міської ради (надалі відділ), підпорядкованим виконавчому комітету міської ради та міському голові, підзвітним і підконтрольним Криворізькій міській раді, юридична особа, має печатку із зображенням Державного герба України й своїм найменуванням, штампи та відповідні бланки, може бути позивачем і відповідачем у судах різних інстанцій.

Враховуючи те, що відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради є виконавчим органом Криворізької міської ради, яка, в свою чергу, є органом місцевого самоврядування, то позовні вимоги про визнання протиправними і скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2017 року та припису №86 від 19 серпня 2017 року підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

При цьому висновок суду першої інстанції щодо підсудності адміністративної справи окружному суду з огляду на заявлену вимогу про скасування заходів реагування, винесених під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є помилковим, оскільки сам по собі припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не породжує повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг та/або не потребує підтвердження обґрунтованості його вжиття судом, а відтак не є заходом реагування.

За наведених підстав, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є помилковою і постановлена з порушенням норм процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення питання щодо предметної підсудності, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова