Справа № 814/1711/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1711/17

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Запорожана Д.В.,

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу "SEA BREEZE SHIPHOLDING CO" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року, у справі за позовом "SEA BREEZE SHIPHOLDING CO" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому заявлено вимоги Миколаївській митниці Державної фіскальної служби, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у митному оформлені експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6 600 000,00 кг, за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003322 від 15 червня 2017 року; зобов'язання здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 6 600 000,00 кг, за митною декларацією ЕК10 РР UA504060/2017/003322 від 15 червня 2017 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як чинним законодавством не передбачено можливості відмовляти у здійсненні митного оформлення товару у зв'язку з наявністю арешту останнього.

При цьому, апелянтом наголошено, що відповідно до ухвали суду, постановленої у кримінальному провадженні, спірний арешт накладено на товар, що знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-тера», а не на товар позивача, що знаходиться на його судні «Sea Breeze».

Крім того, апелянтом зазначено, що ухвала суду про накладення арешту на товар позивача, відповідно до якої відмовлено у здійснення митного оформлення, не стосується товару, що перебуває на його кораблі, так як арешт на товар накладено вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2017 року, відповідно до доручення на відвантаження експортних транзитних вантажів, відправник ТОВ «Козак Інвест Групп» відвантажив на адресу «AURORA TRANS LP», судном «SEA BREEZE», 6600 тон кукурудзи, відповідно до митної декларації № 504060/2017/003322.

При цьому, 18 липня 2017 року ПП «МА Флот-Сервіс», як експедитор і уповноважена особа декларанта ТОВ «Козак Інвест Групп», звернулось до митного посту «Октябрьский» Миколаївський митниці ДФС з метою митного оформлення у режимі експорту вантажу кукурудзи 3 групи, у кількості 6597,760 тон.

Внаслідок чого, 21 червня 2017 року здійснено завантаження на судно «SEA BREEZE» 6600 тон кукурудзи.

Між тим, 21 червня 2017 року слідчим суддею Шевченковського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора прокуратури м. Києва та накладено арешт на товарно-матеріальні цінності, а саме кукурудзи 3 класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. грн., які є власністю ТОВ «Козак Інвест Групп» або інших суб'єктів господарської діяльності, задіяних у протиправній схемі та знаходиться на території ТОВ «Зерновий термінал Ніка-терра».

В свою чергу, «AURORA TRANS LP» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу слідчого судді, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року відмовлено у її задоволенні.

Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року речові докази, а саме кукурудза 3 класу, вагою 9900 тон, передано на реалізацію.

При цьому, 21 червня 2017 року до Миколаївської митниці ДФС направлено лист № 19507/7/26-15-23-0329 щодо інформування про подання від ТОВ «Козак Інвест Групп» до митного органу, з метою переміщення товарів через митний кордон України, підроблених документів чи документів, одержаних протиправним шляхом.

Згодом, 20 липня 2017 року Миколаївською митницею ДФС проінформовано ПП «МА Флот-Сервіс» про неможливість митного оформлення вантажу кукурудзи, вагою 9900 тон, яка належить ТОВ «Козак Інвест Групп» у зв'язку з його арештом у кримінальному провадженні.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок щодо відсутності правових підстав для здійснення митного оформлення товару у межах спірних правовідносин, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.

Згідно п. 23 ч. 1 ст. 4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 7 вказаної статті встановлено, що арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності відмови митного органу у здійсненні митного оформлення експорту товару, а саме кукурудзи, загальною вагою 6 600 000,00 кг, відповідно до поданої митної декларації ЕК10 РР UA504060/2017/003322 від 15 червня 2017 року.

При цьому, підставою для відмови у здійснення митного оформлення вищевказаного вантажу стала наявність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року, у справі № 761/21400/17, якою накладено арешт на кукурудзу, яка є власністю ТОВ «Козак Інвест Груп», або інших суб'єктів господарювання, вагою 9900 тон, на загальну суму понад 39,9 млн. грн.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність ухвали суду про арешт майна, яка постановлена у межах кримінального провадження, унеможливлює здійснення Миколаївською митницею ДФС митного оформлення партії кукурудзи на яку накладено відповідний арешт.

В свою чергу, є безпідставними посилання позивача на той факт, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на іншу партію кукурудзи, відмінну від тієї, що завантажено на його судно, так як відповідно до поданої митної декларації продавцем товару є ТОВ «Козак Інвест Груп», при цьому, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що арештована кукурудза завантажена на судна «SEA BREEZE» та «RAINBOW».

Більш того, посилання апелянта на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року, у справі № 761/34001/17, саме якою на його думку накладено арешт на кукурудзу ТОВ «Козак Інвест Груп», що перебуває на судні позивача «SEA BREEZE», так як така ухвала також унеможливлює здійснення митного оформлення спірного товару, а як наслідок унеможливлює задоволення позовних вимог.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для здійснення митного оформлення спірного товару.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу "SEA BREEZE SHIPHOLDING CO" залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на "SEA BREEZE SHIPHOLDING CO".

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання рішення у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.Г. Федусик

Д.В. Запорожан