Справа № 752/12206/16-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання та скасування розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року позивач звернувся в Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання та скасування розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 позов задоволено частково: зобов'язано Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок його пенсії з 15.07.2016 згідно довідки Генеральної прокуратури України від 15.07.2016 за № 18-1078 № з розрахунку 90% із середнього заробітку. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 55-59).

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року апеляційну каргу задоволено частково, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.16 року змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Зобов'язано Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2016 року, згідно довідки Генеральної прокуратури України від 15.07.2016р. за № 18-1078 № з розрахунку 90% із середнього заробітку». В іншій частині постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.16 залишено без змін (а.с. 78-83).

14 лютого 2017 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити, що при перерахунку пенсії Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві не повинно обмежувати його пенсію будь-яким граничним розміром (а.с. 88-89).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року заяву задоволено, роз'яснено постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року по справі № 752/12206/16-а за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання та скасування розпорядження і зобов'язання вчинити певні дії, а саме зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 необхідно зробити без обмеження її граничним розміром.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2017 по справі № 752/12206/16-а та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають незрозумілі рішення.

В заяві про роз'яснення судового рішення позивач посилається на те, що на виконання постанов Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016 та Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2016 Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві було здійснено перерахунок його пенсії, при цьому обмежено її максимальним розміром.

Дослідивши текст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016, колегія суддів вважає, що оскільки мотивувальна частина рішення містить висновок про те, що згідно з пунктом 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. то і резолютивна частина судвого рішення має його містити.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2016.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що подана позивачем заява про роз'яснення рішення суперечить ч.2 ст.170 КАС України, оскільки дотепер відповідачем не виконано судове рішення в повному обсязі, а саме не здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170, 196, 199, 200, 206, 212 та 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма