Справа № 545/3188/17
Суддя: Кіндяк І. С.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3188/17
Провадження № 2-а/545/94/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, обґрунтовуючи тим, що 18.10.2017 року відносно нього винесено постанову серія БР № 936827 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дану постанову позивач вважає незаконною та просить суд її скасувати, мотивуючи тим, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора поліції при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили його права, так як він керував автомобілем.

У судове засідання позивач не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі у якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання відповідач поліцейський СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 не зявився попередньо надавши до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, також надав відеофіксацію адміністративного правопорушення.

Розглянувши подану заяву позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 18 жовтня 2017 року поліцейський СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову серії БР № 936827 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та останнього було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425.00 грн.

Відповідно до змісту Постанови серії БР № 936827, а саме:

- у графі 6 даної постанови зазначено, що « 18.10.2017р. об. 15 год. 13 хв. на а/д Чернігів Прилуки Пирятин на 173, 4 км. керував Т/З поза населеним пунктом без увімкнутого ближнього світла фар чим порушив п.п. 9.8 ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене частиною 2 ст. 122 КУпАП»;

- у графі 10 «ОСОБА_1 постанови мною отримано»: «зазначено, що від підпису та отримання постанови відмовився».

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що надісланий відповідачем до суду диск з відеозаписом на якому видно, що по невідомі дорозі, в незазначений час, невідомо до кого та на якій підставі підїжджає та зупиняється автомобіль з значком «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1,, що є не допустимим доказом, так як не підтверджує і не спростовує відомості які зазначені у постанові серії БР № 936827 від 18.10.2017р.

Інших доказів відповідачем до суду не надано, які-б підтверджували адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

Також слід зазначить, що справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 розглянута за постановою серії БР № 936827 від 18.10.2017р., не містить відомості про розяснення прав особі, яка притягується до відповідальності, згідно ст.268 КУпАП.

За таких обставин можливо зробити висновок про те, що 18.10.2017р. поліцейським СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП не виконано вимоги ст.ст. 33, 251, 280 КУпАП, що полягало у не з'ясуванні останнім обставини а саме:

-чи було вчинено адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа у його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

не з'ясувані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, а також відсутністю доказів вказаного правопорушення.

Суд вважає доведеним факт того, що оскаржувана постанова серії БР № 936827 у справі про адміністративне правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, прийнята відповідачем з порушенням вимог ст. ст. 33, 251, 280 КУпАП.

Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 10.11.2015 року за № 1408/27853 затверджена Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зазначеною Інструкцією передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10).

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення поліцейський може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням (п. 12).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом, (п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП).

Поняття суб'єкта владних повноважень наведене п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, у даному випадку орган поліції.

Притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Між тим, відповідачем не надано суду доказів у спростування обставин, на які посилається позивач.

Суд вважає дії посадової особи, а саме: поліцейського СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 по винесенню постанови серії БР № 936827 від 18.10.2017р. відносно ОСОБА_1 - неправомірними, виходячи з того, у справі про адміністративне правопорушення відсутні докази які б підтверджували факт порушення, 18.10.2017р. об. 15 год. 13 хв. на а/д ЧернігівПрилукиПирятин на 173, 4 км. водієм ОСОБА_1, п.п. 9.8 ПДР України за що передбаченого адміністративну відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425.00 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи зі змісту позову, досліджених належних доказів, суд вважає, що для повного та достатнього захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно визнати дії поліцейського СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2 по винесенню постанови серії БР № 936827 від 18.10.2017р. відносно ОСОБА_1 неправомірними, а постанову - протиправною, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 В,В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП - слід закрити.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 71, 158, 159, 161, 163 КАС України, ст.ст. 251, 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_2, про визнання дій інспектора поліції неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на оскарження постанови серія БР № 936827 від 18.10.2017р., поліцейського СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області - ОСОБА_2.

Визнати дії поліцейського СРПП № 2 Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області - ОСОБА_2 по винесенню постанови серії БР № 936827 від 18.10.2017р. у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 936827 від 18.10.2017р., - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк