Справа № 552/6534/17
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6534/17
Провадження № 2-а/552/269/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Бориспіль у місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , інспектора Управління патрульної поліції у м. Бориспіль у місті Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування, як незаконної, постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 173054 від 26.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по статті 32-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. , якою він визнаний винним у тому, що керуючи автомобілем , який перевозив небезпечний вантаж не мав у наявності світловідбиваючого жилету оранжевого кольору, чим порушив п. 22 ПДР. Зазначає, що вказана постанова є незаконною та не відповідає вимогам Конституції України та міжнародному законодавству в цій галузі. Просив скасувати постанову, провадження у адміністративній справі закрити.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Пояснив, що він був зупинений патрульними поліцейськими на території Лубенського району м. Полтави, під час руху до м. Київ, про що свідчить відеозапис контакту з патрульними, що він мав світловідбиваючий жиле та патрульні його бачили, що підтверджується відеозаписом вказаної події. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відеозапис події, яка відбулася 26.09.2017 року за участі патрульних поліцейських , який він здійснював сам особисто.

Відповідач свого представника не направив у судове засідання, надав заперечення. в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог та надав відеозапис події, яка відбулася 26.09.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 173054 від 26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по статті 32-1 КУпАП , на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач визнаний винним у тому, що він керуючи автомобілем , який перевозив небезпечний вантаж, не мав у наявності світловідбиваючого жилету оранжевого кольору, чим порушив п. 22 ПДР.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене позивачем на території Пирятинського району Полтавської області траси 171 км Київ-Харків 26.09.2017 року в 14.17,45 год. Дата та час складання постанови зазначені на постанові в автоматичному режимі.

Із відеозапису , наданого відповідачем також убачається, що відеозапис проводився в указаний час.

Відповідачем також наданий відеозапис вказаної події, також зазначений час 26.09.2017 року 14.17 год. та учасниками відеозаписів, що наданий відповідачем та позивачем є одні і ті особи.

Відеозапис, що наданий відповідачем не фіксує територію на якій він здійснений, а у постанові , що оскаржується записане місце вчинення адміністративного правопорушення територія Пирятинського району Полтавської області , 172 км автотраси Київ-Харків .

Із відеозапису , що наданий позивачем в автоматичному режимі зафіксовано, що він здійснюється у вказаний час на території Лубенського району Полтавської області. Окрім того із вказаного відеозапису убачається, що позивач рухався в сторону Києва, а отже слід би було б зазначити в постанові автотрасу Харків-Київ та кілометр вказаної дороги з боку Харкова

Оскільки в постанові по справі про адміністративне правопорушення невірно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення , замість Лубенського району зазначений Пирятинський район Полтавської області постанова по змісту не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, яка передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити у тому числі відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Стаття 132-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

Пункт 22 ПДР передбачає правила перевезення вантажу, а саме п. 22.6 передбачає, що транспортні засоби, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, повинні рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритними ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, передбаченими пунктом 30.3 цих Правил, а великовагові та великогабаритні транспортні засоби - також з увімкненим проблисковим маячком (проблисковими маячками) оранжевого кольору.

Пункт 22 ПДР, на який йде посилання в постанові не передбачає, що водій , що здійснює перевезення небезпечного вантажу повинен мати світловідбиваючий жилет оранжевого кольору.

Окрім того, як убачається із відеозапису події позивач мав в салоні автомобіля світло відбиваючий жилет зеленого кольору, що не суперечить вимогам пункту 8.1.5.2 тому 2 Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів, який передбачає наявність в транспортному засобі, який перевозить небезпечні вантажі аварійного жилету( наприклад жилет, описаний в стандарті EN471:2003+ АІ:2007.

ЗУ «Про приєднання України до Європейської угоди про міжнародне дорожне перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) № 1511-111 від 2.03.2000 року Україна приєдналася до Європейської угоди про міжнародне дорожне перевезення небезпечних вантажів (ДОПНВ) .

Заперечення відповідача в тій частині, що позивач не повідомив патрульних про наявність у нього будь-якого жилету не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом події, із якого убачається, що світловідбиваючий жилет перебував у кабіні автомобіля, на спинці крісла для пасажира і був полі зору патрульних.

Та обставина, що наказом МВС від 26.07.2004 року № 822 « Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», а саме в пункті 5.6 передбачено, що кожна транспортна одиниця, що здійснює перевезення небезпечних вантажів укомплектовується жилетами оранжевого кольору із світловідбивними елементами для кожного члена екіпажу, не є законною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності бо по перше позивач мав жилет із світловідбивними елементами зеленого кольору, що видно на відеозапису події, по - другет у постанові зазначено, що позивач порушив пункт 22 ПДР, але вказана норма не містить такої вимоги, щодо жилету із світловідбивними елементами тим більше із зазначенням кольору жилета.

Жилет, яким був укомплектований автомобіль позивача відповідає вимогам пункту 8.1.5.2 тому 2 Європейської угоди про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів, який передбачає наявність в транспортному засобі, який перевозить небезпечні вантажі аварійного жилету ( наприклад жилет, описаний в стандарті EN471:2003+ АІ:2007, до якої приєдналася Україна.

За таких обставин підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 173054 від 26.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по статті 32-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Щодо позовних вимог про закриття справи про адміністративне правопорушення, то вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення поновлює порушені права позивача.

Керуючись ст.. 159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 173054 від 26.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по статті 32-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва