Справа № 818/1612/17
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 р. Справа № 818/1612/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1Р.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить:
- визнати незаконною та скасувати відмову Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену у листі № 3-9431- 4586/6-17 від 16.08.2017;
- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем листом від 16.08.2017 року № З--9431- 4586/6-17 було відмовлено у задоволенні його заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, пославшись при цьому на підстави, котрі не зазначені в ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. При цьому позивач зазначив, що до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області з клопотаннями по даному питанню звертався неодноразово, по різним земельним ділянкам, але кожен раз отримував неконкретні або формальні відповіді - відмови. Таким чином, позивач вважає, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Сумській області у задоволенні його клопотання є безпідставною, необгрунтованою та не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі (а.с. 48).
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання, в якому просить суд провести слухання справи за відсутності представника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (а.с. 47, 57). Також, до суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області при розгляді заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, встановлено, що відповідно до інформаційної довідки, наданої Міжрайонним управлінням у Великописарівському та Краснопільському районах від 04.08.2017 № 758/113-17 було встановлено, що земельна ділянка, яка планується до відведення відноситься до земельних ділянок зарезервованих для передачі у власність учасникам антитерористичиої операції, на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 898-р. «Питання забезпечення учасників антитерористичиої операції та сімей загиблих земельними ділянками», розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації від 09.01.2015 № 479-ОД «Про організацію системи координації і контролю надання допомоги учасникам антитерористичиої операції та їх сімей у Сумській області» від 14.01.2016 № 1-ОД «Про забезпечення учасників антитерористичної операції земельними ділянками», на виконання листа Держгеокадастру України від 27.01.2016 № 22-28-0.13- 1364/2-16 (а.с. 58-60).
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в липні 2017 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із клопотанням, в якому просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2 га для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області.
Листом від 16.08.2017 № З--9431-4586/6-17 позивачу відмовлено в наданні такого дозволу. В обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що землі, за рахунок яких планується формування земельної ділянки, відносяться до земельних ділянок, зарезервованих для передачі у власність учасникам антитерористичної операції на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови Сумської обласної державної адміністрації та листа Держгеокадастру України. Також зазначено, що відповідно до п. 14 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" учасники бойових дій мають першочергове право на відведення земельних ділянок (а.с. 12).
22 серпня 2017 року позивачем до Головного управління було подано запит щодо надання інформації про земельні ділянки які зарезервовані для подальшої передачі учасникам антитерористичної операції на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області (а.с. 13).
Також у вищезазначеному листі було додатково повідомлено, що наказом Головного управління «Про затвердження переліку земельних ділянок та альбому-атласу» № 17 від 10.02.2016 затверджено перелік земельних ділянок для відведення учасникам антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції. Відповідно до цього наказу на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області зарезервовано три земельні ділянки площею 35,67 гектара, 30,07 гектара та 42,72 гектара ( а.с. 14).
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений ст. 118 Земельного кодексу України.
Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 118 вказаного Кодексу громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_2 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України).
Таким чином, проект землеустрою розробляється на підставі дозволу органу, до компетенції якого входить питання про передачу земельних ділянок громадянам. В даному випадку таким органом є Головне управління Держгеокадастру у Сумській області.
Позивачу було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою на тій підставі, що першочергове право на отримання земельних ділянок мають військовослужбовці, які беруть участь у виконанні завдань щодо здійснення антитерористичної операції.
Суд зазначає, що ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу, однак відповідач жодної з них у листі від 16.08.2017 не вказав. Не зазначив також, вимогам яких нормативних актів не відповідає місце розташування земельної ділянки, що планується до відведення.
Крім того, в листі від 16.08.2017 Головне управління Держгеокадастру у Сумській області посилається на пункт 14 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" та зазначає, що учасники бойових дій мають першочергове право на відведення земельних ділянок.
Однак, пункт 14 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачає, що учасники бойових дій мають право на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.
Тобто учасники бойових дій мають право на першочергове відведення лише земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, а позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області із клопотанням про надання дозволу на відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства - земельної ділянки зовсім іншої категорії земель.
Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування відмови Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, викладену в листі від 16.08.2017 року № З--9431- 4586/6-17.
Щодо позовних вимог про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, суд зазначає наступне.
В статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Принцип верховенства права сформувався як інструмент протидії свавіллю держави, що виявляється в діях її органів як у цілому, так і окремих із них. Верховенство права - це розуміння того, що верховна влада, держава та її посадові особи мають обмежуватися законом.
Обмеження дискреційної влади як складова верховенства права і правової держави вимагає, насамперед, щоб діяльність як держави загалом, так і її органів, включаючи законодавчий, підпорядковувалася утвердженню і забезпеченню прав і свобод людини.
Логічним і цілком правильним є питання обмеження дискреційних повноважень правом. Саме тому проблема правових меж для дискреційних повноважень є чи не найважливішим елементом принципу верховенства права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класе та інші проти Німеччини», із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб'єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права, без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Саме по собі судове рішення про визнання протиправною відмови у наданні дозволу чи зобов'язання розглянути питання, не відновлює порушеного права позивача на прийняття відповідачем вмотивованого рішення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що ефективним і реальним способом захисту порушеного права при фактичних обставинах даної справи, буде зобов'язання відповідача надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою, оскільки відсутні встановлені законом підстави для відмови у його наданні.
Суд зазначає, що покладення такого обов'язку на відповідача не є перебиранням функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов'язковість ефективного механізму правового захисту порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Сумській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 гектара для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів на території Дмитрівської сільської ради Великописарівського району Сумської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Окрім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Сумській області суму судового збору в загальному розмірі 1 280,00 грн.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії задовольнити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек