Справа № 215/3263/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. справа № 215/3263/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Головко О.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2017 року у справі №215/3263/17

за позовом ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність магазина "Взуття" в особі ФОП ОСОБА_2, яка виявилася у ненаданні відповіді на запит від 08.06.2017 р.;

- зобов'язати магазин "Взуття" в особі ФОП ОСОБА_2В протягом 15-ти днів надати, відповідно до законодавства, належну обґрунтовану відповідь на запит від 08.06.2017 р.;

- стягнути з відповідача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 96000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2017 року позивачу відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у справі та розяснено позивачу, що позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що судом не обґрунтовано не виконання вимог ст.22 КАС України при вирішенні питання про відкриття провадження. Право позивача на оскарження рішень, дій і бездіяльності відповідача закріплене у ч.2 ст.55, ст.68, ст.124 Конституції України, яка є нормою прямої дії.

Суддя не вірно застосовує норми ст.3, ст.109 КАС України, що призвело до помилкового висновку - відмові у відкритті провадження у справі та порушень прав позивача

на доступ до справедливого правосуддя, судовий захист.

Позивач не мав змоги заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів так як не знав про дату, час і місце судового розгляду справи. Суддя не дотримався вимог ст.49 КАС України і не надав позивачу скористатися правами та обов'язками відповідно до ст.51 КАС України.

Суд не застосовує Закон України "Про забезпечення права на справедливий суд", ст.7 Закону України "Про звернення громадян", ст.ст.2, 3, 6, 8, 11, 19, 22, 122, 159 КАС України, які повинні бути застосовані, що перешкоджає подальшому провадженню і без дослідження обставин позбавляє реальної можливості надати належну правову оцінку. Суддя відповідно п.4 ст.11 КАС України повинен був вжити заходи, необхідні для зясування всіх обставин справи.

В описовій частині ухвали не зазначено короткого змісту письмових пояснень, доказів, досліджених судом, дати подій адресу відповідача. В мотивувальній частині не зазначенні обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів, з яких суд виходив при прийнятті ухвали, і положення закону, яким він керувався з причин не врахування ст.ст.3, 6, 8, 9,11, 19, 22, ч.2 ст.71, ст.ст.104-107, 122, 159, 162, 166 КАС України, Закону України "Про звернення громадян", не вказаний предмет адміністративного позову. В резолютивній частині ухвали не зазначено адреси установи, до якої підсудна справа.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити позов до належного суду для розгляду.

Представники сторін по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2017 року суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки:

- позивач оскаржує дії відповідача - магазину "Взуття" в особі ФОП ОСОБА_2, тобто відповідач не є субєктом владних повноважень;

- позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем норм Закону України "Про захист прав споживачів;

- виходячи із складу сторін та характеру спірних відносин, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч.2 ст.4 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч.6 ст.109 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у звязку поданням позивачем директору магазину "Взуття" претензії відповідно до ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" стосовно заміни товару або повернення коштів.

Отже, позивачем у справі було заявлено позовні вимоги не до субєкта владних повноважень та не стосуються виконання відповідачем владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Спірні правовідносини стосуються порушення прав позивача як споживача, що передбачені Законом України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача можуть бути заявлені лише в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Підстав для передачі справи іншому суду та виклику сторін по справі суд першої інстанції на час вирішення питання про відкриття провадження в справі не мав, а тому правильно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, розяснивши позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 31 липня 2017 року у справі №215/3263/17 залишити без мін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.В. Головко