Справа № 359/4777/16-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/359/7/2017
Справа №359/4777/16-а
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про розяснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Бориспільське обєднане УПФ України Київської області звернулось до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовано тим, що 05 жовтня 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №359/4777/16-а прийнято постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії, якою визнано протиправними дії Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до ст.54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобовязано Бориспільське обєднане УПФ України Київської області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію у звязку з втратою годувальника у розмірі 50 процентів від пенсії померлого ОСОБА_2, розмір державної пенсії якого складає 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 100 процентів від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02 липня 2015 року згідно з ст.ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Представник відповідача вказав, що підстав визначати розмір пенсії по втраті годувальника з урахуванням додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю померлого годувальника законодавством не передбачено. Вказане рішення є незрозумілим з точки зору правильності застосування норм чинного законодавства при призначенні судом пенсії у звязку з втратою годувальника, в сукупності зі змінами, які відбулися в чинному законодавстві. Тому представник відповідача просить суд розяснити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд заяви про розяснення судового рішення за його відсутності та при її вирішенні поклався на розсуд суду.

Представник Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою від 08 листопада 2017 року (а.с.173).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити дії задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Бориспільського обєднаного УПФ України Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника відповідно до ст.54 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобовязано Бориспільське обєднане УПФ України Київської області призначити та виплатити ОСОБА_1, пенсію у звязку з втратою годувальника у розмірі 50 процентів від пенсії померлого ОСОБА_2, розмір державної пенсії якого складає 10 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 100 процентів від мінімальної пенсії за віком, починаючи з 02 липня 2015 року згідно з ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с.58-62).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи представниками відповідача тричі подавалися апеляційні скарги на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року (а.с.66-68, 91-93, 117-120). Проте, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав відкликання апеляційної скарги (а.с.87), ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено з підстав не усунення недоліків протягом встановленого строку (а.с.103-104), ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку з відсутністю правових підстав для його відкриття (а.с.125).

На підставі заяви ОСОБА_1 21 березня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вказаної постанови (а.с.108).

Судом також встановлено, що 31 березня 2017 року представник відповідача ОСОБА_4 вже звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про розяснення судового рішення щодо порядку виконання постанови суду (а.с.109-111).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року у розясненні судового рішення Бориспільському обєднаному УПФ України Київської області було відмовлено (а.с.138-140).

03 жовтня 2017 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року залишено без змін з вказівкою на те, що текст постанови суду є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння (а.с.157-160).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як захисту усунення недоліків ухваленого рішення, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно з п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року передбачено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи із системного тлумачення положення ст.170 КАС України, судове рішення може бути розяснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, зміст резолютивної частини постанови на переконання суду є чітким і зрозумілим.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що заява про розяснення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2, ч.6 ст.170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Бориспільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Київської області про розяснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський