Справа № 822/2201/17
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2201/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року 16:05м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріБачку А.М.
за участі:представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання відмови протиправною та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації (далі - відповідач), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, в якому просить визнати протиправною відмову голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №1342/01-36 від 30.06.2017 у поновленні ОСОБА_3 на посаді начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації та поновити його на посаді начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до відповідача з заявою про отримання попереднього місця роботи, на підставі ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та ст.118 Кодексу законів про працю України, оскільки до того як був обраний депутатом Кам`янець-Подільської районної ради та головою Кам'янець-Подільської районної ради, працював начальником управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Отримавши відмову Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, вважає її протиправною та таку, що суперечить чинному законодавству України, оскільки вважає, що працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав наведених в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, оскільки вважає, що позивача звільнено з посади не у зв'язку із переходом на виборну посаду, а по переводу до Кам`янець-Подільської районної ради. Також зазначив, що на місце позивача прийнято на роботу ОСОБА_4 за безстроковим трудовим договором. В зв'язку із цим вважає, що відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивача на підставі розпорядження голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 18 жовтня 2006 року №792/2006-р від 18.10.2006 призначено на посаду начальника відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, що підтверджується копією трудової книжки.

25 жовтня 2015 року відбулися чергові місцеві вибори на яких ОСОБА_3 обрано депутатом Кам'янець-Подільської районної ради.

Розпорядженням від 09 листопада 2015 року №114/2015 позивача переведено на посаду начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Згідно рішення від 10 листопада 2015 року №4 першої сесії VII скликання Кам'янець-Подільської районної ради позивача обрано головою Кам'янець-Подільської районної ради.

Відповідно до розпорядження від 10 листопада 2015 року №118/2015 позивача було звільнено з посади начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, у зв'язку із переведенням в Кам'янець-Подільську районну раду.

Згідно рішення №1 шістнадцятої (позачергової) сесії VII скликання Кам'янець-Подільської районної ради від 22 червня 2017 року позивача звільнено з посади голови Кам'янець-Подільської районної ради.

В подальшому позивач 29 червня 2017 року на підставі ч.2 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" звернувся із заявою до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації для отримання попереднього місця роботи, однак 07 липня 2017 року отримав відмову відповідача викладену в листі №1342/01-36 від 30 червня 2017 року.

Не погоджуючись з такою відмовою від 30.06.2017 №1342/01-36, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам суд враховує наступне.

Трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини регулюються Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Згідно ч.1, ст.3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Твердження відповідача, про те що позивача було саме переведено у Кам'янець-Подільську районну раду, а не звільнено з займаної посади у зв'язку із його обранням головою Кам'янець-Подільської районної ради, в зв'язку із чим вважає, що за позивачем не має зберігатись право на повернення на посаду начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації після закінчення повноважень на виборній посаді, є безпідставним з огляду на наступне.

В матеріалах справи знаходиться заява позивача від 10 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади в зв'язку з обранням його головою районної ради VII скликання, яка адресована заступнику голови райдержадміністрації Чумаку М.П., а також письмове звернення Кам`янець-Подільської районної ради про звільнення позивача по причині обрання його на виборну посаду за вих.364 від 10.11.2015 року.

Відповідно до ст.118 КЗпП України, працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", (далі - Закон), у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства.

Отже враховуючи викладене, суд вважає, що позивач мав право повернення на посаду начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації після закінчення повноважень на виборній посаді згідно трудового законодавства.

Відповідач в своїх запереченнях вказує, що ОСОБА_4 прийнятий на роботу за безстроковим договором, тому підстави для поновлення позивача на раніше займаній посаді згідно ст.33 Закону, відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону, з працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір. Цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради.

Суд критично оцінює таке твердження, оскільки згідно ч.2 ст.33 Закону відповідач міг укласти лише строковий трудовий договір з ОСОБА_4 на посаду начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, яку займав ОСОБА_3, однак порушив вказану норму Закону.

Також обов'язком відповідача згідно ст.118 КЗпП України є надання після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) а при її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Під іншою рівноцінною роботою (посадою) необхідно розуміти роботу (посаду), що не нижче за кваліфікацією або посадою від попередньої роботи обраного на виборну посаду працівника.

Встановлено що відповідачем не було запропоновано позивачу після закінчення строку його повноважень на виборній посаді будь-якої іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

В зв'язку із цим твердження відповідача з цього приводу є безпідставним.

Також у листі (відмові) Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 30.06.2017 №1342/01-36 зазначено, що повноваження позивача, як голови районної ради припинено достроково, а саме : на підставі рішення рішення 16-ї сесії районної ради VII скликання від 22.06.2017 згідно п.4 ст.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Аналізуючи ст.118 КЗпП, яка безпосередньо регулює питання поновлення на роботі та надання після закінчення повноважень за виборною посадою попередньої роботи (посади) вбачається, що в даній нормі не вказано яким чином у особи мають закінчитись повноваження за виборною посадою.

З урахуванням вищенаведеного, на думку суду, відповідачем не доведено правомірності своєї відмови у поновленні позивача на раніше займаній посаді, а тому суд дійшов висновку про протиправність такої відмови.

Перевіряючи у відповідності до вимог частини третьої статті 2 КАС України рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень щодо відмови в поновленні позивача на раніше ним займаній посаді, суд приходить до висновку, що таке рішення прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, небезсторонньо (упереджено) та нерозсудливо, непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд враховує, що згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації за участі третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання відмови №1342/01-36 від 30.06.2017 протиправною та поновлення на роботі, необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 158-163, 167, 186, 254, 256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправною відмову голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №1342/01-36 від 30.06.2017 у поновленні ОСОБА_3 на посаді начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23 листопада 2017 року , 09:20.

Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук