Справа № 127/11919/17
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/11919/17

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

15 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Загороднюка А.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Вербицької Тетяни Андріївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про призначення пенсії на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання протоколу неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року позов задоволено частково:

-визнано неправомірним та скасовано протокол № 1746 від 18.10.2016 року комісії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

-зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням наказу по Будівельному управлінню № 148 від 30.06.1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», отримавши рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області по цьому питанню.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав. викладених в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

12.02.2016 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

29.03.2017 року комісія ГУПФУ у Вінницькій області розглянула заяву ОСОБА_2 та прийняла рішення про зарахування останньому періоду роботи з 01.10.1991 року по 21.08.1992 року до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №2. Період роботи з 22.08.1992 року по 15.11.2001 неможливо зарахувати до пільгового стажу, оскільки відстуні відомості про проведення атестації робочого місця позивач, а період роботи з 12.04.1989 року по 30.09.1991 року неможливо зарахувати оскільки посада муляра не передбачена Списком №2, про що листом № 710/06-35/02 від 07.04.2016 року повідомлено позивача та відповідача

Рішенням (протоколом) №1746 від 12.04.2016 року УПФУ в м. Вінниці відмовило позивачу у призначення пенсії на пільгових умовах, у зв'язку із відсутністю пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішенням про відмову у призначення пенсії звернувся з позовом до суду, який постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2016 року у справі №127/9743/16-а скасував рішення №1746 від 12.04.2016 та зобов'язав УПФУ в м. Вінниці повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням наказу по Будівельному управлінню №148 від 30 червня 1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», який надано скаржником до суду.

За вищевказаним судовим рішенням Вінницьким міським судом Вінницької області 27.09.2016 року видано виконавчий лист № 127/9743/16-а.

03.10.2016 року старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. від 25.01.2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/9743/16-а закінчено, у зв'язку з виконанням боржником рішення суду.

На виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2016 року рішенням (протоколом) №1746 від 18.10.2016 року УПФУ в м. Вінниці відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки підстави для зарахування до спеціального стажу періоду з 22.08.1992 року по 15.11.2001 року з урахуванням наказу по Будівельному управлінню №148 від 30 червня 1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» відсутні.

Позивач, не погоджуючись з рішенням відповідача, звернувся з позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці при прийняті оскаржуваного рішення (протоколу) № 1746 від 18.10.2016 року діяло неправомірно, у зв'язку з чим вказане рішення підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком на пільгових умовах мають, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника визначено Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 за № 1231/13105 (далі - Порядок №18-1).

Згідно з п. 3 Порядку №18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Відповідно до п. 6 Порядку №18-1 основними завданнями Комісії є, зокрема, розгляд заяв про підтвердження стажу роботи (додаток 1) та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Відповідно до пунктів 15, 16 Порядку № 18-1 Комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у містах та районах, а також повідомляють заявника про прийняте рішення.

Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішення питання про зарахування до пільгового стажу по Списку № 2 періоду роботи на підприємстві, яке ліквідоване, віднесено до виключної компетенції Комісій при Головних управліннях Пенсійного фонду в областях.

Судом встановлено, що Будівельне управління, в якому працював позивач в період з 22.08.1992 року по 15.11.2001 року ліквідоване, у зв'язку з чим рішення про зарахування вказаного періоду, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, має прийматись Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Згідно рішення (протоколу) № 1746 від 18.10.2016 року УПФУ в м. Вінниці відмовило позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки підстави для зарахування до спеціального стажу періоду з 22.08.1992 року по 15.11.2001 року з урахуванням наказу по Будівельному управлінню №148 від 30 червня 1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці» відсутні.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача про відмову у призначенні пільгової пенсії, без рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, є передчасним та підлягає скасуванню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивачу буде саме зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням наказу по Будівельному управлінню № 148 від 30.06.1996 року «Про результати атестації робочих місць за умовами праці», отримавши рішення комісії Головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з статтею 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2017 року.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Загороднюк А.Г.