Справа № 813/2661/15
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Київ К/800/50940/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Загороднього А.Ф.,

Пасічник С.С.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова до Публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» про стягнення заборгованості,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова (далі - Управління ПФУ) на ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Західенергоавтоматика» заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених на підставі підпунктів «а», «б»-«з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в сумі 12 195,03 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Західенергоавтоматика» на користь Управління ПФУ 3 129,92 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Управління ПФУ оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Управління ПФУ залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Наступною ухвалою судді від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто Управлінню ПФУ. При цьому, відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, Управління ПФУ подало касаційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддя апеляційної інстанції, спочатку залишаючи без руху, а потім повертаючи апеляційну скаргу Управлінню ПФУ, виходив з того, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не оплачена судовим збором. Окрім цього, суддя апеляційної інстанції в ухвалі про повернення апеляційної скарги відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вимоги до апеляційної скарги встановлені статтею 187 КАС України, частиною шостою якої, зокрема, встановлено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

За перевіркою матеріалів справи, Управління ПФУ подало апеляційну скаргу без оплати її судовим збором та одночасно заявило клопотання про звільнення від його сплати.

Проте, вказане клопотання залишилось поза увагою судді апеляційного суду та розглянуто не було. Натомість суддя апеляційного суду залишив апеляційну скаргу без руху з підстави несплати судового збору.

Повертаючи апеляційну скаргу суддя апеляційної інстанції виходив з того, що Управління ПФУ вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконало. При цьому, належним чином не перевірив та не надав оцінку доводам щодо неможливості сплатити судовий збір, а, відмовляючи в задоволенні клопотання про звільнення від його сплати, не навів в ухвалі мотивів, з яких відхилив ці доводи.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що ухвала судді апеляційного суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 222, 227, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі міста Львова задовольнити.

Ухвалу судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам та оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Швець

А.Ф. Загородній

С.С. Пасічник