Справа № 804/3013/17
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 року справа № 804/3013/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чумака С. Ю.,

секретарі судового засідання: Федосєєвій Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі №804/3013/17 за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (третя особа - Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17.05.2017 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп», (третя особа Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), в якому просив стягнути з рахунків відповідача в обслуговуючих банках кошти в сумі 5100259,48 грн. податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обовязковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області є субєктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп» зареєстровано як юридична особа 04.07.2002 року (), перебуває на обліку в Камянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постановою старшого слідчого СВ ПМ СДПІ від 30 серпня 2012 року у кримінальному провадженні №99117012 було призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за 2010-2012 роки (а.с.37).

16.11.2012 Верхньодніпровською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2012 року, за результатами якої 23.11.2012 року складено акт № 259/222-31716851 (а.с.60-95).

Згідно висновків акту перевірки встановлені наступні порушення:

- пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4 ПК України підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 3616033,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України підприємством безпідставно віднесено до складу податкового кредиту всього у сумі 1531504,00 грн..

На підставі акту перевірки Верхньодніпровською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області 25.03.2015 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №, яким відповідачу збільшено грошове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у сумі 2878211 грн.;

- №, яким відповідачу збільшено грошове зобовязання за платежем податок на додану вартість у сумі 1296321 грн..

Вказані податкові повідомлення-рішення отримані директором ТОВ «Олімп» 25.03.2015 року, що підтверджується відмітками на корінцях відповідних податкових повідомлень-рішень (а.с.9-зворіт, 12).

Проте, ТОВ «Олімп» у встановлений строк не сплатило визначені у податкових повідомленнях-рішеннях грошові зобовязання.

У звязку з цим Верхньодніпровською обєднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області сформовано податкову вимогу від 30.12.2016 року №8317-17 на загальну суму 5100422,99 грн., яка отримана керівником ТОВ «Олімп» 30.12.2016 року, що підтверджується відміткою на корінці податкової вимоги (а.с.9).

Податкові повідомлення-рішення та податкова вимога ТОВ «Олімп» не оскаржувалися.

У звязку з несплатою ТОВ «Олімп» грошового зобовязання, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області подало адміністративний позов про стягнення з підприємства податкового боргу.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив із того, що положеннями Податкового кодексу України не передбачено право податкового органу самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини, укладені платниками податків. Позивачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання нікчемними правочинів відповідача, або судового рішення, яке б встановлювало вину посадової особи відповідача у вчиненні злочину, до суду не надано.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України.

Пунктом 15.1 статті 15 ПК України передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обовязок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Податковим зобовязанням в розумінні ПК України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України).

Приписами п.57.3 ст.57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобовязання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобовязання платник податків зобовязаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а також сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 ПК України податковим обовязком визнається обоязок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обовязок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обовязків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 54.1 статті 54 ПК України визначено що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковим боргом відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України визнається сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобовязання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобовязання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Як зазначалося вище, на підставі вказаного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 25.03.2015 року № та №, які отримані відповідачем 25.03.2015 року та ним не оскаржувалися, а відтак грошові зобовязання, визначені цими податковими повідомленнями-рішеннями, є узгодженими та такими, що підлягають сплаті.

Відповідно до довідки про податковий борг, згідно даних інтегрованих карток платника податків податковий борг ТОВ «Олімп» станом на 27.03.2017 року становить:

- з податку на додану вартість у сумі 1498385,08 грн., у тому числі податкове зобовязання - 864044,00 грн., штрафні санкції - 432107,00 грн., пеня - 202234,08 грн.;

- з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3601874,40 грн., у тому числі податкове зобовязання - 2023697,00 грн., штрафні санкції - 854514,00 грн., пеня - 723663,40 грн. (а.с.8).

Відповідачем ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надано доказів погашення заборгованості з податку на додану вартість та податку на прибуток, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Приписами п.59.5 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковим органом було прийнято податкову вимогу від 30.12.2016 року про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу на суму 5100422,99 грн. (а.с.9).

У звязку із тим, що податковий борг після прийняття зазначеної податкової вимоги відповідачем погашено не було, нова податкова вимога на підставі п.59.5 ст.59 ПК України відповідачу не надсилалася.

Згідно з п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, як контролюючий орган, має право звернутися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі №804/3013/17 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року у справі №804/3013/17 скасувати.

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Камянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (), податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1498385 (один мільйон чотириста девяносто вісім тисяч триста вісімдесят пять) гривень 08 копійок за реквізитами: код платежу 14010100, одержувач Державний бюджет Верхньодніпровського району, , назва банку УДКСУ у Верхньодніпровському районі, МФО 805012, р/р 0063.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» (), податковий борг з податку на прибуток у сумі 3601874,40 (три мільйони шістсот одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривень 40 копійок за реквізитами: код платежу 11021000, одержувач Державний бюджет Верхньодніпровського району, , назва банку УДКСУ у Верхньодніпровському районі, МФО 805012, р/р 0063.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 22 листопада 2017 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: С.Ю. Чумак