Справа № 820/3423/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 листопада 2017 р. Справа № 820/3423/17

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

суддів - Білової О.В., Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Молчановій О.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШКОМ» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати рішення комісії ДФС України від 07.08.2017 року №47501/35477142, №47503/35477142, №47505/35477142, №47506/35477142, №47507/35477142 про відмову в реєстрації податкових накладних; зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні: №36 від 04.07.2017р.; №37 від 05.07.2017р.; №58 від 05.07.2017р.; №59 від 05.07.2017р. №62 від 06.07.2017р.

Позивач вважає, що рішення комісії ДФС України від 07.08.2017 року №47501/35477142, №47503/35477142, №47505/35477142, №47506/35477142, №47507/35477142, згідно яких відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є протиправними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та прийняті з порушенням норм Податкового кодексу України через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, із посиланням на обставини, викладені в позовній заяві та наданих письмових поясненнях. Зокрема, в обґрунтування доводів позову зазначає, що зупинення, а потім і взагалі відмова в реєстрації податкових накладних є протиправними тому, що податкові накладні, які подавались ТОВ «ФЛЕШКОМ» на реєстрацію в ЄРПН під критерії, визначені п.п.1,2 п.6 Критеріїв не підпадає. ТОВ «ФЛЕШКОМ» є офіційним імпортером товарів, на реалізацію яких були виписані податкові накладні. Весь товар був офіційно розмитнений на митниці ДФС, доказом чого є вантажні митні декларації, які взагалі знаходяться в базі даних ДФС України, адже Митниця є структурним підрозділом самої ДФС. Зазначену інформацію можна було співставити, оскільки вона наявна в базах даних ДФС, та не блокувати діяльність підприємства ТОВ «ФЛЕШКОМ». Крім того, вся інформація та копії документів, що надавались ТОВ «ФЛЕШКОМ» для підтвердження реальності здійснених операцій, а саме: копії зовнішньоекономічних контрактів, копії ВМД, копії інвойсів, копії CMR, копії податкових накладних на реалізацію товарів тощо - наявні в базах даних ДФС України. Все вищенаведене підтверджує протиправність зупинення реєстрації податкових накладних та протиправність відмови в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Представник відповідача у наданих письмових запереченнях проти адміністративного позову в обґрунтування своєї позиції, зокрема, зазначає, що ТОВ «Флешком» надані повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК з документами: № 12 від 24.07.2017р. (ПН № 58 від 05.07.2017р.), № 11 від 24.07.2017р. (ПН № 59 від 05.07.2017р.), № 17 від 24.07.2017р. (ПН № 62 від 06.07.2017р.), № 13 від 24.07.2017р. (ПН № 36 від 04.07.2017р.), № 14 від 24.07.2017р. (ПН № 37 від 05.07.2017р.). По зазначеним накладним здійснено постачання імпортованого в інших періодів, ніж реалізація товару. У наданій підприємством бухгалтерській довідці зазначено, що вартість залишків ТМЦ станом на 01.07.2017 року становить 30751652,59 грн., але підприємством не надано відомостей залишків ТМЦ в розрізі їх номенклатури, для встановлення та підтвердження наявності станом на 01.07.2017 року зазначених в зупинених податкових накладних товарно-матеріальних цінностей на складі підприємства. Також не надані документи складського обліку та первинні документи щодо транспортування товару.

Враховуючи зазначене та подання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкових накладних, відповідно до підпункту 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, ДФС прийнято рішення про відмову у реєстрації зазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, вказав, що дії ДФС обґрунтовані, а рішення повністю відповідають вимогам діючого законодавства, а тому є законними, у звязку із чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановила наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕШКОМ» (позивач) - є великим платником податків, з 01.01.2017 року ТОВ «ФЛЕШКОМ» переведено на облік до Харківського управління офісу великих платників податків ДФС. ТОВ «ФЛЕШКОМ» є імпортером товарів.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Флешком» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Комел» та ТОВ «Анклав і К».

Так, між ТОВ «Флешком» та ТОВ «Комел» 15.04.2013 року укладено договір поставки №28150413 (т.1 а.с. 156-157).

По придбанню імпортованого товару згідно відповідних ВМД, який в подальшому реалізовувався покупцям, були виписані податкові накладні:

- Податкова накладна №36 від 04.07.2017 року виписана на реалізацію в адресу ТОВ «Комел» карт пам`яті MicroSDHC 16GB Class 10 Team + SD Adapter, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 в кількості 300 штук на суму 50796,0грн., в т.ч. ПДВ 8466,0грн. (т. 1 а.с. 12).

Судом встановлено, що даний товар був ввезений на територію України згідно до імпортної ВМД №125120105/2017/303196. Імпортний контракт №104014/2 від 25.05.2016р. з Team Group Inc, Тайвань. На митниці сплачено всі необхідні платежі, в тому числі ПДВ на митниці в сумі 84857,63грн. Імпортований товар був оплачений в повному обсязі. Team Group Inc, Тайвань є виробником карт пам`яті, у ТОВ «ФЛЕШКОМ» прямий контракт з виробником. Копії відповідних документів містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 74-88).

- Податкова накладна №37 від 05.07.2017 року виписана на реалізацію в адресу ТОВ «Комел» флеш накопичувачів USB 16GB GOODRAM SPORT Football, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 в кількості 5 штук на суму 704,70грн., в т.ч. ПДВ 587,25грн. (т.1 а.с. 13).

Товар був ввезений на територію України згідно до імпортної ВМД №100290003/2017/002285. Імпортний контракт №SP/16/2015 від 01.02.2015р. з доповненнями до нього з WILK ELEKTRONIK S.A., Польща. На митниці сплачено всі необхідні платежі, в тому числі ПДВ на митниці в сумі 175549,13грн. Імпортований товар був оплачений в повному обсязі. WILK ELEKTRONIK S.A., Польща є виробником флеш - накопичувачів, у ТОВ «ФЛЕШКОМ» прямий контракт з виробником. Копії документів на підтвердження зазначених обставин містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 95-111).

- Податкова накладна №58 від 05.07.2017 року виписана на реалізацію в адресу ТОВ «Комел» модулів пам`яті DDR3, DDR4, SO-DIMM Team, код УКТ ЗЕД 847170200 на загальну кількість 967 штук на суму 1185614,75грн., в т.ч. ПДВ 197602,46грн. (т.1 а.с. 14).

Даний товар був ввезений на територію України згідно до імпортної ВМД №UA125100/2017/316287, №100270005/2016/322981, №UA100110/2017/138644, UA125100/2017/313271, UA125100/2017/315806, UA100110/2017/138127. Імпортний контракт №104017/2 від 25.05.2016р. з Team Group Inc, Тайвань, №SP/16/2015 від 01.02.2015р. з доповненнями до нього з WILK ELEKTRONIK S.A., Польща. На митниці сплачено всі необхідні платежі, в тому числі ПДВ на митниці в сумі 84857,63грн. Імпортований товар був оплачений в повному обсязі. Team Group Inc, Тайвань WILK ELEKTRONIK S.A. є виробниками модулів пам`яті, у ТОВ «ФЛЕШКОМ» прямий контракт з виробником. (т.1 а.с. 112-155).

- Податкова накладна №59 від 05.07.2017 року виписана на реалізацію в адресу ТОВ «Комел» карт пам`яті та флеш-накопичувачів Goodram, Team, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 на загальну кількість 2845 штук на суму 462020,10грн., в т.ч. ПДВ 77003,35грн. (т.1 а.с. 15).

Даний товар був ввезений на територію України згідно до імпортних ВМД №UA125100/2017/315806, 125120105/2017/303196, UA125100/2017/313271, UA125100/2017/310060, UA125100/2017/307699, UA100110/2017/138127, UA125100/2017/316287, 125120105/2017/303196, 125120105/2017/303928, UA100110/2017/138644. Імпортний контракт №104017/2 від 25.05.2016р. з Team Group Inc, Тайвань, №SP/16/2015 від 01.02.2015р. з доповненнями до нього з WILK ELEKTRONIK S.A., Польща. На митниці сплачено всі необхідні платежі, в тому числі ПДВ на митниці. Імпортований товар був оплачений в повному обсязі. Team Group Inc, Тайвань WILK ELEKTRONIK S.A. є виробниками модулів пам`яті, у ТОВ «ФЛЕШКОМ» прямий контракт з виробником. Також товар було придбано у ТОВ «ДІСІ ЛІНК» згідно до податкової накладної №215 від 03.07.2017 року на суму 224867,16грн., в т.ч. ПДВ 37477,86грн., яка зареєстрована в ЄРПН. (т. 1 а.с. 161-207).

- Податкова накладна №62 від 06.07.2017 року (т. 2 а.с. 122), яка виписана на реалізацію в адресу ТОВ «АНКЛАВ І К» модулів пам`яті Акумуляторної батареї FRIME, код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 в кількості 1 штука, на суму 255,30грн., в т.ч. ПДВ 42,55грн. Даний товар був ввезений на територію України згідно до імпортної ВМД №100270005/2017/187500. Імпортний контракт №08102015UKR від 08.10.2015р. з Shenzhen Power Kingdom Co, LTD, China. На митниці сплачено всі необхідні платежі, в тому числі ПДВ на митниці в сумі 334996.93грн. Імпортований товар був оплачений в повному обсязі. (т.1 а.с. 62-73).

Товар, який був імпортований згідно до вищенаведених ВМД, був реалізований в адресу ТОВ «Комел» згідно до договору поставки №28150413 від 15.04.2013р. На реалізований товар були виписані видаткові накладні згідно до яких товар був відвантажений в адресу покупця ТОВ «Комел».

В адресу ТОВ «Анклав і К» товар був реалізований відповідно до рахунка фактури №2145 від 06.07.2017р. та відвантажений у відповідності до видаткової накладної №2145 від 06.07.2017р.

Суд зазначає, що спеціальним законом з питань оподаткування є Податковий кодекс України, яким регулюються відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно підпунктів "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Судом встановлено, що, на виконання вищевказаних норм законодавства, Товариством з обмеженою відповідальністю "Флешком" були подані на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №36 від 04.07.2017р., № 37 від 05.07.2017р., № 58 від 05.07.2017р., №59 від 05.07.2017р., № 62 від 06.07.2017р.

Реєстрація податкових накладних № № 36, 37, 58, 59, 62 була зупинена ДФС України. В квитанціях за №1 зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є п.6 «Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затверджених наказом Мінфіна України №567 від 13.06.2017р. За результатами оцінювання ЄМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД.

Зі змісту Квитанцій №1 по податкових накладних від 04.07.2017р. №36, від 05.07.2017р., №37,58,59 та від 06.07.2017 №62 вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН, затверджених Наказом №567.

Суд зазначає, що за приписами пункту 74.2. статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Суд звертає увагу на той факт, що контролюючим органом в порушення норми підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України не зазначено у Квитанціях №2 конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Також представником відповідача в судове засідання на вимогу суду не надано підтвердження підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, а саме: доказів невідповідності обсягів поставки товарів обсягам його придбання.

Крім того, судом встановлено наявність протилежних оскаржуваним рішень Комісії ДФС про реєстрацію податкових накладних за результатами надання позивачем повідомлень по податковим накладним, виписаних в тому ж самому періоді, а саме: у липні 2017 року, копії яких містяться в матеріалах справи (т. 2 а.с. 9-65).

У відповідності до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підстави для прийняття комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Порядок роботи комісії визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 ПК України.

Матеріалами справи підтверджено, що у порядку, визначеному підпунктом 201.16.2 пункту 201.6 статті 201 ПК України, позивачем були надані електронною поштою повідомлення про реальність здійснених операцій разом з копіями документів до податкового органу, про що свідчать квитанції №1 про прийняття повідомлень. Повідомлення надавались через електронний кабінет платника податку до ДФС України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані рішення комісії від 07.08.2017 року №47501/35477142, №47503/35477142, №47505/35477142, №47506/35477142, №47507/35477142 не містять конкретної інформації, щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а лише містять загальну фразу про те, що причиною його прийняття є: наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Абзацом 1 Постанови КМУ «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» №190 від 29.03.2017 (далі - Постанова №190) установлено, що комісія Державної фіскальної служби (далі - комісія ДФС) приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, у даному випадку, або «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування», або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Проте, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Позивач при декларуванні зобов'язань з ПДВ за липень 2017 року надав фіскальному органу декларацію засобами електронного зв'язку 18.04.2013, реєстраційний номер НОМЕР_3. За цією декларацією у розділі 1.1 ТОВ «ФЛЕШКОМ» задекларувало податкові зобов'язання з постачання товарів на суму 9473946 грн. 00 коп., сума податку на додану вартість 1894789 грн.; згідно додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту, зобов'язання з реалізації товару в адресу ТОВ «КОМЕЛ» та ТОВ «АНКЛАВ і К» були відображені у Розділі 1 «Податкові зобов'язання», де зазначені контрагенти платники податку на додану вартість покупці.

Позивач на момент здійснення господарських операцій мав достатні людські ресурси: 16 працівників, що підтверджується Податковим розрахунком сум доходу нарахованого на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку Форми 1-ДФ за 1-й квартал 2017 року.

В момент здійснення господарських операцій позивач та його контрагенти ТОВ «КОМЕЛ» та ТОВ «АНКЛАВ і К», були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Суд також зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.

Все вищенаведене підтверджує протиправність зупинення реєстрації податкових накладних та протиправність відмови в реєстрації вищезазначених податкових накладних.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операції між позивачем та ТОВ «КОМЕЛ» та ТОВ «АНКЛАВ і К», та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних № 36 від 04.07.2017р., № 37 від 05.07.2017р., № 58 від 05.07.2017р., №59 від 05.07.2017р., № 62 від 06.07.2017р.

При цьому, суд зауважує, що оскільки до позивача було встановлено критерій оцінки ступеня ризиків - невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах УКТ ЗЕД, комісією безпідставно не враховано пояснення та документи позивача.

Відтак, колегією суддів робиться висновок, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними у реєстрації яких було відмовлено.

Колегія суддів також вважає за необхідне зауважити, що Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом пяти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів, поданих відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту.

Як встановлено під час судового розгляду справи, ТОВ «Флешком» до ДФС України були надані пояснення та документи 24.07.2017 року та 25.07.2017р., п`ятиденний строк по наданню відповіді по яким мінував 31.07.2017 та 01.08.2017 року відповідно.

Але, на порушення п.п.201.16.3 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, комісією ДФС України у встановлений строк у 5 робочих днів рішення прийняті не були.

Так, ТОВ «ФЛЕШКОМ» рішення отримано 08.08.2017 року, а дата прийняття рішень 07.08.2017 року, що є порушенням процедури розгляду повідомлень про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК.

У звязку із чим підприємством позивача на адресу ДФС України електронною поштою було надано скаргу на протиправні дії посадових осіб ДФС України від 02.08.2017р. (т.1 а.с. 32-33).

Позивач зазначає, що станом на дату подання позову відповіді підприємство не отримало, відповідачем зазначені твердження не спростовані.

Відтак, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за вищезазначеними податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено, а тому є такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача вказав на те, що позовні вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 36 від 04.07.2017р., № 37 від 05.07.2017р., № 58 від 05.07.2017р., №59 від 05.07.2017р., № 62 від 06.07.2017р., не підлягають задоволенню, оскільки питання реєстрації податкових накладних в реєстрі є дискреційною функцією фіскального органу.

Суд критично оцінює такі доводи відповідача та зазначає, що реалізація суб'єктами публічної адміністрації своїх повноважень, які є законодавчо визначеними, що випливає з положень частини другої статті 19 Конституції України, здійснюється в межах відповідної законної дискреції.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб'єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій ОСОБА_3 Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої ОСОБА_3 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 N 7, суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Так, відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

За приписами пункту 2 частини 2 статті 62 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Окрім того, суд звертає увагу на приписи п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМ України № 1246 від 29.12.2010, (зі змінами), яким передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Оскільки судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для скасування рішень комісії ДФС України від 07.08.2017 року №47501/35477142, №47503/35477142, №47505/35477142, №47506/35477142, №47507/35477142, а вимога про реєстрацію податкових накладних є похідною, вона також підлягає задоволенню.

В такому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання Державної фіскальної служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 36 від 04.07.2017р., № 37 від 05.07.2017р., № 58 від 05.07.2017р., №59 від 05.07.2017р., № 62 від 06.07.2017р., є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Суд вказує, що відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, не надав розрахунки невідповідності обсягів постачання обсягам придбання товару підприємством позивача. Отже, судом робиться висновок, що ДФС України неправомірно відмовлено в реєстрації податкових накладних рішеннями комісії ДФС України від 07.08.2017 року №47501/35477142, №47503/35477142, №47505/35477142, №47506/35477142, №47507/35477142.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 8-14, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" до Державної фіскальної служби України про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення комісії ДФС України від 07.08.2017 року № 47501/35477142, №47503/35477142; №47505/35477142; №47506/35477142; №47507/35477142 про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні № 36 від 04.07.2017р.; № 37 від 05.07.2017р.; № 58 від 05.07.2017р., № 59 від 05.07.2017р. по реалізації товару на адресу ТОВ «Комел» (і.п.н.95) та № 62 від 06.07.2017р. по реалізації товару на адресу ТОВ «Анклав і К» (і.п.н.05).

Стягнути з Державної фіскальної служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04655, код 39292197) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флешком" (код 23749679, юридична адреса: вул. Бакуліна, буд. 4-а, к. 53, м. Харків,61166) у розмірі 6429,42 грн. (шість тисяч чотириста двадцять дев'ять гривень 42 копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2017 року.

Головуючий Суддя Шляхова О.М.

Судді Білова О.В.

ОСОБА_4