Справа № 686/12737/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/36065/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції м. Хмельницький старшого лейтенанта Дрозд Р.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 26.06.2017 за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 74 та скасувати постанову серії БР №723904 від 26 червня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнення з нього штрафу на суму 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 26 червня 2017 року відносно нього складено оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій зазначено про те, що позивач керував автомобілем марки «BMW» (державний номерний знак НОМЕР_1) та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим позивач вважає, що прийнята відповідачем постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем знаходження органу, який уповноважений розглядати такі справи та не надав йому можливості скористатися правами, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому позивач посилається на порушення інспектором патрульної поліції процедури розгляду справи, передбаченої статтями 278, 279 вказаного Кодексу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Так, судами встановлено, що 26 червня 2017 року постановою серії БР №723904 інспектора патрульної поліції м. Хмельницький старшого лейтенанта Дрозд Р.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно вказаної постанови позивач 26 червня 2017 року о 00 год 20 хв в м. Хмельницькому по вулиці Чорновола,74 керував автомобілем марки «BMW 7301» державний номерний знак НОМЕР_2 та не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів пункту 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, пов'язаних зі винесенням постанови в справі про адміністративні правопорушення серії БР №723904 від 26 червня 2016 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Вина позивача доведена відеозаписом події та по суті не заперечується самим позивачем, оскільки він підтвердив факт не надання інспектору патрульної поліції поліса обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Крім того, суди виходили з того, що відсутність поліса обов'язкового страхування підтверджуються витягом з централізованої бази даних.

Також суди виходили з рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої Кодексу України про адміністративні правопорушення дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 цього Кодексу, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що інспектор поліції порушив норми Кодексу України про адміністративні правопорушення приймаючи оскаржувану постанову на місці зупинки транспортного засобу. Так, інспектор поліції не дав позивачу можливості скористатися своїми правами, передбаченими статтею 268 зазначеного Кодексу, та безпідставно не прийняв до уваги пояснення позивача про те, що поліс обов'язкового страхування на автомобіль знаходиться у власника автомобіля.

Крім того, позивач посилається на те, що розгляд справи на місці зупинки його автомобіля унеможливило виконання вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Проте із вказаними доводами ОСОБА_1 погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно частини 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 126 цього Кодексу.

Аналогічні положення містить і пункт 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі згідно якого у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Враховуючи викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що порушень прав позивача з боку відповідача не було та про те, що процедура притягнення позивача до відповідальності за скоєне правопорушення не порушена, є правильними.

Посилання позивача на те, що поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів не був пред'явлений ним на вимогу інспектора поліції, оскільки на той момент він знаходився у власника транспортного засобу є безпідставними та необгрунтованими, оскільки згідно витягу з централізованої бази даних щодо знаходження інформації щодо страхового поліса та страховика вбачається, що видання поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів за транспортним засобом позивача зареєстрованим не значиться.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець