Справа № 826/14296/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ № 826/14296/17

Окружний адміністративний суд м. Києва в особі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою № 001473718-ПРБ-13450 від 31.10.2017 про заміну сторони у виконавчому провадженні №54793567 щодо примусового виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 13.09.2015 року №12106 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" заборгованості, що виникла по Кредитному договору №500366180 від 25.12.2013 на загальну суму 46 420,41 грн., враховуючи положення договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАТА МАЙНІНГ ГРУП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвалою судді від 13.11.2017 року призначено судове засідання на 23.11.2017 для розгляду вказаної заяви. У судове засідання викликані: представники заявника, ТОВ "Дата Майнінг Груп", ОСОБА_2 та представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заявник, з посиланням на ст. 158 ЦПК України, просив розглядати заяву без його участі. У судове засідання заявник не з'явився. Інші викликані особи також у судове з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України не є перешкодою для розгляду вказаної заяви. На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України заявлене клопотання розглянуто в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви зазначається, що на примусовому виконанні у Деснянському РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 54793567 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, № 12106 від 13.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» про стягнення заборгованості за кредитним договором №500366180 від 24.04.2013. Зазначається, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 02.10.2017.

Водночас зазначається, що 10.10.2016 між ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ відповідно до умов якого ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до ОСОБА_2 по стягненню коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг Груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_2

У клопотанні також зазначається, що відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до ОСОБА_2 Згідно п. 2.3. договору факторингу, право вимоги, як зазначає заявник, вважається відступленим фактору з дати надходження на рахунок ТОВ «Дата Майнінг Груа» ціни права вимоги в повному обсязі. В дату отримання оплати сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на положення ст. 37 ЦПК України.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз вказаних положень вказує на те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження вирішується у тому випадку, коли після відкриття виконавчого провадження наявні юридичні факти, які вказують на те, що під час здійснення виконавчого провадження виникли обставини, які є підставою для заміни сторони виконавчого провадження. Законодавство не передбачає заміну сторони виконавчого провадження на підставі юридичних фактів, які мали місце до відкриття виконавчого провадження.

У даному випадку виконавче провадження відкрито 02.10.2017 року, договір факторингу укладений 10.10.2016, додаток до нього 10.10.2016 (копія не містить відтворення підписів сторін, оригінал відсутній), акт складений 10.10.2016.

Тобто, заявник просить здійснити заміну сторони виконавчого провадження не на підставі юридичних фактів, які виникли під час здійснення виконавчого провадження, а які виникли задовго до його відкриття, а отже, враховуючи наведені положення правових актів, суд не має підстав в рамках ч. 1 ст. 264 КАС України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення заявленого клопотання

Окремо та додатково суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Між тим, до клопотання не надано засвідченої копії виконавчого напису нотаріусу, у зв'язку з виконанням якого позивач звернувся до виконавчої служби, а відтак не виконано вимог ч. 1 ст. 71 КАС України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, що відноситься і до даного випадку. У цьому контексті суд також враховує, що до клопотання надано лише 1, 2, 10, 11 сторінки договору факторингу. При цьому, відсутні і будь-які повідомлення боржника про заміну кредитора.

Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 264, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Копію ухвали направити заявнику та іншим залученим особам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін