Справа № 810/4244/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №810/4244/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Сорочко Є.О., Земляної Г.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» до Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України, треті особи: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління ДФС у Київській області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення та визнання незаконною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" звернулось до суду з позовом до Міністерства фінансів України, Державної фіскальної служби України, треті особи: Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Головне управління ДФС у Київській області, Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про:

- визнання незаконним та скасування рішення ДФС України від 24.06.2016 №13971/6/99-99-08-02-01-15 про результати розгляду скарги;

- визнання незаконною бездіяльність Міністерства фінансів України, яка полягає у не розгляді звернення ТОВ "Аніка" від 06.05.2016 вих. №117/05-16 у встановлений законом строк.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, та просив її задовольнити.

Відповідачі та треті особи до судового засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ТОВ "Аніка", діяв на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства, та виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів, ретельно дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" залишено без руху, з огляду на сплату судового збору у меншому розмірі, ніж передбачено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

06.02.2017 на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій позивач просив суд роз'яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 відмовлено у роз'ясненні ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.12.2016.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 апеляційну скаргу ТОВ «Аніка» залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017 залишено без змін.

18.04.2017 на адресу суду першої інстанції від ТОВ «Аніка» надійшло клопотання про продовження процесуальних строків виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.06.2017 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків до 17.07.2017.

18.07.2017 на адресу суду першої інстанції від ТОВ «Аніка» надійшло клопотання про продовження процесуальних строків виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2017 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків до 16.08.2017.

З огляду на те, що позивач у наданий строк, який неодноразово був продовжений, недоліки позовної заяви не усунув, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала суду від 22.12.2016 не виконана, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що незгода позивача з ставками судового збору, передбаченими положеннями ст.4 Закону України «Про судовий збір», зумовила звернення останнього із заявою про роз'яснення рішення суду, у задоволенні якої було відмовлено судом першої та апеляційної інстанції, що підтверджується вищезазначеними ухвалами судів.

Крім того, суд першої інстанції неодноразово викликав та вживав заходів для залучення в розгляді справи безпосередньо директора ТОВ "Аніка", який на судові виклики не прибував, повідомляючи про неможливість прибуття до суду через відсутність механізму компенсації витрат, пов'язаних з прибуттям до суду.

Статтею 10 КАС України передбачено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Дії учасників процесу мають не лише за формою, а й за змістом відповідати цілям і завданням правосуддя та нормам права, тобто бути добросовісними. При цьому у будь-якому разі зробити остаточний висновок про кваліфікацію поведінки суб'єкта як зловживання процесуальним правом і застосування відповідальності належить суду.

Водночас, як видно з матеріалів справи, позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення суду, яке було чітким та зрозумілим, та що підтверджено Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 30.05.2017, за наслідками апеляційного оскарження ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2017, якою відмовлено в роз'ясненні рішення суду.

Також, директор ТОВ "Аніка" неодноразово звертався до суду першої інстанції з клопотаннями про продовження строку розгляду справи, неодноразово надсилав на адресу суду повідомлення про неможливість прибуття до суду, мотивуючи це відсутністю механізму компенсації витрат, забезпечуючи при цьому явку представника ТОВ "Аніка" тощо.

Вказана поведінка позивача, на переконання колегії суддів, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та небажання розгляду справи в межах строків передбачених КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як зазначено в §§ 62 і 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі Miroпubovs та інші проти Латвії, поняття «зловживання», згідно з п. 3 статті 35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід розуміти у звичайному значенні, яке визнається загальною теорією права - тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, зловживанням є таке поводження позивача, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення і перешкоджає належній роботі суду або належному перебігу провадження.

Згідно ч.1 ст. 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, а також факт зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву ТОВ «Аніка».

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2016 про залишення позовної заяви без руху, з огляду на те, що вона не оскаржена позивачем, та не є предметом апеляційного розгляду справи.

Стосовно зазначення апелянтом про відсутність деяких ухвал суду першої інстанції в ЄДРСР, суд апеляційної інстанції вказує, що зазначені ухвали суду наявні в матеріалах справи, підписані суддею суду першої інстанції, а отже такі посилання апелянта не можуть бути взяті до уваги.

Щодо доводів апелянта стосовно не проголошення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017, то такі посилання також критично оцінюються судом, з огляду на отримання апелянтом вказаної ухвали 22.06.2017, про що останнім зазначено у касаційній скарзі на дану ухвалу.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів також критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість та не пов'язаність з межами апеляційного розгляду даної справи.

Згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Між тим, колегія суддів наголошує, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, а висновок про повернення позовної заяви обґрунтований та прийнятий на виконання процесуальних вимог КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 28.08.2017, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНІКА» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 20.11.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко