Справа № 815/3460/17
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3460/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Левчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Інфокс про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування ОСОБА_3, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Інфокс, у якому позивач просить:

- визнати незаконним внесення в останню строку ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року завідомо недостовірних відомостей про неіснуючу посаду в.о. начальника інспекції відносно ОСОБА_4 в.о. начальника ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, а також прізвище ОСОБА_4 як підписанта ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року та зобовязати вилучити з ОСОБА_3 строку В.о. начальника інспекції ОСОБА_4;

- визнати незаконним, скасувати виготовлений відповідачем ОСОБА_3 №2 від 28.07.2016 року та зобовязати відповідача виготувати інший ОСОБА_3 про заборону філії Інфоксводоканал ТОВ Інфокс застосовувати систему Крот або аналогічну для тампонування стоків каналізаціонної системи квартири у місці їх зєднання із загальними системами водовідведення будинку у відношенні мешканців квартир багатоквартирних будинків.

У судове засіданні 15.11.2017 року зявився позивач, представник відповідача та третьої особи не зявилися, через канцелярію суду подали заперечення на позов та просили справу розглянути у їх відсутність у порядку письмового провадження. Представник відповідача через канцелярію суду подав також клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, яке просив розглянути у його відсутність.

В обґрунтування клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України позивач зазначив, що на його думку позивач звернувшись 30.06.2017 року до Одеського окружного адміністративного суду з вимогами до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування ОСОБА_3, зобовязання вчинити певні дії, порушив шестимісячний строк на звернення до суду, оскільки лист від 23.12.2016 року за вихідним №5102/06 позивач отримав 01.02.2015 року, про що власноруч зазначив на копії листа, яка знаходиться в ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Також представник відповідача зауважив у клопотанні, що нанесення власноруч ОСОБА_1 на задній стороні вказаного листа переліку документів (на власному екземплярі) не може бути належним доказом звернення до суду у строки визначені ст.99 КАС України.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив відмовити у його задоволенні, оскільки вважає, що позовна заява була подана до суду у визначений КАС України строк для звернення до суду. Позивач зазначив що при отримані листа №5102/06 від 23.12.2016 року ним було допущено описку у році отримання цього листа. Позивачем було отримано лист №5102/06 від 23.12.2016 року 01.02.2017 року, отже строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів закінчився 02.08.2017 року.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в частині, що стосується клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частинами 2 та 5 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом 30.06.2017 року, зазначивши що копію оскаржуваного ним припису він отримав на своє звернення до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та отримав його 03.02.2017 року, про що зазначив на копії супровідного листа ГУ Держпродспоживслужби №5102/06 від 23.12.2016 року.

Суд вважає, що позивач не пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, оскільки отримання ним копії оскаржуваного припису саме 03.02.2017 року не спростоване представником відповідача. Посилання представника відповідача, що дійсним необхідно вважати отримання ОСОБА_1 копій документів дату 03.02.2015 року, яку він зазначив власноруч, суд вважає неспроможним, оскільки супровідний лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області №5102/06 містить дату 23.12.2016 року, тобто на вказаному супровідному листі ОСОБА_1 не міг поставити власноруч дату у 2015 році (раніше 23.12.2016 року).

Що стосується зауваження представника відповідача у клопотанні, що нанесення власноруч ОСОБА_1 на задній стороні вказаного листа №5102/06 від 23.12.2016 року переліку документів (на власному екземплярі) не може бути належним доказом звернення до суду у строки визначені ст.99 КАС України суд оцінює критично, оскільки у супровідному листі субєкта владних повноважень №5102/06 від 23.12.2016 року зазначається лише, що ОСОБА_1 направляються копії запитуваних ним документів, не зазначено переліку цих документів. Представником відповідача не спростовано, що перелік документів, складений власноруч ОСОБА_1, не відповідає фактично наданим йому документам разом із супровідним листом №5102/06 від 23.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ Інфокс про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування ОСОБА_3, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя Е.В. Катаєва