Справа № 1304/5584/12
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9504/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.
суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.
за участю секретаря Керод Х.І.
позивача ОСОБА_1
представника відповідача 1 Болюби О.В.,
представника відповідача 2 Борисова В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2017 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в справі №1304/5584/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, військової частини НОМЕР_1 про перерахунок пенсії,
встановив:

У лютому 2017 року Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося із заявою в Галицький районний суд м. Львова про встановлення способу та порядку виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2012 в справі №1304/5584/12, провадження №2а/1304/408/12.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2017 в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказує, зокрема на те, що відсутність в судовому рішенні кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, є підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 07.09.2012 у справі №1304/5584/12 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, військової частини НОМЕР_1 про перерахунок пенсії задоволено частково. Визнано дії ГУ ПФУ у Львівській області по відмові в перерахунку пенсії неправомірними; зобов`язано ГУ ПФУ у Львівській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі уточненої довідки 173/146/348 від 09.11.2011, виданої військовою частиною НОМЕР_1 про встановлення грошового забезпечення та про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, починаючи з 01.01.2011.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2014 вказану постанову залишено без змін.

Відповідач ГУ ПФУ у Львівській області виконало постанову суду до змін в законодавстві, а саме до 30.06.2012 року (виникнення обставин, з якими закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин). Такою обставиною заявник вважає постанову КМ України від 23.04.2012 №355. Оскільки позивач не погодився з таким виконанням рішення суду, відповідач звернувся в суд з заявою про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що встановлення способу виконання судового рішення фактично змінить зміст резолютивної частини постанови суду, що набрало законної сили, та суперечить вимогам ст. 263 КАС України.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 263 КАС України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення сторона виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду першої інстанції із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області не наведено жодних виняткових обставин, що могли б слугувати підставою для встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

При прийнятті постанови Галицьким районним судом м. Львова враховувались вимоги постанови КМУ № 355 від 23.04.12 р. «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Крім того, задоволення заяви про встановлення способу виконання судового рішення фактично змінить зміст резолютивної частини постанови суду, що набрало законної сили, що суперечить вимогам ст. 263 КАС України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали правильно надано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно зі ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2017 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в справі №1304/5584/12 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а у разі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий суддя М. В. Костів
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель
Повний текст ухвали складено 20.11.2017.