Справа № 766/6029/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/6029/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Семенюка Г.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії-,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 16 вересня 2004 року виданої виробничим кооперативом проектно-вишукувального інституту "Херсонагропроект" протиправними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок їй пенсії.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Херсонське ОУПФ України Херсонської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Херсонського ОУПФ України Херсонської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСОБА_2 з 16 червня 2015 року отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року.

У період з 01 липня 1986 року по 15 червня 1992 року позивач працювала у виробничому кооперативі проектно-вишукувального інституту "Херсонагропроект". Весь стаж роботи позивачки на вищевказаному підприємстві підтверджується відповідними записами у її трудовій книжці з посиланням на дату та номер наказів про прийняття, переведення, звільнення.

20 лютого 2017 року позивач звернулась до УПФ України в м. Херсоні із заявою про проведення перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати згідно довідки про заробіток для обчислення пенсії від 16 вересня 2004 року за період з січня 1987 року по грудень 1991 року та рішення суду від 02 лютого 2017 року.

28 лютого 2017 року протоколом №27 засідання комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій УПФ України в місті Херсоні позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з посиланням на відсутність можливості проведення перевірки достовірності видачі довідки, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ Проектний інститут "Херсонагропроект" припинило свою діяльність з 22 жовтня 2007 року на підставі судового рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

В довідці, наданій архівним відділом Херсонської міської ради, значиться, що документи з особового складу виробничого кооперативу проектно-вишукувальний інститут "Херсонагропроект" на зберігання до архівного відділу Херсонської міської ради не надходили, тому не має можливості надати позивачу довідку щодо нарахування заробітної плати та підтвердження стажу роботи.

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою позивач звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, та яким встановлено факт належності ОСОБА_2 довідки №162 від 16 вересня 2004 року, виданої виробничим кооперативом проектно-вишукувального інституту "Херсонагропроект" про заробіток для обчислення пенсії, на підставі особистих рахунків за 1987-1991 роки, на ім'я позивачки.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-VI та Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 113 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" держава створює умови для функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб, стосовно здійснення пенсійних виплат. Саме на державу покладається відповідальність за належне функціонування підприємств, установ та організацій, які відповідним чином в цій державі зареєстровані, ліквідовані або реорганізовані.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або у разі відсутності після 01 липня 2000 року 60 місяців страхового стажу, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв.

Згідно п. 2.10 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей, та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступниками або архівними установами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при зверненні до ПФУ із заявою про перерахунок пенсії надала довідку відповідного зразку, яка відповідає вимогам додатку 1 до п. 6 "Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", який діяв на час видачі довідки.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2017 року встановлено факт належності ОСОБА_2 довідки №162 від 16 вересня 2004 року, виданої виробничим кооперативом проектно-вишукувального інституту "Херсонагропроект" про заробіток для обчислення пенсії, на підставі особистих рахунків за 1987-1991 роки, на ім'я ОСОБА_2

Відповідно до ст. 62 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" основним доказом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Дослідивши наявні в матеріалах справи копії трудової книжки позивачки, колегією суддів встановлено, що вона заповнена належним чином, та відповідає вимогам діючого законодавства, окрім того внесені в ній записи відповідають змісту зазначеної довідки №162 від 16 вересня 2004 року.

В всою чергу, колегія суддів зазначає, що відсутність первинних документів в архівах не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії.

Ця позиція аналогічна з позицією Вищого адміністративного суду України у оглядовому листі від 14 серпня 2008 року № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного убезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)».

З урахуванням вищевказаного колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонського обєднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направленні її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Суддя доповідач: Потапчук В.О.

Суддя: Шляхтицький О.І.

Суддя: Семенюк Г.В.