Справа № 234/12026/17
Суддя: Данелюк О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/422/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та визнання дій поліцейського роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську капралом поліції ОСОБА_3 протиправними та такими, що порушують його права.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 серпня 2017 року службова особа поліцейський роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську капрал поліції ОСОБА_3, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00грн. з винесенням постанови про адміністративне правопорушення серія АР №717132, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорськ по вул. Хабаровська біля будинку 34 скоїв зупинку ближче 30м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, порушивши п.п. 15.9е ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що він не порушував Правил дорожнього руху України, дії працівника поліції вважає протиправними, а зазначена постанова ухвалена з порушенням вимог діючого законодавства, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Згідно п.15.1 Правил дорожнього руху зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі. Він же зупинився на спеціально відведеному місці для паркування навпроти Нової пошти, щоб завантажити вантаж з Нової пошти. Дане місце на узбіччі облаштовано таким чином, щоб автомобілі могли заїжджати і паркуватися, викладено це місце тротуарною плиткою - візуально відрізняється про проїжджої частини. Посадочний майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів заасфальтована і має заїзної кишені обрамлений бордюром подібно П - подібної форми і знаходиться з лівого боку від спеціально відведеного місця для паркування і має видимі Границі. Кілька місяців тому завод ПАТ «НКМЗ» встановив навісну споруду - "зупинку" і змістив вправо від посадкового майданчика і частково змістився в бік спеціально відведене місце для парковки, щоб не загороджувати ларьок з продажу овочів (змістили ймовірно на прохання господаря ларька). Поліцейський усно аргументував, що його машина припаркована частково навпроти цієї споруди. Він в цей же день, пізніше відвідав транспортний відділ виконкому, де йому повідомили, що ПАТ «НКМЗ» з ними не погоджує де, і в якому місці вони встановлюють аналогічні навісні споруди для автобусних зупинок, встановлюють в місцях на свій розсуд. Тобто вони встановили без узгодження з виконкомом, цей процес установок міська влада в особі транспортного відділу виконкому не контролюють. Виходячи з вищенаведеної інформації, вважає претензії поліцейського безпідставними. Крім цього він не зупиняв свій автомобіль на проїжджій частині ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. Щоб припаркуватися він саме заїхав на спеціально відведене місце для парковки Нової пошти. Там же припаркувалася поруч з його і машина поліцейських і інші автомобілі. Він в присутності поліцейських сфотографував це місце, де на фото видно, що його автомобіль стоїть на тротуарній бруківці, якою викладено це паркувальне місце, а кишеня для заїзду і зупинки маршрутних транспортних засобів знаходиться в стороні і видно обрамлення бордюром. Проїжджа частина до посадкової площадки для зупинки маршрутних транспортних засобів була вільна. Його машина на проїзної частини не перебувала. Крім цього при винесенні постанови про адміністративне правопорушення поліцейським ОСОБА_3 порушена сама процедура, а саме не були роз'яснені його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.279 КУпАП України, що не роз'яснено яка справа підлягає розгляду, поліцейський ОСОБА_3 пішов сів до службового автомобіля і склав постанову без його участі, в цей час він намагався з'ясувати, що саме він порушив у іншого поліцейського - його напарника. І йому не було надано можливість заявити жодних клопотань. Він вів відеофіксацію, яка підтверджує факт того, що йому не були зачитані його права, не було посилань на статті Конституції та КУпАП України. На початку відеофіксації ним було задано питання: - Ви почали процедуру розгляду? І після підписання постанови він задав питання: закінчили чи розгляд, чи може він їхати? Жодна стаття в процесі розгляду йому зачитана не була. Після підписання ним постанови, що він ознайомлений з нею, він заявив про те, що йому повинні були зачитати його права і його права йому не зачитані, на що поліцейський ОСОБА_3 йдучи до службової машини заявив, що права йому роз'яснили, але ніяких статей йому не зачитували (це є на відеофіксації), вони ігнорували його зауваження, сіли в службову машину і поїхали. Зняте відео підтверджує, що статті йому не зачитувалися, а тільки роз'яснено, що може оскаржити постанову у встановлений термін. Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства і самої процедури розгляду, були грубо порушені його конституційні права, в зв'язку з чим постанова не можна вважатися законною.

Просить суд визнати дій поліцейського роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську капралом поліції ОСОБА_3 протиправними таскасувати постанову серія АР №717Г32 від 10.08.2017 року поліцейського роти № 4 батальйону в м. Краматорськ і Слов'янськ ДПП капралом ОСОБА_3 про накладення на нього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за ч.1 ст.122 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, та суду пояснила, що під час патрулювання 10.08.2017 року поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції капралом поліції ОСОБА_3, разом з своїми напарником, було виявлено порушення правил дорожнього руху. А саме: о 12год. 50хв. в м. Краматорську по вул. Хабаровська біля буд. №34, водій керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком №5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.п.15.9 «е».

Після чого поліцейським ОСОБА_3 було прийнято рішення відреагувати на правопорушення та підійти до вищевказаного транспортного засобу, водієм якого як потім після перевірки документів виявився ОСОБА_1, 28.03.1962р.н. Поліцейський належним чином представився, пояснив причину перевірки документів та попросив предявити документи, зазначені в п. 2.1 ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР України, а саме посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії «В», реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно ст.16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, та ст.21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 №1961-IV. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п.15.9 «е» ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, поліцейського було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова), щодо водія ОСОБА_1, 28.03.1962р.н., позивачу було розяснено права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження Постанови та наслідки несплати штрафу, а саме ст.ст.268, 287-289, 307-309 КУпАП, та ст.63 Конституції України. Згідно зі ст.285 КУпАП гр. ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом Постанови та вручено її копію. Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При винесенні постанови поліцейський керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ , Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), та Наказом №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі». Відповідно п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580 - VII, поліцейський уповноважений здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, п.8 ч.1 ст. 23 цього Закону встановлює, що поліцейський, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно статті 278 КУпАП та п.5 Розділу III Наказу №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор зясував питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи; Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122КУпАП

2)чи правильно складено протокол/постанову та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.2 ст.258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Відповідно ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувався у присутності позивача;

4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ніяких клопотань позивач не заявляв, надав тільки пояснення на окремому аркуші яке додається до постанови.

Під час складання постанови поліцейський оцінив докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Позивач у своєму позові вказує на те, що зупинка для маршрутних транспортних засобів встановлена заводом «НКМЗ» нібито без відповідних дозволів. У відповідь цього хочемо зазначити, що завод «НКМЗ» встановив накриття на зупинці для маршрутних транспортних засобів біля буд. №34 по вул. Хабаровська на місці де вже стояв відповідний дорожній знак №5.41.1 «Пункт зупинки автобуса» встановлення якого було узгоджено з відповідним відділом органу місцевого самоврядування м. Краматорська. Відповідно до встановлених правил дорожнього руху, а саме п.п.15.9 «е» Зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а якщо їх немає то ближче 30 метрів від дорожнього знаку №5.41.1 з обох сторін.

Також позивач у своєму позові вказує, що він здійснив зупинку на спеціально обладнаному місці викладеному брущаткою (це нібито зі слів позивача є місце для паркування). Хочемо зазначити, що відповідно до п.п.15.1 ПДР України: - зупинка та подальша стоянка транспортних засобів на дорогах повинна здійснюватись у спеціально відведених для цього місцях чи на узбіччі. Місце на якому позивач стверджує здійснив зупинку свого транспортного засобу не позначено відповідними дорожніми знаками №5.38 та 5.39 це видно на фото яке додається до заперечення.

Просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року серія АР №717132, прийнятої відповідачем, 10.08.2017 року об 12год. 50хв. в м. Краматорську по вул. Хабаровська біля буд. №34, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, номерний знак НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком №5.41.1 «Пункт зупинки автобуса», чим порушив п.п.15.9 «е» ПДР України.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наданих суду документів встановлено, що інспектором поліції не було забезпечено повного та обєктивного зясування обставин справи, і жодних доказів в справі про адміністративне правопорушення, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду не надано.

Відтак, суд вважає, що поліцейський роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську капрал поліції ОСОБА_3 безпідставно склав на водія ОСОБА_1, та порушуючи вимоги діючого законодавства України, зокрема вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, та порушуючи процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу, незаконно прийняв постанову про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності прийнятої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, внаслідок чого дана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 171-2, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Словянськ Донецької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та визнання дій протиправними- задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську капрала поліції ОСОБА_3 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №717132 від 10 серпня 2017 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2017 року серія АР №717132, прийняту поліцейським роти №4 батальйону УПП в містах Краматорську та Словянську капрала поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4