Справа № 820/525/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р.Справа № 820/525/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 по справі № 820/525/17

за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

до Приватного акціонерного товариства "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора"

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа у справі № 820/525/17 до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа у справі № 820/525/17 до виконання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 в задоволенні заяви Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення до Приватного акціонерного товариства "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора" про стягнення штрафу відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нову ухвалу, якою заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 820/525/17 до виконання задовольнити.

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 15.11.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанці, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 по справі № 820/525/17 за позовом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення до Приватного акціонерного товариства "Телевізійна та радіомовна компанія "Фора" про стягнення штрафу позовні вимоги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення задоволено.

19.06.2017 Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення надіслала на адресу Харківського окружного адміністративного суду запит щодо стану судового рішення у справі № 820/525/17.

30.06.2017 вх. 10/316 до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов лист-відповідь з повідомленням дати набрання законної сили судового рішення, а саме те, що рішення набрало законної сили 04.05.2017.

Заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вмотивовано тим, що у зв'язку зі значним навантаженням на юридичне управління та відсутністю значної кількості працівників відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень у даний період часу, лист з вимогою про видачу виконавчого листа представником Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення було підписано після виходу з відпустки 04.09.2017 вих. № 131/17 та відправлено поштою на адресу Харківського окружного адміністративного суду, у зв'язку з чим строк пропущено з поважних причин.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що знаходження одного з працівників юридичного управління на лікарняному та у відпустці, не дає підстав для неотримання виконавчого листа та пред'явлення його для виконання, а тому визнав не поважними причини пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 258 КАС України за судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно та яке підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 вказаного Закону встановлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Таким чином, строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 820/525/17, за яким стягувачем є державний орган - Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення, становить три місяці, що обчислюється з дати набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі № 820/525/17 законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 у справі № 820/525/17 набрала законної сили 04.05.2017, копія постанови отримана позивачем поштою 24.03.2017, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим позивачем пропущено строк предявлення до примусового виконання виконавчого листа.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, вирішується адміністративним судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує на те, що в період з 30.06.2017-05.08.2017 представник Національної ради головний спеціаліст відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень, яка безпосередньо супроводжувала ведення судової справи № 820/525/17, здійснювала в складі робочої групи Національної ради позапланові перевірки діяльності ліцензіатів, що підтверджується відповідними наказами про позапланові перевірки. Крім того, брала участь в численних судових засіданнях у справах, які знаходяться в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва, а в період з 01.08.2017-28.08.2017 перебувала у щорічній відпустці, що підтверджується наказом про надання відпустки 13.07.2017 № 361-в. Інші представники за довіреністю відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень в цей період також перебували у відпустках та на лікарняному.

Колегія суддів не вважає вказані обставини такими, що об'єктивно унеможливлювали своєчасне пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки позивач був обізнаний про прийняте рішення, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, та спеціаліст відділу представництва в судах та супроводження судових проваджень ОСОБА_1, яка безпосередньо супроводжувала ведення судової справи № 820/525/17, мала достатньо часу з моменту отримання копії судового рішення до 04.07.2017 (оскільки саме починаючи з цієї дати згідно наданих наказів ОСОБА_1 здійснювала в складі робочої групи Національної ради позапланові перевірки діяльності ліцензіатів) дізнатися про дату набрання рішення законної сили та звернутися до суду із заявою про отримання виконавчого листа та надати вказаний лист до виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вказані позивачем причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не поважними, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні заяви позивача.

Згідно ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права під час вирішення спірних питань щодо пред'явлення виконавчого листа у справі № 820/525/17 до виконання та наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2017 по справі № 820/525/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017.