Справа № 826/12342/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора філії Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С. про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати противоправними дії державного реєстратора Філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С. щодо проведення державної реєстрації права на нерухоме майно нежиле приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 277,9 квадратних метрів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000;

- скасувати державну реєстрації права власності на нерухоме майно: нежиле приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 277,9 квадратних метрів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000, що проведена державним реєстратором Філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради ум. Києві Донським Я.С.

Разом позовною заявою до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно , зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особа, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 277,9 квадратних метрів, реєстраційний номер 000.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу та прийняти нову, якою заяву про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити, оскільки вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, державним реєстратором Філії Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Литвинівської сільської ради у м. Києві Донського Я.С. здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежиле приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 277,9 квадратних метрів, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 000.

Позивач, вважаючи свої права, як законного спадкоємця зазначеного майна, порушеними, звернулася до суду з даним адміністративним позовом, подавши при цьому заяву про забезпечення адміністративного позову.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення; обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, та є таким, що не відповідає способам вжиття заходів забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 118 КАС питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що підставою для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є протиправність оскаржуваного рішення, існування небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, факт того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову, позивач вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі і без вжиття таких заходів для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема позивач наголошує на тому, що існує небезпека продажу спірного об'єкта нерухомого майна, який належить позивачу на праві власності, та його подальшої державної реєстрації за новим власником. Також позивач вважає оскаржувані реєстраційні дії очевидно протиправними.

Апеляційний суд підтримує позицію суду першої інстанції про те, що відсутні підстави вважати оскаржувані рішення очевидно протиправними. Зазначене питання має бути вирішено судом під час розгляду даної справи по суті.

Поряд із цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також не прийняв до уваги те, що без вжиття таких заходів для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На думку апеляційного суду, адміністративний суд у справі щодо оскарження реєстраційних дій відносно об'єкта нерухомого майна повинен вжити всіх передбачених законом заходів, які б, у випадку задоволення позовних вимог, сприяли у поновленні порушених прав позивача.

У даному випадку, оскаржуючи державну реєстрацію на спірне нежиле приміщення за третьою особою, позивач намагається поновити своє право як спадкоємця цього майна. Вчинення у ході розгляду цієї справи уповноваженими суб'єктами нових реєстраційних дій відносно цього майна, на думку апеляційного суду, може значно ускладнити виконання рішення суду в даній справі у випадку задоволення позову.

На підтвердження існування очевидної небезпеки, позивачем до суду у першої інстанції, окрім іншого, було подано роздруківку з мережі Інтернет, з якої вбачається, що спірне приміщення 26.09.2017 було виставлено на продаж.

За таких обставин, апеляційний суд наголошує на існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також на тому, що у випадку задоволення позовних вимог, існуватиме можливість значного утруднення захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Слід також відмітити, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії відносно спірного об'єкту нерухомого майна є співрозмірним та цілком відповідає змісту та обсягу тих прав, за захистом яких позивач звернулася до суду.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав на задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми матеріального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно , зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особа, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться у АДРЕСА_1, площею 277,9 квадратних метрів, реєстраційний номер 000.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 22.01.2017.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Земляна Г.В.