Справа № 2-а-201/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-201/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 листопада 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 від 23.03.2010 року згідно протоколу серії АР за № 195493 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 23.03.2010 року о 22 годині 05 хвилин інспектором ІДПС з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР за № 195493, згідно якого ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Дніпропетровськ - Підгороднє, що в смт. Ювілейне, зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Згідно протоколу серії АР за № 195493 про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова від 23.03.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права. ОСОБА_1 зазначає, що 23.03.2010 року о 22.05 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2, він дійсно їхав по автодорозі Дніпропетровськ - Підгороднє, що в смт. Ювілейне але з контрольованою швидкістю. Однак, був зупинений інспектором ДАІ, який почав його звинувачувати в тому, що він перевищив встановленні обмеження швидкості більш ніж на 24 км/год, та продемонстрував показання вимірювача швидкості «Радіс», і що буцімто позивач на своєму автотранспорті порушив п. 12.4 ПДР України, де зазначено, що в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Після чого позивач пояснив, що порушень ПДР не допускав, оскільки він рухався в щільному потоці машин і таким чином підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Радіс» належить саме його транспортному засобу неможливо. Також постанова про адміністративне правопорушення не містить пояснень свідків, та працівник ДПС не надав оцінки поясненням позивача, щодо не порушення ним швидкості на його автомобілі п. 12.4 ПДР, також не було застосовано показання технічних приладів, які мають функції кіно- чи відеозапису, для підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити .

Інспектор ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 23.03.2010 року інспектором ІДПС з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 23.03.2010 року о 22.05 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Дніпропетровськ - Підгороднє, що в смт. Ювілейне, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР., (а.с.5).

Згідно протоколу серії АР за № 19549303.2011 року інспектором ІДПС з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2, винесено постанову, відповідно до якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову згідно протоколу серії АР за № 195493 від 22.03.2010 року, складену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування Дніпропетровського району ОСОБА_2 від 23.03.2010 року згідно протоколу серія АР 195493 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч.1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.