Справа № 743/1241/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 743/1241/17
Суддя доповідач Губська Л.В.
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2 про продовження строку затримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 183-7, 189 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року апелянт отримав 09 жовтня 2017 року.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 08.11.2017 року.

На виконання ухвали суду від 02.10.2017 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суддя дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, Відповідно до ч. 10 ст. 183-7 КАС України судові рішення в адміністративних справах, передбачених цією статтею, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в п'ятиденний строк з дня їх проголошення. Оскарження рішення не зупиняє його негайного виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи..

Відповідно ч. 2 ст. 167 КАС України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотання особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з вказаного клопотання, апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 11.09.2017.

Судом встановлено, що вступна та резолютивна частини постанови суду першої інстанції були проголошені у відкритому судовому засіданні за участі представника позивача 06.09.2017 року та, відповідно до розписки у довідковому листі до справи на внутрішній стороні обкладинки справи, копія резолютивної частини була отримана вказаним представником у цей ж день. При цьому, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку лише 15.09.2017 року, тобто, з пропуском передбаченого Законом строку.

Крім того, звертає увагу, що позивача відповідно до положень ч. 2 ст. 167 КАС України повідомлено, що повний текст буде виготовлено 08.08.2017.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання.

При цьому, звертаю увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 19.05.2010 708/11/13-10 з посиланням на практику Верховного Суду України, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на оскарження, суд повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє право на оскарження.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалів часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності. При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. заява №3236/03 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 189 КАС України, якщо підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.186, 189, 206, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_2 про продовження строку затримання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Губська