Справа № 661/3011/17
Суддя: Ведяшкіна Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/3011/17
Провадження № 2-а/661/73/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.

за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що згідно постанови від 08 вересня 2017 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, яку вважає, незаконною та винесеною з порушенням його прав та норм діючого законодавства, оскільки відповідачем не було його повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в наслідок чого він вчасно не зміг скористатись правовою допомогою, чим порушено його право на захист, крім того відповідачем порушено процедуру замірювання вантажу, які були виконанні без допомоги спеціально призначеного габаритно-вагового комплексу із сертифікованим обладнанням, та складання відповідного акту, у звязку з чим просить суд визнати такі дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 08 вересня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до заперечень надісланих на адресу суду представником позивача, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що твердження позивача, вкладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, оскільки відповідач, будучі уповноваженим, розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача у відповідності до чинного законодавства, та наклав адміністративне стягнення, передбачене КУпАП, у межах наданих йому повноважень та під час виконання службових обовязків, та у відповідності до ст.ст. 249, 276 КУпАП провів розгляд справи відкрито, у присутності позивача, з розясненням його прав, за місцем вчинення адміністративного правопорушення, при цьому враховуючи, що вчинене позивачем правопорушення відноситься до сфери забезпечення дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення відповідачем не складався, у відповідності до норм чинного законодавства, таким чином вважає, що розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією, КУпАп та іншими нормативно-правовими актами.

Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 08 вересня 2017 року відповідачем інспектором роти № 4 батальйону № 1 Управління Патрульної Поліції в м. Києві Департаменту Патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, в якій зазначено, що 08 вересня 2017 року, о 06.20 години, на автодорозі Київ-Чоп М-06 19 км., ОСОБА_1, перевозив вантаж (каток), що по висоті перевищив 4 м., та становить 4,3 м., чим порушив п. 22.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 3ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті(вчинені)вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м).

Відповідно до ст. 132-1 КУпАП за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 5 ст. 213, ч. 2 ст. 124 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, якщо вони віднесенні цим кодексом до їх відання.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку транспорту, в тому числі визначені статтею 132-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків; до ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці; до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що дії відповідача вчинені з дотриманням норм чинного законодавства, а ухвалена ним, у межах наданих йому повноважень та під час виконання службових обовязків, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП відповідає вимогам чинного законодавства, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

За таких підстав позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 251, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 18, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна