Справа № 826/7644/17
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/7644/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., при секретарі судового засідання - Ферштей А.М., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Кучми Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3
до третя особаКиївської міської державної адміністрації в особі Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації в особі Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

В позовній заяві позивач, зокрема, оскаржує рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, оформлене протоколом № 1 від 19.01.2012 про визнання видачі посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2Б безпідставною.

16.11.2017 представником відповідача було подано через канцелярію суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, яке у судовому засіданні підтримано у повному обсязі.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив, просив визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки він з метою досудового врегулювання спору неодноразово звертався у різні органи, однак дані звернення не принесли позитивного результату. Зазначив, що лише після отримання листа Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації № 108-108/Б-2079-157 від 12.01.2017 отримав юридичну консультацію та визначився із способом захисту своїх прав.

У відповідності до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом 12.06.2017, а оскаржуване рішення Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання видачі посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 2Б безпідставним прийнято 19.01.2012.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що про результати розгляду Комісія повідомила позивача одразу після прийняття рішення, однак позивач із даним рішенням не погодився та вів листування з уповноваженими органами щодо його оскарження, що вбачається з даних ОСОБА_3 відповідей від 19.03.2012 № Б-349, ВІД 24.04.2012 № К 09-В96, від 11.05.2012 № Б-349/1, від 23.10.2012 № 04-59-2690, від 24.01.2103 № Б-82.

Отже, із наведено слід зробити висновок, що із оскаржуваним рішенням позивач ознайомився ще у 2012 році, тобто саме тоді він дізнався про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з даним позовом до суду 12.06.2017, попри те, що дізнався про порушення своїх прав ще у 2012 році. Поважних причин пропуску строку звернення з даним позовом до суду позивач суду не навів.

Беручи до уваги все вищевикладене, враховуючи те, що позивач звернувся до суду лише 12.06.2017, тобто з пропущенням встановленого ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку для звернення до адміністративного суду без обґрунтувань та доказів, що свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, а саме: існування обставин, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Київської міської державної адміністрації в особі Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації в особі Комісії для розгляду питань, пов'язаних із встановленням статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур