Справа № 554/9177/16-а
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 09.11.2017 Справа № 554/9177/16-а
Справа № 554/9177/16-а
Провадження № 6-а/554/40/2017
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 листопада 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_2 в порядку ст. 267 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України у справі за адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування заяви зазначила, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 5 грудня 2016 року зобов`язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України здійснити донарахування пенсії ОСОБА_2 в розмірі 82 % заробітної плати, який був передбачений ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію та компенсації за невикористану відпустку, зазначених у довідках Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 9890/12-40 та № 9919/12-40 від 9 серпня 2016 року і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум з 4 травня 2016 року.

14 квітня 2017 року на виконання вказаного рішення виданий виконавчий лист № 554/9177/16-а.

25 квітня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 53819226.

5 травня 2017 року вона звернулася до Відповідача з заявою, в якій просила повідомити підстави невиконання постанови суду.

ОСОБА_3 № 287/Ш-17/3 від 1 червня 2017 року повідомлено, що загальний розмір пенсії склав 2551,11 грн., де 2365,11 грн.- основний розмір пенсії, 186,00 грн.- фіксований розмір індексації.

Вказані дії ОСОБА_3 вважає протиправними, оскільки за рішенням суду перерахунок здійснюється донарахуванням до пенсії, яка складала на 4 травня 2016 року в загальному розмірі 2435,42 грн., в тому числі 2249,42 грн.- розмір основної пенсії, 186,00 грн.- розмір фіксованої індексації, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію та компенсації за невикористану відпустку, зазначених у довідках Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 9890/12-40 та № 9919/12-40 від 9 серпня 2016 року за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням в колонці «Інші виплати» в розмірі 82%, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії.Зазначає, що розмір основної пенсії, який на 4 травня 2016 року складав 2249,42 грн. повинен збільшитися на 520,95 грн. та складати 2770, 37 грн., а з урахуванням фіксованої індексації- 186,00 грн. повинен бути в розмірі 2956,37 грн.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просила суд розглядати заяву без її участі.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, зазначаючи, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави виконана в повному обсязі. Перерахунок пенсії здійснено 31 березня 2017 року, відповідно до розпорядження ОСОБА_3 № 173300. Крім того, зазначила, що заявниця просить змінити резолютивну частину постанови суду та вирішити вимоги, які не були предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви та у своїх міркуваннях виходить із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою. Заява підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З матеріалів справи слідує, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 в розмірі 82 % заробітної плати, який був передбачений ст. ст. 37, 37-1 Закону України «Про державну службу» (в редакції, чинній на момент призначення пенсії), необхідно провести з 4 травня 2016 року, не змінюючи базовий місяць індексації пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії за останні 24 календарні місяці підряд перед звільненням суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги у разі виходу на пенсію та компенсації за невикористану відпустку, зазначених у довідках Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області № 9890/12-40 та № 9919/12-40 від 9 серпня 2016 року і провести відповідні виплати з урахуванням виплачених сум.

На виконання вказаного рішення суду розпорядженням ОСОБА_3 № 173300 від 31 березня 2017 року позивачці проведено перерахунок пенсії.

Так, фактично отримавши пенсію у грудні 2016 року, позивачці було відомо про виконання рішення суду.

Враховуючи, що будь-яких інших зобовязань, в тому числі визначення механізму перерахунку пенсії на ОСОБА_3 не покладалося, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 в частині зазначення конкретних сум, для здійснення відповідного перерахунку.

Крім того, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту- встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи, що постановою № 554/9177/16-а питання встановлення судового контролю судом не вирішувалося, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Згідно ч. 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 159-163, 267 КАС України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15 листопада 2017 року.

Суддя А. Г. Савченко