Справа № 524/4663/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4663/17
Провадження 2-а/524/504/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

15.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 серії АА №261851, винесеної інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 10.05.2017 о 02:15 по просп.Свободи, 142 в м.Кременчуці на зупинці громадського транспорту «Московська» ОСОБА_1 курив сигарети «Bond», де відповідно до ст.12 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП. З постановою він не згоден, оскільки 10.05.2017 в час, визначений в постанові, адміністративного правопорушення він не вчиняв, оскільки курив біля зупинки громадського транспорту, що не заборонено законом. При винесені постанови інспектор порушив вимоги ст.280 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначив, що справа буде скерована до Автозаводського районного суду м.Кременчука, а також виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, що є подвійною відповідальністю за одне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати постанову, серії АА №261851 від 10.05.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн. протиправною та скасувати її.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував. Вказав, що 10.05.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1. Справа була розглянута за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Інспектор помилково зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що справа буде розглядатись в Автозаводському районному суді м.Кременчука. Позивачу були розяснені права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови, сплати адміністративного штрафу.

Відповідач, інспектор роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.05.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА №261851 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

В постанові зазначено, що 10.05.2017 о 02:15 в м.Кременчуці по проспекту Свободи, 142 на зупинці громадського транспорту «Московська» ОСОБА_1 курив сигарети «BOND», де відповідно до п.1.12 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» куріння заборонено.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 1 ст.175-1 КУпАП передбачає відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_1 не погоджувався з тим, що вчинив адміністративне правопорушення, про що власноручно зазначив на бланку протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 182428, суд відзначає, що відповідачами не було надано доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що обов'язок доказування, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамент патрульної поліції Національної поліції України, інспектора роти №4 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №261851 винесену 10.05.2017 інспектором роти №4 батальйону УПП м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць