Справа № 813/3868/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 листопада 2017 року № 813/3868/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за адміністративним

позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, представник ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, представник ОСОБА_2
про скасування припису

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому із врахування заяви про уточнення позовних вимог просить:

- Скасувати припис Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2017 р. № 20-н/пз.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що псадовими особами Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області на підставі наказу від 15.08.2017 р. № 1282, наказу від 12.09.2017 р. № 1418 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті нагляду Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

За результатами перевірки складений акт № 20-н/пз від 19.09.2017.

Згідно з вказаним актом, в ході здійснення позапланової перевірки виявлено лише часткове виконання вимог припису про усунення порушення вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2017 р. № 17-н/пз на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням гр. ОСОБА_3 нежитлових приміщень сараю (під літ. Б-1) на вул. Козацька, 11 за рахунок прибудови на надбудови мансардного поверху під житловий будинок».

Також Департаментом державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області видано припис № 20-н/пз від 19.09.2017 р. про усунення порушень містобудівного законодавства, Інспекцію зобовязано провести позапланову перевірку обєкта будівництва на вул. Козацька, 11 у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 та ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із вжиттям відповідних заходів державного архітектурно будівельного контролю.

За вищевказаним приписом № 20-н/пз від 19.09.2017 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекція ДАБК у м. Львові не погоджується, вважає його протиправним та необґрунтованими.

07.11.2017 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву, яку в подальшому доповнив поясненнями від 17.11.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- винести відповідну ухвалу якою зупинити дію припису суб'єкта владних повноважень Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області від 19.09.2017р. № 20-н/пз щодо усунення порушень містобудівного законодавства шляхом проведення Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові позапланової перевірки обєкта будівництва на вул. Козацька, 11 у м. Львові;

- відповідно до ч. 5 ст.118 КАС України, заборонити Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області здійснювати в порядку нагляду перевірку Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові з приводу виконання припису від 19.09.2017р. № 20-н/пз щодо обєкту будівництва на вул. Козацька, 11 у м. Львові до набрання законної сили рішенням суду по даній адміністративній справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що як вбачається із оскаржуваного припису, припис має бути виконаний в 45-денний термін з дня отримання останнього, тобто до 23.11.2017 р., а підготовче засідання суду щодо незаконності оскаржуваного припису, призначено на 20.11.2017 року.

Відтак у випадку коли позивач почне вживати заходи щодо виконання припису Департаменту ДАБІ у Львівській області це призведе до порушень прав позивача, адже відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва.

Частиною 3 ст.188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

Санкція даної статті тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто від 2550,00 грн. до 3400,00 грн., а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Окрім цього, проведення чергової перевірки обєкта будівництва по вул. Козацькій, 11, замовником якого виступає ОСОБА_3 М призведе і до порушення прав ОСОБА_3, оскільки останньому знову ж таки прийдеться забезпечувати свою присутність під час перевірки, надавати копії документів, пояснення, що вже ним і так неодноразово здійснювалось.

Також, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в серпні 2015 року було проведено перевірку на обєкті містобудування - реконструкція з розширенням нежитлових приміщень сараю (під літ. Б-1) на вул. Козацькій, 11 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок. За результатами перевірок складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.08.2015 № 47-л, протокол про адміністративне правопорушення від 05.08.2015 №22-л на гр. ОСОБА_3 та видано гр. ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 05.08.2015 №22-л.

Оскільки, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області в 2015 році вже було встановлено порушення норм містобудівного законодавства під час будівництва з «Реконструкція з розширенням гр. ОСОБА_3 нежитлових приміщень сараю (під літ.Б-1) на вул. Козацькій, 11 за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок», то в Інспекції відсутні підстави для того, щоб розпочати провадження в справі про адміністративне правопорушення за фактом порушень вимог законодавства під час будівництва, оскільки КУпАП виключає можливість повторного притягнення до відповідальності за вчинення такого ж діяння, а компетентним органом відповідний факт правопорушення вже розглянуто по суті.

Інспекцією усунено порушення, щодо яких Департаментом ДАБІ у Львівській області винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2017р. №17-н/пз, зокрема за порушення порядку ведення авторського нагляду на субєкта містобудування складено відповідний протокол, витребувано відповідні сертифікати на будівельні матеріали, відтак Департамент ДАБІ у Львівській області не мав правових підстав виносити оскаржуваний припис, оскільки вимоги попереднього припису Інспекцією виконано.

Представник позивача в судовому засідання вказане клопотання підтримав, надав суду додаткові пояснення.

Представник відповідачів в судовому засіданні вищевказане клопотання заперечив.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

Судом не враховуються обґрунтування позивачем поданої заяви про забезпечення позову, оскільки:

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Позивачем спірний припис оскаржений до суду з підстав відсутності передбачених законом підстав для проведення позапланової перевірки.

Відтак на думку суду спірний припис може бути підставою для проведення позапланової перевірки лише після перевірки судом наявності передбачених законом підстав проведення позапланової перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку про не обґрунтованість заяви позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача від 07.11.2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 24.11.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.