Справа № 813/3035/17
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10139/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірним листа, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2, в якому просив визнати неправомірним (незаконним) лист № 7113/4249 від 11 серпня 2017 року яким ОСОБА_1, відмовлено у переведенні на посаду начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області; зобов»язати ОСОБА_2 розглянути відповідно до Закону України «Про державну службу» подану заяву про переведення на посаду начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_1, та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог Закону України «Про державну службу».

З метою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконання наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2 №291 від 10.08.2017 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «В» в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, до розгляду по суті позову»; заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області та начальнику Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2, проводити конкурс на заміщення вакантної посади начальника Львівського міського управління головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області до розгляду по суті позову.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що у разі проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, за наслідками проведення такого конкурсу, на зазначену посаду буде призначено особу, яка перемогла у цьому конкурсі. Зазначає, що у випадку подальшого задоволення позовних вимог позивача, виконати рішення суду не буде можливим.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено частково; зупинено дії наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області ОСОБА_2 №291 від 10.08.2017 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «В» в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, до ухвалення рішення у справі; в іншій частині клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області подано апеляційну скаргу на неї, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не існує жодної небезпеки щодо заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Таким чином можна дійти висновку, що наведена вище стаття передбачає такі обставини для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів особи стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову;

- для відновлення прав, свобод та інтересів особи необхідно буде докласти значних зусиль та витрат:

- а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Частиною 3 статті 117 КАС України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскарженого рішення суб»єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб»єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб»єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов»язковою для виконання.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв»язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв»язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як видно з доводів заявника, така заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі завершення реалізації оскаржуваного рішення №291 від 10.08.2017 року «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «В» в частині оголошення конкурсу на зайняття вакантної посади начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, до ухвалення рішення за наслідком розгляду заявлених в даній справі позовних вимог, рішення суду, в разі його ухвалення на користь позивача, неможливо буде реально виконати, з огляду на те, що оскаржуване рішення відповідача вже буде реалізоване, а отже втратить свою юридичну силу, а сама наведена вище посада державної служби буде зайнята.

Відповідно, захист прав, свобод та інтересів позивача у спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, що крім іншого, свідчить про терміновість вирішення заявленого позивачем клопотання.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та того, що захист прав позивача в спірних правовідносинах стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даній справі, що, відповідно до наведених приписів процесуального законодавства, є прямими підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, через що подана заява про забезпечення адміністративного позову є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 195, 196, 199, 201, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 року з питань забезпечення адміністративного позову у справі №813/3035/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Л.Я. Гудим

Судді: О.М. Довгополов

ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23.11.2017 року.