Справа № 826/37/17
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ №826/37/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., під час розгляду адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особи Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА"; 2) ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2016 №1464/16/012/009,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.11.2016 №1464/16/012/009 щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки на АДРЕСА_1

Ухвалами від 12.01.2017 було відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 23.10.2017 було залучено ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІА" та Публічне акціонерне товариство "Галактон" звернулося до Київської міської ради із спільним листом щодо надання згоди на передачу в суборенду земельної ділянки, площею 7,1915 га, розташованої на АДРЕСА_1. Даний лист був отриманий Київською міською радою 19.09.2016 та зареєстрований за вхідним №08/15779.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, Київська міська рада була зобов'язана розглянути даний лист та погодити або відмовити у видачі погодження у термін до 29.09.2016.

З урахуванням наведеного, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне дослідити, чи приймалося Київською міською радою рішення за результатами розгляду даного листа.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Київську міську раду протягом 5 (п'яти) днів після отримання даної ухвали надати суду інформацію щодо розгляду листа Товариства з обмеженою відповідальністю "СІА" та Публічного акціонерного товариства "Галактон" №28/8 від 19.09.2016, а також надати суду копію рішення, яке було ухвалено за результатом розгляду даного листа.

2. Попередити Київську міську раду про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали направити Київській міській раді.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ця ухвала оскарженню, окремо від постанови суду, не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно з частиною шостою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.П. Огурцов