Справа № 2а-2614/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого - судці Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2 державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №070062 від 02 лютого 2010 року, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ№070062 від 02 лютого 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на підставі частини 1 статті 140 КУпАП.

Під час судового розгляду справи позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з'явились.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Відповідно до тексту постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності в звязку із неналежним технічним станом однієї з ділянок доріг у місті Миколаєві.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так. зі змісту статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити у собі викладення обставин вчинення адміністративного правопорушення, що були встановлені під час розгляду справи. При цьому відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.

Проте, у тексті оскаржуваної постанови про жодні дії або бездіяльність позивача відносно до його посадових обов'язків та диспозиції статті 140 КУпАП не йдеться взагалі.

У судовому засіданні також не здобуто доказів щодо дій або бездіяльності саме позивача, які тягнуть адміністртивну відповідальність.

За такого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд.

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 070062 від 2 лютого 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В. О. =