Справа № 462/5199/17
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5199/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - Рущак Т.О.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, інспектора роти 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 про визнання протиправною постанови № 191158 серії БР від 29.10.2017 р. про накладення адмінстягнення,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови інспектора роти 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 1911158 від 29 жовтня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що керуючи автомобілем ?Chery amulet?, номерний знак ВС 8297 ЄС 29.10.2017 р. о 14 год. 29 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль поза населеним пунктом мав увімкнені протитуманні фари та габаритні вогні, що також є позначенням транспортного засобу у світлу пору доби. Проте, інспектором УПП не було враховано вказаних обставин і винесено постанову про накладення стягнення. Вказану постанову вважаєнезаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, а тому просить її скасувати, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні позивач визнав факт керування автомобілем ?Chery amulet?, н.з. ВС 8297 ЄС 29.10.2017 р. о 14 год. 29 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль поза населеним пунктом, без увімкненого ближнього світла фар, однак не вважає це порушенням, оскільки були увімкнені протитуманні фари та габаритні вогні, що також є позначенням транспортного засобу у світлу пору доби. Крім того зазначає, що розмір штрафу є надто високим, інспектором не враховано характеру правопорушення та його матеріального становища, наявності на утриманні неповнолітньої дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач- Управління патрульної поліції у м. Тернополі, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не забезпечив явку в судове засідання свого представника. Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Відповідач - інспектор роти 1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача та представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 14 Закону України ?Про дорожній рух? учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.8 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п?яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Справи про вказане адміністративні правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративні стягнення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ст. 222 КУпАП).

Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що інспектором роти 1 батальйону УПП у м. Тернополі старшим лейтенантом ОСОБА_3 відносно позивача винесено постанову серії БР №191158 від 29.10.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що ОСОБА_2 29.10.2017 року о 14.29 год. на автодорозі «Львів-Тернопіль» 83 км, керував автомобілем «CHERY AMULET», номерний знак ВС 8297 ЄС, поза населеним пунктом не ввімкнув ближнє світло фар (денні ходові), порушивши п.9.8 Правил дорожнього руху.

Щодо доводів позивача, що увімкнення протитуманих фар та габаритних вогнів це є також позначення транспортного засобу у світлу пору доби, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки п. 9.8 ПДР України не передбачена можливість ввімкнення габаритних вогнів замість ближнього світла фар, а згідно 19.5 ПДР протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг - лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Відтак, визнання позивачем, що у нього замість ближнього світла фар були увімкнені протитуманні фари є підтвердженням факту вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до діючого законодавства, адміністративне стягнення накладено правомочним органом, строк накладення стягнення не сплив та що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Разом з тим, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо позивача, інспектором патрульної служби не враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Зважаючи на обставини даного правопорушення, враховуючи характер вчиненого порушення, зокрема, особу порушника, який до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальний стан, що він не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе на підставі п.4 ч.1ст. 293 КУпАП змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 33, 284 ч.2, 293 ч.1 п.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В скасуванні постанови № 191158 серії БР від 29.10.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу змінити на попередження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз