Справа № 813/2641/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ухвала

з питань закриття провадження у справі

16 листопада 2017 року № 813/2641/17

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Головуючого-судді Сакалоша В.М.,

судді Брильовського Р.М.,

судді Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Присташ І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не прибув,

представника третьої особи 1 не прибув,

представника третьої особи 2 ОСОБА_2,

представника третьої особи 3 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Міністерства культури України про закриття провадження у справі за позовом Національного університету "Львівська політехніка" до Міністерства культури України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтне підприємство "ТЕХНОБУД", Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національного університету "Львівська політехніка" до Міністерства культури України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Будівельно-ремонтне підприємство "ТЕХНОБУД", Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису Міністерства культури України від 01.07.2017 року №10/10/74-17, яким зупинено проведення земляних та будь-яких інших будівельних робіт на обєкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземними паркінгом на розі вул. ОСОБА_6 - ОСОБА_7Засядька для працівників університету".

Ухвалою суду від 20.07.2017 року відкрито провадження у справі. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

06.11.2017 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 25590). Представник відповідача в обґрунтування поданого клопотання зазначив, що припис Міністерства культури України не містить норм загальної чи індивідуальної дії, у зв'язку з чим не може породжувати жодних правових наслідків суб'єкта, стосовно якого він винесений та не тягне за собою санкцій у разі їх невиконання. Тобто, на переконання представника відповідача, припис не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), внаслідок чого не може оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства. Враховуючи наведене, представник відповідача просив клопотання про закриття провадження задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. 13.11.2017 року скерував на електронну адресу суду клопотання за вх. № 2873 ел. про відкладення судового засідання у зв'язку з відсутність фінансової можливості для відрядження представника.

Представник позивача проти клопотання про закриття провадження заперечила, просила відмовити.

Представник третьої особи ТзОВ "Будівельно-ремонтне підприємство "ТЕХНОБУД" в судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання шляхом скерування на адресу третьої особи судової кореспонденції.

Представник третьої особи Львівської міської ради проти клопотання про закриття провадження заперечив, просив відмовити в задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 проти клопотання про закриття провадження не заперечувала.

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Порядок, підстави та правові наслідки закриття провадження в адміністративній справі, визначені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Частина 1 цієї статті містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження в адміністративній справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, якщо спірні правовідносини не є публічно-правовими, у спорі відсутній суб'єкт владних повноважень або взагалі відсутній спір, тобто справа за заявою не належить до компетенції адміністративних судів, визначеної ст. 17 КАС України з урахуванням п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 і 21 КАС України.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п. 7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є припис Міністерства культури України від 01.07.2017 року №10/10/74-17.

Припис скерований Національному університету "Львівська політехніка" та ТзОВ БРП "ТЕХНОБУД" та містить вимогу негайно зупинити проведення земляних та будь яких інших будівельних робіт на обєкті будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземними паркінгом на розі вул. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Засядька для працівників університету".

У разі невиконання вимог припису, передбачається відповідальність відповідно до ст. 188-33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про охорону культурної спадщини", до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить видання розпоряджень та приписів щодо охорони пам'яток національного значення, припинення робіт на цих пам'ятках, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, якщо ці роботи здійснюються за відсутності затверджених або погоджених із відповідними органами охорони культурної спадщини програм та проектів, передбачених цим Законом, дозволів або з відхиленням від них.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 30 Закону України "Про охорону культурної спадщини", органи охорони культурної спадщини зобов'язані заборонити будь-яку діяльність юридичних або фізичних осіб, що створює загрозу пам'ятці або порушує законодавство, державні стандарти, норми і правила у сфері охорони культурної спадщини.

Приписи органів охорони культурної спадщини є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами.

Таким чином, оскаржуваний у даній справі припис Міністерства культури України є обов'язковим до виконання рішенням субєкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, що беззаперечно свідчить про публічно правовий характер спору в даній справі, та без сумніву має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає жодних підстав для закриття провадження у справі, на які покликається представник відповідача, обґрунтовуючи заявлене ним клопотання.

Тому, суд дійшов висновку, у задоволенні клопотання слід відмовити повністю, у зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Міністерства культури України про закриття провадження у справі № 813/2641/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти такої можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Сакалош В.М.

Суддя Брильовський Р.М.

Суддя Гулик А.Г.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21 листопада 2017 року