Справа № 814/480/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Справа № 814/480/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

при секретарі - Татарин Б.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання незаконними дій Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині затримки остаточного розрахунку при звільненні позивача за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» на виконання наказу від 19 вересня 2016 року №264 о/с; стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні в сумі 26 312 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині затримки остаточного розрахунку при звільненні зі служби в поліції ОСОБА_2 за п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» на виконання наказу від 19 вересня 2016 року №264 о/с. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2016 року по 09 лютого 2017 року в розмірі 26 312 гривень.

В апеляційній скарзі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення, в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебувала на службі в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №264 о/с від 19 вересня 2016 року майора поліції ОСОБА_2, звільнено з посади слідчого Ленінського відділу поліції на підставі п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України» (у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протягом періоду з 20 вересня 2016 року по 10 лютого 2017 року не здійснено остаточного розрахунку при звільненні позивачки.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» одноразова грошова допомога при звільненні є додатковою заробітною платою та на неї поширюються гарантії, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 94 КЗпП України та ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Частиною 3 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яке зниження розмірів оплати праці залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання.

Згідно ч.1 ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.

Відповідно до ч.1 статті 117 КЗпП у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, за відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З наведених норм слідує, що передбачений статтею 117 КЗпП обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 КЗпП.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області №264 о/с від 19 вересня 2016 року майора поліції ОСОБА_2, звільнено з посади слідчого Ленінського відділу поліції на підставі п.4 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію України», проте одноразова грошова допомога була при звільненні була виплачена лише 10 лютого 2017 року, тобто із затримкою остаточного розрахунку при звільнені, що склало 143 дні та не спростовано апелянтом.

Розрахунок середнього заробітку здійснюється на підставі пунктів 2 та 8 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08 лютого 1995 року №100.

Судом першої інстанції для розрахунку середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні за період з 20 вересня 2016 року по 09 лютого 2017 року було враховано розрахунок, наведений у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року по справі №814/709/16, згідно якого середньоденне грошове забезпечення позивачки за необхідний період склало 184 грн., а середньомісчне - 5 720 грн.

Загальна тривалість затримки остаточного розрахунку при звільненні позивачки становить 143 дні (з 20 вересня 2016 року по 09 лютого 2017 року), а тому середній заробіток за час затримки виплати одноразової грошової допомоги, який підлягає стягненню на її користь складає 26 312 грн., що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта, що в даних правовідносинах не підлягають застосуванню положення статті 116 та 117 КЗпП України, так як правовідносини з приводу проходження служби в Національній поліції та виплати грошового забезпечення врегульовані Законом України «Про Національну поліцію» та Порядком виплати грошового забезпечення поліцейських Національної поліції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, - оскільки вищезазначеними приписами законодавства не врегульовано порядок відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні працівника з органів поліції та за загальним правилом підлягають застосуванню саме норми КЗпП України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 листопада 2017 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук