Справа № 310/7785/17
Суддя: Білоусова О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/7785/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Білоусової О.М.,

при секретарі Шевченко А.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

23.11.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію рішення державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2 від 15.08.2017р., індексний номер: 36617131, на підставі якого зареєстровано за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську. Заборонити Бердянській міській раді Запорізької області, виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області, реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраторам Бердянської районної державної адміністрації, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки № 5 по вулиці Приазовській в м. Бердянську. Ухвалу направити для виконання до 1) Бердянської міської ради Запорізької області; 2) виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; 3) реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; 4) реєстраторів Бердянської районної державної адміністрації; 5) Бердянської державній нотаріальній конторі; 6) головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Клопотання обґрунтоване тим, що зматеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою зареєстровані інші особи крім власника, зокрема малолітні особи, які є родичами особи, яка зазначена, як користувач в інвентаризаційних документах. Дані особи були зареєстровані за вказаною адресою на час смерті особи, яка зазначена, як користувач в інвентаризаційних документах. Між тим, на підставі оскаржуваного рішення, право власності на цілу частку набула інша особа. Зокрема, на даний час з урахуванням чинності оскаржуваного рішення, третя особа може оформити право на земельну ділянку та (або) провести її поділ та (або) відчуження; продати обміняти, оформити заставу, іпотеку щодо нерухомості, право власності на яку виникло на підставі спірного рішення.

Вчинення будь-якої з перелічених дій (або інших) щодо земельної ділянки та (або) житлового будинку № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську значно ускладнить захист майнового права позивача, вплине на права малолітніх осіб, призведе до інших судових процесів, або взагалі зробить неможливим захист порушеного права чи неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є те, що до ухвалення рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, а їх захист після ухвалення ймовірного рішення на користь позивача стане неможливим.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, суду пояснив, що просить саме заборонити Бердянській міській раді Запорізької області, виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області, реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, реєстраторам Бердянської районної державної адміністрації, державним та приватним нотаріусам вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки № 5 по вулиці Приазовській в м. Бердянську. Ухвалу направити для виконання до 1) Бердянської міської ради Запорізької області; 2) виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; 3) реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області; 4) реєстраторів Бердянської районної державної адміністрації; 5) Бердянської державній нотаріальній конторі; 6) головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Вимоги щодо зупинення дії рішення державного реєстратора залишає на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заборони вчинення будь яких дій щодо спірного нерухомого майна та земельної ділянки не заперечувала, а вимоги про зупинення дії рішення державного реєстратора вважає, такими, що не можуть бути реалізовані, так як дія вже відбулася.

Представник третьої особи проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, зокрема зазначив, що посилання заявника на існування реальної загрози відчуження чи будь яких інших дій щодо спірного будинку з боку третьої особи ОСОБА_5 є необґрунтованими та безпідставними.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на його обґрунтування, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

На підставі зазначеного, та враховуючи предмет розгляду даної справи, суд робить висновок, щодо неможливості зупинення дії рішення державного реєстратора, так як рішення про державну реєстрацію вже відбулося, право власності третя особа по справі набула та таке рішення не має дії у часі як таке.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення п.4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані представником позивача для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Матеріали справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози порушення прав та інтересів позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, витрат та часу.

Враховуючи, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Разом з тим суд вважає, що вимоги щодо заборони вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську також не можуть бути задоволенні, так як рішень щодо даного обєкту нерухомості відповідачем по справі державним реєстратором взагалі не приймалося, крім того позивачем не надано взагалі доказів про правовий режим даного обєкту.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення позову частково. Так як предметом спору даної справи рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності саме на житловий будинок № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську Запорізької області, а тому забезпечення позову повинно застосуватися щодо цього рішення.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачаОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_4 до державного реєстратора Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, а саме - заборонити реєстраторам Бердянської районної державної адміністрації, реєстраційному відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, державним та приватним нотаріусам вчинення будь яких дій щодо нерухомого майна - житловий будинок № 5 по вул. Приазовській в м. Бердянську Запорізької області.

Ухвалу направити для виконання до Бердянської районної державної адміністрації, реєстраційного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, Бердянської державної нотаріальної контори.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_9