Справа № 489/5009/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5009/17
Провадження №2-а/489/416/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови №317 про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2017 року, якою її притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження, оскільки адміністративне правопорушення вона не вчиняла та відсутній склад адміністративного правопорушення.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовну заяву.

Представник відповідача заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу про порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 10.10.2017 року, 10 жовтня 2017 року о 15 год. 15 хв. головним спеціалістом відділу комунального господарства та благоустрою управління комунального господарства та благоустрою адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради ОСОБА_4 складено протокол про те, що ОСОБА_1 порушила п. 12.2 «Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві» (зі змінами та доповненнями від 16.05.2013 року №28/10), а саме незадовільне утримання фасадної частини кіоску «Продукти» (надписи) по вул. Єлектронній, 70 (а.с. 3).

Вказаний протокол стосовно ОСОБА_1 розглянуто адміністративною комісією адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради 17 жовтня 2017 року.

Постановою №317 про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження, керуючись ст. ст. 22, 34 КУпАП (а.с. 2).

У вказаній постанові зазначено, що позивач незадовільно утримує фасадну частину кіоску «Продукти» за адресою: вул. Електронна, 70, чим порушила п. 12.2.38 Правил благоустрою в м. Миколаєві.

Згідно із п. 12.2.38 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві, затвердженими рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007 року №12/21 з урахуванням рішення Миколаївської міської ради від 16.05.2013 року №28/10 про внесення змін та доповнень до цього рішення, встановлюється відповідальність за порушення правил незадовільного технічного стану фасадів, балконів та інших елементів.

Статтею 152 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Санкцією цієї статті встановлено накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян субєктів підприємницької діяльності - від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положеннями статті 34 КУпАП визначені обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідач при розгляді справи керувався ст. ст. 22, 34 КУпАП та звільнив позивача від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням.

У судовому засідання позивач не заперечувала факт знаходження напису на одній зі стін її магазину. Вказала, що написи зявляються постійно, вони вже багато разів зафарбовували їх. Зазначила, що на наступний день її чоловік зафарбував цей напис, оскільки в день перевірки не мав такої можливості.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями частини 2 та частини 3 статті 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ч. ч. 2, 3 та 4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 268 КУпАП передбачені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, ОСОБА_1 відмовилася від підпису про ознайомлення з протоколом, про його вручення, про розяснення їй ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також про місце і час розгляду справи.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення оформлений у визначеному законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення фіксує факт вчинення особою правопорушення та є самостійним доказом при вирішенні питання щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення позивач пояснила, що усуне порушення до 17.10.2017 року, теж саме позивач зазначила й у судовому засіданні, тим самим визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що у відповідача наявні докази щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, останнім доведено правомірність своїх дій, то відсутні підстави для скасування постанови, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва