Справа № 384/409/17
Суддя: Сорокіна О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 384/409/17

№пр. 2-а/384/8/2017

17 листопада 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Кисельова Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804326 від 19 травня 2017 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Кисельова Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804326 від 19 травня 2017 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він, керуючи автомобілем HUNDAY TUKSON, державний номер НОМЕР_1, 19.05.2017 року о 16 год. 10 хв. в місті Кропивницький по вул.Корсуньска буд. 9/6 був зупинений відповідачем та звинувачений в тому, що нібито не надав поліс обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, хоча він його надав, а відповідач проігнорував це. Відповідач виніс постанову про застосування адміністративного стягнення, зазначивши в ній що зазначений поліс не був ним пред'явлений, що є порушенням п.п.2.1. «ґ» та 2.4. «а» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги законодавства, а саме: постанову винесено на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення - за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення по вул. Панфіловців, 22-б, м. Кропивницький; відповідач при розгляді справи порушив вимоги ст.ст. 245, 278, 279 КУпАП, щодо своєчасності, всебічності, повноти і об'єктивності розгляду справи; при розгляді справи відповідач позбавив позивача можливості в повному обсязі скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; в порушення вимог ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить відомостей щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис. Поряд з цим зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутні належні та допустимі докази для доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. За таких обставин позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, а постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Кисельова Андрія Олександровича серії АР № 804326 від 19 травня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, подав до суду заперечення, в якому зазначив, що оскаржувана постанова відповідає всім вимогам закону, а її суть - обставинам правопорушення. Вказує, що позивач не надав для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Судом встановлено, що 19.05.2017 року відповідачем по вулиці Корсунській, буд. 9/6 в м. Кропивницькому винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804326, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.9). Позивачу ставиться в провину те, що він 19.05.2017 року, керуючи автомобілем HUNDAY TUKSON, номерний знак НОМЕР_1, не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.п.2.1. «ґ» та 2.4. «а» Правил дорожнього руху. За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Кисельов А.О., керуючись положеннями ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804326 від 19 травня 2017 року був ознайомлений, про що свідчить його підпис в ній. З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль). Згідно з п.11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (в редакції на момент виникнення спірних відносин) поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Разом з тим, ч.3 ст. 254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція). Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції). Згідно з п.4 р. І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. У відповідності до п.1 р. III Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (п.2 р.III Інструкції), що відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до п.1 р.IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Отже наведені норми в їх сукупності свідчать про наявність у відповідача як посадової особи Національної поліції повноважень щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, крім іншого, шляхом розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на вищенаведене суд зазначає, що дії відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії АР №328544 на місці зупинки транспортного засобу не можна вважати протиправними, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб'єкта владних повноважень є такими, які порушують права і свободи особи, якщо відповідні дії не повинні вчинятись таким суб'єктом щодо цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції. В даному випадку дії поліцейського щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, у разі такого виявлення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», наведеною вище Інструкцією. Відтак, вчинення поліцейським законодавчо визначених дій має наслідком прийняття відповідного рішення суб'єкта владних повноважень - постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними. Стосовно суті винесеної відповідачем постанови від 19.05.2017 року серії АР № 804326 у справі про адміністративне правопорушення суд зазначає наступне. За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За загальними правилами ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч. 3 ст. 2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функцій повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже суд, оцінюючи рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, їхніх посадових і службових осіб через призму вищезазначених критеріїв, і у разі виявлення порушень хоча б одного із цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підставою для задоволення адміністративного позову. Відповідно до 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено вище, оскаржуваною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року серії АР № 804326 позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч.1 ст. 126 КУпАП за виявлене порушення позивачем п.п.2.1. «ґ» та 2.4. «а» Правил дорожнього руху. Так, ч.1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Згідно з п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідно до п.п. «а» п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Між тим, відповідачем зазначеного обов»язку не виконано та не надано до суду жодних доказів на підтвердження наявності обставин скоєння позивачем адміністративного правопорушення. З метою встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судом на адресу відповідача та Управління патрульної поліції у м. Кропивницькому був надісланий запит про надання до суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП - (відеозапису порушення позивачем ПДР, наявність свідків даної події, пояснення ОСОБА_1, тощо). Проте, відповідач ніяких доказів в підтвердження законності та обґрунтованості прийняття ним постанови АР №804326 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та які б спростували доводи позивача про те, що він не пред»явив поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, до суду не надав. Про відсутність будь-яких доказів щодо вчинення позивачем правопорушення свідчить графа 8 оскаржуваної постанови, в якій не зазначено жодного доказу, що додається до постанови. Враховуючи принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку, а також те, що відповідачем як суб»єктом владних повноважень не доведено у судовому порядку скоєння позивачем адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП та не надано жодних доказів в підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про відсутність у діях позивача складових адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Разом з цим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо вчинення позивачем правопорушення. Крім цього, позивачем до суду було надано оригінал та копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2062054 від 07.12.2016 року, страхувальником за яким є ОСОБА_1, строк дії якого з 08.12.2016 року до 07.12.2017 року. Забезпеченим транспортним засобом згідно з цим полісом є автомобіль HUNDAY TUKSON, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Поряд з цим, згідно з інформацією ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 02.11.2017 року №17-12/13710, між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_1 07.12.2016 року було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/2062054 терміном дії з 08.12.2016 року до 07.12.2017 року. Станом на 19.05.2017 року договір був діючим. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804326 від 19 травня 2017 року, винесеної відносно ОСОБА_1 На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому молодшого лейтенанта поліції Кисельова Андрія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 804326 від 19 травня 2017 року - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 804326 від 19 травня 2017 року, винесену інспектором патрульної поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому молодшим лейтенантом поліції Кисельовим Андрієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Сорокіна