Справа № 521/13321/17
Суддя: Маркарова С. В.
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Номер провадження №2-а/521/359/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в межах встановленого ст. 99 КАС України строку звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування свої вимог позивач послалась на те, що постановою заступника начальника ОСОБА_3 митниці ДФС ОСОБА_4 від 02.08.2017 року в справі про порушення митних правил №1046/50000/17 її було визнано винною у вчинені порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Позивач вказувала, що згідно цієї постанови її правопорушення полягало в тому, що вона, як директор ТОВ «А-ДАН» в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон подала до ОСОБА_3 митниці відповідну декларацію, де був вказаний опис товару, що переміщувався через митний кордон, загальна вартість задекларованих товарів та сума митних платежів.

Поряд із тим, вже після завершення митного оформлення відносно ОСОБА_5 винесено постанову про порушення митних правил, згідно якої позивачем при декларуванні товарів були зазначені неправдиві відомості з метою зменшення розміру митних платежів.

ОСОБА_2 стверджувала, що постанова митного органу є протиправною, оскільки у наданих нею документах при митному оформленні товару були вказані вірні відомості, мети зменшення розміру митних платежів не було, а жодні докази про зазначення неправдивих відомостей з метою зменшення розміру митних платежів відсутні.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просила суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1046/50000/17 від 02.08.2017 року, винесену заступником начальника ОСОБА_3 митниці ОСОБА_4 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Представник позивача в процесі розгляду справи позов підтримав, в останнє судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої просила розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_3 митниці ДФС в останнє судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №214), про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, в процесі розгляду справи позов не визнав.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, надані учасниками процесу в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зі змісту ст.485 Митного кодексу України вбачається, що склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару.

Статтею 530 МК України визначено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. Перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є директором ТОВ «А-ДАН».

08.05.2015 року до ОСОБА_3 митниці ДФС з Туреччини від фірми відправника «GIYKON DIS TIC.A.S» на а/м CE7179AI/CE5192XX надійшов товар «тканина».

09.05.2015 року директором ТОВ «А-ДАН» ОСОБА_2 в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення до ОСОБА_3 митниці ДФС були надані наступні документи: CMR від 02.05.2015 року №061198, контракт від 16.04.2015 року №1604, додаткова угода №12 від 16.04.2015 року, інвойс № TUR-022 від 06.05.2015 року, № TUR-022/1 від 07.05.2015 року, пакувальний лист від 07.05.2015 року №б/н, а також митна декларація в режимі «IM40TH» від 09.05.2015 року №500040001/2015/005546.

Відповідно до наданої митної декларації переміщенню через митний кордон України від компанії відправника «GIYKON DIS TIC.A.S» (Туречина) на адресу компанії покупця та одержувача ТОВ «А-ДАН» (Україна) на умовах поставки «ДАФ Іллічівськ» підлягав товар: «тканина» у кількості 548 місць вагою брутто 15 670 кг, нетто 14 730 кг.

Під час здійснення митного контролю вказаного товару працівниками митниці був проведений митний огляд зазначеного товару.

Вказані обставини визнані в процесі розгляду справи сторонами, відповідно до ст.60 ЦПК України не підлягають доказуванню.

02.08.2017 року заступником начальника ОСОБА_3 митниці ДФС винесена постанова в справі про порушення митних правил №1046/50000/17 від 02.08.2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені порушення митних правил щодо заявлення в митній декларації «IM40TH» від 09.05.2015 року неправдивих відомостей, що передбачено ст. 485 МК України, накладено на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 461 627, 40 грн.

Стверджуючи, що вказана постанова є незаконною, позивач в процесі розгляду справи посилалась на відсутність в її діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 69 МК України у разі порушень декларантом (заявником) правил класифікації товарів під час декларування, адміністративна відповідальність для нього настає виключно у разі встановлення факту подання вказаною особою недостовірних документів, надання ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття класифікаційного рішення.

Вказана норма Митного кодексу України узгоджується з положеннями ст. 485 цього Кодексу, якою визнається правопорушенням такі дії, які спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Разом з тим, зі змісту ст. 485 МК України вбачається, що склад такого порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Так, висновок про виявлення факту порушення митних правил, який відповідно до ст. 360 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, повинен робитись виключно за умови достатності даних, що вказують на наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта.

Підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил, встановлених ст. 531 МК України є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Вирішуючи спір суд враховує, що за ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані відповідачем письмові докази, а саме матеріали з митної справи спростовують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.

З наявних у справі доказів суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 2 КАС України прийняв рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не обґрунтовано, тобто без повного дослідження обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без ретельного збору та дослідження матеріалів, що мають доказове значення у справі, дійшовши передчасного висновку про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 8, 9, 11, 21, 99, 158-163, 171-2, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці ДФС України про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1046/50000/17 від 02.08.2017 року, винесену ОСОБА_3 митницею Державної фіскальної служби України про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя С.В. Маркарова