Справа № 820/2957/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2017 р.Справа № 820/2957/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017р. по справі № 820/2957/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Лувр"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

26 жовтня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Лувр" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу.

08 листопада 2017 року на зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором. В апеляційній скарзі також заявлено клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, заявник вказує, що неможливість сплатити судовий збір на дату подання апеляційної скарги не залежить від відповідача, оскільки розподіл видатків на сплату судового збору між територіальними органами здійснюється вищестоящим органом - ДФС України. При цьому додає, що після розподілу коштів і їх надходження на рахунки контролюючого органу судовий збір буде сплачено невідкладно.

За таких обставин, заявник просить суд врахувати вимоги ч.2 ст.88 КАС України, відповідно до яких суд може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_1 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч.1 та ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження фактів, викладених у клопотанні, заявником надано копію кошторису ГУ ДФС у Харківській області на 2017 рік, лист про додаткове збільшення фінансування неа сплату судового збору № 7057/8/20-40-10-10-05 від 17.11.2017 року, лист про встановлення даних від 08.11.2017 року № 07-15/763-6904 та копію довідки ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до якої станом на 05.10.2017 року на рахунку ГУ ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки залишок коштів для сплати судового збору складає 495,30 грн.

Колегія суддів зауважує, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання заявника, оскільки не стосуються його матеріального стану на час розгляду клопотання.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи клопотання щодо відсутності відповідного фінансування, необхідного для сплати судового збору, оскільки обмежене фінансування установи не може бути підставою для її звільнення від сплати судового збору чи відстрочення від сплати. Доказів, на підтвердження того, що матеріальне становище скаржника позбавляло його можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі на час подання апеляційної скарги та таке становище зміниться протягом строку розгляду апеляційної скарги та він зможе сплатити судовий збір скаржником також не надано.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет ОСОБА_1 України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в ухвалі Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року по справі № 21-5401а15.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року по справі № 820/2957/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2017 р.