Справа № 361/770/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/770/17
провадження № 6-а/361/11/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника позивача ОСОБА_1 про накладення штрафу у відповідності до положення частини 2 статті 267 КАС України,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», ОСОБА_5 Томашек, «Avagno Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземними інвестиціями.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, було визнано незаконною реєстрацію головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області від 17 квітня 2001 року; 19 вересня 2001 року; 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року; №2 від 24 березня 2001 року; №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі».

В лютому 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про накладення штрафу у відповідності до положення частини 2 статті 267 КАС України, у звязку із відсутністю інформації щодо стану виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_1 і ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримали, просили про їх задоволення в повному обсязі, а саме: накласти штраф, відповідно до чинного законодавства, на керівника субєкта владних повноважень ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області, щоб спонукати державного реєстратора відділу реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області провести реєстраційні дії шляхом включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Kі», , статутний фонд в обсязі 13 мільйонів доларів США або 325 мільйонів гривень, юридична адреса: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, 2, з часткою позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у товаристві 100%.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлені вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення.

В судове засідання представники третіх осіб ТОВ «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», ТОВ «Кіб-Сервіс», ОСОБА_5 Томашек, «Avagno Enterprises Limited» не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 лютого 2006 року, із внесеними виправленнями описки ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2005 року, по цивільній справі №22а-2567 за позовом громадянина ОСОБА_9 3бігнева ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київській області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_5 Томашек, «Avango Enterprises Limited» про визнання незаконною реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», скасовано рішення Броварського міськрайонного суду від 08 червня 2004 року у справі №2-104/2004 в суді першої інстанції і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: визнано незаконною реєстрацію головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (том №2 а.с.138-143,247-248,256-257).

Так, поряд із вимогою визнати недійсним рішення про реєстрацію змін, пунктом 2 позовної заяви ставилася вимога зобовязати відповідача подати до органу статистики та органу державної податкової служби відомості про внесення змін до державних реєстрів стосовно недійсної реєстрації (том №1 а.с.5).

На підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 06 грудня 2013 року видано дублікат виконавчого листа №2-104/2004, відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року (том №3 а.с.58-59, 60, 62).

Заяву про відкриття виконавчого провадження за даним дублікатом заявник до відділу ДВС ОСОБА_4 МРУЮ подав 26 березня 2015 року, а уточнену заяву про відкриття виконавчого провадження - 12 травня 2015 року.

Постановою державного виконавця ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ від 06 травня 2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з посиланнями на ст.ст. 22, 24, 26 Закону «Про виконавче провадження», у зв'язку з пропуском строку пред'явлення і відсутністю дій примусового характеру.

На дану постанову державного виконавця заявник подавав скаргу начальнику ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ 20 червня 2015 року, згідно наданої начальником ВДВС ОСОБА_4 МРУЮ відповіді від 25 червня 2015 року, скарга залишена без задоволення.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2015 року по справі №361/10410/13-ц ОСОБА_3 ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-104/2004 з мотивів відсутності поважної причини або сукупності поважних причин, які були об'єктивною перешкодою для своєчасного пред'явлення виконавчого листа, дубліката виконавчого листа до виконання в установлені законом строки.

При цьому, 08 жовтня 2015 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області виправлена помилка у дублікаті виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, виданого 06 грудня 2013 року і зазначено у ньому номер картки платника податків ОСОБА_3 ОСОБА_2 за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків - НОМЕР_1 (том №4 а.с.122-124).

Окрім цього, ухвалами Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року та 29 лютого 2016 року, замінений у виконавчому провадженні відповідач з ОСОБА_4 районної державної адміністрації на відповідача ОСОБА_4 міськрайонне управління юстиції Київської області та Реєстраційну службу ОСОБА_4 міськрайонного управління юстиції Київської області (том №4 а.с.221, том №5 а.с. 82-84).

04 квітня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на ухвалення місцевим судом ухвал про виправлення помилки у виконавчому листі та заміну сторони виконавчого провадження (том №5 а.с.111-112).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року заявнику відмовлено у задоволенні заявлених вимог, оскільки суд прийшов до переконання про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання (том №5 а.с. 178-180).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 вересня 2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (том №5 а.с. 260-264).

21 жовтня 2016 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області заява ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу призначена до судового розгляду на 12 годин 30 листопада 2016 року, а пізніше - на 11 годин 30 хвилин 16 січня 2017 року (том №6 а.с. 3).

07 грудня 2016 року до Апеляційного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 ОСОБА_3, в особі представника, із заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній цивільній справі №22а-2567, оскільки ухвалюючи 24 вересня 2004 року рішення, Апеляційний суд Київської області не вирішив всі заявлені у позові вимоги.

21 грудня 2016 року цивільна справа направлена Броварським міськрайонним судом Київської області до Апеляційного суду Київської області для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (том №6 а.с.71).

02 березня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області заява ОСОБА_3 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 22а-2567 залишена без розгляду, оскільки на даній стадії її розгляду закінчився строк на виконання судового рішення по справі, а питання поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу судом першої інстанції ще не було вирішено.

Відповідно до ст. 72 ЩІК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частини першої ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (1); суд, вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати (2).

12 червня 2017 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року, заява ОСОБА_3 ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу задоволена та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа (дубліката), виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі №2-104/2004 (том №7 а.с.38-41, том №8 а.с.13-17).

Оскільки реєстрація зазначених змін та доповнень до договору про діяльність ТОВ «Фермой-Kі» визнана не законною, то, відповідно, і зазначені зміни та доповнення №1 від 23.03.2001р., №2 від 24.03.2001р.,№3 від 29.06.2001р. до договору автоматично не набули чинності. Відсутність державної реєстрації (рівною мірою, як через її не проведення, так і через визнання її незаконною) змін до установчих документів юридичної особи не створює правових наслідків в частині набуття чинності цими змінами. А це, в свою чергу, означає, що ТОВ «Кіб-Сервіс», ПП «Європа Плюс» та ОСОБА_5 Томашеком не було набуто статусів учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» через відсутність у ОСОБА_3 ОСОБА_2 на момент прийняття ТОВ «Кіб-Сервіс», ПП «Європа Плюс» та ОСОБА_5 Томашека повного обсягу правоздатності на відступлення часток у статутному фонді ПП ТОВ «Фермой-Кі» на користь вказаних осіб. Як наслідок цього, всі рішення загальних зборів учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» за участю цих осіб та прийнятої пізніше до складу учасників фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED не мають юридичної сили через відсутність у даних осіб належного обсягу повноважень, передбачених чинним на момент внесення змін до установчих документів ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» законодавством України, що дозволяє стверджувати про недійсність вказаних рішень, відповідно до вимог ст. 48 ЦК Української РСР та п. 1 ст. 215, 216, 228 ЦК України.

Згідно пункту 16 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 р. №740 зі змінами та доповненнями, контроль за своєчасністю надсилання судових рішень для виконання покладено на голову судової інстанції, що ухвалювала остаточне рішення у справі, чи його заступника, що підтверджується листом ТУ ДСА України в Київській області від 18.05.2016 р. (том №7 а.с.93).

30 червня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області при супровідному листі №5/88/2016 направлено державному реєстратору відділу реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації для виконання копію рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 р. у справі № 22а-2567 (том №6, а.с.31).

15 липня 2016 року відповідач ОСОБА_4 районна державна адміністрація листом №7/2016 в порядку ст. 368 ЦПК звернулася за розясненням до Апеляційного суду Київської області щодо виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року в справі №2-104/04 (том №6 а.с.33).

На час виникнення спірних правовідносин діяло Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності (в редакції, чинній на момент здійснення державної реєстрації), затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 року №740, з врахуванням принципу незворотності дії закону в часі, окремого рішення суду для поновлення державної реєстрації товариства не вимагається. Разом з тим, правова позиція Міністерства юстиції України, як контролюючого органу виконавчої влади, зводиться саме до цього (листи від 02.12.2016р., 24.09.2015р., які помилково стверджують про необхідність поновлення юридичної особи ТОВ «Фермой-Кі» для виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 р. (том №7 а.с.7,11).

Обов'язок державного реєстратора як боржника вчинити реєстраційні дії на виконання вказаного рішення суду виникає безпосередньо з приписів статті 257 КАС України, статті 14 Закону від 26.11.2015 р. № 835-VIII, а виконавчим документом є рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2017 року зобовязано ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Київської області подати звіт про виконання рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року (том №7 а.с.125-126).

Відповідно до наданого ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Київської області звіту №2036/01-11 від 13 липня 2017 року, на виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, на підставі заяви 3. ОСОБА_2, ОСОБА_4 районною державною адміністрацією Київської області було видано розпорядження № 171 від 17 березня 2006 року, яким скасовано незаконну реєстрацію головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року змін та доповнень № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року, № 3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» (том №7 а.с.138-148).

Повідомленням Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради №10280 та за інформацією ЄДРПОУ, наданою листом Державної служби статистики України від 07.08.2012 р. №03/5-11/982, станом на 22.06.2004 р. ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» було реорганізоване (ліквідоване власником) Харківським міськвиконкомом шляхом приєднання до ТОВ «Національне бюро адвокатів «ALIBI».

22 червня 2004 року начальником управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про скасування підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» за заявою власників та реорганізацію до ТОВ «Національне бюро адвокатів «ALIBI», за результатами якого органом державної реєстрації складено повідомлення.

З урахуванням вказаного, ТОВ «Національне бюро адвокатів «ALIBI» було припинено.

07 грудня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Апеляційного суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Компанія «Кланвест лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_10 Томашек, «Avango Enterprises Limited» про визнання недійсними рішень про державну реєстрацію змін до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (справа №22а-2567/2004, провадження №2-др/780/5/17), в якій просив зобов'язати державного реєстратора ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області подати до органу статистики та органу державної податкової служби відомості про внесення змін до державних реєстрів стосовно недійсної реєстрації до договору про діяльність підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», затверджених головою ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області від 17 квітня 2001 року, 19 вересня 2001 року, 08 липня 2002 року, змін та доповнень №1 від 23 березня 2001 року, №2 від 24 березня 2001 року, №3 від 29 червня 2001 року.

Додатковим рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено додаткове рішення, яким зобовязано ОСОБА_4 районну державну адміністрацію Київської області подати до органу статистики, органу державної податкової служби, відповідного державного реєстру, відомості про скасування державної реєстрації 17 квітня 2001 року змін №1 до договору від 23 березня 2001 року, 19 вересня 2001 року змін №2 до договору від 24 березня 2001 року та реєстрації 08 липня 2001 року додаткової угоди №3 від 29 червня 2001 року до договору про діяльність Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фермой-Кі» (том №8 а.с.74-77).

З метою забезпечення відновлення попереднього становища та порушених прав позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, суд вважає також необхідним зазначити, що відділ реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації повинен провести реєстраційні дії шляхом включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про ТОВ ПІІ «Фермой-Кі», , юридична адреса: Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. Київська, 2, з часткою ОСОБА_3 ОСОБА_2 у товаристві 100%.

Разом з тим, неспроможність заявника протягом тривалого періоду домогтися виконання рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року, становить порушення права заявника на мирне володіння своїм майном.

Факт невиконання рішення від 24 вересня 2004 року підтверджується письмовими матеріалами справи. Крім того, інформаційним повідомленням Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 27.11.2015 р. у цивільній справі 361/171/14-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ЗAT «Ерлан», ТОВ «Дніпрометалсервіс» та інших про відшкодування шкоди, повідомлено Уряд України про прийняття заяви до розгляду з підстав тривалого невиконання рішення суду у тісно повязаній цивільній справі № 22а-2567 (том №7 а.с.11).

Заява підлягає задоволенню на підставі статті 1 Протоколу №1 до Конвенції, оскільки незаконно втрачені позивачем ОСОБА_2 корпоративні права становлять «майно» в сенсі зазначеної статті (Stran Greek Reifmries and Stratis Andreadis v. Greece, judgement of 09.12.1994, Series A no 301-B, § 59 etc).

Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», зазначає, що «із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень».

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 1 постанови №11 від 29 грудня 1976 року «Про судове рішення" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини й правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 3 частини другої прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийнятого Верховною Радою України від 26 листопада 2015 року, з 01 травня 2016 року повноваження у сфері державної реєстрації нерухомості та бізнесу передано всім нотаріусам України, відповідним органам місцевого самоврядування та місцевої влади, а також акредитованим суб'єктам державної реєстрації.

На підставі вищезазначеного відповідач ОСОБА_4 районна державна адміністрація в особі відділу реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації виконує свої обовязки неналежним чином.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 є обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 165, 267 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти на керівника субєкта владних повноважень ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області, щоб спонукати державного реєстратора відділу реєстрації ОСОБА_4 районної державної адміністрації Київської області провести реєстраційні дії шляхом включення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб про Підприємство з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Kі», , статутний фонд в обсязі 13 мільйонів доларів США або 325 мільйонів гривень, юридична адреса: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Київська, 2, з часткою позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 у товаристві 100%, штраф в розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський