Справа № 750/8502/17
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8502/17
Провадження № 2-а/750/1150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря Юрченко І.В.,

за участю позивача, представника відповідача Сендєєвої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Беленко Сергія Олеговича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія АР № 698930) від 31.08.2017 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 3 БПП в м. Чернігів, лейтенантом поліції Беленком Сергієм Олеговичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснив рух на вимкнену додаткову секцію сигналу світлофору, оскільки він 31.08.2017 року о 14 год. 30 хв. в місті Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської, керуючи автомобілем НОМЕР_1 Правил дорожнього руху не порушував, рух ліворуч на вимкнену секцію світлофора, що дозволяє рух не здійснював, оскільки в той момент, коли від під'їжджав до перехрестя, додаткова секція світлофора миготіла, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, надала диск із відео фіксацією обставин справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

31.08.2017 року відповідачем було винесено постанову, в якій зазначено, що о 14 год. 30 хв. в місті Чернігові на перехресті проспекту Миру та вулиці Київської, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя, здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофора, яка дозволяє рух у даному напрямку, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Саме копію такої постанови було вручено позивачу (а.с. 3) . Після цього відповідачем внесені незастережені виправлення до оригіналу постанови і зазначено, що позивач порушив пункт п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України. (а.с. 13) Із змінами, внесеними до постанови позивача не ознайомили. Постановою було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із циклограми роботи світлофорних об'єктів на перехресті вулиці Київській та проспекту Миру вбачається, що коли вмикається зелений сигнал світлофору по проспекту Миру (по ходу слідування патрульного автомобіля), для автомобілів, на перехресті вул.. Київської та проспекту Миру вимикається додаткова секція світлофору для повороту ліворуч (а.с. 24-26)

Як вбачається із відеофіксації, наданої представником відповідача, коли позивач завершував маневр повороту ліворуч на перехресті вулиць Київська та проспекту Миру на своєму автомобілі, розпочали рух автомобілі по проспекту Миру (в сторону готелю «Градецький»), однак зміна сигналу світлофора не була зафіксована відповідачем, світлофорний об'єкт залишився поза полем зору камери.

Відповідно до ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п.п. з п.8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням даного Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суд доходить висновку, що вина позивача у вчиненні цього правопорушення не доведена, так як всі сумніви тлумачаться на користь позивача, а відповідачем не зафіксована зміна сигналу світлофору на відео під час руху автомобіля НОМЕР_1 на перехресті вул. Київської та проспекту Миру.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено правомірності винесеної постанови, отже постанова АР № 698930 від 31.08.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню через недоведеність вини позивача у вчиненому правопорушенні.

Керуючись статтями 2, 3, 69, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову серії АР № 698930 від 31.08.2017 інспектора роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції Беленка Сергія Олеговича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. В. Литвиненко