Справа № 826/14025/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” та Головного управління ДФС у м. Києві про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДА БУДІВНИЦТВО”

до

Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу

В С Т А Н О В И В :

Разом із адміністративним позовом позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу та заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” та оформляти її результати на підставі оскаржуваного наказу, посилаючись на очевидні ознаки протиправності наказу та на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року клопотання ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” задоволено.

13 листопада 2017 року відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що заборона Головному управлінню ДФС у м. Києві проводити перевірку на підставі оскаржуваного наказу, за яким закінчився строк на проведення перевірки на дату подання клопотання, не може вважатися процесуально можливим способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

Розглянувши подані клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві та представника ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО”, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2017 року слідчий

Вказаною ухвалою суду проведення перевірки доручено Головному управлінню ДФС у м. Києві.

01 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, до якого було додано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про забезпечення позову, суд в порядку, визначеному статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України, на час його прийняття виходив з існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” до ухвалення рішення у справі та вказав, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує ймовірність проведення незаконної перевірки на підставі оскаржуваного наказу та прийняття за її результатами рішень про визначення грошових зобов’язань, які можуть мати наслідки у вигляді тривалого судового оскарження та понесення судових витрат позивачем.

Отже, станом на 13 листопада 2017 року строк проведення перевірки сплинув, що вказує на відсутність підстав для її проведення та відсутність повноважень у податкового органу на проведення перевірки.

З огляду на зазначене, відпали обставини, що зумовлювали необхідність термінового вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” на підставі оскаржуваного наказу та оформляти її результати.

При цьому, на час розгляду клопотань представників сторін, у суду відсутні обґрунтовані підстави вважати спірний наказ таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також у суду відсутні підстави стверджувати про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу без розгляду справи по суті, проте, існування очевидної небезпеки є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного наказу відповідають предмету адміністративного позову, не зумовлюють вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища.

Клопотання представника позивача є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “АРКАДА-БУДІВНИЦТВО” задовольнити.

4. В іншій частині в задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

5. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

6. Строк пред’явлення ухвали до виконання – до 15 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко