Справа № 818/1464/17
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 р. Справа № 818/1464/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Сусіденко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що на час звернення до центру зайнятості 23.03.2017 р. з питання працевлаштування та реєстрації ОСОБА_1 надала документи, які підтверджують останнє місце перебування у трудових відносинах у 2014 році. Оскільки після 2014 року позивачка офіційно не працювала, для неї настав новий страховий випадок для надання статусу безробітного та призначення виплати допомоги по безробіттю з 23.03.2017 р. Після надходження обміну даних з ДРЗДСС було виявлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з ПФ "Артіль", м. Харків, у травні-липні 2016 року. За казаний період роботодавцем була нарахована заробітна плата та сплачені страхові внески. Відповідні документи позивачка не надала під час реєстрації в центрі зайнятості, внаслідок чого виявлено факт подання особою недостовірних відомостей. За таких обставин відповідно до абз. 19 пп. 1 п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198, було припинено реєстрацію позивачки з 23.03.2017 р. у звязку зі встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" безробітний особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Судом встановлено, що 23.03.2017 р. ОСОБА_1 звернулася за сприянням у працевлаштуванні до Охтирського міськрайонного центру зайнятості, за заявою позивачки їй надано статус безробітного, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю.
Як вбачається з матеріалів справи, після надходження обміну даних з ДРЗДСС було виявлено факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з приватною фірмою "Артіль", м. Харків, у травні-липні 2016 року.
Відповідачем було проведено з даного приводу розслідування страхового випадку, за наслідками якого складено Акт № 36 від 24.05.2017 р. (а.с.29).
Під час перебування на обліку ОСОБА_1 не повідомила відповідача про те, що працювала за цивільно-правовим-договором та не подала довідку про отриманий дохід за виконання робіт за цивільно-правовим договором для розрахунку допомоги по безробіттю, чим порушила вимоги Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. N 198.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.
Так, факт отримання винагороди ОСОБА_1 за надання послуг за цивільно-правовим договором підтверджується копіями договорів цивільно-правового характеру про виконання роботи № 37 від 10.05.2016 р., № 45 від 27.05.2016 р. та № 53 від 01.07.2016 р., а також актами приймання-передачі виконаної роботи від 25.05.2016 р., 15.06.2016 р. та 15.07.2016 р. (а.с.30-35).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Що стосується твердження позивача про протиправність укладення сторонніми особами угод від її імені суд зазначає, що вирішення даного питання має здійснюватися в рамках кримінального провадження При цьому, що стосується дій відповідача, то Охтирський міськрайонний центр зайнятості зняв позивачку з обліку на підставі інформації, отриманої від податкового органу, тобто діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством, порушень у своїх діях не допускав.
Разом з тим доказів того, що договори про виконання робіт від 10.05.2016 р., від 27.05.2016 р. та від 01.07.2016 р. не укладалися, позивачем суду не надано, факт їх укладання не спростовано
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону Фонд має право вимагати від фізичних осіб усунення виявлених фактів порушення законодавства про страхування на випадок безробіття.
Недотримання вимог встановленого порядку реєстрації, перереєстрації безробітних порушує інтереси держави, яка є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом загальнообовязкового соціального страхування на випадок безробіття.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи, що позивач всупереч ч. 1 ст. 71 КАС України не довів обґрунтованості своїх вимог, суд дійшов висновку про їх безпідставність та необхідність відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного центру зайнятості про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 14 листопада 2017 року.