Справа № 805/3640/17-а
Суддя: Тарасенко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3640/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 листопада 2017 р. Справа №805/3640/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасенка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису.

23 листопада 2017 року позивачем надано клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1) Чи створюють з технічної точки зору загрозу життю та здоров’ю людей: ведення робіт з експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: газопроводів, у яких перевищений граничний термін використання (понад 40 років) в м. Дружківка інвентарні №№ паспортів: 31-34, 36-47, 53, 62, 64, 67, 68 та 71, які експлуатуються і обслуговуються Дружківським відділенням Краматорського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз»;

2) Який існує порядок технічного огляду газопроводів без проведення їх експертного обстеження, а також, чи відповідає здійснений ПАТ «Донецькоблгаз» (Дружківським відділенням чи УГГ) технічний огляд вимогам технічної документації та чи є такий огляд достатнім для належної експлуатації газопроводів?

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що для вирішення питання про те, чи дійсно Відповідачем правомірно проводяться роботи з експлуатації газопроводів та їх комплектуючих, а також чи створюють ці роботи загрозу життю та здоров’ю людей потрібні спеціальні знання в області нормативно – технічних питань, також позивач зазначає на помилкових висновках щодо виявлених порушень нормативно-технічних правил, вимог та документів, а тому необхідні спеціальні знання в області нормативно-технічних питань та документів.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, на підставі ст. 128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Відповідно до норм статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд, зазначає, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування в тому числі тлумачення і застосування правових норм.

Таким чином, враховуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що суть спору у справі № 805/3640/17 стосується виключно визнання правомірності винесення відповідачем припису № 05.4-7/12 від 21.08.2017 року, що виключає необхідність призначення експертизи для вирішення спору по суті.

Окрім того, втановленню підлягає виключно правомірність дій відповідача в контексті положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; «Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів» та «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що не потребує спеціальних знань експерта».

Крім того суд вказує на те що 20 листопада 2017 року позивач вже звертався з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи по даній справі із тими самими поставленими питаннями та мотивировкою. Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року відмовлено у задоволені клопотання мотивуючи його тим що суть спору у справі № 805/3640/17 стосується виключно визнання правомірності винесення відповідачем припису № 05.4-7/12 від 21.08.2017 року, що виключає необхідність призначення експертизи для вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 81, 133, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи в адміністративній справі № 805/3640/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування припису відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко І.М.