Справа № 820/3665/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 р. № 820/3665/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ від 21.08.2017 року №4165, підписаний начальником ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (податковий номер 37576404).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ Головного управління ДФС у Харківській області №4165 від 21.08.2017 року, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем в судовому порядку вже було оскаржено наказ про призначення зазначеної перевірки і рішення у справі №820/8334/15 не набрало законної сили. При цьому, ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" на день видання оскаржуваного наказу перебуває на обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС. Отже, виданий відповідачем наказ є перевищенням повноважень, наданих Податковим кодексом України контролюючому органу ГУ ДФС у Харківській області.

Представник відповідача у наданих до суду письмових запереченнях проти заявленого позову заперечував та зазначив, що в оскаржуваному наказі зазначається про оскарження попереднього наказу від 14.08.2015 №200, який був прийнятий з тих самих підстав. Внаслідок оскарження наказу від 14.08.2015 №200 зазначена перевірка не була проведена. Також Харківським апеляційним адміністративним судом було прийнято рішення від 19.04.2017 по справі № 820/8334/15 та визнано вказаний наказ законним та таким, що прийнятий з дотриманням норм чинного податкового законодавства. Отже, у справі №820/8334/15 судове рішення набрало законної сили. В той же час, посилання представника позивача на перебування на даний час на обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС на час видання наказу не є доказом протиправності виданого наказу, оскільки закінчення розпочатої перевірки здійснюється тим органом, яким було і призначено (розпочато) її. При цьому, первинно підприємство перебувало на обліку Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, наказу якої і було надано правову оцінку в рамках справи №820/8334/15. На даний час, правонаступником Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, однак вказаний контролюючий орган не наділений повноваженнями щодо проведення перевірок платників податків, у звязку з чим така перевірка має бути проведена відповідачем. Отже, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти заявленого позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали та дослідивши докази, виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з отриманням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі № 820/8334/15 за позовом ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (податковий номер 37576404) щодо законності та обґрунтованості наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.2015 № 200 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" () з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014», керуючись статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1797-VІІI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні», відповідно до вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, п.п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, начальником Головного управління ДФС у Харківській області видано наказ № 4165 від 21.08.2017 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (податковий номер 37576404), яким передбачено проведення перевірки суб'єкта господарювання з 21.08.2017 року тривалістю 18 місяців.

На підставі направлень на перевірку від 21.08.2017 року №6079, №6080, №6081 та відповідно до наказу від 21.08.2017 р. №4165, виданих Головним управлінням ДФС у Харківській області, на підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст, 20, п. 41.1 ст. 41, п.п. 61.1, п.п.61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 61.1 ст. 62, п.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 та п.п. 78.1.14, п.п. 78.1.16 ст. 78 Податкового кодексу, посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ", , м. Харків, вул. Дмитрівська, 31/35, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ", з питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з юридичною особою - нерезидентом Intergrain S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Головним бухгалтером ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" було повідомлено щодо не допуску до перевірки фахівців податкового органу, у зв'язку з незаконністю наказу контролюючого органу та оскарженням його в судовому порядку, на підставі чого було складено акт від 27.09.2017 року №3106/20-40-14-07-09/37576404.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та надаючи оцінку позиціям сторін щодо правомірності прийняття оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 61.1, п.п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

При цьому, відповідно до положень підпункту 78.1.14 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу витягнутої руки та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Згідно з пп. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання звіту про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Приписами пп. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

З наявної в матеріалах справи копії наказу вбачається, що його видання обумовлено отриманням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі № 820/8334/15 за позовом ТОВ «Агротрейд експорт» (податковий номер 37576404) щодо законності та обґрунтованості наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 Головного управління ДФС у Харківській області від 14.08.2015 № 200 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Агротрейд експорт» () з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014».

Судом за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 року у справі №820/8334/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.08.2015 року №200, підписаний в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_6, про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (код 37576404) з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.05.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до ч.1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, судове рішення у справі №820/8334/15 набрало законної сили у відповідності до приписів Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим суд приходить до висновку, що доводи представника позивача про відсутність остаточного судового рішення у справі №820/8334/15, у звязку з його оскарженням в касаційному порядку не можуть вважатися судом належними доказами протиправності рішення відповідача.

В той же час, як встановлено під час судового розгляду справи на підставу видання відповідачем наказу вказано приписи п.п.78.1.14 та п.п. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими передбачено призначення документальної позапланової виїзної перевірки у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу витягнутої руки та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу, а також у разі отримання звіту про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

При цьому, під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для видання оскаржуваного в даній справі наказу слугували обставини визнання судом наказу від 14.08.2015 року №200 Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області законним та обґрунтованим.

Як вбачається з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року у справі №820/8334/15, судом в рамках розгляду справи було встановлено, що підприємством за 2013, 2014 роки надані звіти про контрольовані операції, в яких загальний обсяг задекларованих контрольованих операцій складає 2319,21 млн. грн.

Колегією суддів апеляційної інстанції було встановлено, що за результатами аналізу наданих підприємством звітів про контрольовані операції за 2013-2014 роки, відповідно до приписів п.39.5.1 п.39.5 ст. 39 Податкового кодексу України, та проведеного моніторингу цін у контрольованих операціях, що застосовані сторонами операцій, Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої є Центральна обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, встановлено відхилення цін таких операцій від рівня звичайних (ринкових) цін.

У звязку з встановленням зазначених обставин та для проведення поглибленого аналізу в частині визначення цін за контрольованими операціями, відповідно до п. 39.4.6 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України (в ред. до 01.01.2015 р.) та п. 39.4.4, п. 39.4.5 п. 39.4 ст. 39 Податкового Кодексу України (в ред. з 01.01.2015 р.), ДФС України на адресу платника направлено запити №4986/6/99-99-22-01-02-15 від 13.10.2014 року та №11620/6/99-99-22-0102-15 від 03.06.2015 року, в рамках пп.4 п.4 ст. 39 та пп. 8 п.4 ст. 39 Податкового Кодексу України. На вказані запити ТОВ Агротрейд експорт надано відповідь від 11.12.2014 р., якою відмовлено у наданні документів та відповідь від 02.07.2015р. про надання відповідних документів, зазначених в запиті контролюючого органу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в результаті моніторингу документів, наданих позивачем на запит контролюючого органу, виявлено невідповідність умов контрольованих операцій принципу витягнутої руки, у звязку з чим керівником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки TOB Агротрейд експорт з питань контролю трансфертного ціноутворення за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, у звязку з чим обставини встановлені судом в ході розгляду справи №820/8334/15 не підлягають доказуванню.

З врахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що обставини, які зумовили призначення перевірки підприємства позивача відповідно до наказу від 14.08.2015 року №200 та передбачені п.п.78.1.14 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України були встановлені саме Західною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, як і подання звітів про контрольовані операції за 2013-2014 роки відбулося під час перебування підприємства позивача на обліку у вказаного контролюючого органу, що в розумінні п.п.78.1.16 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, також є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При цьому, з наданих представником відповідача пояснень встановлено, що видання оскаржуваного в даній справі наказу відбулося у звязку з отриманням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 року у справі №820/8334/15, а також у звязку з тим, що призначена наказом Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області перевірка контролюючим органом проведена не була. В той же час, представник відповідача послався на законодавчо встановлений механізм завершення контрольно-перевірочних заходів, передбачений Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.10.14 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до закінчення документальної перевірки та узгодження сум грошових зобов'язань за її результатами, якщо перевірка була розпочата або призначена та контролюючий орган вже повідомив платника податків про її проведення.

При цьому, зміна основного місця обліку платника податків, якого включено до Реєстру великих платників податків відбувається за загальними правилами, що встановлені розділом 10 Порядку №1588 та додатково базується на особливостях, що визначені п. 10.22 зазначеного Порядку.

Встановлені п. 10.22 Порядку № 1588 особливості переведення платника податків до категорії великих платників податків не врегульовують по іншому процедурні механізми проведення та завершення контрольно - перевірочних заходів, що були розпочаті до зміни основного місця обліку, ніж положення п. 10.14 Порядку, як: визначають порядок адміністрування податків, зборів у частині завершення процедури такого адміністрування, у разі зміни основного місця обліку у зв'язку із зміною місцезнаходження.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.п.10.19 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 р. №1588 якщо за попереднім місцем обліку не проводилась документальна планова перевірка платника податків, то від контролюючого органу за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків надсилається повідомлення, у якому зазначається, що така перевірка не проводилась (і з яких причин), та надається інформація про документальні позапланові перевірки такого платника податків.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 39.5.2 п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України перевірка з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" проводиться відповідно до положень глави 8 розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до пп. 39.5.2.7 п.п. 39.5.2. п. 39.5 ст. 39 Податкового кодексу України строк проведення перевірки контрольованих операцій обчислюється з дня прийняття рішення про її проведення до дня складення довідки (акта) про проведення такої перевірки.

Згідно з приписами п.п. 39.5.2.8 пп. 39.5.2 п.39.5. ст. 39 Податкового кодексу України тривалість перевірки з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки" не повинна перевищувати 18 місяців.

Відповідно до п.п.39.5.2.9 п.п. 39.5.2 п.39.5 ст.39 Податкового кодексу України у разі необхідності отримання інформації від іноземних державних органів, проведення експертизи та/або перекладу на українську мову документів, необхідних для дослідження відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", строк проведення перевірки за рішенням керівника (заступника керівника) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, може бути продовжений на строк, що не перевищує 12 місяців.

З аналізу вищевказаних норм законодавства, слід дійти висновку, що загальний строк проведення перевірки складає 18 місяців, даний строк може бути продовжений на 12 місяців.

Наказом від 14.08.2015 року №200 Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області визначено термін проведення перевірки з 17.08.2015 року тривалістю 18 місяців, як і наказом від 21.08.2017 року №4165 Головним управлінням ДФС у Харківській області призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ».

В той же час, як встановлено судовим розглядом станом на час видання оскаржуваного наказу ТОВ «АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ» перебуває на обліку у Харківському управлінні Офісу великих платників податків ДФС.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, підприємство з 01.01.2016 року знаходилось на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, яка у подальшому, згідно Постанови КМУ від 30.03.2016 року № 247, реорганізована та приєднана до Офісу великих платників податків ДФС України.

Як повідомлено суду представником відповідача, Головним управлінням ДФС у Харківській області направлявся лист до Офісу великих платників податків ДФС України з питань проведення перевірки підприємства позивача щодо питань повноти нарахування і сплати податків під час здійснення контрольованих операцій з юридичною особою - нерезидентом Intergrain S.A. (Швейцарська Конфедерація) за звітні періоди з 01.09.2013 по 31.12.2013 та з 01.01.2014 по 31.12.2014. Однак, листом від 05.07.2017 року №2424/7/28-10-50-17 Головне управління ДФС у Харківській області було повідомлене про те, що оскільки документальна позапланова виїзна перевірка була призначена Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якій на обліку перебував платник, то така перевірка і має бути вказаним органом завершена.

Також представником відповідача вказано, що оскільки на даний час Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області є правонаступником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, проте у зв'язку з прийняттям Закону України від 21.12.2016 року №1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» з 01.01.2017 року державні податкові інспекції виконують функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом, а функцію контрольно-перевірочної роботи закріплено виключно за контролюючими органами обласного та центрального рівнів, то завершення даного контрольно-перевірочного заходу повинно було здійснюватися відповідачем.

Суд зазначає, що відповідно до положень п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, зокрема, пп. 19-1.1.1. п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Згідно з положеннями ст.19-3 Податкового кодексу України державні податкові інспекції: 19-3.1.1. здійснюють сервісне обслуговування платників податків; 19-3.1.2. здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; 19-3.1.3. формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків. Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; 19-3.1.4. виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом".

Отже, на час видання спірного в даній справі наказу Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, яка є правонаступником контролюючого органу, на обліку в якому перебував позивач, позбавлена функцій проведення контрольно-перевірочних заходів, однак діючим законодавством не передбачено правонаступництва Головного управління ДФС у Харківській області повноважень державних податкових інспекцій стосовно завершення контрольно-перевірочних заходів, що були розпочаті такими податковими інспекціями.

При цьому суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Пунктом 41.3 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Водночас, приписами п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом ведення обліку платників податків; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

При цьому, відповідно до положень п.63.1 ст. 63 Податкового кодексу України облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 63.2 статті 63 Податкового кодексу України визначено, що взяттю на облік або реєстрації у контролюючих органах підлягають всі платники податків.

Взяття на облік у контролюючих органах юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору.

Відповідно до п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача в даному випадку відсутнє право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а тому наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2017 року №4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (податковий номер 37576404) підлягає скасуванню.

Водночас, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача про визнання протиправним наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2017 року №4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (податковий номер 37576404), оскільки належним способом захисту порушених прав позивача в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України в даному випадку є саме скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2017 року №4165 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (податковий номер 37576404).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТРЕЙД ЕКСПОРТ" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, буд. 31/35, ) сплачену суму судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46, ).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2017 року.

Суддя Р.В. Мельников