Справа № 805/3991/17-а
Суддя: Загацька Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 листопада 2017 р. Справа № 805/3991/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., при секретарі судового засідання Маковецькій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства Артемсіль до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 профспілкова організація Державного підприємства Артемсіль, ОСОБА_1 профспілкова організація незалежної профспілки гірників Державного підприємства «Артемсіль» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

за участю:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3І;

прокурора Ноздрьова С.В.;

представника ОСОБА_1 профспілкової організації ДП «Артемсіль ОСОБА_4,

представника ОСОБА_1 профспілкової організації незалежної профспілки гірників ДП «Артемсіль» ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Артемсіль звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 профспілкова організація Державного підприємства «Артемсіль» про:

- визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02.11.2017 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року за виконавчим провадженням №54945542 неправомірними;

- зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України скасувати постанову про арешт коштів боржника від 02.11.2017 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017 року за виконавчим провадженням №54945542;

- зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України зняти арешт з майна позивача, що накладений на підставі постанови про арешт коштів від 02.11.2017 року за виконавчим провадженням №54945542.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України замінено на належного - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 профспілкову організацію незалежної профспілки гірників Державного підприємства «Артемсіль».

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про підвідомчість даного спору адміністративним судам.

Представники позивача в судовому засіданні наполягали, що даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення та заяву про розгляд справи за його участі не надав.

Прокурор та представники третіх осіб у судовому засіданні зазначили, що дана справа повинна розглядатись адміністративним судом.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 19.10.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_6 на виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1022/17, виданого 18.04.2017 року, про стягнення з ДП «Артемсіль» на користь Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять» штраф в сумі 63950000,00 гривень, судовий збір у розмірі 172527,03 гривні , було відкрито виконавче провадження №54945542 (а.с. 7-8).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2017 року було замінено сторону виконавчого провадження правонаступником, а саме: колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів «Пам'ять» біло замінено на товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Актив Інвест», що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Маріанеллі» (а.с. 13-21).

02.11.2017 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України ОСОБА_6 в межах даного виконавчого провадження прийнято постанову про арешт коштів боржника (а.с. 9-10), яку було надіслано на адресу позивача (а.с. 11-12).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

В ч.1 ст.181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

За правилами ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <...> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <...>. З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії у межах виконавчого провадження №54945542, яке було відкрито з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1022/17, виданого 18.04.2017 року. При цьому, позивач є стороною (боржником) цього виконавчого провадження.

Таким чином, незгода сторони з рішеннями, діями (бездіяльністю) державного виконавця у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим документом, який був виданим господарським судом, не може бути предметом розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України та, у даному випадку, має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Аналогічну правову позицію було висловлено Верховним Судом України у постанові від 01 грудня 2015 року по справі № 825/2565/14.

Згідно п.3 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на наведене, зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у цій справі підлягає закриттю. Суд роз'яснює позивачу, що вирішення даного спору віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст.ст.121, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства Артемсіль до Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 профспілкова організація Державного підприємства Артемсіль, ОСОБА_1 профспілкова організація незалежної профспілки гірників Державного підприємства Артемсіль про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення з тією самою позовною заявою в порядку адміністративного судочинства не допускається.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185 - 187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Загацька Т. В.