Справа № 685/1279/17
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/1279/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бурлак Г.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

21 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Полотнянка Ю.П. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Тимчука Анатолія Петровича про визнання неправомірними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою №245 від 02.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. У постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, оскільки 12.07.2017р. і 20.07.2017р. з 10 години не з'явився на об'єкті: господарська будівля по АДРЕСА_1 не надав необхідні документи для перевірки, не допустив посадових осіб УДАБІ на об'єкт, чим унеможливив проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві вищевказаного об'єкта. Крім того вказано, що позивач був належно повідомлений про час і місце проведення перевірки на об'єкті листом УДАБІ № 1022-3/2104-17 від 7.07.2017 року. Однак, згідно змісту листа відповідача від 02.08.2017 року, згідно якого 07.07.2017 позивачу направлено рекомендований лист про проведення позапланової перевірки, вказане повідомлення він отримав 12.07.2017 (тобто в день перевірки). Згідно зазначеного листа, заява позивача про відкладення розгляду справи 2 серпня 2017 року до уваги не прийнята, оскільки не надано доказів перебування ОСОБА_2 у відрядженні.

Згідно зі ст.245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно трудової книжки позивача, працює в ТОВ «Подільське» комбайнером , з 26.06.2017 по 24.07.2017 та з 26.07.2017 по 30.09.2017 позивач перебував у відрядженні за межами Хмельницької області у зв'язку із збором урожаю 2017 (що підтверджується наказами ТОВ «Подільське» №15 від 26.06.2017, №21 від 26.07.2017 та довідкою ТОВ «Подільське від 02.10.2017. Згідно відмітки на конверті, 4 серпня 2017 року позивач отримав копію оскаржуваної постанови та повідомлення, згідно якого йому відмовлено у закритті провадження у справі або відкладенні розгляду справи.

Вказане підтверджує той факт, що відповідачу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, були відомі підстави його відсутності на об'єкті 12.07.2017 та 20.07.2017 під час проведення перевірок, та підстави відсутності при розгляді протоколу про адмінправопорушення, однак не враховуючи причин поважності, відповідач розглянув справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази, які б підтвердили не допуск ОСОБА_2 до перевірки працівників управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

А тому, оскільки, справу про притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянуто у його відсутності за наявності клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач був позбавлений можливості давати пояснення, подавати докази, скористатися правовою допомогою, що є порушенням його процесуальних прав на захист, тому постанова являється протиправною.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Полотнянко Ю.П. Курко О. П.