Справа № 820/3775/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. Справа № 820/3775/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 820/3775/17

за позовом ОСОБА_2

до Голови Адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2А.) звернулась до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до голови адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність голови адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 щодо надання неповної інформації ОСОБА_2 на Запит № 1 від 29.06.2017 року; зобов'язати голову адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 надати повну та обґрунтовану відповідь ОСОБА_2 на запит № 1 про надання публічної інформації від 29.06.2017 року, а саме: зазначити період, за який ініціювалась з боку адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм по вул. Каширській, 12 у м. Харкові; зазначити ідентифікаційні дані обєкту будівництва - капітального гаражу, по вул. Каширській, 12 у м. Харкові, який став підставою проведення перевірки щодо законності його будівництва; зазначити правові підстави перебування та проведення співробітниками адміністрації Новобаварського району огляду прилеглої території до житлового будинку № 12 по вул. Каширській у м. Харкові (наприклад, на підставі рішення, розпорядження, інструкції, положення, направлення тощо); зазначити посади, прізвища, імена та по-батькові співробітників адміністрації Новобаварського району, які проводили огляд та встановили факт будівництва капітального гаражу по вул. Каширській, 12 у м. Харкові; зазначити, яким чином співробітниками адміністрації Новобаварського району було зафіксовано факт будівництва капітального гаражу та яким чином співробітниками адміністрації Новобаварського району було повідомлено голову адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 про встановлений факт будівництва капітального гаражу по вул. Каширській, 12 у м. Харкові (наприклад, шляхом пояснювальної записки, письмового повідомлення, усного сповіщення тощо).

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі 820/3775/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що на її запит відповідачем надано неповну інформацію, чим порушено законні права та інтереси позивачки.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що при розгляді запиту позивача від 04.07.2017 року №Б-0-6-6/0/299-17.08-39-7/0/301-17 відповідач діяв у межах визначених повноважень відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 10.06.2015 № 337 "Про затвердження Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в ОСОБА_1 міській раді та її виконавчих органах".

У судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту КАС України), не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 15.11.2017 за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний спір предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, зважаючи на таке.

Предметна підсудність адміністративних справ визначається за правилами статті 18 КАС України. Аналіз цієї статті дає можливість зробити висновок, що за загальним правилом така підсудність визначається залежно від сторони у справі, зокрема якщо стороною у справі є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, то такі справи підсудні окружному адміністративному суду. Якщо ж стороною у справі є орган місцевого самоврядування, крім зазначених вище, а державний орган не є стороною у цій справі, то така справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Крім того, стаття 18 КАС України не встановлює підсудності справ зі спорів щодо правовідносин, повязаних з доступом до публічної інформації.

У вказаній справі однією із сторін є голова адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3, яка є посадовою особою органу місцевого самоврядування, що очолює територіальний виконавчий орган ОСОБА_1 міської ради.

Таким чином, зазначена справа розглянута з порушенням правил предметної підсудності, тому як не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду з урахуванням правил територіальної підсудності, визначених ст. 19 КАС України.

Враховуючи, що справа розглянута неповноважним судом, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2 29 червня 2017 року на підставі Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернулася до голови адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 з письмовим запитом № 1 від 29.06.2017 про надання інформації.

Листом від 07 липня 2017 року за №Б-0-6-6/0/299-17.08-39-7/0/301/17 відповідач надав відповідь на вказаний запит.

Вважаючи, що її запит відповідачем надано неповну інформацію, позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та перевіряючи законність та обгрунтованість оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень на відповідність вимогам, встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Частиною 11 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформація" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Одним зі шляхів забезпечення доступу до інформації є її надання за запитами на інформацію (ч.2 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

У відповідності до ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

У свою чергу, згідно з п.1 ч.1 ст.13 цього Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

В силу положень пункту 6 частини 1 статті 14 цього Закону розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Колегією суддів встановлено, що позивачка звернулася до голови адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 з письмовим запитом № 1 від 29.06.2017 про надання публічної інформації, у якому просила надати інформацію такого змісту:

- чи проводились перевірки гаражів (№ 1- №19), прибудов та допоміжних приміщень біля багатоквартирного будинку по вул. Каширській, 12 у м. Харкові щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм за період з 2015 року по день подання даного запиту та чи зверталась адміністрація Новобаварського (Жовтневого) району ОСОБА_1 міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради із заявою про проведення перевірки гаражів (№ 1- №19), прибудов та допоміжних приміщень біля багатоквартирного будинку по вул. Каширській, 12 у м. Харкові щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм за період з 2015 року по день подання даного запиту.

У строки, передбачені ч.1 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", у відповідності до рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 10.06.2015 № 337 "Про затвердження Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в ОСОБА_1 міській раді та її виконавчих органах", позивачу надано відповідь від 07.07.2017 № Б-0-6-6/0/299-17.08-39-7/0/301/17.

Адміністрацією було повідомлено, що в межах наданих повноважень, під час огляду прилеглої території до житлового будинку №12 по вул. Каширській співробітниками адміністрації Новобаварського району було встановлено факт проведення робіт з будівництва капітального гаражу. У звязку з цим Адміністрацією Новобаварського району було направлено листа (вих. № 2087/0/152-16 від 25.11.2016) до Департаменту територіального контролю з метою здійснення перевірки законності проведення зазначених будівельних робіт та вжиття необхідних заходів реагування.

Колегія суддів вважає, що відповідачем надано вичерпну відповідь щодо запитуваної позивачем інформації, а тому відхиляє посилання позивача на те, що відповідь голови адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 №Б-0-6-6/0/299-17.08-39-7/0/301/17 від 07.07.2017 року на її запит щодо надання інформації, не містить чітко визначених даних щодо порушених позивачем питань.

Так, позивачка вважає, що голова адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 повинна була надати повну та обґрунтовану відповідь на її запит № 1 про надання публічної інформації від 29.06.2017 року, а саме:

- зазначити період, за який ініціювалась з боку Адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм по вул. Каширській, 12 у м. Харкові;

- зазначити ідентифікаційні дані обєкту будівництва - капітального гаражу, по вул. Каширській, 12 у м. Харкові, який став підставою проведення перевірки щодо законності його будівництва;

- зазначити правові підстави перебування та проведення співробітниками Адміністрації Новобаварського району огляду прилеглої території до житлового будинку № 12 по вул. Каширській у м. Харкові (наприклад, на підставі рішення, розпорядження, інструкції, положення, направлення тощо);

- зазначити посади, прізвища, імена та по-батькові співробітників Адміністрації Новобаварського району, які проводили огляд та встановили факт будівництва капітального гаражу по вул. Каширській, 12 у м. Харкові;

- зазначити, яким чином співробітниками Адміністрації Новобаварського району було зафіксовано факт будівництва капітального гаражу та яким чином співробітниками Адміністрації Новобаварського району було повідомлено Голову Адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 про встановлений факт будівництва капітального гаражу по вул. Каширській, 12 у м. Харкові (наприклад, шляхом пояснювальної записки, письмового повідомлення, усного сповіщення тощо).

Разом із тим, зі змісту запиту ОСОБА_2 №1 про надання публічної інформації від 29.06.2017 року вбачається конкретний перелік питань, які ставились до відповідача, зокрема позивачка фактично порушує два питання: чи проводились перевірки відповідних об'єктів за період з 2015 року по день подання даного запиту та чи звертався відповідач з цього приводу до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради за період з 2015 року по день подання даного запиту.

На вказані питання відповідачем надано вичерпну відповідь, що за запитуваний період перевірки проводилися та з цього приводу адміністрація зверталася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради, а тому відсутні підстави стверджувати, що відповідачем надано неповну інформацію.

Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначені вимоги до запиту на інформацію.

Так, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Письмовий запит подається в довільній формі.

Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що викладені у позовній заяві питання, на які, на думку, позивачки не надано відповідь, не мають жодного відношення до загального опису інформації згідно запиту № 1 від 29.06.2017, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 є необгрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не було допущено протиправної бездіяльності щодо надання неповної інформації на запит №1 від 29.06.2017 та відповідач діяв у межах визначених повноважень відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 10.06.2015 № 337 "Про затвердження Порядку розгляду запитів на публічну інформацію в ОСОБА_1 міській раді та її виконавчих органах" (із змінами).

Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем не вказано періоду, за який проводилися перевірки об'єкту будівництва, то колегія суддів звертає увагу на те, що у запиті позивачки вже було зазначено період, за який необхідно було надати інформацію, та інформація на запит була надана саме за окреслений нею період (з 2015 року по день подання даного запиту).

Щодо тверджень ОСОБА_2 про незазначення періоду звернення відповідача до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю ОСОБА_1 міської ради із заявою про проведення перевірки, то ці доводи спростовуються тим, що у відповіді на запит чітко вказано дату (вих. № 2087/0/152-16 від 25.11.2016), коли адміністрацією Новобаварського району направлено лист до Департаменту територіального контролю з метою здійснення перевірки законності проведення зазначених будівельних робіт та вжиття необхідних заходів реагування.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та нормативно-правове обгрунтування, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до розгляду і вирішення справи неповноважним судом, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 820/3775/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до голови адміністрації Новобаварського району ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 20.11.2017 .