Справа № 369/10969/17
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/346/17
ПОСТАНОВА

іменем України

24.11.2017 року м. Київ

Києво Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Кузьменко П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Броварського відділу поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи це тим, що 21.09.2017 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене п.31.4.3 ПДР, тобто не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього освітлення.

Позивач вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено незаконно, оскільки порушення зафіксовано не в автоматичному режимі. Просив скасувати постанову серії ДР №034562 від 21.09.2017 року відносно нього.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, та просив задовольнити. Зазначив, що лампа лівої фари його автомобіля працювала, тобто відповідач вніс неправдиві відомості до постанови, що оспорюється.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено, що 21.09.2017 року постановою серії ДР №034562 у справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.31.4.3 ПДР, тобто не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього освітлення, та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Вищевказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР не у автоматичному режимі.

Втім, твердження позивача про те, що нібито лампа лівої фари його автомобіля працювала, тобто відповідач вніс неправдиві відомості до постанови, що оспорюється, суд оцінює критично. У разі явно неправомірних дій поліцейського існують телефони екстрених служб, що наглядають за роботою поліції. Доказів того, що позивач звертався до будь-якої установи з цього приводу, немає. Про явно неправомірні дії працівника поліції нікого не повідомляв, звернувся до суду лише у жовтні 2017 року.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.72 цього кодексу. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду ніяких доказів того що постанову було складено з порушенням вимог закону, за відсутності повноважень працівника поліції чи за відсутності самого факту порушення. Тому суд має відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.71, 128, 159, 161, 162, 163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з здня її проголошення.

Суддя: Усатов Д.Д.