Справа № 804/6436/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 р. Справа № 804/6436/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБондар М. В.
при секретаріВиноградовій Т.В.
представника позивача Морозюка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії,-
Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати дії Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення рішення про повернення припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виконавчого листа у справі №2а/0470/2874/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.12.2012 р. без прийняття до виконання, яке оформлено повідомленням від 22.09.2017 р. №7197 неправомірним;
- скасувати повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В. від 22.09.2017 р. №7197 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, адресоване припиненому Верхньодніпровському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Дніпропетровської області;
В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне:
- 26.09.2017 р. до Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.09.2017 р. №7197, прийняте головним державним виконавцем Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кириленко Н.В.;
- головним державним виконавцем Верхньодніпррвського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В., під час прийняття рішення про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/2874/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.12.2012 року, не додержано порядку, встановленого Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження та порушено норми ч.4 ст.4 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.
?Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2011 року по справі № 2а/0470/2874/11 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства про стягненння заборгованості у сумі 7142,33 грн., задоволено.
28.12.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі заяви стягувача видано виконавчий лист по справі № 2а/0470/2874/11.
26.09.2017 року позивач отримав повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територільного управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В., від 22.09.2017 року №7197 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Правовідносини сторін щодо змісту, форми та умов виконання процесуальних дій, процесуальних прав та обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, а також визначення гарантій реалізації зазначених прав, обов'язків та процесуальних дій; умов та порядку виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюються нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.
Згідно зі статтею 3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
У відповідності до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Частинами 1, 3 статті 5 Закону № 1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання: якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця; в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2012 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №2а/0470/2874/17 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області до Верхньодніпровського виробничого об єднання житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості.
У вищевказаному виконавчому листі у справі №2а/0470/2874/11 боржником вказано Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче об'єднання житлово-комунального господарства», а стягувачем - управління Пенсійного фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.
Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу є правомірними, оскільки Кам'янське ОУПФУ Дніпропетровської області не є стороною у виконавчому листі № 2а/0470/2874/11, виданого 28.12.2012 року.
Отже, повідомлення Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення документа стягувачу без прийняття до виконання від 22.09.2017 р. є прийнятим відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що позовна вимога позивача щодо зобов'язання Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №2а/0470/2874/11 виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.12.2012 р., є похідною від позовної вимоги щодо скасування повідомлення головного державного виконавця Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Криленко Н.В., від 22.09.2017 р. №7197 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.
Враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги щодо скасування повідомлення від 22.09.2017 р. №7197, не підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо зобов'язання Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом у справі №2а/0470/2874/11 виданим Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.12.2017 р.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні адміністративного позову Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування повідомлення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2017 року

Суддя М.В. Бондар