Справа № 826/2632/17
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/2632/17 Головуючий у І інстанції: Федорчук А.Б.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» задоволено, заборонено Державній авіаційній службі України, її органам, структурним підрозділам та посадовим особам, у тому числі Голові Державної авіаційної служби України та постійно діючій комісії з питань сертифікації експлуатантів, приймати рішення та вчиняти інші дії щодо припинення дії, анулювання та/або відмови у продовженні строку дії виданого ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» сертифіката експлуатанта №UK 021 від 14 жовтня 2015 року з підстав наявності заборгованості та/або несплати ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» державних зборів за кожного пасажира, який відлітає з аеропорту України та за кожну тонну вантажу, що відправляється чи прибуває до аеропорту України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вона позбавляє відповідача можливості забезпечувати однакове застосування законодавства у галузі цивільної авіації зі сплати державних зборів, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

До початку розгляду справи по суті суддя Мацедонська В.Е. звернулась з заявою про самовідвід, яка мотивована тим, що її чоловік являється керуючим партнером ТОВ «Адвокатська компанія «Правочин», представники якої представляли інтереси позивача в судах, в тому числі і з питання правомірності нарахування державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Враховуючи, що чоловік судді Мацедонської В.Е. являється керуючим партнером ТОВ «Адвокатська компанія «Правочин», представники якої представляли інтереси позивача в судах, в тому числі і з питання правомірності нарахування державних зборів до Державного спеціалізованого фонду фінансування загальнодержавних витрат на авіаційну діяльність та участь України у міжнародних авіаційних організаціях, що може викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості, тому колегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Зазначений висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який в справі «Пескадор Валеро проти Іспанії» дійшов висновку, що професійні або персональні зв'язки між суддею і стороною у справі, або адвокатом сторони у справі також може спричинити сумніви у безсторонності.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Мацедонської В.Е. по справі за апеляційною скаргою Державної авіаційної служби України на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 жовтня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними дій.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншій колегії суддів в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук