Справа № 2-а-10/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-10/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Черкасової М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень, а також за позовом ОСОБА_4 до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Новомосковський міжрайонний прокурор звернувся до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району з позовом, в якому просить незаконним та скасувати рішення субєкта владних повноважень № 51-9/У від 26.06.2007 року «Про дозвіл на проведення облаштування шляху на розі вулиць Середній та Кривій».

В обґрунтування свого позову, прокурор зазначає, що проведеною Новомосковською міжрайонною прокуратурою перевіркою встановлено, що 26.06.2007 року Орлівщинською сільською радою Новомосковського району винесене рішення № 51-9/У, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на облаштування шляху на розі вулиць Середній та Кривій в с.Орлівщина за рахунок коштів самого ОСОБА_3

Прокурор вважає, що вказане рішення винесене з порушенням вимог ст. 125 Земельного Кодексу України, яка передбачає, в яких випадках у особи виникає право власності, право користування чи право оренди земельної ділянки. Дозвіл облаштування шляху, що наданий вказаним рішенням ОСОБА_3, без зазначення розміру земельної ділянки та при відсутності затвердженого проекту облаштування не надає право ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку. Крім того, прокурор зазначає, що вказаним рішенням не визначено спосіб облаштування шляху, обсяг робіт, необхідність проведення таких робіт. На вказане рішення Новомосковським міжрайонним прокурором виносився протест, однак протест було відхилено, тому Новомосковський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Орлівщинської сільської ради Новомосковського району, третя особа ОСОБА_3, в якому також просить визнати незаконним та скасувати рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району № 51-9/У від 26.06.2007 року «Про дозвіл на проведення облаштування шляху на розі вулиць Середній та Кривій». Крім того, ОСОБА_4 просить визнати неправомірним та скасувати рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району № 89-19/У від 17 жовтня 2008 року «Про виділення земельної ділянки» і зобовязати відповідача повторно розглянути її заяву та прийняти обґрунтоване рішення з приводу виділення дотикової земельної ділянки площею 0,00046 га на розі вулиць Середній та Кривій.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 зазначає, що являється власником земельної ділянки в с.Орлівщина по вул.Верхній, 1-Б, яка розташована на розі вулиць Верхній та Кривій. Поруч з її земельною ділянкою знаходиться земельна ділянка площею 0,00046 кв.м., що відноситься до земель комунальної власності. 12.04.2008 року позивач звернулася до Орлівщинської сільської ради з заявою про надання їй в користування зазначеної земельної ділянки з подальшим правом на її приватизацію, однак рішенням № 89-19/У від 17.10.2008 року їй було відмовлено у виділенні зазначеної земельної ділянки, в звязку з ускладненням виїзду загального користування з вулиці Середньої на Верхню та Криву. Між тим, позивачці стало відомо, що зазначену земельну ділянку рішенням Орлівщинської сільської ради № 59-1/У від 26.06.2007 року було надано ОСОБА_3 Зазначене рішення ОСОБА_4 просить визнати незаконним та скасувати, з підстав, визначених і прокурором у своєму позові. Крім того, позивач зазначає, що при прийнятті рішення Орлівщинською сільською радою щодо надання їй земельної ділянки загальною площею 0,00046 кв.м., відповідачем не було враховано, що на належній їй на праві власності земельній ділянці розташована зливна яма загального користування, в звязку з чим межі її земельної ділянки були зменшені на 0,00062 кв.м., тому вона і просила надати додаткового 0, 00046 кв.м., що примикає до земельної ділянки, на яку вона має Державний акт на право приватної власності на землю

В судовому засіданні прокурор Плоха Л.І. позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що оскаржуваним рішенням порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку надання земельних ділянок у користування, оренду тощо. Протест Новомосковського міжрайонного прокурора було відхилено, в звязку з чим прокурор, на підставі ч.2 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» тап.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» звернувся до суду з позовом про визнання акту незаконним.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що його довіритель набула право власності на земельну ділянку на підставі договору дарування з ОСОБА_5 На території належної їй на праві власності земельної ділянки знаходиться зливна яма загального користування, в звязку з чим межі її земельної ділянки зменшується на 0,00062 кв.м., тому ОСОБА_4 зверталася до Орлівщинської сільської ради з проханням надати їй земельну ділянку площею 0,00046 кв.м., розташованої на розі вул.Верхній та вул.Кривій, що примикає до належної їй на праві власності земельної ділянки. Між тим, Орлівщинська сільська рада при прийнятті рішення № 89-19У від 17.10.2008 року не врахувала викладені нею обставини і без дотримання балансу між наслідками та принципу рівності перед законом прийняла рішення про відмову у виділенні їй земельної ділянки. Крім того, 26.06.2007 року Орлівщинською сільською радою було прийняте рішення, яке оскаржується прокурором, і вказане рішення представник позивача також просить визнати незаконним з підстав, викладених у позові прокурором, а також з тих підстав, що воно було прийняте без урахування права її довірителя на участь у прийнятті рішення, оскільки зазначена земельна ділянка примикає до земельної ділянки, що належить позивачеві на праві власності.

Представник відповідача, а також третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позови прокурора та ОСОБА_4не визнав, пояснивши, що оскаржуване рішення № 51-9/У від 26.06.2007 року «Про дозвіл на проведення облаштування шляху на розі вулиць Середній та Кривій» не надавалася ОСОБА_3 ні в оренду, ні у власність, ні у користування, а надання дозволу на облаштування шляху являється формою участі члена територіальної громади в благоустрої населеного пункту і носить декларативний, а не нормативно-правовий характер. Крім того, представник відповідача в письмових запереченнях надав суду пояснення щодо строку звернення до суду з адміністративним позовом, а також відповідності його вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Суду надано копію рішення Орлівщинської сільської ради № 51-9/У від 26.06.2007 року, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на проведення облаштування шляху на розі вулиць Середній і Кривій Вказані роботи будуть здійснюватися за рахунок власних коштів ОСОБА_3 (а.с. 2).

На вказане рішення Новомосковський міжрайонний прокурор надіслав протест (а.с. 3), однак протест прокурора відхилено (а.с. 4-5), тому суд вважає правомірним посилання прокурора на п.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», яким передбачено право прокурора звертатися до суду з адміністративним позовом без визначення особи, в інтересах якої він звертається.

Між тим, суд вважає, що вказане рішення дійсно прийняте не на підставі та не у спосіб, передбачений Конституцією України та Законами України.

Так, у відповідності до ст. 123 Земельного Кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок;

надання в користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення, здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

2. Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Крім того, на підставі ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає у особи після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

2. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

3. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Статтею 126 Земельного Кодексу України передбачений перелік документі, що посвідчують право на земельну ділянку, а саме:

1. Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами, форми яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

2. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов прокурора та ОСОБА_4 в частині оскарження рішення Орлівщинської сільської ради № 51-9/У від 26.06.2007 року обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки зазначене рішення прийняте з порушенням вимог діючого законодавства щодо порядку надання земельних ділянок у користування.

Посилання представника відповідача на те, що зазначене рішення прийняте з метою участі члена територіальної громади в благоустрої населеного пункту не можуть бути прийняті судом, скільки ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначений чіткий перелік повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів, статтею 13 зазначеного Закону визначені обєкти у сфері благоустрою населеного пункту, і жодною нормою цього закону не надано право сільській раді надавати в користування земельну ділянку без визначення обєкту благоустрою, без визначення обсягу робіт та необхідності проведення таких робіт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу вимоги ст. 19 Конституції України, якою визначено, що органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та вимоги ст. 144 Конституції України, якою передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території, та попередити про необхідність дотримання вимог законодавства при здійсненні функцій субєкта владних повноважень.

Вирішуючи питання про визнання неправомірним та скасування рішення Орлівщинської сільської ради № 89-19/У від 17.10.2008 року про відмову у наданні в користування земельної ділянки, та зобовязання повторно розглянути заяву ОСОБА_4 щодо зазначеної земельної ділянки, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, однак підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне визнати неправомірним та скасувати рішення Орлівщинської сільської ради № 89-У від 17.10.2008 року (а.с. 25), оскільки воно винесене без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

До такого висновку суд дійшов, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, а також пояснення сторін в судовому засіданні, на земельній ділянці, що знаходиться у власності ОСОБА_4, знаходиться зливна яма загального користування, в звязку з чим її земельна ділянка зменшилася.

Між тим, Орлівщинська сільська рада, надавши земельну ділянку ОСОБА_3 на розі вулиць Середньої та Кривої, відмовив ОСОБА_4 у наданні їй земельної ділянки, в звязку з ускладненням виїзду загального користування з вулиці Середньої на вулицю Верхню та Криву.

За таких обставин, прийняте рішення необґрунтоване, і винесене без врахування обставин, що мають значення для його прийняття, що не позбавляє права ОСОБА_4 повторно звернутися до Орлівщинської сільської ради з заявою про надання їй у встановленому порядку земельної ділянки.

Слід відмітити, що в судовому порядку субєкт владних повноважень не може бути зобовязаний прийняти відповідне рішення по заяві ОСОБА_4, оскільки в даному випадку, суд вийде за рамки своєї компетенції, що є неприпустимим, відповідно до діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 21, 144 Конституції України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», ст..ст. 123,125,126 Земельного Кодексу України, ст.ст. 9,10, 72, 94,159,161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Новомосковського міжрайонного прокурора задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району № 51-9/У від 26.06.2007 року «Про дозвіл на проведення облаштування шляху на розі вулиць Середній та Кривій».

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення Орлівщинської сільської ради Новомосковського району № 89-19/У від 17 жовтня 2008 року «Про виділення земельної ділянки» та скасувати його.

В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Сорока.