Справа № 712/10704/17
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/759/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкас справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови, мотивуючи позов тим, що 16.08.2017 поліцейським батальйону УПП в м. Черкаси відносно нього винесено постанову серії АР № 091714 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови він, керуючи транспортним засобом виїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України. З даною постановою він не погоджується, вважає її протиправною та зазначає, що відповідач незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу, без дотримання процедури розгляду справи, не надавши йому можливості скористатися своїми правами, що є порушенням вимог закону. Просить суд скасувати постанову інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 серії АР № 091714 від 16.08.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не здійснював рух на червнирй сигнал світлофора. Його автомобіль повільно котився до, так званого, перехрестя, яке він перетнув вже на зелене світло. Крім того, в оскаржуваній постанові невірно зазначена назва вулиці на перехресті, де знаходиться світлофор.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволені відмовити, надав письмові заперечення з доказами, а саме: диском DVD, вказуючи, що правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП статтею 222 КУпАП віднесено саме до компетенції Національної поліції. Процесуальний порядок оформлення матеріалів щодо правопорушень у сфері дорожнього руху передбачено ст. 258 адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Тому була винесена постанова АР № 091714 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Дії відносно виявлення та процесуального оформлення факту правопорушення здійснювались виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Назва вулиці дійсно вказана невірно помилково, але це не спростовує факт вчинення правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає про наступне.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії АР № 091714 від 16.08.2017 встановлено, що ОСОБА_1 16.08.2017 о 18:50 год. в м. Черкаси на перехресті вулиць Гагаріна Узвіз Грузевича, керуючи транспортним засобом проїхав на жовтий заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (г) ПДР України, в результаті чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.7.3 (г) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Не відповідають дійсності твердження позивача про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору, так як в судовому засіданні було переглянуто відео запис, з якого вбачається, що позивач здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), про що на той час і сам не заперечував.

Посилання позивача на те, що інспектором роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, а саме: розгляду справи на місці зупинки автомобілю спростовується ч. 1 та ч. 2 третього розділу наказу від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», згідно якого справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Норми встановленні ст. 258 КУпАП є спеціальними нормами і в частині накладення стягнення на місці вчинення правопорушення вступають в колізію з загальними нормами ст. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи (місцем знаходження органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення). За загальним правилом при розбіжності між загальними і спеціальними нормами перевага надається спеціальним нормам, тому при накладенні стягнення на місці вчинення правопорушення відповідач вірно керувався нормами прямої дії ст. 258 КУпАП.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постановиа АР № 091714 від 16.08.2017, оскільки містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 6-13, 69-71, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 5 батальйону УПП в м. Черкаси ОСОБА_2 про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Головуючий І.О.Мельник