Справа № 759/10853/17
Суддя: Величко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/326/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Святошинського районний суд м.Києва в складі :

головуючого - судді Величко Т.О.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовомОСОБА_1 до інспектора 10 роти 3 батальйону УПП м.Києва Кощій В.М. про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до інспектора 10 роти 3 батальйону УПП м.Києва Кощій В.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 13 червня 2017 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 3-го батальйону ст.-с-т поліції Кощієм В.М. було винесено постанову АР№650958 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався в смузі громадського транспорту .

Позивач зазначив, що інспектор Кущій В.М. зупинив водія ОСОБА_1 13 червня 2017 року о 15-50 за адресою вул.Довженка, 12 та звинуватив його в тому, що він нібито керуючи транспортним засобом, рухався в смузі громадського транспорту. 13 червня 2017 року о 15-50, за тією ж адресою вул. Довженка 12, інспектор Кущій В.М. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. При цьому в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП Відповідач умисно зазначив невірну адресу нібито адміністративного правопорушення - вул..Довженко 16 замість вул..Довженко 12, де сталася подія зупинки Відповідачем Позивача.

Позивач зазначив, що при спробі адміністративного оскарження оскаржуваної постанови Позивач отримав рішення щодо залишення постанови по справі про адміністративне правопорушення без змін а скаргу без задоволення від 05.07.2017 року з зазначенням про те, що невірна адреса в постанові є технічною опискою, що не впливаю на суть скоєного.

Позивач зазначив, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Кущій В.М. не дав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.. 268 КУпАП у повному обсязі. Крім того, інспектор Кущій В.М. проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому позивач вважає такі дії незаконними та просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач з»явився, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 13 червня 2017 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 3-го батальйону ст.-с-т поліції Кощієм В.М. було винесено постанову АР№650958 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, рухався в смузі громадського транспорту .

Судом встановлено, що в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП Відповідач зазначив невірну адресу адміністративного правопорушення - вул..Довженко 16, замість вул..Довженко 12, де сталася подія зупинки Відповідачем Позивача.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу.

в адміністративних справах про проти правність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи безді яльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про ти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони зна ходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовуе необхідні докази.Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі на явні у нього документи та матеріали, які можуть бути викорис тані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.Суд може збирати докази з власної ініціативи.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних при чин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження

Судом встановлено, що відповідачем, який заперечував проти позову не надано суду належні та допустимі докази вказаного правопорушення з боку позивача, дорожню обстанвку на час скоєння правопорушення на думку відповідача та видео фіксацію вказаного правопорушення, чи були можливості для здійснення відповідних маневрів при перестроюванні у позивача з метою дотримання ПДР та не створення аварійної ситуації.

Враховуючи викладене, суд вважає, дії відповідача при складенні постанови є протиправними і постанова про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, ч.2 ст.71,160, 163 КАС України, ст.ст. 14-1, 251, 258, 283 КУпАП, " -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 10 роти 3 батальйону УПП м.Києва Кощій В.М. про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 10-ї роти 3-го батальйону ст..с-та поліції Кущій В.М. АР№650958 від 13.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Постанова суду можк бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя : Т.О. Величко