Справа № 643/11753/17
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/416/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора другої роти третього батальну Управління Патрульної служби поліції у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 04.09.2017 біля 01:15 години він, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по Салтівському шосе в м. Харкові, заздалегідь увімкнувши правий поворот на перехресті з вул. Халтуріна здійснив поворот праворуч на вказану вулицю, проте поблизу будинку № 12 по вул. Халтуріна був зупинений відповідачем, який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення, а саме проїзд перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, що є порушенням п. 8.7.3. ПДР України, передбачає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення в розмірі 425 грн.

Постанову від 04.09.2017 якою на позивача накладене адміністративне стягнення останній вважає незаконною з тих підстав, що ПДР України він не порушував, жодних перешкод для руху іншого транспорту, якого взагалі не було на перехресті, не створював, перехрестя перетинав на дозволений зелений сигнал світлофору та, крім того, зазначив, що світлофор на вказаному перехресті має додаткову постійну зелену стрічку.

До суду позивач подав заяву про слухання справи у свою відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного: відповідно до постанови серії АР № 415706 від 04.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладений штраф в розмірі 425 грн.

Підставою для накладення адміністративного штрафу стало порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. ПДР України, що знайшло своє відображення в постанові.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт порушення позивачем п. 8.7.3. ПДР України, а отже і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, підтверджується лише оскаржуваною постановою, проте, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, вказаний доказ не можна вважати достатнім для доведеності правомірності рішення відповідача.

Тобто, відповідачем не надано суду достатніх, необхідних та об'єктивних доказів, які б спростовували пояснення позивача, викладені в позові, щодо відсутності в його діях порушень вимог ПДР України в обстановці, що склалась.

Крім того, заслуговує на увагу посилання позивача на обладнання світлофора на вказаному перехресті табличкою з постійною зеленою стрічкою, що є загальновідомим фактом та підтверджується інформацією і фотознімками з мережі Інтернет, що за вказаних в постанові обставин виключає порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. ПДР України.

Всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 415706 від 04.09.2017, винесену інспектором ПП роти 2 батальйону 3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Харкові ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар