Справа № 816/70/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 р. Справа № 816/70/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 816/70/17

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" третя особа Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у Полтвскьій області звернулось до суду із позовом, у якому просило надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" у розмірі 64253,93 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2017 року позовні вимоги задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Апеляційна скарга розглядаються відповідно до ч. 6 ст. 12 КАС України та ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Товариство з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" () зареєстроване як юридична особа 12.02.2007 згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

01.04.2016 року Кременчуцькою ОДПІ прийнято рішення №7805/10/16-03-17 про опис майна у податкову заставу.

За наслідками проведеного опису майна складений акт № 33 від 05.04.2016 року, зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, відносно майна - КРЕОН 1Б-2500 (2015 р.н.), сірий, № шасі Y8W1B2500F0000130.

В подальшому, Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду із позовом про стягнення з ТОВ "БК-НОВАТОР" податкового боргу в розмірі 139428,63 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "БК "Новатор" заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 18974,70 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 120453,93 грн.

У виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2016 року Кременчуцькою ОДПІ направлені до установ банку, де обслуговується відповідач, інкасові доручення на загальну суму 139428,63 грн. від 28.11.2016 року №№ 426/1, 427/1, 421/1, 420/1, 431/1, 425/1, 430/1, 424/1, 423/1, 428/1, 422/1, 429/1; від 09.12.2016 року №№ 522/1, 516/1, 520/1, 521/1, 515/1, 519/1, 513/1, 514/1, які повернуті без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках відповідача для погашення податкового боргу.

Інкасове доручення від 28.11.2016 року № 429/1 частково виконано на суму 124,67 грн.

Також, відповідно до платіжних доручень № 340 від 29.12.2016 року, № 300 від 05.10.2016 року, № 261 від 04.08.2016 року ТОВ "БК "Новатор" часткову сплачено податковий борг у сумі 8974,7 грн.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції у відповідача був наявний податковий борг у розмірі 64253,93 грн. з податку на прибуток.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з необхідності надання дозволу податковому органу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, з огляду на несплату платником податків суми заборгованості.

Колегія суддів із такими висновками суду першої інстанції не погоджується та зазначає наступне.

Згідно з п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

В силу положень п.89.2 ст. 89 Податкового кодексу України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Згідно з п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Одночасно, п.91.1 ст. 91 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого.

Відповідно до п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У свою чергу, згідно п.91.3 ст.91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Відповідно до п. 89.3 Податкового кодексу України відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому разі опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що складання акту опису майна у податкову заставу має здійснюватись із виходом до підприємства боржника, зокрема з метою здійснення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, з наданням платнику податків рішення про опис майна у податкову заставу, витребуванням від боржника необхідної документації, при цьому обов'язковим є підписання акту опису керівником боржника або у окремо передбачених випадках не менш ніж двома понятими.

Як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи акту опису майна № 33 від 05.04.2016 року, останній був складений лише на підставі довідки Регіонального сервісного центру в Полтавській області територіального сервісного центру № 5342 від 18.03.2016 року.

При цьому, підписи платника податків (представника) або понятих у акті опису відсутні.

Також колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять та у ході судового розгляду не підтверджено, що податковим керуючим здійснено дії щодо виявлення повного обсягу майна платника податків, на яке може бути поширене право податкової застави.

Отже, враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що акт опису майна у податкову заставу № 33 від 05.04.2016 року складено без дотримання вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про можливість надання дозволу позивачу на погашення суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, з огляду на порушення вимог законодавства під час виявлення та опису майна, яке перебуває у податковій заставі та може бути використане для погашення податкого боргу.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК-НОВАТОР" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.08.2017р. по справі № 816/70/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДФС у Полтавській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.