Справа № 646/6981/17
Суддя: Сорока О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/6981/17
№ провадження 2-а/646/189/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Сорока О.П., за участю секретаря Безсонної Д.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 9 батальйону №2 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови АР № 904103 від 20.12.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування зазначив, що ПДР не порушував, постанову не отримав, оскільки патрульний заперечував проти участі захисника.

Оскільки суду не надано належних доказів щодо отримання ОСОБА_3 постанови, яка оскаржується, суд розглядає адміністративний позов по суті з метою захисту прав позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, підтвердив доводи викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з*явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови АР № 904103 від 20.12.2017року о 12.08 ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив виїзд на заборонений червоний сигнал світлофору на перехресті пр..Гагаріна-вул.Молочна у мХаркові.

В позові ОСОБА_3 зазначив, що дійсно закінчував проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, що підтвердив у судовому засіданні.

П 8.7.3е ПДР України забороняє проїзд на червоний сигнал світлофору. На підставі пояснень позивача судом встановлено, що він дійсно перетинав перехрестя пр..Гагаріна-вул.Молочна у м.Харкові на червоний сигнал світлофору.

Жодних доказів того, що під час винесення постанови він вимагав присутності адвоката, суду не надано. В судове засідання ОСОБА_3 зявився без адвоката та не заявляв клопотань про відкладення розгляду у звязку з відсутністю його захисника.

Таким чином, суд вважає доводи позову надуманими, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 1 ст.293 КУпАП передбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення залишення постанови без змін.

Враховуючі, що позов ОСОБА_3 є недоведеним, суд залишає його без задоволення.

Керуючись ст..ст.2-7,69,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст.268,283,284, ст.288, ст.293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 9 батальйону № 2 УПП у м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги з дня проголошення постанови.

Суддя Сорока О.П.