Справа № 206/5067/17
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/5067/17
Провадження № 2-а/206/135/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:головуючого судді: Зайченко С.В., при секретареві: Дубовик Г.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови та закриття провадження у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19 липня 2017 року заступник начальника начальник Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП, якою встановив, що нею допущено несвоєчасну сплату нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове соціальне страхування за грудень 2016 року у сумі 708042,33 грн., граничний термін сплати 20.01.2017 року, сплачено в повному обсязі 22.02.2017 року у сумі 708042,33 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів, за січень 2017 року у сумі 706733,87 грн., граничний термін сплати 20.02.2017 року, сплачено в повному обсязі 06.06.2017 року в сумі 706733,87 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів. Вважає дану постанову такою, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки її не було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що порушило її право, передбачене вимогами ст. 268 КУпАП, крім того зазначила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «ФК «Дніпро», та згідно її посадових обовязків вона не несе відповідальність за своєчасність сплати єдиного соціального внеску, оскільки не є розпорядником коштів товариства. Також зазначала про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 38 КУпАП. Просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2017 скасувати та закрити провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, наполягаючи на його задоволенні з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, заперечуючи тим, що ТОВ «ФК «Дніпро» здійснено несвоєчасну сплату сум єдиного внеску, а саме: зобовязання за грудень 2016 року у сумі 708042,33 грн., граничний термін сплати 20.01.2017 року, сплачено в повному обсязі 22.02.2017 року, зобовязання за січень 2017 року у сумі 706733,87 грн., граничний термін сплати 20.02.2017 року, сплачено в повному обсязі 06.06.2017 року. Позивач будучи посадовою особою ТОВ «ФК «Дніпро» за дане правопорушення була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була прийнята в її відсутності, оскільки вона не зявилась на засідання комісії з розгляду її справи. Вважала вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В подальшому в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі, в їх скупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У ході судового розгляду встановлено, що 19 липня 2017 року заступник начальника управління начальник відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників ДФС ОСОБА_2 винесено постанову № 7 про накладення адміністративного стягнення, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 8, п. 12 ст. 19 Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», абз. 6, п.З Розділу IV «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 28 березня 2016 року № 393 та зареєстрованого в Мінюсті від 21 квітня 2016 року №609/28739, у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Вищевказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2017 року № 23, складеного відносно позивача.

За ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Частиною 4 ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату або несвоєчасну сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, в тому числі, за неподання, несвоєчасне подання єдиного внеску.

Згідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період - календарний місяць, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітних період, не пізніше 28 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

В оскаржуваній постанові посадова особа податкового органу зазначила, що головним бухгалтером ТОВ ФК «Дніпро» ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення допущено несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2016 року у сумі 708042,33 грн., з граничним терміном сплати 20.01.2017 року, сплаченого в повному обсязі 22.02.2017 року в сумі 708042,33 грн., яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів, за січень 2017 року у сумі 706733,87 грн. з граничним терміном сплати 20.02.2017 року, сплаченого в повному обсязі 06.06.2017 року в сумі 706733,87, яка перевищує 300 неоподаткованих мінімумів.

Відповідно до ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.280 КУпАП посадова особа зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивачка була належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення № 23 складено відносно позивача 21 червня 2017 року, в протоколі відсутній підпис правопорушника. 19 липня 2017 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова також не містить підпису про її отримання позивачем в день винесення постанови. Вказане свідчить про необізнаність позивача щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, адміністративне правопорушення щодо несвоєчасної сплати єдиного внеску як обов'язкового платежу має разовий характер, день вчинення вказаного правопорушення - це день, наступний за останнім днем терміну подання платіжного документу в установи банків щодо сплати єдиного внеску.

Згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі триваючого правопорушення - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено судом постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасну сплату єдиного внеску після 20 січня 2017 року (по платежу за грудень 216 року) та після 20 лютого 2017 року (по платежу за січень 2017 року) винесена відповідачем лише 19 липня 2017 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення встановленого ст. 38 КУпАП у два місці з дня вчинення.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому суд зазначає, що вимоги позивача відносно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, тому як адміністративний суд, що розглядає справу, у відповідності до ст. 105 КАС України не наділений відповідними повноваженнями.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що вона відповідно до своїх посадових обовязків не відповідає за своєчасність сплати єдиного соціального внеску, оскільки посада головного бухгалтера, згідно посадової інструкції позивача відноситься до категорії «Керівник» та саме головний бухгалтер несе відповідальність за організацію та ведення бухгалтерського обліку, зокрема недостовірну несвоєчасну бухгалтерську і податкову звітність.

Таким чином, виходячи з викладеного, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №7 від 19.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн., прийняту заступником начальника управління - начальником відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_2.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С.В. Зайченко