Справа № 242/5039/17
Суддя: Капітонов В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Селидове 21 листопада 2017 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Капітонов В.І., розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Селидівського відділення поліції Макаренко Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора поліції Макаренко М.В. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними та скасувати постанови серії БР № 073208 від 03.11.2017 року та серії БР 073230 від 03.11.2017 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено особистим підписом відповідача в повістці про виклик до суду, причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України не перешкоджає розгляду позову.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і тим, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до складеної постанови БР № 073208 від 03.11.2017 року, посадова особа, яка її склала, вважає, що водій ОСОБА_1 03.11.2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Козацька м. Селидове Донецької області, порушив вимоги п. 8.4 «Б» ПДР України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Згідно складеної постанови БР № 073230 від 03.11.2017 року, посадова особа, яка її склала, вважає, що водій ОСОБА_1 03.11.2017 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Козацька м. Селидове Донецької області, порушив вимоги п. 2.9 «В» ПДР України, а саме: керував Т/З з неосвітленим номерним знаком, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,00 грн.

Вказані постанови були отримані особисто позивачем у день їх винесення, тобто 03.11.2017 року.

Згідно з ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При розгляді вказаної справи відповідачем не надано суду належних доказів, які б відповідали вимогам ст. 70 КАС України та доводили, що позивач керував транспортним засобом в зоні дії дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонений» та на його транспортному засобі був неосвітлений номерний знак. Цей факт заперечується позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення, або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Імперативними приписами ч.1 ст.70 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відтак, враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідачем неправомірно було винесено оскаржувані постанови серії по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 160, 163, 173-1 КАС України, ст..ст. 251, ч.1 п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Селидівського відділення поліції Макаренко Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського СРПП Селидівського відділення поліції Макаренко Максима Володимировича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанову серії БР № 073208 від 03.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Постанову серії БР № 073230 від 03.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Капітонов