Справа № 826/4571/16
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4571/16 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участі секретаря: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-впроваджувальна фірма "КРИПТОН" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Науково-впроваджувальна фірма "КРИПТОН" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 05.03.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

13.11.2017 у судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 05.03.2016 відповідачем на підставі акта перевірки № 1231/26-52-22-05-17/19136505 від 23.02.2015, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу за порушення п.п. 185.1, 198.1, 198.2, 201.6 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" всього в сумі 369 213,75 грн, в тому числі за основним платежем в сумі 295 371, 00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 73 842,75 грн.

Висновок податкового органу щодо збільшення грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, ґрунтується на обставинах безтоварності господарських взаємовідносин між позивачем і ТОВ "Інженергосервіс".

Безтоварність господарських операцій, в свою чергу, обґрунтовується контролюючим з огляду на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інженергосервіс", відповідно до якого вказане підприємство за адресою не знаходиться, у підприємства відсутні трудові та виробничі ресурси, необхідні для провадження господарської діяльності.

Також контролюючий орган посилається на порушення норм податкового законодавства контрагентами ТОВ "Інженергосервіс" - суб'єктами господарювання, з якими позивач безпосередньо у взаємовідносини не вступав.

Інших обставин збільшення позивачу суми грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій акт перевірки в собі не містить. Також факт збільшення позивачу суми грошового зобов'язання та застосування до позивача штрафних (фінансових), окрім наведених вище обставин не наведено представником апелянта у судовому засіданні - 13.11.2017 та колегією суддів не встановлено.

Як вірно зазначено судом першої інстанції господарські взаємовідносини ТОВ НВФ "КРИПТОН" з ТОВ "Інженергосервіс" у вересні 2014 року здійснювались відповідно до договору підряду № 07/02-Н/2014 від 02.07.2014.

Вказаним договором визначено, що ТОВ Науково-впроваджувальна фірма "КРИПТОН" (замовник), з однієї сторони, і ТОВ "ІНЖЕНЕРГОСЕРВІС" (Підрядник), з другої сторони, уклали цей Договір підряду про те, що Підрядник зобов'язується на свій ризик за дорученням Замовника та у відповідності з умовами даного Договору виконати роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним Договором) є: блок ЦОР (АЮМА.467766.001) в кількості 1 шт.

Роботи виконуються із матеріалів Підрядника та матеріалів, які за умовами договору надає Замовник.

Для виконання роботи, згідно з умовами Договору, Замовник надає Підряднику необхідну документацію - схеми електричні принципові, схеми електричні розташування, переліки елементів, складальні креслення, інші необхідні документи та необхідні матеріали.

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом.

Реальність господарських операцій підтверджується актом погодження ціни, актами здавання-приймання документації, актами здавання-приймання матеріалів і комплектуючих виробів, актом здачі-приймання виконаних робіт, а також податковими накладними та платіжними дорученнями, належним чином завірені копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.49-61, 85-97 том 1).

Додана до матеріалів справи схема поділу виробу "Нептун" на складові частини та формуляр АЮМА.464318.005 ФО (а.с.97-106 том 1) свідчать про те, що ТОВ НВФ "КРИПТОН" використав даний блок ЦОР у виробі "Нептун".

Одночасно позивачем надано податкові накладні, платіжні вимоги та банківські виписки, які свідчать про подальшу реалізацію даного товару, а саме комплексу "Нептун" іншому контрагенту.

Колегія суддів безпосередньо оглянула і дослідила первинні документи та встановила, що ці первинні документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підтверджують факти виконання робіт та подальшу реалізацію комплексу «Нептун».

Податкові накладні, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, видані особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість.

Висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, про безтоварність господарських операцій зроблені без дослідження первинних документів, складених щодо таких операцій.

Отже обгрунтованість включення ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма "КРИПТОН" сум ПДВ за вересень 2014 року в розміні 295 371,00 грн до складу податкового кредиту підтверджується наданими в ході перевірки податковими накладними. В акті перевірки не заперечується наявність у ТОВ «Науково-впроваджувальна фірма "КРИПТОН" податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ "Інженергосервіс" на підставі яких сформований податковий кредит відповідного періоду. Зазначені податкові накладнівраховані при подачі податкових декларацій за відповідний період, занесені в реєстр виданих та отриманих податкових накладних та додатках до податкової декларації. Апелянтом ані в акті перевірки, ані в ході апеляційного розгляду не спростовується виконання ТОВ "ІНЖЕНЕРГОСЕРВІС" вимог законодавства щодо формування податкового кредиту. Будь-яких зауважень стосовно статусу ТОВ "ІНЖЕНЕРГОСЕРВІС" як платника ПДВ на час виписки податкових накладних в акті перевірки не міститься.

Посилання податкового органу на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інженергосервіс", відповідно до якого вказане підприємство за адресою не знаходиться, у підприємства відсутні трудові та виробничі ресурси, необхідні для провадження господарської діяльності, колегія суддів вважає безпідставними, так як ПК України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства та його безпосередню наявність за місцезнаходженням перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат та суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в яких викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку самостійного встановлення та доведення факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки ані акт перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиційного характеру та не є документами, що достовірно та беззаперечно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Доказів існування вироку у кримінальній справі, який відповідно до частини четвертої ст. 72 КАС України був би обов'язковий для суду під час розгляду даної адміністративної справи, відповідачем не надано.

Доводи податкового органу щодо відсутності об'єктів оподаткування ПДВ, до яких прийшов контролюючий орган через призму ознак фіктивності контрагента позивача, яка встановлена в інших процесуальних документах, з огляду на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента, не можуть бути підставою для позбавлення платника (позивача) права на формування витрат та податкового кредиту, оскільки у розумінні ст. 124 Конституції України та ст. 70 КАС України належними та допустимими доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 та ст. 212 Кримінального кодексу України, або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст. ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (відповідно до частини третьої ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, який суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Однак, наявності вищезазначених обставин, на підтвердження факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулися, судом першої інстанції не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.11.2017.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна