Справа № 740/441/17
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №740/441/17 Головуючий у 1- й інстанції: Ковальова Т.Г.; Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу представника Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни - Кононця Юрія Анатолійовича на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року, ОСОБА_4 звернулась до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни про визнання незаконними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, у якому просить визнати неправомірними дії суб'єкта владних повноважень - начальника відділу містобудування та архітектури, головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко В.Б. щодо відмови погодити проект землеустрою відведення земельної ділянки площею 0,10 га за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача погодити зазначений проект.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 01.07.2016 нею була подана заява про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га по АДРЕСА_1, яка протягом місяця не була розглянута, чим було порушено її право, гарантоване Земельним кодексом України, тому вона повідомила Ніжинську міську раду про замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу з копією заяви від 01 липня 2016 року та копією договору на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Даний проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки виготовлений та поданий нею на погодження відповідно до вимог статті 186-1 ЗК України до відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради, проте, їй було відмовлено у погодженні у зв'язку з відсутністю дозволу Ніжинської міської ради на розроблення проекту, шо вона вважає незаконним, оскільки жодної підстави відмови, передбаченої Земельним кодексом України, не зазначено.

Під час судового засідання 17 березня 2017 року у суді першої інстанції представником Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни - Кононцем Юрієм Анатолійовичем подано клопотання про закриття провадження у справі.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко В.Б. є посадовою особою органу місцевого самоврядування, але не наділена владними повноваженнями і не є субґєктом владних повноважень.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

14 листопада 2017 року електронною поштою представником Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни - Кононцем Юрієм Анатолійовичем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

15 листопада 2017 року через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи.

Подану заяву представник позивача обґрунтовує тим, що не має можливості прийняти участь у судовому засіданні, а саме прибути на судове засідання та бажаючи реалізувати своє право надати пояснення по суті справи, просить відкласти розгляд справи на інший час.

Перевіривши матеріали справи та подані клопотання позивачем, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 150 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для оголошення перерви та відкладення розгляду справи.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб, а також суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч.ч. 1,2 ст. 150 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для оголошення перерви чи відкладення розгляду справи.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повістка повідомлення про день, час та місце судового засідання від 06 листопада 2017 року у справі, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена особисто позивачем 10 листопада 2017 року та відповідачем 09 листопада 2017 року.

Тобто, сторони у справі належним чином повідомлені про розгляд справи об 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 1951 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження по вказаній справі та ухвалою від 06 листопада 2012 року - призначено справу до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження як таке, що відкрите помилково, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни - Кононця Юрія Анатолійовича про закриття провадження у справі.

Разом з тим, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 22 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду № 2 від 06.03.08 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, оскарження якої не передбачено КАС України та яка не перешкоджає подальшому провадженню у справі, суддя-доповідач суду апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на вищевикладене, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на вказану ухвалу суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, та, зважаючи на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено випадки апеляційного оскарження ухвали про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги представника Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни - Кононця Юрія Анатолійовича - відмовити.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги представника Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни - Кононця Юрія Анатолійовича - відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 185, 187, 195, 196, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги представника Начальника відділу містобудування та архітектури - головного архітектора виконавчого комітету Ніжинської міської ради Мироненко Вікторії Борисівни - Кононця Юрія Анатолійовича - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 21 листопада 2017 року).

Головуючий суддя:

Судді: