Справа № 804/4798/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 р. Справа № 804/4798/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису,-
26.07.2017 Комунальне підприємство Нікопольське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Нікопольської міської ради (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:
- визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - начальника відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4, державних інспекторів відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо зобов'язання КП Нікопольводоканал виконати п. 33, п. 42, п.44 Припису, наданого у ході планової перевірки, проведеної на підприємстві у період з 13.02.2017р. по 23.02.2017р.;
- скасувати п. 33, п. 42, п.44 Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 2.4/05 від 23.02.2017р.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акта №2.4/05 від 23.02.2017, який було складено за результатами планової перевірки, що проводилась на Комунальному підприємстві "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради у період з 13.02.2017 по 23.02.2017, головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було винесено припис №2.4/05 від 23.02.2017 із зазначенням вимог підприємству щодо усунення порушень вимог підприємству щодо усунення порушень вимог законодавства. На думку позивача, вказане свідчить про неприпустимість винесення припису з постійним терміном виконання та вказівкою на дотримання загальних норм чинного законодавства, що в свою чергу призведе до втручання у господарську діяльність підприємства та створить підстави для постійних позапланових перевірок. З огляду на викладене позивач вважає зазначені пункти припису такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому просить скасувати п. 33, п. 42, п.44 Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 2.4/05 від 23.02.2017.
Представник позивача у судове засідання зявився, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти задоволення адміністративного позову заперечував та надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на те, що в ході перевірки Головним управлінням встановлені порушення, які потребують заборони (обмеження) , термін його усунення не визначається, про що зазначено на сторінці 13 припису від 23.02.2017 №2.4/05.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, в період з 13.02.2017 по 23.02.2017 на Комунальному підприємстві «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради відповідно до направлення на перевірку № 05/2.4-Н від 08.02.2017, посадовими особами Держпраці, а саме: начальником відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки ОСОБА_4, головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_3, головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_5, головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_6, головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_7, головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_8, головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_9, головним державним інспектором відділу нагляду у хімічній промисловості Управління нагляду в промисловості і на об'єктах підвищеної небезпеки - ОСОБА_10, було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, додержання законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:
1.Електрообладнання ГКНС не відповідає встановленим вимогам (допускається експлуатація/використання обладнання загального призначення), що є порушенням п. 7.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 та п. 1.4.23. глава 1 НПАОП 41.0-1.01-79.
2.Нагнітачі повітря Н-360-22-2 №1 інв. №5033; №2 інв. №5032; №3 інв. №5065; №4 інв. №5066; №5 інв.№5067 не обладнані системою аварійного захисту, що є порушенням п.2-27. Розділ II НПАОП 0.00-1.13-71.
3. До обслуговування компресорного обладнання допущені працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці під час експлуатації компресорного обладнання, що є порушенням п. 3.2.3 глава 3 НПАОП 41.0-1.01-79 та п. 3.17. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
На підставі акта № 2.4/05 від 23.02.2017, який складено за результатами планової перевірки, Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було прийнято припис №2.4/05 від 23.02.2017 із зазначенням вимог підприємству щодо усунення порушень вимог законодавства.
Згідно з п 33. було приписано КП «Нікопольводоканал» порушення ст.13 ЗУ № 2694 та п.7.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 та п. 1.4.23. глави 1 НПАОП 41.0-1.01-79 «Електрообладнання ГКНС не відповідає встановленим вимогам (допускається експлуатація/використання обладнання загального призначення). Термін виконання не зазначений.
Пунктом 42. КП «Нікопольводоканал» приписано порушення ст. 13,18 ЗУ № 2694 та п.2-27. Розділу II НПАОП 0.00-1.13-71. «Нагнітачі повітря Н-360-22-2 № 1 інв. № 5033; №2 інв.№ 5032; № 3 інв. № 5065; № 4 інв. № 5066; № 5 інв. № 5067 не обладнані системою аварійного захисту. Термін виконання не зазначений.
Відповідно до п.44. КП «Нікопольводоканал» приписано порушення ст. 13,18 ЗУ № 2694 та п.п.4,5.; 4.6. НПАОП 45.2-7.02-12 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека в будівництві», а саме: «До обслуговування компресорного обладнання допущені працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці під час експлуатації компресорного обладнання». Термін виконання не зазначений.
Не погоджуючись із п.33, п.42, п.44 вказаного припису та діями відповідача стосовно зобовязання КП «Нікопольводоканал» виконати вимоги припису, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки:
- порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників;
- не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.
Стосовно встановлених порушень вказаних в оскаржуваному приписі суд зазначає наступне.
Допускається експлуатація обладнання загального призначення звичайні тумблери, вимикачі у не вибухопожежнонебезпечному виконання, відповідно до категорії класу В-1б . Відповідно до п.3.3.16 глави 3 НПАОП 41.0-1.01-79 насосні станції для перемішування осадків метантанків відносяться до класу В-1б на вибухо і пожежонебезпечності обладнання і експлуатація цієї станції повинна задовольняти існуючим вимогам, в тому числі ПУЕ, ПТЕ і ПТБ, зазначене обладнання не повинно використовуватись в умовах вибухо і пожежонебезпечності, відповідно до класу В-1б, що є порушенням 7.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98. Таким чином, елетроболаднання ГКНС не відповідає встановленим вимогам, а тому вимоги п. 33 Припису встановлені правомірні.
Нагнітачі повітря Н360-22-2 № інв. 5033, № 2 інв. № 5032, № 3 інв. № 5055, № 4 інв. № 5066, № 5 інв. № 5067 не обладнані системою аварійного захисту. Позиція позивача, що ним використовуються відцентрові компресорні машини нагітачі повітря Н360-22-2 № інв. 5033, № 2 інв. № 5032, № 3 інв. № 5055, № 4 інв. № 5066, № 5 інв. № 5067, тому НПАОП 0.00-1.13-71 на них не поширюється, не відповідає дійсності, оскільки, відповідно до пункту 3.1.12. глави З НПАОП 41.0-1.01-79 влаштування і обладнання компресорних установок повинні задовільняти вимогам Правил влаштування і безпечної експлуатації повітряних компресорів та повітроводів. Вимоги п. 3.1.12. глави З НПАОП 41.0-1.01-79 не передбачають розділення компресорів на відцентровані, осьові або поршньові. Таким чином, вимоги п.42 Припису відповідають вимогам та не підлягають скасуванню.
Стосовно п. 44 припису суд зазначає, що до обслуговування компресорного обладнання допущені працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці під час експлуатації компресорного обладнання. Оскільки позивачем використовуються зазначені нагнітачі повітря тому працівникам позивача перед роботою на такому обладнанні необхідно пройти навчання та скласти іспити, за відповідними правилами Держтехнагляду СРСР якими є НПАОП 0.00-1.13-71 для повітряного компресорного обладнання.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посадові особи Головного Управління Держпраці у Днеіпропетровській області діяли відповідно до вимог чинного законодавства, п. 33, п. 42, п.44 Припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 2.4/05 від 23.02.2017 правомірні та відповідно до вимог чинного законодавства України не підлягають скасуванню, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.
У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачу.
Керуючись ст.ст. 71, 72, 86, 94, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Нікопольської міської ради до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Державної служби з питань праці про скасування припису - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 13 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_11