Справа № 635/8586/16-а
Суддя: Шинкарчук Я. А.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/8586/16-а
Провадження у справі №2-а/635/26/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання відмови в перерахунку пенсії незаконною, скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень, та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом (враховуючи уточнення), в якому просить:

-поновити пропущений строк для звернення до суду;

-визнати незаконною та скасувати відмову Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23 серпня 2016 року;

-зобовязати Харківське приміського обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок позивачу відповідно до ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з підвищенням її на 12% у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №896 від 13.07.2014 «Про підвищення розміру пенсій, призначених відповідно до ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з підвищенням її в 3,5 рази у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1293 від 27.12.2005 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та на виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 11.11.2010 у справі №2034/2-а-3246/11 за період з 01.01.2014 по 03.08.2014 та провести відповідні виплати;

-стягнути з Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень;

-визнати протиправними дії Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1;

-зобовязати Харківське приміського обєднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області належним чином розглянути та прийняти рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до його заяви від 17 серпня 2016 року.

В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач зазначає, що позивач з 11.01.1993 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року були задоволені його позовні вимоги, а саме, УПФУ в Харківському районі Харківської області було зобовязане провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з підвищенням її на 12 % у відповідності до Постанови КМУ №894 від 13.07.2004 «Про підвищення розміру пенсій, призначених відповідно до частини четвертої ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08.09.2009 з урахуванням виплачених сум та з подальшим перерахунком та провести йому перерахунок та виплату пенсії відповідно до ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та з підвищенням її в 3,5 рази у відповідності до Постанови КМУ №1293 від 27.12.2005 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 08.09.2009 з урахуванням виплачених сум та з подальшим перерахунком. У звязку з судовою практикою Верховного Суду України у аналогічних правовідносинах на протязі 2016 року, позивач дізнався про можливість поновлення виплати пенсії відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2011 по справі №2034/2-а-3246/11, на підставі чого звернувся до відповідача 17.08.2016 з відповідною заявою. Однак, позивач 23.08.2016 отримав письмову відмову Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України з посиланням на те, що відсутні бюджетні призначення на виплату пенсії, визначених в розмірах, ніж ті, що встановлені постановами КМУ від 06.07.2011 №745 та від 23.11.2010 №1210. Позивач вважає таку відмову неправомірною, у звязку з чим звернувся до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги, викладені в адміністративному позові та в заяві про уточнення позовних вимог, підтримали та просили задовольнити, з посилання на обґрунтування викладені в позові та відповідно заяві про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача - Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_2, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі, а також пояснила, що позивач дійсно перебуває на обліку в Харківському приміському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію по інвалідності, як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2011 по справі №2034/2-а-3246/11, управління було зобовязано зробити позивачу перерахунок раніш призначеної пенсії, у відповідності з діючим законодавством. Дана постанова була виконана у повному обсязі і на теперішній час правових підстав для задоволення позову не має. Стосовно ж вимоги про зобовязання відповідача належним чином розглянути та прийняти рішення про перерахунок пенсії позивачу відповідно до його заяви від 17 серпня 2016 року, представник вказала на те, що якщо заява пенсіонера стосується призначення, перерахунку, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший, відповідач як орган виконавчої влади, застосовує норми Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 №22-1, на підставі наданих пенсіонером документів про стаж та заробіток, виносить рішення про призначення, перерахунок, поновлення виплати раніше призначеної пенсії або переведення з одного виду пенсії на інший. Тоді як на всі інші звернення (заяви) відповідач надає відповідь відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про доступ до публічної інформації». З приводу ж вимоги про стягнення моральної шкоди, представник зазначила, що в силу положень ст.1173 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі незаконним рішенням, дією або бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, а відтак, і така шкода може бути відшкодована лише за рахунок Державного Бюджету України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, позивача та представника відповідача, дослідивши, повно і всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, дійшов до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

За ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1, перебуває на обліку в Харківському приміському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області з 14 січня 1992 року та отримує пенсію за віком по інвалідності ІІ групи внаслідок захворювання, отриманого при виконанні обовязків військової служби при ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року по справі №2034/2-а-3246/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії були задоволені. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.4 ст.54, ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з підвищенням її на 12 % у відповідності до Постанови КМУ № 894 від 13.07.2004 «Про підвищення розміру пенсій, призначених відповідно до частини четвертої ст. 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 08.09.2009 з урахуванням виплачених сум та з подальшим перерахунком. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії відповідно до ч.4 ст.54, ч.3 ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», з підвищенням її в 3,5 рази у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №1293 від 27.12.2005 «Про збільшення розмірів пенсії деяким категоріям громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 08.09.2009 з урахуванням виплачених сум та з подальшим перерахунком.

Зазначена постанова була виконанна відповідачем до 31 жовтня 2011 року.

17 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату йому пенсії на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 17.05.2011 по справі №2034/2-а-3246/11.

Листом за вих. №3624-10/44 від 23.08.2016 відповідач повідомив позивача про те, що зазначена постанова суду виконана у повному обсязі у 2011 році. Крім того, було зазначено, що з 01 січня 2012 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Даною постановою затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та визначено механізм обчислення пенсій по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсій у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до ст.ст.54, 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796 (надалі Закон №796). З урахуванням вимог указаної постанови органами Пенсійного фонду України з 01 січня 2012 року проведено перерахунки пенсій призначених на підставі Закону №796. Щодо застосування Закону №796 у редакції станом на 01 липня 2011 року, то вказана редакція втратила чинність. Оскільки управління є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, управління не має права здійснювати перерахунок пенсії на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність.

Частиною 1 статті 44 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з наступними змінами та доповненнями (надалі - Закон № 1058-IV; в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Відповідно до п. 4.1 розділу IV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого» постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №22-1; в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Судом установлено, що 17 серпня 2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення виплати йому пенсії на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року.

Своїм листом за вих.№3624-10/44 від 23 серпня 2016 року відповідач повідомив позивача про те, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 17 травня 2011 року по справі № 2034/2-а-3246/11 виконана та бюджетні призначення на виплату пенсій відсутні.

Частиною 5 ст. 45 Закону 1058-IV визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Закону № 1058-1V, у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію (ст. 58 зазначеного Закону) він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм цього Закону та Положення про Пенсійний фонду України, яке затверджує Кабінет Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону № 1058-ІV, п.п. 1 п. 10 «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань. Таким чином від імені територіального органу Пенсійного фонду приймає рішення його начальник.

Згідно п. 4.3 Порядку №22-1 рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Таким чином, дана норма регламентує порядок підписання рішень пенсійного органу про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший.

Верховний Суд України у своїх висновках викладених у постанові від 22 квітня 2014 року (справа №21-484а13) зазначив, що за результатами розгляду заяви з доданими до неї документами пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку раніше призначеної пенсії.

Відповідно до ст. 242 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що прийняття рішення начальником управління в межах спірних відносин є способом реалізації владних повноважень в розумінні вищенаведених конституційних принципів.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів розгляду заяви позивача від 17 серпня 2016 року про перерахунок пенсії та прийняття рішення, у відповідності до ч. 5 ст. 45 Закону 1058-IV.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 17 серпня 2016 року звернувся до пенсійного органу з заявою вважаючи, що наявні підстави для проведення перерахунку йому пенсії.

Також суд вважає за доречне вказати, що здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи користуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору варіанта рішення, в даному випадку про перерахунок пенсії або про відмову в перерахунку пенсії, визначені Законом № 1058-ІV, зокрема ч. 5 ст. 45 № 1058- ІV.

Пунктом 4.7 Порядку №22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись до суду з вимогою про зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2014 року по 03 серпня 2014 року, керувався положеннями п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимогу про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Частиною 2 ст. 162 КАС України установлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, - про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, КАС України у якості засобів юридичного захисту передбачає можливість оскарження до суду рішення субєкта владних повноважень одночасно з вимогою до цього субєкта щодо прийняття рішення.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідності з Рекомендаціями № R (80) 2 ОСОБА_3 Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 3 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення. Тому, суд не вправі перебирати на себе функції відповідного органу та своїм рішенням визначати переможця.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвалення рішення про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, законодавцем віднесено до виключної компетенції Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.02.2015 по справі № 826/17640/14.

Беручи до уваги приведене вище, суд приходить до висновку, про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, а саме, в частині зобов'язання відповідача розглянути заяву позивача від 17 серпня 2016 року про перерахунок пенсії та прийняття відповідного рішення.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення іншої частини вимог адміністративного позову ОСОБА_1, у звязку з тим, що відповідачем в належній формі не було виконано положення законодавства, якими його наділено дискреційними повноваженнями.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 99, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання відмови в перерахунку пенсії незаконною, скасування рішення, прийнятого субєктом владних повноважень, та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Харківське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 серпня 2016 року про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський районний суду Харківської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Суддя - Я.А. Шинкарчук