Справа № 2а-12083/12/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Вєкуа Н.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовом Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва

до Державного підприємства «Київторф»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2012 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства «Київторф» заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, фінансових санкцій та пені у сумі 51 615,42 грн. (п’ятдесят одна тисяча шістсот п’ятнадцять гривень 42 копійки) на нижчевказані рахунки в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві (МФО 820019):

№ р/р

Загальна сума боргу (грн.)

Всього:

51 615,42

На виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2012 року судом 19.11.2012 року видано виконавчий лист.

23.06.2017 року видано дублікат виконавчого листа.

У призначене судове засідання на 21.11.2017 року сторони не прибули, а відтак, зважаючи на викладене та керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, суд ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.11.2017 року призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні та повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

Враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, на підставі вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно частини 2 статті 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на неявку в судове засідання представників сторін, які згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є такими, що належним чином повідомлені про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає заяву у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву та надані документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» №406-18 від 04.07.2013 року внесено зміни до деяких законодавчих актів, зокрема, до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в якому замінено слова «територіальними органами Пенсійного фонду України» словами «органом доходів і зборів».

Відповідно до ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічного змісту положення містяться також в ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи доводи заявника, а також встановлені судом обставини з урахуванням положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Лівобережного об’єднаного УПФУ в місті Києві.

Керуючись ст.ст.165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,–

У Х В А Л И В :

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.