Справа № 810/4485/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року 810/4485/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Колесніковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в особі Поліщука Володимира Анатолійовича про оскарження дій та рішення,-

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 30.10.2017 звернулись гр. ОСОБА_1 та її представник із заявою про роз'яснення судового рішення у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в особі Поліщука Володимира Анатолійовича про оскарження дій та рішення.

На обгрунтування даної заяви позивачка та її представник зазначили, що їм не зрозуміло законність звинувачення членами дисциплінарної палати її в дисциплінарному проступку, також їй не зрозуміло, якою нормою закону суд керувався при винесенні постанови про відмову у задоволенні її позову.

Позивачка та її представник у судовому засіданні пояснили, що їм не зрозуміло, про який конфлікт інтересів йшла мова у постанові суду та чому судом при ухваленні постанови було взято до уваги письмові пояснення представника відповідача, а не ті пояснення, які представник відповідача надавала у судових засіданнях.

Представник відповідача проти заяви заперечила.

Судом встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року у задоволенні адміністративного позову гр. ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення є чітким, зрозумілим, належно обґрунтоване в мотивувальній частині і не потребує додаткового роз'яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 128, 160, 165, 170 КАС України, суд,-

у х вал и в :

У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення у справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в особі Поліщука Володимира Анатолійовича про оскарження дій та рішення - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.