Справа № 826/1910/16
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Київ К/800/31464/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Єрьомін А.В.,

Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Луньо Іллі Вікторовича на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича, у якому просив визнати протиправною бездіяльність щодо не включення його до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як владника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в АТ «Банк «Національні інвестиції» у розмірі 198500 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Волощука Ігоря Григоровича щодо не включення ОСОБА_3 до Переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_3, як вкладника який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товариству «Банк «Національні інвестиції» у розмірі 198500 грн.; в іншій частині позову відмовлено.

16 червня 2017 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Савельєвою А.М. подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутності клопотання про поновлення цього строку; встановлено строк для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року відмолено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Савельєвої А.М. на підставі ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Луньо Ілля Вікторович звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі зазначає про необґрунтованість висновків апеляційного суду щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та ненадання належної оцінки доводам в обґрунтування підстав його поновлення.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції та із матеріалів справи, окружним адміністративним судом міста Києва постанова від 11 травня 2017 року винесена судом за результатами розгляду справи в порядку письмового провадження. Копія рішення суду першої інстанції направлена сторонам 30 травня 2017 року та отримана представником відповідача 01 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.37/. Апеляційна скарга подана відповідачем 16 червня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, без клопотання про його поновлення.

Частиною 4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 29 червня 2017 про залишення апеляційної скарги без руху скаржником 03 серпня 2017 року надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 травня 2017 року, в обґрунтування якого зазначено про фактичне отримання постанови суду першої інстанції Уповноваженою особою Фонду 06 червня 2017 року, про зміну 31 травня 2017 року уповноваженої особи, призначення Луньо І.В. з 06 червня 2017 року Уповноваженою особою, делегування повноважень на час перебування його у відпустці з 12 червня 2017 року по 25 червня 2017 року Савельєвій А.М., завершення 15 червня 2017 року реєстраційних дій.

Судом апеляційної інстанції досліджено наведені скаржником обставини на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення, які обґрунтовано відхилені з посиланням на ненадання належних доказів неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Зокрема, факт отримання копії оскаржуваного рішення саме 01 червня 2017 року, а не як вказує скаржник 06 червня 2017 року, підтверджується наявними у справі доказами. Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 07 червня 2017 року реєстраційні дії щодо зміни керівника вже були здійснені, тобто Уповноважена особа Луньо І.В. до 12 червня 2017 року мав можливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Наведені скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, оскільки не підтверджують обставин, які б свідчили про наявність дійсних, об'єктивних, незалежних від волевиявлення сторони перешкод для своєчасного вчинення процесуальної дії.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає обґрунтованими висновки апеляційного суду щодо відхилення доводів скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, відсутність підстав для поновлення пропущеного строку та відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача.

Доводи касаційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» Луньо Іллі Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді