Справа № 404/5651/17
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/5651/17
Номер провадження 2-а/404/554/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Кіровський районний суд міста Кіровограда з позовом до заявленого субєкта оскарження. У заявлених ним вимогах просить: визнати протиправними дії заявленого субєкта владних повноважень і закрити провадження. Скасувати винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення від 04 вересня 2017 року про визнання позивача винним та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного проступку по ч. 2 ст. 122 КУпАП. У позові зазначає, що не існує доказів проступку, в якому його обвинувачують, порушена процедура розгляду справи. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач у поданому ним клопотанні наполягає на вчиненні позивачем проступку, на підтвердження чого надав диск з відеозаписом.

Вивчивши зміст та підстави заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Зі змісту оформленої інспектором постанови за 04 вересня 2017 року, убачається що: позивач, того ж дня о 20 годині 50 хвилин поруч з будинком, 58 по вулиці Короленка у місті Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21150» державний номерний знак НОМЕР_1, допустив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, тобто порушив п. 14.6.в ПДР України.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. (п. 14.6.в ПДР України)

Згідно п.п. 2,5 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року (далі-Інструкція), постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення, тобто інспектор правомірно діяв у спосіб передбачений Законом. Вирішуючи питання про винуватість чи відсутність провини, не є визначальним було це місце вчинення або розгляду справи про адміністративне правопорушення. Така неузгодженість не є істотною та не звільняє винну особу від застосування щодо неї адміністративного стягнення.

Пунктом 1 розділу IV Інструкції визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, містить відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення ; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту переглянутого відео убачається, що позивачу було роз'яснено положення ст.ст. 307, 308 КУпАП та права передбачені ст. 268 КУпАП, порядок та строки оскарження постанови згідно ст.ст.287-289 КУпАП, тобто право на захист не порушено. Європейський суд з прав людини в пункті 32, справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обовязкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи. Санкція ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень субєкта владних повноважень.

На відео: позивач виходить з передньої лівої двері авто, не заперечуючи керування ним транспортного засобу, та неодноразово визнає факт допущеного проступку, просить застосувати попередження, а порушення виправдовує відсутністю негативних наслідків для учасників дорожнього руху. Після наданого йому на перегляд відеозапису, погоджується з обставинами допущеного ним обгону патрульного автомобіля поліції на пішохідому переході.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУПАП вважається закінченим з моменту початку обгону. Таким чином припущення водія про відсутність негативних наслідків не є визначальними.

На виконання практики застосування рішень Європейського суду з прав людини ( ст. 6 Конвенції) враховано, що водій попереджався про технічну фіксацію, йому роз»яснено процесуальні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, після чого водій добровільно, без обмеження процесуальних прав і свобод дає визнавальні покази. Таку форму доказування передбачено національним законодавством та не суперечить міжнародним стандартам, тому вважається належним і допустимим доказом вини позивача.

Наведені правові норми та обставини, переконують суд в обґрунтованості та правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, наявності складу вчиненого нею адміністративного правопорушення, що підтверджується належними і допустимими доказами, встановленими шляхом повного, всебічного та об'єктивного з'ясування компетентним суб'єктом владних повноважень всіх обставин справи. Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом файлів відеозапису, при цьому порушник неодноразово визнає вину у вчиненні ним адміністративного проступку. З урахуванням наведених обставин, суд погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення, що інспектор діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством, а постанова про адміністративне правопорушення за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тобто відсутні підстави для закриття провадження. Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції в місті Кропивницькому, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, закриття провадження та скасування постанови від 04 вересня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського адміністративного суду через Кіровський районний суд міста Кіровограда, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4