Справа № 804/7724/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 листопада 2017 р.Справа №804/7724/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-
ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в якому, просить:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо: прийняття рішення №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;
- скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.
Разом із адміністративним позовом до суду заявлено клопотання ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці.
В обґрунтування клопотання зазначено, що оскарження рішення не зупиняє його дію, проте позбавляє позивача права на працю, виключає можливість заробляти йому на життя, суперечить ст. ст. 42, 43 Конституції України, а тому існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Розгляд клопотання було призначено судом до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2017 року.
Позивач в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду клопотання або перенесення розгляду клопотання на іншу дату не надав. Позивач був належними чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечував. В обґрунтування чого зазначив, що зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю не позбавляє його права на заняття іншою правовою діяльністю для отримання доходу, окрім участі як адвоката по кримінальним справам.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача у судовому засіданні, суд доходить до наступного висновку.
Як вбачається з поданого клопотання, позивачем не надані докази, які підтверджують необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме такі, що доводять існування реальної загрози невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Відсутні такі докази також в матеріалах справи.
Щодо посилання позивача на те, що оскаржуване рішення №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року позбавляє його права на працю, виключає можливість заробляти собі на життя, суд не приймає його до уваги та погоджується з доводами представника відповідача, оскільки зупинення дії свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, не позбавляє права/можливості позивача на заняття іншою правовою практикою, окрім участі у кримінальних справах, як адвоката, або заробляти кошти іншим чином, передбаченим трудовим законодавством України.
Також, суд зазначає, що позивач у позовній заяві просить скасувати Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №120/ДПР-17 від 01.11.2017 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 (три) місяці, тобто предметом спору по справі є правомірність винесеного рішення відповідача, виконання якого позивач просить зупинити у поданому клопотанні, тобто забезпечуючи позов шляхом, зазначеним позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
Крім того, суд звертає увагу, що аналогічне питання щодо забезпечення позову вже розглядалось в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, суддею Турлаковою Н.В., справа № 804/1781/17. Ухвалою від 05.07.2017 року суд першої інстанції задовольнив клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову проте судом апеляційної інстанції вказану ухвалу було скасовано, а підставою для скасування вказано, що задовольняючи клопотання про зупинення дії рішення, суд першої інстанції фактично вирішує спір по суті до винесення рішення у справі, що є неприпустимим з огляду на положення ст. ст.117, 118 КАС України.
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1