Справа № 366/2367/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/2367/17 Головуючий у 1-й інстанції: ТетервакН.А. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови, за апеляційною скаргою Інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Бориспіль Ільїна Олега Ігоровича на постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, у якому просив скасувати постанову від 20.07.2017 року серії АР №785871 про накладення на нього стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року позов задоволено. Визнано дії Поліцейського патруля Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області неправомірними та скасовано постанову від 20.07.2017 року серії АР № 785871 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Інспектор роти №4 батальйону УПП у м. Бориспіль Ільїн О.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у місці зупинки транспортного засобу позивача був відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено», а відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували здійснення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що постановою серії АР №785871 від 20.07.2017 року, яка складена інспектором УПП в м. Бориспіль Ільїним О.І., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Уважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Обговорюючи правомірність зазначеної постанови, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, за наявності знаку «Зупинку заборонено» забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Із змісту ст. 247 КУпАП убачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач 20.07.2017 р. о 01 год. 42 хв. у м.Бориспіль, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності.

Так, судовою колегією переглянуто диск із відеозаписом події, зробленим нагрудною відеокамерою інспектора 20.07.2017 року. Із відеозапису убачається, що автомобіль позивача здійснив зупинку в місці, де був відсутній знак 3.34 «Зупинку заборонено». Також, із відеозапису чітко видно, що працівники патрульної поліції повідомили позивача, що такий знак знаходиться на іншому боці дороги, а не на тому, де зупинився позивач. Зазначені обставини також підтверджуються матеріалами справи.

При цьому, працівниками патрульної поліції грубо проігноровано вимоги Правил дорожнього руху в частині дії знаків, зокрема, те, що дія знаку 3.34 поширюється на той бік дороги, на якому він встановлений.

Таким чином, матеріалами справи спростовується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також того, що відповідач, усупереч ч. 1 ст. 72 КАС України, не довів правомірності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Відтак, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Інспектора роти №4 батальйону УПП у м. Бориспіль Ільїна Олега Ігоровича залишити без задоволення.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко