Справа № 554/3540/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 19.09.2017 Справа № 554/3540/17
Справа № 554/3540/17
Номер провадження 2а/554/316/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в :

03.05.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії БР № 284266 22.04.2017 року, винесену поліцейським роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що він вказану вище постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, 22.04.2017 року о 11 годині 50 хв. на 698 км. автодороги М-12 Стрий Кропивницький Знамянка він керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись зі швидкістю не більше 30 км/год., за вантажівкою «КаМАЗ», при відсутні суцільної розмітки на дорожньому покритті, будь яких попереджуючих та заборонних дорожніх знаків, зустрічного транспорту та при достатній видимості, наявності вільної зустрічної смуги, він здійснив маневр у вигляді обгону даної вантажівки, не маючи будь яких перешкод для його здійснення. Закінчивши даний маневр, він продовжив рух, однак навпроти автозаправної станції «Amic Energi», був зупинений поліцейським, який повідомив йому про порушення п.14.6 ПДР та незаконно склав відносно нього оскаржувану постанову, оскільки він не порушував ПДР.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач - поліцейський роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву щодо проведення розгляду справи за його відсутності, оскільки у звязку із зайнятістю зявитися у судове засідання не має можливості. Згідно наданих заперечень адміністративний позов не визнав, так як дії є законними та правомірними. 22.04.2017 року він перебував при виконанні службових обовязків та як поліцейський ОСОБА_3 в Кіровоградській області на маршруті патрулюванні приблизно об 11 годині 40 хвилин зафіксував порушення п. 14.6 ПДР водієм ОСОБА_1, який рухався на автомобілі НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. До справи ним було залучено свідка водія автомобіля «КАМАЗ», д.н.з. ВА 9287 ОСОБА_4 та відібрано пояснення від нього, які надано як доказ до суду .

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 284266 від 22.04.2017 року, яка винесена поліцейським роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 22.04.2017 року об 11 годині 50 хв. на автодорозі Стрий Знамянка 698 км здійснив обгін транспортного засобу «КАМАЗ» в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив п. 14.6 ПДР. (а.с.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил обгону.

Як доказ відповідачем до справи додано пояснення ОСОБА_5, згідно яких останній пояснив, що він керував транспортним засобом «КАМАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та його обігнав автомобіль «Фольксваген» на автодорозі Стрий Знамянка, 698 км в зоні обмеженої оглядовості.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_5 у судове засідання для допиту як свідка, однак останній відмовився зявитися до суду для надання показань.

З цих підстав суд позбавлений можливості допитати як свідка ОСОБА_5 та дослідити його показання як доказ. При цьому, надані відповідачем пояснення ОСОБА_5 суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки із них не встановлено особу, яка їх надавала, не зрозуміло в чому ж полягало обмеження оглядовості для водія.

Окрім цього, на вимогу суду відповідачем не надано доказів щодо надання відомостей відносно встановлення на 698 км автодороги М-12 Стрий Кропивницький Знамянка попереджувальних знаків, зокрема знаку «Обгін заборонено» та чи наносилася на цій же ділянці дороги суцільна дорожня розмітка на час складання оскаржуваної постанови.

Натомість, у судовому засіданні судом здійснено перегляд відеозапису, наданий позивачем, із якого встановлено, що на ділянці дороги на 698 км автодороги М-12 Стрий Кропивницький Знамянка (на відеозапису наявні дорожні знаки, які дають змогу зробити привязку до даної ділянки дороги) відсутні попереджувальні знаки, зокрема знак «Обгін заборонено» та суцільна дорожня розмітка.

За таких обставин, надаючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи приходжу до висновку, що у діях особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки перед судом не доведено факту його вчинення, а саме на розгляд суду не надано переконливих доказів того, що обгін позивачем транспортного засобу «КАМАЗ» було здійснено в умовах обмеженої оглядовості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, останній заперечив факт вчинення такого правопорушення, а отже адміністративний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР № 284266 від 22.04.2017 року, винесену поліцейським роти реагування патрульної поліції ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення в той же строк з часу отримання її копії.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 24 вересня 2017 року.