Справа № 806/2112/17
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Моніч Б.С.
УХВАЛА

"16" листопада 2017 р. Справа № 806/2112/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

Охрімчук І.Г.

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід суддів Моніча Б.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. у справі за позовом Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави до Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, Житомирської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" про визнання протиправними та скасування протоколу №3867-дск від 14.03.2017 і рішення №681 від 25.05.2017 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №806/2112/17 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "17" серпня 2017 року в справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до Житомирської обласної ради, Державної комісії України по запасах корисних копалин при Державній службі геології та надр України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологічні технології та будівництво" про визнання протиправними та скасування протоколу №3867-дск від 14.03.2017 року і рішення №681 від 25.05.2017 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2017 року сформовано склад колегії суддів для розгляду зазначеної справи: головуючий суддя Моніч Б.С., у складі колегії: Капустинський М.М. та Охрімчук І.Г.

До початку апеляційного розгляду справи від колегії суддів надійшли заяви про самовідвід. Заяви мотивовані тим, що протягом червня - липня 2017 року в ряді інтернет-видань опублікували інформацію про те, що 12 суддів та 10 прокурорів фігурують у "бурштиновій справі" ОСОБА_4. За інформацією джерела з НАБУ відомо, що це представники Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду та Прокуратури Житомирської області.

У заявах про відвід судді вказали, що справа, яка розглядається, може бути однією зі справ, які згадуються в публікаціях.

В судовому засіданні представники сторін проти заяв заперечили, вважають такі заяви безпідставними, оскільки повністю довіряють складу суду. Зазначені в заявах про самовідвід суддів обставини вважали такими, що не дають підстав для задоволення самовідводу. Щодо публікацій у засобах масової інформації відносно суддів Житомирського апеляційного округу виразили думку про те, що вони носять однобічний характер, зазначені в них факти не підтверджено жодними доказами.

Крім того, зазначають, що рішення, яке переглядається в справі 806/2112/17 не має будь якого зв'язку зі справами, що стосуються так званої "бурштинової справи", оскільки стосується іншого предмету спору.

Заслухавши думки представників сторін, колегія суддів приходить до висновків, що подані заяви про самовідвід ґрунтуються на припущеннях про пов'язаність справи, яка розглядається, зі справами, згаданими у наведених вище публікаціях.

Зазначені висновки випливають з того, що перші публікації щодо причетності певних суддів до "бурштинової справи" здійснені у червні 2017 року, тоді як позов до суду у даній справі подано 24.07.2017 року. Із публікацій у засобах масової інформації слідує, що предметом позовів у "бурштиновій справі" було анулювання спецдозволів на користування надрами, у той час як у справі, що розглядається, позов стосується інших правовідносин.

Наведене свідчить про помилковість висловлених припущень з приводу пов'язаності цієї справи з так званою "бурштиновою справою", а тому у задоволенні заяв про самовідвід слід відмовити.

Житомирський апеляційний адміністративний суду створений з метою забезпечення права осіб на справедливий суд і є судом, що визначений законом на розгляд справ адміністративної юрисдикції у межах свого апеляційного округу.

Кожен із суддів у поданих заявах вказав, що не є зацікавленим у вирішенні справи на користь будь-якого з її учасників, а з урахуванням думки осіб, які беруть участь у справі, слід прийти до висновку, що задоволення заяви про відвід, яка ґрунтується на припущеннях, призведе не лише до порушення права осіб, які беруть участь у справі на її розгляд, а і покладене на них надмірний тягар, пов'язаний з необхідністю розглядати справу за межами апеляційного округу, визначеного законодавством.

Наведене вище дає підстави відхилити подані заяви про самовідвід у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід Моніча Б.С., Капустинського М.М., Охрімчук І.Г. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" листопада 2017 р.