Справа № 2а-932/10
Суддя: Невойт П. С.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-932/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31" серпня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ при ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови від 09.05.2010 року, -

установив:

Позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову № ВС 206907 від 09.05.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09.05.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.З за керування транспортним засобом без реєстраційного талону на транспортний засіб. На його думку вищевказана постанова є незаконною та винесена з порушенням порядку, а саме він згідно ПДР повинен мати при собі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та тимчасовий реєстраційний талон, крім цього відповідальність за ч.З ст. 126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою позбавленою права керування транспортними засобами, однак до адміністративної відповідальності він не притягався та права керування його не позбавляли. Таким чином стверджує, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова винесена без врахування всіх обставин справи та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 126 ч.З КпАП України.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі. В останнє судове засідання не прибув та просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ при ГУМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Судом встановлено, що 09 травня 2010 року постановою № ВС 206907 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. З КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопо¬рушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопо¬рушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи вилучення, знищення тощо). Кожний документ має мати свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судове засідання представник У ДАІ ГУ MB СУ у Львівській області не з'явився, крім того, не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження право¬мірності оскаржуваної постанови, на вимогу суду не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляд і скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрун¬товано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, поз¬бавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідачем не доведено факту позбавленою позивача права керування транспорт-ними засобами, та можливістю застосувати стягнення за цією частиною.

Маючи, перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач не визнавав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить.

З пояснень позивача вбачається, що в день його затримання працівником ДАІ при ньому були довіреності про право на водіння даним транспортним засобом від 30.12.2007 року та 08.06.2008 року. Позивач визнав, що при собі не мав технічного паспорта. Однак, представник ДАІ зясував належність даного транспортного засобу позивачеві та склав відповідний протокол.

Відповідно до ч.І ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія від¬повідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверд¬жують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідаль¬ності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.?

З наведених обставин суд вбачає порушення ПДР позивачем, а саме ч.І ст.126 КУпАП та вважає, що вчинене позивачем правопорушення не становило великої грома¬дянської небезпеки, не заподіяло значної шкоди громадським чи державним інтересам, а тому у зв'язку з малозначністю вчиненого ОСОБА_1 правопорушенням передбаченого ст. 126 ч.І КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87,94, 99, 100, 159, 160-163, 167,171/2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.22, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВС № 206907 від 09.05.2010 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Львова ОСОБА_2 в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. З КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4