Справа № 820/4209/17
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" листопада 2017 р. № 820/4209/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Попова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області радника податкової та митної справи III рангу (посвідчення ХР №000324) ОСОБА_1 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 34971107) на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 4464 від 04 вересня 2017 року.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 4464 від 04 вересня 2017 року.

В обґрунтування позову зазначено, що 11.09.2017 року на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 4464 від 04.09.2017 року, Головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, радником податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_1 було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку позивача.

Позивач з зазначеним наказом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 4464 від 04 вересня 2017 року не погоджується, вважає його незаконним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає с касуванню, а дії Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області радника податкової та митної справи III рангу під час здійснення наміру провести виїзну документальну позапланову перевірку позивача протиправними.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Відповідач - Головний державний ревізор-інспектор Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 04 вересня 2017 року заступником начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області було видано наказ № 4464 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" (ідентифікаційний код 34971107) у зв'язку з ненаданням позивачем у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запити Головного управління ДФС у Харківській області від 24.06.2017 №7939/10/20-40-14-19-14, від 23.08.2017 №3029/10/20-40-14-05-14, від 30.05.2017 №5977/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначених ТОВ «Первомайською хімічною компанією» (податковий номер 34971.107) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків по взаємовідносинам з ТОВ «Аванта-Сервіе» (податковий номер 39555297) за лютий 2016 року, ТОВ «Еліт-Техно» (податковий номер 40561974) за липень та серпень 2016 року, ТОВ «Лайф Дейз» (податковий номер 40562339) за липень 2016 року, ТОВ «Палморіс» (податковий номер 40562302) за серпень 2016 року, ТОВ «Олімп Трейдінк» (податковий номер 40530218) за вересень та жовтень 2016 року, ТОВ «Прайм Отар» (податковий номер 40538463) за вересень 2016 року, ТОВ «Лекс ОСОБА_2» (податковий номер 40874250) за грудень 2016 року, ТОВ «Арма Груп» (податковий номер 4464115) за грудень 2016 року, ТОВ «Сантехбуд» (податковий номер 33334212) за лютий 2017 року, ТОВ «Айс-Ден» (податковий номер 40673722) за лютий 2017 року, ТОВ «Грант Стрім» (податковий номер 41111707) за березень 2017 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

11.09.2017 року на адресу позивача - ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" Головним державним ревізором-інспектором Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_1 було здійснено вихід для проведення виїзної документальної позапланової перевірки на підставі зазначеного вище наказу № 4464 від 04.09.2017 року, однак представником ТОВ "ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" було відмовлено в допуску до перевірки, про що було складено акт від 11.09.2017 року № 2744/20-40-14-19-08.

Суд зазначає, що посадові особи контролюючих органів, згідно приписів ст. 21 Податкового кодексу України, зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Крім цього, необхідно зазначити, що згідно з п.п. 78.1.12. п. 78.1. ст. 78, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Суд відзначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобовязань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України.

Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1. ст.78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1. підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2. перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3. печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

- у разі проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Проаналізувавши наведені положення Податкового кодексу України, суд вказує, що законодавець чітко визначив перелік органів за рішенням яких відповідач повинен провести документальну позапланову перевірку, а саме: якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства .

Тобто, законодавець чітко зазначив одну з підстав проведення перевірки.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що 11.09.2017 року на Товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" було здійснено вихід Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області радником податкової та митної справи III рангу ОСОБА_1, на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

11.09.2017 року за № 2744/20-40-14-19-08 було складено акт про не допуск на перевірку підприємства з причин не надання ними документів відповідно до вимог ст.81 ПК України.

Таким чином, у контролюючого органу виникає обов'язок ініціювати проведення документальної позапланової перевірки та вжити всіх заходів для її проведення (відповідно до п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України). Податковий орган при здійсненні своїх функцій діє виключно у межах своїх повноважень та в рамках положень чинного законодавства, не маючи право як вийти за їх межі, так і не вчинити дії прямо передбачені Податковим кодексом України. Тому, на думку суду, у Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області радника податкової та митної справи III рангу ОСОБА_1 були підстави для проведення перевірки, що робить наказ від 04.09.2017 року № 4464 та дії Головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Харківській області радника податкової та митної справи III рангу ОСОБА_1 при здійсненні наміру провести виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРВОМАЙСЬКА ХІМІЧНА КОМПАНІЯ" цілком правомірним.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії податкового органу щодо призначення перевірки підприємства-позивача є правомірними та такими, що жодним чином не порушують норми діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надано суду докази правомірності своїх дій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно не обґрунтованими, не законними, не правомірними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайська хімічна компанія" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, радника податкової та митної справи ІІІ рангу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.