Справа № 520/6379/17
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6379/17
Провадження № 2-а/520/565/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії АР № 834836 від 24.05.2017 року. При цьому позивач посилається на те, що з постановою серії АР № 834836 від 24.05.2017 року не згодний, та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст.ст 278, 279 КУпАП.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином. До суду надано заяву представника позивача від 07.11.2017 року про відкладення судового засідання на лютий 2018 року у звязку із відрядженням позивача ОСОБА_1 Крім того, матеріали справи містять заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача, у звязку з його перебуванням у відрядженні за межами країни.

Відповідач - інспектор патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядовий поліції ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надані письмові заперечення підтримує та просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.05.2017 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядовим поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 834836 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 6/.

Із дослідженої судом постанови АР № 834836 від 24.05.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 16, здійснив зупинку та стоянку ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору ППС, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у звязку з чим, доводи позивача в частині, не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачаєтьсяКУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч.ч.2,4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судом в порядку ст. 80 КАС України, досліджено речові докази, надані до матеріалів справи на електронному носії, а саме відеозапис фіксування подій 24.05.2017 року, після перегляду якого суд приходить до висновку про порушення позивачем ОСОБА_1 п.п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, у зв'язку із здійсненням зупинки та стоянки ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Визнання вказаної обставини ОСОБА_1 та усвідомлення ним здійснення стоянки в забороненому місці однозначно зафіксовано на електронному носії /21:26:25 21:26:45/.

При цьому доводи позивача, щодо відсутності у відповідача доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, суд не приймає до уваги, так як вказані пояснення спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідачем на виконання положень ст.71 КАС України надано докази, які однозначно спростовують доводи позивача, суд приходить до висновку, про наявність порушення позивачем п.п. 15.9 (е) Правил дорожнього руху, у звязку із здійсненням стоянки ближче 30 м. від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів.

З урахуванням вказаного, проаналізувавши встановлені обставини, суд вважає, що правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП України мало місце, та постанова серії АР № 834836 від 24.05.2017 року прийнята у відповідності до вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163, 171-2 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Васильків О. В.