Справа № 810/1056/16
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року 810/1056/16
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2016 адміністративний позов № 810/1056/16 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 15 квітня 2015 р. №36-15.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС Київської області - повернуто апелянту.
27.10.2017 від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про компенсацію ОСОБА_1 судових витрат. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що суд, постановляючи рішення у справі, не вирішив у повному обсязі питання про розподіл витрат.
Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року розгляд заяву про прийняття додаткової постанови призначено до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 10 листопада 2017 року, представники сторін не зявились, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Від представника позивача 02.11.2017 року та 09.11.2017 року надійшли клопотання про розгляд заяви за його відсутності. Представник відповідача жодних заяв чи клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи викладене, розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення було здійснено судом за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 168 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, не вирішення судом питання про розподіл судових витрат є підставою для прийняття додаткової постанови.
Частиною 1 статті 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 3 статті 87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про прийняття додаткової постанови підлягає задоволенню частково.
Щодо вимог позивача про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 767,84 грн. та за подання касаційної скарги в розмірі 837,63 грн., то суд зазначає таке.
Відповідно до норм КАС України апеляційна та касаційна інстанція при прийняті ухвали або постанови самостійно вирішує питання про розподіл судових витрат.
У такому випадку заявнику необхідно звернутися до апеляційної та касаційної інстанції щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.
Керуючись статтями 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення про розподіл судових витрат в адміністративній справі - задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати в сумі 698 (шістсот дев'яносто вісім) грн. 02 коп. за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.