Справа № 810/2668/17
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/2668/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 листопада 2017 року Справа № 810/2668/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Державної екологічної інспекції у Київській області

до

Приватного акціонерного товариства "Калинівський завод "Будперліт"

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Київській області звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Калинівський завод "Будперліт" про зобов’язання відповідача допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Київській області до проведення планової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/2668/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що у судове засідання, призначене на 05.09.2017, та повторно у судове засідання, призначене на 23.11.2017, представник позивача не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать наявні у матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 53, 71).

Причини неявки представника позивача у судові засідання суду невідомі. Письмових заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення судових засідань до суду не надходило.

Відповідно до приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Беручи до уваги ту обставину, що про дату, час та місце судового розгляду справи сторони повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з'явились, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Як вже зазначалось судом вище, це вже друга неявка представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Згідно з частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що кожна неявка представника позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт невиконання ним процесуального обов'язку, а його множинне порушення є підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду.

При цьому, черговість та порядок вчинення представником позивача таких тотожних дій не впливають на факт їх повторності, а відтак ознаками "повторного неприбуття" у розумінні приписів пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є неявка у судові засідання два чи більше разів без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.10.2015 у справі № 815/2496/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Державної екологічної інспекції у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Калинівський завод "Будперліт" про зобов’язання вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ, якими передбачено, що у разі залишення судом позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, сплачена ним сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачу судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. за подання даної позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 128, пунктом 4 частини першої статті 155, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Київській області до Приватного акціонерного товариства "Калинівський завод "Будперліт" про зобов’язання вчинити певні дії, – залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.