Справа № 2-а-173/10
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-173/10 Провадження № 2-а-173/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Кузишин М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ в м. Стрию Космика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до відповідачів УДАІ УМВСУ у Львівській області та інспектора ДПС ВДАІ в м. Стрию ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що згідно постанови про адміністративне правопорушення ВС № 153565 від 15.05.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Стрия ОСОБА_3, він 15 травня 2010р. о 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Стрию на пл. Майдан-ринок не виконав вимогу дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностроннім рухом», чим порушив вимоги п. 5.7.2.дод.1 ПДР України. Вважає, що він здійснив проїзд на пл. Майдан-ринок у дозволеному місці без порушення вимог дорожнього знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом». Проте інспектором ДПС ВДАІ м. Стрия ОСОБА_3 було допущено ряд порушень чинного законодавства, згідно якого працівники ДПС повинні здійснювати свою діяльність. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачу вручено не було, процесуальні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не роз»яснювалися. В порушення вимог п.п. 12.5 та 18.15. Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 111 від 27.02.2009 року, інспектором здійснювалося патрулювання з використанням для несення служби приватного транспортного засобу та за відсутності картки маршруту патрулювання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та у поясненні покликався на обставини, викладені у позовіній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 заперечив проти адміністративного позову. Вважає, що постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено інспектором відповідно до чинного законодавства, проте жодною інформацією щодо даної ситуації він не володіє.

Відповідно до ч.З ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року].

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідачем інспектором Космиком І.В. 15.05.2010 року складений протокол серії ВС № 147430, згідно якого ОСОБА_1 15.05.2010 року о 14 год. ЗО хв. В м. Стрию на пл. Майдан-ринок, керуючи автомобілем «Хюндай-туксон», не виконав вимогу знаку «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», чим порушив пункт 5.7.2. дод.1 ПДР України. На підставі протоколу в цей же день інспектором Космиком І.В. було винесено постанову ВС № 153565 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 зробив про це запис в протоколі про адмінправопорушення, де вказав, що з протоколом не згідний, він не порушував ПДР України, другий екземпляр протоколу позивачу під розписку вручено не було. Потім ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адмінстягнення.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідач не представив доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, викладеним ОСОБА_3 в постанові ВС № 153565 від 15.05.2010 року, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 70, 100,102,158-163,167 КАС України, ст.62 Конституції України, ст.ст.256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову ВС № 153565 від 15.05.2010 року, винесену інспектором ДПС УДАІ ГУМВСУ в м.Стрию Львівської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Жидачівський районний суд.

Суддя