Справа № 487/3926/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 487/3926/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітін Д.Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у перерахунку пенсії відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» як звільненому зі служби в поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу); зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок призначеної пенсії з 01.06.2017 року відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» як звільненому зі служби в поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через хворобу).

В обґрунтування позову зазначено, що з 01.06.2017 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та одержує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Однак, розмір призначеної пенсії розраховується Управлінням, виходячи з 59% грошового забезпечення, тобто не у відповідності до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб». Оскільки відповідач відмовляється привести соціальні виплати згідно норм законодавства, позивач вимушений звернутись до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів на належне пенсійне забезпечення.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» як звільненому зі служби в поліції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про поліцію» та виплату пенсії у розмірі 64 % відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 червня 2017 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявились, поважність причин неявки не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом Головного управління національної поліції в Миколаївській області №122 о/с від 29.05.2017 року позивача звільнено зі служби в поліції за ч.1 п.2 ст.77 Закону України «Про національну поліцію» (через хворобу) (а.с. 6).

З 01.06.2017 року позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та призначено пенсію за вислугу років в порядку Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Під час розрахунку вказаної пенсії Управління виходить 59% від розміру грошового забезпечення.

Позивач звернувся в Управління із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії, в якій просив застосувати відсотковий розмір від грошового забезпечення згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а саме у сумі 64%.

Однак, Управління відмовило позивачу у заявленому перерахунку, про що повідомило позивача своїм листом від 25.07.2017 року №878-У-07 (а.с. 8).

Посилаючись на те, що відсотковий розмір пенсії не відповідає п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання про зобовязання Управління привести належні йому виплати відповідно до Закону.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що для призначення пенсії за вислугу років позивач надав Управлінню належні документи, які підтверджують його право на виплату пенсії у заявленому розмірі, а тому вимоги позивача про перерахунок пенсії в судовому порядку ґрунтуються на Законі.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я, особам, звільненим зі служби в поліції на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення.

При цьому, судом першої інстанції вірно враховано те, що згідно із п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через хворобу - за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції.

Відповідно до п. 1.117 Порядку проведення військово-лікарської експертизи і медичного огляду військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу в системі МВС України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №85 від 06.02. 2001 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), свідоцтво про хворобу складається: у мирний час на осіб рядового й начальницького складу, визнаних не придатними до військової служби зі зняттям з військового обліку, не придатними для військової служби в мирний час, з обмежено придатними у воєнний час, обмежено придатними до військової служби, на курсантів та слухачів навчальних закладів МВС, визнаних не придатними до подальшого навчання за станом здоров'я.

Як вірно встановив суд першої інстанції, позивач проходив службу в органах поліції та звільнений зі служби через хворобу на підставі свідоцтва №153 від 19.04.2017 року за формою, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №85 від 06.02. 2001 року (який діяв на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно наказу Головного управління національної поліції в Миколаївській області №122 о/с від 29.05.2017 року про звільнення позивача зі служби в органах поліції (через хворобу) вислуга років ОСОБА_2 у календарному обчисленні становить 23 роки 1 місяць 3 дні.

Таким чином, з урахуванням того, що звільнення позивача зі служби в поліції відбулось за станом здоровя, наявності у позивача вислуги 23 роки на службі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на одержання пенсії за вислугою років у розмірі 64 % від розміру грошового забезпечення на підставі п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року №2262-XII.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач відмовляє у приведенні пенсії позивача у відповідність до вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для зобовязання Управління здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в судовому порядку.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1