Справа № 802/1827/17-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 листопада 2017 р. Справа № 802/1827/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Богуславської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

21.11.2017 року до суду надійшла заява представника позивачки про відвід головуючого судді по справі з тих підстав, що 05 квітня 2017 року у справі №802/191/17-а, під головуванням судді Дончика В.В., в задоволені позову ОСОБА_3 було відмовлено. Вподальшому, 15 червня 2017 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 було частково задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги частково. В даному випадку спір пов'язаний із подібних правовідносин, за участю того ж відповідача, і позов мотивовано невиконанням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року. Тому позивач вважає, що під головуванням судді Дончика В.В. дана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені законі права та інтереси позивача.

В судовому засіданні судом оголошено заяву представника позивача про відвід судді Дончику В.В., яка надійшла до суду.

Представник позивача підтримав подану заяву про відвід головуючого судді від розгляду справи. На переконання представника позивача, озвучені підстави можуть вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справи суддею, та, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України є підставою для його відводу.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Надавши оцінку доводам заявленого клопотання про відвід головуючого судді у справі, суд дійшов висновку, що наведені обставини не свідчать про упередженість головуючого, та разом з тим, враховуючи суб'єктивну думку представника позивача, з метою виключення підозри в упередженості суду, клопотання представника позивача про відвід головуючому слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, статтею 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також "ЄСПЛ") є обов'язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути не тільки реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, а й суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи.

Представник позивача, як на підставу для відводу головуючого судді зіслався на те, що суддя Дончик В.В. брав участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_3, у задоволенні її позову було відмовлено, вподальшому, рішенням суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_3 було частково задоволено, постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги частково. При цьому спір пов'язаний із подібних правовідносин, за участю того ж відповідача, і позов мотивовано невиконанням постанови суду апеляційної інстанції. Тому позивач вважає, що під головуванням судді Дончика В.В. дана справа слухатись не може, оскільки це може вплинути на об'єктивність та упереджений розгляд справи, чим будуть порушені законі права та інтереси позивача.

Таким чином, зазначені доводи свідчать про існування сумнівів у представника позивача в неупередженості суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КАС України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Водночас, процесуальний закон не наділяє повноваженнями суд надавати оцінку сумнівам позивача, на які той посилається як на підставу відводу, оскільки такі є його суб'єктивною оцінкою.

При цьому суд наголошує, що незгода представника позивача із рішенням та діями суду у іншій справі за його участю та їх оскарження не свідчить про неупередженість судді, і жодним чином не впливає на безсторонність суду у цій справі.

Разом із тим, з метою виключення у позивача внутрішнього переконання у розгляді його справи неупередженим судом та запобігання будь-яких сумнівів у цьому, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про відвід судді Дончику Віталію Володимировичу у адміністративній справі №802/1827/17-а за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Передати адміністративну справу № 802/1827/17-а для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович