Справа № 199/3597/17
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3597/17
ПОСТАНОВА

іменем України

09.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.,

при секретарі: Свириденко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У травні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Управління патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 08.04.2017 року інспектором четвертої роти першого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №081701 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляду штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 08.04.2017 по пр. Миру 44 в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку другим рядом на проїздній частині дороги з одностороннім рухом.

Позивач зазначає, що з даною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден, оскільки зупинка транспортного засобу була вимушеною.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №081701 від 08.04.2017 року.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив, будь-які заперечення на адміністративний позов не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 08.04.2017 року інспектором четвертої роти першого батальйону управління патрульної поліції м. Дніпра ОСОБА_2, у відношенні позивача було винесено постанову серії ЕАА №081701 по справі про адміністративне правопорушення, де інспектор зазначив, що 08.04.2017 по пр. Миру 44 в м. Дніпрі, водій ОСОБА_1 здійснив стоянку другим рядом на проїздній частині дороги з одностороннім рухом.. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Суд вважає, що позивач порушив ПДР та його інспектором правомірно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є доведеною, підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник