Справа № 2-а-40/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-40/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2011 року

о 09-00 годин Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мельниченко С.П. розглянув в порядку письмового провадження в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету новомосковської міської ради про визнання дій та бездіяльності неправомірними і зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену одноразову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області в якому просить суд:

-визнати дії і бездіяльність відповідачів в частині недоплати щорічної разової допомоги інвалідам війни 3-ї групи до 5 травня, в тому числі позивачеві незаконними;

-зобовязати відповідачів зробити перерахунок та виплатити позивачеві недоплачену щорічну разову грошову допомогу як інваліду війни третьої групи відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 1999-2009 роки у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, а саме: за 1999 рік в розмірі семи величин межі малозабезпеченості, за 2000-2005 роки у розмірі семи величин прожиткового мінімуму за кожен рік для осіб, які втратили працездатність, встановленого відповідно Законами України «Про затвердження прожиткового мінімуму» за 2000-2005 року, що дорівнює 11281,04 гривень; за 2006-2009 роки у розмірі семи величин прожиткового мінімуму за кожний рік для осіб, які втратили працездатність, встановленого відповідно Законами України «Про державний бюджет України за 2006-2009 року, що дорівнює 10908 гривень, а всього нарахувати та виплатити 22189,04 гривень.

Ухвалою суду від 12.05.2010 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучено Центр по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він має статус інваліда війни третьої групи і згідно ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» починаючи з 01.01.1999 року має право на отримання щорічно до 5-го травня одноразової грошової допомоги в розмірі семи мінімальних пенсій за віком.

В 1999 році позивач не отримав зазначеної допомоги, а в період з 2000 по 2009 рік отримував допомогу в значно меншому розмірі, ніж це передбачено Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Так, в 2000 році 40 гривень, в 2001 році 40 гривень, в 2002 році 100 гривень, в 2003 році 100 гривень, в 2004 році 130 гривень, в 2005 році 270 гривень, в 2006 році 270 гривень, в 2007 році 300 гривень, в 2008 році 350 гривень, в 2009 році 380 гривень.

Такі виплати були проведені в звязку з тим, що Верховною Радою України приймались Закони «Про державний бюджет України», які фактично зупиняли або змінювали ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Позивач вважає, що вказані Закони України, якими зупинялись та змінювались положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» являються недійсними з наступних підстав.

При прийнятті Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» держава фактично вчинила правочин, взявши на себе односторонні майнові зобовязання.

Частинами 2, 3 ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та п. 3 ст. 22 Конституції України передбачено, що права та пільги для ветеранів війни і членів їх сімей, встановлені раніше законодавством України і законодавством колишнього Союзу РСР, не можуть бути скасовані без їх рівноцінної заміни. Нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим Законом, є недійсними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Аналогічні положення закріпленні в Рішеннях Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. та 26-рп/2008 від 27.11.2008 р.

Також позивач зазначає, що Кабінет Міністрів України, ігноруючи вимоги Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та Конституції України щорічно подавав на розгляд Верховної Ради України проекти Законів «Про державний бюджет» на 1999-2009 року з нормами, які зупиняли або змінювали норми вимоги Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а відповідачі, в свою чергу, виконували не вимоги Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а Закони України Про державні бюджети на відповідні роки всупереч Конституції України.

Крім того, Рішеннями Конституційного Суду України № 20-рп/2004 він 01.12.2004 р., № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р., № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. положення Законів України Про державний бюджет на 2004, 2007 та 2008 роки, які зупиняли та змінювали положення ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визнавали неконституційними, однак відповідачами проігноровані ці Рішення Суду та не виплачено позивачеві вищевказану допомогу.

На підставі вищенаведеного позивач вважає дії відповідачів, які виразились у недоплаті щорічної разової допомоги інвалідам війни 3-ї групи до 5 травня, в тому числі ОСОБА_1 незаконними.

Внаслідок такої недоплати позивач недотримав 22189,04 гривень з огляду на наступне.

Згідно статті 19 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі мінімального споживчого бюджету, а в умовах кризового стану економіки та спаду виробництва мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі не нижче межі малозабезпеченості. Окрім того за змістом статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року мінімальний розмір пенсії за віком встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.

На перше півріччя 1999 року, а отже і станом на п'яте травня 1999 року, Законом України «Про встановлення величин вартості межі малозабезпеченості та розміру мінімальної заробітної плати на 1999 рік» від 25 грудня 1998 року було встановлено величину вартості межі малозабезпеченості в розмірі 90,7 гривні. Це значить, що позивачеві відповідно до частини 5 статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» повинна була б нарахована та виплачена у 1999 році допомога до 05 травня у розмірі - ( 90,7 х 7 ) = 634,9 грн., але допомога не була нарахована та не була виплачена.

У 2000 - 2005 роках прожитковий мінімум за кожний рік для осіб, які втратили працездатність, встановлювався відповідними Законами України «Про затвердження прожиткового мінімуму...» на 2000-2005 роки і відповідно дорівнював: у 2000 році - 216,56 гривень; у 2001 році 248,77 гривні; у 2002 році 268 гривень; у 2003 році - 268 гривень; у 2004 році - 284,69 гривень; у 2005 році - 332 гривні.

У 2006-2009 роках прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, за кожний рік, оновлювався відповідними Законами України «Про державний бюджет України» на 2006-2009 роки і відповідно дорівнював: у 2006 році з 01 квітня 359 гривень; у 2007 році з 01 квітня 406 гривень; у 2008 році з 01 квітня - 481 гривня; у 2009 році з 01 січня - 498 гривень.

Разом з тим у 2000 - 2009 роках згідно з Законами України «Про державний бюджет України» на відповідний рік та згідно Постанов Кабінету Міністрів України - «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2008 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2009 році відповідно Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та "Про жертви нацистських переслідувань » відповідачами допомога нараховувалась і виплачувалась частково і її відповідні розміри не відповідали частині 5 статі 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Вказані недоотримані кошти позивач, крім іншого, вважає шкодою,спричиненою йому державою, яка підлягає відшкодуванню в порядку ст.. 1173 ЦК України.

Що стосується строків звернення до суду, то позивач вважає, що ним не пропущено строк звернення оскільки він скористався досудовим порядком вирішення спору, звернувшись до ГУПСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації з заявою про проведення перерахунку. Крім того, позивач вважає, що на заявлені ним вимоги строк позовної давності не поширюється в силу ст.. 74 ЦК УРСР, ст.. ст.. 268, 1166, 1173, 1175 ЦК України. Також позивач зазначив, що одностороння відмова держави від виконання нею обовязку є нікчемною в силу ст.. 27 ЦК України, а стосовно наслідків нікчемних правочинів застосовується десятирічний строк позовної давності.

В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої він підтримує свої позовні вимоги .

Представник ГУПСЗН Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за відсутності його представника та заперечення проти позову. В своїх запереченнях відповідач вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду, а отже його позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. Порядок виплат щорічної разової допомоги інвалідам війни встановлено Кабінетом Міністрів. Виплату щорічної разової допомоги було розпочато лише з 2004 року. В 2004-2008 роках такі виплати здійснено з урахуванням вимог Законів України «Про державний бюджет України» на відповідно роки, а в 2009 році таку виплату здійснено на підставі Постанови КМУ № 211 від 18.03.2009 р. «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2009 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань».

Представник Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову в яких посилався на те, що Головним управлінням державного казначейства України в Дніпропетровській області права позивача не порушені, а отже в задоволення позовних вимог позивача до ГУДКУ в Дніпропетровській області належить відмовити.

Представник Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подавши заперечення проти позову в яких посилався на те, що Центр не є належним відповідачем у справі, оскільки обовязок по нарахуванню та виплаті щорічної разової допомоги до 5 травня інвалідам війни покладено на ГУПСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації. Крім того, позивач стоїть на обліку в ГУПСЗН лише з 2007 року, отримує допомогу з 2004 року, а тому не може просити перерахунок за період з 1999 по 2003 роки. Також відповідач зазначив, що допомога виплачена згідно вимог законодавства, яке діяло на час виплати, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду, а тому представник відповідача просить застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду та відмовити в задоволення позовних вимог позивача.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подавши заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з подачею всіма сторонами заяв про розгляд справи за їх відсутності, ухвалою суду від 14.02.2011 року встановлено розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Що стосується строків звернення до суду.

На момент звернення позивача з позовом до суду ст.. 99 КАС України діяла в наступній редакції: «Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.»

В той же час, ч. 1 ст.. 100 КАС України передбачала, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін, однак на день розгляду даної адміністративної справи по суті, стаття 100 КАС України викладена в новій редакції «адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала»

Частина 2 ст. 5 КАС України передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Отже на сьогоднішній день діє норма ст.. 100 КАС України в новій редакції, підстав для застосування цієї норми в редакції чинній до 07.07.2010 р. не має, а тому не має підстав для відмови в позові в звязку з пропуском строку звернення до суду, як не має і підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки провадження в адміністративній справі вже відкрито.

Що стосується позовних вимог позивача направлених до Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації, то вони задоволенню не підлягають, оскільки дані особи не є належними відповідачами у справі з огляду на наступне.

Статтею 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12 - 16 цього Закону, здійснюють органи праці та соціального захисту населення через відділення зв'язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.

В той же час, як вбачається з довідки письмових пояснень УПСЗН Новомосковської районної державної адміністрації, довідки Управління державного казначейства у Новомосковському районі № 03-12/27 від 12.01.20069 р. та пояснень викладених в запереченнях ГУПСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації розрахунковий рахунок за КПКВ 2501150 «Щорічна разова грошова допомога ветеранам війни» знаходиться в ГУПСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації, а отже виключно ГУПСЗН Дніпропетровської облдержадміністрації являється особою, яка зобовязана нараховувати та виплачувати позивачеві щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня, яке й являється належним відповідачем у справі.

Судом по справі встановлено, що позивач з 22.12.2003 року отримав статус інваліда війни третьої групи, що вбачається з копії персональної облікової карти позивача, а тому позивач підпадає під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Враховуючи, що статус інваліда війни позивач отримав лише в кінці 2003 року, то його позовні вимоги за період з 1999 року по 2003 рік включно задоволенню не підлягають, оскільки частиною 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено право на отримання щорічно до 5-го травня разової грошової допомоги лише інвалідам війни.

В той же час, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що він має право на звернення до суду з позовними вимогами про перерахунок недоплаченої щорічної разової грошової допомоги за 1999-2008 роки як учаснику бойових дій, якщо така допомога була виплачена йому не в повному обсязі.

Законом України від 25.12.1998 року ст.. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» була доповнена ч. 5 згідно якої «Щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах: інвалідам I групи - десять мінімальних пенсій за віком; II групи - вісім мінімальних пенсій за віком; III групи - сім мінімальних пенсій за віком».

Що стосується позовних вимог позивача про визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги за 2004 рік, то суд приходить до наступного.

Статтею 44 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» встановлено, що у 2004 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" інвалідам війни IІІ групи здійснюється у розмірі - 130 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2004 від 01.12.2004 р. положення ст.. 44 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» визнано неконституційним.

Таким чином, з 1 січня 2004 року по 01 грудня 2004 року до спірних правовідносин підлягали застосуванню приписи статті 44 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» як такі, що прийняті пізніше в часі, у зв'язку з чим мали пріоритет порівняно зі спеціальною нормою ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а з 01.12.2004 р. знову почали діяти положення ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Як вбачається з особового рахунку позивача (а.с. 50) в квітні 2004 року позивачу виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2004 рік в розмірі 130 гривень.

Таким чином, відповідач при нарахуванні та виплаті вказаної допомоги в квітні 2004 року діяв правомірно, керуючись вимогами ст.. 44 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік», як такими, що мають пріоритет над нормами ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а отже в цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разова грошової допомоги за 2005 рік, то суд приходить до наступного.

Статтею 34 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» встановлено, що у 2005 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" інвалідам війни ІII групи здійснюється у розмірі - 270 гривень.

Як вбачається з з особового рахунку позивача (а.с. 50) в травні 2005 року позивачу виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2005 рік в розмірі 270 гривень.

Таким чином, відповідач при нарахуванні та виплаті вказаної допомоги в травні 2005 року діяв правомірно, керуючись вимогами ст.. 34 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», як такими, що мають пріоритет над нормами ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а отже в цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разова грошової допомоги за 2006 рік, то суд приходить до наступного.

Статтею 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» встановлено, що у 2006 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" інвалідам війни ІІI групи здійснюється у розмірі - 270 гривень.

Як вбачається з з особового рахунку позивача (а.с. 50) в квітні 2006 року позивачу виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2006 рік в розмірі 270 гривень.

Таким чином, відповідач при нарахуванні та виплаті вказаної допомоги в квітні 2006 року діяв правомірно, керуючись вимогами ст.. 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», як такими, що мають пріоритет над нормами ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а отже в цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разова грошової допомоги за 2007 рік, то суд приходить до наступного.

Статтею 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що у 2007 році виплата щорічної разової допомоги відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" інвалідам війни ІІI групи здійснюється у розмірі - 300 гривень.

Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 р. положення ст.. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» визнано неконституційним.

Таким чином, з 1 січня 2007 року по 09 липня 2007 року до спірних правовідносин підлягали застосуванню приписи статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» як такі, що прийняті пізніше в часі, у зв'язку з чим мали пріоритет порівняно зі спеціальною нормою ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а з 09.07.2007 р. знову почали діяти положення ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Як вбачається з особового рахунку позивача (а.с. 50) в травні 2007 року позивачу виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2007 рік в розмірі 300 гривень.

Таким чином, відповідач при нарахуванні та виплаті вказаної допомоги в травні 2007 року діяв правомірно, керуючись вимогами ст.. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», як такими, що мають пріоритет над нормами ч. 5 ст. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", а отже в цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.

Що стосується позовних вимог позивача про визнання дій відповідачів неправомірними та стягнення недоплаченої щорічної разова грошової допомоги за 2008 рік, то суд приходить до наступного.

Пунктом 20 розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» частину 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» викладено в наступній редакції: «Щорічно до 5 травня інвалідам війни виплачується разова грошова допомога у розмірах, які визначаються Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України".

Постановою КМУ № 183 від 12.03.2008 р. «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2008 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань» встановлено, що у 2008 році виплата разової грошової допомоги, передбаченої Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни III групи здійснюється у розмірі 350 гривень.

Однак Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008 ці зміни визнано такими, що не відповідають Конституції України, а отже вони втратили свою чинність з 22.05.2008 р. в силу ст.. 152 Конституції України.

Як вбачається з особового рахунку позивача (а.с. 50) в квітні 2008 року позивачу виплачено щорічну разову грошову допомогу до 5-го травня за 2008 рік в розмірі 350 гривень.

Таким чином, відповідач при нарахуванні та виплаті вказаної допомоги в квітні 2008 року діяв правомірно, керувався вимогами ч. 5 ст.. 13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" в редакції Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та з урахуванням вимог Постанови КМУ № 183 від 12.03.2008 р. «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2008 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», а отже в цій частині позовних вимог позивача належить відмовити.

В подальшому зміни у вказано норму Закону не вносились, а отже позивач, як інвалід війни ІІІ групи, в 2009 році мав право на отримання разової грошової допомоги в розмірі семи мінімальних пенсій за віком, а як вбачається з копії особового рахунку (а.с. 50) в травні 2009 року позивач отримав 380 гривень

Станом на 5 травня 2009 року мінімальний розмір пенсії за віком склав 498 гривень, а отже суд приходить до висновку, що відповідачем недоплачено позивачеві разову грошову допомогу відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому такі дії відповідача підлягають визнанню неправомірними.

В той же час, враховуючи, що обовязок по нарахуванню та виплаті вказаної допомоги в 2009 році було покладено на Управління праці та соціального захисту населення в областях, суд вважає за необхідне не стягувати недоплачену суму, а зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплатити позивачеві щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп та урахуванням фактично виплаченої суми.

Посилання позивача на те, що Закони України «Про державний бюджет України» на 2000-2008 роки в частині зупинення та зміни положень ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є недійсними, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Дійсно, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що нормативні акти органів державної влади і органів місцевого самоврядування, які обмежують права і пільги ветеранів війни, передбачені цим Законом, є недійсними, однак закон є нормативно-правовим актом і він не може бути визнаний недійсним на підставі ч. 2 ст. 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Послання відповідача на те, що виплата здійснена правомірно на підставі Постанови КМУ № 211 від 18.03.2009 р. «Про розміри разової грошової допомоги, що виплачується в 2009 році відповідно до Законів України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», суд не приймає до уваги, оскільки положення Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» мають вищу юридичну силу, ніж норми, викладені в постанові КМУ.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008, ст.ст. 2, 11, 69, 71, 94, 99, 100, 104, 158-159, 162-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області, Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності неправомірними і зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену одноразову допомогу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі щорічної разової грошової допомоги за 2009 рік на підставі ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням вимог з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп.

Зобовязати Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2009 рік відповідно до вимог ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 р. № 10-рп та з урахуванням фактично виплаченої суми.

В іншій частині позовних вимог позивача відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Встановити Головному управлінню праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації місячний строк для подання до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звіту про виконання постанови.

Перебіг місячного строку починається з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.П.Мельниченко