Справа № 822/281/17
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/281/17

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Представника позивача: ОСОБА_2

Представника відповідача: Нетребко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "С" від 15 грудня 2016 року №№000203400, ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2017 року звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішень форми "С" від 15 грудня 2016 року №№000203400, .

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказів №№761, 762, 763 від 18 листопада 2016 року та наказів про внесення змін №№768, 769, 770 від 23 листопада 2016 року та направлень на перевірку від 23 листопада 2016 року, ревізорами-інспекторами контролюючого органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в господарських одиницях - лаунж-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2", пабі "Карась", розташованих за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 21, 19-А, 19/1а, в торгово-розважальному центрі "Либідь Плаза", в яких позивач здійснює господарську діяльність на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01 липня 2015 року, укладеного з приватним підприємством "Плаза К", а саме, позивач орендує 4-й та 5-й поверхи вищевказаного приміщення загальною площею 312 кв. м.

За результатами проведеної перевірки відповідачем 24 листопада 2016 року складено Акт перевірки №191/22-01-40/НОМЕР_2.

На підставі висновків Акту, 15 грудня 2016 року відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення форми "С":

№, яким застосовано штрафні санкції за порушення ч.12 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в сумі 34000,00 грн.;

№, яким застосовано штрафні санкції за порушення п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1,00 грн.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернулась з адміністративним позовом до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», дійшов до висновку про залишення адміністративного позову без задоволення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, перевірка проводилася на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України з питань дотримання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України фактична перевірка проводиться за умов пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, копії наказу на проведення перевірки та службового посвідчення осіб, зазначених у направленні. При пред'явленні направлення платнику податків або його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції, такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища імені, по-батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Перевіркою встановлено факти реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії, а саме - реалізації куріння кальяну класичного по ціні 160,00 грн., 10 листопада 2016 року о 19 год. 03 хв. в лаунж-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться на 5-му поверсі ТРЦ "Либідь Плаза"; при цьому розрахунковий документ (касовий чек) встановленого зразка не роздруковано та не видано на повну суму покупки, що підтверджується рахунком офіціанта, копія якого наявна в матеріалах адміністративного позову.

Також, 18 листопада 2016 року о 18 год. 07 хв. в лаунж-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" реалізовано два бокали пива "Хьюгарден" по 0,3л. за ціною 64,00 грн., при цьому розрахунковий документ (касовий чек) встановленого зразка не роздруковано та не видано на повну суму покупки, даний факт підтверджується рахунком офіціанта, копія якого наявна в матеріалах адміністративного позову.

В той же день - 18 листопада 2016 року в пабі "Карась" реалізовано один бокал пива "Хьюгарден" по ціні 32,00 грн.; о 17 год. 40 хв. в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2" реалізовано вермут "Мартіні Бьянко", 50 гр., по ціні 23,00 грн., розрахункові документи (касові чеки) встановленого зразка не роздруковано та не видано на повну суму покупки, що підтверджується рахунком офіціанта, фотокопією меню, копія яких містяться в матеріалах справи..

Перевіркою відповідача також встановлено, що в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2" 24 листопада 2016 року реалізовано 50 гр. горілки "Медофф класична" по ціні 16,00 грн., що підтверджується рахунком офіціанта.

У відповідності до положень ч.13 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно із абз.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", в разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ФОП ОСОБА_4 здійснюється реалізація лише готових блюд, холодних, гарячих закусок та десертів, а реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів при обслуговуванні закладів лаунж-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1", паб "Карась" та ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснюється на підставі угоди про співробітництво - ФОП ОСОБА_5 з бару, що розташований на невідокремленому приміщенні 4 поверху ТРЦ «Либідь Плаза».

Колегія суддів зазначає, що вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ФОП ОСОБА_5, копіями Z- звітів електронного журналу з 18.11.2016 року по 24.11.2016 року, якими підтверджується факт продажу та проведення через фіскальний реєстратор розрахункових операцій всіх реалізованих алкогольних напоїв, саме ФОП ОСОБА_5, копіями видаткових накладних №78224/78311 від 09.11.2016 року, №ХМН-189829 від 15.11.2016 року та №РХМ6-07493 від 16.11.2016 року, виданих на ім'я ФОП ОСОБА_5, які свідчать про належність саме ФОП ОСОБА_5 алкогольних напоїв, зазначених реалізованими в Акті перевірки.

Разом з тим, з акту (довідки) від 24.11.2016 року про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_5 встановлено, що з бару ФОП ОСОБА_5 здійснюється видача алкогольних напоїв в заклади громадського харчування паб "Карась", ресторан "ІНФОРМАЦІЯ_2", лаунж-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, реалізація вищезазначених підакцизних товарів при обслуговуванні закладів лаунж-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", пабу "Карась" та ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_2" здійснювалась саме ФОП ОСОБА_5

Щодо розрахунку через термінал, як встановлено із пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, транзакція проведена 18.11.2016 року була здійснена поза межами проведення фактичної перевірки, факт продажу алкогольних напоїв та проведення через фіскальний реєстратор розрахункових операцій в сумі 79.00 грн. здійснено ФОП ОСОБА_5, що підтверджується копією Z-звіту електронного журналу за 18.11.2016 року.

Висновок суду першої інстанції, що розрахунок 18.11.2016 року за придбання зазначених вище алкогольних напоїв в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_2" проведено через термінали публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" №76, №51, а, згідно відповіді ПАТ КБ "Приватбанк" №20.1.0.0.0/7-20170323/5679 від 28 березня 2017 року, наданої на ухвалу суду від 15 березня 2017 року, вказані термінали на момент здійснення транзакцій з оплати вартості придбаних алкогольних напоїв та інших товарів, були зареєстровані за ФОП ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки немає підтверджень, що ця сплата здійснювалась саме за видачу алкогольних напоїв.

Окрім того, транзакція 24.11.2016 року на суму 41.00 грн., була проведена офіціантом помилково через термінал ФОП ОСОБА_4, в результаті чого було надано платіжне доручення №13 від 25.11.2016 року на списання з рахунку ФОП ОСОБА_4 помилково сплачених коштів та перерахунку коштів на рахунок ФОП ОСОБА_5, що підтверджується копіями банківських документів.

З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень, що є підставою для їх скасування, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки рішення суду, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "С" від 15.12.2016 року №№000203400, .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 21 листопада 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Загороднюк А.Г.