Справа № 161/11235/17
Суддя: Подзіров А. О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/875/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року ОСОБА_2 (далі позивач, ОСОБА_2Є.) звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 13 липня 2017 року серії БР №716688.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн, а саме за керування транспортним засобом в темну пору доби у якого не працювала під світка державного номерного знаку, чим порушено п.2.9 (в) Правил дорожнього руху (далі ПДР).

Позивач не погоджується з вищенаведеним адміністративним стягнення з тих підстав, що при винесені оскаржуваної постанови у відповідача не було жодних доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а оскаржувана постанова не містить відомостей щодо фіксації правопорушення.

Також зазначає, що відповідачем не було розяснено йому його прав та обовязків, які передбачені ст.63 Конституції України, ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Крім того, поліцейський не повідомив його про можливість відкладення розгляду справи для користування правовою допомогою адвоката.

Зауважує, що при прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, поліцейський не врахував обставин які помякшують його відповідальність згідно ст.34 КУпАП.

З наведених мотивів просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 13 липня 2017 року серії БР №716688.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху.

Представник відповідача, субєкта владних повноважень, в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, в якому не була освітлена задня табличка номерного знаку в темну пору доби, що підтверджується відповідною відео фіксацією з бодікамери поліцейського.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, наданий відповідачем, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 13 липня 2017 року на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці, 104км+600м, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 липня 2017 року серії БР №716688, в якій зафіксовано, що громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Grand Cherokee Jeep, державний номер JHK832, 13 липня 2017 року о 22 год. 40 хв. на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці, керував транспортним засобм в темну пору доби у якого не працювала підсвітка державного номерного знака чим, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною шостою статті 121 КУпАП, за яке накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн (а.с.6).

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису бодікамери лейтенанта поліції ОСОБА_3 слідує, що дійсно, позивач був зупинений працівником поліції на автодорозі М-19 Доманове-Ковель-Чернівці. Спочатку під час спілкування з працівником поліції з салону автомобіля позивач не визнав що у нього не працює освітлення задньої таблички номерного знаку. Після того, як працівник поліції запросив його переконатися у цьому особисто, позивач вийшов з машини, побачив, що дійсно номерний знак не освітлюється, відкрив багажник автомобіля та почав лагодити освітлення. З того ж відеозапису видно, що о 22 год. 40 хв. позивачу були розяснені його права та обовязки, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно КУпАП. Клопотань або заяв від позивача не надходило.

Надаючи правову оцінку вищенаведеним діям та рішенням відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною шостою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян В свою чергу, пунктом 2.9 (д) ПДР передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Підпунктом «в» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР) визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

При цьому у підпункті «а» пункті 2.3 ПДР передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З аналізу диспозиції частини шостої статті 121 КУпАП в системному звязку з пунктами 2.3 (а), 2.9 (в) ПДР слід дійти висновку, що перед виїздом транспортного засобу, його водій зобовязаний перевірити і забезпечити його технічно справний стан, в тому числі і функціональність приладів освітлення номерного знаку транспортного засобу. Неосвітлення такого номерного знаку в темну пору доби унеможливлює візуальну ідентифікацію транспортного засобу працівниками правоохоронних органів, а також іншими учасниками дорожнього руху. Керування транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, навіть якщо прилади освітлення вийшли з ладу після початку руху, тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.6 ст.121 КУпАП.

В розглядуваному випадку відповідач відповідно до положень ст.71 КАС України надав суду докази безпосередньої фіксації керування позивачем транспортним засобом у темну пору добу з несправним освітленням задньої таблички номерних знаків. З наданої відеофіксації бодікамери поліцейського слідує, що позивач факт вчинення правопорушення під час спілкування з поліцейським визнав та намагався на місці усунути несправність вже після фіксації порушення поліцейським.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідач, як субєкт владних повноважень, належними та допустимими доказами довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та порушенням ним п.2.9 (в) ПДР, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 2, 160, 162 КАС України, на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Луцьку лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 13 липня 2017 року серії БР №716688 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду. Копія апеляційної скарги одночасно подається до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 24 листопада 2017 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4