Справа № 804/3231/17
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Конєва С.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 804/3231/17
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Лащенко Р.В., з участю представника відповідача-2 - Слободяника О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Адвокатського об'єднання «Нумінум» ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі №804/3231/17 за позовом адвоката Адвокатського об'єднання «Нумінум» ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Адвокатського об'єднання «Нумінум» ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач-1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (далі - відповідач-2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень.

Позивач просив:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № Х-004/2016 від 28.10.2016 року;

- визнати неправомірним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.04.2016 року про порушення щодо позивача дисциплінарної справи за заявою прокурора ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11.02.2016 року в.о.заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до відповідача-2 з листом щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_4 у кримінальній справі №516/244/15-к, яка знаходилась у провадженні Теплодарського міського суду Одеської області, а саме: діючи у даній справі як представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 з неповажних причин, будучи заздалегідь повідомленим про дати та час судових засідань, не з'являвся у засідання 02.12.2015 року, 21.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року, 03.02.2016 року, що призвело до зриву та затягування судового провадження у зв'язку з чим просив притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

26.04.2016 року відповідачем-2 було прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи за вказаним зверненням згідно зі ст.ст.33-36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Позивач подав скаргу на вказане вище рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії за результатами розгляду якої було прийнято рішення №Х-004/2016 від 28.10.2016 року про залишення скарги адвоката без задоволення, а рішення від 26.04.2016 року залишено без змін. Прийняті відповідаче мспірні рішення вважає неправомірними та просить їх скасувати посилаючись на те, що у матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, які давали б можливість погодитись із обставинами, викладеними у листі в.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5, оскільки матеріали адміністративної справи не містять відомостей про вчинення позивачем діянь, які мають ознаки дисциплінарного проступку. Також позивач вважає, що дисциплінарна палата при порушенні дисциплінарної справи стосовно позивача не сформулювала у рішенні встановлених ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, які б свідчили саме про свідоме навмисне порушення позивачем Правил адвокатської етики, при прийнятті рішень не надали належної оцінки довідці, складеної членом дисциплінарної палати ОСОБА_7, яка саме стала підставою для відкриття дисциплінарного провадження. Вважає, що оскаржувані рішення були прийняті необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав і інтересів позивача, а тому вважає, що є всі підстави для визнання протиправними та скасування оспорюваних рішень. Окрім того, відповідач-1 розглянув його скаргу поверхнево, рішення відповідача-1 не обґрунтоване будь-якою правовою нормою щодо необов'язковості участі представника потерпілого у справі та неявки представника потерпілого у справі не є обов'язковою причиною відкладення справи (лист від 05.10.2012 року №223-14446/0/4-12 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції»), а згідно ст.325 КПК України суд має право, а не обов'язок, відкласти розгляд справи чи провести судовий розгляд без потерпілого, зазначає, що в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які ухвали суду про накладення стягнення на потерпілого за неявки в судове засідання, отже лист прокурора ОСОБА_5., що став підставою для порушення дисциплінарної справи відносно позивача, є формальним поводом усунути позивача як невигідного адвоката та, на думку позивача, є тиском на нього з боку прокурорських співробітників прокуратури Одеської області про що свідчить також і рішення відповідача-2 №УІ-008/1016 від 10.06.2016 року та постанова Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року у справі №815/4037/16. Також позивач вважає, що звернення прокурорських працівників до дисциплінарної палати є тиском на нього як адвоката за його активну позицію у справах, в яких він приймає участь, а також і до складу дисциплінарної палати КДКА Одеської області входять колишні співробітники прокуратури, які мають вплив на вирішення дисциплінарних скарг дисциплінарною палатою.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в які посилаючись на її передчасність, незаконність, просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що доводи суду першої інстанції про не порушення прав позивача спірним рішенням є нісенітницею та порушенням п.3 ч.1 ст.202 КАС України, оскільки вважає відкриття дисциплінарного провадження за скаргою прокурора тиском на нього.

Наполягання потерпілого на участі у справі захисника не є перешкодою для подальшого розгляду справи. В даному випадку суд першої інстанції порушив вимоги п.4 ч.1 ст.202 КАС України, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зазначив, що прокурори прокуратури Одеської області ініціювали всі дисциплінарні провадження щодо нього, надаючи конкретні вказівки підлеглим прокурорам, які підтримують обвинувачення у справах, в яких він бере участь зі скаргами до КДКА. Тоді як, до складу дисциплінарної палати КДКА Одеської області входять колишні співробітники прокуратури, які мають вплив на вирішення дисциплінарних скарг. Склад палати, фото, автобіографія членів дисциплінарної палати, в тому числі їх попередні місця роботи знаходяться на вільному доступі на офіційному сайті КДКА, отже цю інформацію суд першої інстанції зобов'язаний був перевірити.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Позивач, відповідач-1, третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та судом апеляційної інстанції підтверджено, що згідно даних витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України адвокат ОСОБА_4 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1, видане 11.01.2001 року Дніпропетровською обласною КДКА, здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об'єднання "НУМІНУМ" за робочою адресою:АДРЕСА_1, яку було змінено на адресу:АДРЕСА_2 (а.с.46, 210 том 1).

11.02.2016 року до КДКА Одеської області надійшов лист в.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо неналежної поведінки адвоката ОСОБА_4 в кримінальній справі №516/244/15-к, яка знаходилась у провадженні Теплодарського міського суду Одеської області у якому повідомлялось, що вказана кримінальна справа знаходилася в суді з 21.09.2015 року, державне обвинувачення підтримується процесуальним керівником - прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Богомоловим Г.Ю., згідно ордеру серії ОД №076289 від 12.10.2015 року представником потерпілого є адвокат ОСОБА_4, який своєю бездіяльністю 02.12.2015 року, 21.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року та 03.02.2016 року з неповажних причин, будучи заздалегідь повідомленим про дати та час судових засідань до зали судових засідань не з'явився, що призвело до зриву судових засідань, затягуванню розгляду обвинувального акту та прийняттю остаточного рішення судом в розумні строки. Зазначено, що вказані дії несумісні з нормальною правовою роботою державних інститутів, яким є адвокатура, а тому зазначена поведінка адвоката ОСОБА_4 є неприпустимою та підриває авторитет адвокатури в Україні, заявник просив притягнути адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.125-126 том 1).

За вказаним зверненням дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було проведено перевірку викладених у зверненні відомостей та за результатами такої перевірки, дисциплінарною палатою, яка діє у складі КДКА Одеської області, 26.04.2016 року було прийнято рішення реєстраційний номер 558/14-2/2016 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с.146-153 том 1).

Позивач оскаржив вищевказане рішення КДКА Одеської області до ВКДКА шляхом подання відповідної скарги за результатами розгляду якої ВКДКА 28.10.2016 року було прийнято рішення №Х-004/2016 за яким скарга адвоката ОСОБА_4 залишена без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 26.04.2016 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 залишено без змін, що підтверджується копією відповідної скарги та копією відповідного рішення, наявних у справі (а.с.85,96-98 том 1).

Позивач оспорює вищевказані рішення ВКДКА №Х-004/2016 від 28.10.2016 року та рішення КДКА Одеської області від 26.04.2016 року про порушення дисциплінарної справи в порядку адміністративного судочинства, просить їх визнати неправомірними та скасувати посилаючись на те, що вони прийняті без достатніх доказів, поверхнево, матеріали дисциплінарної справи не містять відомостей про вчинення ним як адвокатом діянь, які мають ознаки дисциплінарного проступку, не була надана належна оцінка довідці, складеній членом дисциплінарної палати ОСОБА_7, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які ухвали суду про накладення стягнення на потерпілого за неявки в судові засідання, а тому вважає, що лист прокурора ОСОБА_5. є приводом для усунення невигідного прокуратурі адвоката, який не бажає закривати очі на кримінальні схеми працівників прокуратури Одеської області, вважає вказане звернення прокурора засобом тиску на нього з боку прокурорських співробітників.

Правовідносини щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності врегульовуються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон про адвокатуру), Правилами адвокатської етики, затвердженими Установчим З'їздом адвокатів України 17.11.2012 року ( далі - Правила адвокатської етики).

Так, згідно з ст.33 Закону про адвокатуру, адвоката може бути притягнути до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

За приписами ч.1 ст.34 вказаного Закону, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарним проступком адвоката є:1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом ч.2 ст. 34 Закону про адвокатуру.

У відповідності до вимог ст.36 Закону про адвокатуру, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно ст. 37 Закону про адвокатуру дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

У відповідності до вимог ст.38 Закону про адвокатуру заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, копії документів.

Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність передбачену законом.

За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Заява (скарга) по дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

У відповідності до вимог ч.1 ст.39 Закону про адвокатуру за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.

Згідно з п.2, п.3 ст.27 Правил адвокатської етики при виконанні доручення адвокат зобов'язаний використовувати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної правової допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва; адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнтів, дотримуватись при цьому всіх інших вимог, що пред'являються законом і цими Правилами до належного виконання адвокатом своїх професійних обов'язків.

Представляючи інтереси клієнтів або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не виявляти неповаги до суду (суддів), поводитись гідно і коректно - ч.1 ст.43 ПАЕ.

Згідно ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Дотримання присяги адвоката України та правил адвокатської етики під час здійснення адвокатської діяльності є професійним обов'язком адвоката - ст. 21 Закону про адвокатуру.

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що до повноважень ВКДКА та КДКА Одеської області віднесено розгляд заяв (скарг) на поведінку адвоката, при цьому, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності передує проведення перевірки відомостей зазначених у заяви (скарзі) членом дисциплінарної палати шляхом опитування осіб, направлення відповідних запитів до державних органів, а також шляхом відібрання письмових пояснень у адвоката на якого подана скарга до дисциплінарної комісії, відмова у наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність передбачену законом, за результатами проведеної перевірки член дисциплінарної комісії складає довідку з викладенням у ній обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи та всі вказані зібрані документи передаються на розгляд дисциплінарної комісії, яка на своєму засіданні більшістю голосів приймає рішення про порушення дисциплінарної справи чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката відносно якого подано скаргу.

При цьому, за п.3 ч.2 ст. 34 Закону про адвокатуру дисциплінарним проступком адвоката є порушення правил адвокатської етики.

Зокрема, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, що встановлено ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики.

Проте, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, в провадженні Теплодарського міського суду Одеської області з 21.09.2015 року знаходився обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Державне обвинувачення підтримувалося процесуальним керівником-прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Богомоловим Г.Ю. Згідно ордеру серії ОД №076289 від 12.10.2015 року представником потерпілого був адвокат ОСОБА_4, який 02.12.2015 року, 21.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року та 03.02.2016 року, будучи заздалегідь повідомленим про дати та час судових засідань, до зали судових засідань Теплодарського міського суду не з'явився з неповажних причин, що призвело до зриву судових засідань, затягуванню розгляду обвинувального вироку та прийняття остаточного рішення судом у розумні строки, що підтверджується змістом листа в.о. заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за вих. № 40-1220/15 від 03.02.2016 року. (а.с.12-126 том 1).

Також, як вбачається із наданих до суду документів, членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області ОСОБА_7 під час проведення перевірки відомостей, викладених у вищевикладеному зверненні прокурора, були зроблені відповідні запити до Теплодарського міського суду Одеської області та надісланий відповідний запит до позивача з приводу надання пояснень щодо обставин та відомостей викладених у зверненні прокурора та за результатами розгляду яких були надані дисциплінарній палаті Теплодарським міським судом копії відповідних документів, а саме: копії журналів судових засідань, копії розписок та телефонограм про повідомлення адвоката ОСОБА_4 про дати та час призначення судового розгляду кримінальної справи №516/244/15-к, які свідчать про те, що адвокат ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про судові засідання, які відбудуться 21.12.2015 року, 25.12.2015 року, 03.02.2016 року відповідними копіями розписки про отримання повістки особисто під підпис 17.12.2015 року в судове засідання на 21.12.2015 року, телефонограмами за тел. НОМЕР_2 отриманих особисто адвокатом ОСОБА_4 як представником потерпілого у вказаній кримінальній справі від 21.12.2015 року в судове засідання на 25.12.2015 року та 28.01.2016 року в судове засідання на 03.02.2016 року (а.с.129-131 том 1).

Крім того, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4, який був повідомлений через свого довірителя не з'явився в судове засідання 02.12.2015 року у зв'язку з хворобою, про що під звукозапис повідомив його довіритель ОСОБА_10

При цьому, зі змісту журналу судового засідання від 02.12.2015 року видно, що потерпілий ОСОБА_10 до розгляду справи по суті дійсно заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою його представника, а тому судове засідання було перенесено. Проте, будь-яких доказів хвороби адвокатом ОСОБА_4 до суду не було надано, що підтверджується змістом журналу судового засідання від 02.12.2015 року. (а.с.132-133 том 1).

21.12.2015 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду справи, а потерпілий заперечував проти розгляду справи за відсутності його представника про що свідчить зміст журналу судового засідання від 21.12.2015 року (а.с.134-135 том 1).

При цьому, із наданої копії розписки від 17.12.2015 року вбачається, що представник потерпілого ОСОБА_4 особисто під підпис був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 21.12.2015 року (а.с.129 том 1).

25.12.2015 року потерпілий та його представник ОСОБА_4 знову не з'явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що підтверджується змістом телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 48 про те, що вказана телефонограма була передана 21.12.2015 року о 14-46 годині за номером мобільного телефону адвоката ОСОБА_4: НОМЕР_2 про наступний розгляд справи 25.12.2015 року о 9:30 годині (а.с.130 том 1).

Проте, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання 25.12.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив у зв'язку з чим знову судове засідання було перенесено.

28.01.2016 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим через свого довірителя ОСОБА_10, який також не з'явився в судове засідання будучи повідомленим належним чином.

Жодних пояснень адвокатом ОСОБА_4 щодо неявок в судові зсідання надано не було.

03.02.2016 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 знову не з'явився в судове засідання, незважаючи на те, що 28.01.2016 року о 16-37 годині телефонограмою був повідомлений про судове засідання у вказаній кримінальній справі, яке відбудеться 03.02.2016 року о 14-30 годині в приміщення Теплодарського міського суду Одеської області.

Крім того, із журналу судового засідання вбачається, що прокурор Богомолов Г.Ю. висловив думку про неможливість розгляду справи за відсутності потерпілого та його представника через те, що ними заявлений цивільний позов, при цьому, прокурор просив суд направити лист до КДКА Одеської області стосовно неправомірної поведінки адвоката ОСОБА_4 та у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.02.2016 року у зв'язку з неявкою потерпілого та його представника - адвоката ОСОБА_4, головуючим суддею у справі Шумейко М.Т. вирішено направити лист про неявку адвоката ОСОБА_4 до Одеської обласної колегії адвокатів про що свідчить зміст журналу судового засідання від 03.02.2016 року (а.с.140-141 том 1).

На запит члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області позивачем не було надано жодних доказів та не наведено жодних підстав правомірності неявки представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 в судові засідання 02.12.2015 року, 21.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року та 03.02.2016 року про що свідчить копія листа позивача з вих. №178 від 23.03.2016р. (а.с.144-145 том 1).

Аналізуючи вказані обставини у справі, які підтверджуються відповідними доказами щодо неявок представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 у судові засідання у кримінальній справі№516/244/15-к, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність у діях адвоката дисциплінарного проступку, який виразився у порушенні правил адвокатської етики, встановлених ч. 4 ст.45 ПАЕ, а саме: вчинення адвокатом дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем-2 було правомірно та законно прийняте 26.04.2016 року рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_4 у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Законом про адвокатуру та Конституцією України з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення (вчинення дії).

Слід зазначити, що позивачем ні під час надання пояснень члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області, ні до адміністративного суду не було надано жодних доказів на спростування причин поважності його неявок у вищенаведені судові засідання в обґрунтування своєї правової позиції, навпаки, у своєму листі позивач вдався до покладення вини за свої неявки на інших учасників процесу, зокрема і на члена дисциплінарної палати, який проводив відповідну перевірку відомостей, незважаючи на те, що відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність передбачену законом згідно ст. 38 Закону про адвокатуру, що підтверджується змістом копії відповідного листа №178 від 23.03.2016 року (а.с.144-145 том 1).

Не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу даного судового рішення і доводи позивача про те, що перевірку проведено поверхнево, без урахування всіх обставин у справі та без наведення у рішенні доказів про наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, а також без надання оцінки довідці члена дисциплінарної палат, оскільки вказані доводи спростовуються вищенаведеними доказами, які відображені у оспорюваному рішенні від 26.04.2016 року та їм надана відповідна правова оцінка з посиланнями на норми Закону про адвокатуру та норми Правил адвокатської етики, що відповідає вимогам ст.ст. 33-39 Закону про адвокатуру.

Також матеріалами справи підтверджено, що ВКДКА при прийнятті оспорюваного рішення були витребувані всі матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_4, було дотримано всіх вимог Закону про адвокатуру та правомірно із аналізу наданих доказів зроблено висновок про наявність у діях адвоката ОСОБА_4 дисциплінарного проступку, який передбачений п.п.2,3 ст.27, ч.1 ст.43, ч.4 ст.45 Правил адвокатської етики, ст.21 Закону про адвокатуру.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи відносно позивача є рішенням КДКА, яке по своїй суті не порушує прав та інтересів позивача, є проміжним процесуальним рішенням, яке передує розгляду дисциплінарної справи та на вказаній стадії позивач має можливість надати КДКА докази на спростування доводів, які викладені у заяву (скарзі). Саме рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності породжує у позивача права та обов'язки, які є обов'язковими до виконання та може порушувати права та інтереси адвоката.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаний вище дисциплінарний проступок КДКА Одеської області 13.12.2016 року було прийнято рішення №558/1/14-2/2016 про притягнення адвоката ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці, саме вказане рішення є обов'язковими до виконання та породжує у позивача певні права та обов'язки, проте це рішенням у цій адміністративній справі позивачем не оскаржується.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, і ч.1 ст. 71 вказаного вище Кодексу, покладає обов'язок позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Позивачем не було надано адміністративному суду жодних доказів та не наведено жодних підстав, які б свідчили про відсутність у його діях дисциплінарного проступку, які виразилися у неявках у судові засідання 02.12.2015 року, 21.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року та 03.02.2016 року до Теплодарського міського суду Одеської області під час розгляду кримінальної справи №№516/244/15-к.

Необґрунтованими та безпідставними є посилання апелянта на необов'язковості участі представника потерпілого у справі згідно листа від 05.10.2012 року №223-14446/0/4-12 та ст.325 КПК України, оскільки згідно журналів судових засідань, які наявні в матеріалах справи, потерпілий у справі заперечував проти розгляду справи без участі його представника, яким був саме адвокат ОСОБА_4, що не давало суду змоги розглянути дану кримінальну справу за відсутності представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4, бо такі дії призвели би до порушення процесуального права на захист потерпілого у кримінальному процесі. Отже такі доводи позивача, як адвоката є неприпустимими з урахуванням того, що суд неодноразово телефонограмами повідомляв про необхідність участі його в судових засіданнях та неодноразово просив повідомляти про причини неявки заздалегідь.

Не можуть бути прийняті до уваги і доводи позивача про те, що звернення до КДКА Одеської області зі скаргами на адвоката як учасника процесу у кримінальних провадженнях є формою тиску на нього з боку працівників прокуратури з огляду на те, що такі доводи не підтверджені жодними доказами з урахуванням встановлених обставин у справі щодо дійсності неявок адвоката ОСОБА_4 у судові засідання у вищевказаному кримінальному провадженні та з урахуванням того, що останній жодними доказами не спростував наведених вище тверджень.

Копія рішення відповідача-2 №УІ-008/1016 від 10.06.2016 року та копія постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.12.2016 року у справі №815/4037/16, які були надані позивачем на підтвердження тиску з боку прокурорських працівників колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані рішення не стосуються даного предмету спору, особи, які брали участь у вказаних рішеннях не є фігурантами розгляду даної справи, а тому вказані докази є неналежними у розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи позивача про те, що до складу дисциплінарної палати КДКА Одеської області входять колишні співробітники прокуратури, які мають вплив на вирішення дисциплінарних скарг дисциплінарною палатою взагалі жодними доказами не підтверджені, тоді як ч.1 ст. 71 КАС України, покладає обов'язок довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги саме на позивача.

З урахуванням досліджених обставин у даній справі та наданих відповідачами доказів, які не спростовані позивачем, суд приходить до висновку, що відповідачами доведено законність та обґрунтованість прийняття ними оспорюваних рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального прав, які призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції з огляду на доводи апеляційних скарг відсутні, а тому відхиляє апеляційні скарги і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Адвокатського об'єднання «Нумінум» ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року у справі №804/3231/17 за позовом адвоката Адвокатського об'єднання «Нумінум» ОСОБА_4 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 21 листопада 2017 року, в повному обсязі ухвала складена 22 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва