Справа № 592/12746/17
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/671/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М. при секретарі - Хуторянській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 01.11.2017року інспектором роти №2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам події. Насправді у нього виник конфлікт з працівниками поліції, так як останні самі порушили ПДР, оскільки не надали йому переваги у русі. Просить скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, пояснивши, що позивач лише подивився на мобільний телефон, оскільки пролунав дзвінок, але не розмовляв по ньому, як це зазначає у постанові інспектор. Більш того, інспектором при винесенні постанови не було розяснено права ОСОБА_1, що унеможливило останнього скористатися правом на юридичну допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що інспектор, помітивши порушення позивачем правил дорожнього руху розмову по телефону, зупинив останнього та склав відносно нього постанову. Надала суду відеозапис.

Суд, заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.11.2017 року, інспектором роти № 2 інспектором роти №2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що: «01.11.2017 року о 10-45 год. в м. Суми по вул. Івана Сірка, біля будинку № 4А ОСОБА_1 користувався засобами звязку, тримаючи його в руці, а саме розмовляв по телефону під час руху транспортного засобу, чим порушив п.п.2.9 «д» ПДР України (а.с.3).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Сам позивач не заперечуючи того факту, що знаходячись у авто тримав в руці мобільний телефон, однак вказав, що не розмовляв по ньому, як зазначив у постанові відповідач.

Відповідно до п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки.

Як убачається з наданого представником відповідача відеозапису, при розгляді справи не було дотримано вимог ч. 2 ст. 279 КУпАП, тобто ОСОБА_1 не було розяснено його прав, згідно ст. 268 цього Кодексу, що безумовно є порушенням процесу розгляду справи, і як наслідок підставою для скасування постанови. Також беззаперечних доказів, що ОСОБА_1 розмовляв під час руху авто по мобільному телефону, представник відповідача не надала.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача щодо винесення інспектором незаконної постанови, та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором роти №2 БУПП в м. Суми ОСОБА_2Б про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 245-246, 251, 258, 280, КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 458958 від 01.11.2017 року, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, винесену інспектором роти № 2 БУПП в м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.М. Катрич