Справа № 200/7799/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/7799/17
Провадження №2а/200/801/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02 травня 2017 року він, керуючи автомобілем марки Mersedes - Benz 320 G AE 3083 HK, та рухаючись по вул. Ярової, 38, був зупинений інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2. Інспектор поліції звинуватив його у порушенні вимог дорожнього знаку 2.2. В ході перевірки документів було виявлено відсутність у нього страхового полісу, через що також його звинуватили у порушенні ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою серії ЕАА № 093035 про адміністративне правопорушення від «02» травня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії ЕАА №093035 про адміністративне правопорушення від «02» травня 2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки догрожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень право дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до будь-якого адміністративного правопорушення, внаслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання документів, оскільки відповідні документи предявляється при складанні постанови про притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР та при оформленні ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ЕАА №093035 про адміністративне правопорушення від «02» травня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.І ст. 126 КупАП незаконними.

Визнати постанову серії ЕАА №093035 про адміністративне правопорушення від «02» травня 2017 складеної у відношенні ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

В іншій частині вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В