Справа № 425/2546/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Романовський Є.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року справа №425/2546/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року про відмову у задоволені заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення чи заміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 2А-59/2010 за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій протиправними та стягнення одноразової грошової допомоги до 5 травня, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення на підставі якого видано виконавчий лист № 2А-59/2010 від 24 вересня 2015 року (а.с. 2-6).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа (а.с. 46-47).

Не погодившись з судовим рішенням, Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року, прийняти нову ухвалу, якою змінити порядок і спосіб виконання виконавчого листа № 2А-59/2010 від 24 вересня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги управлянням зазначено, що примусове виконання виконавчого листа по даній справі можливо лише шляхом примусового списання (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби, та виключно з рахунків за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат (а.с. 49-51).

Заявник та представники сторін були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

22 листопада 2017 року до канцелярії суду від Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 червня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області задоволені. Визнано дії Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області, повязані з виплатою позивачу щорічної разової грошової допомоги до 5 травня у 2009 році у меншому розмірі, ніж встановлено ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» неправомірними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської на користь ОСОБА_2 3 554 грн. недоплаченої одноразової грошової щорічної допомоги до 5 травня за 2009 рік за рахунок Державного бюджету України (а.с. 29-31).

Постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2011 року апеляційну скаргу з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської задоволено частково. Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 червня 2010 року змінено та абзац третій її резолютивної частини викладено у наступній редакції: «Зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених сум». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 32).

24 лютого 2015 року постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 червня 2010 року з урахуванням змін внесених судом апеляційної інстанції набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 січня 2015 року постанови суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін (а.с. 33-34).

24 вересня 2015 року Рубіжанським міським судом Луганської області видано виконавчий лист № 2А-59/2010 про зобовязання Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених сум (а.с. 28).

28 вересня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (ВП № 48860346) (а.с.27).

04 жовтня 2017 року Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області до суду подано заяву про встановлення способу та порядку виконання постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 червня 2010 року (виконавчого листа про цій справі)

у звязку з неможливістю виконати дане рішення суду зобовязального характеру, шляхом здійснення перерахунку та виплату ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених сум (а.с. 2-6).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 відмовлено у задоволенні клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання виконавчого листа (а.с. 46-47).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідачасубєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідачасубєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять це неможливим.

Зі змісту наведеної норми встановлено, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

В даному випадку заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 04 червня 2010 року з урахуванням змін внесених до неї постановою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 07 лютого 2011 року, що не відповідає змісту резолютивної частини, оскільки права позивача були захищені шляхом покладення на відповідача обов'язку здійснення перерахунку та виплату ОСОБА_2 недоплаченої одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2009 рік, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням фактично виплачених сум, а не шляхом стягнення конкретно визначеної суми,що,зокрема, вже встановлювалось судом під час зміни рішення суду по суті.

При цьому, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не досліджувався розрахунок сум, що належать ОСОБА_2, що може тягнути за собою зміну постанови по суті, вихід за межі позовних вимог, та вирішення питання, яке не було предметом розгляду у цій справі.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що зі змісту апеляційної скарги встановлено, що відповідач не заперечує проти виконання рішення суду, однак його виконання можливе лише шляхом примусового списання (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби, та виключно з рахунків за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.

При цьому, суд не бере уваги на посилання заявника та апелянта на неможливість виконання рішення зобовязального характеру, оскільки постанова, на підставі якої видано виконавчий лист набрала законної сили та є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, відповідно до положень ч. 1 ст. 255 КАС України.

З огляду на встановлені обставини справи, наведені норми процесуального закону, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, в звязку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 425/2546/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді Т.Г.Арабей

ОСОБА_3

ОСОБА_4