Справа № 368/2432/14-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 368/2432/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої - судді Козіної С.М.,

за участі секретаря - Маламан Я.О.,

розглядувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області до ОСОБА_2 про повернення виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області (далі - УПФУ) до ОСОБА_2 про повернення виплачених коштів.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення Вищим адміністративним судом України у справі № К/800/45120/14 за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі № 2-а-137/2008 за позовом ОСОБА_2 до УПФ України в Кагарлицькому районі про перерахунок пенсії.

11 жовтня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов лист Кагарлицького об'єднаного управління ПФУ Київської області, з якого встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 6 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ України у Кагарлицькому районі про перерахунок пенсії залишено без змін.

Ухвалою суду від 7 листопада 2017 року провадження у справі поновлено.

У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без їхньої участі та заяв про відкладення розгляду справи від сторін не надходило.

Суд, розглянувши матеріали адміністративного позову, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх обєднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом, отже можуть бути відповідачами за адміністративним позовом субєкта владних повноважень лише у випадках превентивного (попереднього) судового контролю за рішеннями, діями органів влади, які при реалізації своїх владних управлінських повноважень можуть порушити права чи свободи фізичних чи юридичних осіб.

У справі за позовом УПФУ, позов заявлено про стягнення грошових коштів, що стали власністю громадянина, і, на думку позивача, були набуті ним безпідставно, що свідчить про приватноправовий, а не публічноправовий характер правовідносин, які виникли між сторонами.

Таку ж правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 30 березня 2016 року у справі № 6-495цс16, яка в порядку ст. 244-2 КАС України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Отже, справа за вказаним позовом повинна була розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, статтею 265 КАС України передбачено вирішення питання про проворот виконання судових рішень у разі скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Отже, питання про повернення виплачених коштів може бути вирішено в порядку ст. 265 КАС України.

Керуючись ст. 50, 157, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області до ОСОБА_2 про повернення виплачених коштів, - закрити.

Роз'яснити, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Ржищівський міський суд Київської області.

Згідно з ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя