Справа № 808/2315/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року 15 год. 55 хв.Справа № 808/2315/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 (надалі - позивач або ФОП ОСОБА_1В.) звернулась із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.07.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн. 00 коп.

Позивачем у позові зазначено, що 17.06.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області проведено фактичну перевірку торгового павільйону, розташованого: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Ля-Сейнська, 50-А11, за результатами якої складено ОСОБА_3 (довідку) фактичної перевірки від 23.06.2017. Відповідно до вказаного ОСОБА_3 позивачем здійснювалася реалізація алкогольних напоїв (пивом) без наявності ліцензії на цей вид діяльності. На підставі вказаного акта відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 06.07.2017 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 17000 грн. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав. Посилаючись на приписи абз.7, 9, 10 ст.1, ч.14 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" позивач наполягає на тому, що для застосування фінансової санкції до позивача необхідно мати докази реалізації ним пива, яке містить спирт етиловий від 0,5% об'ємних одиниць. Таких доказів матеріали перевірки не містять. У матеріалах перевірки також міститься опис від 17.06.2017 наявності готівки на місці проведення розрахунків та відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 17.06.2017. Відповідно до вищевказаного опису на місці проведення розрахунку, тобто у місці торгівлі, відсутні грошові кошти, чого не може бути у разі продажу позивачем пива. Крім того, відповідно до відомості станом на день порушення у місці торгівлі відсутні алкогольні напої (пиво). Також, у матеріалах перевірки відсутні докази здійснення позивачем діяльності за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Ля-Сейнська, 50-А11. Зазначене вище, на думку позивача, свідчить про відсутність факту торгівлі ним алкогольними напоями (пивом).

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.23), в яких зазначено, що 17.06.2017 працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі Наказу №1480 від 12.06.2017 та направлень №№721, 722 від 12.06.2017 проведено фактичну перевірку відділу з торгівлі пивом в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_1, розташованого: м.Бердянськ, вул.Ля-Сейнська, буд.50-А11, у ході якої встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: роздрібна (оптова) торгівля алкогольними напоями (тютюновими виробами) без наявності ліцензій на право роздрібної (оптової) торгівлі алкогольними напоями (тютюновими виробами). За результатами проведеної перевірки органом ДФС складено ОСОБА_3 перевірки №0324/08/01/14/НОМЕР_1 від 26.06.2017. Сума штрафної (фінансової) санкції розрахована згідно з абз.5 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва й обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". В даному випадку застосовано мінімально встановлений розмір штрафу - 17000 грн. 00 коп. Позивачу було надано можливість ознайомлення з усіма матеріалами перевірки та надати пояснення. Зауважень до обставин перевірки та ОСОБА_3 перевірки у ФОП ОСОБА_1 не було. З приводу порушення, яке встановлено перевіркою, ФОП ОСОБА_1 надав пояснення, в яких визнав факт порушення - продаж без ліцензії банки пива "Балитка-3". Отже, порушення позивачем законодавства підтверджується, як матеріалами перевірки, так і власними поясненнями ФОП ОСОБА_1 Враховуючи викладене, податкове повідомлення-рішення № від 06.07.2017 відповідач вважає таким, яке прийнято відповідно до законодавства України.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадских формувань позивач як фізична особа-підприємець зареєстрований за адресою: 71100, АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.4).

Згідно з Свідоцтвом платника єдиного податку Серія Б №534489 виданого Бердянською ОДПІ Запорізької області ДФС 01.10.2012 субєкту господарювання ФОП ОСОБА_1, його податковою адресою є: АДРЕСА_1, а місцем провадження господарської діяльності є: м.Бердянськ, вул.Ля-Сейнська, буд.50-В (а.с.31).

Суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством (ч.1 ст.55 Господарського кодексу України).

Відповідно до п.2 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України субєктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У наданому відповідачем ОСОБА_4 з додатку до Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області №1480 від 12.06.2017 у Переліку субєктів господарювання для проведення фактичних перевірок працівниками відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі пп.80.2.4 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України зазначено обєкт господарювання Відділ з торгівлі пивом в торговому павільйоні за адресою: м.Бердянськ, вул.Ля-Сейнська, буд.50-А11 (біля торгового комплексу «1000 дрібниць») (а.с.58).

Як зазначив ФОП ОСОБА_1 у власних поясненнях, наданих 17.06.2017 під час фактичної перевірки, він працює у торговому павільйоні по вул.Ля-Сейнська, буд.50-А у м.Бердянськ і 17.06.2017 продав банку пива «Балтика-3» за ціною 18 грн. 00 коп. податковому інспектору. Чек на касовому апараті не роздрукував у звязку з його відсутністю. Ліцензії на торгівлю пивом він не має, а пиво продав останню банку. На момент перевірки торгівельна точка тільки відкрилась (а.с.55-зворот).

Вказані факти свідчать про те, що головними державними ревізорами-інспекторами відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_3 здійснено перевірку господарської діяльності саме ФОП ОСОБА_1, а не іншого субєкта господарювання, як ним зазначено у позові.

Судом досліджено ОСОБА_3 фактичної перевірки №0324/08/01/14/НОМЕР_1 від 26.06.2017 згідно з яким 17.06.2017 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області о/об 10:20 год. проведено фактичну перевірку за місцем здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності (місцем торгівлі), під час якої встановлено наступне: «… у відділі торгівлі пивом в торгівельному павільйоні за адресою: м.Бердянськ, вул.Ля-Сейнська, буд.50-А11 (біля торгового комплексу «1000 дрібниць»), що належить ФОП ОСОБА_1 було продано одну залізну банку «Балтика-3» по ціні 18 грн. 00 коп. без використання РРО. Реєстратор розрахункових операцій відсутній. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) відсутня …» (а.с.53-56).

Відповідно до висновку ОСОБА_3 фактичної перевірки №0324/08/01/14/НОМЕР_1 від 26.06.2017 встановлено порушення, серед іншого, вимог ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Позивач у п.4.1 ОСОБА_3 фактичної перевірки №0324/08/01/14/НОМЕР_1 від 26.06.2017 не зазначив жодних зауважень під час перевірки та у п.4.3 ОСОБА_3 фактичної перевірки №0324/08/01/14/НОМЕР_1 від 26.06.2017 позивач був повідомлений, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в ОСОБА_3, йому необхідно прибути 19.06.2017 о/об 10:00 год. до Бердянської ОДПІ (а.с.6-зворот, 54-зворот).

Судом досліджено супровідний лист до податкових повідомлень-рішень від 06.07.2017 за № та за № (вих.№1703/14/08-01-14-07-14), Розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) до податкового повідомлення-рішення № від 06.07.2017 (а.с.63, 65).

Зауважень щодо порядку нарахування штрафних (фінансових) санкцій позивач не висловлював.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 06.07.2017 до ФОП ОСОБА_1 за порушення ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України, абз.5 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) у сумі 17000 грн. 00 коп. (а.с.64).

Вирішуючи спір по суті суд, з урахуванням викладеного вище, виходить з такого.

Як передбачено ч.13 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно з ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: алкогольні напої продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка обємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка обємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; пиво насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка обємних одиниць, триманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203; пиво безалкогольне насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об'ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202.

Досліджені судом данні офіційного виробника пива «Балтика-3» свідчать про наявність в ньому не менше 4,8 відсотка обємних одиниць спирту етилового (а.с.68-72, 83).

Звідси, ФОП ОСОБА_1 не маючи відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реалізував одну банку пива алкогольного напою з умістом 4,8 відсотка обємних одиниць спирту етилового.

У п.2 «Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затверджених 30.07.1996 постановою Кабінету Міністрів України №854 (надалі «Правила роздрібної торгівлі алкогольними напоями»), зазначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями це діяльність з продажу алкогольних напоїв безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах ресторанного господарства. Роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснюється через спеціалізовані підприємства, в тому числі фірмові, спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом продовольчих товарів, а також заклади ресторанного господарства.

Відтак, у судовому засіданні знайшло підтвердження порушення позивачем вимог ч.13 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Як зазначено у ч.1 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідач довів порушення саме ФОП ОСОБА_1 законодавства (яке зазначено в ОСОБА_3 фактичної перевірки №0324/08/01/14/НОМЕР_1 від 26.06.2017).

Як зазначено у п.3 "Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"", затвердженого 02.06.2003 постановою Кабінету Міністрів України №790, до суб'єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

У суду відсутні зауваження щодо визначення ФОП ОСОБА_1 розміру штрафу, зазначеному у податковому повідомленні-рішенні від 06.07.2017 за №.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № прийнято 06.07.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірним.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11 КАС України).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.11.2017.

Суддя О.О. Прасов