Справа № 804/7940/16
Суддя: Гончарова Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 липня 2017 р. Справа № 804/7940/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гончарової І.А.,

суддів - Верби І.О., Сидоренка Д.В.,

при секретарі - Науменко К.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів - Афанасенко К.В., Резнік О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника прокуратури Дніпропетровської області про залишення без розгляду частини позовних вимог у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 Прокуратури Дніпропетровської області, відповідача 2 Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить:

- визнати наказ Генерального прокурора України № 94ш від 07.07.2016 року, - протиправним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, та скасувати в ньому пункти 1 та 3;

- визнати наказ Генерального прокурора України та від 20.10.2016 року за №250к про звільнення ОСОБА_1 - старшого радника юстиції з посади заступника прокурора Дніпропетровської області протиправним і таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України, та скасувати його;

- негайно поновити ОСОБА_1 на посаді заступника прокурора Дніпропетровської області з 20 жовтня 2016 року;

- зобов'язати Генеральну прокуратуру України та Прокуратуру Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.10.2016 року до часу виконання рішення.

Прокуратурою Дніпропетровської області заявлене клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 наказу Генерального прокурора України № 94ш від 07.07.2016 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив, передбачені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строки звернення до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судовому засіданні про залишення без розгляду частини позовних вимог підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представники позивача заперечували проти задоволення клопотання прокуратури Дніпропетровської області та просили відмовити у його задоволенні

Вирішуючи заявлене клопотання Прокуратури Дніпропетровської області, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржений наказ Генерального прокурора України № 94ш в частині пунктів 1 та 3 винесений 07.07.2016 року.

Про існування зазначеного наказу позивачу стало відомо 09.08.2016 року під час отримання під особистий підпис попередження про скорочення штату працівників, оскільки даний наказ та його реквізити зазначені у письмовому попередженні від 09.08.2016 року за вих. № 11-796вих16.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк.

Таким чином, зважаючи на те, що частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк для звернення до суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, позивач повинен був звернутись до суду з вимогами щодо протиправності та скасування наказу Генерального прокурора України від 07.07.2016 року № 94ш протягом даного місячного строку з дня, коли дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Проте, позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами 21.11.2016 року (доповнення до адміністративного позову Вх.№52972 від 21.11.2016 р.), тобто з пропущенням місячного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування пунктів 1 та 3 наказу Генерального прокурора України № 94ш від 07.07.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 11 липня 2017 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя І.А. Гончарова І.О. Верба Д. В. Сидоренко