Справа № 712/8982/17
Суддя: Пироженко (В.Д.) В. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8982/17
Провадження № 2а/712/660/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська будівельно-торгова компанія» до Черкаської міської ради про визнання нечинним, таким, що не набрало чинності рішення Черкаської міської ради від 25.06.2015 року за № 2-1312 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Черкаська будіве6льно-торгова компанія» звернулась до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання нечинним, таким, що не набрало чинності рішення Черкаської міської ради від 25.06.2015 року за № 2-1312 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси» посилаючись на те, що з відповіді на поданий запит від 20.04.2017 року позивачу стало відомо, що 25.06.2015 року Черкаська міська рада прийняла рішення № 2-1312 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території м. Черкаси». Дані рішення є нормативно-правовими актами, оскільки містять адміністративно-правові норми, що встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері справляння та сплати місцевих податків та регулює ставки вказаних податків на території міста Черкаси. Постільки дані проекти актів не були оприлюднені в визначений законом термін, не були опубліковані в жодному місцевому друкованому засобі масової інформації, тому рішення не вступило в дію,а тому повинно бути визнано нечинним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили залишити позов без розгляду, постільки позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, а твердження про те, що про спірне рішення він дізнався після звернення в квітні 2017 року з запитом до відповідача, не відповідає дійсності, так як відповідач протягом 2015 року та наступних роках самостійно обчислював, декларував та сплачував до місцевого бюджету податки на підставі спірного рішення.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.100 КАС України передбачено, що адміністративний позов,поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Адміністративний позов щодо визнання нечинним та таким, що не набрало чинності рішення Черкаської міської ради надійшов до суду 18.07.2017 року.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. Перебіг встановленого Кодексом адміністративного судочинства для позивача розпочався з часу фактичного використання у своїй діяльності положень оскаржуваного рішення Черкаської міської ради. Позивач протягом 2015 року, самостійно обчислював та декларував і сплачував до місцевого бюджету податки на підставі рішення, яке позивач оспорює.

В позовних вимогах позивач посилається на те, що про оскаржуване рішення він дізнався лише з відповіді Черкаської міської ради на запит від 20.04.2017 року, а тому строк позовної давності ним не пропущений.

Суд критично оцінює дані доводи позивача та розцінює звернення позивача з запитом до Черкаської міської ради 20.04.2017 року, як штучне створенням умов для звернення до суду з адміністративним позовом поза межами встановленого законом шестимісячного строку.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини ( справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Якщо національний суд просто обмежився вказівкою на наявність у відповідача «поважних причин» для поновлення пропущеного строку оскарження, то, відтак, він (суд) не вказав чітких причин такого рішення (пункт 52 рішення).

За цих підстав Суд одноголосно постановив, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції (пункт 53 цього ж рішення).

Відповідно до ч.3 ст. 162 КАС України, якщо в ході розгляду справи суд встановить, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням строків звернення до суду, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки, суд не вбачає підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, тому даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100, 162 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська будівельно-торгова компанія» до Черкаської міської ради про визнання нечинним, таким, що не набрало чинності рішення Черкаської міської ради від 25.06.2015 року за № 2-1312 «Про затвердження Положень та ставок місцевих податків і зборів на території міста Черкаси» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: