Справа № 161/8542/17
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/8542/17
Провадження № 2-а/161/1051/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про зобовязання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно перебуває запис про обтяження його нерухомого майна. Підставою для внесення відповідного запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14850376 від 01.08.2014 року, вчинений реєстраційною службою Луцького міського управління юстиції Волинської області на основі постанови про порушення кримінальної справи б/н від 02.10.2012 року, складеної слідчим відділу ДПС у Волинській області ОСОБА_2 Вказує, що у вказаній постанові слідчого від 02.10.2012 року відсутнє рішення про накладення арешту на все його майно. А тому, арешт на нерухоме майно було накладено безпідставно, чим порушено його права та законні інтереси, оскільки державний реєстратор не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та не перевірив документи, що подавалися для державної реєстрації прав та їх обтяжень, не встановив факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень. На підставі наведеного, просить суд, зобовязати відповідача зняти обтяження та вилучити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження.

Представник позивача до судового засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності та просив прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

За приписами ч. 2ст.19 Конституції України, органи державної влади, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Судом встановлено, що на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПТ у Волинській області ДПС, від 02.10.2012 року, якою порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах головою правління ПАТ «Луцьк Фудз» ОСОБА_1, 03.10.2012 року на все нерухоме майно останнього накладено арешт та державним реєстратором реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області внесено відповідний запис про обтяження, що підтверджується інформаційною довідкою № 88382369 (а.с. 4).

Із постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2017 року, вбачається що 15.08.2013 року у кримінальній справі за № 0308/19123/12 провадження № 1/161/103/13, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_1, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. «в» та ст. 6 Закону України «Про амністію» у 2011 році, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України, провадження у кримінальній справі закрито, а цивільний позов Луцької ОДПІ до ОСОБА_1, залишено без розгляду.

З вказаної постанови від 28 березня 2017 року також вбачається, що відповідно до повідомлень: Головного державного виконавця ДВ ДВС Луцького МУЮ, від 06.03.2017 року та старшого слідчого з ОВС СВ ДПТ у Волинській області ДПС, ОСОБА_2, надати рішення, на підставі якого було внесено обтяження на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, у кримінальній справі не виявляється можливим у звязку з його відсутністю у даних органах.

Зазначені обставини, згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

Так, до Державного реєстру речових прав був внесений запис про обтяження (арешт нерухомого майна) ОСОБА_1 безпідставно.

Згідно ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, було накладено обтяження на нерухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності, тобто наявність зареєстрованого обтяження порушує його права щодо розпорядження власним майном у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право, володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50р. передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зазначена позиція суду цілком кореспондується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі від 22.11.2007 N 22/02/2008 "Україна - Тюмень проти України" яким визначено, що втручання у власність має бути виправдана,

Згідно статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції від 01 січня 2014 року) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі державна реєстрація прав) офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону, державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечності між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи.

Таким чином, встановлено, що державний реєстратор не перевірив документи, що подавалися для державної реєстрації прав та обтяжень, не встановив факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підставні та підлягають до задоволення.

Згідно п.2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради зняти обтяження (арешт нерухомого майна) та вилучити відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про обтяження, а саме: номер запису про обтяження: 6532511 (спеціальний розділ); дата, час державної реєстрації: 03.10.2012 16:39:19; підстава виникнення обтяження: постанова про порушення кримінальної справи, серія та номер: б/н, виданий 02.10.2012, видавник: Слідчий відділ ДПС у Волинській області, слідчий Балик І.І.; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 14850376 від 01.08.2014 09:46:44, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції Волинської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13073869, 03.10.2012 16:39:19, реєстратор: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4