Справа № 821/1553/17
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1553/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтовича І.І.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Зуб О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Херсонської митниці Державної фіскальної служби

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позов до Херсонської митниці ДФС (далі - відповідач) в якому просить, з урахуванням поданих 16.11.2017 уточнень до позовної заяви, визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Херсонської митниці ДФС Закалінського М.В. від 02.10.2017 №734-0 "Про застосування до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон- центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби"; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Херсонської митниці ДФС Закалінського М.В. від 02.10.2017 №743-0 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон- центральний" Херсонської митниці ДФС; поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон- центральний" Херсонської митниці ДФС з 04.10.2017; стягнути з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2017 по 16.11.2017 включно у сумі 15 519, 53 грн. без врахування податків та зборів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 працював у Херсонській митниці ДФС з 08.09.2014. Відповідачем 02.10.2017 було видано наказ №743-0, яким звільнено ОСОБА_1 з посади головного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС з 04.10.2017. При звільненні позивача із займаної посади, відповідач керувався п.4 ч.1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 №889- VIII «Про державну службу». Позивач вважає, що його звільнено незаконно, що і стало підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві та поданих уточнень до неї. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених в таких письмових заперечення на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2017 в.о. начальника Херсонської митниці ДФС України Закалінському М.В. внесено Подання начальником УВБ ГУ ДФС у Херсонській області полковником міліції Остріковим В.О. за № 1491/7/21-22-22-18, щодо ініціювання призначення та проведення службових розслідувань відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6 та головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1.

У даному поданні запропоновано, на виконання вимог наказу ДФС України від 02.10.2015 №747 «Про організацію роботи, спрямованої на запобігання корупції та забезпечення безпеки в органах Державної фіскальної служби України», провести відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6 та головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, службові розслідування щодо наявності в їх діях ознак корупційного правопорушення, передбаченого п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

26.06.2017 начальником відділу по роботі з персоналом Херсонської митниці ДФС, за результатами службового розслідування, зроблено Висновок та запропоновано Дисциплінарній комісії Херсонської митниці ДФС після надання правової оцінки Національного агентства з питань запобігання корупції України прийняти рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6 та головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1

Головою дисциплінарної комісії заступником начальника митниці - начальником митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_7 направлено в.о. начальника Херсонської митниці ДФС Закалінському М.В. Подання (без дати та реєстраційного номера) дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, яким внесено пропозиції, а саме: за невиконання п.11 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» запропоновано застосувати до головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1А дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

02.10.2017 наказом Херсонської митниці ДФС №734-о за невиконання п.11 ч.2 ст.65 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» застосовано до головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1А дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби. Підстава: подання Дисциплінарної комісії.

02.10.2017 наказом Херсонської митниці ДФС №743-о звільнено ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС з 04.10.2017, відповідно до п.4 ч.1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу». Підстава: Наказ Херсонської митниці ДФС від 02.10.2017 №734-о.

Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2017 Херсонською митницею ДФС від Управління внутрішньої безпеки ГУ ДФС у Херсонській області отримано відомості щодо наявності в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6 та головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією.

10.04.2017 щодо зазначеного факту дисциплінарною комісією Херсонської митниці ДФС розпочато службове розслідування на підставі наказу Херсонської митниці ДФС № 130 від 10.04.2017.

В ході перевірки вказаної інформації встановлено, що ОСОБА_1, народився в м. Долинська Кіровоградської області. 08.09.2014 призначений на посаду державного інспектора відділу митного оформлення № 2 «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів. З 25 лютого 2016 року переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в м. Долинська Кіровоградської області, освіта вища, до 24 лютого 2016 року перебував на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 2 «Каховка» Херсонської митниці Міндоходів. З 25.02.2016 також переведений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС.

Відповідно до вимог наказу Херсонської митниці ДФС від 03.06.2015 № 160-о «Про тимчасове виконання обов'язків», ОСОБА_6 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС (в цей час близька особа позивач - ОСОБА_1 перебуває в підпорядкуванні на посаді державного інспектора цього ж відділу).

Відповідно до вимог наказу Херсонської митниці ДФС від 26.06.2015 № 184-о «Про покладення виконання обов'язків та тимчасове виконання обов'язків», з 29 червня по 07 липня 2015 року ОСОБА_6 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС (в цей час близька особа ОСОБА_1 перебуває в підпорядкуванні на посаді державного інспектора цього ж відділу).

Відповідно до вимог наказу Херсонської митниці ДФС від 20.07.2015 № 215-0 «Про покладення виконання обов'язків», з 21 липня 2015 року ОСОБА_6 призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС (в цей час близька особа ОСОБА_1 перебуває в підпорядкуванні на посаді державного інспектора цього ж відділу).

Відповідно до вимог наказу Херсонської митниці ДФС від 15.10.2015 № 409-О «Про покладення виконання обов'язків», з 15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС (в цей час близька особа ОСОБА_1 перебуває в підпорядкуванні на посаді державного інспектора цього ж відділу).

ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за власною заявою відповідно до наказів Херсонської митниці ДФС 25.02.2016 переведені на посади головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» Херсонської митниці ДФС.

Відповідно до вимог наказу Херсонської митниці ДФС від 13.09.2016 № 534-о «Про тимчасове виконання обов'язків», з 13 вересня 2016 року по 27 вересня 2016 року ОСОБА_6 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС (в цей час близька особа ОСОБА_1 перебуває в підпорядкуванні на посаді державного інспектора цього ж відділу).

Відповідно до вимог наказу Херсонської митниці ДФС від 13.12.2016 № 769-о «Про тимчасове виконання обов'язків», з 13 грудня 2016 року ОСОБА_6 призначений на посаду тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС (в цей час близька особа ОСОБА_1 перебуває в підпорядкуванні на посаді державного інспектора цього ж відділу).

Відповідно до вимог наказу Херсонської митниці ДФС від 03.01.2017 № 2- о «Про виконання обов'язків», з 05 січня 2017 року ОСОБА_6 призначений на посаду виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС доки не мене потреба; здійснював повноваження виконуючого обов'язки начальника до 15.02.2017 (в цей час близька особа ОСОБА_1 перебуває в підпорядкуванні на посаді державного інспектора цього ж відділу).

ОСОБА_1 під особистий підпис попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов'язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контрою, особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені Законом України «Про запобігання та протидії корупції», а саме про те, що службові особи органів державної служби зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Позивач у своїй заяві від 26.02.2017 року до своїх близьких осіб відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» вказав:

- мати -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- Чоловік матері - ОСОБА_6.

ОСОБА_6 у своїй заяві від 23.02.2017 року до своїх близьких осіб відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» вказав:

- ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, як свою дружину;

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 як сина дружини.

Згідно наданої ОСОБА_6 декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 рік в пункті 4 «Члени сім'ї декларанта» вказав ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 як свою дружину (яка в свою чергу є матір'ю ОСОБА_1)

Так відповідно до ч.1 п. 3 ст.1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» близькими особами - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Зважаючи на вищевикладене ОСОБА_1 (посадова особа Херсонської митниці ДФС), який знаходився в прямому підпорядкуванні є близькою особою ОСОБА_6, відноситься до нього як пасинок.

Також, відповідач зазначає, що під час перебування на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон- Центральний» Херсонської митниці ДФС відповідно до наказу Херсонської митниці ДФС від 13.12.2016 № 769-о «Про тимчасове виконання обов'язків» ОСОБА_6 підписав подання на преміювання за грудень 2016 року працівникам відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон- центральний» Херсонської митниці ДФС в тому числі й головному державному інспектору Шнайдер Є.А. в розмірі 4106,00 гривень за якісне та своєчасне виконання службових обов'язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-УІІ особи, зазначені у пунктах 1,2 ч.1 ст.3 цього закону зобов'язані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходи щодо врегулювання реально чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог наказу ДФС України від 22.01.2016 №60 «Про здійснення заходів, спрямованих на дотримання антикорупційного законодавства» службові особи органів ДФС, на яких поширюється дія Закону України від 14.10.2014 №1700-VII «Про запобігання корупції» повинні:

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника виключно у письмовій формі.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальним конфліктом інтересів визначено суперечність між приватним інтересом особи та її службовим чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, на думку відповідача, після введення в дію Закону України «Про запобігання корупції», в той момент коли на ОСОБА_6 покладались неодноразово обов'язки начальника відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-Центральний» Херсонської митниці у нього виник реальний конфлікт інтересів, так як в його прямому підпорядкуванні перебував головний державний інспектор відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон- центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 який відповідно до ч. 1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є його пасинком про, що в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника.

Враховуючи зазначене, відповідач дійшов висновку, що в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУАП.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу» підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є неповідомлення керівнику державної служби про виникнення відносин прямої підпорядкованості державним службовцем та близькими особами у 15-денний строк з дня їх виникнення.

Тому, 02.10.2017 на підставі вищевикладеної інформації та відповідно до наказу Херсонської митниці ДФС № 734-о від 02.10.2017, за невиконання п. 11 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 року №889-УІІІ «Про державну службу» застосовано до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Також, 02.10.2017 відповідно до наказу Херсонської митниці ДФС № 743-о від 02.10.2017, ОСОБА_1 звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС з 04 жовтня 2017 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 року №889-УІІІ «Про державну службу».

Отже, на думку представника відповідача, в даному випадку виник реальний конфлікт інтересів, що і сталою підставою для прийняття оскаржуваних наказів.

Проте суд не погоджується із самою суттю порушення та зазначає наступне.

Під час проведення службових розслідувань відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6 та головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1, ОСОБА_6 отримано відповідь від Національного агентства з питань запобігання корупції від 22.05.2017 р. №44-07/16096/17.

Як вбачається з наданого ОСОБА_6 роз'яснення, приватний інтерес в даній ситуації відсутній, підстав для звільнення не вбачається.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наказ Херсонської митниці ДФС № 743-о від 02.10.2017, ОСОБА_1, яким звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС з 04 жовтня 2017 року, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України від 10.12.2015 року №889-УІІІ «Про державну службу» є незаконним.

Крім того, відповідно до наданого Висновку начальником відділу по роботі з персоналом Херсонської митниці ДФС ОСОБА_9 за результатами службового розслідування від 26.06.2017 р., запропоновано Дисциплінарній комісії Херсонської митниці ДФС після надання правової оцінки Національного агентства з питань запобігання корупції України прийняти рішення про накладення дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6 та головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1

Відповідно до наданої відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції на звернення Херсонської митниці ДФС (від 02.06.2017 №2413/21) про надання роз'яснень з питань застосування норм Закону України "Про запобігання корупції" зазначено, що п.15 ч.1 ст. 11 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014, № 1700-VII, до повноваженнями Національного агентства, у тому числі є: надання роз'яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Зазначено також, що враховуючи положення ч.5 ст. 24 та ч.3, ч. 5 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" такі роз'яснення є індивідуальними та надаються особам, інтереси яких стосуються питання, що потребують роз'яснень при застосування відповідних антикорупційних норм.

Національним агентством, звернуто увагу, що вже надано відповідні роз'яснення ОСОБА_6 за його індивідуальним зверненням.

Проте в порядку інформування повідомлено про наступне. Відповідно до ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом є будь - який майновий чи немайновий інтерес особи у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми або іншими позаслужбовими стосунками з фізичними особами.

При цьому, ключовими ознаками конфлікту інтересів є наявність службового повноваження (представницького повноваження), приватного інтересу та протиріччя між ними, що впливає (може вплинути) на об'єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів визначено ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції". Так, відповідно до ч.2 ст. 28 цього Закону особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь - який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Національним агентством, виходячи з наданої інформації Херсонською митницею ДФС у зверненні та враховуючи положення Закону України "Про запобігання корупції", зазначено, що керівник Херсонської митниці ДФС не повинен був покладати тимчасове виконання обов'язків начальника відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон - центральний" на ОСОБА_6 оскільки мав знати, що таке покладання обов'язків створить потенційний конфлікт інтересів.

Проте, не врахувавши пропозицію зазначену у Висновку начальника відділу по роботі з персоналом Херсонської митниці ДФС ОСОБА_9 за результатами службового розслідування від 26.06.2017 та роз'яснення Національного агентства на звернення Херсонської митниці ДФС та ОСОБА_6, відповідачем наказом від 02.10.2017 Херсонської митниці ДФС № 734-о, за невиконання п. 11 ч. 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 року №889-УІІІ «Про державну службу» застосовано до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЗУ «Про державну службу» дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного суду України від № 9 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» передбачено, що у справах про поновлення на роботі, судам необхідно з'ясувати, чи не закінчився встановлений строк для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженим органом.

Відповідачу стало відомо про ситуацію, яка склалася з того моменту, коли ОСОБА_6 начебто з порушенням строків повідомив про конфлікт інтересів безпосереднього керівника 24.01.2017. Але, відповідачем не було ініційовано питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Отже, Відповідачу стало відомо про вказані обставини ще 24.01.2017, а дисциплінарне стягнення накладено на позивача 02.10.2017, тобто, строк застосування дисциплінарного стягнення закінчився ще 24.07.2017 року.

Навіть якщо на думку відповідача, позивач вчинив дисциплінарний проступок, то він не мав права застосовувати дисциплінарне стягнення, оскільки закінчився шестимісячний строк для застосування дисциплінарного стягнення, а отже наказ Херсонської митниці ДФС № 734-о від 02.10.2017 "Про застосування дисциплінарного стягнення" є незаконним.

Також, суд звертає увагу на те, що до Відповідача надійшло Подання голови дисциплінарної комісії - заступника начальника митниці - начальника митного поста "Херсон - центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_10 за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 - головного державного інспектора відділу митного оформлення "Чонгар" митного поста "Херсон - центральний" Херсонської митниці ДФС, без дати та реєстраційного номера.

Судом в судовому засіданні було запропоновано представнику відповідача надати пояснення щодо відсутності дати на зазначеному Поданні.

Проте, представник відповідача не зміг пояснити, чому відсутня дата та реєстраційний номер на Поданні дисциплінарної комісії за результатами дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 - головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон - центральний» Херсонської митниці ДФС.

Дана обставина свідчить про порушення відповідачем ст. 77 Закону України «Про державну службу».

Також, суд звертає увагу на те, що в поданих запереченнях на адміністративний позов, представник відповідача зазначає, що в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУАП.

Судом в судовому засіданні було поставлено представнику відповідача питання щодо наявності складеного протоколу про адміністративне правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУАП, відносно позивача та наявність доказів які б підтверджували, що в діях головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУАП.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що протоколу про адміністративне правопорушення, за яке передбачене відповідальність за ст. 172-7 КУАП, відносно головного державного інспектора відділу митного оформлення «Чонгар» митного поста «Херсон-центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 не складалося, інших доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 КУАП, не має.

Щодо вимоги позивача про стягнення з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.10.2017 по 16.11.2017 включно у сумі 15519,53 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2, 8 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року за №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середнього (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Вище судом встановлено факт протиправності звільнення позивача із займаної посади, відтак, період часу з 04.10.2017 по 16.11.2017 (день прийняття рішення у справі) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за цей час заробіток, відповідно до вимог чинного трудового законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно довідки про середньоденний заробіток, заробітна плата позивача за останні два календарні місяці роботи (серпень, вересень 2017 року) становила 7008,82 грн. Таким чином, середньоденний заробіток складав 500,63 грн. (7008,82 грн. / 31 днів, без врахування вихідного дня 16.10.2017). Час вимушеного прогулу склав період часу з 04.10.2017 по 16.11.2017 року (31 день). Отже, сума заробітної плати за час вимушеного прогулу складає 15519,53 грн. (500,63 грн. х 31 день).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Таким чином, постанова суду в частині поновлення позивача на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах суми за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Херсонської митниці ДФС Закалінського М.В. від 02.10.2017 №734-0 "Про застосування до головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон- центральний" Херсонської митниці ДФС ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби".

Визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Херсонської митниці ДФС Закалінського М.В. від 02.10.2017 №743-0 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон- центральний" Херсонської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон- центральний" Херсонської митниці ДФС з 04.10.2017.

Стягнути з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.10.2017 по 16.11.2017 включно у сумі 15 519, 53 грн. без врахування податків та зборів.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста "Херсон- центральний" Херсонської митниці ДФС з 04.10.2017.

Допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Херсонської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах за один місяць в сумі 15 519,53 грн. без врахування податків та зборів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 листопада 2017 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 12.3