Справа № 821/907/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/907/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Оксамит», ЛТД на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Оксамит», ЛТД про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року Головне управління ДФС у Херсонській області (надалі позивач, ГУДФС) звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Оксамит», ЛТД (надалі відповідач), в якому просила надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу відповідача у розмірі 32466,27 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що відповідач з 30.03.2015 року має заборгованість у загальній сумі 32466,27 грн., що виникла за рахунок несплати узгоджених податкових зобов'язань. До відповідача застосовувались заходи стягнення, нараховано пеню в сумі 47,95 грн. відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України, вручено податкову вимогу від 02.02.2016 року №798-23 на суму 32262,27 грн. згідно положень п.59.1 ст.59 ПК України, 02.02.2016 року прийнято рішення №27 про опис майна у податкову заставу відповідно до ст.89 ПК України, складено акт опису майна від 21.07.2016 року №496/21-03-17-02-12 згідно довідки МВС України Регіонального сервісного центру в ХО від 15.02.2016 року №31/21/8-337.На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по справі №821/1093/16, якою було стягнуто з відповідача борг в сумі 32262,27 грн., направлені інкасові доручення до установ банків, які повернулись без виконання у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках підприємства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.09.2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення до суду з цим позовом за відповідачем обліковувався податковий борг в сумі 32466,27 грн., що вини внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань, які були визначені самостійно відповідачем згідно декларації з податку на додану вартість від 17.03.2015 року № на суму 33314,00 грн., та визначені контролюючим органом за актом камеральної перевірки від 18.10.2016 року №943/21-03-12-01 та податкового повідомлення-рішення від 16.11.2016 року № на суму 170,00 грн., акту камеральної перевірки від 18.10.2016 року №947/21-03-12-01 та податкового повідомлення-рішення від 16.11.2016 року № на суму 34,00 грн. ТОВ ВПК «Оксамит», ЛТД частково було сплачено борг в сумі 1099,68 грн.. За несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов'язання, відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України ТОВ ВПК «Оксамит», ЛТД нарахована пеня в сумі 47,95 грн..

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України боржнику вручено 12.02.2016 року податкову вимогу від 02.02.2016 року №798-23 на суму 32262,27 грн..

Згідно ст.89 ПК України податковим органом прийнято рішення від 02.02.2016 року №27 про опис майна у податкову заставу. Складно акту опису майна від 21.07.2016 року №496/21-03-17-02-12.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року по справі №821/1093/16 за поданням Херсонської ОДПІ ГУ ДФС у ХО стягнуто кошти з ТОВ ВПК «Оксамит», ЛТД у сумі 32262,27 грн..

З наданих до справи копій інкасових доручень вбачається, що податковим органом на підставі постанови суду від 19.06.2016 року по справі №821/1093/16 направлялись до установ банків інкасові доручення №1396 від 31.10.2016 року, №1397 від 31.10.2016 року, №1398 від 31.10.2016 року, №1399 від 31.10.2016 року, №1405 від 17.11.2016 року, №1406 від 17.11.2016 року, які були повернуті відповідно до повідомлень про повернення інкасового доручення у зв'язку із відсутністю у ТОВ ВПК «Оксамит», ЛТД рахунків у банках.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу, направлені на погашення податкового боргу відповідача, відповідають вимогам Податкового кодексу України, а доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що податкова застава - це спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобовязання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

У разі невиконання платником податків грошового зобовязання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

Відповідно до п.88.1 ст.88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обовязків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 89.3 ст.89 ПК України встановлено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п.95.2 ст.95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до п.95.4 та п.95.5 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Вилучені відповідно до цієї статті готівкові кошти вносяться посадовою особою органу державної податкової служби до банку в день їх стягнення для перерахування до відповідного бюджету чи державного цільового фонду в рахунок погашення податкового боргу платника податків. У разі неможливості внесення зазначених коштів протягом того самого дня їх необхідно внести в банк наступного робочого дня. Забезпечення збереження зазначених коштів до моменту їх внесення в банк здійснюється відповідним органом державної податкової служби.

Таким чином, умовою для звернення до суду, за якою можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є наявність у платника податкового боргу та відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, достатніх для погашення цього боргу.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно інтегрованої картки відповідача по податку на додану вартість станом на 31.08.2017 року борг за даним видом податку становить 32466 грн. 27 коп. (32418 грн. 32 коп. основного платежу та пені 47 грн. 95 коп.). Наявна заборгованість підтверджена наданими до справами документами, і позивачем були вжиті всі необхідні заходи для стягнення боргу, передбачені ПК України.

Виходячи з цього, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки існуючий борг платником на день розгляду спору не погашено, тому є обґрунтованими вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу по ПДВ за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі, в розмірі 32466 грн. 27 коп..

Що стосується посилань апелянта на наявність на його електронному рахунку по податку на додану вартість коштів, достатніх для погашення податкового боргу, якими позивач мав можливість погасити борг, то суд першої інстанції вірно відхилив такі доводи з посиланням на положення п.87.1 ст.87 ПК України, яким визначено, що не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Отже, оскільки податковий борг позивача в сумі 32466 грн. 27 коп., який включає в себе і борг з ПДВ, виник до 01.07.2015 року, то в силу п.87.1 ст.87 ПК України він не може бути погашений за рахунок коштів, які обліковуються на електронному рахунку позивача по податку на додану вартість

Враховуючи все вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що звернення контролюючого органу до суду з позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованим та таким, що відповідає діючому законодавству.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Оксамит», ЛТД залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 листопада 2017 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3