Справа № 821/1751/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1751/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ковбій О.В. ,

суддів: Морської Г.М., Дубровної В.А.

при секретарі: Кудєровій О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у в попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Автодіск" до Державної служби України з безпеки на транспорту третя особа Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті в частині анулювання свідоцтва про атестацію автостанції "Югъ", яка належить ПП "Автодіск", зобов"язання Державної служби України з безпеки на транспорті включити автостанцію "Югъ" до переліку атестованих автостанцій,

встановив:

Приватне підприємство «Автодіск» (далі ПП «Автодіск», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 10 листопада 2017 року №1081 (далі - наказ № 1081) в частині анулювання свідоцтва про атестацію автостанції «Югь», яка належить ПП «Автодіск» та зобовязати Державну службу України з безпеки на транспорті включити вказану автостанцію до переліку атестованих автостанцій.

22 листопада 2017 року позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Державної служби України з безпеки на транспорті №1081 від 10 листопада 2017 року в частині анулювання свідоцтва про атестацію автостанції «Югь», яка належить ПП «Автодіск».

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржене рішення відповідача, на думку ПП «Автодіск» є очевидно протиправним та завдає істотної шкоди правам та інтересам позивача, а також громадянам, які користуються послугами автостанції «Югь». Окрім того позивач, зазначив, що діяльність з надання автостанційних послуг є для нього основною, а тому її зупинення призведе до неодмінного скорочення штату працівників підприємства, який на сьогоднішній день складає 10 осіб без врахування посади директора та бухгалтера.

В судовому засідання представник позивача вимоги, викладені в клопотанні підтримав, наполягав на їх задоволені з підстав зазначених вище.

Представник відповідача заперечував проти клопотання, зазначивши що дія оскаржуваного наказу не тягне за собою негативного наслідку, а саме припинення роботи автостанції. Також, представник зазначив, що на сьогодні автостанція не припинила своєї діяльності, тому вважає доводи позивача про заходи забезпечення позову безпідставними.

Представник третьої особи заперечував проти клопотання, зазначивши про необґрунтованість клопотання.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку про відсутності підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми Закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачем жодним чином не обґрунтовані вимоги клопотання та не було надано фактів необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним відмовити Приватному підприємству «Автодіск» в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.11.2017 року.

Головуючий суддя Ковбій О.В.

Суддя Дубровна В.А.

Суддя Морська Г.М.