Справа № 802/1605/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2017 р. Справа № 802/1605/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

представника третіх осіб: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке"

до: Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" до Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

В судовому засіданні представником третіх осіб заявлено клопотання про зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі №153/1303/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Великокісницьке" про визнання договору оренди землі недійсним. Обґрунтовуючи дане клопотання представник третіх осіб зазначила, що рішення суду у справі №153/1303/17 напряму впливає на наявність або відсутність права на оскарження позивачем рішення Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області №19834308 від 31.03.2017 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0642. З огляду на викладене, вважає, що дану адміністративну справі неможливо розглядати до вирішення по суті справи №153/1303/17, а тому наявні підстави для зупинення провадження на підставі п. 3. ч. 1 ст. 156 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак клопотав суд здійснювати розгляд даної справи без його участі вх. №25084 від 21.11.2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 КАС України, суд вважає можливим здійснювати розгляд заявленого клопотання у відсутність представника відповідача.

Суд, ознайомившись із доводами клопотання, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з огляду на таке.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов'язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з аналізу даної норми слід дійти висновку, що дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Так, представник третіх осіб просить суд зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №153/1303/17 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Великокісницьке" про визнання договору оренди землі недійсним.

Предметом розгляду в межах справи №153/1303/17 є перевірка законності укладеного договору оренди землі №309 від 04.11.2011 року між ТОВ "Великокісницьке" та ОСОБА_3, який зареєстровано відділом Держкомзему у Ямпільському районі Вінницької області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.04.2012 №05509.

Тоді як в межах даної адміністративної справи предметом дослідження є правомірність прийнятого відповідачем рішення №19834308 від 31.03.2017 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0642, на підставі договору оренди укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд звертає увагу на те, що результат вирішення справи №153/1303/17 жодним чином не впливає на вирішення даної справи, оскільки предметом дослідження в цій адміністративній справі є обставини щодо відповідності дій та рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, нормам діючого законодавства щодо проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0642.

До того ж, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення, спору щодо законності договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Великокісницьке" взагалі не існувало, адже спірне рішення про державну реєстрацію прийнято 31.03.2017 року, тоді як провадження за позовною заявою ОСОБА_3 відкрито Ямпільським районним судом Вінницької області 05.10.2017 року.

Таким чином, розгляд Ямпільським районним судом Вінницької області справи №153/1303/17, на думку суду, жодним чином не унеможливлює розгляд даної адміністративної справи.

За таких обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №153/1303/17, а отже, вважає, що у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третіх осіб про зупинення провадження в адміністративній справі №802/1605/17-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна