Справа № 816/129/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа №816/129/17

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових вимог, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Карлівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Полтавській області від 13 грудня 2016 року № Ф-1088-17 та № 1098-17. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява представника позивача про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року в частині встановлених підстав скасування вимоги Ф-1088-17 від 13 грудня 2016 року на суму 9600,50 грн., та вимоги №1098-17 від 13 грудня 2016 року на суму 3164,38 грн. Крім того, представник позивача просить роз'яснити чи підлягає виключенню з інтегрованої картки платника ОСОБА_1 заборгованість за вказаними вимогами у зв'язку з їх скасуванням.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України особа, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 23 листопада 2017 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Зважаючи на неявку в судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові вимоги Карлівської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС в Полтавській області від 13 грудня 2016 року № Ф-1088-17 та № 1098-17. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснено може бути судове рішення у разі, якщо без розяснення його складно виконати або високою є імовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Натомість у поданій до суду заяві позивач фактично просить надати консультацію щодо правових наслідків скасування рішень контролюючого органа в судовому порядку, що не відповідає змісту інституту розяснення судового рішення та виходить за межі повноважень адміністративного суду.

Підстави для постановлення судом ухвали про розяснення судового рішення відсутні, адже постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 816/129/17 за своїм змістом є чіткою та зрозумілою для виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування податкових вимог, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко