Справа № 753/14592/17
Суддя: Леонтюк Л. К.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/553/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"13" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л. К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКІЙ І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил.

10 листопада 2017 року за вх. № 54554 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Чернігівської митниці державної фіскальної служби України № 0181 / 10200 / 17 від 19 липня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 500 грн. в межах виконавчого провадження № 54755730, яке відкрито 09 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у справі № 753/14592/17 законної сили.

Відповідно до вимог ст. 41 ч.1 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання стосовно забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1 ) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2 ) заборона вчиняти певні дії.

Крім того, згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб"єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб"єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб"єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов"язковим для її виконання.

Звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Додатково суд враховує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути спів розмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов"язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв"язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно статті 535 МК України, постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил підлягає виконанню після закінчення строку оскарження, зазначеного у статті 529 цього Кодексу. Орган доходів і зборів, який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, виконує її самостійно або через державного виконавця.

Враховуючи вище викладене, та те, що обраний позивачем вид вжиття запобіжного заходу є заходом контролю за виконанням рішення, а не способом забезпечення позову, а тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160,1 65 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 до Чернігівської митниці фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК