Справа № 804/5862/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2017 рокусправа № 804/5862/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Суховаров А.В. Головко О.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області з не передання зведеного виконавчого провадження №51383033 (виконавчі провадження №№ 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області передати зведене виконавче провадження № 51383033 (виконавчі провадження №№50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з неприйняття рішення про передачу зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України;

зобовязати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти рішення про передачу зведеного виконавчого провадження № 51383033 (виконавчі провадження №№ 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ» про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що у разі якщо виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом, виданим за наслідками розгляду цивільної справи, відповідні спори повинні розглядатись в порядку цивільного судочинства з огляду на приписи статі 383 ЦПК України та статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі на ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позивач у даному позові не оскаржує дії, бездіяльність або рішення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який здійснює виконання виконавчого провадження № 49629506 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.12.2014 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська у справі № 200/14114/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Натомість позивач в своєму позові оскаржує бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області щодо зведеного виконавчого провадження №№51383033 (виконавчі провадження № 50708064, 50387250, 50708440) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_1 (позивач) не є стороною даного виконавчого провадження. Саме це має суттєве значення, але не прийнято до уваги судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали. Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або інші посадові особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особам, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представники відповідача, третіх осіб належним чином повідомлені про дату, місце і час апеляційного розгляду справи, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, у судове засідання не прибули.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Станом на 13.09.2017 року (дата звернення позивача до суду) порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульовано статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02.06.2016, за приписами частини 1 якої, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За приписами статті 383 та частини 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Отже відповідно до наведених норм Цивільного процесуального кодексу України право звернутися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, мають сторони виконавчого провадження.

Таким чином, субєктний склад осіб, які наділені правом на звернення до суду в цій категорії справ, визначений Кодексом адміністративного судочинства України, значно ширший порівняно з відповідним переліком, визначеним Цивільним процесуальними кодексами України, який наділяє таким правом лише сторін виконавчого провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 звертається до суду з позовом про оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні, за яким вона не є стороною.

Враховуючи, що нормами ЦПК передбачено оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби лише сторонами виконавчого провадження, тож спір за позовом ОСОБА_1, яка не є стороною у виконавчому провадженні, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до статті 204 КАС України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.199, ст.ст.204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко