Справа № 200/13558/16-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/527/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 1 Батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції роти 1 Батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 28 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ДР№ 108439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі. Крім того, відповідач ОСОБА_2 позбавив позивача ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок встановлений ст.ст.278,279 КУпАП, а також не надав достатніх доказів звинувачення чим порушив ст..251 КУпАП.

Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

З огляду на зазначене просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2А щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 28.07.2016 року за адресою проспект Слобожанський 54 м. Дніпро. Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2А ДР№ 108439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність і просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Справа розглядається у відповідності до ст. 128 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, 28 липня 2016 року інспектором патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядовим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову ДР№ 108439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1С, керуючи транспортним засобом SKODA SUPERB номерний знак НОМЕР_1, нібито здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Факт відсутності доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується змістом постанови ДР№ 108439 від 28.07.2017 року, де у п. 8 відсутні посилання на будь-які докази, на підставі яких інспектор поліції ОСОБА_2 дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 порушення та накладено адміністративне стягнення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДР№ 108439 від 28.07.2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти 1 Батальйону 3 Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську рядового поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 щодо складання адміністративної постанови ДР№ 108439 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора патрульної поліції 1-ї роти 3-го батальйону рядового поліції ОСОБА_2 ДР№ 108439 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Е.В. Женеску