Справа № 804/8453/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 р. Справа № 804/8453/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" (далі-ТОВ «ВОСТОКГАЗ», товариство, позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі- ДДАБІ у Дніпропетровській області, інспекція, відповідач), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 вересня 2016 року та постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/3415 від 11 жовтня 2016 року.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ВОСТОКГАЗ» посилається на те, що Державної архітектурно-будівельної інспекції України не проводили перевірки з виїздом за адресою місцезнаходження позивача, з огляду на таке. Так, позивач зазначає, що у рядку ОСОБА_2 від 28.09.2016р. «посада, прізвище, імя, по батькові уповноваженої особи» не значиться жодної особи, яка була присутня під час складання акту, що свідчить про те, що під час складання зазначеного акта жодна посадова особа товариства або представник ТОВ «ВОСТОКГАЗ» були присутні та здійснили не допуск фахівців ДДАБІ у Дніпропетровській області до проведення перевірки. Окрім того, позивач зазначає, що зі змісту акту неможливо встановити яке порушення допущено товариством, оскільки в акті порушення ТОВ «ВОСТОКГАЗ» не описано, як і факт недопущення відповідача до перевірки в акті про недопущення. Також позивач зауважує, що зі змісту акту неможливо встановити чи підлягав до перевірки належний товаристу обєкт, зважаючи на те, що в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро розташовані декілька автозаправних станцій. При цьому, як стверджує позивач, жодними свідками наведений акт не підписано, та жодна з посадових осіб інспекції не зверталась до керівництва товариства з метою проведення перевірки за місцезнаходженням позивача або за місцезнаходженням автогазозаправних пунктів ТОВ «ВОСТОКГАЗ». З огляду на наведене, позивач вважає, що оскаржувані припис та постанова складено ДДАБІ у Дніпропетровській області із порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню.
Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення проти позову з проханням відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Позиція відповідача відображена у запереченнях на позов та аргументована правомірністю оскаржуваних припису та постанови, оскільки 28.09.2016р. фахівцем ДДАБІ у Дніпропетровській області (головний інспектор будівельного нагляду ОСОБА_3В.) у присутності головного інспектора відділу НТР та КСПЗ головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу планування, забудови та містобудівного нагляду управління містобудування та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_4 здійснено виїзд на обєкт будівництва для проведення позапланової перевірки, однак представниками ТОВ «ВОСТОКГАЗ» 28.09.2016р. не допущено посадових осіб інспекції для проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва газової автомобільної заправної станції в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро, у звязку з чим відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідач зауважує, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак представники ТОВ «ВОСТОКГАЗ» на розгляд справи не зявились, у звязку з чим інспекцією, на думку відповідача, правомірно складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Представник позивача у судовому засіданні від 31.07.2017р. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача, субєкта владних повноважень, у судове засідання призначене на 31.07.2017р. не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання не зявивсяь, ухвалою суду від 31.07.2017р. відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу №804/8453/16 призначено до розгляду у письмовому провадженні на підставі наявних в справі доказів, за відсутності сторін.
Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.
Основними видами економічної діяльності даного підприємства (за КВЕД-2010) є:
47.30 Роздрібна торгівля пальним;
46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами;
46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами;
47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах;
47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що заступником директора Департаменту начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 26.09.2016р. виписано направлення для проведення позапланової перевірки за №699 від 26.09.2016р.
Дане направлення виписано у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного аріхтектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011р. на імя головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 для здійснення позапланової перевірки на будівництво ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015р. про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю та звернення гр.ОСОБА_6 на гарячу лінію голови Дніпропетровської ОДА від 05.09.2016р. №ЩЕ-1279884 (вх.№Щ-197/1 від 05.09.2016р.).
28.09.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 складено ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, де відповідач зазначив, що ним із залученням головного інспектора відділу НТР та КСПЗ та Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та головного спеціаліста відділу планування, забудови та містобудівного нагляду управління містобудування та архітектури Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_4 складено акт про те, що ТОВ «ВостокГаз» порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності у вигляді недопущення посадових осіб (зупинка «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро) для проведення перевірки, чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійсненн державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р.
Окрім вищезазначеного акту 28.09.2016р. відповідачем також складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначено, що ТОВ «ВостокГаз» не допущено посадову особу ДДАБІ у Дніпропетровській області на обєкт за адресою: ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро для провелення для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, чим порушено положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» із посиланням на відповідальність за дане правопорушення, встановлену згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
28.09.2016р. відповідачем також було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро інспекцією встановлено порушення товариством вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: ТОВ «ВостокГаз» не допущено посадову особу ДДАБІ у Дніпропетровській області на обєкт за адресою: ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.
У даному приписі висунуто до товариства вимогу щодо допущення 12.10.2016р. посадової особи ДДАБІ у Дніпропетровській області для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а також забезпечити участь директора ТОВ «ВостокГаз» або уповноваженого представника з належно оформленою довіреністю, а під час перевірки надати правоустановчу та дозвільну документацію на обєкт.
11.10.2016р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол від 28.09.2016р., акт від 28.09.2016р., припис від 28.09.2016р.) головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Зі змісту даної постанови вбачається, що ТОВ «ВостокГаз» не допущено посадову особу ДДАБІ у Дніпропетровській області на обєкт (ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро) для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим відповідач постановив визнати ТОВ «ВостокГаз» винними у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти на товариство штраф в сумі 14 500, 00 грн.
ТОВ «ВОСТОКГАЗ» направлено на адресу ДДАБІ у Дніпропетровській області заперечення на постанову №48/3416 від 11.10.2016р. та лист (вих. №149 від 13.102016р.), у яких товариство просило відповідача скасувати припис та постанову інпсекції з огляду на протиправність їх винесення.
21.12.2016р. відповідачем отримано лист товариства (вих. №163/3 від 20.12.2016р.), у якому позивач просив надати обгрунтовану відповідь на направлені у жовтні 2016 року заперечення на постанову №48/3416 від 11.10.2016р. та лист (вих. №149 від 13.102016р.).
Не погодившись із винесеними відповідачем приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ТОВ «ВОСТОКГАЗ» звернулось до суду із даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
У відповідності до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»№ 3038-VI від 17.02.2011р. (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі Порядок №553).
Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень (п. 3 Порядку №553).
Згідно із п. 5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
За змістом приписів п.7 Порядку №553 - позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є: вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з п.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У відповідності до п. 11 Порядку №553, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, мають право:
1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва обєктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством;
7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію;
11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.
Наведені положення Порядку №553 кореспондуються із приписами ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»№ 3038-VI від 17.02.2011р., у відповідності до яких посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 13 Порядку №553 встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Відповідно до положень п.14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.
Згідно із п.17 та п. 19 Порядку №553 - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Пунктом 20 Порядку №553 визначено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
За змістом приписів п.21 Порядку №553 у разі якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р. визначено, що вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
При цьому, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності вважаються протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994р. - суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 мінімальних заробітних плат за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994р. встановлено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року №735, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі Порядок №244).
Відповідно до положень п. 3 Порядку №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.
Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.
У разі ненадання суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб'єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.
Так, п.9 Порядку №244 встановлено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності керівник структурного підрозділу інспекції, його заступники, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, або головний державний інспектор (далі - уповноважена посадова особа інспекції) складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Відповідно до п.10 Прядку №244 - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.
Пунктом 13 Порядку №244 передбачено, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).
У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.
Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (п. 14 Порядку №244).
Згідно з п.15 Порядку №244, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення.
Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").
За змістом приписів п.16 Порядку №244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
При цьому п.17 Порядку №244 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.
Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.
Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Пунктом 19 Порядку №244 визначено, що доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
У відповідності до п. 20 Порядку №244, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує: чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Згідно з п.22 Порядку №244 за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:
1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);
2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється органом державного архітектурно-будівельного контролю до примусового виконання у порядку та строки, визначені Законом України "Про виконавче провадження", а третій - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс постанову (п. 25 Порядку №244).

Частиною 8 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що постанови органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть бути оскаржені до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або до суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 вересня 2016 року головному інспектору будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 видано направлення за №699 від 26.09.2016р. на проведення позапланової перевірки на будівництво ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро.

Слід зазначити, що у даному направленні не зазначено найменування субєкта господарювання, відносно якого має здійснюватись позапланова перевірка, а копію наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015р., на підставі якого виписано вищезазначене направлення відповідачем до суду не надано.

Разом з тим, як вбчається з матеріалів справи, за результатами виходу на перевірку від 28.09.2016р. посадовою особою ДДАБІ у Дніпропетровській області складено:

- ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій;

- Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- Припис про уснення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Зі змісту вищезазначених акта, припису та протоколу вбачається, що за результатами виходу головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з метою проведення позапланової перевірки обєкту (ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро) ТОВ «ВостокГаз» в порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності вчинено правпорушення у вигляді недопущення посадових осіб для проведення перевірки.

11.10.2016р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/3415, на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол від 28.09.2016р., акт від 28.09.2016р., припис від 28.09.2016р.), якою ТОВ «ВостокГаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановлено накласти на товариство штраф в сумі 14 500, 00 грн.

Оскаржуючи вищезазначені припис та постанову, позивач стверджує, що фактично порушення вимог законодавства з боку ТОВ «ВОСТОКГАЗ» у вигляді не допущення посадових осіб інспекції для проведення перевірки не відбулось, оскільки представники товариства на момент складання акту не були присутні та не могли здійснити недопуск до перевірки.

Слід зауважити, що посилання позивача норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007р. є недоцільними, з огляду на те, що у відповідності до статті 2 даного Закону - дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів, зокрема, щодо державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

В обгрунтування своєї позиції позивач посилається на той факт, що у графі «у присутності (посада, прізвище, імя, по батькові (уповноваженої ним особи, юридичної особи)» ОСОБА_2 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 28.09.2016р. - відсутні відомості щодо представників ТОВ «ВОСТОКГАЗ», якими не допущено відповідача для проведення перевірки, що також не вказано у складеному відповідачем протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та приписі на усунення порушень вимог законодавства, з огляду на відсутність відомостей щодо присутніх осіб під час його складання (в т.ч. свідків).

Факт відсутності зазначених відомостей не заперечується відповідачем та підтверджується наявними у матеріалах справи копіями акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про уснення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, складеними головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 28.09.2016р., у яких також відсутні дані в графах "Присутні", "Зауваження щодо здійснення перевірки", «Пояснення та зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженої ним особи», "Примірник акта/припису/протоколу отримав", "Примірник акта/припису/протоколу надіслано поштою", де мають міститись підписи уповноваженої особи ТОВ «ВОСТОКГАЗ» у присутності якої такі документи мали б складатись.

Натомість на підтвердження факту недопущення товариством посадової особи ДДАБІ у Дніпропетровській області до проведення позапланової перевірки обєкту (ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро) відповідачем надано до суду копії фотографій із зображеннями автозаправної станції ТОВ «ВостокГаз».

Водночас зазначені фотографії не можуть слугувати належним в розумінні статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказом на підтвердження недопущення представниками ТОВ «ВОСТОКГАЗ» посадових осіб інспекції для проведення позапланової перевірки, оскільки із наданих до суду зображень неможливо встановити де і коли зроблені дані фотографічні знімки.

Частиною 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження факту недопущення представників ТОВ «ВОСТОКГАЗ» посадової особи ДДАБІ у Дніпропетровській області до проведення позапланової перевірки за результатами якої складено акт від 28.09.2016р. у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи позивача за місцем провадження ним господарської діяльності, а, отже, не спростовано посилань позивача на те, що відповідачем виїзд за місцем провадження ним господарської діяльності фактично не здійснювався, а представник товариства не був присутнім під час складання інспекцією акту про недопущення акта про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про уснення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказані факти мали місце.

Також відповідачем не дотримано вимог п.14 Порядку №244, яким визначено, що під час складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності уповноважена посадова особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком, оскільки такий протокол фактично щодо позивача складений за відсутності його уповноваженого представника.

Наведене свідчить про грубе порушення відповідачем приписів чинного законодавства, яким чітко регламентовано дії працівників інспекції у разі недопущення їх до перевірки та передбачено, що в такому випадку складається відповідний акт, що засвідчує факт такого недопущення, також у разі незгоди з не допуском до перевірки контролюючому органу надано право на прийняття рішення про застосування штрафу за такий не допуск.

Досліджуючи питання правомірності винесеного ДДАБІ у Дніпропетровській області припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 вересня 2016 року, суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»№ 3038-VI від 17.02.2011р., посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Наведені положення кореспондуються із приписами п. 11 Порядку №553.

Згідно із п.17 та п. 19 Порядку №553 - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Так, у складеному відповідачем від 28.09.2016р. приписі інспекцією висунуто до товариства вимогу щодо допущення 12.10.2016р. посадової особи ДДАБІ у Дніпропетровській області для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а також забезпечити участь директора ТОВ «ВостокГаз» або уповноваженого представника з належно оформленою довіреністю, а під час перевірки надати правоустановчу та дозвільну документацію на обєкт.

Водночас, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ТОВ «ВОСТОКГАЗ» порушення товариством вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді не допущення позивачем посадової особи ДДАБІ у Дніпропетровській області на обєкт за адресою: ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, а також з огляду на те, що під час складання спірного припису відповідачем допущено вагомі та численні порушення вимог чинного законодавства, чим порушено права позивача на належний захист прав та законних інтересів, суд вважає, що оскаржуваний ТОВ «ВОСТОКГАЗ» припис є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

При дослідженні питання щодо правомірності винесної ДДАБІ у Дніпропетровській області постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/3415 від 11 жовтня 2016 року, суд виходить з наступного.

11.10.2016р. за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол від 28.09.2016р., акт від 28.09.2016р., припис від 28.09.2016р.) головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ДДАБІ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту даної постанови вбачається, що ТОВ «ВостокГаз» не допущено посадову особу ДДАБІ у Дніпропетровській області на обєкт (ГАЗС в районі зупинки «Янтарна» по вул. Калинова у м.Дніпро) для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено вимоги ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим відповідач постановив визнати ТОВ «ВостокГаз» винними у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накласти на товариство штраф в сумі 14 500, 00 грн.

Аргументуючи правомірність оскаржуваних припису та постанови, інспекція у запереченнях на позов посилається на положення п. 3 та п. 17 Порядку №244, зазначивши, що позивач був належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак представники ТОВ «ВОСТОКГАЗ» на розгляд справи не зявились, у звязку з чим інспекцією, на думку відповідача, правомірно складено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до положень п. 3 Порядку №244, штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб'єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

При цьому п.17 Порядку №244 встановлено, що справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Як, вбачається з матеріалів справи, 11.10.2016р. відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/3415, на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол від 28.09.2016р., акт від 28.09.2016р., припис від 28.09.2016р.), якою ТОВ «ВостокГаз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановлено накласти на товариство штраф в сумі 14 500, 00 грн.

У матеріалах справи міститься надана відповідачем до суду копія фіскального чеку ДД УППЗ «Укрпошта» щодо здійснення направлення ТОВ «ВОСТОКГАЗ» поштової кореспонденції від 11.10.2016р. о 17:50, однак, слід зауважити, що зі змісту даного чеку неможливо встановити яку саме поштову кореспонденцію направлено на адресу ТОВ «ВОСТОКГАЗ» від 11.10.2016р.

Будь-яких інших доказів на підтвердження повідомлення ТОВ «ВОСТОКГАЗ» про розгляд справи щодо притягнення субєкта господарювання до відповідальності у встановлений п. 17 Порядку №244 термін до суду не надано.

Отже, в даному випадку, відповідачем не доведено, що ним на виконання вимог п.17 та п. 20 Порядку №244, повідомлено належним чином позивача про дату, час та місце розгляду відповідної справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Навпаки, надані до суду докази свідчать про повідомлення позивача після винесення постанови про притягнення до відповідальності (копія фіскального чеку ДД УППЗ «Укрпошта» щодо здійснення направлення ТОВ «ВОСТОК ГАЗ» поштової кореспонденції від 11.10.2016р. о 17:50), що є порушенням п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, а також враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення ТОВ «ВОСТОКГАЗ» порушення товариством вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також з огляду на те, що при винесення спірної постанови про накладення штрафних санкцій відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства, чим порушено права позивача на належний захист прав та законних інтересів, суд доходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/3415 від 11.10.2016р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд, згідно ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає, що спірні припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 вересня 2016 року та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/3415 від 11 жовтня 2016 року - не були винесені відповідачем на законних підставах.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені відповідачем певними конкретними засобами доказування, не знайшли свого підтвердження, та з урахуванням заявлених позовних вимог, суд доходить висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, свідчать про обґрунтованість позовних вимог, натомість правомірність оскаржуваних припису та постанови відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведена.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису і постанови - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОКГАЗ" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконними та скасування припису та постанови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28 вересня 2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/3415 від 11 жовтня 2016 року.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1