Справа № 574/164/13-а
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 574/164/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Міщенко В.М.

за участю секретаря - Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача - інспектора ДПС СМВ ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2013 року про накладення на нього штрафу відповідачем в сумі 255 гривень за правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2013 року близько 08 год. в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем НОМЕР_1, його зупинили працівники ДПС, які повідомили, що він порушив ПДР, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП, тобто перевищив максимальну допустиму швидкість руху на 35 км/год..

08 лютого 2013 року він дійсно в м. Суми по вул. Білопільський шлях керував автомобілем НОМЕР_1 і його зупиняв інспектор ДПС, але правил дорожнього руху він не порушував, про що власноручно написав у поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що його законні права та інтереси порушено, його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та незаконно покладений обов'язок сплатити 255 грн. 00 коп. штрафу за правопорушення якого він не вчиняв.

Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою- відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 08 лютого 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і

2

обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку, орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт зазначеного правопорушення було зафіксовано за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного «ТruСАМ», що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до листа № 08/3 від 08 лютого 2011 року Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, експертний висновок має тільки один технічний засіб для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху -вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «Визир», що відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації. Відносно лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «ТгиСАМ»державна експертиза не завершена

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги чи заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не надав суду заперечень та доказів у підтвердження скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, оскільки свідки обставин зазначеного правопорушення відсутні, технічний засіб, який використовувався інспектором ДАІ для фіксування швидкості, не є належним та таким, що відповідає вимогам нормативних документів з технічного захисту інформації.

Таким чином, беручи до уваги встановлені факти та оцінюючи надані докази, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.І ст. 122 КУпАП, тому постанова від від 08 лютого 2013 року серії ВМ1 №115052 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП -закриттю.

На підставі ст.ст. 251, 254, 256, 268, 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 1, 5 -11, 71, 159, 161-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Визнати постанову інспектора ДПС СМВ ОСОБА_3 від 08 лютого 2013 року серії ВМ1 №115052 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень незаконною та скасувати її.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Міщенко В.М.