Справа № 804/2276/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 вересня 2017 р. справа № 804/2276/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення наказу № 2152/1 від 11.09.2015 р. про звільнення її із займаної посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку; скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 2152/1 від 11.09.2015 р. про звільнення її із займаної посади головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку відповідно до п.72 ст.36 КзпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку з 11 вересня 2015 року; зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області прийняти рішення щодо поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного спеціаліста відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ворошилівського районного управління юстиції у м.Донецьку з 11 вересня 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

28.09.2017 року до суду надійшло письмове клопотання від представника ОСОБА_1 за довіреністю від 25.04.2017 р. ОСОБА_2 про закриття провадження у справі у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

В судове засідання 28.09.2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув.

Частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків та проведенні судових експертиз, у відповідності до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Також, судом встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 1646/11 від 26.06.2017 р. «Про скасування наказу від 11.09.2015 р. № 2152/1 «Про звільнення працівників органів юстиції» скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 11.09.2015 р. №2152/1 в частині звільнення ОСОБА_1 та застосування до неї заборони, передбаченої частиною 3 статті 1 Закону України «Про очищення влади».

Отже, спір між сторонами на даний час дійсно врегульовано.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод та інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження в цій частині.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії.

2. Закрити провадження у справі № 804/2276/17 за даним позовом.

3. Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3