Справа № 461/5850/16-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуЛьвів№876/9324/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача

ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника

третьої особи ОСОБА_6, третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року у справі №461/5850/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, ОСОБА_3 треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Галицька районна адміністрація Львівської міської ради про скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту містобудування Львівської міської ради та ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування Наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-384 від 14.11.2011 р., яким громадянці ОСОБА_14 затверджені вимоги до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_1 за рахунок частини простору горища у зв'язку із поданням нею неправдивих відомостей.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справи. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що оскаржений наказ видано відповідачем незаконно, оскільки не було згоди усіх мешканців будинку на приєднання частини горища ОСОБА_3 та з нею не укладався інвестиційний договір. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи позивач, його представник та третя особа ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, її представник, представник відповідача Департаменту містобудування Львівської міської ради та представник третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Інші треті особи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 - власником квартири НОМЕР_1 у цьому ж будинку.

14.11.2011 року Департамент містобудування Львівської міської ради видав Наказ №А-384 «Про затвердження гр. ОСОБА_3 вимог до архітектурно-планувальної частини проекту реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_2 за рахунок частини простору горища».

Відповідно до цього Наказу підставою для його видання було звернення громадянки ОСОБА_3 від 07.10.2011 року №3-Г-22906; ескізний проект на реконструкцію квартири АДРЕСА_3; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.06.2006 р. №10999702; свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом від 30.12.2014 р. серія ВВТ № 718948; згода співвласника квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_15 від 17.10.2011 р.; акт ЛКП «Айсберг» щодо обстеження технічного стану квартири/нежитлового приміщення на вул.Театральній,4 від 15.09.2011 р.; висновки управління архітектури департаменту містобудування від 15.08.2011 р. №2401-3вих-2216, управління охорони історичного середовища від 24.06.2011 р. №04/2030, завірені ЛКП «Айсберг»; згоди власників квартир будинку №4 по вул. Театральній; попередні технічні умови ПАТ «Львівгаз» від 06.09.2011р. №19/757; технічні висновки інституту «НДІпроектреконструкція» про визначення технічного стану конструкцій даху та покрівлі житлового будинку на АДРЕСА_1 та можливості влаштування мансардного поверху в об'ємі горища для квартир НОМЕР_2 4-го поверху будинку.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що оскаржуваний наказ виданий Департаментом містобудування Львівської міської ради у межах його повноважень, з дотриманням вимог ч. 2 ст.19 Конституції України та інших приписів чинного законодавства, що були чинними на момент видання цього наказу.

Проте апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними та такими, що суперечать нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно з ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішенням Львівської міської ради №442 від 06.07.2007 р. затверджено Положення про порядок підготовки, погодження документів для оформлення дозволів на проведення переобладнання горищ на мансардні поверхи або надбудов у житлових будинках з метою ремонту дахів та збільшення житлової площі будинків на території м. Львова.

Вказане Положення встановлює порядок підготовки юридичними і фізичними особами документів та оформлення дозволів на проектування, переобладнання горищ і надбудови житлових будинків на мансардні поверхи у м. Львові незалежно від форми власності.

Розділом 2 вказаного Положення визначено Порядок проведення реконструкції горищ під мансардні приміщення та надбудов у житлових будинках власності територіальної громади м. Львова у випадку відсутності інвестора.

Відповідно до п. 2.1. Положення, власники квартир, які виявили бажання реконструювати квартиру з розширенням її за рахунок горища або за рахунок надбудови, звертаються у району адміністрацію і подають такі документи: заяву-клопотання від усіх повнолітніх власників (наймачів) квартири із зазначенням повної адреси і номера телефону; правовстановлюючі документи на квартиру; план поверху, де розміщена квартира, та план поверху, розміщеного нище; акт обстеження будинку, складений житлово-експлуатаційною організацією; проектні пропозиції (ескізний проект), виконані ліцензованою проектною організацією; згоду власників (повнолітніх наймачів) усіх квартир, завірену директором житлово-експлуатаційної організації; висновки управління архітектури департаменту містобудування; висновки управління охорони історичного середовища (у разі знаходження об'єкта у межах історичного ареалу); акт розрізу димовентканалів (при необхідності); квитанцію про оплату послуг житлово-експлуатаційних організацій з підготовки документів на засідання міжвідомчої комісії при районній адміністрації; при потребі на вимогу міжвідомчої комісії при районній адміністрації інші документи, передбачені чинним законодавством.

Як слідує з матеріалів справи, згода власників (повнолітніх наймачів) усіх квартир, завірена директором житлово-експлуатаційної організації, ОСОБА_3 не надана, оскільки з оглянутої в судовому засіданні заяви мешканців будинку АДРЕСА_1 видно, що така не підписана власником квартири №4а - ОСОБА_7

Також свій підпис заперечує власник квартири НОМЕР_3 цього будинку, позивач у даній справі, ОСОБА_1

Крім того, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки колективному листу, в якому мешканці висловлювали незгоду щодо проведення робіт з розширення квартири НОМЕР_1 за рахунок горища; вказаний лист скеровано на адресу компетентних органів ще у 2010 році, заздалегідь до видання оспорюваного наказу №А-384, що свідчить про незгоду мешканців щодо розширення горища ОСОБА_3

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що відповідно до п.п.1.1 -1.3 Рішення ЛМР №442 від 06.07.2007, вказане Положення приймалось з метою залучення інвесторів до проведення ремонту дахів. В ньому чітко прописано порядок проведення інвестиційного конкурсу на залучення інвесторів, вимоги до складу конкурсних комісій та порядок проведення реконструкцій горищ під мансардні приміщення та надбудов у випадку відсутності інвестора.

Вказане положення містить п.2.1.6, який передбачає, у випадку відсутності інвестора, обов'язкову «згоду власників (повнолітніх наймачів) усіх квартир, завірену директором житлово-експлуатаційної організації».

Оскільки власницею квартири НОМЕР_1 - ОСОБА_16 не подано документів про те, що вона являється переможцем інвестиційного конкурсу, відтак, необхідно брати до уваги розділ 2 вищевказаного Положення, тобто згода власників усіх квартир будинку є обов'язковою (п. 2.1.6 Положення).

Крім того, відповідно до п. 1.1 рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року № 4-рп/2004 у справі про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків, а також рішення Конституційного Суду України від 09.11.2011 року №14-рп/2011, вказано, що «в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необхідно розуміти так, що власники квартир дво- або багатоквартирних житлових будинків та житлових приміщень у гуртожитку, незалежно від підстав набуття права власності на такі квартири, житлові приміщення, є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою».

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Представлені відповідачем на заперечення позовних вимог докази у своїй сукупності не дають підстав вважати що рішення відповідача є правомірними, а натомість вказують на те, що відповідачем таке прийнято без урахування вказаних вище критеріїв, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, то апеляційний суд виходив з наступного.

Пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування наказу не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює, що даний спір в частині позовних вимог до ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняття нової постанови про часткове задоволення позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням вимог позивача, підлягає присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту містобудування Львівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1. здійснені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2633,21 грн.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2017 року у справі №461/5850/16-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Скасувати Наказ Департаменту містобудування Львівської міської ради №А-384 від 14.11.2011р., яким затверджено ОСОБА_3 вимоги до архітектурно - планувальної частини проекту реконструкції з розширенням квартири АДРЕСА_2 за рахунок частини простору горища.

Провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3 закрити.

Присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Департаменту містобудування Львівської міської ради 2633 (дві тисячі шістсот тридцять три) грн. 21 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Р. М. Гулид
С. М. Кузьмич
Повний текст постанови складено 21.11.2017р.