Справа № 344/7802/17
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7802/17
Провадження № 2-а/344/935/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №781600 від 04.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №781600 від 04.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, 04.06.2017 року по вул.Незалежності в м.Івано-Франківську в напрямку вул.Повстанців, с.Угорники, виїхала на перехрестя вищевказаних вулиць на миготливий зелений сигнал світлофора, який змінився жовтим та продовжила рух через перехрестя з метою уникнення аварійної ситуації, яка могла б виникнути під час екстренного гальмування. Автомобіль патрульної служби рухався їй назустріч. Відстань між стоп-лініями даного перехрестя становить більше 50 м., а тому працівник поліції не міг точно встановити розташування її транспортного засобу при зміні сигналу світлофора. Була зупинена інспектором патрульної поліції по вул.Повстанців, який повідомив їй, що вона проїхала вказане перехрестя вулиць на увімкнений забороняючий (червоний) сигнал світлофора, її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 ПДР та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти заявлених позовних вимог, мотивуючи тим, що знаходилась в патрульному автомобілі з протилежної сторони перехрестя від позивачки. Спостерігала, як позивачка пригальмувала перед пішохідним переходом, виїхала на зазначене перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а тому не могла завершити маневр вчасно. Відеофіксація зазначеного правопорушення відсутня, просила відмовити в задоволенні заявленого адміністративного позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії АР №781600 від 04.06.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2 по вул.Повстанців, 42 в м.Івано-Франківську, встановлено, що ОСОБА_1 04.06.2017 року о 20:10 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську проїхала перехрестя вулиць Незалежності-Повстанців на заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 Е ПДР України, у звязку з чим її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 14).

Відповідно до п. 8.7.3.Е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктами 8.7.3.А, 8.7.3.В ПДР України встановлено, що сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ч.2 ст. 122 КупАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ч.2 ст.122 Кодесу України про адміністративні правопорушення, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 цього кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на представлені позивачкою докази, які підтверджують обставини, викладені нею у позові, оскільки жодних пояснень чи спростувань доводів позивачки щодо фактичних даних, на основі яких винесено оскаржувану постанову відповідачем суду не представлено, як і не представлено копії відеофіксації даного правопорушення, враховуючи те, що представником відповідача під час судового засідання було підтверджено те, що позивачка виїхала на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, а не на заборонний (червоний) сигнал світлофора, як зазначено в оскаржуваній постанові, а тому судом розцінюються обґрунтованими доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги адміністративного позову є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11, 17, 18, 71 КАС України, керуючись ст. ст. 159, 160, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м.Івано-Франківську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР №781600 від 04.06.2017 року у справі про адміністративне правопорушення задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №781600 від 04.06.2017 року, винесену інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Івано-Франківську лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Пастернак І.А.