Справа № 816/1322/17
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р.Справа № 816/1322/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2017р. по справі № 816/1322/17

за позовом ОСОБА_1

до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області треті особи: Полтавська місцева прокуратура , Прокуратура Полтавської області , Полтавський районний відділ поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою суду від 07.09.2017 частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1.) до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( далі - відповідач СУ ГУ НП в Полтавській обл ), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Полтавська місцева прокуратура, Прокуратура Полтавської області, Полтавський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Визнано протиправними дії СУ ГУ НП в Полтавській обл., щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.05.2017 «ФИ-6906327 та відповідь від 07.06.2017 в частині надання відповіді на вказане звернення.

Зобов'язано СУ ГУ НП в Полтавській обл. повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.05.2017 № ФИ-6906327 із наданням відповідей в розрізі кожного із поставлених у зверненні питань відповідно до порядку, визначеного Законом України «Про звернення громадян».

Не погодившись з даною постановою суду позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин по справі, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2017 та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що у зверненні від 20.05.2017 повідомив, що 01.10.2015 СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській обл. було порушено кримінальне провадження №0001412 за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 КК України. По даному провадженню ОСОБА_1 визнаний потерпілим, якому як працівникомві міліції завдано тілесних ушкоджень при виконанні службових обов'язків. Станом на 05.05.2017 винна особа до відповідальності не притягнута. Просив ініціювати своєчасне здійснення певних процесуальних дій, передбачених КПК України, та підтвердять протиправність дій ОСОБА_2 Кожну процесуальну дію або процесцуальне рішення просив виконати або прийняти в розумні строки. Вимагав провести комплексну перевірку всіх обставин та фактів викладених у листах Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11.04.2017, від 03.03.2017 та прокуратури Полтавської області від 03.05.2017 з вжиттям відповідних, дієвих та належних заходів реагування з притягнення до відповідальності начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській обл. до дисциплінарної відповідальності за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, що виражене у безконтрольності за діями підлеглих, щодо невиконання вказівок наданих прокурором безпосередньо слідчому 07.12.2016, що в свою чергу викликало надання прокурором повторних вказівок 19.01.2017 та вплинуло на неналежний стан досудового розслідування кримінального провадження №0001412 від 01.10.2015. У зв'язку з чим СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській обл.. допущено довготривале розслідування та тяганину, яке виражене у не проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій та заходів, що суттєво вплинуло на терміни розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення істини, що в свою чергу буде наслідком спотворення доказів свідчень та показів очевидців подій, встановлення самих свідків та відображення обставин подій того часу. Окремо вимагав позивач у своєму зверненні всіх винних осіб причетних до допущення довготривалого розслідування та необґрунтованої процесуальної тяганини, вираженої у невиконанні вказівок прокуратури, не проведення необхідних слідчих дій та заходів, що суттєво вплинуло на терміни розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення істини. Також вимагав притягнути до відповідальності заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській обл. Яцун С.М. з вирішенням питання про перебування в займаній посаді, оскільки ним не вживаються заходи реагування на звернення, грубо ігноруються вимоги чинного законодавства , щодо ініціювання заходів реагування на виявлені порушення Полтавською місцевою прокуратурою та прокуратурою Полтавської обл.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було проігноровано вимоги п.2 ст. 15 та п. 2 ст. 16 Закону України «Про звернення громадян». Судом фактично не було надано правової оцінки бездіяльності слідчого управління ГУ НП в Полтавській обл. повторно провести перевірку та розглянути звернення ОСОБА_1 від 20.05.2017 з урахуванням обставин встановлених судом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява з клопотанням про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином було розглянуте звернення ОСОБА_1 від 20.05.2017, що є порушення положень Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 20.05.2017 ОСОБА_1 звернувся на "гарячу лінію" Урядового контактного центру із зверненням до Національної поліції України , в якому повідомив, що 01.10.2015 слідчим відділенням Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській обл. було порушене кримінальне провадження № 0001412 за ознаками злочину, передбаченого статтею 345 Кримінального кодексу України. По вказаному провадженню ОСОБА_1 визнано потерпілою стороною, якому як працівникові міліції гр. ОСОБА_2 завдано тілесних ушкоджень при виконанні службових обов'язків. Станом на 05 .05.2017 винна особа, яка завдала тілесні ушкодження до відповідальності не притягнута, тому ОСОБА_1 просив ініціювати своєчасне здійснення певних процесуальних дій, щодо збирання доказів та проведення процесуальних дій, передбачених КПК України, що підтвердять протиправність дій гр. ОСОБА_2 Кожну процесуальну дію або процесуальне рішення просив виконати або прийняти в розумні строки. Вимагав провести відповідну комплексну перевірку всіх обставин та фактів викладених у листах Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області від 11 квітня 2017 року за вих.№131-173-16, від 05 травня 2017 року за вих. №131-173-17 та прокуратури Полтавської області від 03 травня 2017 року за вих. №04/2/2-4893-16 з вжиттям відповідних, дієвих та належних заходів реагування з притягнення до відповідальності начальника СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській обл. до дисциплінарної відповідальності за безвідповідальне ставлення до виконання своїх службових обов'язків, що виражене у безконтрольності за діями підлеглих, щодо невиконання вказівок наданих прокурором безпосередньо слідчому 07.12.2016, що в свою чергу викликало надання прокурором повторних вказівок 19.01.2017. Тим самим, невиконання вказівок прокуратури суттєво вплинуло на неналежний стан досудового розслідування кримінального провадження №0001412 від 01.10.2015 за ознаками злочину відповідальність за який, передбачена статтею 345 КК України. У зв'язку з чим СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області допущено довготривале розслідування та тяганину, яке виражене у не проведенні необхідних слідчих (розшукових) дій та заходів, що суттєво вплинуло на терміни розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення істини, що в свою чергу буде наслідком спотворення доказів, свідчень та показів очевидців події, встановлення самих свідків та відображення обставин подій того часу.

Окремо вимагав всіх винних осіб причетних до допущення довготривалого розслідування та необгрунтованої процесуальної тяганини, вираженої у не виконанні вказівок прокуратури, не проведення необхідних слідчих дій та заходів, що суттєво вплинуло на терміни розслідування вказаного кримінального провадження та встановлення істини, що є наслідком спотворення доказів, свідчень та показів очевидців події, встановлення самих свідків та відображення обставин подій того часу притягнути до цивільної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у встановленому законом порядку. Про результати вжитих заходів проінформувати змістовною відповіддю з зазначенням посади, прізвища, ім'я, по батькові, звання винного керівника та працівника, з зазначенням виду покарання та надання завірених належним чином копій матеріалів службових перевірок, наказів (витягів з наказу) щодо притягнення винних осіб до відповідальності, щоб ОСОБА_1 в разі незгоди з вжитими заходами реагування міг оскаржити у судових засіданнях відповідні накази, висновки та надати аналіз самим матеріалам перевірки та вжитим заходам реагування виключно судом.

Також вимагав притягнути до відповідальності заступника начальника СУ ГУНП в Полтавській області Яцун С.М. з вирішенням питання про перебування в займаній посаді, адже вказаним працівником Національної поліції України не вживаються заходи реагування на звернення, грубо ігноруються вимоги чинного законодавства, щодо ініціювання заходів реагування на виявлені порушення Полтавською місцевою прокуратурою Полтавської області та прокуратурою Полтавської області та факти викладені, щодо системного не виконання вказівок прокурора, допущення довготривалого розслідування кримінального провадження №0001412 від 01 жовтня 2015 року. Фактично заступник начальника СУ ГУНП в Полтавській області Яцун С.М. своїми протиправними діями, щодо не вжиття належних заходів реагування сприяє подальшому порушенню норм законодавства працівниками Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області. По вказаному факту ОСОБА_1 вимагав проведення окремого комплексного службового розслідування з наданням завіреної належним чином копії висновку та матеріалів перевірки.

Листом від 07 червня 2017 року за вих. №24/ФИ-276/Кц-ФИ-6837949, 24/ФИ-282/Кц-ФИ6906327, 24/ФИ-285/Кц-ФИ-6827201, 24/ФИ-300/Кц-ФИ-6925991, позивачу повідомлено, що керівництвом слідчого управління ГУНП в Полтавській області розглянуто звернення від 27 квітня 2017 року, 01 травня 2017 року, 20 травня 2017 року, 24 травня 2017 року, 25 травня 2017 року та 29 травня 2017 року, які надійшли з Урядової гарячої лінії та з Національної поліції України, щодо неналежного розслідування кримінального провадження №0001412. Повідомлено, що кримінальне провадження №0001412 було закрито 22 травня 2017 року згідно пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, заступником начальника СВ Полтавського РВП Нездійминогою В.М. 02 червня 2017 року до прокуратури Полтавської області слідчим управлінням направлений лист з проханням скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так як рішення про закриття прийняте передчасно та необгрунтовано. 06 червня 2017 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури м.Полтави Запорожець Н.О. постанова про закриття кримінального провадження була скасована. Однак, 06 червня 2017 року слідчим СВ Полтавського РВП ГУНП в Полтавській області Дорошенко Т.С. повторно, було прийнято рішення про закриття вищевказаного кримінального провадження. На даний час кримінальне провадження направлене до прокуратури Полтавської області на вивчення (а.с. 18).

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів унормовано Законом України «Про звернення громадян».

Даний Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Частиною 1, 3 та 4 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пунктом 5.2 Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України від 10.10.2004 року №1177 (надалі - Положення) зазначено, що до кожного звернення не пізніше ніж у п'ятиденний термін повинно бути прийняте одне з таких рішень: прийняти до свого провадження; передати на вирішення до підпорядкованого чи іншого органу; надіслати за належністю до іншого органу виконавчої влади, якщо питання, порушенні у зверненні, не входять до компетенції органів внутрішніх справ, про що одночасно повідомити автора; залишити без розгляду за наявності підстав, визначених у статті 8 Закону України "Про звернення громадян".

Як слідує із відповіді заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління Чиж С.А. на звернення позивача від 20.05.2017, фактично ОСОБА_1 було повідомлено про стан кримінального провадження №0001412 та не міститься відповіді на жодне з поставлених питань.

Відповідно до п.4.6 та 4.7 Положення звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

Відповідь за результатами розгляду звернення в обов'язковому порядку дається тим органом, який його отримав і до компетенції якого входить розв'язання порушених у зверненні питань, за підписом керівника або його заступника. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. При цьому вказуються заходи, вжиті апаратом МВС, закладами, установами, підприємствами, що належать до сфери управління МВС, у межах його компетенції, для захисту конституційних прав громадян. Якщо давалася усна відповідь, то складається відповідна довідка, яка долучається до матеріалів перевірки звернення. У журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли поштою, або журналі реєстрації звернень громадян, що надійшли під час особистого прийому, або ЕРК фіксується, що про наслідки перевірки автора повідомлено в усній формі під час особистої бесіди.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що відповідачем були вчинені дії щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 від 20.05.2017 №ФИ-6906327 і що є порушенням вимог Закону України «Про звернення громадян».

Доводи апеляційної скарги, стосовно ненадання правової оцінки бездіяльності СУ ГУ в Полтавській обл. , щодо не вжиття належних заходів реагування по зверненню ОСОБА_1 від 20.05.2017 та зобов'язати повторно провести перевірку та розглянути звернення з урахуванням обставин встановлених судом колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції та зазначає наступне.

Враховуючи те, що відповідачем були вчинені дії, а саме надана відповідь на звернення ОСОБА_1 від 20.05.2017, з порушенням положень Закону України «Про звернення громадян», то колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції , що відповідачем були вчинені саме протиправні дії, а не бездіяльність, щодо неналежного розгляду звернення від 20.05.2017.

Оскільки звернення позивача від 20.05.2017 не було розглянуто в належному порядку, то і зобов'язати відповідача вчинити конкретні дії та надати конкретну відповідь, про яку зазначає позивач, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, є передчасним, оскільки суд не може підміняти інший уповноважений орган державної влади та перебирати на себе повноваження, щодо вирішення питання по суті, які законодавством віднесені до дискреційних повноважень даного державного органу та які випливають із поставлених питань у зверненні. Та як наслідок є передчасними висновки щодо наявності протиправної бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року по справі № 816/1322/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017