Справа № 161/16166/17
Суддя: Пушкарчук В. П.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/1062/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Якушеву Р.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Тимейчука К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДФС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2017 року посадовою особою ГУ ДВС у Волинській області Мазуриком Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №00000132.

Відповідно до вказаного протоколу директор ТзОВ «Санрайз» ЛТД ОСОБА_3 згідно акту перевірки від 16.08.2017 року №8261/14-01/21738684 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а саме несвоєчасне оприбуткування в касі підприємства готівкової виручки в сумі 18130,00 грн чим порушено п. 2.2., 2.6., постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

04.10.2017 року розглянувши протокол №00000132 від 27.09.2017 року заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Т.В. винесено постанову №345/03-20-14-05, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

З вказаною постановою не погоджується та вважає, такою що прийнята з порушенням норм матеріального права. Вказує, що згідно додатку до акту перевірки від 16.08.2017 року вбачається, що порушення було здійснено 29.03.2017 року, таким чином, враховуючи що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю. Постанову про накладення адміністративного стягнення отримано позивачем 16.10.2017 року. На підставі наведеного просив поновити строк на оскарження та постанову №345/03-20-14-05 про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2017 року визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача Тимейчук К.А. в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення, які викладені у письмових запереченнях, просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

В судовому засіданні встановлено, 27.09.2017 року посадовою особою ГУ ДВС у Волинській області Мазуриком Р.О. складено протокол про адміністративне правопорушення №00000132. Відповідно до вказаного протоколу директор ТзОВ «Санрайз» ЛТД ОСОБА_3 згідно акту перевірки від 16.08.2017 року №8261/14-01/21738684 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, а саме несвоєчасне оприбуткування в касі підприємства готівкової виручки в сумі 18130,00 грн чим порушено п. 2.2., 2.6., постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті України (а.с. 4)

04.10.2017 року розглянувши протокол №00000132 від 27.09.2017 року заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Т.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ч. 1ст. 163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5.)

Згідно з вимогами Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженогоПостановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004№ 637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватись. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використання РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Статтею 16315 КУпАП встановлено, що порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів , тягне за собою накладення штрафу на фізичну особу - підприємця, посадових осіб юридичної особи від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення). Судом встановлено, що ОСОБА_3, як посадову особу (директора) ТзОВ ВТП «Санрайз» ЛТД притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. на підставі ч. 1ст. 163-15 КУпАП за порушення п. 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637. Підставою винесення постанови є протокол №00000132 про адміністративне правопорушення від 27.09.2017 року, складений на підставі акту перевірки від 16.08.2017 року. Статтею 234-2 КУпАП передбачено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані, зокрема, з порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). З постанови про адміністративне правопорушення не вбачається коли саме було вчинене правопорушення позивачем, проте підставою для її винесення зазначено акт перевірки 16.08.2017 року. Як вбачається з додатку до акту перевірки від 16.08.2017 року №8261/14-01/21738684 порушення було здійснено 29.03.2017 року (а.с. 6) Враховуючи вимоги п. 2.6. глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні щодо організації проведення готівкових розрахунків, незабезпечення своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій згідно фіскального чека РРО, яке утворює склад проступку за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, не може супроводжуватись перебуванням у незаконному стані і, відповідно, мати триваючий характер. З наведеного слідує, що проступок з формальним складом за ч. 1 ст. 163-15 КУпАП є закінченим з моменту не своєчасного оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку рахункових операцій згідно фіскального чека (29.03.2017 року). Відтак, дії, що ставляться за вину позивачу, не можуть визначати проступок триваючим, бо не викликають перебування у протиправному стані. Зазначені порушення за своєю природою не є триваючими, тобто в даному випадку строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, має обраховуватися з для вчинення таких правопорушень. З огляду на викладене, відповідачем при накладенні на позивача адміністративного порушення у вигляді штрафу було порушено встановлений двомісячних строк для притягнення до відповідальності, оскільки оскаржувана постанова винесена 04.10.2017 року. Згідно статей 245,246 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст. ст. 277-2,278,279 КУпАП- порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні і не оспорюється сторонами, ОСОБА_3 в установленому законом порядку про час та місце розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, не повідомлено. Приймаючи 04.10.2017 року рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, відповідач не пересвідчилася у належному повідомленні позивача про час та місце розгляду справи, внаслідок чого були порушені права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, оскаржувана позивачем постанова була винесена 04.10.2017 року заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Т.В. за відсутності позивача, про результат прийнятого рішення йому було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення поштовим повідомленням 16.10.2017 року. До суду з позовом ОСОБА_3 звернувся 19.10. 2017 року, а тому строк на оскарження не був пропущений. Представником відповідача в судовому засіданні відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, порушення його прав, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, підлягає скасуванню. Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 158-163, 185, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №345/03-20-14-05 про накладення адміністративного стягнення від 04.10.2017 року, винесену заступником начальника Головного управління ДФС у Волинській області Харченко Тетяною Володимирівною, стосовно ОСОБА_3 за ст. 163-15 ч. 1 КУпАП України

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом строку на апеляційне оскарження апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук