Справа № 2а-604/2010
Суддя: Марчук В. Т.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Першотравневий районний суд м.Чернівців
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Одовічен Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом до інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 №034579 від 27.11.2010 року.

Посилався на те, що 27.11.2010 року інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову серії АЕ1 №034579, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що ніби-то він 27.11.2010 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість, рухаючись зі швидкістю 101 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР.

Зазначена постанова була винесена на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АН 1 №392643 від 27.11.2010 року.

Вважає, що до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України відповідачем його притягнуто незаконно, а тому просив постанову серії АЕ1 №034579 від 27.11.2010 року скасувати.

Справа слухалась у відсутність позивача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Подав через канцелярію суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Справа слухалась також у відсутність відповідача - інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2, який в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 27.11.2010 року інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2 відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол серії АН1 №392643 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України за те, що він 27.11.2010 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 100 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, в наленому пункті с.Софіївка, який позначено дорожнім знаком 5.45. ніби-то перевищив встановлену швидкість на 41 км/год, рухаючись зі швидкістю 101 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №034579 від 27.11.2010 року, якою притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із досліджених судом письмових матеріалів справи, єдиною підставою притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2 стали показання приладу для вимірювання швидкості «Радіс» №2090.

Разом з тим, а ні до протоколу про адміністративне правопорушення, а ні до постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2 не додано належних доказів, що показання швидкості руху, відображені на приладі «Радіс» №2090, належать саме автомобілю позивача ОСОБА_1, оскільки, як встановлено матеріалами справи, на вказаній вище ділянці дороги населеного пункту, окрім його автомобіля, також щільно рухались інші транспортні засоби.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення зазначених вимог закону інспектором ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2 не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає, що позивача ОСОБА_1 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

В порушення вказаних вище норм закону, інспектор ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2С, не з'ясувавши всебічно, повно і об'єктивно всіх обставин справи, формально розглянув адміністративну справу та виніс оскаржувану постанову серії АЕ1 №034579 від 27.11.2010 року, позбавивши тим самим позивача ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами справи, скористатися юридичною допомогою адвоката, подати докази чи заявити можливі клопотання.

Зазначені вище обставини та порушення закону з боку інспектора ДПС Софіївського взводу ДПС ОСОБА_2 також свідчать про незаконність притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідатьності за ст.122 ч.2 КпАП України.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України встановлена презумпція вини суб'єкта владних повноважень, що означає його обов'язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився без поважних на те причин та не подав своїх заперечень проти позову, які б спростовували твердження позивача, суд, при ухваленні рішення, виходить із доказів, які були надані позивачем та приходить до переконливого висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ1 №034579 від 27.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці В.Т.МАРЧУК