Справа № 574/920/17
Суддя: Чудопалова С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 574/920/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2017 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Чудопалової С.В.,

при секретарі Ключник О.М..,

представника позивача захисника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буринь Сумської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Харківшляхбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_6 про визнання протиправними дій органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнати протиправною відмову відповідача щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26.07.17р. та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем йому було відмовлено 11.05.17 року у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, оскільки відповідно до наданих документів до пільгового стажу можливо зарахувати тільки роботу на посаді виконроба з 01.07.2006 р. по 26.04.2009 p., що складає 2 роки 9 місяців 26 днів. Згідно трудової книжки він працював майстром дільниці №2, відомостей, про те, що він працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт за період роботи з 02.01.1992 року по 21.08.1992 року не надано, а тому цей період не було зараховано до пільгового стажу. Період роботи після 21.08.1992 року зараховується до пільгового стажу з урахуванням результатів атестації робочих місць за умовами праці, проведеної на підприємстві, яка за період роботи позивача на даному підприємстві проводилася 4 рази. Крім того зазначив, що в наказах від 25.03.1993р. №27 "Про результати атестації робочих місць, які дають право працівникам ДБУ-1 1 на пільгове пенсійне забезпечення", від 24.03.1998. №27 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення та інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством" атестоване робоче місце майстра будівельних та монтажних робіт, зайнятою на роботах, де більш 50% підпорядкованих йому працівників, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення. Така посада не передбачена списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; також в наказі від 27.04.2004 №28 "Про результати атестації робочих місць" взагалі не зазначена посада майстра будівельних та монтажних робіт; також не було надано наказу про результати проведеної чергової атестації робочих місць 2009 року.

На підтвердження пільгового стажу ним було надано довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії від 22.05.2017 р, в якій зазначено, що він дійсно працював повний робочий день на ОСОБА_7 філії ВАТ «Харківшляхбуд» шляхово-будівельне управління №11 в період часу з 02.01.1992 р. по 30.06.2006 р. та з 01.07.2006 р. по 26.11.2010 р. та здійснював керівництво і технічний нагляд за здійсненням будівельно-монтажних робіт. Організовував виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві нових автомобільних доріг Характер зазначених робіт, які були відображені в даній довідці в повній мірі відповідають п.1 Виконавець робіт та п.13 Майстер будівельних та монтажних робіт Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, про що свідчать надані суду докази, а саме накази про атестацію робочих місць, копії наказів про характер роботи позивача та інші довідки. Тому вважає що його загальний та пільговий стаж роботи, а також атестація робочих місць, мають документальне підтвердження в трудовій книжці, довідці, а також підтверджується відповідними документами, які були надані підприємством, тому просив суд визнати дії відповідача неправомірними, а позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали вповному обсязі, надали пояснення аналогічні, викладеним у позові та просили суд задовольнити позов в повному обсязі, оскільки вважають відмову відповідача у призначенні пенсії неправомірною.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення та пояснив, що відповідно до наданих позивачем документів до пільгового стажу можливо зарахувати тільки роботу на посаді виконроба з 01.07.2006р р. по 26.04.2009 p., що складає 2 роки 9 місяців 26 днів. Під час перевірки обгрунтованості видачі документів для оформлення пенсії, відповідачем було встановлено, що відповідно до первинних документів, наданих ОСОБА_7 філією дорожньо-будівельного управлінням №11 ВАТ "Харківшляхбуд" позивач працював майстром дільниці №2, відомості, що позивач працював на посаді майстра будівельних та монтажних робіт відсутні. Тому період роботи з 02.01.1992 року по 21.08.1992 року не зараховано до пільгового стажу. Період роботи після 21.08.1992 року зараховується до пільгового стажу з урахуванням результатів атестації робочих місць за умовами праці, проведеної на підприємстві. Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого ПКМУ від 01.08.1992р. №442 атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше 1 разу на 5 років. В період роботи позивача на даному підприємстві атестація робочих місць проводилася 4 рази. Проте, в наказах від 25.03.1993. №27 "Про результати атестації робочих місць, які дають право працівникам ДБУ-11 на пільгове пенсійне забезпечення", від 24.03.1998р. №27 "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення та інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством" атестоване робоче місце майстра будівельних та монтажних робіт, зайнятою на роботах, де більш 50% підпорядкованих йому працівників, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення. Така посада не передбачена списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах; в наказі від 27.04.2004 №28 "Про результати атестації робочих місць" взагалі не зазначена посада майстра будівельних та монтажних робіт; наказу про результати проведеної чергової атестації робочих місць у 2009 року взагалі не було надано до управління.

До того ж в період з 24.03.2003 по 26.04.2004 рр. атестація робочих місць взагалі не проводилася, тому до пільгового стажу не зараховано періоди з 21.08.1992 р. по 30.06.2006р. та з 27.04.2009 р. по 26.11.2010р.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство "Харківшляхбуд" в особі ліквідатора ОСОБА_6 в судове засідання не явився, надіслав на адресу суду пояснення, згідно яких просив суд позов задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся із заявою до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про призначення пільгової пенсії за віком згідно Списку 2 на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".(а.с.7).

Рішенням ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області № 338 від 13.07.2017 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії у в зв?язку з відсутністю необхідного пільгового стажу (а.с.8).

За змісту п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII, (далі - Закон № 1788-ХІІ) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Положеннями пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, (далі - Порядок № 637) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

За приписами п.1 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 р. за № 1451/11731 (далі - Порядок №383) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), цей Порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників (далі - Списки) при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів "а", "б" статті 13 та статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту 3 Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Отже, однією із умов зарахування до пільгового стажу певного періоду роботи на відповідній посаді або за професією є включення цієї посади або професії до списків, що діяли в період такої роботи. Вимоги щодо обов'язкового підтвердження документами умов праці до 21 серпня 1992 року та проведення атестації після цієї дати є похідними від основної умови про внесення цієї професії до діючих Списків.

Відповідно до п.п.4.1-4.5 Порядку № 383 зазначена постанова набула чинності з 21.08.92. Це означає, що при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.92, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.97 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

При зверненні позивача за призначенням пенсії на підтвердження трудового стажу було надано відповідачу копію трудової книжки, з якої вбачається, що позивач з 02.01.1992 р прийнят по переводу з ОСОБА_4 Рай ДУ майстром на 2-у дільницю ОСОБА_7 дорожньо-будівельного управління №11, підстава (наказ №69к від 26.12.1991 р.). Наказом Міністерства транспорту України №374 від 15.01.1994 ОСОБА_7 ДСУ-11 треста «Харківшляхбуд» перейменовано в ОСОБА_7 філію ВАТ «Харківшляхбуд» ДСУ-11 (наказ №88 від 22.11.1994 р.), а з 01.07.2006 р. позивач переведений виконробом дільниці №2 (наказ №39к від 02.07.2006 р.); 26.11.2010 р. звільнений з роботи за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін (наказ №28 к від 26.11.2010 р.)(а.с.9-13).

Враховуючи те, що підприємством не вірно було зазначено в трудовій книжці посаду позивача ОСОБА_7 філією ВАТ «Харківшляхбуд», шляхово-будівельне управління надало довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 22.05.2017 р. (а.с.14), згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 дійсно працював повний робочий день в ОСОБА_7 філії ВАТ «Харківшляхбуд» шляхово-будівельне управління №11 в період часу з 02.01.1992 р. по 30.06.2006 р. та з 01.07.2006 р. по 26.11.2010 р. та здійснював керівництво і технічний нагляд за здійсненням будівельно-монтажних робіт; організовував виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві нових автомобільних доріг за професією, посадою майстер будівельних та монтажних робіт, виконроб, що передбачена списком №2 розділ ХХVІІ підрозділ 27 «б» ( підстава постанова КМ України №36 від 16.01.2003 р)., пільговий стаж роботи складає 18 років 10 місяців 24 дні, що свідчить про той факт, що характер зазначених робіт які були відображені в вище переліченій довідці в повній мірі відповідають п.1 та п.13 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (а.с.23).

Згідно акту ОСОБА_8 управління пенсійного фонду України в Сумській області №745/04.3-06 від 21 червня 2017 р. перевірки обґрунтованості видачі документів для оформлення пенсії було підтверджено факт роботи позивача на відповідному підприємстві, але встановлено різницю найменування посад в документах підприємства та в довідці, а також різницю в розмірі заробітної плати в довідці та згідно даних бухгалтерського обліку (а.с.15)

ОСОБА_8 управління пенсійного фонду України в Сумській області №744/04.3-06 від 21 червня 2017 р. встановлено обґрунтованість видачі довідки від 19.04.2017 №3 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_3 (а.с.16).

Таким чином, атестація робочих місць на посадах, на яких працював позивач підтверджується копіями наказів ОСОБА_7 шляхово-будівельного управління №11 тресту «Харківшляхбуд» від 25.03.1993 р №27 «Про результати атестації робочих місць, що надають право працівникам ДСУ-11 на пільгове пенсійне забезпечення» (а.с.19); к/наказу №19 від 04.03.1993 р. «Про проведення атестації робочих місць» (а.с.80); к/наказу №27 від 25.03.1993 р. «Про проведення атестації робочих місць в ДСУ-11» (а.с.81); к/ наказу шляхово-будівельного управління №11 від 24.03.1998 р. №3 9 «Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення та інші пільги та компенсації, передбачені чинним законодавством» з додатками (а.с.20-21,90 ); к/наказу № 28 «Про результати проведення атестації робочих місць» від 27.04.2017 (а.с.25); к/ наказу №31 від 4.04.2000 р., згідно якого створено комісію про атестацію робочих місць (а.с.94); к/наказу №29 від 27.04.2004 р. «Про проведення атестації робочих місць» (а.с.97), к/протоколу засідання атестаційної комісії від 27.04.2004 р. (а.с.99), к/ наказу №32 від 27.04.2004 р. «Про закріплення об?єктів будівництва на 2004 рік» (а.с.98), к/ наказу №23 від 09 квітня 2009 року «Про проведення атестації робочих місць» (а.с.103), к/протоколу засідання постійно діючої атестаційної комісії робочих місць за умовами праці ОСОБА_7 філії ВАТ «Харцівшляхбуд» ШБУ-11» (а.с.104),.

Характер роботи позивача, який підтверджує його право на пенсію на пільгових умовах підтверджується також довідкою арбітражного керуючого ОСОБА_6 №28 від 23.10.2017 р. (а.с.119) , в якій зазначено, що згідно статуту, ліцензії УК №02468, Довідки єдиного державного реєстру підприємств та організацій України предметом діяльності ВАТ «Харківшляхбуд» є будівництво шляхів, виконання комплексу спеціальних будівельних робіт та монтажних робіт. ОСОБА_3 безпосередньо здійснював керівництво і технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт та організовував виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві нових автомобільних доріг. Це свідчить про те, що позивач ОСОБА_3 працював майстром будівельних та монтажних робіт та виконавцем робіт ОСОБА_7 філії ВАТ «Харківшляхбуд» ДБУ-11. Дана довідка узгоджується з копією витягу зі статуту ВАТ «Харківшляхбуд» (а.с.120-121), копією довідки №6184 з ЄДРПОУ стосовно ВАТ «Харківшляхбуд», копією довідки №12669 з ЄДРПОУ стосовно ВАТ «Харківшляхбуд» (а.с.76), копією Додатку до Ліцензії УК №02468 від 21 квітня 2000 р. (перелік спеціальних видів робіт, на виконання яких надається право ВАТ «Харківшляхбуд») (а.с.78);

- відгуком-характеристикою, де також зазначено, що ОСОБА_3 забезпечував саме виконання будівельно-монтажних робіт(а.с.79);

- копіями наказів №17 від 27.01.1990 р., №19 від 05.03.1993 р., №13 від 28.02.1994р., №25 від 25.02.1998 р. «Про закріплення лінейних працівників за об?єктами будівництва в 1997 р.» (а.с.82-89,112-116);

к/наказу ОСОБА_7 філії ВАТ «Харківшляхбуд» шляхово-будівельного управління №11 від 21.07.2006 « Про внесення змін в штатний розклад на 2006 рік» (а.с.22), де зазначено, що ОСОБА_3 затверджено на посаду виконроба виробничої дільниці №2;

- к/наказу №13 від 12.03.2007 р. «Про закріплення об?єктів будівництва на 2007 рік» (а.с.100);

- к/наказу №51 від 3.08.2007 р. «Про призначення ОСОБА_3 відповідальним за будівництво а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ» (а.с.101);

Загальний стаж роботи відповідача окрім трудових книжок також підтверджується і індивідуальними відомостями про застраховану особу (а.с.27-30).

Необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах згідно з п.«б» ст.13 Закону № 1788-ХІІ є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Отже, від встановлення цих фактів залежить наявність чи відсутність у позивача права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року, 25 листопада 2014 року, 17 березня 2015 року (справи №№ 21-183а13,21-519а14, 51-585а14 відповідно) та від 12 квітня 2016 року (справа № 21-6501а15).

Надані позивачем докази в повній мірі свідчать про наявність права на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього кодексу. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів правомірності, законності та обґрунтованості своїх рішень відповідачем під час судового розгляду не надано.

Згідно ч. 2 ст.44, п.1 ч.1 ст.45 З.У. «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення пенсії за віком може бути подана застрахованою особою не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку - пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Враховуючи викладені приписи та те, що позивач звернувся за призначенням пенсії в межах встановленого трьохмісячного строку відповідач повинен був йому призначити пенсію починаючи з 26 липня 2017 року, тобто з дня, що настав після досягнення позивачем 55-річчя.

Таким чином суд вважає, що відновлення порушеного права позивача повинно бути шляхом визнання протиправною відмови відповідача ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_3, пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26 липня 2017 року та зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26 липня 2017 року.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань, виділених на потреби ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 94, 158, 159, 161-163, 167 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій органу державної влади та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову ОСОБА_4 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26 липня 2017 року.

Зобов'язати Буринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 26 липня 2017 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС Україниь та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Чудопалова С.В.