Справа № 237/3138/17
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Сенаторов В.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року справа №237/3138/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Сіваченка І.В.

суддів: Шишова О.О., Чебанова О.О.,

секретар судового засідання Куленко О.Д.,

за участі прокурора Лушер Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у справі № 237/3138/17 за позовом Керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах Держави до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Курахівської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року Керівник Волноваської місцевої прокуратури в інтересах Держави звернувся до суду з адміністративним позовом до Курахівської міської ради Марїнського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Курахівської міської ради, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VІ скликання від 17.06.2015 «Про преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3М.».

В обґрунтування наявності підстав та повноважень для здійснення представництва інтересів держави в порядку, який передбачено частинами 3 та 4 ст.23 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі Закон № 1697-VII), прокурор посилається на ст. 67 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» (далі Закон № 1700-VII), відповідно до якої, рішення органів державної влади та місцевого самоврядування, які прийняті з порушенням вимог Закону № 1700-VII, можуть бути визнанні незаконними в судовому порядку за заявою, зокрема, і прокурора.

Позивач стверджує, що рішення Курахівської міської ради від 22.05.2015 № VI/91-9 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю ради ОСОБА_3 винесено внаслідок порушення вимог Закону № 1700-VII, є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки в умовах реального конфлікту інтересів, що полягає у наявності приватного інтересу ОСОБА_3, яка діяла у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобовязання вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто.

Відповідач, Курахівська міська рада не погоджується з позицією Волноваської місцевої прокуратури та заперечує проти адміністративного позову з наступних підстав. Згідно статті 2, абзацу 3 частини першої статті 10 Закону України від 7 червня 2001 року N 2493-III «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі Закон N 2493-III) секретар міської ради є посадовою особою місцевого самоврядування. Відповідно до статті 2 Закону N 2493-III посадова особа місцевого самоврядування отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Відповідно до статті 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 94 Кодексу законів про працю України, статтями 1, 13 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» (далі Закон № 108/95-ВР) працівникам гарантоване право на виплату заробітної плати. Під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем. Згідно абзацу 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати пращ посадових осіб місцевого самоврядування визначає орган місцевого самоврядування. Підпунктом «в» частини 1 пункту 2 зазначеної постанови передбачено встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у межах затвердженого фонду оплати праці. Згідно абзацу 12 частини першої статті 1 Закону № 1700-VII реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, конфлікт інтересів - це конфлікт між публічно-правовими обовязками і приватними інтересами посадової особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, за якого її приватні інтереси котрі, випливають з її статусу як приватної особи, здатні неправомірним чином вплинути на виконання цією посадовою особою її посадових обовязків або функцій. У відповідності до вищевказаних норм законодавства, секретар ради отримує заробітну плату за виконану ним роботу як посадова особа місцевого самоврядування, а не як приватна особа. Враховуючи дефініцію приватного інтересу, зазначену в абзаці 11 частини першої статті 1 Закону № 1700-VII приватний інтерес зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

ОСОБА_3 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що згідно пункту 3.3 Положення про преміювання працівників апарату міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 21.12.2011 № 186-к, чинного на момент прийняття рішення, передбачено, що преміювання міського голови та його заступників здійснюється за рішенням міської ради у межах затвердженого фонду оплати праці. На час прийняття рішення Курахівської міської ради від 22.05.2015 № VІ/91-9 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» вона здійснювала повноваження міського голови у відповідності до частини 2 статті 42 Закону № 280/97-ВР та на підставі рішення Курахівської міської ради від 17.11.2014 № VІ/81-2 «Про покладання обовязків міського голови на секретаря ради Курахівської міської ради ОСОБА_3М.». Стосовно порядку прийняття рішення від 22.05.2015 № VІ/91-9 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», слід зазначити, що згідно статті 3.2.6 Статуту територіальної громади міста Курахове, затвердженого рішенням Курахівської міської ради від 20.08.2003 № ІV/14-3, який діяв на час прийняття рішення від 22.05.2015 № VІ/91-9, сесія ради є правомочною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Згідно протоколу 91-ої сесії Курахівської міської ради участь у пленарному засіданні із загальної кількості депутатів - 35 обраних депутатів, участь у голосуванні за прийняття рішення від 22.05.2015 № VІ/91-9 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» взяли 20 депутатів із 35, що є більшою половиною депутатів від загального складу ради. Порядок підготовки і розгляду на сесіях міської ради питань порядку денного, а також розклад її пленарних засідань визначаються регламентом міської ради.

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у справі № 237/3138/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постанова мотивована тим, що голос ОСОБА_3 «за» або «проти» не мав вирішального значення для прийняття спірного рішення, а саме рішення було прийняте у спосіб, який встановлено Законом України та локальними нормативними актами Курахівської місцевої ради. Таким чином, позивач не довів жодним належним доказом, що рішення від 22.05.2015 року № УІ/91-9 в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3 було прийняте з порушенням вимог Закону № 1700-VII, або вимог іншого закону, який безпосередньо врегульовує публічно-правові відносини з реалізації компетенції органів місцевого самоврядування.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги наголошується, що постановою Марїнського районного суду Донецької області від 26.01.2017 у справі №237/142/17 підтверджено факт порушення Закону № 1700-VII, а саме факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів». Посилаючись на положення статей 28, 35, 67 Закону № 1700-VII, апелянт наголошує, що ОСОБА_3 мала б повідомити раду про наявність реального конфлікту інтересів та не брати участь у голосуванні, проте цього зроблено не було. З огляду на зазначене, прокурор приходить до висновку, що під час прийняття радою рішення порушено вимоги Закону № 1700-VII і цей факт встановлено преюдиційним рішенням суду, а тому таке рішення підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін. Стверджується про відповідність оскаржуваного рішення приписам ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, проти чого заперечували представник відповідача та третя особа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 26.01.2017 у справі №237/142/17, яка набула чинності, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Марїнського районного суду Донецької області від 26 січня 2017 року у справі № 237/142/17 (провадження № 3/237/89/17) встановлено, що під час прийняття Курахівською міською радою спірного рішення, ОСОБА_3, діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону № 1700-VII, як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобовязання вживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто. Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, які повязані з корупцією, у відношенні ОСОБА_3, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми діями вчинила правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Приймаючи рішення в цій справі, суд не досліджує обставини стосовно питань, чи мало місце діяння та чи вчинене воно ОСОБА_3, ці обставини були встановленні рішенням іншого суду, що набрало чинності. Предметом доказування у цій справі, з огляду на предмет, позову є обставини, щодо визнання протиправним та скасування спірного рішення у частині, яка стосується безпосередньо депутата та секретаря Курахівської міської ради ОСОБА_3

Відмову у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував тим, що рішення ради прийнято у спосіб, передбачений законом, а підстави для його скасування відсутні.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 12.11.2010 обрана депутатом та секретарем Курахівської міської ради, аз 17.1 1.2014 виконувала обовязки Курахівського міського голови.

Згідно з пп. б, в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1700-VII вона є субєктом, на якого поширюється дія цього Закону.

До порядку денного Курахівської міської ради 17.06.2015 включено питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради, у т.ч. ОСОБА_3

Ураховуючи, що розгляд радою вказаного питання стосується інтересів безпосередньо ОСОБА_3, в останньої виник реальний конфлікт інтересів (суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 1700-VII особи, які підпадають під дію нього Закону, зобовязані:

1. вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2. повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3. не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4. вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону № 1700-VIІ у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_3 мала б повідомити раду про наявність реального конфлікт інтересів та не брати участь у прийнятті рішень.

У порушення зазначених норм ОСОБА_4 не повідомила про конфлікт інтересів та взяла участь у голосуванні.

Рішенням 92-ї чергової сесії Курахівської міської ради від 17.06.2015 №УІ/92-16 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» ОСОБА_3 у червні 2015 року премійовано у розмірі 300% посадового окладу, а також встановлено надбавку у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг і вислугу років.

Вказане рішення підписано ОСОБА_3

Як вже було зазначено, постановою Марийського районного суду Донецької області від 26.01.2017 у справі № 237/142/17 підтверджено факт порушення Закону № 1700-VIІ, а саме факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАІІ «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів».

Зазначена постанова набрала законної сили, а встановлені нею обставини не підлягають доказуванню відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону № 1700-VIІ нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, обєднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Оскільки під час прийняття оскарженого рішення порушено вимоги Закону № 1700-VIІ і цей факт встановлено преюдиційним рішенням суду, рішення ради підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Всупереч зазначеним нормам та обставинам суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що рішення ради прийнято відповідно до вимог закону.

Посилання суду першої інстанції на те, що участь ОСОБА_3 у прийнятті рішення не мала вирішального значення та не впливала на його законність, є безпідставними.

По-перше, за ст. 67 Закону № 1700-VIІ рішення ради підлягає визнанню незаконним у разі порушення вимог цього Закону. Доводи, наведені місцевим судом, могли б слугувати підставою для скасування рішення ради зовсім з інших підстав.

Субєктами додержання Закону № 1700-VIІ є не органи, а конкретні особи, зокрема, депутати місцевої ради та посадові особи місцевого самоврядування (пп. б, в п. 1 ч. 1 ст. З Закону).

ОСОБА_3 є таким субєктом та допустила порушення Закону № 1700-VIІ.

Виходячи з абз. 6 ст. 1, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 49 Закону 280/97-ВР, місцева рада складається з депутатів, які у своїй сукупності наділяються правом представляти інтереси територіальної громади.

Беручи участь у прийнятті рішення, ОСОБА_3 виступала як депутат та секретар селищної ради, тобто як частина органу місцевого самоврядування.

Оскільки окремою частиною органу (депутатом) допущено порушення, не можна стверджувати, що весь орган діяв правомірно.

Участь ОСОБА_3 у розгляді власного питання колегіальним органом робить весь склад колегіального органу незаконним.

По-друге, ОСОБА_3, яка не мала вчиняти дій в умовах конфлікту інтересів, не лише голосувала з іншими депутатами за прийняття рішення, а й підписала його як секретар ради.

Обґрунтованість доводів апеляційної скарги підтверджується судовою практикою, зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016 у справі № К/800/39014/15, постановами Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017 у справі № 876/1396/17, від 04.04.2017 у справі № 876/2420/17, постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі № 810/2496/16, від 13.04.2017 у справі № 810/2497/16, від 17.05.2017 у справі № 810/2499/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

В повному обсязі постанова виготовлена 21 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області - задовольнити.

Постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 29 вересня 2017 року у справі № 237/3138/17 - скасувати.

Позов Керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах Держави до Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Курахівської міської ради задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення 92-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 17.06.2015 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

ОСОБА_5