Справа № 748/2924/17
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/67/17
Єдиний унікальний № 748/2924/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП Соляника Вадима Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 1 БУПП в м.Чернігові ДПП Соляника Вадима Юрійовича серії БР № 029707 від 28 жовтня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуваною постановою його незаконного притягнуто до адміністративної відповідальності на місці зупинки транспортного засобу без повного та об?єктивного з?ясування обставин справи, порушуючи його права, зокрема на захист.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи, просив їх задовольнити. Також зазначив, що переїжджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, а не на жовтий.

Представник третьої особи позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки інспектор діяв в межах наданих йому повноважень під час складання постанови відносно позивача.

Заслухваши сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та перевіривши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 1 БУПП в м.Чернігові ДПП Соляником В.Ю. винесено постанову серії БР № 029707 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останнім вимог п.8.7.3 «ґ» ПДР, а саме: керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110307 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 28 жовтня 2017 року о 12 год. 35 хв. проїхав перехрестя вулиці Мстиславська та проспекту Перемоги в м.Чернігів на заборонений жовтий сигнал світлофора.

За дане порушення на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з пунктом 8.10 Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до частини другої статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1-3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником третьої особи було надано судові відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому жовтий сигнал загорівся, коли автомобіль під керуванням позивача ще навіть не під?їхав до перехрестя.

При цьому з оглянутого відеозапису слідує, що інспектор, зупинивши ОСОБА_1 , пояснив причину зупинки, вказавши, що той проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора. Також інспектор роз?яснив позивачу права. Ніяких клопотань від ОСОБА_1 не заявлялося.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 2 Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами 1, 2 і 3 статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо посилання позивача на рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015р., то вказане рішення Конституційного Суду України було прийнято до змін, внесених 14.07.2015 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», які були направлені на істотну зміну та спрощення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху саме для поліцейських. Внесені зміни стосувались зокрема статей 33, 221, 258, 276 КУпАП. Розглянуте Конституційним Судом питання у Рішенні від 26.05.2015р., стосовно винесення постанов за порушення у сфері безпеки дорожнього руху «за місцем вчинення» чи «на місці вчинення», було доповнено та деталізовано у КУпАП, шляхом внесення змін в липні 2015 року.

Так, частину другу статті 258 було викладено в наступній редакції: «Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

А згідно ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність винесеної постанови та відсутності підстав для її скасування.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №1 батальону Управління патрульної поліції в м.Чернігові ДПП Соляника Вадима Юрійовича, третя особа - Управління патрульної поліції в м.Чернігові Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Олещенко