Справа № 820/4751/15
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 р.Справа № 820/4751/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О,

в присутності:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 820/4751/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Скай Банк"

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 , Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м.Київ ОСОБА_4 , Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 , Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради , Міністерства юстиції України треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

про визнання дій неправомірними, скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Регіон-Банк" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив суд:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 щодо прийняття ним 19.03.2015 року рішення за індексним номером 20129108 по припиненню обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 від 19.03.2015 року за індексним номером 20129108 щодо припинення обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав;

- зобов'язати державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 внести запис про обтяження на підставі Ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2013 року;

- визнати неправомірними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 по прийняттю 27.03.2015 року рішення за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_9;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 від 27.03.2015 року за номером 20335196 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_9;

- зобов'язати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_9 на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові;

- визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (державного реєстратора) по прийняттю 14.04.2015 оку рішення індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (державного реєстратора) від 14.04.2015 року індексний номер: 20678894 щодо реєстрації права власності на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові за ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6;

- зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (державного реєстратора внести запис про скасування державної реєстрації прав щодо права власності ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на квартиру №2 по вулиці Ольмінського у місті Харкові (т. 1 - а.с. 6-12).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2017 залучено до участі у справі в якості відповідачів - державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 та державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 допущено заміну відповідача - Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України на належного відповідача - Міністерство юстиції України.

Протокольною ухвалою суду від 18.09.2017 здійснено заміну первісного позивача з Публічного акціонерного товариства "Регіон-Банк" на ПАТ "СКАЙ-БАНК ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2017 в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для скасування судового рішення посилається на його незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність, а також вважає, що судом неповно з'ясовано не всі обставини, що мають значення для вирішення справи і порушені норми матеріального та процесуального права.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача - Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не зявилися. Хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем рішення Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України м.Київ ОСОБА_4, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 прийнято у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законодавством України і не порушують прав позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 (справа №2018/3135/12/10) позов ОСОБА_10 до Повного товариства Ломбард Криниця, ОСОБА_6 і компанія, ПАТ Регіон-Банк про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру, а також розглянуто в даному провадженні зустрічний позов ПАТ Регіон-Банк до Повного товариства Ломбард Криниця, ОСОБА_6 і компанія, ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_11 про визнання недійсним договору найму житла задоволено (а.с.100-103 том 1).

Визнано недійсними укладені між ОСОБА_11 та ПАТ «РЕГІОН-БАНК»: договір іпотеки №06- 2-06-61/з від 20 червня 2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстр. № 274; договір про внесення змін №1 від 18 грудня 2008р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстр. №618; договір про внесення змін №2 від 20 березня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстр. №71, договір про внесення змін №3 від 22 квітня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстр. №2226; договір про внесення змін №4 від 27 травня 2009р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстр. № 122; договір про внесення змін №5 від 24 червня 2009р. посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстр. № 171.

Визнано за ОСОБА_9, переважне право на придбання квартири № 2 в будинку № В по вул. Ольмінського у м. Харкові.

Переведено на ОСОБА_9 права покупця квартири АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу квартири, посвідченим 12 лютого 2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. №884.

Визнано за ОСОБА_9, як за покупцем, право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 на умовах, передбачених договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 у Харкові, посвідченим 12 лютого 2008 року приватним нотаріус: Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєст: №88 4 .

Приймаючи вказане рішення від 10.09.2012, Київський районний суд м. Харкова виходив з наступного.

20.06.2008 між ОСОБА_11 та АКРБ «Регіон-Банк», на час розгляду справи - ПАТ «Регіон-Банк», укладений договір іпотеки №06-2-06-61/з, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 за реєстр. №274. В подальшому до цього договору були внесені зміни нотаріально посвідченими договорами про внесення змін №1 від 18.12.2008; 20.03.2009; №3 від 22.04.2009; №4 від 27.05.2009р; №5 24.06.2009.

Згідно умов договору іпотеки із відповідними змінами ОСОБА_11 передав в іпотеку АКРБ «Регіон-Банк» нежитлові приміщення 1 поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 в м. Харкові з метою забезпечення виконання ОСОБА_11 зобов'язань за кредитним договором.

На час розгляду справи в суді ПАТ «Регіон-Банк» зареєструвало за собою право власності нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 в м. Харкові на підставі договору іпотеки від 20.06.2008, а також договорів №№ 1,2,3,4,5 про внесення змін, що підтверджується листом КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Щодо вимог про визнання недійсним договору іпотеки та договорів про внесення змін до нього, скасування державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення за відповідачами ОСОБА_11, ПАТ «Регіон-Банк», Київський районний суд м. Харкова зазначив, що вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки Рішення Київського районного суду м. Харкова, яке послужило підставою переведення квартири АДРЕСА_3 до нежитлового фонду та реєстрації права власності ОСОБА_11 на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 в м. Харкові судом не ухвалювалося, та не може вважатися законною підставою для набуття права власності.

За таких обставин, Київський районний суд м. Харкова, дійшов висновку, що ОСОБА_11 не набув права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8. Також суд зазначив, що не вбачає правових підстав для переведення квартири АДРЕСА_3 до нежитлового фонду, присвоєння відповідних номерів та літери помешканням квартири АДРЕСА_4.

Як вбачається із положень ст.5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодацавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Проте, як зазначив у рішенні Київський районний суд м. Харкова, нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 в м. Харкові на момент укладення договору іпотеки не належало іпотекодавцю - ОСОБА_11 на праві власності, а також набуло статусу індивідуальне визначених нежитлових приміщень без належної правової підстави.

З огляду на це, суд зазначив, що при укладенні договору іпотеки від 20.06.2008, договорів про внесення змін до нього, сторонами не було дотримано вимоги ст.ст. 5,18 Закону України «Про іпотеку», що має наслідком недійсність вказаного договору відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Як наслідок недійсності вказаного правочину, відповідно до ст. 216 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню вчинена на підставі недійсного правочину державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 за ПАТ «Регіон-Банк», проте дана вимога не є позовною, а застосовується як наслідок визнання недійсним договору іпотеки.

Правова реєстрація права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. «А-4» по вул. Ольмінського, 8 за ОСОБА_11 підлягає скасуванню в силу відсутності визначених законом правових підстав для її вчинення, оскільки рішення, на підставі якого були внесені відповідні записи до реєстру та виданий витяг про реєстрацію, судом не ухвалювалося. Ця вимога також не є позовною, а застосовується Київським районним судом м. Харкова як наслідок встановлених судом обставин та винесеного судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по справі №2018/3135/12/10, у задоволенні зустрічного позову ПАТ «РЕГІОН-БАНК» до ПТ «Ломбард ОСОБА_6 Компанія», ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_11 про визнання недійсним договору найму житла від 10.01.2008, укладеного між ПТ «Ломбард Криниця, ОСОБА_6 компанія» та ОСОБА_9 - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012 (справа №2018/3135/12/10) апеляційну скаргу ПАТ «Регіон-Банк» - задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_9 відмовлено(а.с.104-105 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03.07.2013 року рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2012 року в частині первісного позову ОСОБА_9 про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру скасовано, а справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2012 року залишено без змін (а.с.106-108 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2013 рішення Апеляційного суду Харківської області від 10.09.2012, в частині первісного позову ОСОБА_9 про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру залишено без змін (а.с.109-111 том 1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.05.2014 касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Регіон-Банк та Публічного акціонерного товариства Старокиївський банк задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2013 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2013 року скасовано, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Старокиївський Банк» на рішення районного суду м. Харкова від 10 вересня 2012 року передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції(а.с.112-115 том 1).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 в частині первісного позову ОСОБА_9 до Повного товариства «Ломбард ОСОБА_6 і Компанія», ОСОБА_11, Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк» про визнання недійсними угод, визнання переважного права на придбання квартири, переведення прав покупця, визнання права власності на квартиру залишено без змін (а.с.116-119 том 1).

Таким чином, 10.11.2014 набрало законної сили рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по цивільній справі №2018/3135/12/10, яким визнано недійсним договір іпотеки №06- 2-06-61/з від 20.06.2008, укладений між ОСОБА_11 та ПАТ «Регіон-Банк», договір про внесення змін №1 від 18.12.2008, договір про внесення змін №2 від 20.03.2009, договір про внесення змін №3 від 22.04.2009, договір про внесення змін №4 від 27.05.2009, договір про внесення змін №5 від 24.06.2009, скасовано відповідне право власності за ПАТ "Регіон - Банк", та визнано за ОСОБА_9 право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 на умовах, передбачених договором купівлі - продажу, посвідченим 12.02.20008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстр. №884.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

В обґрунтування позовних вимог по даній справі позивач посилається на порушення внаслідок прийняття оспорюваних рішень державних реєстраторів та приватного нотаріуса права власності позивача на майно.

На підтвердження порушення права власності позивачем надано, зокрема, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 03.10.2016, відповідно до якої позивач значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно власником нежитлового приміщення за адресою м. Харків, вул. Ольмінського, буд. 8, загальною площею 98,3 кв.м. Підстава виникнення права власності - договір іпотеки №06- 2-06-61/з від 20.06.2008, договір про внесення змін №1 від 18.12.2008, договір про внесення змін №2 від 20.03.2009, договір про внесення змін №3 від 22.04.2009, договір про внесення змін №4 від 27.05.2009, договір про внесення змін №5 від 24.06.2009№06- 2-06-61/з від 20.06.2008, договір про внесення змін №1 від 18.12.2008, договір про внесення змін №2 від 20.03.2009, договір про внесення змін №3 від 22.04.2009, договір про внесення змін №4 від 27.05.2009, договір про внесення змін №5 від 24.06.2009.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції що судовими рішеннями вказана в зазначеній Інформаційній довідці підстава виникнення права власності, а саме: зазначені вище договори іпотеки, з додатками, визнано недійними та скасовано, а тому право власності, за захистом якого звернувся позивач, на вказане майно - квартиру АДРЕСА_6, у позивача відсутнє.

Водночас, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 у цивільній справі №640/17483/13-ц заборонено Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_7 до вирішення справи у суді (а.с.19 том 1).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №640/17483/13-ц скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 щодо заборони Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_4.

Скасовано заборону Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по реєстрації права власності за ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_7 (а.с.18 том 1).

На підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по справі №2018/3135/12/10, яка набрала законної сили 10.11.2014, а також на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2015 ОСОБА_9 через уповноваженого представника звернувся із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в Харківській області.

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ХМУЮ ОСОБА_5 прийнято рішення №20129108 від 19.03.2015 по припиненню обтяження із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав.

Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ ОСОБА_4 27.03.2015 прийнято рішення №20335196 про реєстрацію права власності ОСОБА_9 на об'єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_8, що підтверджено наявним в матеріалах справи витягом з єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як свідчать матеріали справи, між ОСОБА_9 (продавця) та ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (покупців), укладено договір купівлі - продажу квартири від 14.04.2015 (а.с.121 том 1). Відповідно до п. 1 вказаного договору купівлі - продажу - ОСОБА_9 передав у власність, а ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 прийняли у власність, трикімнатну квартиру номер 2 у будинку номер 8 по вулиці Ольмінського у м. Харків, житловою площею 4,6 кв. м., загальною площею 98,3 кв. м.

На підставі посвідчення договору купівлі-продажу від 14.04.2015 спірної квартири, згідно якого право власності перейшло у відповідних частках до ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права власності приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 та прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 20678894 від 14.04.2015 року за ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції Закону, що діяла на час виникнення правовідносин).

Відповідно до ст. 1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Приписами ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме:1) право власності на нерухоме майно;2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном;3) інші речові права відповідно до закону;4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав, відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону, проводиться за місцем розташування обєкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків. Установлених абзацами другим і третім частини пятої цієї статті. Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно місця розташування обєкта нерухомого майна.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Державна реєстрація прав проводиться на підставі:1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;5) рішень судів, що набрали законної сили;6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;2) рішень судів, що набрали законної сили;3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;4)накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Враховуючи викладене, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 у справі № 2018/3153/12/10, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014, визнано право власності третьої особи ОСОБА_9 на спірну квартиру АДРЕСА_8 та визначено, що відповідно до статті 216 Цивільного кодексу України, статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає скасуванню вчинена на підставі недійсного правочину державна реєстрація права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-:-2-10 в літ. "А-4" по вул. Ольмінського, 8 у м. Харкові за ПАТ «Регіон-Банк», чим спростовуються посилання позивача щодо зареєстрованого права власності на приміщення 1-го поверху № 2-1-2-10 в літ. "А-4" по вул. Ольмінського, 8 у м. Харкові, які є тим самим об'єктом нерухомого майна, що й спірна квартира № 2.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 07.05.2015, тобто на той час, коли він вже реалізував своє право на захист речового права від порушень в належний спосіб та порядку, що визначений ЦПК України, з огляду на те, що Київським районним судом м. Харкова було прийнято рішення від 10.09.2012, яке набрало законної сили 10.11.2014, не на користь ПАТ "Регіон - Банк" щодо спірного майна.

Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на момент звернення з позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, позивач вже не був учасником правовідносин в межах цивільної справи щодо спірного нерухомого майна - квартири АДРЕСА_9, реєстраційні дії щодо якої він оспорює в даному судовому провадженні.

Жодних доказів порушення прав позивача оспорюваними діями та рішеннями позивачем суду не надано, а надана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з огляду на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012, яке набрало законної сили 10.11.2014, не є належним доказом порушення прав позивача, а лише є доказом того, що рішення Київського районного суду м. Харкова в частині визнання недійсними договорів іпотеки, укладених між ОСОБА_11 та ПАТ "Регіон - Банк", не виконано в повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ч.1 ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що підстави реєстрації права власності за позивачем - договори іпотеки, які укладено ОСОБА_11 з ПАТ "Регіон - Банк", рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2012 по справі №2018/3135/12/10 визнано недійсними, а право власності визнано за ОСОБА_9 на спірну трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 на умовах, передбачених договором купівлі - продажу, тобто дані угоди не мають жодних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, у позивача відсутнє право у сфері публічно - правових відносин, яке підлягає захисту в рамках даної справи.

Виходячи з фактичних обставин справи, норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Скай Банк" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 820/4751/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді ОСОБА_16 ОСОБА_17
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.17 р.