Справа № 2-а-215/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-215/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 310001 від 03.08.2010 року, складену інспектором інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1, посилається на те, що 03.08.2010 року інспектором ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що нібито останній перевищив швидкість руху в населеному пункті на 38 км/год, рухався зі швидкістю 98 км/год, а також без чинного договору страхування обовязкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, згідно якої накладено штраф 430 грн.

Позивач зазначає, що 03.08.2010 року був зупинений працівником ДАІ, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, інспектор предявив у якості доказу перевищення швидкості радар «Сокол МС», на якому було висвітлено швидкість 98 км/год та 35 сек. З цим порушенням позивач не згоден, та вважає вказану постанову не законною, з наступних підстав. Після доводів позивача, а також запису у протоколі про незгоду з висновками, інспектор Соломяний В.В. почав шукати інші можливі порушення і заявив, що договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів не є дійсним і зробив запис у протоколі про відсутність договору. Також у протоколі інспектор не вказав час, який зафіксовано радаром з моменту фіксації порушення до моменту зупинки, немає пояснень, чому визнано не чинним договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, на підставі чого було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 430 грн.

При винесенні постанови відповідачем порушено вимоги ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати доказами, заявляти клопотання.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відстуність, одночасно позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відділу інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Суду дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення згідно якого водій автомобіля ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1 03.08.2010 року по пр. Правди в м. Дніпропетровську перевищив швидкість руху в населеному пункті на 38 км/год, рухався зі швидкістю 98 км/год, а також без чинного договору страхування обовязкової цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

03.08.2010 року інспектором інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 винесено постанову серія АЕ 310001, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430 грн .

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що постанову АЕ 310001 від 03.08.2010 року, складену інспектором інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладне стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП у розмірі 430 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 310001 від 03.08.2010 року складену інспектором інспектора ІДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Сорока О.В.