Справа № 536/1989/16-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м.Київ К/800/36486/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року, задоволено адміністративний позов ОСОБА_1; визнано протиправним рішення Кременчуцького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України від 05 грудня 2016 року №112 щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, як колишньому начальнику Управління Державного казначейства у Кременчуцькому районі з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати, а саме: індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення на підставі довідки Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області від 17 листопада 2016 року № 03-54/638; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу, як колишньому начальнику Управління державного казначейства у Кременчуцькому районі Головного Управління Державного Казначейства України в Полтавській області з урахуванням раніше не врахованих при призначенні пенсії складових заробітної плати: індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, які були їй нараховані та виплачені, на які були нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підставі довідки Управління Державної казначейської служби України у Кременчуцькому районі Полтавської області від 17 листопада 2016 року № 03-54/638, та здійснити доплату ОСОБА_1 перерахованої пенсії з 29 листопада 2016 року у розмірі 90% заробітної плати за останні 24 календарні місяці її роботи.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №536/1989/16-а про стягнення на її користь сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн.

Додатковою постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, стягнуто з Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за рахунок відповідних бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить додаткову постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року скасувати.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією від 15 грудня 2016 року №0.0 669519410.1.

Враховуючи, що рішення по справі №536/1989/16-а прийнято на користь ОСОБА_1, судом першої інстанції правомірно ухвалено додаткове рішення, яким присуджено судові витрати у розмірі 551,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Доводи касаційної скарги Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо звільнення з 01 січня 2017 року Пенсійного фонду України та його органів від сплати судового збору з посиланням на набрання чинності Законом України від 06 грудня 2016 року №VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким внесено зміни до п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», підлягають відхиленню.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст.1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом (ч.1 ст.3 Закону).

Відповідно п.18 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється зокрема Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Отже, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області в силу закону звільняється від сплати судового збору при поданні адміністративного позову, апеляційної чи касаційної скарги тощо.

При цьому, надання відповідачу пільги щодо звільнення від сплати судового збору не є підставою звільнення його від участі у розподілі судових витрат.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.108, 213 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на додаткову постанову Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін