Справа № 577/3924/17
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/3924/17
Провадження № 2-а/577/156/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р.

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року № 2а/1192/2011 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 91 440 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року № 2а/1192/2011 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 91 440 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 30.09.2011 року його позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірними дії Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2011 року ОСОБА_1, як учаснику бойових дій, не у відповідності із вимогами ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум. Допущено негайне виконання постанови. За вказаною постановою він отримав виконавчий лист та звернув його до виконання. Виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа було закінчено, але постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 30015774 він оскаржив та 17.02.2012 року його вимоги були задоволені. Протягом 2012-2014 років він здійснював дії, направлені на виконання постанови суду від 30.09.2011 року і лише 18.03.2015 року на його адресу, адресу Конотопського міськрайонного суду та на адресу Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення направлено лист Головного управління юстиції Сумської області з приводу відновлення виконавчого провадження № 30015774 від 13.03.2015 року, але без постанови про відновлення виконавчого провадження. При відновленні виконавчого провадження було порушено ст. 51 Закону України Про виконавче провадження, оскільки це було зроблено без наявності оригіналу виконавчого листа. У зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа не надійшов на адресу Головного територіального управління юстиції в Сумській області, 30.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вказану постанову він оскаржив та при розгляді його скарги у судовому засіданні було встановлено, що постанова про відновлення провадження з виконання виконавчого листа № 2а-11092 /2011 р. до суду не надходила. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.07.2015 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 30015774. Вказана постанова набрала законної сили та 09.09.2015 року йому надіслано повідомлення про відновлення виконавчого провадження, а листом від 21.03.2016 року повідомлено про внесення рішення в реєстр рішень, виконання яких гарантується державою, номер в Реєстрі 50576254, характер стягнення: перша черга. 06.04.2016 року він надіслав до Головного управління юстиції Сумської області копію ухвали про видачу дубліката виконавчого листа від 18.03.2016 року та дублікат виконавчого листа № 2а-11092 /2011 р. З 06.04.2016 року він двічі звертався до Головного управління юстиції Сумської області про надання інформації щодо виконання вищевказаного рішення, і лише 18.08.2017 року отримав відповідь, що згідно ОСОБА_2 прийняття-передачі № 37 його документи передані до Головного управління державної казначейської служби України в Сумські області. Оскільки в ОСОБА_2 відсутня дата, то фактично його документи були передані 14.07.2017 року, а не 21.03.2016 року, як зазначено в повідомленні. На його звернення щодо надання інформації про виконання вищевказаного рішення від 27.08.2017 року Головне управління юстиції Сумської області відповіді не надало. Вважає таку бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України протиправною. В результаті такого затягування виконання рішення суду йому завдано моральної шкоди, яка виразилася в обмеженні його права володіти належним йому майном. Розмір шкоди визначив виходячи з з практики Європейського суду з прав людини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить судове засідання проводити в його відсутності на підставі документів, які маються в справі та позов задовольнити в повному обсязі ( а.с. 63).

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по довіреності ОСОБА_3 проти адміністративного позову заперечує в повному обсязі та при винесенні рішення просить врахувати письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 30.09.2011 року визнано неправомірними дії Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення щодо виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2001 року ОСОБА_1, як учаснику бойових дій, не у відповідності із вимогами ст. 12 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту в розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум. Допущено негайне виконання постанови ( а.с. 6). А також на виконання вказаної постанови 30.09.2011 року видано виконавчий лист ( а.с. 7).

24.11.2011 року постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-11092/2011, а постановою старшого державного виконавця Твердохліб М.В, від 29.12.2011 року закінчено ( а.с. 8,9).

Листом від 10.02.2012 року Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення повідомило ОСОБА_1 про нарахування грошової допомоги відповідно до рішення суду (№ 2а-11092/2011), та про неможливість здійснити виплату через відсутність коштів ( а.с. 10, 11).

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2012 року визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 від 29.12.2011 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-11092/2011. Вказана постанова була оскаржена та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2012 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу ( а.с. 12-13). Крім того, 15.03.2012 року позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області з приводу відновлення виконавчого провадження відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, Головним управлінням юстиції у Сумській області 11.04.2012 року, 27.06.2012 року та 14.09.2012 року, ОСОБА_1 надано відповідь про відсутність інформації щодо розгляду апеляційної скарги ( а.с. 14,15,16,17).

20.07.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області позивачу надано відповідь, що виконавчий лист № 2а-11092/2011 йому вже був виданий та на адресу суду не повертався, а цивільні справи № 2а-11092/2011 та № 2а-75/12 знаходяться в Харківському апеляційному адміністративному суді ( а.с. 18 зв.).

ОСОБА_1 12.08.2012 року звернувся до Департаменту державної виконавчої служби України зі скаргою щодо не відновлення виконавчого провадження ВП № 3001574 ( а.с. 18), а також 12.05.2013 року звернувся до Державної казначейської служби України з приводу виплати зазначених коштів відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» ( а.с. 19).

Листом від 10.06.2013 року позивачу надано відповідь про те, що у Казначейства відсутні правові підстави для виконання рішень суду зобовязального характеру та повернуто оригінал виконавчого листа ( а.с. 20).

Не погоджуючись з такими діями, та маючи намір звернутися до Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1 09.02.2015 року звернувся до Міністра юстиції України та до Головного управління юстиції в Сумській області для отримання інформації з Реєстру про погашення заборгованості (а.с. 21, 22).

В результаті розгляду вищевказаних заяв відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області 13.03.2015 року було повідомлено Конотопський міськрайонний суд Сумської області, Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення, а ОСОБА_1 надіслано постанову про відновлення виконавчого провадження від 13.03.2015 року ( а.с. 25, 34). З листа від 11.06.2015 року вбачається, що виконавчий лист № 2а-11092/2011, виданий 30.09.2011 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області станом на 11.06.2015 року до відділу не предявлявся ( а.с. 26).

30.06.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та повідомлено про це позивача ( а.с. 27, 28-29).

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 27.07.2015 року, яка набрала законної сили 14.08.2015 року, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 30.06.2015 року про закінчення виконавчого провадження № 30015774 за виконавчим листом № 2а-11092/2011 ( а.с.31-33).

09.09.2015 року виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-11092/2011 відновлено ( а.с. 34) та 21.03.2016 року повідомлено позивача про внесення рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою за № 50576254, характер стягнення: перша черга; вказано сайт для отримання інформації ( а.с. 35).

Позивачем на адресу Головного управління юстиції в Сумській області 06.04.2016 року направлено лист Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, копію ухвали Конотопського міськрайонного суду від 18.03.2016 року та дублікат виконавчого листа № 2а-11092/2011 ( а.с. 38).

Після цього ОСОБА_1 11.07.2017 року та 15.08.2017 року звертався до Головного управління юстиції в Сумській області з вимогою про направлення документів для звернення до Європейського суду з прав людини ( а.с. 39, 40).

09.08.2017 року Головним управлінням юстиції в Сумській області позивачу надано відповідь про те, що на виконання п. 17 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, рішення по справі № 2а-11092/2011 від 30.09.2011 року, видане Конотопським міськрайонним судом Сумської області, згідно акту приймання-передавання № 36, передано до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області ( а.с. 41). А згідно листа від 14.08.2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що Управлінням отримано його заяви стосовно внесення рішень суду до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державною. Вказані рішення внесено до Реєстру, про що на його адресу направлено відповідні повідомлення. За цими рішеннями сформовано акти приймання-передавання № 36 та № 37 та передано до Головного управління державної казначейської служби України у Сумській області ( а.с. 42).

27.08.2017 року ОСОБА_1 направив лист до Головного управління юстиції в Сумській області з вимогою про направлення документів для звернення до Європейського суду з прав людини, оскільки інформації про направлення своїх документів до Державного казначейства України він не отримував ( а.с. 43).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною другою статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440 затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою. Відповідно до п. 3 цього Порядку рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Відповідно до п. 8, 9 вказаного Порядку рішення розподіляються в порядку такої черговості погашення заборгованості: перша черга - рішення щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку з втратою годувальника; друга черга - рішення, повязані з трудовими правовідносинами; третя черга - інші рішення. Рішення вносяться до кожної з черг за датою їх надходження до органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобовязана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено. З метою забезпечення заявнику та боржнику доступу до інформації Реєстру про стан погашення заборгованості за рішенням, прийнятим на користь заявника, у повідомленні про прийняття рішення до обліку зазначаються адреса відповідного веб-сайта в Інтернеті, а також ідентифікатор для доступу до інформації Реєстру.

Згідно вимог п.п. 13, 14,15,16 Порядку ( редакція станом на 11.10.2016 року) Передача рішень до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється окремо щодо кожної черги щокварталу до 10 числа місяця, що настає за звітним періодом. До органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, передаються рішення, які надійшли до 1 числа місяця, що настав за звітним періодом. Відповідальна особа додає до рішень, які передаються до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, реквізити для перерахування коштів заявнику. У разі часткового виконання рішення до нього додаються підтверджувальні документи. До рішень зобовязального характеру додаються оригінали документів про здійснення нарахування виплат за цим рішенням, підписані уповноваженою особою і завірені гербовою печаткою. Передача рішень здійснюється відповідальною особою на підставі акта приймання-передавання (додаток). Акти приймання-передавання складаються окремо щодо кожної черги погашення заборгованості. До акта приймання-передавання додається витяг з Реєстру щодо рішень, які передаються. Акт приймання-передавання підписується відповідальною особою органу державної виконавчої служби та особою, визначеною керівником органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та затверджується керівниками зазначених органів.

Таким чином, Головне управління юстиції в Сумській області діяло у відповідності до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440.

Суд погоджується з запереченнями представника відповідача ОСОБА_3 щодо оскарження позивачем бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка призвела до невиконання рішення суду, оскільки на виконанні в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавчого документу № 2а-11092/2011 не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» ( редакція станом до 05.01.2017 року) рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що адміністративний позов щодо визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року № 2а/1192/2011 року не підлягає задоволенню.

Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди є похідними, то вони також не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України судовий збір слід компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 19 Конституції України, Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2014 року № 440, Законом України «Про виконавче провадження» ( в редакції до 05.01.2017 року) ст.ст. 3, 10, 69-71, 94, 158-163, 167, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення Конотопського міськрайонного суду від 30 вересня 2011 року № 2а/1192/2011 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 91 440 грн., відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_5