Справа № 127/23640/17
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/947/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Дацюк Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії БР № 005867, від 28.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017, позивач звернулася до суду з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії БР № 005867, від 28.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач мотивував адміністративний позов наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектор Оленович Ю.О. зупинив водія ОСОБА_2 28.10.2017 о 10 год. 05 хв. у м. Вінниця по вул. Соборна, 33 та звинуватив її в тому, що вона здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена), відповідно до чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач з накладеним стягненням категорично не згодна, оскільки зупинка транспортного засобу у неї була вимушена, у звязку із поломкою транспортного засобу, про що вона наголошувала інспектору поліції.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову у повному обсязі, суду пояснила, що інспектором безпідставно притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення остання не вчиняла та ПДР України не порушувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про поважність причини своєї неявки, заперечень проти позову не надіслав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є законними, і їх слід задовольнити, оскільки безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, зокрема показаннями самої ОСОБА_2 та її представника.

Також, суд виходить з положень ч. 2 ст. 71 КАС України в тім, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вищевикладеного, а також враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що інспектором було позбавлено позивача право на захист, відповідачем не були зясовані та доведені всі обставини, які б свідчили що в діях позивача є ознаки проступку, жодним технічним записом порушення не зафіксовано, тому суд приходить до висновку, що позивач не порушувала ПДР України та здійснювала свій рух на законних підставах.

Оскільки будь яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_2, субєктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення останньої до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не може бути здійснено за відсутності доказів її вини.

З огляду на вищенаведене, суд вважає винесену постанову БР № 005867, від 28.10.2017, такою, що підлягає скасуванню і вважає пояснення позивача щодо не вчинення в даному випадку правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, правдивими.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В судовому засіданні встановлено, що під час несення служби при винесенні оспорюваної постанови, інспектором не зібрано жодних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, та пояснив, що здійснив вимушену зупинку, яка зумовлена різким погіршенням самопочуття, які суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, визнає правдивими; не було залучено відповідачем свідків, не долучено інших відомостей необхідних для вирішення справи, передбачених ст. 268 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 своїми діями порушила ПДР України, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159 163, 171 2 КАС України, ст. 251, 252, 258 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, про скасування постанови серії БР № 005867, від 28.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП задовольнити повністю.

Постанову інспектора Управління патрульної поліції у м. Вінниця ОСОБА_3, серії БР № 005867, від 28.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя