Справа № 751/6921/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/6921/17 Головуючий у 1-й інстанції: Горбунко Н.О.
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною постанову по справі про адміністративне правопорушення ГБ №447034 від 15.09.2017;

- стягнути з Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року позов залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором роти №3 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенантом поліції Загорянським Б.І. винесено постанову ГБ № 447034 від 15.09.2017, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Примірник вказаної постанови отримано позивачем цього ж дня - 15.09.2017 про що свідчить відповідна відмітка.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови <…>.

Таким чином, строк оскарження спірної постанови відповідача складає десять днів з дня її винесення постанови, тобто до 25.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, адміністративний суд, перевіряючи дотримання позивачем строку звернення до суду із позовом, має також зважати на наявність поважних причин, які слугували підставою для пропуску такого строку.

Так, звертаючись 09.10.2017 (понеділок) до Новозаводського районного суду м. Чернігова із даним позовом, позивач просив поновити йому строк звернення, наголошуючи на тому, що вперше із даним позовом звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова 25.09.2017, тобто в межах встановленого законом строку. Проте, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2017 по справі №750/9209/17 позовну заяву було повернуто у зав'язку із порушенням позивачем правил територіальної підсудності. Зазначену ухвалу було отримано позивачем 05.10.2017 (четвер), про що свідчать дані сайту відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 397. За твердженням позивача, подати позов до Новозаводського районного суду м. Чернігова відразу на наступний день - 06.10.2017 (п'ятниця) не мав можливості у зв'язку зі станом здоров'я та оскільки потребував правової допомоги адвоката.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, зазначив, що вказані позивачем обставини не є поважними, а тому підставі для поновлення строку звернення до адміністративного суду відсутні. Проте, колегія суддів апеляційного суду такий висновок суду вважає помилковим.

Статтею 55 Конституції України, як однією з гарантій дотримання права і свобод людини і громадянина, передбачено право на судовий захист. У частині 2 цієї ж статті зазначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на судовий захист є одним із основоположних прав людини, яке гарантоване державою і забезпечує захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, реалізація цього права особою повинна відбуватись в порядку, визначеному КАС.

Згідно з ч. 6 ст. 108 КАС повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, при повторному зверненні до суду з адміністративним позовом, обсяг цього права не може бути звужений порівняно із первинним зверненням, а при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду суд, окрім іншого, повинен перевірити поважність пропуску строку, встановленого статтею 99 КАС, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Одночасно, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Аналогічну позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12 вересня 2017 року по справі № 823/133/16.

Як зазначалося, в період з 25.09.2017 до 03.10.2017 первинна позовна заява ОСОБА_4 перебувала у провадженні судді Деснянського районного суду м. Чернігова. Ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_4 одержав 05.10.2017 - четвер і вже в понеділок - 09.10.2017 звернувся з даним позовом повторно, як це передбачено частиною 6 статті 108 КАС. При цьому, на переконання апеляційного суду, позивач не допустив невиправданих зволікань і реалізував надане йому право на повторне звернення до суду в короткий строк.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки повторно звернувся до суду в межах розумного строку після того, як дізнався про існування відповідного судового рішення та з дотриманням порядку, встановленого законодавством для подачі позовних заяв.

Відповідно до ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 199, 204, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Земляна Г.В.