Справа № 826/11228/17
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голови Державного агентства рибного господарства України Ковалів Яреми Богдановича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Голови Державного агентства рибного господарства України Ковалів Яреми Богдановича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в своєму адміністративному позові позивач просить визнати рішення засідання конкурсної комісії Державного агентства рибного господарства України від 23 лютого 2016 року таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України; зобов'язати визнати результати конкурсу та призначити позивача на посаду заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.

Так, ОСОБА_3 неодноразово звертався до відповідача з заявами з приводу призначення його на відповідну посаду. Останній раз з такою заявою позивач звернувся 06 грудня 2016 року, однак згідно відповіді від 05 січня 2017 року, йому відмовлено в призначенні на посаду заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався в січні 2017.

За висновком суду, спірні відносини пов'язані з проходженням позивачем публічної служби.

Відповідно до ч.1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого зазначеним Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 статті 99 КАС України - для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Відповідно до ч.3 статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк

Відповідно до ч. 1 статті 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено судом першої інстанції, про порушене право позивач дізнався 20 січня 2017 року, коли отримав відповідь на свою заяву від керівництва Державного агентства рибного господарства України.

Колегією суддів також з'ясовано, що 02 лютого 2017 року позивач реалізував своє право на судових захист в рамках справи №826/2019/17. Між тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 був залишений без руху, а ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2017 року - повернутий позивачу з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

При цьому, апелянт стверджує, що копії даних ухвал він не отримував, про рух даної справи не обізнаний. Про повернення позову йому стало відомо лише 04 вересня 2017 року із загальнодоступного джерела інформації - сайту «Судова влада». У зв'язку з чим він негайно звернувся до суду повторно з вказаними вище вимогами.

При мотивуванні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не зазначено, чи досліджував він дані обставини та чи є посилання позивача на необізнаність щодо руху справи поважною причиною пропуску строку звернення до суду із позовом. Натомість, з наявних матеріалів справи апеляційний суд не вбачає, що ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про рух справи №826/2019/17, а повернення позову стало наслідком зловживання ним процесуальними правами та невиконання обов'язків.

Відповідно, перш ніж залишати позов без розгляду, суд першої інстанції мав переконатися у дотриманні норм процесуального права та встановити невиправдану бездіяльність позивача щодо неотримання процесуальних документів.

Крім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв'язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, а тому протиправним є рішення Чернігівського окружного адміністративного суду про його залишення без розгляду.

Отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Керуючись ст. ст. 160, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.