Справа № 459/2751/17
Суддя: Рудаков Д. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2751/17
Провадження № 2-а/459/258/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної Фіскальної Служби в особі заступника начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 про скасування постанови від 02.10.2017 року № 4279/20900/17, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову №4279/20900/17 від 02.10.2017 року про визнання його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень; закрити провадження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. Вимоги обґрунтовані тим, що постановою заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 02.10.2017 року №4279/20900/17його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 470 ч.3 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності не згідний, оскільки транспортний засіб був доставлений 26.07.2017 року на автосервіс за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, вул. Петлюри, 3 в неробочому стані. При діагностиці транспортного засобу було виявлено несправності паливної системи, і після ремонту автомобіль був повернутий йому лише 23.08.2017 року. Факт виконання даних робіт підтверджується актом виконаних робіт. Крім того, він повідомив Львівську регіональну митницю ДФС про те що автомобіль знаходиться на ремонті. У звязку з чим непереборні обставини, спричинили невчасну доставку транспортного засобу митному органу України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивач пояснив, що його автомобіль був на ремонті. Просить позов задовольнити.

Відповідач, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 від 02.10.2017 року № 4279/20900/17 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Зі змісту постанови видно, що 24.08.2017 року, близько 01 години 03 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Рава-Руська-Гребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, з України до ОСОБА_5 вїхав автомобіль марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер WT3S786 у якому громадянин України ОСОБА_1 прямував у приватну поїздку в ОСОБА_5 з України. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього та осіб, які у ньому переміщуються, в ПІК «Інспектор» та в ЄАІС ДФС України виявлено, що громадянином України ОСОБА_1, 23.07.2017 р. 16:52:28 год. через пункт пропуску «Рава-Руська" Львівської митниці ДФС було ввезено на митну територію України автомобіль марки «OPEL ZAFIRA» VIN №W0L0TGF реєстраційний номер WT3S786 (країна реєстрації ОСОБА_5), без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів - 5 діб). Було встановлено відсутність у ПІК «Інспектор» та в ЄАІС ДФС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 24.08.2017 року.

Згідно з копією довідки ФОП ОСОБА_6, автомобіль «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер WT3S786, що належить ОСОБА_1, був доставлений у автосервіс ФОП ОСОБА_6 26.07.2017 року в неробочому стані евакуатором, автомобіль пересуватися самостійно не міг, після проведення діагностики було встановлено встановлено що вийшов з ладу паливний насос № Bosh, який потребував заміни та був замінений на новий, автомобіль знаходився на ремонті по 23.08.2017 року, після чого був переданий власнику ОСОБА_1

Відповідно до копії повідомлення ОСОБА_1від 26.07.2017 року, адресованого в.о. начальника Львівської митниці ДФС, останній зазначив, що причиною затримки перетину кордону є поломка автомобіля. Долучив документи, що підтверджують неможливість доставити автомобіль.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Статтею 90 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно з ч. 2 цієї статті до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

У ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Отже, умовами, що згідно з наведеною нормою виключають адміністративну відповідальність особи, є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Згідно з п. 5 розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режим, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Отже, законодавством чітко визначені умови можливості невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Виносячи оспорювану постанову, відповідачем залишено поза увагою довідку ФОП ОСОБА_6, про те, що автомобіль позивача був доставлений у автосервіс ФОП ОСОБА_6 26.07.2017 року в неробочому стані евакуатором, автомобіль пересуватися самостійно не міг, у звязку з чим цей період, протягом якого діяла обставина непереборної сили, не підлягав включенню до 10-тиденного строку транзитного перевезення автомобіля «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер WT3S786, а тому станом на 26.07.2017 року указаний строк транзитного перевезення не закінчився. 26.07.2017 року, тобто до закінчення встановленого строку транзитного перевезення, позивач письмово поінформував відповідача про вищевказану обставину, додавши довідку, чим виконав усі покладені на нього законодавством обовязки як умови невключення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили.

Наведене свідчить про безпідставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, у звязку з чим оспорювану постанову необхідно визнати протиправною і скасувати.

Щодо вимоги позивача про закриття адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, слід зазначити, що, виходячи з положень ч. 1 ст. 246 КУпАП, п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, таке повноваження належить лише органам (посадовим особам), уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, у порядку, визначеному цими законами, а не суду при розгляді адміністративних справ за правилами КАС. Тому у задоволенні цієї вимоги необхідно відмовити.

Отже, позов задовольняється частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Cкасувати постанову в справі про порушення митних правил № 4279/20900/17 від 02.10.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Д. І. Рудаков