Справа № 814/212/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/212/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису від 30.11.2016р. №429 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2017р. позов задоволений.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом при вирішенні справи вимог закону, внаслідок чого просить постанову суду скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2016р. управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була проведена планова перевірка реконструкції будівлі казарменого приміщення в/ч 3039 під гуртожиток (службове житло), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіркою встановлено, що у період з 19.09.2016р. по 17.11.2016р. відповідальна особа здійснення авторського нагляду ОСОБА_1 неякісно та несвоєчасно виконує обов`язки авторського нагляду на об`єкті. Так, 25.10.2016р. складені акти про закриття прихованих робіт №14, 15, 16 без участі відповідальної особи зі здійснення авторського нагляду. /а.с.13-16/

На підставі акту перевірки від 30.11.2016р. відповідачем стосовно позивача складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого 12.12.2016р. відповідачем прийнято постанову №429 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 8500грн.

Крім того, стосовно позивача був складений припис №429 від 30.11.2016р., яким зобов`язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності шляхом здійснення авторського нагляду на спірному об`єкті «реконструкція будівлі казарменого приміщення в/ НОМЕР_1 під гуртожиток (службове житло), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ». /а.с.19/

Не погоджуючись з зазначеним приписом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що перевірка прийому конструкцій на об`єкті будівництва відноситься до повноважень особи, яка здійснює не авторський, а технічний нагляд, а саме до повноважень іншої особи: ОСОБА_2 , та постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.02.2017р. у справі №489/202/17 скасовано постанову №314 від 12.12.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийнятої на підставі оскарженого припису.

Перевіривши матеріали справи, обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, письмові докази у справі, судова колегія дійшла до висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції дійсним обставинам у справі, що спричинило порушення норм матеріального права.

Так, управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області була прийнята постанова №314 від 12.12.2016р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96-1 КУпАП, накладення штрафу у розмірі 8500грн. /а.с.21-22/

При цьому, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва у справі №489/202/17 від 22.02.2017р. скасовано постанову №314 від 12.12.2016р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 8500грн. /а.с.81-86/

Разом з тим, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017р. зазначена постанова Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.02.2017р. скасована, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 залишений без розгляду. /а.с.125-131/

Отже, посилання суду першої інстанції на встановлення судом факту протиправності постанови у справі про адміністративне правопорушення №314 від 12.12.2016р., - є безпідставним.

Слід також зазначити, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Згідно пункту 1 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 частини 7 цього Порядку передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення цієї перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис)

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (ст.20 Порядку № 553).

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (ст.21 Порядку № 553).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Згідно з пунктом 2 цього Порядку авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відвідування об`єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. №903, результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.09.2016р. відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд є ОСОБА_1 /а.с.14/

Відповідно до п. 9.11.1 ДБН А.3.1-5:2009 ДБН «Організація будівельного виробництва», авторський нагляд за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту здійснює генеральний проектувальник та залучені ним у разі необхідності спеціалізовані субпідрядні проектні організації відповідно до «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», ДБН А2.2-4 та договору із замовником.

Відповідно до п.4.9, 4.9.7 ДСТУ-Н А 2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» (на заміну ДБН А2.2-4), групою авторського нагляду здійснюється участь у прийманні конструкцій, вказаних у проектній документації, та у прийманні прихованих робіт і конструкцій, узгоджених із замовником при укладанні договору на здійснення авторського нагляду.

Під час перевірки встановлено, що 25.10.2016р. складені акти на закриття прихованих робіт №14, 15, 16 без участі відповідальної особи за здійснення авторського нагляду на об`єкті. /а.с.52-54/.

При цьому, заперечуючи свої обов`язки по виконанню вказаних дій, позивач надав до суду зазначені акти про закриття прихованих робіт, які не містять порядкових номерів, проте за змістом дублюють акти, оглянуті перевіркою. Разом з тим, в них вже зроблена дописка підпису, прізвища та ініціалів позивача, що свідчить про відсутність послідовності в діях позивача, та фактичне визнання факту неналежного здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва. /а.с.32-34/

Крім цього, в журналі авторського нагляду, який був оглянутий під час перевірки, відсутні зауваження від 25.10.2016р. щодо виявлених відхилень від затвердженого проекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення. Проте, при зверненні до суду позивач надав другий примірник журналу авторського нагляду з наявними записами про зауваження.

З урахуванням положень пункту 5 Порядку, належним підтвердженням фактичного здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва можуть бути саме відповідні відомості, внесені до журналу авторського нагляду.

Відсутність відповідних відзнак та записів у журналі авторського нагляду, який знаходиться на об`єкті, свідчить про неналежне виконання позивачем своїх обов`язків щодо авторського нагляду, порушення: п.5 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. №903; п.4.9 ДСТУ-Н А 2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом»; п.4.9.7 ДСТУ-Н А 2.2-11:2014 «Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом».

Отже, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, оскільки при вирішенні справи судом першої інстанції порушено норми матеріального права, та висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 червня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису.

Постанова набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія