Справа № 201/6218/16-а
Суддя: Ткаченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №201/6218/16-а
Провадження 2адр/201/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі №201/6218/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі №201/6218/16-а за позовом ОСОБА_1 до ЦОУ ПФУ в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог, ОСОБА_1 посилалася на те, що 12.07.2016р. було винесено постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до ЦОУ ПФУ в м. Дніпрі про визнання дій управління щодо припинення виплати пенсії як інваліду третьої групи з 01.06.2015р. - неправомірними та зобов'язано поновити виплату пенсії з 01.06.2015р. З 01.01.2016р. відповідачем було припинено виплату позивачці пенсії. Звернувшись із відповідною заявою 08.04.2016р. до ЦОУ ПФУ в м. Дніпро, позивачка отримала відповідь, що тимчасово, у період з 01.04.2015р. по 31.12.2015р., з 01.01.2016р. по 31.12.2016р. у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених Законами України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій та статус суддів», пенсії призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються. Як зазначає ОСОБА_1, виплата їй пенсії поновлена ЦОУ ПФУ в м. Дніпро з 01.06.2015р. та припинена 01.01.2016р. у зв'язку з дією на той час Закону України від 24.12.2015р. № 911-ІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», про який не зазначено в змісті постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016р. У звязку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення по адміністративній справі, в якій просила зобов'язати ЦОУ ПФУ в м. Дніпро поновити їй виплату пенсії, як інваліду третьої групи, з 01.01.2016р.

Позивачка - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ( а.с. № 116).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№117). 13.10.2017р. до суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача просив суд в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі, розгляд справи провести без участі представника відповідача. В обґрунтування заперечень, посилався на те, що на виконання постанови суду від 12.07.2016р., позивачці було поновлено виплату пенсії, як інваліду третьої групи з 01.06.2015р. по 31.12.2015р. Зважаючи, що адміністративний позов не містив такої вимоги як: «поновлення та виплата пенсії безстроково, без обмеження Законом України від 24.12.2015р. № 911-ІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», докази з приводу цього не досліджувалися судом при винесені постанови, то просили відмовити в задоволені заяви про винесення додаткового рішення..

Враховуючи положення ч. 3 ст. 168 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання про винесення додаткового рішення в судовому засідання за відсутності сторін та відповідно до положень ст. 41 КАС України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, матеріалами адміністративної справи, вважає що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016р. по адміністративній справі № 201/6218/16-а позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано дії ЦОУ ПФУ в м. Дніпрі щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1, як інваліду третьої групи, з 01.06.2015р. неправомірними та зобовязано ЦОУ ПФУ в м. Дніпрі поновити виплату пенсії ОСОБА_1, як інваліду третьої групи, з 01.06.2015р.(а.с. № 39-40).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2016р. роз'яснено постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2016р., а саме, що пенсія, яка призначена позивачці, як інваліду третьої групи, на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначена довічно, а при виплаті ЦОУ ПФУ в м. Дніпрі пенсії ОСОБА_2, як інваліду третьої групи, Управління має застосовувати ті нормативно - правові акти, які діють у відповідний період виплати пенсії позивачці (а.с.№73).

В своїй заяві про винесення додаткового рішення, позивачка посилається на те, що в позовній заяві вона оскаржувала дії відповідача з урахуванням положень Закону України № 213 від 02.03.2015р. та Закону Україну від 24.12.2015р. № 911-ІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Як вбачається зі змісту позову, позивачкою позовні вимоги були заявлені на підставі Закону України № 213 від 02.03.2015р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та з посиланням саме на цей Закон була винесена постанова.

Судом, під час винесення постанови 12.07.2016р., питання порушення відповідачем прав позивачки з урахуванням положень Закону України № 911-VІІІ від 24.12.2015р. не досліджувалося та постанова не містить посилань на дану норму закону. Таким чином, вимоги про визнання дій відповідача щодо припиненні виплати пенсії з 01.01.2016р. не були предметом розгляду даної справи, докази з приводу цього судом не досліджувалися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі №201/6218/16-а за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по адміністративній справі №201/6218/16-а за позовом ОСОБА_3 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко