Справа № 522/3598/16-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/3598/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Тарасов А.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (далі Пенсійний фонд), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 02 вересня 2015 року №137 про відмову в призначенні пенсії;

- зобовязати призначити з 16.07.2015 р. пенсію за віком на пільгових умовах, згідно п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у нього наявний трудовий та спеціальний стаж, що, відповідно до п. «б» ст.13 та п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», надає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року позов задоволено.

Суд скасував рішення від 02 вересня 2015 року №137 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_2

Зобов'язав Пенсійний фонд призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до п. «б» ст. 13, ст. 55, ч. 6 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 з 16 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі Пенсійний фонд ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримала доводи викладені в апеляції та просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена на наступних підставах.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за вислугу років, згідно п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

До даної заяви позивач надав копії диплома, трудової книжки, вкладишу до дублікату трудової книжки.

Також позивачем було надано довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 07 березня 2014 року № 89 та від 20 липня 2015 року №2, які видані відповідно державною судноплавною компанією «Чорноморське морське пароплавство» та власником яхти «Кароліна».

Зазначені довідки, як вважав позивач, підтверджують виконання робіт плаваючого складу морського флоту.

За результатами розгляду заяви позивача, 02 вересня 2015 року Пенсійний фонд прийняв рішення про відмову в призначенні пенсії за № 137.

Мотиви даної відмови полягають в тому, що у позивача відсутній необхідний страховий стаж для призначення пенсії за вислугу років, оскільки п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює його розмір не менше 25 років 6 місяців у чоловіків.

Також, в даному рішенні, Пенсійний фонд зазначив, що ОСОБА_2 буде мати право на призначення пенсії за віком у 60 років.

Так, відповідно до записів у дублікаті трудової книжки ОСОБА_2 працював у наступних періодах (а.с.107-111):

- з 11 серпня 1976 року по 26 серпня 1976 року на консервному заводі робітником консервного цеха;

- з 01 вересня 1977 року по 17 червня 1982 року навчання в Одеському ордені Трудового Червоного Прапора політехнічного інституту;

- з 26 серпня 1982 року по 13 вересня 1984 року на посаді інженера Одеської філії науково-дослідного інституту телебачення;

- з 19 листопада 1984 року по 10 квітня 1987 року інженер учбової лабораторії Одеського інституту народного господарства;

- з 29 квітня 1987 року по 18 червня 1987 року інженер учбової лабораторії Одеського інституту народного господарства;

- з 18 червня 1987 року по 16 листопада 1998 року робота на різних посадах Чорноморського морського пароплавства;

- з 25 жовтня 1999 року по 06 листопада 2006 року на посаді керівника Соціал-християнського руху за права трудящих.

За даними індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_2 працював у наступному періоді:

- з 01 січня 2004 року по 31 липня 2004 року ВАТ «Одеський коровай»;

- з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2005 року ВАТ «Одеський коровай»;

- з 01 грудня 2009 року по 11 грудня 2009 року Окружна виборча комісія територіального виборчого округу №137;

- з 01 квітня 2013 року по 11 квітня 2013 року ТОВ «Метро КЕШ ЕНД КЕРІ Україна»;

- з 01 травня 2013 року по 22 серпня 2013 року ТОВ «Метро КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

Пенсійним фондом враховані наступні періоди роботи позивача до страхового стажу (а.с.83-84):

- з 01 вересня 1977 року по 17 червня 1982 року навчання в Одеському ордені Трудового Червоного Прапора політехнічного інституту;

- з 26 серпня 1982 року по 13 вересня 1984 року праця в Одеській філії всесоюзного науково дослідного інституту телебачення;

- з 19 листопада 1984 року по 10 квітня 1987 року праця в Одеському інституті народного господарства;

- з 29 квітня 1987 року по 18 червня 1987 року праця в Одеському інституті народного господарства;

- з 18 червня 1987 року по 16 листопада 1998 року праця в ДСК «Чорноморське морське пароплавство»;

- з 01 січня 2004 року по 31 липня 2004 року праця у ВАТ «Одеський коровай»;

- з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2005 року праця у ВАТ «Одеський коровай»;

- з 01 грудня 2009 року по 11 лютого 2009 року робота в Окружній виборчій комісії територіального виборчого округу № 137 з виборів президента України;

- з 01 квітня 2013 року по 11 квітня 2013 року та з 01 травня 2013 року по 22 серпня 2013 року праця в ТОВ «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ Україна».

Поряд з цим, до спеціального стажу субєктом владних повноважень зараховано наступний стаж в ДСК «Чорноморське морське пароплавство»:

- з 21 червня 1987 року по 09 грудня 1994 року;

- з 07 лютого 1995 по 02 березня 1995 року;

- з 07 квітня 1996 року по 03 липня 1996 року;

- з 01 жовтня 1996 року по 24 травня 1997 року.

Отже, загальний стаж роботи, який врахований відповідачем складає 21 рік 09 місяців 29 днів, з яких на спеціальних посадах 08 років 05 місяців 06 днів.

Скасовуючи спірне рішення, суд вважав, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та виходив з того, що у нього наявний загальний стаж роботи 25 років 6 місяців та спеціальний стаж 08 років 05 місяців 06 днів. При цьому, суд, з посиланням на положення пп.4 п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», вважав, що спеціального стажу повинно бути не менше 6 років 3 місяці, але за умови наявності загального стажу 25 років 6 місяців.

Колегія суддів не може погодитися з правовою позицією суду першої інстанції щодо наявності у позивача права на призначення пільгової пенсії або пенсії за вислугу років, враховуючи наступне.

Пенсія за віком на пільгових умовах та пенсія за вислугу років призначається за умови, якщо пенсіонер має необхідний загальний стаж роботи та спеціальний стаж.

Так, відповідно до п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-XII, в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року не менше 25 років 6 місяців у чоловіків і не менше 20 років 6 місяців у жінок (абз.3 п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

Аналогічні положення щодо стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугу років, закріплені і у п. «д» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до абз.4 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Отже, виходячи з викладених норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії на пільгових умовах необхідна наявність таких ознак:

- не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, тобто не менше 6 років 3 місяці;

- загальний стаж роботи 25 років 6 місяців.

Дані умови є обовязкові відповідно до вказаного закону.

Аналіз матеріалів справи та рішення суду першої інстанції, дає можливість дійти наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування від 09 липня 2003 року № 1058-IV страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частина 2 ст. 24 даного закону передбачає, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності не зарахування періоду роботи позивача в Тираспольському заводі консервно-дитячого харчування з 11 серпня 1976 року по 26 серпня 1976 року, то, оскільки з дубліката трудової книжки вбачається запис про роботу на зазначеному заводі у вказаний період.

Стосовно періоду роботи в «Соціал-християнському русі за права трудящих» з 25 жовтня 1999 року по 06 листопада 2006 року необхідно зазначити наступне.

Робота на виборних посадах в громадських організаціях включається в трудовий стаж, якщо працівник отримував винагороду за роботу на виборній посаді, позаяк тільки в такому випадку він підлягав державному соціальному страхуванню.

За період з 03 грудня 1999 року по 31 грудня 2003 року зазначена інформація до Пенсійного фонду не надходила, а з 01 січня 2004 року не проводилася сплата страхових внесків роботодавцем до Пенсійного фонду України.

Крім того, згідно інформації наявної в матеріалах справи «Соціал-християнський рух за права трудящих» не перебував на обліку в Пенсійному фонді.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для врахування цього періоду роботи до стажу роботи.

На дані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та не надав їм належну оцінку, у звязку з чим, помилково зарахував позивачу зазначений період в трудовий стаж.

Період роботи з 16 грудня 2003 року по 15 грудня 2004 року на будівництві яхти «Кароліна» також неможливо зарахувати до трудового стажу, з огляду на наступне.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів. України.

Згідно п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ 25 листопада 2005 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846 до заяви про призначення пенсії за віком подаються такі документи:

а) довідка податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику;

б) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

в) довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу;

г) документи про місце проживання (реєстрації) особи.

Пунктом 20 вказаного Порядку врегульовано особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників.

Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій, або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Зміст наданої позивачем довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20 липня 2015 року №2 про підтвердження роботи повний робочий день на будівництві яхти «Кароліна» в період з 16 грудня 2003 року по 15 грудня 2004 року свідчить про те, що вона не відповідає вимогам вказаного Порядку.

Зокрема, у довідці не зазначено первинних документів, що підтверджують виконання робіт, на підставі яких видана зазначена довідка.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта вказувала на те, що Пенсійний фонд намагався перевірити достовірність видачі вказаної довідки, але власник вказаної яхти відмовився надавати будь-які документи.

Періоди з 06 грудня 2006 року по 30 листопада 2007 року, з 26 березня 2009 року по 18 липня 2009 року, з 01 січня 2010 року по 30 січня 2010 року, з 01 квітня 2013 року по 30 вересня 2013 року та з 14 травня 2014 року по 01 червня 2014 року правомірно не зараховані Пенсійним фондом до страхового стажу, оскільки позивач у зазначений час не працював та не сплачував страхові внески до Пенсійного фонду України.

Підсумовуючи викладене, слід констатувати, що стаж роботи позивача становить 21 рік 09 місяців 29 днів, що свідчить про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення») або пенсії за вислугу років (п. «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»).

З огляду на викладене та враховуючи те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судове рішення підлягає скасуванню, на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України, з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова