Справа № 815/4099/17
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4099/17

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, третя особа Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (надалі - відповідач, Держгеокадастр), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльності, що виразилася у порушенні терміну надання відповіді на його заяву від 25.01.2017 року;

- стягнути моральну шкоду у розмірі 25000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що позивачем засобами електронної пошти було направлено заяву до Держгеокадастру, відповідь на яку ним було отримано більш ніж через місяць, чим було порушено ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Разом з цим, позивач зазначав, що моральна шкода завдана йому бездіяльністю відповідача призвела до порушення його прав, гарантованих Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним порушення Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області терміну надання відповіді на заяву ОСОБА_4 від 25.01.2017 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, та прийняти в цій частині нову постанову, якою вказані вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2017 року позивач направив засобами електронного зв'язку заяву адресовану Держгеокадастру про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для садівництва орієнтованою площею 0,12га., за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Білгород-Дністровського району Одеської області.

Наказом Держгеокадастру від 01.03.2017 року №15-1848/13-17-08 прийнято рішення надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Петрівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (за межами населеного пункту), орієнтовний розмір земельної ділянки 0,12 га, із цільовим призначенням-для ведення садівництва.

Суд першої інстанції зробив висновок, що відповідачем було порушено місячний строк для надання відповіді, встановлений ст.20 Закону України «Про звернення громадян» та ч.7 ст.118 Земельного кодексу України.

Разом з цим, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні вимог позивача про стягнення моральної шкоди, зробив висновок, що така вимога позивача є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В адміністративному позові позивач зазначає, що відповідач, не надавши відповідь на його заяву від 25.01.2017 року у законний строк, порушив ст.20 Закону України «Про звернення громадян», що завдало йому моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах та моральна шкода, завдана бездіяльністю відповідача, призвела до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Законом України «Про звернення громадян».

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року №4, при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають обов'язковому з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, враховуючи наведене, суд при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зокрема, з'ясовує в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить. Проте, в позовній заяві позивач не наводить будь-якого обґрунтування заявленої до стягнення моральної шкоди у зазначених розмірах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Джабурія Н.В. Вербицька