Справа № 804/6919/17
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 листопада 2017 р. справа № 804/6919/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар Марина Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-холдинг" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромбуд", про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-холдинг" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромбуд", в якому просить:

- скасувати рішення Державної фіскальної служби України за №41915/40109304 від 04.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №161 від 20.06.2017 року та №47267/40109304 від 07.08.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №162 від 20.06.2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-холдинг", податкові накладні №161 та №162 від 20.06.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-холдинг" залишено без руху, у зв'язку з недотриманням вимог статті 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 10.11.2017 року.

Копія ухвали від 27.10.2017 року отримана позивачем 07.11.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.11.2017 року представником ТОВ "Укрбуд-холдинг" надано суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати та копії позовної заяви з доданими документами для третьої особи.

Проаналізувавши вказане клопотання, судом встановлено, що воно має на зворотньому боці податкову накладну, яка не відноситься до заявлених позовних вимог, та не містить прохальної частини клопотання, про що відділом з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду складено акт від 09.11.2017 року №381.

З поданого представником позивача клопотання судом встановлено, що позивач просить звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату, оскільки відповідачем у справі відмовлено у реєстрації в ЄРНП 9 податкових накладних на суму 1955755,28 грн. Внаслідок блокування відповідачем реєстрації податкових накладних, контрагенти підприємства не розраховуються з ТОВ "Укрбуд-холдинг" за виконані роботи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір» відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік суб'єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

Також, позивачем документально не підтверджено, що ТОВ "Укрбуд-холдинг" станом на час звернення до суду не взмозі сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Крім того, звертаючись із заявою про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати позивачем не зазначено, яку саме суму він просить суд відстрочити, а також не надає доказів платоспроможності сплатити судовий збір станом на день ухвалення рішення.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення за судовим захистом.

Враховуючи викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати не підлягає задоволенню.

Крім того, з аналізу поданих документів до копії позовної заяви для третьої особи, судом встановлено, що вони не засвідчені належним чином, а саме подана суду копія статуту ТОВ "Укрбуд-Холдинг" завірена печаткою та підписом директора ТОВ ОК "Цитадель" ОСОБА_1, що не заявлено ані стороною, ані третьої особою за поданим позовом.

З наведеного, суд приходить до висновку, що станом на 10.11.2017 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд-холдинг" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаспромбуд", про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та адміністративний позов з додатками надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя М.В. Бондар