Справа № 815/5276/17
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5276/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккерман Зернопром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває означена справа.

В судове засідання, призначене на 07.11.2017, представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань чи заяв зі сторони позивача не надходило, у зв'язку із чим судом причини неявки позивача (представника позивача) в судове засідання визнані неповажними.

В судове засідання, призначене на 23.11.2017, представник позивача повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданої 23.11.2017 засобами електронного звязку до суду заяви, представник позивача ОСОБА_1 просив зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, оскільки не може бути присутнім в судовому засіданні, так як зайнятий в іншому судовому процесі по справі № 6-23183ск17, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. При цьому до заяви не додано доказу призначення вищезазначеної справи саме на 23 листопада 2017 року, рівно як і на будь-яку іншу дату. Натомість додано копію ухвали від 23.10.2017 про відкриття касаційного провадження та копію наказу адвоката ОСОБА_1 від 22.11.2017, за яким він відбуває у відрядження до м. Київ до ВССУ з 22.11.2017 по 24.11.2017 по справі № 6-23183ск-17.

Суд враховує, що на підтвердження зазначених у заяві обставин про неможливість самого ОСОБА_1 (представника за договором) взяти участь в судовому засіданні 23.11.2017, заявником не надано належних та допустимих доказів, зокрема виклику до суду на 23.11.2017 по справі № 6-23183ск-17, а самі обставини не позбавляють можливості участі в судовому засіданні інших повноважних представників позивача у тому числі й керівника підприємства ОСОБА_2 (представника за законом), згідно ч.7 ст.56 КАС України, яким при цьому підписаний та поданий адміністративний позов від 02.10.2017, доповнення до адміністративного позову від 12.10.2017. У зв'язку із цим неявка представника позивача в судове засідання 23.11.2017 визнана судом неповажною.

Так, поведінка представника позивача не відповідає принципам конвенційного прецедентного права, які вимагають виявляти ретельність у проведенні процедурних заходів, утримуватися від використання тактики зволікань та використовувати всі можливості, надані національним правом, для прискорення процесу.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обовязки та зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильного виконувати процесуальні обовязки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обовязками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обовязки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обовязки іншої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначених процесуальних норм вбачається, що права на розгляд справи судом протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, належать як позивачу, так і відповідачу.

Відповідно до ч.2 ст.8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що не зявляючись у судові засідання, позивач (представник позивача) недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу, сприяє зволіканню у розгляді справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккерман Зернопром» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даними позовними вимогами, після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк