Справа № 814/2208/16
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2208/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Лукянчук О.В.,
судді -Косцової І.П.
при секретарі -Величко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_5 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області (надалі - відповідач-1, ГУНП в Миколаївській області) та до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі - відповідач-2, УМВС) в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області №323 від 06.11.2015 року в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_5 з 06.11.2015 року з посади начальника слідчого відділення розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області у запас Збройних Сил за пунктом 64-Г (через скорочення штату);

- поновити капітана міліції ОСОБА_5 на посаді Начальника слідчого відділення розслідувань злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області з 06.11.2015 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області вирішити питання про переведення ОСОБА_5 у встановленому порядку на службу в Головне управління Національної поліції в Миколаївській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року до дня поновлення на роботі.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що законних підстав для звільнення з посади позивача через скорочення штатів у відповідача-2 не було, оскільки позивачу не були запропоновані вакантні посади та не були дотримані інші гарантії під час звільнення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2016 року позовні вимоги задоволені повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі відкрито за позовом, поданим до суду 27.10.2016 року, тобто поза межами визначеного ст.909 КАС України строку на оскарження наказу Начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області №323 від 06.11.2015 року.

Одне з питань, яке з'ясовує суддя після одержання позовної заяви, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При відкритті провадження у справі питання про поновлення строку звернення до суду не вирішувалось, однак в ході розгляду справи ухвалою суду першої інстанції від 12.04.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду та задоволено клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Таке рішення приймалося з урахування доводів позивача про те, що позивач отримав не оригінал наказу про звільнення, а його копію, і такі дії ввели його в оману.

В той же час судом першої інстанції не враховані посилання відповідача на той факт, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом у травні 2016 року, за яким 23.05.2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі №814/1054/16, а ухвалою від 03.10.2016 року було залишено позов ОСОБА_5 без розгляду в зв'язку із пропуском строку звернення до суду. Дана ухвала суду не оскаржувалась та набула законної сили.

Зі змісту ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року по справі №814/1054/16 слідує, що провадження у цій справі відкрито 23.05.2016 року за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2015 року №323, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивачу був наданий строк для подачі суду доказів поважності причин пропущення строків звернення до суду з цим позовом, однак станом на 03.10.2016 року таких доказів суду не надано, в зв'язку з чим позов на підставі п.9 ч.1 ст.155 КАС України підлягає залишенню без розгляду.

Дана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Отже, існування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2016 року по справі №814/1054/16 про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, яка була винесена в ході розгляду справи, а не до відкриття провадження у справі, викликало у суду першої інстанції в даній справі обов'язок відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_5, а у випадку відкриття провадження - зарити його на підставі вимог п.4 ч.1 ст.157 КАС України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2017 року підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.195, ст.196, п.4 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов'язання до вчинення дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко
Суддя: Суддя: О.В. Лукянчук І.П. Косцова