Справа № 592/11066/17
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/580/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 ОСОБА_1 звернулась в порядку адміністративного судочинства до суду з адміністративним позовом, який у подальшому уточнила, та просить визнати дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №865183 від 25 вересня 2017 року у справі про адміністративні правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн., за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП, незаконними та визнати постанову серії БР № 865183 від 25 вересня 2017 року, по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2017 інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №865183 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові зазначено, що 25.09. 2017 о 08 год. 59 хв. в м. Суми по вул. Харківська, під час керування транспортним засобомкористувався засобом звязку тримаючи його у руці, а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п.2.9д Правил дорожнього руху України (надалі-ПДР) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАп.. Вважає, що вказана постанова є неправомірною та безпідставною, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм процесуального права, а висновок про її вину у порушенні правил дорожнього руху не підтверджений будь-якими доказами.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Так , позивач ОСОБА_1 пояснила , що адмыныстративне правопорушення . викладене в оскаржувуаный неъ постановы, вона не вчиняла. Постанова винесена на припущеннях ынспектора.

Представник відповідачів ОСОБА_4 у судовому засіданні не визнав позовні вимоги, посилаючись на їх необґрунтованість, просив у задоволенні позову відмовити, як заявленому безпідставно та необґрунтовано. Представник відповідачів пояснив , що 25.09.2017 , близько, о 08.59 на вул. Харківській в м. Суми , інспектором патрульної поліції ОСОБА_2 було виявлено автомобіль ОСОБА_5 , державний номерний знак ВМ 717 АА, водій якого - ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу користувалася засобом зв"язку (мобыльний телефон) , тримаючий його в руці, чим порушив п. 2.9"д" Правил дорожнього руху. Після зкпинки транспортного засобу інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив позивачу, що він порушив вимоги п. 2.9 "д" ПДР, та , оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтуються на всебічному , повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю, виніс постанову БР №865183 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Суд, заслухавши сторін , свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та матеріалами відеозапису, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, допитані в судовому засіданні , кожний окремо. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6, інспектори патрульної поліції , пояснили , що під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху, проїжджаючи по вул. Харківській в м. Суми , побачили автомобіль ОСОБА_5 , який рухався їм на зустріч, за кермом якого водій розмовляв по мобільному телефону.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Суми лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову серії БР № 865183 по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , у зв"язку з порушенням п. 2.9 "д" ПДР, яке виразилося в тому , що 25.09.2017 о 08.59 ПДР в м. суми , по вул. харківській водій , керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв"язку , тримаючи його вруці, а саме розмовляв по мобільному телефону (а.с.9)

Вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні позивачем заперечується факт вчинення нею вказаного у постанові правопорушення та обставини його скоєння.

Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із п. 2.9д Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом -ПДР), водію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх в руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст. 122 КУпАп передбачає адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами зв"язку.

Проте, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що вона 25 вересня 2017 року о 08-59 годині, під час керування автомобілем по вулиці Харківській в м. Суми, користувалась засобами звязку. Ці обставини також спростовуються відеофіксацією, долученою до матеріалів справи та оглянутою судом, з якої не вбачається порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. Інших доказів на підтвердження порушення ОСОБА_7 п. 2.9д ПДР суду не надано.

Пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2, суд не приймає як докази, які беззаперечно підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки такі пояснення не підтверджуються представленим представником відеозаписом, який, відповідно до оскаржуваної постанови, слугував підставою до притягнення позивача до відповідальності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке виражається в порушенні п. 2.9Д Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що інспектором роти №3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Згідно ст. 6 ч.1 КАС України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністративного суду , якщо вважає , що рішенням , дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права , свободи та інтереси.

Стаття 288 КУпАП передбачає право і порядок оскарження саме постанови по справі про адміністративне правопорушення , а не дій патрульного.

Тому , на думку суду , у задоволенні вимог позивача щодо визнання дій відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення протиправною, слід відмовити.

Неправомірність дій відповідача ОСОБА_2 охоплюється вимогою скасування постанови про приятгнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків. Тому вимоги позивача в частині визнання дій інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР №865183 від 25.09.2017 у справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штраф в сумі 425 грн. за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП незаконними задоволенню не підлягають у зв"язку з їх необгрунтованністю.

Також, позов позивача ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Суми задоволенню не підлягає у зв" язку з непред"явленням ніяких вимог.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 865183 від 25 вересня 2017 року знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню, в іншій частині задоволенню не підлягають з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 71, 159, 160-163 КАС України, ст. ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Суми, інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дії протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 865183 по справі про адміністративне правопорушення від 25.09.2017 року, складену відносно ОСОБА_8 за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відсутності особи яка подає скаргу під час ухвалення рішення суду апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладено 24 листопада 2017 року.

Суддя Л.М. Труханова