Справа № 826/18533/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2017-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

09 жовтня 2017 року 12:50 справа №826/18533/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Яцюти М.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомБілоцерківського національного аграрного університету
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування постанов
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Білоцерківський національний аграрний університет (далі по тексту - позивач, БНАУ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить: визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 09 листопада 2016 року №З-0911/1-10/10-49/0911/08/01 про накладення штрафу в сумі 52 200,00 грн., №З-0911/2-10/10-52/0911/08/01 про накладення штрафу в сумі 52 200,00 грн., №З-0911/3-10/10-55/0911/08/01 про накладення штрафу в сумі 62 250,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/18533/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2017 року замінено первинного відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В судовому засіданні 23 червня 2017 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача до суду не прибув, у зв'язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил БНАУ щодо об'єкта будівництва "Реставрація навчальної лабораторії з технології забою та переробки птиці, будівництво каналізації та будівництво забійного цеху на території біостаціонару Білоцерківського національного аграрного університету за адресою: вул. Самчука Уласа, 2-а, м. Біла Церква, Київська обл.", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 27 жовтня 2016 року.

В акті перевірки зафіксовані наступні обставини:

"Земельна ділянка за адресою: вул. Самчука Уласа, 2-а, м. Біла Церква, Київська обл., загальною площею 1716,8888 га, за цільовим призначенням - для ведення навчально-дослідних цілей та виробництва сільськогосподарської продукції, використовується Білоцерківським національним аграрним університетом на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 02.09.2004 №19.

Приватним підприємством "Архітектурно-Правовий Центр" видано технічний паспорт на комплекс нежитлових будівель по вул. Самчука Уласа, 2-а в м. Біла Церква Київської області від 24.04.2015 інвентаризаційна справа №028Г5 (далі - технічний паспорт).

Відповідно до даних технічного паспорту по вул. Самчука Уласа, 2-а в м. Біла Церква Київської області розташовані наступні будівлі та споруди: навчальна лабораторія з розмноження декоративних рослин літ. "А"; погріб літ. "Б"; погріб літ. "В"; навчальна лабораторія з бджільництва літ. "Г"; навчальна лабораторія з технологій зберігання овочевих та плодово-ягідних культур літ. "Д"; навчальна лабораторія з технологій зберігання овочевих та плодово-ягідних культур літ. "Е"; навчальна лабораторія зі зберігання насіннєвого матеріалу літ. "Ж"; навчальна лабораторія плодових та ягідних культур літ. "З"; склад літ. "Й"; альтанка "К"; погріб "М"; навчальна лабораторія з вирощування енергетичних культур літ. "Н"; навчальна лабораторія квіткових та декоративних культур "П"; будинок лісника літ. "Р"; матеріальний склад літ. "С"; матеріальний стад літ. "Т"; вбиральня літ. "Ф"; навчальна лабораторія лісівництва, фізіології та біохімії рослин "X"; будинки відпочинку літ. "1А", літ. "1Б", літ. "1В", літ. "1Г", літ. "1Д", літ. "1Е", літ. "1Ж", літ. "1З", літ. "1Й"; водонапірна вежа №1.

Під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою Білоцерківським національним аграрним університетом на місці знесеного приміщення (літ. "Е" навчальна лабораторія з технології зберігання овочевих та плодово-ягідних культур) протягом 2016 року виконано будівельні роботи з будівництва одноповерхової нежитлової будівлі (влаштовано фундамент, виконано роботи з мурування стін (з цегли), влаштовано конструкцію даху та елементи покрівлі) розмірами в плані 18,1x23,7 м. На час проведення перевірки виконувались внутрішні оздоблювальні роботи. Факту експлуатації будівлі не виявлено.

Також під час проведення перевірки встановлено виконання будівельних робіт з будівництва зовнішньої каналізаційної системи з монтажем зі збірних залізобетонних елементів оглядового колодязю розмірами в плані 3,0*3,0 м. та глибиною 2,4 м. та влаштування септику розмірами в плані 3,0x3,0 м. глибиною 3,6 м.

Вищезазначені будівельні роботи Білоцерківським національним аграрним університетом виконано без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст. ст. 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також замовником будівництва - Білоцерківським національним аграрним університетом не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність".

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки відповідачем видано БНАУ припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил від 27 жовтня 2016 року №С-2710/8, в якому вимагається від позивача усунути виявлені порушення до 30 січня 2017 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, від 27 жовтня 2016 року №С-2710/9, відповідно до якого вимагається від позивача зупинення виконання будівельних робіт.

Відповідачем складно протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 жовтня 2016 року №№2-Л-З-2810/5, 2-Л-З-2810/6, №2-Л-З-2810/7.

Відповідно до постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 листопада 2016 року №З-0911/1-10/10-49/0911/08/01 (далі по тексту - постанова 1) БНАУ визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн.

Відповідно до постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 листопада 2016 року №З-0911/2-10/10-52/0911/08/01 (далі по тексту - постанова 2) БНАУ визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 7 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 52 200,00 грн.

Відповідно до постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 листопада 2016 року №З-0911/3-10/10-55/0911/08/01 (далі по тексту - постанова 3) БНАУ визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 65 250,00 грн.

Позивач вважає протиправними вказані вище постанови, посилаючись на порушення відповідачем порядку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з підстав не оголошення постанов після закінчення розгляду справи та їх несвоєчасного надсилання, та посилаючись на відсутність підстав для застосування штрафу, оскільки на момент прийняття оскаржуваних постанов виявлені перевіркою порушення були усунені. Крім того, позивач зазначає про обмеження у проведенні перевірок відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII.

Позивач також звертав увагу на те, що згідно з частиною одинадцятою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі виконання в повному обсязі припису про усунення порушень фінансові санкції не застосовуються.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, підтримавши мотиви висновки акта перевірки та про

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить із наступних міркувань.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі по тексту - Порядок), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Як свідчить зміст направлення для проведення позапланової перевірки від 20 жовтня 2016 року №848.16/02, головного інспектора будівельного нагляду направлено для здійснення позапланової перевірки на будівництво "Реставрація навчальної лабораторії з технології забою та переробки птиці, будівництво каналізації та будівництво забійного цеху на території біостаціонару Білоцерківського національного аграрного університету за адресою: вул. Самчука Уласа, 2-а, м. Біла Церква, Київська обл." на підставі наказу (розпорядження) Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08 вересня 2015 року №976 та звернення Державної фінансової інспекції в місті Києві від 06 жовтня 2016 року №26-10-14-14/7907.

У справі міститься копія листа Державної фінансової інспекції в місті Києві від 06 жовтня 2016 року №26-10-14-14/7907 "Про залучення спеціаліста для проведення контрольного захисту", адресованого директору Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, у кому автор листа просить виділити спеціаліста для участі в ревізії БНАУ, під час якої необхідно дослідити питання вимог чинного законодавства щодо застосування державних будівельних норм (стандартів) при виконанні робіт з капітального будівництва (реконструкції) нежитлових приміщень, а також для участі у проведенні контрольних обмірів вказаних робіт.

Наведене свідчить, що у межах спірних правовідносин Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки БНАУ, які передбачені пунктом 7 Порядку, оскільки Державна фінансова інспекція в місті Києві не просила провести перевірку БНАУ у зв'язку із про порушенням ним вимог містобудівного законодавства, а головний інспектор будівельного нагляду лише залучений до проведення ревізії у порядку статті 10 Закону України "Про основні засади для здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Інших підстав для проведення позапланової перевірки БНАУ відповідачем не наведено та не надано відповідних доказів.

Крім того, суд погоджується із доводами позивача та звертає увагу, що пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII установлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, з прийняттям Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено заборону у 2015 та 2016 роках на проведення перевірок контролюючими органами установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України, окрім як за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому суд звертає увагу, що застосоване у пункті 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII поняття "контролюючі органи" стосується усіх контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності згідно із Законом України від "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яким визначено, що державний нагляд ((контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2014 року №408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", що є чинною на момент вирішення спору, затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Держархбудінспекція.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Держархбудінспекція належить до переліку контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28 грудня 2014 року №71-VIII.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Проте, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували, що БНАУ за попередній 2015 рік мало обсяг доходу більше 20 мільйонів гривень, а тому перевірка позивача могла б бути проведена лише з дозволу Кабінету Міністрів України.

Доказів наявності інших обставин, які надають право відповідачу провести перевірку БНАУ без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, відповідач до суду не надав.

Таким чином, дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з проведення позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва "Реставрація навчальної лабораторії з технології забою та переробки птиці, будівництво каналізації та будівництво забійного цеху на території біостаціонару Білоцерківського національного аграрного університету за адресою: вул. Самчука Уласа, 2-а, м. Біла Церква, Київська обл.", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 27 жовтня 2016 року, суперечать вказаним вище вимогам законодавства.

Суд враховує, що позивач не оскаржує у межах спору відповідні дії відповідача, проте, частина друга статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє суд правом вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять; тому, враховуючи наведену процесуальну норму, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії відповідача з проведення позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва "Реставрація навчальної лабораторії з технології забою та переробки птиці, будівництво каналізації та будівництво забійного цеху на території біостаціонару Білоцерківського національного аграрного університету за адресою: вул. Самчука Уласа, 2-а, м. Біла Церква, Київська обл.", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 27 жовтня 2016 року.

Як встановлено в акті перевірки та не заперечується позивачем, будівельні роботи виконувались без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування об'єкта будівництва), без розробленої та затвердженої в проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а також БНАУ не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду.

Разом з тим, на думку колегії суддів, у межах спірних правовідносин не було підстав для притягнення БНАУ до відповідальності у вигляді штрафу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 6 Порядку штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Згідно з нормами пунктів 9, 10 Порядку передбачено, що про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Таким чином, рішення про притягнення суб'єкта містобудівної діяльності до відповідальності приймається за наслідками проведення перевірки та на підставі порушень, зафіксованих у відповідному акті перевірки.

Разом з тим, відповідно до правової позиції позицію Верховного Суду України, викладеної у постанові від 27 січня 2015 року у справі №21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків, тому протиправні дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведення позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва "Реставрація навчальної лабораторії з технології забою та переробки птиці, будівництво каналізації та будівництво забійного цеху на території біостаціонару Білоцерківського національного аграрного університету за адресою: вул. Самчука Уласа, 2-а, м. Біла Церква, Київська обл." не можуть бути реалізовані у формі складення відповідного акта перевірки, подальшого розгляду справи про за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийняття рішень про притягнення до відповідальності.

З таких підстав суд приходить до висновку, що складений відповідачем акт перевірки від 27 жовтня 2016 року не є належним доказом проведення перевірки БНАУ, а зафіксовані у ньому порушення вимог статей 29, 31, 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" не є такими, що виявлені в установленому порядку, відповідно, такі порушення, виявлені незаконною перевіркою,не можуть бути підставою для прийняття постанов про притягнення до відповідальності правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, як зазначено у позові, БНАУ усунуло виявлені перевіркою порушення та надало Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідні докази, а саме: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №29/03-10 від 27 жовтня 2016 року, видані відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Білоцерківської районної державної адміністрації; проектно-кошторисну документацію, затверджену наказом по БНАУ від 31 жовтня 2016 року №199/О; експертний звіт від 31 жовтня 2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за №КС 18; наказ БНАУ від 31 жовтня 2016 року №198/0 про призначення відповідальної особи за технічний нагляд та договір на здійснення технічного нагляду від 31 жовтня 2016 року №41/15; договір на здійснення авторського нагляду від 08 листопада 2016 року; журнал авторського нагляду за будівництвом; витяг з наказу про призначення відповідального за авторський нагляд від 09 листопада 2016 року №163.

Враховуючи викладене, постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 листопада 2016 року №З-0911/1-10/10-49/0911/08/01, №З-0911/2-10/10-52/0911/08/01 та №З-0911/3-10/10-55/0911/08/01, прийняті на підставі незаконної перевірки, є протиправним та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанов з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги щодо оскарження дій відповідача по проведенню перевірки; тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов БНАУ підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Білоцерківського національного аграрного університету задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 листопада 2016 року №З-0911/1-10/10-49/0911/08/01, №З-0911/2-10/10-52/0911/08/01 та №З-0911/3-10/10-55/0911/08/01.

3. Вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області з проведення позапланової перевірки щодо об'єкта будівництва "Реставрація навчальної лабораторії з технології забою та переробки птиці, будівництво каналізації та будівництво забійного цеху на території біостаціонару Білоцерківського національного аграрного університету за адресою: вул. Самчука Уласа, 2-а, м. Біла Церква, Київська обл.", за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 27 жовтня 2016 року.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Білоцерківського національного аграрного університету понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 134,00 грн. (чотири тисячі сто тридцять чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов