Справа № 2-а-178/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-178/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 травня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новомосковська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 02.04.2010 року серії АЕ № 231126 про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 02 квітня 2010 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 110013, за те, що позивач здійснив зупинку ближче ніж 20 метрів від пішохідного переходу. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена постанова серії АЕ № 231126 від 02 квітня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 грн.

Позивач не згоден з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно 02.04.2010 року о 15.15 годин він рухався по вул.. Радянській, що в м. Новомосковську. Здійснюючи поворот праворуч з вул.. Радянська на вул.. Боженко, з його автомобіля злетів дисковий ковпак. Відповідно, позивач зупинився на вул.. Боженко для того, щоб віднайти ковпак та встановити його на автомобіль. Таким чином, здавши назад, ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, що по вул.. Боженко, не створюючи іншим учасника дорожнього руху будь-яких перешкод та не порушуючи ПДР, зокрема п. 15.9. Позивач стверджує, що знак 5.35.1 «Пішохідний перехід» встановлено на вул.. Радянська, - перед поворотом на вул.. Боженко, та не позначено «зеброю», а вул.. Боженко є другорядною по відношенню до вул.. Радянська, тому твердження інспектора про порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9 є безпідставними та недоведеними.

Також, ОСОБА_1 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, інспектор категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних ним свідків, зокрема, пасажирів транспортного засобу, внаслідок нібито їх «зацікавленості», проте ст.. 272 КУпАП не місить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. На підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Інспектор ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 02.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній 02.04.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковську, здійснив зупинку ближче ніж 20 метрів від пішохідного переходу, чим допустив порушення 15.9 ПДР України (а.с.8).

02.04.2010 року винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2, серія АЕ № 231126, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 грн. (а.с.7).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ № 231126 від 02.04.2010 року, складену інспектором ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на нього накладене стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 260 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 02.04.2010 року серія АЕ № 231126 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.