Справа № 186/1206/17
Суддя: Демиденко С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1206/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.,

секретар Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Балжи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Балжи - ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вона працювала в органах прокуратури помічником прокурора, спочатку в Межівській прокуратурі з 01 серпня 1985 року по 01 серпня 1990 року, з 01 серпня 1990 року по 12 липня 1996 року на цій посаді в прокуратурі ОСОБА_3 Дніпропетровської області. Звільнилася із займаної посади в 1996 році у звязку з виходом на пенсію по інвалідності 2 групи відповідно до ст.37 Закону України «Про держслужбу».

З того часу вона знаходиться на обліку в Пенсійному фонді і отримувала пенсію по інвалідності як держслужбовець, а зі змінами, внесеними згідно Закону України № 3108-IV від 17 листопада 2005 року за її вибором була призначена пенсія за вислугу років по інвалідності відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» цей вид пенсій має до цього часу, загальний стаж роботи склав 40 років, з них юридичний стаж роботи 26 років, в тому числі в органах прокуратури 11 років 11 місяців 18 днів.

07 червня 2017 року вона звернулась до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії та надала довідку з прокуратури Дніпропетровської області за № 18-302 вих.17 від 19 травня 2017 року про підвищення заробітної плати на посаді прокурора прокуратури м.Першотравенська Дніпропетровської області відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України № 505 від 31 травня 2012 року та № 1013 від 09 грудня 2015 року.

Відповідачем надано відповідь на її заяву 16 червня 2017 року за №5457/05/18 у якій зазначено, що в проведенні перерахунку пенсії їй відмовлено.

Відповідач необґрунтовано мотивував відмову в перерахунку пенсії.

Вважає, що дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови їй у перерахунку пенсії, виходячи з розміру 80 % від суми заробітної плати, що зазначена у наданій нею довідці, є неправомірними і такими, що порушують її гарантовані Конституцією України соціальні права на пенсійне забезпечення з огляду на наступне.

Відповідач при прийнятті рішення не врахував, що 30 вересня 2015 року Кабінетом Міністрів України видано постанову № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505», якою затверджено структуру й умови оплати та нові схеми посадових окладів працівників органів прокуратури України, також залишив поза увагою норми законодавства, які є підставою для перерахунку її пенсії у розмірі 80% від середньої чинної заробітної плати згідно з довідкою прокуратури Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до ч.1 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (у редакції, чинній на час призначення їй пенсії) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.

Посилання відповідача нате, що 01 січня 2015 року відповідно до п.3 ч.1 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року п.18 ст 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року викладено в новій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України «унеможливлює (на думку відповідача) проведення перерахунку її пенсії - є безпідставними мотивом. Так як положення цих статей не претерпіло змін у звязку з прийняттям Закону України «Про міри по законодавчому забезпеченню реформування пенсійної системи» змінилась лише нумерація частин цієї статті.

На підставі викладеного вважає, що дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у здійсненні їй перерахунку пенсії на підставі її заяви від 07 червня 2017 року, документів пенсійної справи, довідки прокуратури Дніпропетровської області про заробітну плату від 19 травня 2017 року № 18- 302 вих.17 та статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» 1991 року у редакції Закону України від 12 липня 2001 року, з розрахунку 80 % від суми місячного заробітку слід визнати протиправними.

Відповідача необхідно зобовязати здійснити перерахунок пенсії з 01 червня 2016 року відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 80 % місячного заробітку та виплатити різницю між фактично отриманою й належною до оплати сумою пенсії з вказаного часу.

Просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області щодо відмови Балжи - ОСОБА_1, у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-111, що діяла на час призначення пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 19-302 вих 17 від 19 травня 2017 року про заробітну плату, та зобовязати ОСОБА_3 обєднане управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області, здійснити з 01 червня 2016 року перерахунок заробітної плати працівникам прокуратури відповідно до постанов КМУ № 505 від 31 травня 2012 року, № 763 від 30 вересня 2015 року та № 1013 від 09 грудня 2015 року, згідно з вимогами ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-111,) з розрахунку 80 % від середньої (чинної) заробітної плати відповідної посади працівника прокуратури згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області № 18-302 вих 17 від 19 травня 2017 року, починаючи з 01 червня 2016 року, та здійснювати відповідні виплати, а також виплатити різницю між фактично отриманою та належною до оплати сумою пенсії.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 об'єднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області подав заперечення проти позову в яких зазначив, що ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області розглянуло адміністративний позов Балжи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» та не визнає його з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється 6-ти місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що виноситься ухвала.

Балжи - ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги з 01 червня 2016 року хоча за перерахунком звернулась 07 червня 2017 року та надала довідку №18.302 вих.17 від 19 травня 2017 року.

Враховуючи, що виплати пенсії є щомісячними, позивачка знала розмір виплати та в разі незгоди мала право звернутися до суду.

З адміністративного позову, поданого до суду 26 вересня 2017 року, вбачається що позивачем заявлено вимоги про перерахунок пенсії з 01 червня 2016 року, хоча будь-які обєктивні чи суб'єктивні обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначені законом строки, з відповідним позовом, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю Відповідача порушуються його права та законні інтереси.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» № 213-VІІ від 02 березня 2015 року в разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсії в тому числі спеціальних на загальних підставках з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно Законів України «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Підстави як для призначення, так і для перерахунку пенсій працівників Прокуратури у Законі України «Про прокуратуру» були визначені єдиною Статтею 50-1 в редакції статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру». Чинній до 01 січня 2015 року право на перерахунок раніше призначених пенсій у працівників прокуратури визначалось приписами пункту 18 вказаної статті, відповідно до якого, та право настало саме у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій працівників. Однак, з 01 січня 2015 року відповідно до п.3 ч.1 Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України від 28 грудня 2014 року пункт 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року викладено у новій редакції. Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Аналогічний порядок встановлено і приписами ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» В редакції від 14 жовтня 2014 року, однак протягом 2016 року та 9 місяців 2017 року Кабінетом Міністрів України таких нормативно-правових актів, які б визначали умови, за настанням яких органам Пенсійного фонду України можливо було б здійснювати перерахунок раніше призначених пенсій працівникам прокуратури, не приймалося. З 01 січня 2015 року раніше призначені пенсії в порядку та на умовах, визначених Законами України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року та від 14 жовтня 2014 року не перераховуються.

У зв'язку з вищезазначеним, з 01 червня 2015 року пенсії призначені у відповідності до Закону України «Про прокуратуру» не перераховуються.

Таким чином, провести перерахунок пенсії Балжи - ОСОБА_1 згідно наданої довідки не виявляється можливим.

Враховуючи вищевикладене, вважають, що позовні вимоги позивача на протиправні дії ОСОБА_2 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови Балжи - ОСОБА_1, у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 80% середньомісячної (чинної) заробітної плати відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 жовтня 1995 року №358/95-ВР, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року №2663-111), що діяла на час призначення пенсії на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області № 19-302 вих 17 від 19 травня 2017 року про заробітну плату підлягають залишенню без розгляду.

Просить суд адміністративний позов Балжи - ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру» залишити без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно пенсійного посвідчення позивача № серії ААБ №122263, судом встановлено, що вона перебуває на обліку в ОСОБА_2 об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у звязку з виходом на пенсію по інвалідності загального захворювання 2 групи відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до трудової книги позивача від 21 листопада 1972 року встановлено, що Балжи ОСОБА_1 працювала в органах прокуратури з 01 серпня 1985 року по 12 липня 1996 року.

Довідкою №18-302 вих.17 від 19 травня 2017 року встановлено, що заробітна плата прокурора прокуратури м.Першотравенська з 01 грудня 2015 року становить 7712,60 гривень.

ОСОБА_2 об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області №5457/05/18 від 16 червня 2017 року позивача повідомлено, що комісією для розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій ОСОБА_2 об'єднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області прийнято рішення від 16 червня 2017 року про відмову в перерахунку пенсії за її заявою від 07 червня 2106 року про перерахунок пенсії. Така відмова вмотивована тим, що з 01 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах Закону України «Про прокуратуру» не перераховуються.

Позивач не погодившись з зазначеною відмовою звернуся до суду з позовом в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача, та зобовязати його здійснити перерахунок призначеної пенсії за вислугою років.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада позивачу поновлено строк для звернення до суду.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Законом України від 28.12.2014 року № 76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» внесено зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та частину вісімнадцяту викладено у такій редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

15 липня 2015 року набув чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII згідно Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано такими, що втратили чинність із набранням чинності цим Законом положення Закону №1789-ХІІ, крім пункту 8 частини першої статті 15, частини четвертої статті 16, абзацу першого частини другої статті 46-2, статті 47, частини першої статті 49, частини п'ятої статті 50, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, частини третьої статті 51 2, статті 53 щодо класних чинів (їх дія поширюється на осіб, яким присвоєно класні чини до набрання чинності цим Законом), статті 55 щодо посвідчення працівника прокуратури, статті 2 у частині підстав звільнення з посади Генерального прокурора України, а також статті 13 щодо функціонування в системі органів прокуратури міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратур, яка втрачає чинність з 15 грудня 2015 року.

Таким чином, на час звернення позивача до відповідача із заявою про перерахунок пенсії (07 червня 2017 року) частини тринадцята та вісімнадцята статі 50-1 Закону №1789-ХІІ, які визначали право на перерахунок пенсій працівникам прокуратури, втратили чинність, у зв'язку з чим, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для такого перерахунку з цього часу є відсутніми.

Закон №1697-VII не містить аналогічної норми, яка б визначала умови та порядок перерахунку пенсій у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників.

Згідно частини двадцятої ст. 86 Закону №1697-VII (чинної на час виникнення спірних правовідносин) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

Проте, Кабінетом Міністрів України ні умови, ні порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури Кабінетом Міністрів України не визначено, і відповідний нормативно-правовий акт не прийнято.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з 15 липня 2015 року законодавчо встановлені підстави та умови для перерахунку пенсій працівникам прокуратури відсутні, у зв'язку з чим підстав для перерахунку пенсій немає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, що повинен здійснювати власну діяльність на підставі чинного законодавства та у спосіб передбачений законом, не може на власний розсуд провести перерахунок пенсії позивачу за умови відсутності відповідного законодавства.

Враховуючи вище викладене в задоволені позову слід відмовити.

Частиною 2 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що позивач є інвалідом ІІ групи, вважає, що судові витрати слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163, 183-2 КАС України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративну позовну Балжи - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити,

Судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Демиденко