Справа № 524/3209/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/36320/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бойкової Анни Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бойкової А.Ю. про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №603330 від 30 квітня 2017 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 30 квітня 2017 об 11 год 20 хв він рухався по проспекту Свободи в місті Кременчуці в напрямку центральної частини міста. В районі будинку 31 помітив позаду себе автомобіль патрульної поліції з увімкненим червоним проблисковим сигналом та зупинився. Інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бойкова А.Ю. повідомила про порушення ним вимог Правил дорожнього руху щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині (рухався в крайній лівій смузі). При цьому під час руху по проспекту Свободи позивач виїжджав у ліву смугу виключно для об'їзду транспортних засобів, які рухались з меншою швидкістю та об'їзду дорожніх ям. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, оскільки інспектор склала постанову в службовому авто. Крім того, не було надано та досліджено жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, справа була розглянута не повно та не об'єктивно.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Скасовано постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бойкової А.Ю. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР №603330 від 30 квітня 2017 року.

Так, судами встановлено, що 30 квітня 2017 інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бойковою А.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №603330, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Підставою для винесення цієї постанови стало те, що 30 квітня 2017 року позивач, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак BGA 146, у місті Кременчуці по проспекту Свободи біля будинку 69-А, рухався в крайній лівій смузі на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, чим порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху України.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачами надано до суду диск з відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою поліцейського, а також диск з відеозаписом, здійсненим відеореєстратором, встановленим в патрульному автомобілі. Так, з відеозапису, здійсненого відеореєстратором вбачається, що автомобіль позивача Audi A6 державний номерний знак BGA 146 на дорозі, яка має дві і більше смуги для руху в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі руху. Також з даного відеозапису вбачається, що під час руху автомобіля позивача в крайній лівій смузі руху, відсутні будь-які перешкоди, які б позбавляли йому можливості перестроїтись в праву смугу руху, а також підтверджується, що позивач здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху не для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом. А тому суд вважав доведеним факт порушення позивачем пункту 11.5 Правил дорожнього руху України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що з відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу роз'яснено причину зупинки, його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запропоновано надати пояснення. Також, вказаним доказом підтверджується те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошена позивачу негайно після розгляду справи про адміністративне правопорушення та роз'яснено порядок її оскарження, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідачем вірно кваліфіковано дії позивача за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення та не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову, якою позов задоволено, суд апеляційної інстанції виходив з того, що з наданого відповідачем як доказ у даній справі відеозапису з реєстратору вбачається, що транспортний засіб позивача Audi A6 рухався по дорозі то в правій то в лівій смузі здійснюючи обгін авто, які рухалися в правій смузі та об'їзд. В свою чергу, доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції, тобто в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що позивач порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, які б безспірно підтверджували вищезазначені обставини, тобто, посвідчували об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що при дослідженні відеозапису з нагрудної камери вбачається, що відеозапис містить лише обставини розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення. Поряд з цим, на відеозаписі видно, що позивач виявив бажання надати письмові пояснення, але в оскаржуваній постанові не відображено, що позивач надав такі письмові пояснення. Позивача не ознайомлено з відеозаписом правопорушення. Не запропоновано свідку (пасажиру) надати пояснення. При оголошенні постанови інспектором вказано позивачу, що пояснення в постанові не пишуться, а вказуються лише в протоколі. З урахуванням викладеного, апеляційний суд виходив з того, що вказаній відеозапис свідчить про порушення інспектором вищенаведених вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху під час підготовки до розгляду та при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Департамент патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції посилається на те, що відповідач діяв на підставі, у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законами України. Факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано належним та достатнім доказом у справі - відеореєстратором на патрульному автомобілі.

Крім того, відповідач посилається на те, що позивач пояснив патрульному поліцейському, що рухався прямо в крайній лівій смузі для руху, оскільки інші смуги були зайняті іншими транспортними засобами. Поряд з тим, пояснень щодо здійснення саме об'їзду перешкод або випередження інших транспортних засобів позивач не надавав.

Проте із вказаними доводами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції погодитись не можна з огляду на те, що відповідно до пункту 11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що в оскаржуваній постанові наведено тільки дві підстави, які як вважає відповідач призвели до порушення пункту 11.5 Правил дорожнього руху, а саме - те, що позивач не мав намір здійснювати поворот ліворуч або розворот. При цьому, вказаний пункт Правил дорожнього руху містить окрім наведеного основну підставу можливості виїзду на крайню ліву смугу - «якщо праві зайняті», всі інші підстави є вторинними. Поряд з цим, про зайнятість чи вільність правої смуги в оскаржуваній постанові патрульним поліцейським взагалі не вказано.

А посилання відповідача на ненадання позивачем пояснень щодо здійснення ним саме об'їзду перешкод або випередження інших транспортних засобів є необгрунтованими та безпідставними, оскільки відповідач не вказав як саме позивач повинен був довести свої пояснення, та які докази, на думку відповідача, були б для цього достатні.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Бойкової Анни Юріївни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець