Справа № 334/874/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2017
Справа № 334/874/17
Провадження № 2-а/334/262/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Матвієнко О.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС, 3-тя особа ТОВ «Кліон» про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 12.01.2017 № 0217/11200/16,

в с т а н о в и в :

12.01.2017 відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0136/11200/16, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а саме: «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70872,12грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить суд скасувати оскаржувану постанову поновивши йому строк для оскарження.

В судове засідання сторони не зявилися, подали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 01.02.2017 ОСОБА_1, отримав поштою Постанову в справі про порушення митних правил № 0217/11200/16 від 12.01.2017р., винесену Запорізькою митницею ДФС.

Відповідно до ч. 4 ст. 529 Митного кодексу України, скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

До суду позивач звернувся 10.02.2017 року, тобто через девять днів після отримання постанови, тому суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови складеної Запорізькою митницею ДФС 12.01.2017р. у звязку з поважністю пропуску строку на її оскарження.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 70872,12 грн.

З постанови вбачається, що вона складена на підставі того, що 14.06.2016р. Запорізька митниця ДФС отримала лист Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ДФС від 14.06.2016р. №20638/7/99-99-20-03-17 із відповіддю митних органів Королівства Норвегія на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товарів на адресу ТОВ «Кліон».

Згідно наданої інформації митними органами Королівства Норвегія, а саме інвойсу № 1321779 вiд 24.09.2013 р., № 1321777 від 24.09.2013 р., № 1321776 від 24.09.2013 р., виданого фірмою «Nils Sperre A.S.» (Норвегія), вартість товару складає 156750,00 доларів США, що не відповідає вартості товару, заявленого у інвойсах компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама) № 235/13 С вiд 24.09.2013 р. на суму 45790,00 доларів США, № 234/13С від 24.09.2013 р. на суму 45790,00 доларів США, № 236/13 С вiд 24.09.2013 р. на суму 45790,00 доларів США, наданих ТОВ «Кліон» для митного оформлення товару разом з митною декларацією від 29.10.2013 р. №112050000/2013/028716.

Однак, ТОВ «Кліон» інвойс компанії «Nils Sperre A.S.» не отримувало, умови угоди не погоджувало, специфікацію не складало, за товар не сплачувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України такі документи як договір (контракт) із додатками, рахунок-фактура (інвойс) та платіжні документи необхідно надавати митним органам на підтвердження митної вартості товарів при розмитненні вказаної партії товару, отриманої ТОВ «Кліон» від компанії «Nils Sperre A.S.»

ТОВ «Кліон» купило спірний товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), на підставі наступних документів: Контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець). Додаткові угоди до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік. Специфікації № 236/13 С вiд 24.09.2013 р., № 235/13 С вiд 24.09.2013 р., № 234/13С від 24.09.2013 р. до вказаного контракту. Інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» № 236/13 С вiд 24.09.2013 р., 235/13 С вiд 24.09.2013 р., № 234/13С від 24.09.2013 р. на загальну суму 137370,00 доларів США. Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 841 від 18.10.2013 р., Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 761 від 18.10.2013 р., на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.».

З наведених документів вбачається, що у специфікаціях № 236/13 С вiд 24.09.2013 р., № 235/13 С вiд 24.09.2013 р., № 234/13С від 24.09.2013 р. визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 29.10.2013 р. №112050000/2013/028716, окрім наведених, зокрема, наступні документи: СМR № 0640848 від 21.10.2013 р.; СМR № 0602853 від 21.10.2013 р.; СМR № 0602854 від 21.10.2013 р.; Декларація виробника б/н від 08.10.2013 р.; Сертифікат якості № 37 від 08.10.2013 р. Сертифікат якості № 38 від 08.10.2013 р. Сертифікат якості № 39 від 08.10.2013 р.

З останніх документів вбачається, що компанія «Nils Sperre A.S.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон». Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника, відправника («Nils Sperre A.S.»), митних органів Республіки Білорусь, перевізника, митних органів України.

ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розрахувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплативши за її інвойсом № 236/13 С вiд 24.09.2013 р., № 235/13 С вiд 24.09.2013 р., № 234/13С від 24.09.2013 р. На підтвердження цього надано документи, на підставі яких ТОВ «Кліон» було здійснено вказаний платіж, а саме: Заява про купівлю іноземної валюти або банківських металів № 841 від 18.10.2013 р. Платіжне доручення в іноземній валюті та банківських металах № 761 від 18.10.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc» та бухгалтерську довідку ТОВ «Кліон» № 44 від 17.02.2017 на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.». У вказаних документах є посилання на вищевказані контракт та специфікацію з компанією «Gold Fish Export Inc.».

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 27.02.2017 р. та випискою банку підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів.

Тобто, мала місце ситуація, коли компанія «Gold Fish Export Inc.» купила за товар у компанії «Nils Sperre A.S.» і оплатила його, а ТОВ «Кліон» купило товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» і оплатило за нього.

Відповідно до законодавчої конструкції ст. 655 ЦК України важливою ознакою того, що сторони здійснили правочин купівлі-продажу є те, що одна сторона поставила товар, а інша сплатила за нього.

Згідно ст. 204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Він є правомірним, доки в силу закону або судового рішення не буде визнаним недійсним. Запорізька митниця ДФС не надала жодного документального підтвердження, на підставі якого можна було б стверджувати, що ТОВ «Кліон» по спірній поставці купило товар саме у компанії «Nils Sperre A.S.».

В умовах, коли ТОВ «Кліон» закуповувала товар безпосередньо у компанії «Nils Sperre A.S.», у інших світових операторів, не тільки «Gold Fish Export Inc.», які попередньо також закупили товар у «Nils Sperre A.S., а потім продали його ТОВ «Кліон», без фактичного перетину товаром кордонів таких інших операторів.

На підтвердження обґрунтованості застосування ТОВ «Кліон» основного методу при визначенні митної вартості товару (тобто за ціною договору (контракту) за вказаною вище митною декларацією, а саме: за сплаченою за інвойсом компанії «Gold Fish Export Inc.» № 236/13 С вiд 24.09.2013 р., № 235/13 С вiд 24.09.2013 р., № 234/13С від 24.09.2013 р. на загальну суму 137370,00 доларів США встановлено наступне: За вказаним інвойсом ціна товару складає : скумбрія морожена 400-600 ціла 2,41 доларів США за 1 кг.

Відповідно до постанови митного органу, вартість, зазначену в наданому митними органами Королівства Норвегії інвойсі компанії «Nils Sperre A.S.» на суму 156750,00 доларів США, ціна товару складає 2.75 доларів США за 1 кг.

ТОВ «Кліон» отримало від Запорізької Торгово-промислової палати Експертний висновок №ОИ-175 від 09.03.2017 р. У вказаному висновку вказана ринкова вартість товару, аналогічного заявленому позивачем у вказаній вище митній декларації за період вересень-жовтень 2013 р. Так, мінімальна ціна скумбрії цілої мороженої 400-600 склала 2,14 доларів США, максимальна 2,50 доларів США.

ТОВ «Кліон» отримало лист компанії «Gold Fish Export Inc.» від 27.02.2017 р., у якому наведені пояснення стосовно її взаємовідносин з компанією «Nils Sperre A.S.» стосовно купівлі в останньої партії товару вартістю 156750,00 доларів США, а також додано доказ здійснення вказаного платежу. Так, вказано, що дана ціна на той момент була вище ринкової, а вартість 137370,00 доларів США, за якою товар було продано ТОВ «Кліон», була ринковою та відповідала домовленостям сторін. У вказаному листі наведені й інші пояснення стосовно продажу товару ТОВ «Кліон» за ціною нижче, ніж вона купила у постачальника.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 12.01.2017 № 0217/11200/16 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, позивач має право на відшкодування всіх, документально підтверджених, понесених судових витрат, повязаних з розглядом справи, зокрема судового збору за подачу адміністративного позову в розмірі 640,00грн.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 485, ст.529, ст. 531 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 69, 70, 71, 86, 94, 158- 163 КАСУ, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови складеної Запорізькою митницею ДФС 12.01.2017р. в справі про порушення митних правил № 0217/11200/16.

Скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 12.01.2017 року № 0217/11200/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70872,12грн.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 за рахунок державних асигнувань судові витрати на оплату судового збору в розмірі 640,00грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: Добрєв М. В.