Справа № 804/2858/16
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 804/2858/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 804/2858/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп»

до Енергетичної митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови в прийняття митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з позовом до Енергетичної митниці ДФС (далі по тексту - Відповідач), в якому просило, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (т.2 а.с. 15-17):

скасувати рішення митного посту "Полтава - енергетичний" Енергетичної митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-914-2015 від 13.11.2015 р.;

скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 903080000/2015/00083;

зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом № 3 від 21.09.2015 р. на поставку розчинників, за кодом УКТ ЗЕД 27101943, що вказаний у митній декларації № 903080000/2015/001243 від 04.11.2015 р.;

стягнути кошти, перераховані відповідачу за платіжним дорученням № 11539 від 17.11.2015 р. на суму 57 700, 65 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 березня 2016 року відкрито провадження по справі № 816/150/16.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року справу № 816/150/16 адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» до Енергетичної митниці ДФС про скасування рішення та картки відмови в прийняття митної декларації передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2016 року відкрито провадження по справі № 804/2858/16.

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що за результатами інших випробувань, проведених ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 14599 НП, відібрані митним органом за зверненням позивача зразки наданого до митного оформлення товару відносяться до категорії "важкі дистиляти", у зв'язку з чим підпадають під класифікацію за кодом УКТ ЗЕД 27101943. Разом з тим, митним органом було прийнято рішення про визначення коду товару УКТЗЕД як середній дистилят (нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об% яких (включаючи втрати) перегоняється при температурі 210 °C і 65 об% або більше (включаючи втрати) перегоняється при температурі 250 °C) та прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості та

артку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 804/2858/16 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп" - відмовлено (головуючий суддя - Чорна В.В.).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що проби товару, які стали об'єктом дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, були відібрані митним органом та доставлялись особисто декларантом до вищезазначеної експертної установи, а висновок про результати дослідження складено експертом, тобто особою, яка несе кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Разом з тим, посилання Позивача на результати випробувань, здійснені ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" не можуть бути визнані належним доказом по справ, оскільки будь-якого документального підтвердження ідентичності наданого до митного оформлення ТОВ "Арсенал Групп" товару, імпортованого за зовнішньоекономічним контрактом компанію Neste Oil, та проб речовини, відібраної на території вищезазначеного підприємства, позивачем до суду не надано, а відібраний для випробування товар не містив жодних ідентифікаційних позначок (митного забезпечення, пуассонів, пломб та т.і.).

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арсенал Групп", не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 804/2858/16 та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції помилково не було взято до уваги висновок ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації", яким визначено, що 64,3 % дистиляту перегоняється при температурі 250 °C, що суттєво відрізняється від висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, відповідно до якого 79 % дистиляту перегоняється при температурі 250 °C. Крім того, судом першої інстанції не було досліджено матеріали заводу виробника продукції розчинника «NESSOL LIAV 270» компанії Neste oil (м. Наанталі Фінляндія), в якій чітко визначено основні показники важкого дистиляту, нафтового розчинника високої очистки без ароматизаторів без вмісту сірки менш ніж 0,001 мас%: NESSOL LIAV 270 - 19158 кг (23570 літр.) з визначеним кодом товару - .

Відповідач заперечень на апеляційну скаргу не направив.

16.11.2017р. в 10год.00хв. від Позивача по справі на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло письмове клопотання вх..№41124/17 про перенесення розгляду справи в зв'зку «…з триванням хвороби єдиного представника за довіреністю…». При цьому до клопотання не було додано жодних документів, які б підтверджували вказані обставини.

З огляду на зазначене, з урахуванням думки представника Відповідача, зважаючи на те, що за двома попередніми клопотаннями представника Позивача про перенесення розгляду справи яке призначалось на 25.10.2017р. та 08.11.2017р. розгляд справи було перенесено, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання від 16.11.2017р. за його необґрунтованості та розглянути справу за відсутності представника Позивача.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити останню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні, заслухавши представників Позивача та Відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на виконання укладеного з компанію Neste Oil зовнішньоекономічного контракту № 3 від 21.09.2015 р. на поставку розчинника "NESSOL LIAV 270", додатку № 1 до даного контракту, інвойсу від 23.09.2015 р. № 23423140 та інших документів, перелік яких зазначено у графі 44 ВМД, ТОВ "Арсенал Групп" подано для митного оформлення митного посту "Полтава - енергетичний" Енергетичної митниці ДФС товар - важкий дистилят "NESSOL LIAV 270" - 19 518 кг, про що подано електронну митну декларацію від 04.11.2015 р. № 903080000/2015/001243. У графі 33 митної декларації "Код товару" позивачем визначено код товару згідно УКТЗЕД , що в графі 31 розшифровується як нафтовий розчинник високої очистки без ароматизаторів із вмістом сірки менш ніж 0,001мас%: "NESSOL LIAV 270" - 19 518 кг. (т.1 а.с. 13-44)

За результатами митного контролю посадовими особами відповідача здійснено відбір проб товару, які надіслано до Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС з метою ідентифікації та встановлення відповідності задекларованих у митній декларації характеристик товару, визначальних для його подальшої класифікації.

За висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 192 від 12.11.2015 р., результати досліджень наданої проби товару "NESSOL LIAV 270" не відповідають інформації про товар, наведений у гр. 31 МД IM 40 ДЕ від 04.11.2015 р. № 903080000/2015/001243 (а.с. 48-51).

На підставі висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 192 від 12.11.2015 р., Енергетичною митницею ДФС виставлено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 903080000/2015/00083, а також прийнято рішення про визначення коду товару від 13.11.2015 р. № КТ - 914-2015, яким відповідач визнав, що товар підлягає декларуванню за кодом 2710 19 43 00 товарної підпозиції 27 10 19 29, як середній дистилят для інших цілей: деароматизований вуглеводний розчинник "NESSOL LIAV 270", що являє собою суміш аліфатичних вуглеводів. Фракційний склад: температура початку кипіння проби - 232 °C; при 250 °C перегоняється 79 об.% (включаючи втрати), температура кінця кипіння проби - 268 °C. (т.1 а.с. 184-187).

З огляду на вказане, Позивач подав нову електронну митну декларацію від 17.11.2015 р. № 903080000/2015/001361, у графі 33 "Код товару" якої визначив код товару згідно УКТЗЕД , що в графі 31 розшифровується як середній дистилят для інших цілей: деароматизований вуглеводний розчинник "NESSOL LIAV 270", що являє собою суміш аліфатичних вуглеводів. Фракційний склад: температура початку кипіння проби - 232 °C; при 250 °C перегоняється 79 об. % (включаючи втрати), температура кінця кипіння проби - 268 °C - 19 518 кг. (т.1 а.с. 58-59).

Визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та зобов'язання Відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом № 3 від 21.09.2015 р. на поставку розчинників, за кодом УКТ ЗЕД 27101943, а також стягнення кошти, перерахованих за платіжним дорученням № 11539 від 17.11.2015 р. і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку рішенням суб'єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Так, згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України "Про Митний тариф України" та яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів. Класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснюється відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Відповідно до розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу. Посадові особи здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно до основних правил інтерпретації УКТЗЕД у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.

Згідно до Закону України «Про Митний тариф України»» у товарній позиції 2710:

(c) термін "середні дистиляти" (товарні категорії 2710 19 11 - 2710 19 29) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 90 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 210° C і 65 об. % або більше (включаючи втрати) переганяється при температурі 250° C (за методом ISO 3405, еквівалентним методу ASTM D 86);

d) термін "важкі дистиляти" (товарні категорії 2710 19 31 - 2710 19 99 та 2710 20 11 - 2710 20 90) означає нафтові фракції та інші нафтопродукти, менш як 65 об. % яких (включаючи втрати) переганяється при температурі 250 °C за методом ISO 3405 (еквівалентним методу ASTM D 86), або фракції, відсоток перегонки яких при температурі 250° C не може бути визначений за цим методом

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі стосуються коду класифікації наданого позивачем до митного оформлення товару - розчинника "NESSOL LIAV 270".

Позивачем імпортований товар було задекларовано за кодом 27101943 УКТЗЕД «важкі дистиляти із вмістом сірки не більш як 0,001 мас. %»

Відповідно до Висновку № 115 від 27.04.2016 р. експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС України зазначено, що за визначеними в результаті досліджень показниками надана проба являє собою суміш аліфатичних вуглеводів. Визначити наявність домішок у пробі та їх відсотковий вміст не уявляється можливим, у зв'язку з відсутністю необхідних стандартних зразків та необхідних методик. Фракційний склад проби: температура початку кипіння проби - 232 °C; при 250 °C переганяється 79 об.% (включаючи втрати), температура кінця кипіння проби - 268 °C. Різниця температур, при яких переганяється 5 об.% та 90 об.% складає 22 °C. Масова частка сірки у пробі - 0 мас. %. Температура спалаху в закритому стиглі становить 103 °C.

Таким чином, за результатами досліджень встановлено, що з наданих проб товару "NESSOL LIAV 270" при 250 °C переганяються 79 об.% (включаючи втрати) фракційного складу проби, що свідчить про належність даного товару до середніх дистилятів (що відносяться до товарної підпозиції УКТ ЗЕД 27 10 19 29) та не відповідає інформації про товар, наведений у гр. 31 МД IM 40 ДЕ від 04.11.2015 р. № 903080000/2015/001243, щодо віднесення проби до важкого дистиляту (т. 1 а.с.50).

Відповідно до частини 1 статті 356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для:

1) класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД;

2) перевірки задекларованої митної вартості товарів;

3) встановлення країни походження товарів;

4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин;

5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність;

6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об'єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно приписів ч. 7 ст. 356 МК України декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

Частиною 13 ст. 356 МК України визначено, що проби (зразки) товарів, крім великогабаритних і технічно складних (машини, технологічні лінії, промислові конструкції тощо), беруться в мінімальній кількості у двох примірниках (досліджуваний та контрольний), кожен з яких є достатнім для проведення дослідження.

Про взяття проб (зразків) товарів складається акт за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч. 17 ст. 356 МК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що Відповідачем відповідно до акту № 13 від 05.11.2015 року «Про взяття проб і зразків товару» було відібрано відповідні зразки у присутності представника Позивача - Штепи М.М., у якої будь-які претензії до процедури такого відбору були відсутні (т. 1 а.с.52).

Стосовно відібраного Позивача зразка відповідно до акту № 2 від 17.11.2015 року, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що відповідний зразок було взято у кількості 1, що суперечить приписам ч. 13 ст. 356 МК України.

При цьому, будь-якого документального підтвердження ідентичності наданого до митного оформлення ТОВ "Арсенал Групп" товару, імпортованого за зовнішньоекономічним контрактом компанію Neste Oil, та проб речовини, відібраної на території вищезазначеного підприємства, позивачем до суду не надано, а відібраний для випробування товар не містив жодних ідентифікаційних позначок (митного забезпечення, пуассонів, пломб та т.і.).

Водночас, проби товару, які стали об'єктом дослідження Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, були відібрані митним органом та доставлялись особисто декларантом до вищезазначеної експертної установи, а висновок про результати дослідження складено експертом, тобто особою, яка несе кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно неприйняття як належного доказу по справі протоколу випробувань ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 804/2858/16 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Групп» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у справі № 804/2858/16 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 17 листопада 2017 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова