Справа № 237/4002/17
Суддя: Кучко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 237/4002/17
Провадження № 2-а/237/114/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.17 року м.Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Кучко Я.Ю.

При секретарі Мишко Д.О.

за участю представника відповідача Литвиненко Ю.П.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду м. Курахове у відкритому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2017 року до Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням відповідача від 11 серпня 2017 року за №1716 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зазначене вище рішення відповідача мотивоване відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Вимоги позивача мотивовано неповним з'ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи і невідповідністю висновків, зроблених у рішенні обставинам справи та нормам законодавства.

Позивач у судове засідання з'явився. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до заперечень та усних поясненнях представник відповідача проти позову заперечив, посилаючись на його безпідставність з огляду відсутність правових підстав для призначення пенсії за віком.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто йому виповнилося 50 років. Пенсію він не отримує.

03.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Розглянувши заяву, копію паспорта і ІНН, копію трудової книжки, військового квитка, диплому, пільгові довідки № 1-96 від 30.03.2017 року, № 131 від 29.03.2017 року, № 46 від 28.07.2017 року, копії наказів про результати атестації робочих місць, виконуючим обов'язки начальника Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області прийнято рішення № 1716 від 11 серпня 2017 року про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії.

Таку відмову мотивовано тим, що періоди роботи ОСОБА_2 з 02.03.1999 року по 31.12.1999 року, з 01.01.2008 року по 13.12.2008 року, з 17.04.2015 року по 16.03.2016 року в якості електрослюсаря підземного дільниці ЕМС на ДВАТ «Шахта «Трудівська» не зараховані до пільгового стажу роботи за Списком №1, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб.

Крім цього, періоди роботи з 08.11.2004 року по 11.12.2005 року в якості механіка підйому енергомеханічної служби (п.1.1г), з 14.12.2008 року по 16.04.2015 року в якості механіка підйому комплексу стовбурів дільниці підйомних комплексів на ДВАТ «Шахта «Трудівська» неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 згідно трудової книжки, оскільки відсутня довідка про спуски та виїзда в шахту. При цьому, надану довідку від 25.11.2014 року за №203 відповідач не враховує у зв'язку із знаходженням ДВАТ «Шахта «Трудівська» на непідконтрольній українській владі території.

У спірному рішенні зазначено, що ОСОБА_2 має 28 років 5 місяців 15 днів страхового стажу, із них 9 років 5 місяців 2 дні стажу роботи за Списком № 1.

Відмова позивачу у призначенні пенсії стала підставою для його звернення до суду із позовом про відновлення порушених прав.

З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи і заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з огляду на таке.

Згідно ч.1, 2 ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує верховенство права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В пункті 34 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначено, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві. Питання, яке має бути розглянуто, стосується того, наскільки обставини справи, що розглядається в цілому давали заявникові право на майновий інтерес, захищений статтею 1 Першого протоколу.

Тобто, майно у визначенні Першого протоколу до Конвенції охоплює як власне майно, так і майнові права - належні до виплати кошти, відповідно до національного законодавства.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Змістом зобов'язань за ст. 13 Конвенції вимагається щоб захист був "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява N 38722/02)).

У рішенні «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), n. 73), Європейський суд підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість.

Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено обов'язок органів державної влади та їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Статтями 22, 92 Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів, або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Як зазначалось вище, згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто йому виповнилося 50 років. Пенсію він не отримує.

Разом з цим, відповідно до трудової книжки серія НОМЕР_1, позивач у спірні періоди працював у Державному відкритому акціонерному товаристві «Шахта Трудівська» (в подальшому, після проведених процедур реорганізацій - Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська»):

-з 02.03.1999 року по 31.12.1999 року - електрослюсарем 3 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на дільниці енергомеханічноі служби (наказ від 01.03.1999 року №189/к);

-з 08.11.2004 року по 11.12.2005 року - механіком підйому енергомеханічної служби та механіком з ремонту та експлуатації підйомного комплексу клітьового та скіпового стволів дільниці стаціонарного обладнання; пов'язаний з підземними роботами, п.1.1г (накази від 08.11.2004 року №1367к та від 25.04.2005 року №428к);

-з 01.01.2008 року по 13.12.2008 року - електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті дільниці стаціонарного обладнання (наказ від 12.12.2005 року №1253к);

-з 14.12.2008 року по 16.04.2015 року в якості механіка з підйомного комплексу стовбурів дільниці підйомних комплексів; пов'язаний з підземними роботами, п.1.1г (наказ від 12.12.2008 року №1679/к);

- З 17.04.2015 року по 16.03.2016 року - електрослюсарем 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті дільниці підземних комплексів (наказ від 17.04.2015 року №121к).

Окрім трудової книжки, зазначені вище обставини щодо пільгового стажу та зайнятості у підземних умовах також підтверджуються довідками Відокремленого підрозділу «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» від 20.11.2014 року № 96 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій та від 25.11.2014 року №203 про спуски та виїзди в шахту.

Наявність страхового стажу підтверджується також індивідуальними відомостями про застраховану особу (форма ОК-5), де у спірних періодах зазначено про наявність сплати страхових внесків.

Відповідно до вимог статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таку відмову мотивовано тим, що періоди роботи ОСОБА_2 з 02.03.1999 року по 31.12.1999 року, з 01.01.2008 року по 13.12.2008 року, з 17.04.2015 року по 16.03.2016 року в якості електрослюсаря підземного дільниці ЕМС на ДВАТ «Шахта «Трудівська» не зараховані до пільгового стажу роботи за Списком №1, оскільки відсутні дані в реєстрі застрахованих осіб.

Крім цього, періоди роботи з 08.11.2004 року по 11.12.2005 року в якості механіка підйому енергомеханічної служби (п.1.1г), з 14.12.2008 року по 16.04.2015 року в якості механіка підйому комплексу стовбурів дільниці підйомних комплексів на ДВАТ «Шахта «Трудівська» неможливо зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 згідно трудової книжки, оскільки відсутня довідка про спуски та виїзда в шахту. При цьому, надану довідку від 25.11.2014 року за №203 відповідач не враховує у зв'язку із знаходженням ДВАТ «Шахта «Трудівська» на непідконтрольній українській владі території.

Згідно рішення відповідача № 1716 від 11.08.2017 року позивач особисто звернувся до відповідача із заявою для призначення йому пенсії та надав наступні документи: заяву, копію паспорта і ІНН, копію трудової книжки, військового квитка, диплому, пільгові довідки № 1-96 від 30.03.2017 року, № 131 від 29.03.2017 року, № 46 від 28.07.2017 року, копії наказів про результати атестації робочих місць.

Рішенням № 1716 від 11.08.2017 року відповідачем було відмовлено в призначенні позивачу пенсії, так як у позивача відсутній необхідний пільговий стаж.

Згідно ч.5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії. Аналогічна норма міститься в постанові ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При вирішенні заяви позивача про призначення пенсії відповідач повинен був керуватися принципом верховенства права (ст. 8 КАС України), відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У відповідності з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. П. 20 цього порядку передбачає, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Отже, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній передбачає три варіанта підтвердження пільгового стажу: трудовою книжкою з відповідними записами у ній, уточнюючі довідки та цій стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Таким чином, перші два варіанти є основними, а третій - може застосовуватись у випадку, коли іншім способом підтвердити пільговий стаж не можливо.

Позивач на підтвердження пільгового стажу надав відповідачу уточнюючи довідки, які мають штампи та печатки, відповідно до законодавства України, з зазначенням ідентифікаційного коду юридичних осіб, які були зареєстровані відповідно до законодавства України.

Крім того, зазначені довідки складені не ДВАТ «Шахта Грудівська», як це зазначено у оскаржуваному рішенні відповідача, а Відокремленим підрозділом «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільнаенергетична компанія».

Довідки мають всі необхідні реквізити. Записи виконані акуратно, ручкою кульковою, чорнилом синього кольору. Підпис посадових осіб підприємства завірений печаткою, наявний кутовий штамп з реєстраційними номерами. Дефектів їх вчинення не вбачається.

До того ж, згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР), Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» (ідентифікаційний код 33161769), до складу якого без права юридичної особи входить Відокремлений підрозділ «Шахта «Трудівська», зареєстровано у місті Вугледар Донецької області. В свою чергу, місто Вугледар Донецької області не зазначено у переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження КабінетуМіністрів України від 7 листопада 2014 р. №1085).

Таким чином, зазначені у оскаржуваному рішенні відповідача обставини невідповідають дійсності.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Отже, 03.08.2017 року позивач надав необхідні документи до УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області, які надають йому право на призначення пенсії за віком до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», але йому було безпідставно відмовлено в перерахунку вказаної пенсії.

Статтею 8 Конституції України визначено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Згідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом. Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність: рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За розгляд адміністративного позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, що підтверджується квитанцією від 25 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 2, 6-15, 17-18, 69-71, 79, 86, 94, 122, 128, 143, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області від 11 серпня 2017 року за №1716 про відмову мені в призначенні пенсії згідно пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 час моєї роботи з 02.03.1999 року по 31.12.1999 року (ДВАТ «Шахта Трудівська»), з 01.01.2008 року по 13.12.2008 року (Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецьквугілля»), з 17.04.2015 року по 16.0j.201 6 року (Відокремлений підрозділ «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія») в якості електрослюсаря підземного з повним робочим днем в шахті.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 час моєї роботи з 08.11.2004 року по 11.12.2005 року (Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецьквугілля» та Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління» «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія») в якості механіка підйому енергомеханічної служби (п.1.1 г) та з 14.12.2008 року по 16.04.2015 року (Відокремлений підрозділ «Шахтоуправління «Трудівське» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» та Відокремлений підрозділ «Шахта «Трудівська» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія») в якості механіка підйому комплексу стовбурів дільниці підйомних комплексів (п.1.1г).

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області призначити ОСОБА_2 з 28.07.2017 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області.

Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до Донецького апеляційного адміністративного суду, в порядку ст.ст.160,186 КАС України, протягом 10 днів з дня отримання стороною або іншою особою, яка брала участь у справі копії постанови.

Повний текст постанови було складено 14.11.2017 року.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 14.11.2017 року