Справа № 805/3133/17-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року справа №805/3133/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Борисова А.А.,

за участю сторін по справі:

позивач: не зявився

відповідач: ОСОБА_3 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 805/3133/17-а (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанов та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 25.04.2017 року №53667975 про стягнення виконавчого збору у розмірі 12 800,00 грн.; скасування постанови від 25.04.2017 року №53667975 про стягнення витрат виконавчого провадження у сумі 155,50 грн.; зобовязання повернути на рахунок 85 безпідставно стягнуті суми у розмірі 13 006,50 грн. та у розмірі 51,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково, скасовано постанову від 25.04.2017 року за ВП №53667975 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 800,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що на адресу відповідача не надходив лист позивача від 05.05.2017р. №4509/09 про виконання судового рішення. Крім того, судом першої інстанції безпідставно було поновлено позивачеві строк звернення до суду з позовом. Відповідач вважає, що скасовуючи постанову про стягнення виконавчого збору від 25.04.2017 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у даному випадку в примусовому порядку виконується рішення зобовязального характеру (про зобовязання Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити виплату пенсії ОСОБА_4 з 01 .03.2016 року та перерахувати (виплачувати) пенсію з 01.03.2016 року на той же банківський рахунок, на який пенсія перераховувалась до лютого 2016 року включно), а не про стягнення періодичних платежів, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати виконавчого збору, та відповідно, для скасування постанови у цій частині.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою державного виконавця від 30.03.2017р. ВП №53667975 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №219/9825/16-а від 13.03.2017року, виданого Донецьким апеляційним адміністративним судом, про зобов'язання Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецької області поновити виплату пенсії ОСОБА_4 з 01.03.2016року та перерахувати (виплачувати) пенсію ОСОБА_4 з 01.03.2016року на той же банківський рахунок, на який пенсія йому перераховувалась до лютого 2016року включно.

В п.2 наведеної постанови зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Зазначена постанова була отримана позивачем 04.04.2017року.

Листом від 05.04.2017року за вих.№4509/09 позивач повідомив державного виконавця про те, що 23.03.2017р. ним було нараховано та виплачено пенсію згідно рішення Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №219/9825/16-а від 13.03.2017року. Додатком до цього листа додано протокол від 23.03.2017р..

В матеріалах справи відсутні докази надіслання цього листа на адресу відповідача.

Державним виконавцем 25.04.2017року, у відповідності до вимог ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено та направлено позивачу постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800грн.

Також, 25.04.2017року державним виконавцем згідно статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 155,50грн., яка складається із канцелярських витрат в розмірі 104,50грн., плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження в розмірі 51,00грн., та направлено її на адресу Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

Крім того, державним виконавцем на адресу позивача 25.04.2017року за вихідним № 2235 було направлено вимогу, якою зобов'язано виконати зазначене рішення суду в строк до 08.05.2017року.

31.05.2017року на адресу відповідача надійшов лист позивача від 25.05.2017року №6815/09 щодо виконання спірного виконавчого листа, у якому зазначено, що 23.03.2017р. було нараховано та виплачено пенсію згідно рішення суду. Додана до листа копія виплатної відомості підтверджує здійснення виплати 13.04.2017року.

На підставі платіжного доручення від 29.08.2017року за №53667975 державним виконавцем з позивача було стягнуто виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в загальному розмірі 13006,50грн.

У відповідності до вимог пункту 9 статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 07.09.2017року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження .

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» 2 червня 2016 року N 1404-VIII (далі Закон N 1404-VIII) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами частини 2 цієї норми державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до ч.5. ст.26 Закону N 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст..27 Закону N 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, визначений у ч.5 ст. 27 Закону N 1404-VIII, згідно п.1 якого виконавчий збір не стягується, зокрема, за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року №1058-IV визначено, що пенсія це - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно ч.1 ст.47 цього Закону пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, пенсія є періодичним платежем, виплата якої в часі не обмежена судовим рішенням за спірним виконавчим листом.

Частиною 9 статті 27 Закону N 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання судового рішення по справі №219/9825/16-а від 13.03.2017року позивачем 23.03.2017року було прийнято розпорядження №866669 про поновлення ОСОБА_4 виплати пенсії та протокол з розрахунком грошової допомоги (пенсії) за період з березня 2016року.

Наведені дії по виконанню спірного виконавчого листа були вчинені позивачем до винесення державним виконавцем 30.03.2017р. постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного,колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно скасовано постанову державного виконавця від 25.04.2017року за ВП №53667975 про стягнення виконавчого збору в розмірі 12 800грн.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Посилання відповідача на ті обставини, що до нього не надходив лист позивача від 05.05.2017р. №4509/09 про виконання судового рішення, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки положеннями ч.9 ст.27 Закону N 1404-VIII чітко визначено , що виконавчий збір не стягується у разі якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тобто, застосування наведеної норми повязано безпосередньо із виконанням судового рішення до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а не отриманням державним виконавцем відомостей від боржника про виконання судового рішення.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено клопотання від 31.08.2017року про поновлення пропущеного строку звернення до суду, за наслідками розгляду якого суд першої інстанції визнав причини пропуску строку звернення позивачем до адміністративного суду з вказаним позовом поважними.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 805/3133/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №805/3133/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2017 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 23 листопада 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

ОСОБА_2