Справа № 804/2686/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року справа № 804/2686/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Дніпропетровської області про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/2686/17 за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/2686/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/2686/17 апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 804/2686/17 залишено без змін.

20 жовтня 2017 року прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про розяснення ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що ч. 16 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» станом на 01.04.2014 року була виключена, а тому відсутня можливість виплати позивачу грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити заяву про розяснення судового рішення на підставах, що в ній зазначені.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про розяснення судового рішення, зазначаючи, що рішення апеляційного суду є чітким та зрозумілим.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, за змістом зазначеної норми, підставою для роз'яснення рішення, є його незрозумілість, яка ускладнює або взагалі не дає можливості його виконання, тому судом роз'яснюється резолютивна частина рішення.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без його виправлення. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих, які будуть здійснювати його виконання. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь - які зміни в його зміст, а відповідним (належним) судом є саме суд, який його ухвалив.

Отже, постанову суду може бути роз'яснено лише у разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню та яким суд вирішив спір по суті.

Оскільки у даній справі суд апеляційної інстанції не постановляв нове рішення, а залишив без змін рішення суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не є компетентним судом щодо роз'яснення судового рішення в частині задоволених позовних вимог.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що прокуратура Дніпропетровської області фактично не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність у позивача законодавчо визначених підстав для отримання грошової допомоги у звязку з виходом на пенсію, що відповідно до положень КАС України, фактично є підставою для касаційного оскарження судового рішення, а не для подання заяви про розяснення останнього.

Керуючись ст.ст. 170, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокуратурі Дніпропетровської області в розясненні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі № 804/2686/17 за заявою від 20.10.2017 року.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України відповідно до 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Судді: О.М Панченко

ОСОБА_2