Справа № 815/5652/17
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5652/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Гунька О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» (надалі по тексту позивач або ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або ГУ ДФС в Одеській області), в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо залишення без розгляду заперечень ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» № 380 від 18.10.2017 року на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» () та зобовязати ГУ ДФС в Одеській області розглянути заперечення № 380 від 18.10.2017 року на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області від 12.10.2017 року № 1463/15-32-12-05/31893917 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» ().

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, відображеної у податковій декларації за липень 2017 року, в сумі 3 083 413 грн., за результатами якої складено акт від 12.10.2017 року № 1463/15-32- 12-05/31893917 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану варують на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року», який позивач отримав 12.10.2017 року, у висновках якого зазначено про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника податків у банку відображеного у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за липень 2017 року у розмірі 804 057,00 грн. Не погоджуючись з зазначеними висновками акту перевірки від 12.10.2017 року № 1463/15-32-12-05/31893917 позивач 18 жовтня 2017 року згідно поштової квитанції № 500 поштовим звязком направив з повідомленням про вручення відповідачу заперечення вих. №380 на акт перевірки від 12.10.2017 року № 1463/15-32-12-05/31893917 з додатками. 01 листопада 2017 року позивач отримав від відповідача лист без дати та номеру, відповідно до якого, відповідач зазначив, що у звязку з порушенням позивачем строків передбачених п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання заперечень до акту перевірки від 12.10.2017 року № 1463/15-32-12-05/31893917, відповідні заперечення залишені без розгляду. Позивач не погоджується з діями відповідача по залишенню заперечень на акт від 12.10.2017 року № 1463/15-32-12-05/31893917 без розгляду, вважає їх протиправними та не законними, та як позивачем було дотримано пятиденний строк, визначений п. 86.7 ст. 86, абзацу другого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, оскільки позивач здійснив відправлення відповідачу заперечень на акт перевірки 18 жовтня 2017 року, а закінчився строк передбачений п. 86.7 ст. 86, абзацу другого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України 20.10.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача відносно задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечувала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, які в цілому обґрунтовані тим, що позивачем порушено п.86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ в частині несвоєчасного подання заперечень до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2017 року № 1463/15-32-12-05/31893917, а тому відповідні заперечення (лист від 18.10.2017 року № 380) залишені без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд виходив з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Одеській області від 03.10.2017 року № 4727 головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 та начальником відділу камеральних перевірок податкової звітності території обслуговування Ізмаїльської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 на підставі п.п. 20.1.4 ст. 20, п.п. 78.1.4, п.п. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 глави 8 розділу Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 18.08.2017 року № НОМЕР_1).

Відповідальними особами ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» () за період що перевірявся, були: директор - ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) з 03 жовтня 2002 року (згідно наказу від 03.10.2002 року № 79) по день підписання акту; головний бухгалтер - ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) з 03.10.2006 року (наказ про призначення від 03.10.2006 року № 95-1) по день підписання акту.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт від 12.10.2017 року № 1463/15-32-12-05/31893917 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану варують на поточний рахунок платника податку за липень 2017 року», відповідно до висновку якого перевіркою встановлено, що в порушення п. 200.1, абзацу б) п.200.4 ст 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (із змінами та доповненнями) та п.п.4 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 січня 2016 року № 21 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29 січня 2016 року за № 159/28289) (із змінами та доповненнями), підприємство ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 804 957 грн. (а.с. 9-11).

Згідно п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом пяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу другого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності.

Судом встановлено, що не погоджуючись з зазначеними висновками акту перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 позивач 18 жовтня 2017 року згідно поштової квитанції № 500 поштовим звязком направив з повідомленням про вручення відповідачу заперечення за вих. № 380 на акт перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 (а.с. 12-19)

Як встановлено судом, акт перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 вручено посадовим особам позивача 12.10.2017 року, що не заперечувалось у судовому засіданні представником позивача.

Таким чином, граничний термін подання заперечень до акту перевірки є 20.10.2017 року, фактично заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917 ТОВ «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» надійшли до ГУ ДФС в Одеській області 23.10.2017 року (вх. № 7943/10/15-32), тобто з порушенням строку встановленого п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на п 56.16 ст. 56 Податкового Кодексу України, яким встановлено, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового звязку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового звязку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті, оскільки даною нормою врегульовано порядок подання скарги на рішення, а не заперечення на акт перевірки, вже на підставі якого контролюючим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було не дотримано вимоги п. 44.7 ст. 44 Податкового кодексу України в частині несвоєчасного подання заперечень на акт перевірки від 12.10.2017 року №1463/15-32-12-05/31893917, а тому відповідні заперечення (лист від 18.10.2017 року № 380) правомірно були залишені відповідачем без розгляду.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

З аналізу ст.2 КАС України випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб повинні бути прийняті в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності всіх перед законом; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансі між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

З огляду на викладене, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, зясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 листопада 2017 року.

Постанова у повному обсязі виготовлена 20 листопада 2017 року.

Суддя С.О. Cтефанов

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтне підприємство «Дунайсудносервіс» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

20 листопада 2017 року.