Справа № 685/253/17
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Київ К/800/31926/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що відповідач пропустив строк касаційного оскарження та не зазначив поважні причини пропуску строку і не надав докази на їх підтвердження.

Відповідачу надано тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана відповідачем 12 жовтня 2017 року.

14 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що заяву про отримання копії судового рішення подано до суду 11 вересня 2017 року та отримано копію ухвали апеляційного суду 19 вересня 2017 року.

Як встановлено судом, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 14 червня 2017 року. Повний текст судового рішення виготовлено 16 червня 2017 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 06 липня 2017 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 27 вересня 2017 року.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 16 червня 2017 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України).

Відповідач зазначив, що заяву про отримання копії судового рішення подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду 11 вересня 2017 року та отримано копію ухвали цього суду 19 вересня 2017 року.

Однак, подача заяви про отримання копії ухвали після закінчення строку на касаційне оскарження та наступне звернення з касаційною скаргою не свідчать про поважність причин пропуску цього строку, оскільки відповідач мав право отримати зазначений документ в суді починаючи з дня його виготовлення у повному обсязі, тобто з 16 червня 2017 року. Доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

Разом з тим, вказана причина пропуску строку зазначалась відповідачем і в касаційній скарзі та була визнана судом неповажною з підстав, наведених в ухвалі від 04 жовтня 2017 року.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідачем не вказано.

Таким чином, станом на 20 листопада 2017 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав докази на їх підтвердження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак