Справа № 822/2106/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2106/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Педченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, Державної екологічної інспекції України, в якому просив визнати дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області щодо розгляду звернень ОСОБА_2 від 12.12.2016, 01.02.2017, 11.03.2017 такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства; визнати бездіяльність Державної екологічної інспекції України стосовно звернень ОСОБА_2 від 29.04.2017 та 13.06.2017 протизаконною; зобов'язати Державну екологічну інспекцію України розглянути звернення ОСОБА_2 від 29.04.2017 та 13.06.2017 відповідно до Закону України "Про звернення громадян"; зобов'язати Державну екологічну інспекцію України подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, в місячний термін після вступу рішення суду в законну силу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції України заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області повноважного представника в судове засідання не направила, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся з листом до начальника Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА, в якому просив прийняти міри про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ініціювати заходи по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_4 зеленим насадженням, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів."

19 грудня 2016 року Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької ОДА ознайомившись із зверненням позивача та керуючись ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" та Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 14.12.2016 № 594/2016-р "Про затвердження положення про Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації" направив Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області для розгляду в межах компетенції скаргу ОСОБА_2 від 12 грудня 2016 року, про що повідомлено позивача.

01 лютого 2017 року позивач звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в якому зазначив, що його скарга від 12 грудня 2016 року не розглянута або про результати її розгляду його не повідомлено, внаслідок чого вимагає провести розгляд скарги ОСОБА_2 та повідомити його про результати розгляду відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області розглянуто звернення позивача та повідомлено його листом від 07 лютого 2017 року № 449/03, в якому зазначено, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області здійснено перевірку фактів викладених у зверненні позивача щодо порубки дерев в с. Велика Кужелівка та виявлено, що дерева пошкоджені до ступеня неприпинення росту. По факту пошкодження зелених насаджень та завданні шкоди навколишньому природному середовищу було направлено повідомлення для дачі пояснень гр. ОСОБА_4. Станом на 20.01.2017 ОСОБА_4 не з'явився для дачі пояснень. Також відповідач зазначив, що згідно ст. 4 Закону України "Про звернення громадян" позивач має право оскаржити прийняте Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області рішення до Державної екологічної інспекції України та в судовому порядку.

11 березня 2017 року позивач повторно звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із листом, в якому просив повторно розглянути його звернення щодо прийняття мір про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ініціювання заходів по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_4 зеленим насадженням, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів." Окрім того, просив повідомити його про наступне: - номер та дату наказу про проведення перевірки, та номер та дату посвідчення на проведення перевірки; - номер та дату акту проведення перевірки; - номер та дату протоколу про адміністративне порушення у разі його складання; - дату розгляду справи про адміністративне порушення та результат її розгляду, або причина по якій справа не розглянута; - розмір шкоди завданої ОСОБА_4 за зрізку дерев до ступеня неприпинення росту та які міри прийнятті Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області для її відшкодування.

29 березня 2017 року відповідачем надано позивачу відповідь на його звернення від 11 березня 2017 року, в якому зазначено, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області розглянула в межах компетенції звернення ОСОБА_2 та за результатами розгляду інформує, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено обстеження пошкоджених до ступеня неприпинення росту дерев, в ході якого виявлено пошкодження семи дерев породи верба та про результати обстеження складено відповідну польову перелікову відомість. Крім того, ОСОБА_4 надіслано на адресу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області пояснення згідно яких ОСОБА_4 не заперечує факту пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту. Згідно із зібраними матеріалами державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено розрахунок шкоди, заподіяної пошкодженням до ступеня неприпинення росту дерев, яка склала 4575,00 грн. Крім того, ОСОБА_4 спрямовано вимогу щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди. В разі невиконання зазначеної вище вимоги, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області, в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України буде пред'явлено позов до суду, з метою примусового стягнення заподіяної шкоди. Окрім того, зазначено, що рішення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 може бути оскаржено до Державної екологічної інспекції України в порядку та строки визначені Законом України "Про звернення громадян" або до суду в порядку та строки визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

14 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області із запитом на інформацію, щодо зазначеного вище питання, а саме порубки дерев в с. Велика Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області.

27 квітня 2017 року Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області надала відповідь на запит позивача, в якій зазначила, що ОСОБА_4 спрямовано вимогу щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу з кінцевим терміном виконання протягом одного місяця з моменту одержання вимоги. Станом на 27.04.2017 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від ОСОБА_4 не надходила інформація щодо добровільного виконання вимоги. В разі невиконання зазначеної вище вимоги, Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України буде пред'явлено позов до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, з метою примусового стягнення заподіяної шкоди. Окрім того, зазначено, що рішення Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 може бути оскаржено до Державної екологічної інспекції України в порядку та строки визначені Законом України "Про звернення громадян" або до суду в порядку та строки визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

В подальшому, 29 квітня 2017 року позивач звернувся до начальника Державної екологічної інспекції України із зверненням щодо прийняття міри до притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ініціювання заходів по відшкодуванню шкоди завданої ОСОБА_4 зеленим насадженням, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів." А також зазначив, що неодноразово звертався до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, проте остання розглянула його звернення не в повному обсязі та надала не повну інформацію про проведену перевірку, а тому просив розглянути його звернення та відповідно до вимог чинного законодавства надати відповідь на такі запитання: - номер та дату протоколу про адміністративне порушення у разі його складання; - дату розгляду справи про адміністративне порушення та результат її розгляду, або причина по якій справа не розглянута; - вказати конкретну причину чому при проведенні перевірки встановлено пошкодження ОСОБА_4 дерев в кількості семи дерев (замість восьми, як зазначено у зверненні), та на підставі чого (якого нормативного акту) зроблено висновок, що дерева пошкоджені до стадії неприпинення росту; - яка кінцева дата вказана у вимозі ОСОБА_4 щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди у сумі 4575,00 грн.; - чи виконана вимога Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_4 у добровільному порядку; - до якого суду пред'явлено позов Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області у разі невиконання ОСОБА_4 добровільного відшкодування заподіяної шкоди.

У разі, коли по результатах розгляду скарги Державною екологічною інспекцією України, буде встановлено, що розмір шкоди нанесений в результаті пошкодження дерев, визначений Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області невірно, позивач просив повідомити як дане питання буде вирішено. А саме чи буде проведено повторний розрахунок нанесеної шкоди, сума проведеного розрахунку, з якого і в якому порядку вказані кошти буде стягнуто.

13 червня 2017 року позивач надіслав доповнення до звернення від 29 квітня 2017 року до Державної екологічної інспекції України.

Державна екологічна інспекція України доручила Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області розглянути звернення ОСОБА_2 (від 29 квітня 2017 року, від 13 червня 2017 року) та повідомити автора і Державну екологічну інспекцію України про результати розгляду зазначених звернень.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області за дорученням Державної екологічної інспекції України розглянула звернення позивача (від 29 квітня 2017 року, від 13 червня 2017 року), прийняла відповідні рішення, про що повідомила останнього листами від 02.06.2017 року № 2380/03 та від 26.07.2017 року № 3240/06. Також Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області надіслано лист про розгляд звернень ОСОБА_2 від 29 квітня 2017 року та від 13 червня 2017 року до Державної екологічної інспекції України.

Позивач вважаючи, що Державна екологічна інспекція України не розглянула його звернення від 29.04.2017 та від 13.06.2017 відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" та безпідставно передала на розгляд вказані звернення Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у діях Державної екологічної інспекції України та Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області відсутні ознаки протиправності стосовно розгляду звернень позивача відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно зі ст. 5 Закону № 393/96-ВР звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Положеннями ч. 3 ст. 7 даного Закону передбачено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Згідно з ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами ст. 18 вказаного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Положеннями ст. 19 Закону № 393/96-ВР передбачено, що органи державної влади, їх працівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечити поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно неналежного розгляду його звернень відповідачами, суд апеляційної інстанції зважає на такі обставини справи.

Як слідує з матеріалів справи, звернення позивача від 12.12.2016, від 01.02.2017, від 11.03.2017 та від 14.04.2017 стосувались ініціювання питання про притягнення громадянина ОСОБА_4 до відповідальності по факту пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту. На вказані звернення позивачем отримано відповіді від Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області у межах строку, визначеного ст. 20 Закону № 393/96-ВР з детальним описом дій, які буди виконані відповідачем для перевірки обставин, викладених у даних зверненнях.

Так, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області при виїзді на місце пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту в межах населеного пункту с. Велика Кужелівка Дунаєвецького району Хмельницької області, яке зазначено позивачем у своєму зверненні, проведено обстеження пошкоджених дерев до ступеня неприпинення росту дерев, в ході якого виявлено пошкодження семи дерев породи верба та за результатами обстеження складено відповідну польову перелікову відомість (а.с. 79).

В подальшому, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області на адресу ОСОБА_4 спрямовано вимогу щодо необхідності з'явитися до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для надання пояснень щодо порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки під час обстеження пошкоджених дерев до ступеня неприпинення росту дерев ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого проживання (а.с. 65, 66).

ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не з'явився, проте надіслав на її адресу письмові пояснення, в яких зазначив, що не заперечує факту пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області проведено розрахунки шкоди, заподіяної пошкодженням до ступеня неприпинення росту дерев, яка склала 4575,00 грн. та сформовано вимогу, яку направлено ОСОБА_4 щодо добровільного відшкодування шкоди (а.с. 75).

Водночас, 05 травня 2017 року представником ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5, подано до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області письмові пояснення про те, що ОСОБА_4 жодного відношення до пошкоджених дерев не має і пояснення щодо своєї вини не давав, внаслідок чого вимогу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області не визнає і від добровільної сплати відмовляється.

Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області, враховуючи наявність правопорушення та пояснення представника ОСОБА_4, спрямувала усі зібрані матеріали до Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, оскільки не наділена повноваженнями для проведення слідчо-оперативних заходів, спрямованих на встановлення особи (осіб) причетних до пошкодження дерев до ступеня неприпинення росту (а.с. 50).

За таких обставин, судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області вжито усіх належних заходів відповідно до наданих їй повноважень для перевірки обставин, викладених у зверненнях позивача, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги стосовно допущення вказаним відповідачем протиправної бездіяльності спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Також колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта стосовно відсутності підстав для врахування Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області пояснень ОСОБА_5, як представника, який не мав належних повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 у взаємовідносинах з відповідачем, враховуючи що зі змісту довіреності № 18 слідує, що ОСОБА_5 уповноважено, в тому числі, подавати та пред'являти необхідні довідки та документи, представляти докази та виконувати всі інші дії, пов'язані з цим дорученням, тобто ОСОБА_5 наділена повноваженнями на вчинення ряду дій, спрямованих на представництво та захист інтересів ОСОБА_4 (а.с. 57).

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги ту обставину, що звернення ОСОБА_2 від 29.04.2017 та 13.06.2017 були розглянуті Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області саме на виконання доручення Державної екологічної інспекції України щодо розгляду зазначених звернень за компетенцією. Вказана обставина спростовує твердження апелянта стосовно безпідставності перебрання на себе повноважень Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області щодо розгляду звернень, адресованих Державній екологічній інспекції України, оскільки такий порядок розгляду звернень позивача узгоджуються з нормами ч. 3 ст. 7 Закону № 393/96-ВР.

Водночас, Державна екологічна інспекція України направила за належністю звернення ОСОБА_2 від 29.04.2017 та 13.06.2017, які стосувались надання інформації щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, оскільки така інформація не перебувала та не могла перебувати у володінні першого адресата. Разом з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, що зазначені звернення являли собою скарги на дії Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та які не могли бути направлені через це на розгляд вказаному органу, дії якого оскаржуються, зважаючи на те, що у зверненні від 29.04.2017 міститься вимога надати конкретну інформацію, а у зверненні від 13.06.2017 ОСОБА_2 не погоджується з тим, що Державна екологічна інспекція України перенаправила за належністю його звернення від 29.04.2017.

За таких обставин Державна екологічна інспекція України діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені для розгляду звернень громадян.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції, відповідно до яких відповідачі діяли правомірно при розгляді звернень позивача, у зв'язку із чим судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2017 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.