Справа № 805/179/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року справа №805/179/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар Терзі Д.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_4 за довіреністю № 11/09/14 від 01.01.2017 року

відповідача ОСОБА_5 за довіреністю № 1416/7/28-03-10 від 05.12.2016 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 805/179/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, в якому просило визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ відповідача № 4 від 15.01.2016 року «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АКХЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «Мегапром» (код за ) за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року (том 1 а.с.4-4а).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року, суд першої інстанції позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував наказ від 15 січня 2016 року № 4 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АКХЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «Мегапром» (код за ) за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року» (том а.с.1 а.с.58-59).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що на запит № 3185/10/28-03-40 направлений позивачу 25.12.2015 року про надання пояснень та підтверджуючих документів по господарських відносинах з ТОВ «Мегапром» та ТОВ «НВО «Точмашенерго», підприємство частково направило до СДПІ необхідні документи, за результатами господарських операцій між ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та ТОВ «Мегапром», на підставі чого керівником СДПІ видано рішення від 15.01.2016 року № 4 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод». Просив скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову (том 1 а.с. 94-96).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» відмовлено (том 1 а.с. 209-211).

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2017 року, суд касаційної інстанції частково задовольнив касаційну скаргу товариства. Постанову Донецького апеляційного адміністративного від 09 серпня 2016 року скасував та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Частково задовольняючи касаційну скаргу, Вищий адміністративний суд України виходив з того, що судом апеляційної інстанції зроблені передчасні висновки, не в повному обсязі зясовані обставини по справі, а оцінка наявних у матеріалах справи доказів здійснена без дотримання положень статті 86 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги на задоволенні якої наполягав. Надав доповнення до апеляційної скарги в яких зазначив, що розбіжності щодо підстав проведення перевірки і направленням запиту викликані змінами у податковому законодавстві. Вважає, що подання платником податків у повному обсязі витребуваних документів, не позбавляє права податковий орган на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень, і якщо наданими поясненнями та копіями документів не усунуто сумніви у реальності господарських операцій з постачання продукції, тоді перевірка може бути призначена.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, надав пояснення аналогічні тим, які викладені у позові.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та доповнень до неї, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі податковий орган посилається на запит від 25.12.2015 року № 3185/10/28-03-40 якій було надіслано на адресу позивача для надання пояснень та підтверджуючих документів по господарських відносинах з ТОВ «Мегапром» та ТОВ «НВО «Точмашенерго», на підставі якого в свою чергу було прийнято оскаржуваний наказ (том 1 а.с.95).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання вказаного запиту позивачем, крім того надаючи пояснення представник відповідача заявив про відсутність у контролюючого органу зазначених доказів.

Таким чином твердження апелянта про надіслання запиту від 25.12.2015 року № 3185/10/28-03-40 на адресу підприємства є недоведеним та необгрунтованим.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутній запит від 25.12.2015 року № 3185/10/28-03-40, проте в наявності є запит від 25.09.2015 року № 3185/10/28-03-40 який отримано позивачем 13.10.2015 року та на підставі якого підприємством на адресу податкового органу направлено лист пояснення від 03.12.2015 року № 03а-2/05/-595-3926 з копіями документів.

Також, позивач підтверджує отримання від контролюючого органу наступних запитів :

- від 31 серпня 2015 року № 2420/10/28-03-40 за травень 2015 року;

- від 25 вересня 2015 року № 3185/10/28-03-40 за серпень 2015 року;

- від 10 листопада 2015 року № 4927/10/28-03-40 за період січень-червень 2015 року;

- від 26 листопада 2015 року № 5592/10/28-03-40 за жовтень 2015 року;

У відповідь на вказані запити підприємством податковому органу надано відповідні копії документів (том 2 а.с. 40-54).

В матеріалах справи також містяться запити контролючого органу до ПАТ «АКХЗ»:

- від 24 грудня 2015 року № 6794/10/28/03-40 за вересень 2015 року;

- від 24 грудня 2015 року № 6787/10/28-03-40 за липень 2015 року (том 1 а.с. 189-192).

Проте, позивач вказує на те, що не отримував запитів від відповідача датованих від 24.12.2015 року. Дана обставина підтверджується поясненнями представника відповідача, відповідно до яких у контролюючого органу відсутні докази направлення вказаних запитів (повідомлення про отримання поштової кореспонденції, журнал вихідної кореспонденції тощо).

В судовому засіданні представник відповідача також надав пояснення з яких вбачається, що ПАТ «АКХЗ» надало у повному обсязі витребувані документи, але у відповідача залишалося право на проведення перевірки, оскільки наданими документами не було усунуто сумніви відповідача щодо реальності господарських операцій з постачання продукції.

Разом з тим положення п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України визначають обставини, за яких податковому органу надано право на проведення документальних позапланових перевірок.

Так, положення підпункту 78.1.1 визначають таку підставу як отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положення підпункту 78.1.4 визначають такою підставою недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз наведених норм підтверджує висновок про те, що підпункти 78.1.1 та 78.1.4 передбачають абсолютно різні підстави для проведення позапланових перевірок, проте, спільним для обох підстав є обставина ненадання або надання не у повному обсязі пояснень та документальних підтверджень протягом десяти календарних днів на письмовий запит податкового органу.

В разі надсилання запиту, де зазначено порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та в разі недотримання платником податків вимог щодо надання пояснень та документальних підтверджень, відповідна перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

У випадку надсилання запиту, в якому містяться відомості про виявлення недостовірностей даних та відповідної декларації та не вжиття особою дій щодо надання у встановленому порядку відповіді на вказаний запит, перевірка може бути призначена на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З аналізу вказаних норм випливає, що відповідну перевірку може бути призначено у випадку ненадання документів за відповідним запитом лише у межах відповідного запиту за конкретною нормою ПК України.

У якості обґрунтування підстав призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідач, у своїх запереченнях, посилається на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Проте, ані спірний наказ, ані повідомлення № 14 від 15.01.16 року про проведення перевірки не містять посилань на пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

За вказаними наказом та направленням, у якості підстави проведення саме позапланової документальної перевірки, визначено пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а у повідомленні № 14 зазначено ще і пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, дію якого призупинено з 1 липня 2015 року на підставі пункту 37 підрозділу 2 розділу XX ПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем в ході судового розгляду справи не була доведена правомірність оскаржуваного наказу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для винесення наказу від 15.01.2016 року № 4 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПАТ «АКХЗ».

Враховуючи встановлені по справі обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте із дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями: 9, 11, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 805/179/16-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року у справі № 805/179/16-а залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 листопада 2017 року.

Повний текст ухвали буде складений та підписаний у нарадчій кімнаті 23 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Головуючий суддя І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

ОСОБА_3