Справа № 679/677/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/139/2017
Справа № 679/677/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 №50 від 01.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що працює на посаді виконроба у ТОВ "Ізяславтрансбуд", яке виступає генпідрядником по виконанню будівельних робіт з капітального ремонту адміністративного будинку (центр надання адміністративних послуг) в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області. Наказом №35-1 від 27.06.2016 року позивач був призначений відповідальним за ведення будівельних робіт по зазначеному обєкту. У лютому 2017 року за результатами позапланової перевірки Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 винесено постанову якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 гривень.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята на підставі необґрунтованих висновків відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи, зокрема про те, що загальний журнал робіт ведеться з порушенням ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Вважає такі висновки такими, що винесені неправомірно і підлягають скасуванню з причин не відповідності дійсним обставинам справи, містобудівній та господарській документації ТОВ "Ізяславтрансбуд" та чинному законодавству України.

Позивач у судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підставі ч.1 ст.41 та ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто без здійснення фіксування судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та докази, судом встановлено наступне.

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил Ямпільською селищною радою при здійсненні капітального ремонту адміністративного будинку (центр надання адміністративних послуг) по вул.Чернавіна 52а в смт.Ямпіль, Білогірського району, Хмельницької області.

За результатами позапланової перевірки винесено постанову №50 від 01.03.2017 року, згідно якої, серед іншого встановлено, що загальний журнал робіт ведеться з порушенням ДБН України А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: останній запис виконробом здійснено 28.12.2016 року, тобто на момент перевірки (07.02.-13.02.2016 року) усі зазначені в журналі роботи повинні бути виконані. Але під час перевірки виявлено, що будівельні роботи продовжують виконуватись, проводиться обшивка стін гіпсокартоном, не розпочато влаштування стель (по записах в журналі влаштовуються 16.12; 19.12; 20.12;21.12.2016), але в відомостях про виконання робіт відповідні записи відсутні, журнал не ведеться.

У зв'язку з виявленими порушеннями, даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено штраф в сумі 3400 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КУпАП, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють в тому числі, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 №689 передбачено, що на кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком "В", спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку «Г», журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку "К", акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку "М"; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України "Про архітектурну діяльність" та "Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури", паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Виконавча документація - це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, при цьому, загальний журнал робіт не є виконавчою документацією, а є окремим документом, ведення якого передбачено ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Те, що загальний журнал робіт не є виконавчою документацією підтверджується Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, а саме: відповідно до абзацу 2 пункту 2 зазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.

Отже, загальний журнал робіт не відноситься до виконавчої документації, а є окремим документом, ведення якого передбачено в тому числі ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", в свою чергу "виконавча документація" не є сукупністю документів згідно пункту 1.17 ДБН А.3.1.5-2009, а конкретно визначений цим пунктом документ.

Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", відповідальність за неналежне ведення загального журналу робіт не передбачена. Вказана правова позиція також висвітлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі №К/800/32407/15 від 14.06.2016 року.

Відповідно до положень п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Оскільки зазначеною нормою передбачено відповідальність лише за вчинення правопорушення у вигляді ведення саме виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, то відповідачем безпідставно накладено штраф на ОСОБА_3 як на відповідальну особу по веденню будівельних робіт за неналежне ведення загального журналу робіт згідно даної норми.

Частиною 2 статті 71 КУпАП передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, відповідач заперечення проти адміністративного позову ОСОБА_3 та будь-які докази про правомірність винесеної ним постанови до суду не подав, у судове засідання не зявився. Таким чином, під час розгляду справи в суді відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваної постанови №50 від 01.03.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 гривень, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_2 №50 від 01.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник