Справа № 766/5978/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 766/5978/17

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Херсонській області та старшого інспектора ВЗБДР УПД ГУНП в Херсонській області України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1М.) звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії АР №214462 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржена постанова винесена без дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності, а позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. На його думку, незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу інспектор суттєво порушив права позивача, в зв'язку з чим вважає, що оскаржувана постанова була складена неправомірно та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським міським судом Херсонської області 27 вересня 2017 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, надано суду достатньо доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, а отже оскаржена постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом не в повному обсязі досліджені обставини справи а клопотання про витребування доказів залишилось невирішеним.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно позивача 01.04.2017 року винесено постанову серії АР №214462 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 122, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що позивач керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі Одеса-Новоазовськ не виконав вимогу знаку "Проїзд без зупинки заборонено" та не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і третьою статті 122 Кодексу. Частиною 2 зазначеної статті КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч.2ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП, не здійснювалося. Постанова від 01.04.2017 року була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до п.16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У матеріалах справи міститься пояснення водія транспортного засобу, якому позивач не надав перевагу в порушення Правил дорожнього руху України. За змістом пояснень ОСОБА_3 підтвердив вчинення правопорушення позивачем та зазначив про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в постанові. Посилання на пояснення свідка також містяться в постанові АР №214462 від 01 квітня 2017 року.

Враховуючи те, що вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбачене п.16.11. Правил дорожнього руху, підтверджується як поясненням свідка так і матеріалами справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Апеляційний суд також не погоджується з посиланнями апеляційної скарги на на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП , оскільки оскаржена постанова від 01.04.2017 року правомірно була складена на місці вчинення правопорушення, як це передбачено ч. 4 ст. 258 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що старший інспектор ВЗБДР УПД ГУПН в Херсонській області Шкуренко Д.О. при винесені оскарженої постанови АР №214462 від 01 квітня 2017 року діяв відповідно до вимог чинного законодавства, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП винесена правомірно та у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Херсонській області та старшого інспектора ВЗБДР УПД ГУНП в Херсонській області України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко