Справа № 200/1681/17
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2017-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1681/17
Провадження №2а/200/424/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 баталйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції Волощука Павла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до інспектора 5 роти 2 баталйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції Волощука Павла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 21 січня 2017 року сидячи в машині Mersedes S350, державний номер НОМЕР_1 , перебував на паркувальному майданчику по вулиці Сичовий провулок, біля ТВК Слов`янський, що знаходиться за адресою вул. Курчатова 1, через декілька хвилин під`їхав патруль поліції та співробітники поліції повідомили його, що він не виконав вимогу знаку 4.1 «рух прямо», повернувши праворуч, у зв`язку з чим попросили надати для огляду документи. Розгубившись від такого безпідставного звинувачення плзивач почав хвилюватись але все ж таки виконуючи вимоги патрульного, спочатку надав йому своє водійське посвідчення та почав шукати технічний паспорт на вказаний автомобіль. Враховуючи те, що вказаний автомобіль знаходився у тимчасовому користуванні, будучи розгубленим, він відразу почав шукати інші документи (технічний паспорт та страховий поліс), а тим часом патрульні, скориставшись розгубленістю почали складати постанову про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, а також поліса, а не правопорушення, не виконання вимог знаку 4.1. «рух прямо», яке послугувало,зі слів патрульних, підставою перевірки документів. Своїми незаконними та зухвалими діями, патрульні позбавили реальної можливості надати їм інші документи.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін в порядку, передбаченому ч. 4,6 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою від 21.01..2017 року серія ЕАА №0517 16 у справі про адміністративне правопорушення, інспектором 5 роти 2 батальйону УПП м. Дніпропетровська лейтенантом поліції Волощук П.О., було накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп., за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2,4,5,6 ст.258 КупАП визначено, що протоколу не складається у разі вчинення адміністратвного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки догрожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до абз.2 п.21.2 ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV визначено, що контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень право дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу притягнення позивача до будь-якого адміністративного правопорушення, внаслідок чого мало б місце притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, тобто ненадання документів, оскільки відповідні документи пред`являється при складанні постанови про притягнення особи до відповідальності за порушення ПДР та при оформленні ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора 5 роти 2 баталйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції Волощука Павла Олександровича щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Відповідно до ст. 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: - постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящій орган ( вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають з огляду на те, що суд не наділений повноваженнями вирішувати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, а отже й не наділений повноваженнями закривати провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст.ст.11,71,122,159,161-163 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 5 роти 2 баталйону УПП м. Дніпропетровська лейтенанта поліції Волощука Павла Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Визнати дії заступника командира патрульної поліції 2-го батальйону 5-ої роти УПП у м. Дніпропетровськ - Волощук П.О. щодо прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 051716 від 21.01.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №051716 від 21.01.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Женеску Е.В