Справа № 804/12643/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. Справа № 2195вр-17/804/12643/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. у справі №804/12643/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1342,31 грн.

26.07.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.43).

28.09.2017р. заявник Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся із заявою у якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у цій справі посилаючись на те, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, оскільки постанова суду набрала законної сили 09.03.2016р., строк предявлення виконавчого документа був визначений до 10.06.2016р. проте отримано було виконавчий лист лише 26.07.2017р., що не залежало від волі заявника згідно ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 11.10.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.46).

Боржник в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 50).

Згідно з ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.12.2016р. № 941 «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області перейменована на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе замінити сторону - позивача у даній справі з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2015р. у справі №804/12643/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1342,31 грн. (а.с.34-35).

26.07.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.43).

Разом з тим, із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи видно, що строк його предявлення встановлений до 10.06.2016р., тобто строк предявлення його до виконання є пропущеним (а.с.43).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки предявлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 26.07.2017р. у справі № 804/12643/15 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №804/12643/15 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2017р. у справі №804/12643/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2