Справа № 804/8486/15
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 рокусправа № 804/8486/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Богданенка І.Ю. Лукманової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року за заявою Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання

у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявник скористався своїм правом предявлення виконавчого листа до виконання, проте постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ стягувану у звязку з тим, що місцезнаходження боржника встановити неможливо, у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, також транспортні засоби боржника не розшукано протягом року з 08.12.2015 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що оскаржувана ухвала направлена заявнику з порушення строку, встановленого ч. 3 ст. 167 КАС України. Також вважає, що суд першої інстанції позбавив заявника права на повторне предявлення виконавчого документа, яке передбачено ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також вказує, що ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції №1404-VІІІ від 02.06.2016 року) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом 3 місяців. Тому на момент надходження ухвали №804/8486/15 від 08.06.2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме 29.06.2017 року, строк предявлення виконавчого документа про примусове виконання сплинув не з вини УПФ, а обґрунтовується поважними причинами, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції правомірним, виходячи з наступного.

30.07.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено в повному обсязі адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" заборгованість у розмірі 9253,32 грн. (а.с. 24-25).

28.10.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищевказаній справі зі строком предявлення до виконання до 10.09.2016 року (а.с. 35).

Вищевказаний виконавчий лист позивачем направлявся до Дзержинського відділу ДВС м.Кривого Рогу головного управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання судового рішення, проте державний виконавець повернув його без виконання, у зв'язку з тим, що місцезнаходження боржника встановити неможливо, у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення та транспортні засоби боржника не розшукано протягом року з 08.12.2015 року (т.т. до 08.12.2016).

Матеріали справи містять постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2015 року, щодо виконання рішення суду, а саме постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення боргу у розмірі 9253,32 грн. з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Орбіта ЛТД" на користь стягувача Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу (а.с. 41).

Отже, позивач не пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання, а звернувся у передбачений законом строк до державного виконавця у звязку з чим було відкрито виконавче провадження, що підтверджується вищезазначеною постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2015 року.

В силу ухвали суду від 08.06.2016 року у виконавчому провадженні замінено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області правонаступником - Криворізьким південним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (а.с. 43).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що ухвала суду про зміну сторони виконавчого провадження від 08.06.2016 датована на пів року пізніше ніж прийнята постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та ніяким чином не могла негативно вплинути на результат виконавчого провадження, а саме повернення виконавчого листа без виконання у звязку з тим, що місцезнаходження боржника встановити неможливо, у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, також транспортні засоби боржника не розшукано протягом року з 08.12.2015 року (т.т. до 08.12.2016).

Матеріали справи містять постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 20.12.2016 року (а.с. 55). В зазначеній постанові вказано, що місцезнаходження боржника встановити неможливо, у боржника відсутні майно та кошти, на які можливо звернути стягнення, також транспортні засоби боржника не розшукано протягом року з 08.12.2015 року, у звязку з чим в силу п. 2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист повернуто стягувану. При цьому, матеріали справи не містять даних про оскарження зазначеної постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що стягувачем не був пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, це підтверджується постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в даному випадку не можна вважати, що заявник пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист був предявлений та відкрито виконавче провадження 18.11.2015 року, натомість, постановою державного виконавця від 20.12.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу.

Щодо посилань позивача на порушення ч. 1 ст. 12 ч. 5 ст. 37 ЗУ ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції №1404-VІІІ від 02.06.2016 року), колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначити наступне.

За правилами ч.4 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» в редакції №1404-VІІІ від 02.06.2016 року набув чинності 05.10.2016 року.

Таким чином, правовідносини, що виникли у справі регулювалися ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999, тому відсутні підстави для висновку про обґрунтованість посилань позивача на порушення ч.1 ст.12 та ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції №1404-VІІІ від 02.06.2016 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2017 року залишити без змін

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.М. Лукманова