Справа № 522/2296/17
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 522/2296/17
провадження № 2-а/522/1124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ «ЛАВАН» до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ «ЛАВАН» до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позову ТОВ «ЛАВАН» до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 19 квітня 2017 року представника позивача повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання, призначеного на 25 травня 2017 року, під розписку.

У судове засідання 25 травня 2017 року представник ТОВ «ЛАВАН» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

У судові засідання, призначені на 04 липня, 13 вересня, та 18 жовтня 2017 року, позивач також не зявився. Поштові відправлення із судовими повістками про виклик у зазначені судові засідання повернулись до суду із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не зареєстровано».

Поштове відправлення із судовою повісткою про виклик представника позивача у судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року, надане представнику ТОВ «Кіпр-Інвест» для направлення на адресу позивача, також повернуто відправнику із зазначенням «за даною адресою відсутній».

Усі судові повістки направлялись за адресою, вказаною представником позивача в адміністративному позові: 65045, м. Одеса, вул. Приморська, 47, а/с № 49. Дана адреса є адресою місцезнаходження ТОВ «Лаван» згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом частини 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно із частиною 11 статті 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд (стаття 40 КАС України).

При цьому, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 22 травня 2017 року у справі № 800/401/16 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; водночас, частиною 2 цієї ж статті встановлено обовязок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, передбачені статтею 128 КАС України, відповідно до частини 3 якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні приписи містяться й в пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, згідно з яким суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи зазначені норми процесуального закону, колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 07 червня 2017 року у справі № 800/75/17 зазначила, що термін «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливають на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обовязково двічі підряд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоровя, оскільки вони повязані з форс-мажорними обставинами.

З наведеного вище вбачається, що представник позивача ТОВ «Лаван» протягом травня - листопада 2017 року 5 разів поспіль не прибув у судові засіданні, про дату, час та місце проведення яких сповіщався належним чином, не повідомляючи суд про причини неявки та не надаючи клопотання про проведення судового розгляду справи за його відсутності.

Наведені обставини свідчать про відсутність з боку позивача зацікавленості у розгляді його адміністративного позову протягом тривалого часу та наявність підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ЛАВАН» до Одеської міської ради про скасування рішення Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- ти денний строк від дня винесення ухвали.

Суддя: 23.11.2017