Справа № 826/9967/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9967/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень, просив:

- скасувати та визнати нечинним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення ОСОБА_4 до переліку фізичних осіб-вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», яким тимчасово заблоковано та тимчасово зупинено виплату коштів;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» Волощука І.Г. вчинити дії щодо внесення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що договір банківського рахунку № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року є дійсним та обов'язковим до виконання.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з'явилися та про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що договір банківського рахунку № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року, укладений між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та позивачем, є нікчемним і не створює наслідків, у тому числі не надає право на відшкодування гарантованої суми депозиту згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Суд встановив, що 12 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був укладений договір банківського рахунку № 1777/18920/2014 (далі - договір № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року). Згідно умов вказаного договору банк відкриває позивачу поточний рахунок у валюті та приймає і зараховує на нього грошові кошти, що надходять клієнту, а також виконує розпорядження клієнта на здійснення операцій за рахунком.

Постановою Правління Національного банку України від 24 вересня 2014 року № 597 ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був віднесений до категорії неплатоспроможних.

На підставі вказаної постанови Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 25 вересня 2014 року № 97 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «КБ "ЕКСПОБАНК». Вказаним рішенням із 25 вересня 2014 року було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_5 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04 грудня 2014 року № 139 повноваження уповноваженої особи на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» передані Волощуку І.Г.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (тут та надалі вказаний Законом зазначається у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Зобов'язання з виплати відсотків за вкладами, нарахованих під час здійснення тимчасової адміністрації, задовольняються відповідно до черговості, встановленої пунктом 4 частини першої статті 52 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 27 вказаного Закону Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

ОСОБА_2 не був включений до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Натомість позивачу листом від 17 липня 2015 року № 1101/4015 було направлене повідомлення про те, що договір банківського рахунку № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року є нікчемним з підстав, передбачених п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Таким чином, передумовою для включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами є наявність чинного договору банківського рахунку. Не включивши ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, Уповноважена особа фактично застосувала наслідки нікчемності правочину.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що Уповноважена особа, встановивши обставини, передбачені ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має право не включити фізичну особу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами посилаючись на нікчемність договору банківського вкладу. Натомість, вкладник, договір із яким Уповноважена особа вважає нікчемним, може захистити свої права, які випливають із договору банківського вкладу, шляхом пред'явлення позову про визнання протиправними дій Уповноваженої особи, вчинених у зв'язку з визнанням відповідного договору нікчемним.

У такому випадку висновок про визнання судом нікчемності правочину є правовою оцінкою, яка має бути викладена у мотивувальній частині судового рішення.

Такий же підхід до вирішення адміністративних спорів, пов'язаних із застосуванням наслідків нікчемності правочину, викладений у постанові Верховного Суду України від 19 серпня 2008 року (реєстраційний номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 2182152).

Отже, під час розгляду та вирішення даної справи суду необхідно перевірити обґрунтованість висновку Уповноваженої особи про нікчемність договору № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк».

У відповідності до п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочин є нікчемним, якщо:

- банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

- банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Однак, Уповноважена особа не зазначила яким чином договір банківського вкладу, згідно з яким банк отримує кошти від фізичної особи, міг призвести до неплатоспроможності банку чи неможливості виконання банком своїх грошових зобов'язань перед іншими кредиторами.

Також зазначений договір не передбачав обов'язку банку здійснити платіж чи передати інше майно з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Зобов'язання ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» були визначені у розділах 2, 3 договору № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року та передбачали відкриття і обслуговування рахунка вкладника, надавати виписку по рахунку, зберігати банківську таємницю, надавати консультації клієнту з питань банківського законодавства та порядку здійснення розрахунків.

За таких обставин колегія суддів вважає необґрунтованими посилання Уповноваженої особи на п.п. 2. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», як на підставу для віднесення договору № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року до нікчемних правочинів.

Висновок суду першої інстанції про нікчемність договору № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року обґрунтований тим, що він порушує публічний порядок, оскільки спрямований на незаконне заволодіння майном держави шляхом отримання від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів у розмірі, що перевищує суму, гарантовану ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Такий висновок Уповноважена особа обґрунтовує тим, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, надійшли із рахунку іншого вкладника. Сума коштів на рахунку такого вкладника у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» перевищує 200000 грн. 00 коп. У зв'язку з цим, у разі ліквідації банку, він матиме право на повернення лише частини коштів - у розмірі, що не перевищує гарантовану суму.

На думку Уповноваженої особи, договір № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» був укладений в інтересах вкладника, сума коштів на рахунку якого перевищує 200000 грн. 00 коп. - ОСОБА_6 Такі інтереси полягали у тому, щоб перерахувати частину коштів з рахунку вкладника на рахунок ОСОБА_2, цим самим збільшивши суму коштів, яка може бути повернута за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Дослідивши умови договору банківського рахунку № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року колегія суддів встановила, що він не містить обмежень щодо можливості зарахування коштів на рахунок ОСОБА_2 іншою особою. Крім того, положеннями п. 1.1 вказаного договору передбачено, що банк зараховує кошти, які надійшли клієнту, а не лише внесені клієнтом.

Таким чином, спосіб зарахування коштів на рахунок позивача не суперечить вимогам закону та не свідчить про укладення договору з порушенням публічного порядку.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_6 здійснив перерахування коштів на рахунок ОСОБА_2 з призначенням платежу «згідно договору позики від 08 вересня 2014 року». На підтвердження укладення вказаного договору позивач надав суду завірену копію розписки, згідно якої ОСОБА_6 08 вересня 2014 року позичив у ОСОБА_2 300000 грн. 00 коп.

Також Уповноважена особа та суд першої інстанції посилаються на те, що постановою Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 року № 567/БТ «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до категорії проблемних» протягом 180 днів запроваджено обмеження в діяльності банку, зокрема, не допускалося проведення будь-яких операцій, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, укладених до набрання чинності цією постановою, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок процентів; зупинено відкриття поточних рахунків фізичним особам. Вказана постанова була отримана банком 12 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. Згідно наданої відповідачем інформації поточний рахунок ОСОБА_2 було відкрито 12 вересня 2014 року о 12 год. 49 хв. (до отримання постанови № 567/БТ від 11 вересня 2014 року ), а кошти зараховано о 15 год. 56 хв. (після отримання постанови) шляхом перерахування з іншого рахунку, відкритого у банку на ім'я ОСОБА_6 з призначенням платежу «згідно договору позики від 08 вересня 2014 року».

Разом з тим, постанова Національного банку України від 11 вересня 2014 року № 567/БТ є банківською таємницею, у зв'язку з чим ОСОБА_2 та інші вкладники не могли знати про встановлення обмежень щодо здійснення ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» операцій із залучення коштів. Відповідно, укладення договору № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року у період дії таких обмежень не може свідчити про намір зазначених осіб отримати переваги, прямо не встановлені для них законом.

Посилаючись на зазначені обставини, Уповноважена особа фактично вказує на те, що укладення та виконання договору № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року відбулося з порушеннями вимог закону.

Разом з тим, правова оцінка доводів, які можуть вказувати на недійсність правочину з інших підстав, ніж у зв'язку з його нікчемністю, не може бути надана під час розгляду та вирішення даної справи оскільки юрисдикція адміністративних судів не поширюється на вирішення спорів про визнання договору недійсним.

Доказів визнання у встановленому законом порядку недійсним договору № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року Уповноважена особа не надала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в Уповноваженої особи були відсутні підстави для не включення даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за договором банківського вкладу з підстав його нікчемності чи недійсності.

Відтак, постанова суду від 28 серпня 2015 року про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 є незаконною та підлягає скасуванню.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 просив суд скасувати та визнати нечинним рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення ОСОБА_4 до переліку фізичних осіб-вкладників ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», яким тимчасово заблоковано та тимчасово зупинено виплату коштів, а також зобов'язати Уповноважену особу вчинити дії щодо внесення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На час звернення до суду з даним позовом обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідав вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, з огляду на встановлені судом обставини справи та внесення змін до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», колегія суддів приходить до висновку, що на час вирішення даної справи судом апеляційної інстанції належним способом захисту права позивача є зобов'язання Уповноваженої особи включити інформацію про ОСОБА_2 до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню згідно з договором № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року.

Також колегія суддів враховує заяву позивача щодо можливості виходу за межі позовних вимог, у якій він просить, зокрема, зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити його до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом з тим, колегія суддів вважає таку вимогу ОСОБА_2 передчасною. Так, у відповідності до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.

Таким чином, обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат виникає виключно у разі наявності відомостей про неї у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, складеному Уповноваженою особою.

З огляду на те, що на час розгляду справи в суді до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, у якому були б зазначені відомості про ОСОБА_2, вимоги позивача до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є передчасними та такими, що не пов'язані із захистом порушеного права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року - скасувати та прийняти нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича щодо не включення інформації про ОСОБА_2 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича включити до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), який має право на відшкодування коштів у розмірі 200000 грн. 00 коп., що перебувають у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Експобанк» згідно з договором банківського рахунка № 1777/18920/2014 від 12 вересня 2014 року, та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Постанова складена у повному обсязі 21 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Коротких А. Ю.