Справа № 523/1721/17
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1721/17
Провадження №2-а/523/155/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді -Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9 в м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі, про визнання дій незаконними та сксасування постанови від 24.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора Свідерко А.І. щодо складення постанови серії АР №174238 від 24.01.2017р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення штрафу незаконними, вказану постанову скасувати, а адміністративне провадження у справі закрити.

В обгрунтування вимог позивач вказувала на те, що постанова є безпідставною і така, що не відповідає вимогам закону. Також позивач зазначила, що вона рухалася на своєму автомобілі по вул.Пантелеймонівська, при повороті наліво з якої не має жодного знаку про круговий рух та має односторонній напрямок, стоянка автомобіля була здійснена відповідно до Правил дорожнього руху (далі -ПДР). При цьому позивач посилалася на п.15.3 ПДР щодо дозволу здійснювати зупинку та стоянку на лівому боці дороги.

В судовому засіданні представник позивача предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач інспектор Свідерко А.І. у судове засідання не зявився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як постанова прийнята відповідного до вимог закону.

Суд, заслухавши представника позивача та представника третьої особи, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Як було встановлено інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 24.01.2017р. склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Хюндай Акцент», номерний знак НОМЕР_1, 24.01.2017 року об 11.00 год. в м.Одесі по вул.Пантелеймонівська , 64 здійснила зупинку та стоянку на перехресті з круговим рухом чим суттєво заважала руху іншим учасникам дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як встановлено п.15.9. ґ) Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно п. 15.10 а) Правил дорожнього руху стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил руху і зупинки і стоянки тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.3 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт порушення п. 15.9. ґ) та п.15.10. а) ПДР з боку ОСОБА_1 24.01.2017р. в м.Одесі по вул.Пантелеймонівська, 64 представленим и поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Із наданої фотофіксації також видно, що стоянка автомобіля була вчинена на місці де облаштовано дорогу з круговим рухом.

Крім того, необхідно звернути увагу, що позивач поставила на стоянку автомобіль на проїжджій смузі, чим створила перешкоду для проїзду інших транспортних засобів.

Отже, судом відхиляються посилання ОСОБА_1 на її невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що предявлені позовні вимоги є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,71,94,158-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 Василівни до інспектора Управління патрульної поліції у м.Одесі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції у м.Одесі, про визнання дій незаконними та скасування постанови від 24.01.2017 року залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, в порядку, визначеному ст.186 КАС України.

Суддя: