Справа № 488/2428/16-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2428/16-а
Провадження № 2-а/488/31/17 р.
25.09.2017 р м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Селіщевої Л. І.,
при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кобеляцького О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
В червні 2016 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого вказав, що 02.06.2016 року постановою поліцейського УПП роти 3 батальону 1 капрала поліції Озерова І.О. серії ПС2 № 558001, він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова була мотивована тим, що позивач порушив п. 2.9 "д" ПДР України, тобто керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.
Не погоджуючись із вказаною постановою, посилаючись на те, що мобільний телефон лежав на панелі автомобіля та під час руху впав, що вимусило взяти його в руки, позивач просив скасувати постанову серії ПС2 № 558001 від 02.06.2016 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснив, що по мобільному телефону не розмовляв, рухався зі швидкістю 20 км. на годину, а взагалі не пам`ятає де знаходився телефон бо минуло вже більше року з дня складання оскаржуваної постанови.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення осіб,Ю які беруть участь у справі, дослідивши зібрані письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.
Сттаття 14 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.
Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ПС2 № 558001 від 02.06.2016 року, винесеною поліцейським УПП роти 3 батальону 1 капралом поліції Озеровим І.О., позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він, керуючи транспортним засобом Богдан 231040 д/н НОМЕР_1 в районі буд. № 6 по вул. Авангардній в м. Миколаєві, користувався засобом зв`язку, тримаючи його в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону.
Відповідно до п. 2.9 "д" ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).
Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судовим розглядом встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП.
Даючи правову оцінку доводам позивача, а саме, тому факту, що пояснення позивача в судовому засіданні суперечать його доводам в позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не спростовують факт вчинення ним правопорушення, оскільки це підтверджено зібраними по справі належними та допустимими доказами. В свою чергу позивач не надав суду доказів правомірності своїх дій, та не спростував обставини, викладені в оскаржуваній ним постанові у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, оскільки його позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а оскаржувана ним постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 10-11; 158-162; 171-2 КАС України
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.
СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА