Справа № 426/18770/17
Суддя: Половинка В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання Тиріній В.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1Г,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове адміністративну справу за позовом Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Головуючим суддею Осіпенко Л.М. було заявлено самовідвід у даній адміністративній справі у звязку з тим, що відповідачем по справі ОСОБА_1 у клопотанні від 15.11.2017р. було зазначено, що в неї виникають сумніви з приводу того, що головуючий об'єктивно і неупереджено ставиться до розгляду даної справи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.

Пунктом 4 частиною 1 статті 27 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Частиною 1 статті 30 КАС України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 27-29 КАС України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 27 КАС України є вичерпним.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі FerrantellietSantangelo).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Судом встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_1 у клопотанні від 15.11.2017 р. було зазначено, що в неї виникають сумніви з приводу того, що головуючий об'єктивно і неупереджено ставиться до розгляду даної справи у звязку з тим, що було помилково вказано дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного вище, з метою забезпечення безстороннього і обєктивного розгляду вирішення адміністративної справи у суді, та з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід в порядку ч. 1 ст. 30 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд-

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Осіпенко Людмили Миколаївни по адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Сватівської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області для визначення іншого судді в порядку встановленому ст. 15-1 КАС України для розгляду даного адміністративного позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко