Справа № 553/3243/16-а
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 553/3243/16-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Бегунца А.О. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 14.09.2017р. по справі № 553/3243/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у м.Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними дії поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 316636 від 09.09.2016 року незаконними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР № 316636 від 09.09.2016 року, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року закрито адміністративне провадження в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції № 4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції №4 батальйону УПП у м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м. Полтаві про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 316636 від 09.09.2016 року відмовлено в зв'язку з безпідставністю та недоведеністю.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року по справі № 553/3243/16-а залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасовано, справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для продовження розгляду справи в цій частині.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 14.09.2017р. у задоволенні позову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов, оскільки суд: формально провів розгляд справи; не надав належну оцінку доказам, які не підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення; не навів мотивів в своєму рішенні.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 09 вересня 2016 року інспектором патрульної поліції роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 316636 від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_1, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.п.2.9 ПДР за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 316636 від 09.09.2016 року незаконними, скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР № 316636 від 09.09.2016 року, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 року, позивачу відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконними дій поліцейського роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Полтаві лейтенанта поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії АР № 316636 від 09.09.2016 року та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АР № 316636 від 09.09.2016 року.

Отже, правомірність дій інспектора патрульної поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при винесенні постанови та законність винесеної ним постанови встановлена постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року, яка набрала законної сили 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Згідно позовної заяви, позивач просив суд закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, як зазначено вище, постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.05.2017 року, яка набрала законної сили 15.06.2017 року, встановлено, що позивач здійснив порушення п.п.2.9 ПДР і за вказане порушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вказаним рішення суду від 03.05.2017 року, в діях позивача встановлена подія і склад адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 14.09.2017р. по справі № 553/3243/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5