Справа № 820/5125/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

21.11.2017р. справа № 820/5125/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області
прозобов'язання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вилучити всі відомості (персональні дані) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, які були внесені до реєстрів та/або баз даних Державної фіскальної служби, в результаті обміну інформацією з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційної справи) №0159786 (дата реєстрації 28.10.1993 р., дата запису 05.02.2014 р.) на ім'я ОСОБА_1, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про 1) скасування реєстраційної дії (рішення) реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.08.2015р. №1159786 "Включення відомостей про фізичну особу-підприємця", вчинену в межах запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційної справи) №0159786 (дата реєстрації 28.10.1993 р., дата запису 05.02.2014р.), 2) скасування реєстраційної дії (рішення) реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 21.08.2015 р. №1159786 "Державна реєстрація змін до відомостей про фізичну особі-підприємця", вчинену в межах запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційної справи) №0159786 (дата реєстрації 28.10.1993 р., дата запису 05.02.2014 р.), 3) зобов'язання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вилучити всі відомості (персональні дані) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, які були внесені до реєстрів та/або баз даних Державної фіскальної служби, в результаті обміну інформацією з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційної справи) №0159786 (дата реєстрації 28.10.1993 р., дата запису 05.02.2014 р.) на ім'я ОСОБА_1.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що процедура державної реєстрації гр. ОСОБА_1 як фізичної особипідприємця була проведена помилково без дійсного волевиявлення особи. Так, позивач зазначив, що не здійснював самостійно та не уповноважував будь-яких інших осіб на здійснення від свого імені процедури державної реєстрації фізичною особоюпідприємцем. Стверджував, що неправильно обліковується в органах доходів і зборів як ФОП.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Однак, у тексті позову не було наведеного жодного (як правового, так і фактичного) обґрунтування повязаності між собою вимог до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

У звязку з цим ухвалою суду від 03.11.2017 р. через відсутність в тексті позову будь-якого обґрунтування повязаності одночасно заявлених вимог, а також у звязку з заявленням вимог до виконавчого органу ради як органу місцевого самоврядування, позов в частині вимог до Департаменту реєстрації Харківської міської ради було повернуто заявнику на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На зазначену ухвалу суду позивачем було подано апеляційну скаргу.

У судове засідання позивач або уповноважений представник позивача не прибули, заявивши клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. клопотання про зупинення провадження у справі було залишено без задоволення.

З огляду на викладене, перед судом постало питання наявності підстав для продовження розгляду справи по суті, вирішуючи яке, суд керується наступними міркуваннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України законодавцем запроваджено безумовний пріоритет інтересів невладного субєкта права над інтересами субєкта владних повноважень, і цей пріоритет має бути дотриманий адміністративним судом при відправленні правосуддя в усіх без винятку адміністративних справах.

Ухвалою суду від 03.11.2017 р. було відкрито провадження за вимогами до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Обсяг управлінських функцій районної державної податкової інспекції згідно з ст. 19-3 Податкового кодексу України та механізм внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань» однозначно виключає повязаність вимог до Департаменту реєстрації Харківської міської ради та Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Позивач не втратив наміру до вирішення спору по суті.

Оскільки визначене ч. 1 ст. 2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом субєкта владних повноважень, і дотримання вказаного завдання є обовязковим в силу приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, а позивач не втратив інтересу до вирішення спору по суті, то з огляду на приписи ст. 41, ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України суд, зібравши докази, що в своїй сукупності повно, всебічно та вичерпно висвітлюють обставини спірних правовідносин, доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Відповідач, Київська обєднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правом на подання письмових заперечень не скористався, уповноваженого представника для участі у судовому засіданні не направив. Подане клопотання про призначення судового засідання на іншу дату є явно необґрунтованим, позаяк у тексті цього клопотання не зазначено ані інших судових справ, ані кількості працівників ОДПІ. Доказів про існування інших справ та інших засідань, участь у яких перешкоджає прибуттю до суду, до клопотання не долучено.

Суд, вивчивши доводи позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 05.02.2014 р. за №0159786 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була проведена реєстраційна дія з приводу внесення відомостей про фізичну особу підприємця з відміткою відносно недійсності свідоцтва про державну реєстрацію.

21.08.2015 р. за №1159786 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була проведена реєстраційна дія з приводу включення відомостей про фізичну особу-підприємця.

21.08.2015 р. за № 03159786 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців була проведена реєстраційна дія з приводу зміни місця проживання фізичної особи-підприємця

Вирішуючи спір, суд зазначає, що станом на 05.02.2014 р. (дата включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців першого запису з відомостями про ОСОБА_1 як ФОП) правовідносини з приводу державної реєстрації громадян як фізичних осіб-підприємців унормовувались приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

З 01.01.2016 р. згадані правовідносини почали регулюватись нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», але оскільки спірні правовідносини склались до набрання чинності згаданим актом законодавства, то доводи позивача із посиланням на цей акт є неспроможними.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 69, 70, 86 КАС України, суд зазначає, що позивач, ОСОБА_1, народився 01.10.1980 року (а.с. 10).

Отже, станом на дату прийняття виконавчим комітетом Київської районної ради народних депутатів розпорядження №3204 від 05.10.1993 р. про державну реєстрацію підприємця позивач у розумінні ст.ст. 11, 14 Цивільного кодексу УРСР мав правовий статус малолітньої особи.

Відтак, у силу приписів ст. 2 Закону України «Про підприємництво» позивач за жодних обставин не міг бути зареєстрованим як підприємець (фізична особа-підприємець).

Таким чином, розпорядження виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №3204 від 05.10.1993 р. не мало і обєктивно не могло мати жодного стосунку до позивача.

Вказані обставини підлягали врахуванню при вчиненні реєстраційних дій 05.02.2014 р. та 21.08.2015 р., проте залишились поза увагою.

Оскільки ці реєстраційні дії вчинялись на території міста Харкова, то робота по усуненню створених ними наслідків має бути покладена саме на Департамент реєстрації Харківської міської ради, котрий є виконавчим органом ради як органу місцевого самоврядування.

При цьому, суд вважає помилковими доводи позивача про наявність у цієї особи делегованих повноважень, позаяк делегованими є повноваження, надані законом одній особі і передані цією особою за певною процедурою іншому субєкту, зокрема, як відбувається передача повноважень між місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування згідно з Законом України «Про місцеві державні адміністрації» та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Департамент реєстрації Харківської міської ради має власні, надані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», повноваження з державної реєстрації, підстав для кваліфікації цих повноважень як делегованих суд не знаходить.

Тому, вимога до Департаменту реєстрації Харківської міської ради є самостійним спором, жодним чином не повязаним із вимогами до Київської ОДПІ м Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Вирішуючи спір за вимогою до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, суд зазначає, що з 01.01.2017 р. повноваження органів доходів і зборів районного рівня визначені ст. 19-3 Податкового кодексу України.

Названа норма кодексу не надає районним податковим інспекціям жодних повноважень на вилучення відомостей з баз даних.

Адміністратором усіх реєстрів та баз даних, котрі застосовуються в управлінській діяльності органів доходів і зборів у силу п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України та п.п. 7, 36, 37 ст. 4, п. 12 ст. 5 Положення про Державну фіскальну службу України (затверджено постановою КМУ від 21.05.2014 року №236 із змінами та доповненнями) є виключно Державна фіскальна служба України.

Отже, питання про вилучення будь-яких відомостей з база даних знаходиться поза межами компетенції Київської ОДПІ як територіального органу доходів і зборів районного рівня.

Окрім того, суд звертає увагу позивача, що у разі скасування внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у 2014 році записів за №0159786 від 05.02.2014 р. з приводу включення відомостей про фізичну особу-підприємця з відміткою відносно недійсності свідоцтва про державну реєстрацію, за №1159786 від 21.08.2015 р. з приводу включення відомостей про фізичну особу-підприємця, за № 03159786 від 21.08.2015 р. з приводу зміни місця проживання фізичної особи-підприємця бажані для нього правові наслідки (припинення обліку в органах доходів і зборів у статусі фізичної особи-підприємця) можуть настати автоматично за рахунок обміну інформацією у порядку ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» між Міністерством юстиції України та Державною фіскальною службою України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проведеним судовим розглядом не встановлено підстав для задоволення позову за вимогою до Київської ОДПІ у місті Харкові ГУ ДФС у Харківській області, адже виконання бажаної для позивача дії знаходиться поза межами компетенції даного субєкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст.6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

постановив:

Адміністративний позов - залишити без задоволення.

Розяснити, що постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Розяснити, що постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сліденко А.В.