Справа № 2а-2409/10/0670
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Житомир справа № 2а-2409/10/0670

категорія 8.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Енергопромтехніка" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень - рішень,

встановив:

Приватне підприємство "Енергопромтехніка" звернулось до суду із позовом, в якому просить визнати нечинними та скасувати: податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №/0 від 26.03.2010 року на загальну суму 1 891 230,00 грн.; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі №/0 від 26.03.2010 року на загальну суму 3 046 859,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені у акті перевірки №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2010 року в частині виявлених порушень не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що всі фінансово-господарські операції, які здійснювалися між позивачем та його контрагентами за перевіряємий період носили реальний характер, товари та послуги реально поставлялись позивачу. Наголошує, що дані факти підтверджені наявними у позивача податковими накладними та іншими первинними документами.

18 вересня 2017 року в судовому засіданні протокольною ухвалою суду задоволено заяву представника Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про заміну сторони по справі вих. №9185/06-25-10 від 23.08.2017. (том III. а.с. 151) та замінено відповідача по справі з ДПІ у м. Житомирі на його правонаступника - Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, письмових поясненнях по справі від 25.05.2010 року (том I а.с. 90-93).

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (том I а.с. 106-108).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, з таких підстав.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОСОБА_3 А00 №808712, Приватне підприємство «Енергопромтехніка» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31538578) як юридична особа зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ради 20.06.2001 року. (том I, а.с. 12)

Згідно наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100129423 (серія НБ №185429) виданого ДПІ у м. Житомирі 21.07.2008 року, Приватне підприємство «Енергопромтехніка» зареєстроване платником податку на додану вартість з 03 серпня 2001 року (том I a.c. 10).

Зі змісту Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №048201 від 25.04.2008 року встановлено, що керівником Приватного підприємства «Енергопромтехніка» () зазначено ОСОБА_4 (том I a.c. 11).

Встановлено, що на підставі направлень від 22.02.2010 року №303, від 05.03.2010 року №398, виданих ДПІ у м. Житомирі, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби II рангу ОСОБА_5, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб, інспектором податкової служби I рангу ОСОБА_6, старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби II рангу ОСОБА_7, згідно з ч. 13 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області ОСОБА_8 від 08.02.2010 року, проведена позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Енергопромтехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року з урахуванням завдання вказаного у постанові слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу складено акт №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2017 року «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки приватного підприємства «Енергопромтехніка» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року з урахуванням завдання, вказаного в постанові слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Житомирській області» (том I, а.с. 14-50).

Так, висновками акту перевірки встановлено, що ПП «Енергопромтехніка» допущено наступні порушення:

- п.5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22,05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1 696 733 грн., в т.ч. по періодам: Ікв.2007 року -100757 грн., півр.2007 року 325 287грн.,III кв-ли 2007 року 463 724грн., 2007р. 1 003517 грн., Ікв.2008 року 202284 грн.,півр.2008 року 288645 грн., III кв-ли 2008 року 378761 грн., 2008р.- 530668 грн., Ікв.2009 року 38445 грн., Іпівр.2009 року 39247 грн., III кв-ли 2009 року 102406 грн., 2009р.- 162548 грн.;

- пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 303 561 грн. (з врахуванням відємного значення 1 587 грн., ряд. 26, за грудень 2009р., який би мав бути перенесений на наступний податковий період.), в т.ч. по періодам: січень 2007 року 1547 грн., лютий 2007 року 41 194 грн., березень 2007 року 7 686 грн., квітень 2007 року 60 208 грн., травень 2007 року - 40 183 грн., червень 2007 року 66 186 грн., липень 2007 року - 21 789 грн., серпень 2007 року 19 103 грн., вересень 2007 року -110 540 грн., жовтень 2007 року - 104964 грн., листопад 2007 року - 192443 грн., грудень 2007 року - 97191 грн., січень 2008 року 21 789 грн., лютий 2008 року 89 651 грн., березень 2008 року - 54 603 грн., квітень 2008 року 52 097 грн., травень 2008 року 7 204 грн., червень 2008 року 6 442 грн., липень 2008 року 61 324 грн., серпень 2008 року 11 000 грн., вересень 2008 року - 8498 грн., жовтень 2008 року 46 961 грн., листопад 2008 року 22 264 грн., грудень 2008 року - 52 299 грн., січень 2009 року 3 280 грн., лютий 2009 року 6 284 грн., березень 2009 року 10 095 грн., квітень 2009 року - 96 грн., липень 2009 року- 13 186 грн., серпень 2009року 7695 грн., вересень 2009 року - 30281 грн., жовтень 2009 року - 29987 грн., листопад 2009 року - 3 904 грн., грудень 2009 року - 1587 грн.;

- пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-IV (зі змінами і доповненнями), пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, підприємству необхідно сплатити до бюджету суму заборгованості в розмірі 314,21 грн. та пеню в сумі 71,81 грн. (код бюджетної класифікації 11010113) (том I, а.с. 48-50)

За результатами виявлених порушень на підставі акту перевірки №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2017 року, ДПІ у м. Житомирі винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.03.2010 року, яким за порушення п.5.1, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22,05.1997 року № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями), пп. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000р. (зі змінами та доповненнями) ПП «Енергопромтехніка» визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 3 046 859 грн. (оснований платіж 1 696 733 грн., штрафні (фінансові) санкції 1 350 126 грн.) (том I, а.с. 8);

- податкове повідомлення-рішення №/0 від 26.03.2010 року, яким за порушення пп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) ПП «Енергопромтехніка» визначено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 1 891 230 грн. (оснований платіж 1 260 820 грн., штрафні (фінансові) санкції 630 410 грн.) (том I а.с. 9).

Не погоджуючись із висновками контролюючого органу про наявність порушень, викладених у акті перевірки №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2017 року та вважаючи, що спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню, позивач звернувся із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею другою Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990 року (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №509-XII) встановлено, що завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Пунктом першим статті 11 Закону №509-XII визначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Згідно з п. 9 ст. 11 Закону №509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право при проведенні перевірок вилучати у підприємств, установ та організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону №509-XII, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Положеннями ч. 13 ст. 11-1 Закону №509-XII визначено, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 14 Закону №509-XII встановлено, що рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №327).

Згідно з п. 1.3 розд. 1 Порядку №327, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт.

Відповідно до п. 4.11 розд. 4 Порядку №327, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання (на підставі відмітки на поштовому повідомленні), а за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки - приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР (в редакції Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року, далі Закон №283/97-ВР) визначено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №283/97-ВР, не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 рази. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення.

У відповідності до п. 20.1 ст. 20 Закону №283/97-ВР, відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Перелік платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначається Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин, далі Закон №168/97-ВР).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та процедура оскарження дій органів стягнення встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року №2181-III (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2181-III)

Абзацом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-III визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Положеннями пп. 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону №2181-III врегульовано, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Згідно пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону №2181-III, у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону №2181-III встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Суд, перевіряючи податкові повідомлення рішення №/0 від 26.03.2010 року, №/0 від 26.03.2010 року на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає наступне.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені контролюючим органом на підставі виявлених порушень, встановлених актом перевірки №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2017 року.

Відповідно до змісту пп. 3.1.2 п.3.1 розд. III акту перевірки №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2017 року, перевіркою повноти визначених валових витрат за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, встановлено завищення підприємством скоригованих валових витрат, а саме показників у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» на загальну суму 6 786 932 грн. Згідно наданих для перевірки первинних документів відділенням розслідування кримінальних справ СВ ПМ ДПА у Житомирській області встановлено, що ПП «Енергопромтехніка» протягом періоду з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року здійснювало купівлю систем кондиціонування повітря, електропровідної продукції та послуг монтажу, пусконалагоджувальних робіт системи вентиляції, кондиціонування і опалення у опалення у ряді підприємств, а саме: ТОВ «Магніт-Енерго» (м. Київ), ТОВ «АСМ ЛТД» (м. Київ), ТОВ «Бель-2007» (м. Київ), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м. Київ), ТОВ «МЧМ» (м. Черкаси), ТОВ «ФоксарТрейд ОСОБА_9» (м. Київ), ТОВ «ЖСК-Буд-Сервіс» (м. Київ), ТОВ «Септік Плюс» (м. Київ), ТОВ «Ейр Конд» (м. Київ), ТОВ «Будремпроект Новація» (м. Київ), ТОВ «ОСОБА_10 Ком ОСОБА_9 Україна ЛТД» (м. Київ), ТОВ «Квадро Стиль 2005» (м. Київ), ТОВ «Венторопт-КД» (м. Київ), ТОВ «Аніко-2006» (м. Київ), ТОВ «ОСОБА_9 Д» (м. Київ), ПП «Естосервіс-П» (м. Київ), ТОВ «Пелін-Будмаш» (м. Київ), ТОВ «Торговельна група «КОМІАТ» (м. Київ), ТОВ «Будремсервіс Ко» (м. Київ) на загальну суму 6 786 932,00 грн. (без ПДВ)

Надані для перевірки накладні, отримані від ТОВ «Магніт-Енерго», ТОВ «АСМ ЛТД», ТОВ «Бель-2007», ТОВ «Будмонтажтехнологія», ТОВ «МЧМ», ТОВ «ФоксарТрейд ОСОБА_9», ТОВ «ЖСК-Буд-Сервіс», ТОВ «Септік Плюс», ТОВ «Ейр Конд», ТОВ «Будремпроект Новація», ТОВ «ОСОБА_10 Ком ОСОБА_9 Україна ЛТД», ТОВ «Квадро Стиль 2005», ТОВ «Венторопт-КД», ТОВ «Аніко-2006», ТОВ «ОСОБА_9 Д», ПП «Естосервіс-П», ТОВ «Пелін-Будмаш», ТОВ «Торговельна група «КОМІАТ», ТОВ «Будремсервіс Ко» підписані невстановленими особами, а саме в деяких накладних (актах виконаних робіт) відсутні розшифровки підписів осіб, які були вантажовідправником, вантажоотримувачем. В ході перевірки товарно-транспортні накладні від вищевказаних підприємств, які б підтверджували транспортування, відвантаження та оприбуткування товару, до перевірки не надавалися.

Крім того, в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у звязку із відсутністю (не наданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, належним чином оформлених документів на отримання (передачу) товарів та супровідних документів, передбачених вимогами чинного законодавства. Товарно-транспортні накладні, що підтверджують транспортування з відмітками про приймання-передачу товарів від ТОВ «Магніт-Енерго», ТОВ «АСМ ЛТД», ТОВ «Бель-2007», ТОВ «Будмонтажтехнологія», ТОВ «МЧМ», ТОВ «ФоксарТрейд ОСОБА_9», ТОВ «ЖСК-Буд-Сервіс», ТОВ «Септік Плюс», ТОВ «Ейр Конд», ТОВ «Будремпроект Новація», ТОВ «ОСОБА_10 Ком ОСОБА_9 Україна ЛТД», ТОВ «Квадро Стиль 2005», ТОВ «Венторопт-КД», ТОВ «Аніко-2006», ТОВ «ОСОБА_9 Д», ПП «Естосервіс-П», ТОВ «Пелін-Будмаш», ТОВ «Торговельна група «КОМІАТ», ТОВ «Будремсервіс Ко» відсутні. Згідно даних ПДС вказані контрагенти не знаходяться за фактичною та юридичною адресою, стан платників направлення повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, визнано банкрутом.

Документи, які підтверджують факт отримання ПП «Енергопромтехніка» товарів та надання послуг від вищезазначених контрагентів, а саме: товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі матеріалів для виконання робіт підряднику, акти виконаних робіт форми «Кб-2в», «КБ-3», ресурсна відомість використання матеріалів та інші, що свідчать про реальність здійснюваних операцій, крім накладних та податкових накладних, у підприємства відсутні. Операції з приймання-передачі товарів не підтверджуються належним чином оформленими документами. Фактично перевіркою встановлено лише документування операцій по регістрах бухгалтерського обліку.

Відповідно до протоколу допиту свідків (посадових осіб, ініціали яких зазначено у видаткових накладних та податкових накладних, а також деклараціях з податку на прибуток та ПДВ, поданих до ДПІ), ТОВ «Магніт-Енерго», ТОВ «Пелін-Будмаш», ТОВ «Аніко-2006», ТОВ «Торговельна група «КОМІАТ», ТОВ «Бель-2007», ТОВ «АСМ ЛТД», ТОВ «Фоксар Трейд ОСОБА_9» надавалися пояснення, що фірми зареєстровані в державних органах за винагороду, але фінансово-господарська діяльність ними не здійснювалася. Згідно протоколу допитів свідків ТОВ «Будмонтажтехнологія», ТОВ «МЧМ»,ТОВ «ЖСК-Буд-Сервіс», ТОВ «Септік Плюс», ТОВ «Ейр Конд», ТОВ «Будремпроект Новація», ТОВ «ОСОБА_10 Ком ОСОБА_9 Україна ЛТД», ТОВ «Квадро Стиль 2005», ТОВ «Венторопт-КД», ТОВ «ОСОБА_9 Д», ПП «Естосервіс-П», ТОВ «Будремсервіс Ко» надавалися пояснення, що товарно-матеріальні цінності на адресу ПП «Енергопромтехніка» не поставлялися і підписувалися іншими особами (том I a.c. 22-25).

У відповідності до пп. 3.2.2 п. 3.2 розд. III акту перевірки №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2017 року, перевіркою встановлено порушенняпп.7.2.1 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в частині завищення підприємством податкового кредиту в сумі 1 305 561 грн. в звязку з тим, що ПП «Енергопромтехніка» включено до складу податкового кредиту податкові накладні від ТОВ «Магніт-Енерго» (м. Київ), ТОВ «АСМ ЛТД» (м. Київ), ТОВ «Бель-2007» (м. Київ), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м. Київ), ТОВ «МЧМ» (м. Черкаси), ТОВ «Фоксар Трейд ОСОБА_9» (м. Київ), ТОВ «ЖСК-Буд-Сервіс» (м. Київ), ТОВ «Септік Плюс» (м. Київ), ТОВ «Ейр Конд» (м. Київ), ТОВ «Будремпроект Новація» (м. Київ), ТОВ «ОСОБА_10 Ком ОСОБА_9 Україна ЛТД» (м. Київ), ТОВ «Квадро Стиль 2005» (м. Київ), ТОВ «Венторопт-КД» (м. Київ), ТОВ «Аніко-2006» (м. Київ), ТОВ «ОСОБА_9 Д» (м. Київ), ПП «Естосервіс-П» (м. Київ), ТОВ «Пелін-Будмаш» (м. Київ), ТОВ «Торговельна група «КОМІАТ» (м. Київ), ТОВ «Будремсервіс Ко» (м. Київ), які не оформлені належним чином, а саме: в податкових накладних не розшифровано умови поставки (договір) підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну. (том I, а.с. 39)

Згідно з пп. 3.2.3 п. 3.2 розд. III акту перевірки №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2017 року, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року встановлено його заниження в сумі 1 303 561 грн. (з врахуванням відємного значення 1 587 грн., ряд. 26, за грудень 2009р., який би мав бути перенесений на наступний податковий період.), в т.ч. по періодам: січень 2007 року 1 547 грн., лютий 2007 року 41 194 грн., березень 2007 року 7 686 грн., квітень 2007 року 60 208 грн., травень 2007 року -40 183 грн., червень 2007 року 66 186 грн., липень 2007 року- 21 789 грн., серпень 2007 року 19 103 грн., вересень 2007 року -110 540 грн., жовтень 2007 року - 104 964 грн., листопад 2007 року -192 443 грн., грудень 2007 року 97 191 грн., січень 2008 року 21 789 грн., лютий 2008 року 89 651 грн., березень 2008 року - 54 603 грн., квітень 2008 року 52 097 грн., травень 2008 року 7 204 грн., червень 2008року 6 442 грн., липень 2008 року 61 324 грн., серпень 2008 року 11 000 грн., вересень 2008 року - 8 498 грн., жовтень 2008 року 46 961 грн., листопад 2008 року 22 264 грн., грудень 2008 року - 52 299 грн., січень 2009 року 3 280 грн., лютий 2009 року 6 284 грн., березень 2009 року 10 095 грн., квітень 2009 року - 96 грн., липень 2009 року - 13 186 грн., серпень2009 року 7 695 грн., вересень 2009 року 30 281 грн., жовтень 2009 року -29 987грн.,листопад 2009 року -3 904 грн., грудень 2009 року - 1 587 грн. (том I а.с. 40).

Згідно наданих представником позивача пояснень, висновки контролюючого органу є хибними, а фактичне формування податкового кредиту та реальність здійснення операцій підтверджується документами фінансово-господарської діяльності, оригінали яких були вилучені працівниками податкової міліції ДПА у Житомирській області в ході проведення виїмки та обшуку.

З метою зясування усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, судом було здійснено запит від 10.08.2010 року №2а-2409/10/33415 на адресу Державної податкової адміністрації України в Житомирській області щодо надання належним чином завірених копій документів, вилучених у ПП «Енергопромтехніка» згідно протоколу виїмки від 18.03.2010 року. (том I, a.c. 111-113)

Так, згідно супровідного листа Державної податкової адміністрації України в Житомирській області вих. №24970/10/09-006 від 21.12.2010 року повідомлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА у Житомирській області знаходиться кримінальна справа № 09/079021 по обвинуваченню: ОСОБА_4, ОСОБА_11 за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_12 за ознаками складу злочину за ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 212 КК України та ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.28 ч.2, ст.212 ч.3 КК України. Також направлено вилучені згідно протоколу виїмки від 18.03.2010 року у ПП «Енергопромтехніка» належним чином завірені документи вказані у запиті суду. (том I, a.c. 152)

Дослідивши надані Державною податковою адміністрацією України в Житомирській області належним чином завірені копії документів, вилучених у ПП «Енергопромтехніка» згідно протоколу виїмки від 18.03.2010 року (том I, а.с. 153-250; том ІІ, а.с. 1-94) суд погоджується із висновками контролюючого органу, викладеними у акті перевірки №1394/23-1/31538578/0100 від 15.03.2017 року. Так, на наданих податкових накладних (том І, а.с. 153-155, 167, 169-173, 175, 177, 180, 183, 216-228, 233; том ІІ, а.с. 23-24, 30-94), актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том І, а.с. 163; том ІІ, а.с. 6) видаткових накладних (том І, а.с. 164, 166) відсутні розшифровки підписів осіб, що їх підписали. На оборотно-сальдових відомостях (том І, а.с. 156-162) відсутні підписи, прізвище, ініціали осіб, що їх склали.

Суд зазначає, що доводи позивача про реальність господарських відносин періоду між ПП «Енергопромтехніка» та ТОВ «Венторопт-КД» (м. Київ) протягом всього перевіреного контролюючим органом спростовуються наявною у матеріалах справи копією акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1413 від 16.01.2008 року, відповідно до змісту якого ТОВ «Венторопт-КД» ліквідоване за рішенням суду. Дата анулювання реєстрації: 14.09.2007 року. (том VI, а.с. 75-76)

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії листа начальника ДПІ у м.Житомирі В.В. Гірук на адресу голови Богунського районного суду міста Житомира за вих. №9956/9/10 від 17.02.2011 року, 18.01.2010 року СВ ПМ ДПА у Житомирській області порушена кримінальна справа №079009/10 відносно директора ПП «Енергопромтехніка» ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. 01.02.2011 року дана кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_12 прокурором Житомирської області направлена до Богунського районного суду м. Житомира. (том ІІ, а.с. 245)

У звязку із неможливістю розгляду адміністративної справи № 2а-2409/10/0670 до вирішення кримінальної справи, результати розгляду якої можуть мати істотне значення для вирішення спору по суті, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2011 року провадження по справі № 2а-2409/10/0670 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по кримінальній справі №1-354/11 по обвинуваченню ОСОБА_12 та керівника приватного підприємства «Енергопромтехніка» ОСОБА_4 за ст.ст. 212 ч.3, 366 ч. 2 Кримінального кодексу України. (том ІІІ, а.с. 1)

У відповідності до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Положеннями статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Встановлено, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2017 року у кримінальній справі №1-11/13 ОСОБА_21 звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.2, 366 ч. 2 Кримінального кодексу України у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальну справу закрито. Зокрема, судом у кримінальній справі №1-11/13 встановлено, що в період часу з січня 2007 року по листопад 2009 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12, які діяли за попередньою змовою з учасником ОЗГ ОСОБА_22 до складу якого також входили ОСОБА_18, ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, шляхом незаконного завищення податкового кредиту, внаслідок використання підроблених документів про придбання ПП «Енергопромтехніка» у у платників ПДВ - ТОВ «Магніт-Енерго» (м. Київ), ТОВ «АСМ ЛТД» (м. Київ), ТОВ «Бель-2007» (м. Київ), ТОВ «Будмонтажтехнологія» (м. Київ), ТОВ «МЧМ» (м. Черкаси), ТОВ «Фоксар Трейд ОСОБА_9» (м. Київ), ТОВ «ЖСК-Буд-Сервіс» (м. Київ), ТОВ «Септік Плюс» (м. Київ), ТОВ «Будремпроект Новація» (м. Київ), ТОВ «Агро Ком ОСОБА_9 Україна ЛТД» (м. Київ), ТОВ «Квадро Стиль 2005» (м. Київ), ТОВ «Венторопт-КД» (м. Київ), ТОВ «Аніко-2006» (м. Київ), ТОВ «ОСОБА_9 Д» (м. Київ), ТОВ «Пелін-Будмаш» (м. Київ), ТОВ «Торговельна група «КОМІАТ» (м. Київ) діючи умисно, протиправно, умисно ухилився від сплати до державного бюджету ПДВ в сумі 1 091 801 грн. Постанова суду набрала законної сили 05.07.2017 року. (том III, а.с. 119-147).

Суд звертає увагу, що згідно протоколу судового засідання у кримінальній справі №1-1/13 від 26.06.2017 року, ОСОБА_4 було визнано вину в інкримінованому йому злочині та заявлено клопотання про закриття кримінальної справи за терміном давності. (том VI, а.с. 91).

Питання реальності господарських операцій між ПП «Енергопромтехніка» та іншими контрагентами, зокрема, були предметом дослідження у кримінальній справі №1-121/12.

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, судом було надіслано запит №2а-2409/10/0670/14739/17 від 24.10.2017 року щодо надання належним чином завіреної копії вироку по справі №1-121/12 від 26.12.2012 року (том III, а.с. 197).

Так, Богунським районним судом м.Житомира по справі №1-121/12 встановлено, що учасники організованої злочинної групи у складі ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_17, організували проведення в органах державної влади ряду субєктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, а також придбали з метою прикриття незаконної діяльності ряд раніше створених субєктів підприємницької діяльності, які було створено засновниками без мети здійснення господарської діяльності за грошову винагороду, а саме: ТОВ Агро-Ком-Сервіс Україна ЛТД» (код ЄДР 34354295), ТОВ «Аніко-2006» (код ЄДР 34045421), ТОВ «Амега-Сервіс-Д» (код ЄДР 34295921), TOB «ACM ЛТД» (код ЄДР 32205422), ТОВ «Бель-2007» (код ЄДР 35199663), ТОВ «Торгівельна група КОМІАТ» (код ЄДР 31538578), ТОВ «Квадро Стиль 2005» (код ЄДР 33540919), 70В «Пелін-Будмаш» (код ЄДР 34427745), ТОВ «Магніт-Енерго» (код ЄДР 34185906), ТОВ «Венторопт-КД» (код ЄДР 35081570), ТОВ «Фоксар Трейд ОСОБА_9» код ЄДР 35137790), ТОВ «МЧМ» (код ЄДР 30759318), ТОВ "Промтехносервіс" код ЄДР 25412949).

Вироком суду встановлено, що послугами організованої злочинної групи, суть роботи якої полягала в незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ, скористалось, зокрема ПП «Енергопромтехніка». Житель м. Житомира, особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження М-й., згідно протоколу зборів засновників №4 від 11.09.2006 року, працюючи директором ПП «Енергопромтехніка» (код ЄДР 31538578), яке в установленому законом порядку зареєстроване Виконавчим комітетом Житомирської міської ОСОБА_25 народних депутатів від 20.06.2001р., за юридичною адресою: м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 37/13, та являється платником податків (свідоцтво платника ПДВ № 100129423 видане 03.08.2001 року), самостійно здійснюючи фінансово-господарську діяльність та розпоряджаючись майном і фінансами вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою підприємства, на яку відповідно чинного законодавства України покладено обовязок ведення фінансово-господарської діяльності від імені підприємства, відповідальність за організацію та здійснення контролю за правильністю обчислення, утримання та своєчасністю сплати податків, зборів інших обовязкових платежів до бюджетів та інших цільових фондів, усвідомлюючи покладені на нього права і обовязки, в період з січня 2007 року по листопад 2009 року, діючи за попередньою змовою з заступником директора ПП «Енергопромтехніка»та ОСОБА_17 який діяв у складі злочинної групи разом з ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_20 та ОСОБА_26, умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, переслідуючи мету на умисне ухилення від сплати податків шляхом незаконного створення податкового кредиту, та службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, керуючись корисним мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій і наслідків, передбачаючи та бажаючи їх настання, використовуючи злочинну схему по ухиленню від сплати податків, скоїв умисний злочин у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

З метою реалізації злочинного плану, вказаними особами, а саме директором ПП «Енергопромтехніка», особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження М-й., заступником директора ПП «Енергопромтехніка», особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження Б., ОСОБА_17, організатором вказаної злочинної групи ОСОБА_18, а також іншими учасниками даної злочинної групи, було розроблено та реалізовано злочинну схему суть якої полягала в документальному оформленні безтоварних операцій та, як наслідок, ухилення від сплати податків шляхом незаконного створення податкового кредиту, та службове підроблення (том V, а.с. 11-13).

В період 2007 - 2009 років ОСОБА_18 який діяв в складі організованої злочинної групи разом з ОСОБА_20, ОСОБА_26, ОСОБА_16, та ОСОБА_17 сприяв наданню знарядь та засобів у вчиненні злочину, у вигляді організації створення підроблених документів про фіктивне придбання ПП «Енергопромтехніка» товарів, робіт, послуг у платників ПДВ ТОВ «АСМ-ЛТД», ТОВ «Магніт-Енерго», ТОВ «Агро-Ком ОСОБА_9 Україна ЛТД», «ТОВ «Аніко2006», ТОВ «ОСОБА_9 Д», ТОВ «ОСОБА_11 - 2007», ТОВ «Торгівельна група «КОМІАТ», ТОВ «Квадро Стиль 2005», ТОВ «Пелін-Будмаш», ТОВ«ФоксарТрейд ОСОБА_9», ТОВ «МЧМ», що призвело до ненадходження до державного бюджету ПДВ в сумі 455 290,00 грн. (353433,00 грн. + 16050,00 грн. + 85 807,00 грн.), що в 2112 (1767 + 62 + 283) разів перевищує встановлений законом оподаткований мінімум доходів громадян. (том V, а.с. 103)

Підприємствами-клієнтами міста Житомира, які скористувалися послугами «конвертаційного центру» ОСОБА_18, та ОСОБА_3 являлось ПП «Енергопромтехніка», ТОВ «ВУД-ЮА», КП «Житомирбудзамовник», КП «РЕКЛАМА». Вони користувались послугами «конвертаційного центру» протягом 2006-2009 років. До нього звертались директор КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_11, директор ТОВ «ВУД-ЮА» ОСОБА_27, директор ПП «Енергопромтехніка» ОСОБА_4, директор КП «РЕКЛАМА» ОСОБА_25 Вони повідомляли, що необхідно «конвертувати» кошти в готівку та отримати відповідні пакети документів щодо оформлення безтоварних операцій. В подальшому, в період 2006-2009 років ОСОБА_4 та інші перераховували грошові кошти з рахунків ПП «Енергопромтехніка» та інших підприємств на рахунки підприємств, реквізити яких попередньо були надані ним, ОСОБА_17, В свою чергу, дані реквізити підприємств: ТОВ «АСМ-ЛТД», ТОВ «Агро-Ком ОСОБА_9 Україна», ТОВ «Аніко-2006», ТОВ «ОСОБА_9 Д», ТОВ «Бель-2007», ТОВ «Торгівельна група «КОМІАТ», ТОВ «Квадро Стиль 2005», ТОВ «Пелін-Будмаш», ТОВ «Магніт-Енерго», «ЖСК-БУД-СЕРВІС», TOB «ОСОБА_28, TOB «Будмонтажтехнологія», TOB «Септік-Плюс», TOB «МЧМ»., TOB «Бедремпроект-Новація», TOB «ФоксарТрейд ОСОБА_9». ТОВ «Естосервіс-П» ним отримувались у ОСОБА_26 Потім ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_25, після проведення кожної з операцій - перерахунку коштів, надавали готівкові кошти та відповідний пакет бухгалтерських документів. За вказану «конвертацію» коштів в готівку для директора КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_11, директора ТОВ «ВУД-ЮА» ОСОБА_27, директора ПП «Енергопромтехніка» ОСОБА_4, директора КП «РЕКЛАМУ» ОСОБА_25, було знято 6% від суми «конвертованих» коштів, Про те, що дані операції являлись безтоварними, директор КП «Житомирбудзамовник» ОСОБА_11, директор ТОВ «ВУД-ЮА» ОСОБА_27, директор ПП «Енергопромтехніка» ОСОБА_4, директор КП «РЕКЛАМА» ОСОБА_25 чітко знали та проводили дані операції лише з однією метою - отримати готівкові кошти та підтверджуючі документи, на підставі яких можна було б сформувати валові витрати та податковий кредит з ПДВ для ПП «Енергопромтехніка» (том V, а.с. 248-249).

З метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, судом було надіслано запит №2а-2409/10/0670/14739/17 від 24.10.2017 року щодо надання матеріалів кримінальної справи №1-11/13 для огляду в судовому засіданні (том III, а.с. 198).

Як встановлено із протоколу судового засідання у кримінальній справі №1-1/13 від 21.01.2014 року, ОСОБА_4 самостійно частково визнано вину в частині підробки документів. (том VI, а.с. 86)

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_29, в 2007 році вона працювала у громадянина ОСОБА_3. Познайомилася із ним випадково. Незнайомець запропонував їй працювати у нього директором фірми у Києві під назвою «Буд Проект Новація» та пояснив, що підприємство не працюватиме, а перший час вона буде поки подавати звітну документацію. Документи оформлювали у нотаріуса, ОСОБА_29 визнавалась директором. Заробітну плату отримувала у розмірі 1200 грн., пропрацювала до початку судових процесів. Рахунки у банках не відкривала. До ОСОБА_3 їздила 2 рази, підписувала документи чи декларації, не памятає. Чим займалось підприємство свідку не відомо, оскільки вона знала, що підприємство не працювало. Цікавилась, коли та чим буде займатися підприємство, але отримувала відмовки. (том VI, а.с. 87)

Відповідно до пояснень ОСОБА_30 від 14.03.2008 року, щодо фірми ТОВ «Бель-2007» йому нічого не відомо, він не є засновником фірми. В березні 2007 року йому за винагороду (100 грн.) запропонували відкрити рахунок у банку, він віддав свій паспорт на деякий час, потім йому дали на підпис якісь документи, у зміст яких свідок не вдавався. Вказав, що в липні 2007 року у нього два рази викрадали паспорт приблизно на одну добу, а потім повертали, хто саме не знає. (том VI, а.с. 78)

Як встановлено із копії пояснень ОСОБА_31, в 2006 році до нього звернулася невідома особа із пропозицією зареєструвати підприємство в м. Києві, ТОВ «Пелін-Будмаш», а також запропонувала працювати на цьому підприємстві в якості директора. За реєстрацію підприємства запропонували 150 грн. винагороди. Також ОСОБА_31 здійснив відкриття банківських рахунків та надавав зразки підпису. Інших документів не підписував (том VI, а.с. 79 та зворот).

Згідно змісту пояснень ОСОБА_32, ним за винагороду 300 грн. було зареєстровано ТОВ «Магніт-Енерго». Фінансових операцій з ПП «Енергопромтехніка» не здійснював (том VI, а.с. 80 та зворот).

Відповідно до змісту пояснень ОСОБА_33, про те, що вона є засновником та головним бухгалтером ТОВ «Торговельна група «КОМІАТ» дізналась від працівників податкової міліції м. Києва. Фінансово-господарських операцій із ПП «Енергопромтехніка» не проводила (том VI, а.с. 81 та зворот).

Як встановлено із копії пояснень ОСОБА_34 від 25.03.2009 року, ОСОБА_34 було зареєстровано ТОВ «Аніко-2006» за винагороду у 50 доларів США на прохання її подруги ОСОБА_26, якій вона в подальшому видала доручення, зареєстроване у нотаріуса. Наталія мало право підпису та представництва. Потім ОСОБА_34 разом із ОСОБА_26 поїхала до банку «Східно-Європейський», де було відкрито банківський рахунок. Наталія пояснила, що фірма відкривається на два тижні і потім буде закрита. Хто здійснював від її імені діяльність щодо ТОВ «Аніко-2006» не знає. Стосовно взаєморозрахунків ТОВ «Аніко-2006» із ПП «Енергопромтехніка» ОСОБА_34 нічого не відомо (том VI, а.с. 82 та зворот).

Згідно пояснень ОСОБА_35, 27.10.2008 року вона погодилася підписати установчі документи певного підприємства, назву якого точно не памятає за винагороду у 100 доларів США у звязку із тяжким матеріальним становищем (том VI, а.с. 83).

Відповідно до змісту пояснень ОСОБА_36 від 18.02.2008 року, йому нічого не відомо про те, що він є засновником та головним бухгалтером ТОВ «Фоксар Трейд ОСОБА_9». Зазначив, що в травні-червні 2007 року йому було запропоновано 250 грн. за поїзду в ОСОБА_28. В Києві він з чоловіком на імя ОСОБА_16 зайшов у невідому установу, в якій його запросили до кабінету та запропонували поставити підписи на якихось документах. Потім молода жінка відвезла його у банк, де ОСОБА_36 поставив підписи ще на якихось документах. Потім жінка на вокзалі дала 250 грн. та квиток на потяг до Червонограда (том VI, а.с. 84 та зворот).

Як встановлено із висновку експерта НДЕКЦ УМВС в Житомирській області№1/518 від 16.06.2010 року, підписи, розташовані в графах «Підпис і прізвище особи, яка: склала податкову накладну» податкових накладних №258 від 07.05.2007 року, №271 від 17.05.2007 року, №211 від 12.04.2007 року, №3 від 08.02.2007 року, №26 від 19.02.2007 року, в графах «Відвантажив(ла)» видаткових накладних №00006 від 08.02.2007 року, №00032 від 19.02.2007 року, №000283 від 07.05.2007 року, №000299 від17.05.2007 року, №000237 від 12.04.2007 року, виконані не ОСОБА_33, а іншою особою. (том VI, а.с.50-52)

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС в Житомирській області№1/595 від 29.06.2010 року, підписи, розташовані в графах «Підпис і прізвище особи, яка: склала податкову накладну» податкових накладних №757 від 13.08.2007 року, №744 від 09.08.2007 року, №729 від 03.08.2007 року, №726 від 02.08.2007 року, №166 від 27.02.2007 року, №188 від 01.03.2007 року, №191 від 03.2007 року, №350 від 18.04.2007 року, №303 від 04.04.2007 року, №293 від 02.04.2007 року, №82 від 29.05.2007 року виконані не ОСОБА_37, а іншою особою. (том VI, а.с.53-55)

У відповідності до висновку експерта НДЕКЦ УМВС в Житомирській області№1/521 від 29.06.2010 року, підписи, розташовані в графах «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкових накладних №178 від 27.02.2007 року, №179 від 01.03.2007 року, №328 від 11.04.2007 року, №374 від 04.05.2007 року, №348 від 17.04.2007 року, №287 від 02.04.2007 року, №371 від 03.05.2007 року, в графах «Відвантажив» видаткових накладних №РН-000192 від 01.03.2007 року, №РН-000371 від 17.04.2007 року, №000347 від 11.04.2007 року, №РН-000303 від 02.04.2007,року, №000921 від 18.12.2006 року, виконані не ОСОБА_34, а іншою особою.

Підписи, розташовані в графах «Відвантажив» видаткових накладних №000841 від 27.11.2006 року, №000738 від 20.10.2006 року, №000748 від 24.10.2006 року, №000753 від 25.10.2006 року, виконані не ОСОБА_34, а іншою особою.(том VI, а.с.56-60)

Висновком експерта НДЕКЦ УМВС в Житомирській області №1/519 від 17.06.2010 року встановлено, що підписи, розташовані в графах «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкових накладних №277 від 19.03.2008 року, №283 від 20.03.2008 року, в графах «Відвантажив» видаткових накладних №285 від 19.03.2008 року, №291 від 20.03.2008 року, б/н від 02.04.2008 року, б/н від 21.04.2008 року, виконані не ОСОБА_36, а іншою особою. (том VI, а.с.61-63)

Згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС в Житомирській області№1/522 від 30.06.2010 року, підпис, розташований в графі «Підпис і прізвище особи, яка склала податкову накладну» податкової накладної №8100601 від 06.10.2008 року, виконаний за допомогою форми (факсимільного кліше) (том VI, а.с.65-67)

Здійснивши системний аналіз наявних у матеріалах справи доказів, суд зазначає, що доводи представника позивача щодо реальності господарських операцій, які підтверджуються відповідними первинними документами, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються належною та достатньою сукупністю доказів.

Частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Верховний Суд України у постанові від 18.07.2017 року № 21-3123а16 зазначив, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. (постанова Верховного Суду України від 14.03.2017 року №21-1513а16)

Суд зазначає, що позивачем не було надано жодних належних та достатніх доказів на підтвердження реальності господарських операцій ПП «Енергопромтехніка» із контрагентами та які б спростовували висновки контролюючого органу щодо відображення таких операцій лише у бухгалтерському обліку.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення засновників підприємств-контрагентів ПП «Енергопромтехніка», відповідно до змісту яких вказані особи заперечують факт провадження фінансово-господарських операцій із ПП «Енергопромтехніка», а також висновки експерта НДЕКЦ УМВС в Житомирській області за результатами почеркознавчих експертиз, відповідно до яких встановлено, підписи на податкових та видаткових накладних вчинені іншими особами, а не зазначеними посадовими особами контрагентів ПП «Енергопромтехніка».

Суд критично ставиться на посилання представника позивача на висновок судово-економічної експертизи №78 по кримінальній справі №1-109/2012р (том III, a.c. 203-243) з наступних підстав. Так, за висновками даної судово-економічної експертизи підтверджується ненадходження від ПП «Енергопромтехніка» до бюджету грошових коштів лише в сумі 19 861 грн. 50 коп. Разом з тим, зі змісту даної експертизи встановлено, що при її проведенні враховані в якості первинних документів податкові накладні та інші документи, стосовно яких є висновки почеркознавчих експертиз, які свідчать про їх підробку.

При цьому, за змістом експертизи, висновки податкового органу про донарахуваня податку не підтверджуються, однак відповідь на питання щодо реального розміру податкового кредиту ПП «Енергопромтехніка» та його документального підтвердження відсутня. При обґрунтуванні висновку експертом не враховано, що надані на дослідження податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані невстановленими особами, а тому ставлять під сумнів реальність господарських операцій ПП «Енергопромтехніка».

Верховний суд України у постанові від 12.04.2016 року по справі №21-3270а15 зазначив, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним

Суд звертає увагу, що згідно протоколу судового засідання у кримінальній справі №1-1/13 від 26.06.2017 року, ОСОБА_4 було визнано вину та заявлено клопотання про закриття кримінальної справи за терміном давності. (том VI, а.с. 91).

Суд зазначає, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, та виписані контрагентом, фіктивність господарської діяльності якого встановлена вироком суду, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а віднесення відображених сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові 17 листопада 2015 року по справі №21-277а15.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діях в межах, на підставах та у порядку, визначеному законодавством.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Позивачем не доведено, а відповідачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано твердження ПП «Енергопромтехніка» про протиправність дій ДПІ у м. Житомирі щодо винесення податкових повідомлень-рішень №/0 від 26.03.2010 року, №/0 від 26.03.2010 року та наявності правових підстав для їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного підприємства «Енергопромтехніка» не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 22 листопада 2017 р.