Справа № 711/6818/16-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/6818/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Казидуб О.Г. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи «Обласна МСЕК №2» Попова А.І.,

представника відповідача Управління Служби безпеки України в Черкаській області Шевченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи «Обласна МСЕК №2», Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії Управління Служби безпеки України в Черкаській області стосовно направлення до КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 медичної документації для проведення йому повторного огляду;

- визнати неправомірними дії комісії КЗ «Черкаський обласний центр медико - соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 стосовно проведення повторної МСЕК та встановлення йому третьої групи інвалідності;

- скасувати рішення КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 від 16 червня 2016 року, яким йому встановлена III група інвалідності з 24 травня 2016 року, захворювання, так, пов'язані з проходженням військової служби - 55%, захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби - 5%;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити йому перерахунок пенсії до попереднього, поновити йому відповідні пенсійні виплати в попередньому розмірі в сумі 7030,65 гривень, а також виплатити різницю за період з 24.06.16 року по день фактичного виконання рішення суду.

Постановою Окружного Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 проходив військову службу в УСБУ в Черкаської області.

19.09.2012 під час проходження військової служби з позивачем трапився нещасний випадок, що мав наслідком пошкодження дистального сухожилля правого біцепсу. За результатами цієї події було складено акт розслідування від 19.09.2012 та акт про нещасний випадок № 29, в яких встановлено, що нещасний випадок пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби.

Згідно з наказами СБ України № 1233-ос від 18.10.2013 р. та УСБУ в Черкаській області № 198-ос від 27.11.2013 р. він був звільнений з військової служби за підпунктом а) п.61 та підп. б) п.63 (за станом здоров'я) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБ України, затвердженого Указом Президента України від 27.12.2007 року.

ОСОБА_6 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

31.04.2014 року позивачу була встановлена 3 група інвалідності безтерміново по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків військової служби.

Для вирішення питань встановлення інвалідності ОСОБА_6 основним медичним документом слугувало свідоцтво про хворобу ВЛК центрального госпіталю ВМУ СБУ від № 234/3645 від 30.07.2013 року, видане за результатами його медичного обстеження та огляду.

Згідно зі свідоцтвом про хворобу у позивача виявлені захворювання, пов'язані з проходженням військової служби (захворювання опорно-рухового апарату) та наслідки травми (стан після ушкодження дистального сухожилля правого біцепсу), пов'язаної з виконанням обов'язків військової служби.

За його заявою від 03.02.2014 ОСОБА_6 була виплачена одноразова грошова допомога на підставі ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв'язку з встановленням 3-ї групи інвалідності.

При цьому, до заяви про виплату допомоги позивачем було додано довідку до акту огляду МСЕК від 31.01.2014 року № 349377 серія 10ААБ про встановлення 3 групи інвалідності, безтерміново, по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків військової служби, довідку про результати визначення ступеня працездатності - 60%, акт № 29 від 21.01.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, форма НВС-1, акт розслідування нещасного висновку, що стався 19.09.2012 року о 09 год. 30 хв., свідоцтво про хворобу № 234/3645 від 30.07.2013 року.

Згідно з випискою з акта огляду МСЕК від 08.10.2015 серії 12 ААА № 191932 ОСОБА_6 з 07.10.2015 визнано інвалідом 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби. Посвідчення інваліда війни 2 групи серії НОМЕР_1

19.10.2015 у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності позивач звернувся до Управління Служби безпеки України в Черкаській області із заявою про доплату йому одноразової грошової допомоги на підставі ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

До заяви було додано довідку до акту огляду МСЕК від 09.10.2015 року № 191932 серія 12ААА про встановлення 2 групи інвалідності, безтерміново, по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків військової служби, довідку про результати визначення ступеня працездатності - 70%, акт № 29 від 21.01.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виконанням обов'язків військової служби, форма НВС-1, акт розслідування нещасного висновку, що стався 19.09.2012 року о 09 год. 30 хв., свідоцтво про хворобу № 234/3645 від 30.07.2013 року, тобто ті ж документи, що подавалися для отримання допомоги по ІІІ групі інвалідності.

За результатами аналізу поданих разом із заявою документів Управління Служби безпеки України в Черкаській області прийшло до висновку про те, що станом на дату повторного огляду, який проводився 09.10.2015 та мав наслідком встановлення ІІ групи інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби, зважаючи на характер травми, обумовлені нею наслідки не могли спричинити погіршення стану здоров'я позивача.

У зв'язку з тим, що розмежування відсотків втрати працездатності має вплив на призначення одноразової грошової допомоги Управління звернулося до МСЕК для розмежування відсотків по свідоцтву про хворобу по захворюваннях, пов'язаних з проходженням військової служби та окремо по травмі, пов'язаній з виконанням обов'язків військової служби (направлення на медико-соціально-експертну комісію від 18.05.2016 за формою № 088/о (а.с. 86-87, том 1).

При повторному огляді ОСОБА_6 відповідно до виписки з акта огляду МСЕК від 16.06.2016 серії 12 ААА № 203787 з 24.05.2016 визнано інвалідом 3 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходження військової служби.

Посилаючись на те, що відповідач не мав повноважень звертатися до МСЕК з направленням на медико-соціально-експертну комісію, а також, враховуючи, що ІІІ групу інвалідності йому було встановлено за його відсутності та без проведення відповідної перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду. Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, позивач вказав, що неправомірне встановлення йому ІІІ групи інвалідності мало наслідком перерахунок та зменшення розміру пенсії.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії відповідачів вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Перевіряючи такий висновок суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини склалися у зв'язку з встановлення позивачу ІІІ групи інвалідності на підставі направлення на МСЕК від 18.05.2016 Управлінням Служби безпеки України в Черкаській області.

Відповідно до п. 22 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 р. N 1317, повторний огляд інвалідів, а також осіб, інвалідність яких встановлено без зазначення строку проведення повторного огляду, проводиться раніше зазначеного строку за заявою такого інваліда, інших заінтересованих осіб у разі настання змін у стані здоров'я і працездатності або за рішенням суду.

З аналізу встановлених фактичних обставин справи вбачається, що Управління Служби безпеки України в Черкаській області у спірних правовідносинах виступає заінтересованою особою в питаннях щодо встановлення позивачу інвалідності, оскільки до повноважень вказаного органу відноситься призначення та виплата одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності відповідної групи.

У зв'язку з цим Управління не позбавлене права на звернення до МСЕК з відповідним направленням про проведення повторного огляду позивача.

Щодо вимог адміністративного позову про визнати неправомірними дій комісії КЗ «Черкаський обласний центр медико - соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 стосовно проведення повторної МСЕК та встановлення йому третьої групи інвалідності та скасування рішення КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради «Обласна МСЕК №2 від 16 червня 2016 року, яким йому встановлена III група інвалідності з 24 травня 2016 року, захворювання, так, пов'язані з проходженням військової служби - 55%, захворювання, так, пов'язані з виконанням обов'язків військової служби - 5%, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок, умови та критерії встановлення інвалідності медико-соціальними експертними комісіями визначено Положенням про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1317 (далі - Положення).

Згідно п. 17 Положення медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач неодноразово звертався до позивача в телефонному режимі з вимогою прибути для контрольного огляду з повідомленням часу та місця проведення огляду, проте, позивач відмовився від проходження огляду.

Дане твердження підтверджене показами свідка ОСОБА_7, яка є головою ЛКК ВМС УСБУ, що була допитана судом першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що він був позбавлений права на участь у повторному огляді.

Ухиляння позивача від явки для проведення повторного огляду мало наслідком те, що рішенням (акт № 2896) обласна МСЕК № 2 скасувала рішення про другу групу інвалідності та 70% втрати працездатності і прийняла рішення про третю групу інвалідності за захворюванням, пов'язаним з проходженням військової служби, терміном до 01.07.2017 року.

Іншим актом огляду за № 2897 від 16.06.2016 року обласна МСЕК № 2 прийняла рішення про встановлення 60%, при цьому вказує дві причини їх визначення: захворювання, пов'язані з проходженням військової служби; захворювання, так пов'язано з виконанням обов'язків військової служби.

Наведені обставини та правомірність оскаржуваного рішення підтверджується також і листом Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України № 404/07-1 від 21.07.2017 року, в якому зазначено, що при огляді хворого в жовтні 2015 року (акт № 4263/4264) хірург обласної МСЕК № 2 в об'єктивному статусі вказує на обмеження рухів в ліктьовому суглобі в градусах (згинання - 95, розгинання - 135), тому рішення від 31.01.2014 року та від 09.10.2015 року про розмір визначених відсотків (60% і 70%) викликають сумнів, оскільки їх розмір не відповідає табл. 9 Наказу МОЗ України № 420 від 05.06.2012 р.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Позовні вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області також задоволенню не підлягають, оскільки є похідними.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 23.11.2017