Справа № 2-а/1522/2956/11
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2011-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а /1522/2956/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що 27 квітня 2011 року винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень за здійснення проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофору та порушення п.16.8 ПДР. Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з порушенням порядку розгляду, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В протоколі зазначено, що 27 квітня 2011 року старшим сержантом міліції інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 складений протокол серії АВ1 № 236676 щодо порушення ОСОБА_1 п.16.8 Правил дорожнього руху, оскільки в той день, приблизно об 11 годин 45 хвилин керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 у м.Вінниця на перехресті вулиць Островського та ОСОБА_4 об 11 годин 45 хвилин при виїзді з перехрестя на видному світлофорі з установленою таблицею 5.62 Стоп(місце зупинки) проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофору. Однак вважає, що обставини справи інспектором ДАЇ встановлені не вірно, а в його діях відсутній склад правопорушення. Заперечуючи проти викладеного в протоколі він пояснив, що проїжджав перехрестя по правій смузі на зелений сигнал світлофора. Перед ним зупинились три автомобілі, осатаній з них міні грузовик з фургоном, який перекрив йому огляд на світлофор. Ці автомобілі зупинились на перехресті із-за того, що ст. сержант міліції ОСОБА_3 зупинив перший автомобіль Мерседес Спринтер, дорожній знак НОМЕР_2. Лівий ряд для обїзду був зайнятий, він був вимушений також зупинитися. Поки вони стояли загорівся жовтий сигнал світлофору, а потім червоний. Причини зупинки автомобілів попереду нього він не знав. За вимогами ПДР він повинен був закінчити маневр на перехресті на будь який сигнал світлофору, а тому він перестроювався в ліву смугу, яка на той час вже звільнилась і обійшов автомобілі, що стояли. Своїми діями працівники ДПС створили затор на дорозі, внаслідок чого він не побачив та не міг побачити знак Стопна світлофорі. Вказаними діями інспектор порушив п.п. 2.4, 15.9 ПДР. Однак внаслідок таких дій інспектора ДАІ автомобілі, які знаходились попереду його автомобілю створили затор закривши від нього світлофор та наявний на ньому дорожній знак Стоп. З вказаних обставин, він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. Крім того, протокол складений 27 квітня 2011 року об 11 годин 50 хвилин в м.Вінниця та на той же час був призначений розгляд справи, що свідчить про упередженість та необєктивність інспектора ДАЇ, оскільки за такий короткий термін він був позбавлений можливості скористатися своїм правом на захист та запросити до участі в розгляді справи адвоката, а визначення місця розгляду є неконкретним і фактично встановити його неможливо. з огляду на викладене інспектор ДАЇ розглянув справу та притягнув його до відповідальності за відсутністю доказів вчинення ним правопорушення, за відсутності доказів його вини, упереджено, оскільки не взяв до уваги його пояснення та свідка ОСОБА_2, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами та припущеннями.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити по викладеним в позові підставам та пояснив, що у відповідача були відсутні законні підстави накладати на нього адміністративне стягнення.

Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що позивач проїжджав перехрестя по правій смузі на зелений сигнал світлофора. Перед ним зупинились три автомобілі, осатаній з них міні грузовик з фургоном, який перекрив йому огляд на світлофор. Лівий ряд для обїзду був зайнятий, тому позивач був вимушений також зупинитися. Поки вони стояли загорівся жовтий сигнал світлофору, а потім червоний.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 квітня 2011 року старшим сержантом міліції інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 складений протокол серії АВ1 № 236676 щодо порушення ОСОБА_1 п.16.8 Правил дорожнього руху, оскільки 27 квітня 2011 року, приблизно об 11 годин 45 хвилин керував автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1 у м.Вінниця на перехресті вулиць Островського та ОСОБА_4 при виїзді з перехрестя на видному світлофорі з установленою таблицею 5.62 Стоп(місце зупинки) проїхав на заборонений сигнал (червоний) світлофору.

Вказаний протокол та дії інспектора ніким не оскаржені, про що повідомив позивач в судовому засіданні.

Постановою старшого сержанту міліції інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 від 25 квітня 2011 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладений на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 430 (чотириста тридцять) гривень.

Відповідно ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії та нормативно-правовий акт органу місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобом, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правилу руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволять вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяті пяті до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, спірна постанова винесена на підставі даних щодо правопорушення, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення, які не оскаржені. Постанова відповідає нормам законодавства та винесена в межах повноважень субєкту владних повноважень.

Таким чином, немає правових підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки постанови винесена в межах встановлених протоколі фактів та призначений штраф в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 158 -163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого сержанта міліції інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання противоправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171-2 КАС України, рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності остаточним та оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_5 Чернявська