Справа № 808/1827/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року о/об 16 год. 46 хв.Справа № 808/1827/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності № 111/2017 від 10.05.2017 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 5995/10/08-01-10-05-14 від 29.05.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23 березня 2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 03 квітня 2017 року Товариством з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» отримано від Головного управління ДФС у Запорізькій області податкове повідомлення - рішення прийняте на підставі Акту перевірки №126/08/01/40/34604386 від 13 березня 2017 року. Позивач з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, прийнятим на підставі Акту перевірки не погоджується, оскільки яке і Акт перевірки так і податкове повідомлення-рішення суперечать діючому законодавству, порушують права та законні інтереси ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», як платника податків та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у письмових заперечення, відповідно до яких зазначає, що перевірка проведена на підставі та у межах чиновного законодавства, а акт перевірки у повній мірі відображає порушення виявлених під час її проведення. Податковим органом на підставі виявлених порушень викладених в акті перевірки стосовно позивача прийнято податкове повідомлення-рішення. Податковий орган вважає, що податкове повідомлення-рішення винесене без порушення чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши заперечення представника відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Так, Товариство з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» зареєстроване 13 вересня 2006 року, як юридична особа за адресою: 69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25 кім 207, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

01 березня 2017 року податковим органом проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» магазину «Брусничка» за адресою вул. Чарівна, 107, прим.286, м. Запоріжжя.

За результатами перевірки складено Акт перевірки про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Акт зареєстровано в органах ДФС України 13 березня 2017 року за номером №126/08/01/40/34604386.

Перевіркою встановлено, що Товариством з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» порушено вимоги статті 15 та абзацу 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі Акту перевірки №126/08/01/40/34604386 від 13 березня 2017 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 23 березня 2017 року, яким до Товариства з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» застосовані штрафні санкції у сумі 920 219,40 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням № від 23 березня 2017 року позивач звернувся до ДФС України із скаргою.

Розглянувши скаргу, ДФС України прийняла рішення відповідно до якого зазначає, що податкове повідомлення-рішення № від 23 березня 2017 року залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 23 березня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» звернулося з цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки підставою для звернення до суду позивач визначив порушення норм податкового законодавства при винесенні податкового повідомлення рішення, то суд вважає за необхідне дослідити порядок проведення перевірки та прийняття спірного податкового рішення. Порушення виявленні податковим органом при здійсненні позивачем реалізації алкогольних напоїв через контрольні касові апарати, які не зазначені у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями представником позивача у судовому засідання не заперечні.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.

У відповідності до положень статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно частини 22 статті 15 закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання.

У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в органах державної фіскальної служби.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями можливе суб'єктом підприємницької діяльності за наявності в нього ліцензії на право здійснення такої торгівлі, виключно у місці торгівлі, що зазначене в додатку до ліцензії, а розрахункові операції щодо такої реалізації повинні реєструватися виключно електронним контрольно-касовим апаратом, вказаним в додатку до ліцензії. При цьому, додаток до ліцензії є невід'ємною частиною ліцензії.

Суд звертає увагу на те, що здійснення реєстрації розрахункових операцій роздрібної торгівлі алкогольними напоями через будь-який інший контрольно-касовий апарат є таким, що порушує встановлені Законом вимоги до такої реалізації алкогольних напоїв та тягне настання відповідальності, передбаченої статтею 17 цього Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) не зазначений у ліцензії - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10000 гривень.

Судом встановлено та не заперечувалося позивачем, що за перевіряємий період, а саме з 04 грудня 2016 року по 10 березня 2017 року встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Рітейл» (СДРПОУ 34604386) здійснювало роздрібну торгівлю алкогольними напоями в магазині «Брусничка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна. 107. прим. 286 відповідно до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний №08-30-40132 від 20 лютого 2017 року термін дії з 04 грудня 2016 року до 04 грудня 2017 року, яка видана на підставі заяви на одержання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. В заяві зазначено перелік РРО:

- модель ІКС, модифікація Е260Т. заводський номер N10007143, виробник ТОВ «Ікс-Техно», дата виготовлення 23 вересня 2008 року реєстраційний номер КОРО НОМЕР_2. номер реєстраційного посвідчення на ЕККА НОМЕР_2 від 13 жовтня 2009 року ДПІ у Будьоновськрму районі, м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області.

- модель ІКС, модифікація Е260Т. заводський номер N10007149, виробник ТОВ «Ікс-Техно», дата виготовлення 23 вересня 2008 року, реєстраційний номер КОРО НОМЕР_2, номер реєстраційного посвідчення на ЕККА НОМЕР_3 від 13 жовтня 2008 року ДПІ у Будьоновськрму районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області, через які будуть реалізовуватися алкогольні напої.

В ході проведення фактичної перевірки 01 березня 2017 року в магазині «Брусничка», в якому здійснює діяльність Товариство з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» () встановлено роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме реалізовано одну пляшку горілки «Воздух» особлива легка 0.25 літра з вмістом спирту 40% за ціною 34,89 грн., через РРО ІКС-Е8І0Т. заводський номер MS 80003087, фіскальний номер НОМЕР_4 та одну пляшку горілки «Козацька Рада» класична 0.25 літра з вмістом спирту 40% за ціною 34.89 грн. через РРО ІКС-К8І0Т. заводський

Номер MS 80003238 фіскальний номер НОМЕР_5. Зазначені електронні контрольно-касові апарати, через які реалізовувались алкогольні напої не зазначені у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №08-30-40132 термін дії з 04 грудня 2016 року до 04 грудня 2017 року.

Листом ГУ ДФС у Запорізькій області від 10 березня 2017 ркоу №1636/10/08-01-40-00-16 до ТОВ «Український Рітейл» направлено запит щодо встановлення вартості реалізованих алкогольних напоїв через електронні контрольно-касові апарати ІКС-Е810Т, заводський номер МЗ 80003087, фіскальний номер НОМЕР_4 та ІКС-Е810Т, заводський номер МЗ 80003238, фіскальний номер НОМЕР_5 за період з 04 грудня 2016 року по 01 березня 2017 року.

Листом від 10 березня 2017 року №230 ТОВ «Український Рітейл» надана відповідь щодо вартості реалізованих алкогольних напоїв через вищевказані електронні контрольно-касові апарати за період з 04 грудня 2016 року по 01 березня 2017 року (включно), а саме:

- горілка: сума продажу 209 105,74 грн.;

- вино: сума продажу 99 680,76 грн.;

- пиво сума продажу 151 323,20 грн.

Таким, чином, в період з 04 грудня 2016 року по 01 березня 2017 року (включно) встановлено Факт реалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями через контрольні касові апарати, які не зазначені у ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №08-30-40132 термін дії з 04 грудня 2016 року до 04 грудня 2017 року (додатку до ліцензії №08-30-40132). Вартість яких склала 460 109,70 грн.

Як слідує із матеріалів справи, позивач із заявою про внесення змін та/або доповнень до виданих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями переліку електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій) до податкового органу не звертався.

Отже, Товариством з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» здійснювалася реалізація алкогольних напоїв в магазині «Брусничка» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна. 107. прим. 286, через електронний контрольно-касовий апарат не зазначений у додатку до ліцензії.

Посилання позивача на те, що вказаним порушенням не спричинено шкоди будь-яким особам, в тому числі і бюджету, не спростовує факту допущення позивачем порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та не звільняє його від відповідальності, передбаченої абзацом 7 частини 2 статті 17 цього Закону.

Щодо посилання представника позивача що керуюча магазином ОСОБА_3 не є уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український рітейл» на отримання чи ознайомлення з будь - якої документації від третіх осіб, в тому числі, контролюючих органів, то суд не приймає таке твердження на підставі наступного.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.

За правилами абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Таким чином, законодавець надає право платнику податків на допуск контролюючого органу до перевірки або у відмові на проведення такої перевірки.

Тобто суд звертає увагу на те, що при проведені фактичної перевірки перевіряючи приступають до її проведення у разі предявлення направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків.

Відповідно до матеріалів справи керуюча магазином ОСОБА_3 ознайомилася з направленням з направленням від 28 лютого 2017 року №259, №260 та копією наказу від 28 лютого 2017 року №466 «Про проведення фактичної перевірки», як службова особа Товариства з обмеженою відповідністю «Український Рітейл».

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що керуюча магазином ОСОБА_3 в розрізі пункту 80.2 статті 80 ПК України уповноваженим представником Товариства з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» на отримання копії наказу на проведення перевірки.

З огляду на викладене, висновок контролюючого органу про порушення позивачем приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», шляхом здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зі застосуванням РРО не зазначеного у відповідній ліцензії, є обґрунтованим, а отже податкове повідомлення-рішення № від 23 березня 2017 року, яким до Товариства з обмеженою відповідністю «Український Рітейл» застосовані штрафні санкції у сумі 920 219,40 грн. є правомірним.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 71, 72, 86, 158 163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов