Справа № 826/2827/17
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2827/17 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Коротких А.Ю. та Файдюка В.В.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно- будівельної інспекції України на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ЮК ПВП-2» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ПП «ЮК ПВП-2» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 17 від 27 січня 2017 року «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності» та зобов'язати протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16 серпня 2016 року № КВ 71 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22 вересня 2016 року № КВ 47, якою введено в експлуатацію об'єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва».

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що ПП «ЮК ПВП-2» зазначило у деклараціях про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності недостовірні дані щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Під час судового засідання представники відповідачів підтримали апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у них.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти апеляційних скарг та просила суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на те, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно- будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд встановив, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 16 серпня 2016 року здійснив реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі № 29 (в літ. «А») під офісно-складські приміщення по вул. Оболонська в Подільському районі м. Києва». Декларація про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності була зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві 22 вересня 2016 року.

Наказом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27 січня 2017 року № 17 було скасовано реєстрацію зазначених декларацій.

Не погоджуючись із вказаним наказом, ПП «ЮК ПВП-2» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ПП «ЮК ПВП-2» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановленому законом порядку не довів наявності підстав для скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначені у Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Підстави для скасування реєстрації декларацій на час прийняття оскаржуваного наказу були визначені у ч. 2 ст. 391 вказаного Закону, а також у постановах Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів».

У відповідності до ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Вказана норма права передбачає, що реєстрація декларацій підлягає скасуванню за наявності двох умов у сукупності:

- у зареєстрованій декларації зазначені недостовірні дані;

- наведені недостовірні дані дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Підставою для прийняття наказу від 27 січня 2011 року № 17 став лист Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 січня 2017 року № 055-358. Посилання на інші документи в оскаржуваному наказі відсутні.

Обґрунтування прийнятного рішення, окрім посилання на норму права та вказаний лист, у наказі від 27 січня 2011 року № 17 не зазначені.

У листі від 10 січня 2017 року № 055-358 зазначено, що згідно електронної бази даних документообігу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення на вул. Оболонській, 29 у Подільському районі не видавалися.

У свою чергу, в декларації про початок виконання будівельних робіт замовник - ПП «ЮК ПВП-2» зазначив, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видав Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 641/16/12-3/009-16 від 01 серпня 2016 року.

Натомість у декларації про готовність об'єкта до експлуатації інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки позивачем не зазначалася.

Форма декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності наведена у додатку № 3 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461. Зазначення у вказаній декларації відомостей про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки відповідною формою - не передбачено.

Зазначені обставини у сукупності вказують на те, що підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт став висновок Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про наведення позивачем недостовірних даних щодо містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Разом з тим, які саме недостовірні дані були наведені у декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності з наказу від 27 січня 2017 року № 17 встановити неможливо.

Як раніше зазначалося, саме по собі встановлення факту наведення у декларації недостовірних даних не є достатньою самостійною підставою для скасування її реєстрації. Обов'язковою умовою для прийняття такого рішення є встановлення факту того, що наведені недостовірні дані дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Якщо наведені у зареєстрованій декларації недостовірні дані не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, такі дані підлягають виправленню у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд встановив, що наказ від 27 січня 2017 року № 17 не містить у собі посилання на те, що наведені ПП «ЮК ПВП-2» у декларації про початок виконання будівельних робіт дані є такими, що дають підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про те, що наказ про скасування реєстрації декларацій не відповідає критерію обґрунтованості.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що факт наведення у відповідній декларації недостовірних даних не був встановлений у визначеному законом порядку.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, зокрема, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 вказаного Закону державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, визначено у Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, формою діяльності уповноваженого органу, під час якої він може встановити факти, які згідно з ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» можуть бути підставою для скасування реєстрації декларацій, є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Отже, факт подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, може бути встановлений виключно за результатами проведення планової або позапланової перевірки.

Представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) під час судового засідання пояснила, що запит до видачі позивачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки був направлений до Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у зв'язку з проведенням перевірки ПП «ЮК ПВП-2». Також зазначений представник пояснила, що відповідна перевірка була призначена, проте не закінчена у зв'язку з ухиленням представників товариства від її проведення.

Згідно з п.п. 6, 7 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, представник Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не надала до суду письмових доказів на підтвердження своїх пояснень щодо призначення та проведення перевірки ПП «ЮК ПВП-2».

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наказ від 27 січня 2017 року № 17 є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України з дня набрання рішенням суду законної сили внести до реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів інформацію про зареєстровані Декларації про початок виконання будівельних робіт від 16.08.2016 № КВ 71 по будівництву нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва» та декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 22.09.2016 № КВ 47, якою введено в експлуатацію об'єкт «Реєстрація нежитлової будівлі № 29 (в літ. А) під офісно-складські приміщення по вулиці Оболонська в Подільському районі м. Києва».

Так, відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Положеннями п. 8 Порядок ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року № 92 передбачено, що підставами для внесення Держархбудінспекцією поданих органом державного архітектурно-будівельного контролю даних до реєстру є отримання цим органом: повідомлення; повідомлення про зміну даних у цьому повідомленні; декларації про готовність об'єкта до експлуатації; повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях, внесення змін до них у зв'язку з виявленими технічними помилками; скасування реєстрації повідомлення або декларації; прийняття рішення про видачу або анулювання дозволу, видачу сертифіката, повернення декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків; прийняття рішення про відмову у видачі дозволів чи сертифікатів.

Таким чином, рішення суду про визнання протиправним і скасування наказу про скасування реєстрації декларацій не є визначеною вказаними Законом та Порядком підставами для відновлення у реєстрі відомостей про реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації.

Відтак, суд першої інстанції прийняв рішення, спрямоване на повне відновлення порушених прав позивача, на захист яких був поданий даний адміністративний позов.

Таким чином, доводи апеляційних скарг Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19 червня 2017 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційних скарг Департаменту з питань державного архітектурно- будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції України - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді А.Ю. Коротких

В.В. Файдюк

Ухвала складена у повному обсязі 21 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Файдюк В.В.

Коротких А. Ю.