Справа № 804/5870/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 жовтня 2017 р.Справа №804/5870/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2017 року засобами поштового зв'язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу АЕ № 0061144 від 01.08.2017 року.

Пред'явлений адміністративний позов ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. залишено без руху, через невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом 5 (п'яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 160,00 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101, та оригінал платіжного доручення № 547 від 08.09.2017 року; документів на підтвердження займаної посади керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи підписувати довіреності від імені юридичної особи, а також, доказів адміністративно-процесуальної дієздатності позивача, як юридичної особи (статут, довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), з наданням копії позовної заяви для відповідача та всіх документів, що приєднуються до неї.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 27.09.2017 р., що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали позивачем до суду надано платіжне доручення № 522 від 15.08.2017 року на суму 160,00 грн.; документи на підтвердження займаної посади керівника, статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро", довідка з Єдиного державного реєстру підприємсв та організацій України, та копії позовної заяви для відповідача та всіх документів, що приєднуються до неї.Проте, згідно довідки відділу аналітики та судової статистики від 04.10.2017 року, копії платіжних доручень № 522 від 15.08.2017 року на суму 160,00 грн. та № 547 від 08.09.2017 року наявні в матеріалах справи № 804/5321/17 (суддя Царікова О.В.).

Отже, надані копії платіжних доручень № 522 від 15.08.2017 року на суму 160,00 грн. та № 547 від 08.09.2017 року, не є належними документами про сплату судового збору та не можуть бути доказом про таку сплату за заявлені в даній справі позовні вимоги.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що станом на 05.10.2017 р. вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в частині надання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 160,00 грн., із заявлених позивачем майнових вимог, - не виконані, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 18.09.2017 р. по 05.10.2017 р. на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв'язку.

Згідно із частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем в апеляційному порядку не оскаржена, отже, є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 р. про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили, станом на 05.10.2017 р. не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачам.

Керуючись статтями 104 - 108, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобус Дніпро" до Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник