Справа № 820/1819/17
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/1819/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Пянової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. по справі № 820/1819/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Національної поліції в Харківській області , Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області

про скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - ГУ НП в Харківській області, відповідач 1), Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 2), в якому просив суд:

- скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.03.2017 року, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_2;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 11.04.2017 року № 219 о/с (по особовому складу) в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 /0081139/, слідчого відділу Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність;

- поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області з 12.04.2017 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12.04.2017 р. на дату винесення судом постанови суду про поновлення його на службі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2017р. по справі № 820/1819/17 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 27.03.2017 року, зазначений в розділі IV Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа, саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, яке прийняте стосовно ОСОБА_2.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 11.04.2017 року № 219 о/с (по особовому складу) в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 /0081139/, слідчого відділу Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію через службову невідповідність.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді слідчого Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області з 12.04.2017 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 12.04.2017 р. по 13.06.2017 року в загальному розмірі 13002,57 грн. (тринадцять тисяч дві грн. п'ятдесят сім коп.).

Допущено до негайного виконання поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого Новобаварського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області з 12.04.2017 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в розмірі стягнення за один місяць.

23 жовтня 2017 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року, а саме:

- чому в резолютивній частині зазначеної постанови час вимушеного прогулу визначений лише періодом з 12.04.2017 року по 13.06.2017 року і відповідним чином порахована компенсація за вимушений прогул, адже фактично вимушений прогул закінчився з ухваленням постанови про поновлення позивача на службі, а саме 05.10.2017 року;

- роз'яснити, як бути з періодом з 14.06.2017 року по 05.10.2017 року.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, в мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року наведено правові норми, якими керувався суд при ухваленні даного рішення.

Так, судом апеляційної інстанції чітко зазначено, що згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Єдиним нормативним актом, який визначає порядок обчислення середньої заробітної плати в усіх випадках її збереження, чинність якого поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності є Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Із пункту 5 Порядку вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Згідно з абзацом 1 пункту 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Оскільки згідно з п. 1 п.п. 9 Наказу МВС України від 06.04.2016 року № 260 при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата, тому виплата місячного грошового забезпечення проводиться за календарні дні.

Отже, за приписами наведених норм, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими в Порядку.

Зміст наведених правових актів дає підстави для висновку про те, що в випадках стягнення середньої заробітної плати (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, судом має бути визначений період вимушеного прогулу, останнім днем якого завжди є день ухвалення постанови суду як акту правосуддя, з яким відбулося врегулювання публічно-правового спору, про який зазначено в адміністративному позові, і вирішено завдання адміністративного судочинства.

В мотивувальній частині судового рішення повинні міститись встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридична оцінка, а також оцінка доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні вимог про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача, наданого до суду апеляційної інстанції відповідачем, за період з 12.04.2017 року по 13.06.2017 року середній заробіток ОСОБА_2 складає 13002,57 грн., який і підлягає стягненню.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на те, що фактично порушені в заяві позивачем питання щодо періоду, за який має бути нарахована компенсація за час вимушеного прогулу, не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Резолютивна частина ухвали також не містить положень, які неможливо виконати внаслідок їх неясності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 року.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 р. по справі № 820/1819/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування рішення (висновку), визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2017 р.