Справа № 372/2313/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2313/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко М.В. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до поліцейського Обухівського ВП ГУ НП у Київській області сержанта поліції Карася Андрія Вікторовича, третя особа - Обухівський ВП ГУ НП у Київській області про скасування протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Обухівського ВП ГУ НП у Київській області сержанта поліції Карася Андрія Вікторовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №019185 від 28.07.2017 та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №322769 від 28.07.2017.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08.08.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог про скасування протоколу.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2017 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.126 КпАП України, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28.07.2017 відповідачем було складено оскаржувану постанову серії БР №322769 від 28.07.2017, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 28.07.2017 о 16 год. 30 хв. в с. Трипіллі по вул. Пушкіна, 3, позивач керував автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, без права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2017 року о 16 год. 30 хв. в с. Трипіллі по вул. Пушкіна, 3, позивач керував вказаним вище автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, що виражалось у: нестійкій ході, різкому запаху алкоголю з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп'яніння позивач відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В адміністративному позові, як і в апеляційній скарзі позивач посилається на безпідставність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, посилаючись на припущення відповідача і недоведеність вчинення правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який зазначив, що такі посилання позивача не спростовують викладених у оскаржуваній постанові обставин щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивачем не подано.

Водночас, суд першої інстанції встановив, що згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 16.01.2017 та витягів із бази даних АРМОР, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік. Вказане не спростовано апелянтом жодними доказами, які б відповідали вимогам ст. 70 КАС України. Відтак, станом на час складення оскаржуваної постанови позивач був дійсно позбавлений права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення ґрунтується на належних і допустимих доказах, які містять об'єктивні дані про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що вказує на те, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КпАП України відповідають вимогам чинного законодавства.

Будь-яких доказів, які б вказували на відсутність в діях позивача складу або події зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення суду апеляційної інстанції не подано.

Належних доводів та доказів щодо порушення відповідачем процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься, а доводи апелянта не підтверджені жодними доказами, суперечливі та критично оцінюються судом апеляційної інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що зазначені обставини справи свідчать, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР №322769 від 28.07.2017 ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийнята відповідачем в межах наданих повноважень, та з дотриманням відповідної процедури, враховуючи особу позивача та наявність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.3 ст.126 КпАП України.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19.09.2017, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 19.09.2017 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 20.11.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Г.В. Земляна

Суддя: Є.О. Сорочко