Справа № 383/345/17 (2-а/383/20/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р.справа № 383/345/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 р. у справі № 383/345/17

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 вересня 2017 року, а саме зобов'язано надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2017 року відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 р. у справі №383/345/17 та повернуто відповідачу подану апеляційну скаргу, оскільки у наданий ухвалою суду від 18 серпня 2017 року строк відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги.

04.11.2017 року відповідач вдруге оскаржив постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку. З апеляційною скаргою відповідач також подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. В обґрунтування клопотання відповідач посилається, зокрема, на те, що Міністерством оборони України вже направлялась апеляційна скарга №1090 від 04.08.2017 року до апеляційного суду. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 6 жовтня 2017 року у справі №383/345/17 апеляційна скарга повернута відповідачу в зв'язку з тим, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме не надіслані вчасно докази сплати судового збору.

В судовому рішенні не вказана сума судового збору, тому Міністерством оборони

України було сплачено судовий збір у сумі 704 грн. (платіжне доручення 248/1002 від 09 серпня 2017 року) та направлено до апеляційного суду клопотання №1200 від 11.09.2017 року про відстрочення іншої частини судового збору у сумі 1408 грн. Інша частина судового збору була сплачена 15 вересня 2017 року (платіжне доручення 248/1153 від 13 вересня 2017 року). Платіжне доручення №248/1153 від 13 вересня 2017 року надійшло з Міністерства оборони України після спливу строку на усунення недоліків.

Також зазначає, що в зв'язку з великим обсягом звернень до судів з вимогою про стягнення коштів з Міністерства оборони України, значним документообігом та листуванням Міністерства оборони України, неможливо забезпечити сплату судовою збору у встановлені строки на апеляційне оскарження. Сплата коштів здійснюється органами Державної казначейської служби України та передбачає дотримання встановленої вимогами бюджетного законодавства процедури, що зазвичай триває понад 10 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини оскарженої постанови оголошено у відкритому судовому засіданні 18.07.2017 року без участі представника відповідача. Копію постанови суду від 18.07.2017 року отримано відповідачем 01.08.2017 року.

Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 04.11.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.186 КАС України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішенні по справі "Устименко проти України" (Заява № 32053/13) Європейський суд з прав людини, зокрема, вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Слід зазначити й про те, що одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Обов'язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов'язків, передбачених законами України.

На думку суду, держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами фіскальної служби.

Таким чином, неналежна організація фінансування суб'єкта фінансування владних повноважень, необхідного для виконання вимог процесуального закону - КАС України, не може бути поважною причиною пропуску ним строку апеляційного оскарження. Поновлення строку апеляційного оскарження в цьому випадку є порушенням принципу остаточності судового рішення.

В ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2017 року судом було вказано, що позивачем не було сплачено 2112 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. Таким чином, доводи відповідача щодо не зазначення судом суми судового збору, що підлягала сплаті, є помилковими.

Отже, поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження відповідач суду не навів.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 р. слід залишити без руху та запропонувати відповідачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 р. у справі № 383/345/17 залишити без руху.

Запропонувати Міністерству оборони України упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18 липня 2017 р. у справі № 383/345/17.

Роз'яснити Міністерству оборони України , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Суддя О.М. Панченко