Справа № 815/4446/17
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4446/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретаря судового засідання Соколова М.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю),-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 31.08.2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.07.2017 року №, №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 року за № та податкове повідомлення-рішення від 31.07.2017 року № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав.

Так у позові зазначено, що згідно наказу ГУ ДФС в Одеській області №2326 від 26 червня 2017 року, керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України ГУ ДФС України призначено провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого. 92. оф. 4 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року, Закону України від 08 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року з 26 червня 2017 року тривалістю 5 робочих днів. 29 червня 2017 року співробітники ГУ ДФС в Одеській області прибули на адресу: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва. 123 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3. На час прибуття співробітників ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 був відсутній в приміщенні, та про наміри відповідача дізнався телефоном зі слів своїх колег, оскільки в даному приміщенні розміщується офіс громадської організації «ТРЕЙДАС ВОЛОНТЕР ТІМ», членом якої є ОСОБА_3. Прибувши на адресу: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 123 та ознайомившись з наказом ГУ ДФС в Одеській області №2326 від 26 червня 2017 року та направленням на проведення перевірки, ОСОБА_3 повідомив, що свою підприємницьку діяльність здійснює за своєю податковою адресою, а саме: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі. 62. кв. 141. тому надати документи для проведення перевірки немає можливості. При цьому в порушення вимог ст. 85 Податкового кодексу України співробітниками ГУ ДФС в Одеській області не було складено акт, який засвідчує факт відмови ФОП ОСОБА_3 в наданні витребуваних ГУ ДФС в Одеській області документів. Таким чином, документальна позапланова виїзна перевірка фактично не була проведена, оскільки співробітники ГУ ДФС в Одеській області з'явились не за податковою адресою позивача та навіть не за тією адресою, яка була зазначена в наказі на проведення перевірки, а витребувані документи для перевірки при цьому зберігались саме за податковою адресою ФОП ОСОБА_3 Більше того, за податковою адресою (АДРЕСА_1) з метою проведення будь-яких перевірок співробітники ГУ ДФС в Одеській області не з'являлись, документи не перевіряли. Отже, наказ ГУ ДФС в Одеській області №2326 від 26 червня 2017 року та акт № 796/15-32-13-06/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року містять розбіжності щодо місця проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Так, в наказі зазначено місце проведення перевірки за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 92, оф. 4, при цьому для проведення перевірки співробітники ГУ ДФС в Одеській області прибули на адресу: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 123, що є порушенням ст. 81 Податкового кодексу України. В акті № 796/15-32-13-06/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року взагалі зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка проводилась в приміщенні ГУ ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушко, 17/2, при цьому свою підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснював за своєю податковою адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, зазначає позивач у своєму адміністративному позові, в наказі ГУ ДФС в Одеській області №2326 від 26 червня 2017 року зазначена підстава для проведення перевірки, яка передбачена пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, який зводиться до того, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, в разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом України законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Таким чином, перед призначенням документальної позапланової перевірки співробітники ГУ ДФС в Одеській області повинні були направити ФОП ОСОБА_3 письмовий запит, в якому мали б зазначити перелік порушень валютного, податкового та іншого законодавства з роз'ясненням права на надання пояснень та документальних підтверджень. Такі дії з боку співробітників ГУ ДФС в Одеській області виконано не було, що є порушенням встановленої пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України процедури.

У позові також зазначено, що акт № 796/15-32-13-06/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року було складено у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в той час як його підприємницька діяльність була припинена за його рішенням 04.07.2017 року. Тобто, фактично на момент складання акту, а у подальшому і вищезазначених податкових повідомлень-рішень, ОСОБА_3 не був зареєстрований, у порядку передбаченому чинним законодавством України, як фізична особа-підприємець. А тому дії співробітників ГУ ДФС в Одеській області щодо складання вищезазначеного акту та винесення в подальшому вищевказаних податкових повідомлень-рішень є протиправними. Крім того, п. 1.8 акту суперечить п. 1.3.2 того ж самого акту, а саме в п. 1.8 зазначено, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні обєкти нерухомого майна, за якими здійснюється діяльність фізичної особи-підприємця, а в п. 1.3.2 зазначена податкова адреса (АДРЕСА_1) та фактичне місце здійснення діяльності (м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 92, офіс 4). При цьому в акті в порушення вимог чинного законодавства України немає жодних посилань на хоча б якісь документи та докази того, що свою підприємницьку діяльність саме ФОП ОСОБА_3 здійснює саме за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 92, офіс 4. Таким чином, акт № 796/15-32-13-06/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року, на підставі якого були прийняті податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 31.07.2017 року та податкове повідомлення-рішення № від 31.07.2017 року, містить самі лише припущення, які жодними доказами не підтверджуються.

В адміністративному позові зазначено, що під час перевірки ФОП ОСОБА_3 не було надано співробітникам ДФС в Одеській області для перевірки книгу обліку доходів. В результаті чого, в акті співробітники ГУ ДФС в Одеській області зробили висновок та зазначили про те, що, - «Таким чином, дохід ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий період дорівнює 3231109,04 грн., який складався з готівкового доходу. Отриманий дохід не було занесено до книги обліку доходів. Тобто книга обліку доходів у перевіряємому періоді з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року не велась. Таким чином, за наслідками перевірки встановлено неведення книги обліку доходів у перевіряємому періоді». Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони жодними доказами не підтверджуються. Дійсно за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року дохід ФОП ОСОБА_3 складає 3231109,04 грн. Твердження співробітників ГУ ДФС в Одеській області щодо того, що дохід ФОП ОСОБА_3 було отримано готівкою є таким, що не відповідає дійсності, оскільки всі доходи від підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 було отримано виключно безготівково на розрахунковий рахунок, відкритий у банківській установі. Тобто, у розумінні Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року №637, можна зробити висновок, що ФОП ОСОБА_3 каса фактично не велась, а лише відображались суми доходу у книзі обліку доходів, які надходили від контрагентів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3, тобто безготівково.

Крім того, стверджує позивач у своєму адміністративному позові, грубим порушенням вимог чинного законодавства України є те, що співробітники ГУ ДФС в Одеській області, при прийнятті вищевказаних податкових повідомлень-рішень, застосували штрафну санкцію передбачену Указом Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», який є підзаконним нормативно-правовим актом, в той час як чинним законодавством України, зокрема, п. 22 ст. 92 Конституції України, ст. 238, 241 Господарського кодексу України, ст. 111, 113 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративно-господарські санкції можуть встановлюватися виключно законами. А тому вищезазначені податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що не ґрунтуються на законі.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.66-69), у який, з посиланням на обставини, встановлені в акті перевірки від 10.07.2017 року №796/15-32-13-06/НОМЕР_1, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві і просила суд їх задовольнити.

В судових засіданнях представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

15 грудня 2006 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п.). ФОП ОСОБА_3 здійснював наступні види господарської діяльності за КВЕД: 18.11 Друкування газет;18.12 Друкування іншої продукції;53.20 Інша поштова та кур'єрська діяльність;58.11 Видання книг;58.12 Видання довідників і каталогів;58.13 Видання газет;58.14 Видання журналів і періодичних видань;58.19 Інші види видавничої діяльності;58.21 Видання комп'ютерних ігор;58.29 Видання іншого програмного забезпечення;62.01 Комп'ютерне програмування;62.02 Консультування з питань інформатизації;62.03 Діяльність із керування комп'ютерним устаткованням;62.09 Інша діяльність у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем (основний);63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ними діяльність;63.12 Веб-портали;Код 63.91 Діяльність інформаційних агентств;63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.;70.21 Діяльність у сфері зв'язків із громадськістю;70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;Код КВЕД 73.11 Рекламні агентства;73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;73.20 Дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки;74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну;74.20 Діяльність у сфері фотографії;74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.

Місцем проведення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було: 65069, АДРЕСА_2.

04 липня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 6052474 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) (п.п. 20.1.4 ст. 20 ПК України).

Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78 ст.78 Податкового кодексу Украхни документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту

27 квітня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області на адресу ФОП ОСОБА_3 направило запит №1796/15-32-13-06-08 з проханням надати письмове пояснення та документальне підтвердження за період з 01.01.2014 року по теперішній час щодо вичерпного переліку обставин, які у ньому зазначені, у звязку із розглядом скарги та недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а також з метою руйнування схем ухилення від оподаткування при здійсненні підприємницької діяльності керуючись п.п.20.1.1, пп.20.1.4, пп.20.1.6, пп.20.1.33 п.20. ст.20, п.73.3 ст.73 та відповідно до пп.16.1.5, пп.16.1.7, п.16.1 ст.16, п.61.1 ст.61, пп.62.1.3 п.62.1 ст.62 Податкового кодексу України (т.1 а.с.70-71).

24 травня 2017 року ФОП ОСОБА_3 на адресу ГУ ДФС в Одеській області у відповідь на вищевказаний запит направлено письмові пояснення про обставини при яких у підприємця виникає обовязок надавати документи стосовно господарської діяльності (т.1 а.с.72).

21 червня 2017 року начальником управління податків і зборів фізичних осіб ОСОБА_7 складено доповідну записку №118/11/15-32-13-06 (т.1 а.с.97) начальнику ГУ ДФС в Одеській області з проханням надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3, за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року, дотримання вимог Закону України від 08.07.20110 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» за період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року у звязку із ненаданням інформації, визначеної в запиті контролюючого органу та її документального підтвердження протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.13 Закону України збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та наказу ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2017 року №2326 посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2017 року по 31.03.2017 року; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року.

За результатами перевірки ГУ ДФС в Одеській області складено акт про результати документальної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року; правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 року по 31.03.2017 року №796/15-32-13-06/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року (т.1 а.с.14-27).

Згідно вказаного акту перевірки, копії наказу ГУ ДФС в Одеській області від 26.06.2017 року №2326 та направлень від 26.06.2017 року №3438/13-06 та №3439/13-06 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки надані для ознайомлення під підпис ФОП ОСОБА_3 29.06.2017 року.

А також згідно акту ГУ ДФС в Одеській області №796/15-32-13-06/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року за результатами перевірки відповідачем встановлено:

1. Ненадання платником податків первинних документів до перевірки, чим порушено п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України;

2. Встановлено неведения книги обліку доходів у перевіряємому періоді, чим порушено п.296.1 ст. 296 розділу XIV Податкового кодексу України.

3. Не оприбуткування в книзі обліку доходів отриманого доходу у розмірі 3231109,04 грн. в порушення вимог п. 2.6, ст. 2, враховуючи вимоги п.1.2 ст. 1 Постанови Правління національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, із змінами та доповненнями.

На підставі акту перевірки від 10.07.2017 року №796/15-32-13-06/НОМЕР_1 від 31 липня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення №, яким фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за порушення п.1.2 ст. 1, п.2.6 ст.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст Податкового кодексу України та ст. Указу президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» визначено суму грошового зобовязання за платежем: штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 21080900 у розмірі 16155545,20 грн. (т.1 28);

- податкове повідомлення-рішення №, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за порушення п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України на підставі п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції 21081100 в сумі 510,00 грн. (т.1 а.с.29).

До податкового повідомлення-рішення № від 31.07.2017 року ГУ ДФС в Одеській області складено розрахунок порушення вимог норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій (т.1 а.с.30).

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить з наступного.

Так, спірні податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій ґрунтуються на висновках податкового органу про порушення ФОП ОСОБА_3, про які зазначено у розділі ІІІ Висновок акту перевірки №796/15-32-13-06/НОМЕР_1 від 10.07.2017 року.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Так, згідно п.2.1.4 Акту від 10.07.2017 року №796/15-32-13-06/НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_3 до документальної позапланової виїзної перевірки не надано жодного документа, про що складено акт відмови від надання документів щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки від 06.07.2017 року №767/15-32-13-06/НОМЕР_1. А саме, виписки руху коштів на відповідних рахунках, договір оренди на приміщення, договори про надання - отримання послуг, акти виконаних робіт (послуг), розрахункові квитанції із сплати за виконані послуги, книгу обліку доходів платника єдиного податку. Після вручення копії наказу від 26.06.2017 року №2326 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та пред'явлення направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.06.2017 року №3438/15-32-13-06, №3439/15-32-13-06, ФОП ОСОБА_3 було повідомлено перелік документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: виписки руху коштів на відповідних рахунках, договір оренди на приміщення, договори про надання - отримання послуг, ікти виконаних робіт (послуг), розрахункові квитанції із сплати за виконані послуги, книгу обліку доходів платника єдиного податку. ФОП ОСОБА_3 було у письмовому вигляді зафіксовано вищезазначений перелік документів та повідомлено, що документи будуть надані до податкового органу. Проте, необхідні документи для проведення перевірки не надані. В зв'язку з ненаданням платником податків первинних документів до перевірки, встановлено порушення вимог п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено, що книга обліку доходів платника єдиного податку, яка була повинна бути зареєстрована в контролюючому органі, до перевірки також не надана. Згідно «Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої групи та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість», Наказу Мінфіну від 15.12.2011 року №1637 та від 19.06.2015 року №579 «Про затвердження форм книги обліку доходів і книги обліку доходів і витрат та порядків їх ведення», зареєстрованих в Мінюсті України, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 книга обліку доходів встановленої для платників єдиного податку не надана до перевірки. При заповненні податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця використовуються дані книги обліку доходів, тому їх показники у відповідності до норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755 повинні бути підтверджені первинними документами які мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок контролюючі органи відповідно п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України. Платник податків зобов'язаний вести облік доходів, витрат, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України. Таким чином, дохід ФОП ОСОБА_3 за перевіряємий період дорівнює 3231109,04 грн., який складався з готівкового доходу. Отриманий дохід не було занесено до книги обліку доходів (платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість). Тобто, книга обліку доходів у перевіряємому періоді з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року не велась, чим порушено пп. 296.1.1 п. 296.1 ст. 296 розділу XIV Податкового кодексу України.

Таким чином, за наслідками перевірки встановлено неведення книги обліку доходів у перевіряємому періоді, чим порушено п.п.296.1.1 п.296.1 ст. 296 розділу XIV Податкового кодексу України

Згідно п.2.5.1 Акту від 10.07.2017 року №796/15-32-13-06/НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_3 має розрахункові рахунки у ЮЖНОМУ ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНКУ", м. Одеси, валюта рахунків 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ та 84Р-ДОЛАР США. Виписки руху коштів на відповідних рахунках, договір оренди на приміщення, договори про надання - отримання послуг, акти виконаних робіт (послуг), розрахункові квитанції із сплати за виконані послуги, книгу обліку доходів платника єдиного податку до перевірки не надано. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 здійснює види діяльності з надання послуг у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем кінцевому споживачу за готівкові кошти. Після вручення копії наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та предявлення направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, ФОП ОСОБА_3Ю повідомлено перелік документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: виписки руху коштів на відповідних рахунках, договір оренди на приміщення, договори, акти надання - отримання послуг, акти виконаних робіт (послуг), розрахункові квитанції із сплати за виконані слуги, книгу обліку доходів платника єдиного податку. ФОП ОСОБА_3 було у письмовому вигляді зафіксовано вищезазначений перелік документів та повідомлено, що документи будуть надані до податкового органу. Проте, необхідні документи для введення перевірки не надані. Таким чином, згідно «Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої групи та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість», Наказу Мінфіну від 15.12.2011 року №1637 та від 19.06.2015 року №579 «Про затвердження форм книги обліку вадів і книги обліку доходів і витрат та порядків їх ведення», зареєстрованого в Мінюсті України, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 книга обліку доходів встановленої для платників єдиного датку не була надана до перевірки. На підставі вищенаведеного, в порушення вимог п. 2.6 ст.2, враховуючи вимоги п.1.2 ст.1 про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 року за №40/10320, із змінами та доповненнями, ФОП ОСОБА_3 не здійснював облік оприбуткування готівки в книзі обліку доходів, яка повинна бути зареєстрована в ДПІ у Суворовському районі м.Одеси з метою здійснення підприємницької діяльності в період з 01.04.2014 року. по 31.03.2017 року. Згідно з даними, наданих до ДПІ податкових декларацій платника єдиного податку за 2014 року - 2017 року «декларації надані щоквартально, наростаючим підсумком з початку року», загальна сума отриманого доходу за звітний (податковий) період склала 3231109,04 грн.

Не погодившись з висновками податкового органу та прийнятими рішеннями від 31.07.2017 року №, №, позивач оскаржив їх в судовому порядку, звернувшись із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності винесення оскаржуваних рішень, суд виходить з наступного.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначений Положенням про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року за №40/10320 (далі Положення №637).

Пунктом 1.2 статті 1 Положення №637 надано визначення наступним термінам.

Каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів;

Касова книга - документ установленої форми, що застосовується для здійснення первинного обліку готівки в касі.

Книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку виданих та прийнятих старшим касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій.

Книга обліку доходів і витрат - документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки. Форму відповідної книги обліку доходів і витрат установлено Державною податковою адміністрацією України.

Готівка (готівкові кошти) - грошові знаки національної валюти України - банкноти і монети, у тому числі розмінні, обігові, пам'ятні монети, які є дійсними платіжними засобами.

Готівкова виручка (виручка) - сума фактично одержаних готівкових коштів від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) і позареалізаційні надходження;Готівкові розрахунки - платежі готівкою підприємств (підприємців) та фізичних осіб за реалізовану продукцію (товари, виконані роботи, надані послуги), а також за операціями, які безпосередньо не пов'язані з реалізацією продукції (товарів, робіт, послуг) та іншого майна.

Відповідно до п.2.6 Порядку №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Підприємствам, яким Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (265/95-ВР) надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформленням касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно пп.296.1.1 п.296.1 ст.296 Податкового кодексу України Платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Пунктом 4.1 Положення № 637 визначено, що метою забезпечення здійснення розрахунків готівкою підприємства повинні мати касу, а їх керівники мають забезпечити належне облаштування цієї каси та надійне зберігання готівкових коштів у ній. Якщо з вини керівників не були створені належні умови для забезпечення схоронності коштів під час їх зберігання і транспортування, то вони несуть за це відповідальність у встановленому законодавством України порядку. Зберігання в касі готівки та інших цінностей, що не належать цьому підприємству, забороняється.

Відповідно до п.4.2 Положення № 637 усі надходження і видачу готівки в національній валюті підприємства відображають у касовій книзі (додаток 5).Кожне підприємство (юридична особа) що має касу, веде одну касову книгу для обліку операцій з готівкою в національній валюті (без урахування кас відокремлених підрозділів).

Згідно п.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Як встановлено в актів перевірки від 10.07.2017 року №796/15-32-13-06/НОМЕР_1 та не заперечується позивачем, згідно з даними податкових декларацій платника єдиного податку за 2014-2017 рік, загальна сума отриманого доходу за звітний період фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 склала 3231109,64 грн.

Вказана обставина підтверджується копіями податкових декларацій за 2014-2017 роки (т.1 а.с.118-154).

З наданої до суду копії книги обліку доходів (платників єдиного податку першої і другої групи та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість) від 13.09.2012 року №4760 (т.1 а.с.155-159) судом встановлено, що отриманий дохід за перевіряємий період з 01.04.2014 року по 31.03.2017 року у розмірі 3231109,04 грн. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було занесено до книги обліку доходів (платників єдиного податку першої і другої групи та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість).

Висновки податкового органу про те, що дохід за перевіряємий період у розмірі 3231109,04 грн. складався з готівкового доходу суд вважає необґрунтованими зважаючи на наступне.

Вказаних висновків перевіряючи дійшли з огляну на те, що фізичною особою-підприємцем не було надано до перевірки необхідних для її проведення документів.

Так, 06 липня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області складено акт «Про відмову у наданні документів, необхідний для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, НОМЕР_1» №767/15-32-13-06/НОМЕР_1 (а.с.76).

З вказаного акту вбачається, що фахівцями управління податків і зборів фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області головними державними ревізорами-інспекторами відділу контрольно-перевірочної роботи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вручення копії наказу від 26.06.2017 року №2326 «Про проведення документальної позапланової перевірки» та предявлення направлень на проведення документальної позапланової виїзної перевірки віл 26.06.2017 року №3438/15-32-13-06 та №3439/15-32-13-36 за адресою господарської діяльності: м.Одеса, вул. От.Головатого, 92 ФОП ОСОБА_3, НОМЕР_1 було повідомлено перелік документів, необхідних для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: виписки руху коштів та відповідних рахунках, договір оренди на приміщення, договори про надання-отримання послуг, акти виконаних робіт (послуг), розрахункові квитанції із сплати за виконані послуги, книгу обліку доходів платника податків. ФОП ОСОБА_8 було у письмовому вигляді зафіксовано вищевказаних перелік документів та повідомлено. Що документи будуть надані до податкового органу. Проте, необхідні документи для проведення перевірки не надані.

Суд зазначає, що ФОП ОСОБА_3 згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований за адресою: 65069, АДРЕСА_2.

З наданих з боку позивача доказів, судом встановлено, що за адресою м.Одеса, вул. Ат.Головатого, 92 знаходиться житловий будинок, який є комунальною власністю територіальної громади м.Одеси (т.2 а.с.4). Обєкт нерухомого майна за вищевказаною адресою є гуртожитком та згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна у позивача як у фізичної особи та як у фізичної особи-підприємця відсутнє право на нерухоме майно за адресою: Одеська обл.., м.Одеса, вул. Головатого отамана, будинок 92 (т.2 а.с.4-20).

У судовому засіданні 18.10.2017 року представником позивача повідомлено, що виїзд на позапланову виїзну перевірку ні підставі якої було прийнято спірні рішення. Було здійснено не за адресою: м.Одеса, вул. От.Головатого, 92, а за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 123, в «Сілвер центр» та що за цією адресою здійснюють свою діяльність ТОВ «Спінч Діджитал» засновником якої є позивач та ГО «ТРЕЙДАС ВОЛОНТЕР ТІМ» ( код за ) членом якої є ОСОБА_3

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань судом встановлено, що місцем реєстрації ГО «ТРЕЙДАС ВОЛОНТЕР ТІМ» ( код за ) дійсно є: 65003, Одеська обл., місто Одеса, ВУЛИЦЯ ЧОРНОМОРСЬКОГО КОЗАЦТВА, будинок 123, офіс 4.

Однак згідно інформації, яка міститься у відкритому доступі в мережі інтернет. Бізнес центр «Сілвер центр» знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. От.Головатого, 92.

Допитані у судових засіданнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що перевірку було дійсно здійснено за адресою: м.Одеса, вул. От.Головатого, 92. Про те, що саме за вказаною адресою ФОП ОСОБА_3 здійснює свою господарську діяльність свідчить: акт «Про результати фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (р.о.н.к.п.п.) щодо дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими працівниками)», яка здійснювалась за вищевказаною адресою та договір №163 укладений ФОП ОСОБА_3 де адресою останнього також вказано: м.Одеса, вул. От.Головатого, 92.

З наданих до суду копій вищевказаного акту перевірки та договору №163 (а.с.77-80, 239-241) судом встановлено, що дійсно у них адресою ФОП ОСОБА_3 зазначено: м.Одеса, вул. От.Головатого, 92.

Однак, суд не приймає вищевказані докази як підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_3, господарської діяльності фактично за адресою: м.Одеса, вул. От.Головатого, 92, при цьому, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.49.1 ст.49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Пунктом п.45.1 ст.45 ПК України, передбачено, що платник податків фізична особа зобовязаний визначити свою податкову адресу.

В усіх поданих ФОП ОСОБА_3 деклараціях за перевіряємий період податковою адресою вказаної особи зазначено: АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (далі Закон № 755) зазначено, що інформація щодо місцезнаходження юридичної особи вноситься до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) на підставі відомостей, які надаються юридичними особами державному реєстратору.

Тобто, місцем фактичного здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3, є адреса місцезнаходження фізичних осіб підприємців, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З боку відповідача не надано до суду доказів укладення ФОП ОСОБА_3 договорів оренди приміщень за адресою м.Одеса, вул. От.Головатого, 92.

В спростування доводів акту перевірки те, що прибуток за перевіряємий період у розмірі 3231109,04 грн. складався з готівкового доходу з боку позивача надано до суду документи про рух коштів на рахунку позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та виписки по рахунках (т.1 а.с.160-238).

Відповідно до п.2.2 Положення №637, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом унесення до банків готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими (пп. 2.5 п. 2 Положення №637).

Згідно п. 1.4 гл. 1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22, безготівкові розрахунки - перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів. Ці розрахунки проводяться банком на підставі розрахункових документів на паперових носіях чи в електронному вигляді, п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, оскільки з боку відповідача не надано до суду доказів отримання ФОП ОСОБА_3 доходу у вигляді готівкових коштів, зважаючи на виписки про рух коштів, надані позивачем, суд дійшов висновку, що доводи ГУ ДФС в Одеській області про порушення позивачем п.1.2 ст. 1, п.2.6 ст.1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637, п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України є не обґрунтованими та такими, що не підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Отже, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 31.07.2017 року №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

При прийнятті рішення суд також враховує, що станом на дату складання акту перевірки від 10.07.2017 року №796/15-32-13-06/НОМЕР_1 та спірних податкових повідомлень рішень щодо ФОП ОСОБА_10 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №6052474 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

Статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст. 71 КАС України).

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкту владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлень-рішень Головного управління ДФС в Одеській області від 31.07.2017 року №, №.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 20.11.2017 року.

Суддя Вовченко O.A.

.