Справа № 381/6683/13-а
Суддя: Чернишова Є. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 листопада 2017суддя Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні по справі №2-а/381/34/16 від 04.07.2016 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, де невірно зазначено найменування відповідача, а саме замість вірного «Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві» вказано «Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України».

Заявник в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлявся судом належним чином, у звязку з чим суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутності заявника, що не зявився, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Разом з тим, суд зазначає, що в силу положень ч.1 ст.169 КАС України, суд має можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, що не має вплив на зміст судового рішення та його виконання. За загальним правилом, у мотивувальній частині постанови суду знаходять своє відображення вирішені судом питання факту (обставин у справі) і права та суд наводить встановлені ним обставини у справі, що необхідні для її вирішення, із посиланням на докази, за якими ці обставини було встановлено.

Як вбачається матеріалів справи (а.с.115-116), в ході розгляду ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року було змінено первісного відповідача на належного відповідача - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Городецького, 13, в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_2, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

04 липня 2016 року Фастівським міськрайонним судом Київської області була винесена постанова по справі №2-а/381/34/16, відповідно до якоїпозов ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено, а саме визнано протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-5559/06 від 21.12.2009 року; визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині винесення 06.06.2013 року постанови про закінчення виконавчого провадження №22468642, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві в частині винесення 06.06.2013 року про закінчення виконавчого провадження та зобовязати відповідача поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-5559/06 від 12.12.2009 року; зобовязано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України провести виконавчі дії з виконанням виконавчого листа Фастівського міськрайонного суду Київської області №2а-5559/06 від 21.12.2009 року та ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області №6- а/381/179/13 від 29.10.2013 року.

З наведеного виходить, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем по справі було вказано Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у м. Києві участі в розгляді зазначеної справи не приймав.

Таким чином, задовольнивши вимоги заяви фактично відбудеться заміна неналежної сторони вже після розгляду справи по суті, що є неприпустимим.

Суд вважає, що при виготовлені постанови суду від 04 липня 2016 року у тексті не були допущені описки, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Фастівського міськрайонного суду по справі №2-а/381/34/16 від 06.07.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова