Справа № 805/3716/17-а
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р. Справа №805/3716/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аляб'єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участі представників:

позивача Буяновський В.В.

відповідача Круподера Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури до Галицинівської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави до Галицинівської сільської ради, у якій Позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, яка полягає у не встановленні Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»

- зобов'язати Галицинівську сільську раду Мар'їнського району Донецької області внести на розгляд сесії сільської ради питання про розробку та затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В обґрунтування позову Позивач зазначає, що Галицинівською сільської ради Мар'їнського району Донецької області Порядок залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не розроблялось, відповідні дії в цьому напрямку не здійснювались всупереч чинному законодавству.

Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, встановив наступне.

Волноваською місцевою прокуратурою Донецької області в ході вивчення стану законності в сфері використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів міських та сільських рад на території Мар'їнського району Донецької області, встановлено бездіяльність Галицинівської сільської ради з приводу відсутності відповідного порядку залучення розрахунку розміру використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільських рад.

Відповідно до листа від 25 липня 2017 року № 254 Галицинівська сільська рада повідомляє, що станом на 07 серпня 2017 року на території ради пайової участі в розвитку інфраструктури населених пунктів не приймали, а саме:

- порядок залучення розрахунку розміру використання кошті пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів не розроблявся, рішення сільською радою не приймалися;

- договори про пайову участь на утримання об'єктів благоустрою не укладалися;

- об'єкти в експлуатацію не вводилися та кошти пайової участі не використовувалися (а.с.10).

Здійснивши оцінку обставин справи, надавши їм юридичної кваліфікації, суд прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Згідно з частиною другою статті 60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Конституційний Суд України у Рішенні від 08 квітня 1999 року (справа № 1-1/99) зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

У зв'язку з відсутністю органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, прокурор, відповідно до статті 60 КАС України, у цьому випадку має статус позивача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про подання прокурором позову у поряду, спосіб та з підстав, передбачених чинним законодавством.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

За змістом статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Частиною першою статті 40 цього ж Закону визначено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

У відповідності до частини третьої цієї ж статті Закону пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Кошти, отримані як пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту (частина десята статті 40 Закону).

Із аналізу наведених правових норм слідує, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов'язок відповідача визначити порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Наявність такого Порядку обумовлена необхідністю взяття участі замовником, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, а також сприяє наповненню місцевого бюджету шляхом отримання коштів від замовника як пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що на лист Волноваської місцевої прокуратури № 6339 від 24 липня 2017 року Галицинівською сільською радою повідомлено, що станом на 07 серпня 2017 року на території ради порядок залучення розрахунку розміру використання кошті пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів не розроблявся, рішення сільською радою не приймалися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не було забезпечено виконання вимог чинного законодавства в частині встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Частиною першою статті 136 КАС України передбачено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Частиною третьою статті 112 КАС України встановлено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Згідно зі частиною четвертою статті 112 КАС України, суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що дії відповідача щодо визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти визнання Галицинівською сільською радою адміністративного позову та задовольнити позовні вимоги керівника Волноваської місцевої прокуратури у повному обсязі.

Сплачений Волноваською місцевою прокуратурою судовий збір з Відповідача судом не стягується, оскільки відповідно до частини четвертої статті 94 КАС у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 17-19, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов керівника Волноваської місцевої прокуратури задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Галицинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, яка полягає у не встановленні Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населених пунктів сільської ради, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зобов'язати Галицинівську сільську раду Мар'їнського району Донецької області внести на розгляд сесії сільської ради питання про розробку та затвердження Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 листопада 2017 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.