Справа № 815/4641/17
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4641/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бутенко А.В.,
за участю секретаря - Філімоненко А.О.,
сторін:
позивач - ОСОБА_1
представник позивача - Зінькевич О.В. (за довіреністю),
представник відповідача - Михайленко М.М. (за довіреністю),
представник відповідача - Данілов С.А. (за посадою),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення № 164дск від 14.08.2017 року та № 177дск від 25.08.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення № 164дск від 14.08.2017 року та № 177дск від 25.08.2017 року.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав зазначених в адміністративному позові та уточненнях до позову (а.с. 3-4, 12-16, 149-153).
Представники відповідача заперечували проти позову та просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 82-86).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що з 29 серпня 2014 року в званні капітана 3 рангу Позивач проходить службу на посаді оперативного чергового відділення бойового управління військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до наказу тво командира військової частини НОМЕР_1 від 18.07.2017 року №136 (а.с. 115) капітаном 3 рангу ОСОБА_2 було проведене службове розслідування (акт №44/1528 дск) стосовно надання Позивачем недостовірних даних про маршрут руху БПЛА «Глобал Хок» ВПС США під час ранкової доповіді ТВО НРУ 17.07.2017 року (а.с. 23-26).
На підставі акту № 44/1528дск наказом тво командира військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2017 року №164дск на Позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» за порушення вимог наказу від 10.01.2017 № 9дск «Про організацію і несення навчально-бойового чергування з розвідки у військовій частині НОМЕР_1 у 2017 році» (а.с. 71).
Відповідно до наказу тво командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2017 року №147 (а.с. 101) капітаном 3 рангу ОСОБА_3 було проведене службове розслідування (акт №44/1588 дск) щодо ненадання Позивачем розвідувальної інформації на «Оперативній обстановці у Чорному морі станом на 07.00 20.07.2017 року», за результатами взаємодії з військовою частиною НОМЕР_2 та пунктом управління навчань «Сі Бриз 2017».
На підставі акту № 44/1588дск наказом тво командира військової частини НОМЕР_1 від 23.08.2017 року №177дск на Позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «догани» (а.с. 109).
Позивач вважає, що зазначені розслідування були проведені з порушеннями вимог «Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України», затвердженого наказом Міністра оборони України від 15.03.04 №82, вважає оскаржені накази від 14.08.2017 року №164дск та від 23.08.2017 року №177дск протиправними, а тому звернувся із даним позовом до суду.
Оцінюючи рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України та доходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що предметом Предметом даного спору є правомірність видання наказів командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) №164дск від 14.08.2017року та №177дск від 23.08.2017 року, якими Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Порядок видання наказів визначений Дисциплінарним статутом Збройних Сил України затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України від 24 березня 1999 року N 551-XIV.
Відповідно до ст. 1 Статуту, військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Відповідно до ст. 68 Статуту, на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.
Відповідно до ст. 70 Статуту, командир роти (корабля 4 рангу), батальйону (корабля 3

рангу)щодо підлеглих офіцерів користується правом робити зауваження, оголошувати догану, сувору догану.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 15.03.2004 №82 (далі - Інструкція), рішення про проведення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Інші посадові особи у разі необхідності клопочуть за підпорядкованістю про призначення службового розслідування.
Відповідно до п. 1.4. Інструкції, посадові особи у разі виявлення правопорушення зобов`язані негайно повідомити про це командира (начальника), до компетенції якого входить призначення розслідування.
Відповідно до ст. 83 Статуту, на військовослужбовця який порушує військову дисципліну може бути накладене дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст. 45 Статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст. 84 Статуту, прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Відповідно до ст. 85 Статуту, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині). Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.
Відповідно до ст. 86 Статуту, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до ст. 87 Статуту, дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці.
Щодо наказу наказу від 14.08.2017 року №164дск, про оголошення догани Позивачу, суд вважає його правомірним, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що службове розслідування було призначене наказом тво командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративного господарської діяльності) від 18.07.2017 року № 136, на підставі рапорту начальника відділення бойового управління капітана 3 рангу Юсухна Є.А. вих. №40/598дск від 17.07.2017 року.
З додатку 5 до акту службового розслідування (вих. №44/1528дск від 04.08.2017) вбачається, що БПЛА ВПС США Global Hawk рухався за маршрутом Італія - повітряний простір Болгарії - Чорне Море - повітряний простір над територією України (а.с. 33).
З додатку 4 до акту службового розслідування (вих. №44/1528дск від 04.08.2017), вбачається, що Позивач знав про перебування БПЛА ВПС США Global Hawk над територією України, тому що робив записи власноруч (а.с. 32).
З додатків 2 та 3 до акту службового розслідування (вих. №44/1528дск від 04.08.2017), Позивач володіючи вище зазначеною інформацією, не вніс ці відомості до оригіналів документів вказаних в додатках 2 та 3 до акту службового розслідування (а.с. 28-31).
Як вбачається з пояснень Позивача, (додаток 1 до акту службового розслідування (а.с. 27), Позивач навмисно не став вказувати дану інформацію в доповідях з власних міркувань, оскільки була відсутня інформація про точку входу БПЛА на територію України.
В п. 6 висновку акту службового розслідування №44/1528дск від 04.08.2017, Відповідачем повністю доведено вину Позивача (а.с. 24-25).
Крім того, у судовому засіданні, у якості свідка був допитаний ОСОБА_3 , який зазначив, що 17.07.2017 року, складено рапорт ним особисто. Підставою стало зауваження тво начальника розвідувального управління під час ранкової наради щодо недоповіді позивача. Було встановлено порушення, а саме, маршрут який вказаний Позивачем, не співпадав з дійсним маршрутом польоту, було проаналізовано достовірну інформацію від 41КРЦ ПС України.
Таким чином, виходячи з зазначеного та норм визначених в Статуті та Інструкції, суд вважає, що відповідно до статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення командира військової частини НОМЕР_1 , щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани - є правомірним.
Щодо наказу наказу від 23.08.2017 року №177дск, про оголошення догани Позивачу, суд вважає його правомірним, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що службове розслідування було призначене наказом тво командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2017 року № 147, на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира військової частини НОМЕР_1 капітана 3 рангу ОСОБА_2 №40/633 від 28.07.2017 року.
З додатку 1 до акту службового розслідування вбачається, що військовою частиною НОМЕР_2 було надіслано телеграму в якій містились відомості про діяльність Повітряно-Космічних Сил Збройних Сил Російської Федерації в районі аеродрому Бельбек (а.с. 96).
З додатку 2 та 3 до акту службового розслідування вбачається, що Позивач не в повній мірі вказав інформацію про діяльність ПКС ЗС РФ в районі аеродрому Бельбек в оригіналах документів згідно додатків 2 та 3 до акту службового розслідування (а.с. 97-99).
Як вбачається з пояснень Позивача (а.с. 107), ОСОБА_1 знав про отриману телеграму вузлом зв`язку від військової частини НОМЕР_2 (додаток 1 до акту службового розслідування), яка надійшла в 23:00 19.07.2017 року. В період з 23:00 19.07.2017 року по 02.00 20.07.2017 року він не міг залишити місце несення чергування тому, що його помічник старший лейтенант ОСОБА_4 був на відпочинку. А з 02.00 по 06:00 20.07.2017 року Позивач сам перебував на відпочинку та після 06:00 20.07.2017 року діяв згідно алгоритму дій оперативного чергового.
З пояснень помічника оперативного чергового старшого лейтенанта ОСОБА_4 (а.с. 108), він відпочивав на протязі чотирьох годин з 22:00 19.07.2017 року по 02:00 20.07.2017 року. Про отримання телеграми по взаємодії від військової частини НОМЕР_2 був проінформований приблизно 06:20 20.07.2017 року. Наказ про отримання вказаної телеграми на вузлі зв`язку від Позивача отримав близько 08:35 20.07.2017 року.
Відповідно до Інструкції оперативного чергового (а.с. 49-62), оперативному черговому дозволяється відпочивати з 02:00 до 06:00, в залежності від обстановки, залишаючи за себе помічника оперативного чергового (а.с. 59).
Згідно з Інструкцією помічника оперативного чергового (а.с. 119-130), помічнику оперативного чергового дозволяється відпочивати з 22:00 до 02:00, в залежності від обстановки (а.с. 127).
Відповідно до алгоритмів дій оперативного чергового та його помічника, в період з 06:00 по 07:15 їхні заходи дублюються та в термін з 06:45 по 07:15 йде уточнення обстановки, тобто нанесення всіх отриманих змін та доповнень до інформації, від підпорядкованих частин та від частин з якими здійснюється взаємодія, на протязі ночі та ранку (а.с. 110-114).
Поважні причини або умови, що сприяли не отриманню Позивачем телеграми від військової частини НОМЕР_2 на вузлі зв`язку на протязі 9 годин 35 хвили з 23:00 19.07.2017 року по 08:35 20.07.2017 року були відсутні.
В п.п. 9-12 акту службового розслідування (а.с. 91-92) повністю доведено вину Позивача.
Крім того, як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_3 , він особисто 15.08.2017 року склав акт службового розслідування та є особою, яка відповідає за контроль, за станом та організацією несення оперативно-чергової служби. Також свідок зазначив, що в п. 5 акту розслідування, встановлено порушення Позивачем, яке полягало у невключенні до слайду обстановки до ранкової доповіді зазначеної інформації (два літаки, розвідувальне зведення). З 6.45 до 7.15 годин, під час перевірки та підготовки доповіді Позивач мав це зробити.
Таким чином, виходячи з зазначеного та норм визначених в Статуті та Інструкції, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 86 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, рішення тво командира військової частини НОМЕР_1 , щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому догани - є правомірним.
Статтею 11 КАС України передбачена змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин по справі, тобто, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що командиром в/ч НОМЕР_1 та його заступником доведено правомірність виданих наказів № 164дск від 14.08.2017 року та № 177дск від 25.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.
Керуючись ст.ст.6-8, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення № 164дск від 14.08.2017 року та № 177дск від 25.08.2017 року відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23.11.2017 року.

Суддя Бутенко А.В.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказів про накладення дисциплінарного стягнення № 164дск від 14.08.2017 року та № 177дск від 25.08.2017 року відмовити.

23 листопада 2017 року.