Справа № 398/1818/17(2-а/398/138/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 398/1818/17(2-а/398/138/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Гошкова В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року у справі №398/1818/17 (2а/398/138/17) за позовом ОСОБА_2 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції враховуючи триваючий характер спірних відносин міг залишити без розгляду частину адміністративного позову, а в іншій частині зобов'язаний був відкрити провадження.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права із порушенням встановлених КАС України строків, тому суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду. Просить оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом обставин у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24 травня 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року, стягнення збитків у розмірі 60 518.16 грн., стягнення витрат пов'язаних із прибуттям до суду представника позивача у розмірі 3993.75 грн..

Судом встановлено, що фактично позивачем заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності щодо не призначення йому пенсії за період з 23 грудня 2013 року по 23 грудня 2016 року, стягнення з відповідача невиплаченої пенсії за вказаний період, а також стягнення витрат на прибуття до суду представника позивача в інших судових справах.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом після спливу строку, встановленого ст. 99,100 КАС для звернення до суду за захистом своїх прав.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з частиною першою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною другою вказаної статті визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (ратифіковано Україною 17 липня 1997 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 (справа «Каменівська проти України»), «право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим ... Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».

Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.

У справах з приводу оскарження дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень які пов'язані із соціальними виплатами, слід мати на увазі, що вказані виплати мають періодичний характер, а спірні відносини є триваючими. Таким чином, вимоги, що заявлені поза межами ст. 99, 100 КАС підлягають залишенню без розгляду, однак вимоги які заявлені в межах визначеного кодексом строку звернення строку мають бути розглянуті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі 24 травня 2017 року, відтак враховуючи встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача за період з 23.12.2013 року по 24.11.2016 року, включно, та вимоги про стягнення збитків за вказаний період підлягають залишенню без розгляду.

В свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності відповідача у період з 25 листопада 2016 року по 23 грудня та стягнення збитків за вказаний період є такими що заявлені в межах строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України, та підлягають розгляду судом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що одним із видів судових витрат відповідно до КАС України є витрати пов'язані із прибуттям до суду. В свою чергу питання щодо розподілу судових витрат вирішує той суд, який розглядав справу, зокрема, і шляхом прийняття додаткового рішення в разі якщо справу вже розглянуто. Вирішення судових витрат шляхом подання нового позову не допускається, тому вимоги про вирішення судових витрат, пов'язаних з прибуттям до суду не можуть бути залишені без розгляду, вони мають бути вирішені відповідним судом, який розглядав справу та приймав рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправної бездіяльності відповідача, стягнення збитків за період з 25 листопада 2016 року по 23 грудня 2016 року, а також вимог про розподіл судових витрат, справу у цій частині слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ст. 199, ст. 206 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровогражської області від 12 вересня 2017 року у справі 398/1818/17 - скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області та стягнення збитків за період з 25 листопада 2016 року по 23 грудня 2016 року, а також вимог про розподіл судових витрат, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в межах зазначених вимог.

В іншій частині ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровогражської області від 12 вересня 2017 року у справі 398/1818/17 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України в частині залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай