Справа № 809/324/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/6836/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибачука А. І.,
суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,
за участю секретаря Андрушківа І. Я.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 809/324/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про зобов'язання вчинити дії,
Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 травня 2017 року у задоволенні даного позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2017 року вказану вище постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено.
ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд вирішити питання про судові витрати, оскільки таке не було вирішено судом під час постановлення судового рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про додаткового рішення, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву за його відсутності.
Відповідачем подано до суду заперечення на вказану заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_2 неправильно розраховано час участі його адвокатів у судових засіданнях та не надано додаткової угоди до договору про надання правової допомоги, в якій мав бути визначений розмір гонорару адвокатів позивача, а тому просить відмовити у задоволенні вказаної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини першої та третьої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом
Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема, з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу, та у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень такі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань такого субєкта.
Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій позивачем було сплачено 640.00 грн судового збору за подання позовної заяви та 704.00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Оскільки під час постановлення судового рішення судом не було вирішено питання про витрати на оплату судового збору, заява ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі № 809/324/17 в частині стягнення таких витрат в сумі 1344. 00 грн підлягає задоволенню.
Щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ГУ НП в Івано-Франківській області витрат, повязаних з оплатою допомоги адвоката, то така задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Аналізуючи вказане вище слід зробити висновок, що розмір компенсації витрат на правову допомогу має визначатися з врахуванням вартості однієї години правової допомоги адвоката, або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу, зазначеної в договорі про надання такої допомоги та вартість таких послуг не може перевищувати розміру 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня відповідного календарного року.
Як видно з наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 13 лютого 2017 року № 006/17, укладеного між позивачем та адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розмір гонорару адвокатів мав бути визначений за домовленістю сторін, про що мала бути складена додаткова угода до даного договору.
Будь яких угод чи інших документів, які б підтверджували вартість однієї години правової допомоги, яка надавалась позивачу залученими ним на підставі договору про надання правової допомоги адвокатами суду надано не було, а відтак в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу слід відмовити.
Керуючись статтями 87, 94, 98, 168, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в сумі 1344. 00 грн.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повний текст судового рішення виготовлено 24 листопада 2017 року.