Справа № 810/1882/17
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року № 810/1882/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., при секретарі судового засідання Васковець М.С., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція в Київській області з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, а саме виконати вимоги припису від 26.04.2017 №С-2604/4.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано вимоги припису щодо зупинення виконання будівельних робіт на обєкті будівництва до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства. Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі, якщо у встановлений строк особа добровільно не виконала вимоги, встановлені в приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Позивач вважає, що садовий будинок з мансардою, вбиральня та гараж на фундаменті з металевих конструкцій є об'єктами самочинного будівництва.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, згідно яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що вимоги припису виконання, зупинено виконання будівельних робіт до оформлення всіх належних документів. Зазначає, що відповідачем про зупинення виконання будівельних робіт було повідомлено позивача засобом поштового звязку.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував повністю, у задоволенні позову просив відмовити.

Також представник відповідача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 06.04.2017 на адресу Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надійшло звернення гр. ОСОБА_2 за вх. №10/10-М-0604/116, в якому останній просить здійснити перевірку законності будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

З метою встановлення фактичних обставин справи та всебічного розгляду даного звернення на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 11.04.2017 №303.17/01 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіркою встановлено, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою виконуються будівельні роботи з реконструкції двоквартирного житлового будинку (виконані будівельні роботи з демонтажу конструкцій даху та елементів покрівлі, демонтовано внутрішні несучі стіни, влаштовано бетонну основу підлоги) ? частина якого належить ОСОБА_1 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.04.2017 №85020987).

Згідно рішення № 28/888 від 30.03.2017р. Боярської міської ради VII скликання, чергової 28 сесії, гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0357 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Боярка по вул. М.Гоголя, 42.

Проте, відповідно до даних публічної кадастрової карти право власності або право користування земельною ділянкою за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Гоголя, 42 не оформлено.

Проектна документація, стадія РП «Реконструкция части жилого дома по ул. Гоголя, 42-А в г. Боярка, Киево-Святошинский район, Киевской области», яку було отримано під час проведення перевірки виконана ФОП ОСОБА_3П розроблена без вихідних даних (містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки для проектування обєкта будівництва), без інструментального обстеження та без інженерних вишукувань, чим порушено п. 4.1, 4.3 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки на вказаному обєкті будівництва відсутня проектна документація з реконструкції двоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 в обсязі передбаченому Додатком Д ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Замовником будівництва гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 розпочаті будівельні роботи з реконструкції двоквартирного житлового будинку без документу, що посвідчує право власності на земельну ділянку, без отримання вихідних даних (містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування обєкта будівництва), без розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації та без документу, що надає право на виконання будівельних робіт (без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушено вимоги ст.ст. 29, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також перевіркою встановлено, що гр. ОСОБА_1 не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 13.04.2017 та винесено припис від 13.04.2017 №С-1304/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис від 13.04.2017 №С-1304/5 про зупинення будівельних робіт з терміном його виконання до 18.04.2017.

Перевіркою виконання вимог припису від 13.04.2017 №С-1304/5 встановлено, що вимоги останнього залишились поза увагою замовника, а саме на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 продовжуються будівельні роботи з реконструкції двоквартирного житлового будинку ( з моменту перевірки від 13.04.2017 в будинку виконанні будівельні роботи з влаштування металевих конструкцій сходів з виходом на дах). Викладене свідчить про невиконання припису від 13.04.2017 №С-1304/5, чим порушено вимоги ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами позапланової перевірки, проведеної на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 18.04.2017 №332.17/01 складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 26.04.2017 та видано припис від 26.04.2017 №С-2604/4 про зупинення будівельних робіт на спірному обєкті будівництва за 27.04.2017 до усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.

Департаментом надіслано лист від 26.04.2017 за вих. №10/10-53/2604/06/01 яким гр. ОСОБА_1 запрошено до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 24 травня 2017 року відповідач направила лист до ДАБІ із повідомленням про зупинення всіх ремонтних робіт відповідно до вказаних приписів. Даний лист отримано позивачем 29.05.2017, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення.

Також позивачем винесено постанови про адміністративне правопорушення №2605/1 та №2605/2 від 26.04.2017. Дані постанови отримано відповідачем 31.05.2017 та сплачено штрафні санкції 20.06.2017, що підтверджується платіжними дорученнями.

Крім того, відповідачем направлено копії платіжних доручені та отримано позивачем, що підтверджується електронним повідомлення Укрпошти.

24 травня 2017 року, ОСОБА_1 направила лист до ДАБІ із повідомленням про виконання приписів №1304/4 та №1304/5 від 21.04.2017, про припинення ремонтно-будівельних робіт та усунення порушень містобудівного законодавства.

На підтвердження даного факту відповідачем надано до суду проект землеустрою та оформлено право власності на землю, рішенням від 30.03.2017 №28/888 Боярської міської Ради про затвердження схеми розподілу присадибної земельної ділянки та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. Також надано договір №33 від 18.04.2017 укладений між гр. ОСОБА_1 та ТОВ «ЗЕМПРИВАТ» для розробки та погодження проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1, висновки від 17.05.2017 відділу містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації про погодження проекту землеустрою, а також висновок про розгляд проекту землеустрою №5256/82-17 ГУДЕРЖГЕОКАДАСТРУ.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами спору, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд зобов'язати відповідача виконати вимоги припису № С-2604/4 від 26.04.2017 шляхом зупинення виконання будівельних робіт на обєкті будівництва.

Згідно з п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто даною нормою закону встановлено, що приписи позивача є обов'язковими до виконання.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994, № 208/94-ВР, частиною 6 статті 2 передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; 2) недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що відповідачем зупинено виконання будівельних робіт на обєкті будівництва за адресою: АДРЕСА_3, про що безпосередньо повідомлено позивача.

Крім того, відповідачем з метою усунення порушень містобудівного законодавства сплачено штраф по постановам про адміністративне правопорушення №2605/1 та 2605/2 від 26.05.2017,

розроблено проект землеустрою та оформлено право власності на землю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вимоги припису № С-1304/4 від 13.04.2017 ДАБІ про зупинення виконання робіт виконано.

Частиною 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, відповідно, адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 27 жовтня 2017 р.