Справа № 804/7159/16
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 рокусправа № 804/7159/16
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати ОСОБА_1 Державної служби геології та надр України від 02.02.2016 року № 27 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (), визнати протиправним та скасувати ОСОБА_1 Державної служби геології та надр України від 16.08.2016 року № 256.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне зясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, ТОВ з II Кольорові метали є містоутворюючим підприємством, яке протягом 13 років розробляє родовище Балка Крута у м. Вільногірськ Дніпропетровської області та має повний виробничий цикл, у розвиток чого було інвестовано біля 220 млн. грн., а також створено близько 400 робочих місць.

09.12.2015 за результатами планової перевірки ТОВ з II Кольорові метали Департаментом державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України було складено Акт перевірки № 114/3926-Д та Припис № 114/3926-Д від 09.12.2015, де в другому пункті зазначено, що «відсутній дозвіл на провадження робіт підвищеної небезпеки. Порушення ст. 24 № КУ 132/94», та вказано, що у строк до 09.01.2016 р. необхідно усунути недоліки.

30.12.2015 року листом №206/В позивач повідомив Департамент державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу Державної служби геології та надр України про усунення порушень встановлених Приписом № 114/3926-Д від 09.12.2015 та, зокрема, вказав, що « на даний час підприємством надіслано листа до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з проханням розяснення щодо подальших дій з оформлення Дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки», а стосовно інших пунктів припису зазначено, що інші порушення усунені.

11.03.2016 ТОВ з II Кольорові метали повторно письмово звернулося до Державної служби геології та надр України з листом № 11031 від 11.03.2016 щодо виконання Припису № 114/3926-Д від 09.12.2015, проте відповіді від відповідача не отримав.

27.07.2016 листом № 12852/13/14-16 відповідач повідомив ТОВ з II Кольорові метали, що Лист № 05/07-16-1 від 05.07.2016 ним було отримано, проте жодних дій не вчинено через те, що позивач не продовжив вчасно Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки.

16.08.2016 року ОСОБА_1 Державної служби геології та надр України № 256 було внесено зміни до її ж ОСОБА_1 № 27 від 02.02.2016 року щодо зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами № 3926 від 27.06.2006 року, шляхом доповнення переліку порушень та підстав зупинення.

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 Кодексу України про надра, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Частиною 2 статті 24 Кодексу України про надра визначено, що користувачі надр зобов'язані:1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано;

2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр;3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища;4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві;4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України;5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Відповідно до пп.1, 4 п.22 Порядку дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; невиконання в установлений строк приписів уповноважених органів щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування або охорони навколишнього природного середовища.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач має оформленими: Спеціальний дозвіл № 3926 від 27.06.2006 року на видобування корисних копалин (промислова розробка родовища ,родовище техногенне Балка Крута; робочий проект комплексу Видобуток та переробка пісків техногенного родовища Балка Крута (І черга), розробленим проектно-конструкторським відділом ДП Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат; доповнення до Робочого проекту Комплекс видобутку та переробці пісків техногенного родовища Балка Крута (І черга), розробленим проектно-конструкторським відділом ДП Вільногірський державний гірничо-металургійний комбінат; комплексний висновок від 26.10.05 р. № 1191-1998 щодо робочого проекту комплексу Видобуток та переробка пісків техногенного родовища Балка Крута (І черга), виготовленим ДП ДОС Укрінвестекспертиза; висновок № 254 від 21.10.05 р. державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної екологічної експертизи робочого проекту Видобуток та переробка пісків техногенного родовища Балка Крута (І черга); висновок експертизи з питань охорони праці № 12.2-05-05-0343.05 робочого проекту Видобуток та переробка пісків техногенного родовища Балка Крута (І черга); договори оренди землі, з цільовим призначенням землі промисловості (договір від 11.01.07 р. кадастровий № 84, договір від 14.06.07 р. кадастровий № 77, договір від 30.11.04 р. кадастровий № 11); акт про надання гірничого відводу від 21.07.07 р. № 1326.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, відповідач здійснив позапланову перевірку позивача у травні 2016 року, за результатами якої оформив Акт перевірки № 68/3926-Д від 03.06.2016. Припис, виписаний на підставі Акту перевірки № 68/3926-Д від 03.06.2016, як і екземпляр самого Акту, позивач отримав 25.08.2016, тобто через 9 (дев'ять) днів після винесення відповідачем ОСОБА_1 № 256 про зупинення дії спецдозволу позивача з підстав не виконання припису. Таким чином, суд вважає, що своїми діями відповідач фактично залишив позивача без права усунути чи оскаржити Припис або Акт перевірки до зупинення дії Спеціального дозволу, який фактично зумовлює всю господарську діяльність позивача.

Щодо виконання листа 1972/13/14-16 від 11.02.2016 та припису №114/3926-Д від 09.12.2015р., то як вбачається з матеріалів справи, позивач листом №11031 від 11.03.2016 року повідомляв Державну службу геології та надр України та Департамент державного геологічного контролю Південного міжрегіонального відділу про виконання даного припису.

Крім того, як вбачається з листа №12852/13/14-16 від 27.07.2016 року відповідач особисто повідомив позивача, що ним було здійснено відповідний запит до територіального підрозділу Державної служби України з питань праці та отримано відповідь, що у момент звернення позивача до Держпраці, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області не мало повноважень на видачу таких Дозволів, таким чином позивач не міг вчасно продовжити дію чи отримати новий дозвіл, через обставини, що не залежать від нього.

Надалі Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області листом №5373/2/12-ДП-16 від 13.05.2016 року додатково повідомило відповідача, що позивачем отримано дозвіл зі строком дії на 5 роки.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 березня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова