Справа № 826/8208/17
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/8208/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Голосіївського районного суду м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання невідповідним нормативно-правовим актам вищої юридичної сили (закону), нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Голосіївським районним судом м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи 12 жовтня 2017 року судом першої інстанції ухвалено зазначену вище постанову в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу відповідачем подано до суду першої інстанції 10 листопада 2017 року, що підтверджується конвертом, який наявний в матеріалах справи, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа звертається з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає, що повістки про виклик в судові засідання, призначені на 27 липня 2017 року та 12 жовтня 2017 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва не надходили, у зв'язку із чим представник відповідача був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, висловити свою позицію щодо заявлених позовних вимог та не був обізнаний щодо прийнятого судового рішення.

Однак, зазначені відповідачем обставини не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать матеріалам справи, відповідно до яких копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та адміністративний позов відповідач отримав 17 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Отже, з 17 липня 2017 року відповідач фактично був обізнаний, що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання невідповідним нормативно-правовим актам вищої юридичної сили (закону), нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частино 4 ст. 128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до журналу судового засідання від 27 липня 2017 року суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Отже, можливість участі Голосіївського районного суду м. Києва у судовому засіданні та отримання повного тексту судового рішення залежала від волевиявлення самого відповідача, який мав можливість отримати інформацію щодо руху адміністративної справи як з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, так і через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Водночас, до суду про захист порушених прав відповідач звернувся з пропущенням строку на апеляційне оскарження та не навів жодних вмотивованих пояснень та не надав жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Отже, заява Голосіївського районного суду м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року задоволенню не підлягає.

Отже, згідно ч. 4 ст. 189 КАС України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то апеляційна скарга залишається без руху.

З урахуванням вказаного вище вважаю наявними підстави для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Голосіївського районного суду м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного суду м. Києва про визнання невідповідним нормативно-правовим актам вищої юридичної сили (закону), нечинним рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Голосіївському районному суду м. Києва строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом якого має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду з заявою про поновлення строків та вказати інші поважні причини його пропуску.

У разі невиконання зазначених вище вимог у вище вказаний строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.П. Мельничук