Справа № 815/2856/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2856/17
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (вхід.№30739/17 від 09.11.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/2856/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національної поліції України про визнання незаконним та скасування Рішення (висновку) від 01.03.2016р., зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу від 21 квітня 2016року №244 о/с щодо звільнення зі служби в поліції; поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р., залишеною без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі №815/2856/17, адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення (висновок) Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 01.03.2016р., зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно слідчого Приморського відділу поліції в м.Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_2. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 21 квітня 2016року №244 о/с щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_2 з посади слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області за п.5 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність). Поновлено капітана поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з 21.04.2016р. Присуджено до стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2016р. по 13.07.2017р. у загальному розмірі 53375грн. Також, присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 640грн.

На виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р. у справі №815/2856/17 ОСОБА_2 отримано виконавчі листи щодо стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2016р. по 13.07.2017р. у загальному розмірі 53375грн., а також щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 судових витрат по сплаті судового збору у сумі 640грн.

09.11.2017р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (вхід.№30739/17), щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №815/2856/17 з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 одружилась з ОСОБА_5, та взяла прізвище чоловіка.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що сторони до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (вхід.№30739/17 від 09.11.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/2856/17, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, судом з'ясовано, що 27.04.2017р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, у зв'язку з чим після одруження ОСОБА_2 взяла прізвище свого чоловіка - ОСОБА_1, що підтверджується наявним у матеріалах справи Свідоцтвом про шлюб від 7.04.2017р. серії І-ЖД №285421.

З матеріалів справи вбачається, що з метою належного виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р., залишеної без змін Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017р. у справі №815/2856/17, ОСОБА_1 13.10.2017р. звернулась до Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області із Заявою щодо виконання виконавчих листів Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі №815/2856/17 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21 04.2016р. по 13.07.2017р. у загальному розмірі 53375грн., та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 640грн.

За результатами розгляду вищеозначеної заяви ОСОБА_1 від 13.10.2017р. Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області на ім»я адресата надіслано Лист від 23.10.2017р. №16-08/2323-6676, у якому зазначено, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, з урахуванням пункту 8 якого Головним управлінням державної казначейської служби України в Одеській області прийнято до розгляду надані документи, зазначено дату надходження і вхідний номер на заяві від 13.10.2017р., зареєстровано виконавчі листи Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2017р. по справі №815/2856/17 в журналі реєстрації виконавчих документів, здійснено попередній розгляд документів шляхом перевірки вищевказаних виконавчих документів на відповідність вимогам Закону України «Про виконавче провадження», достатність поданих документів згідно з п.6 Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, та можливість виконання вищевказаних виконавчих документів органом Казначейства. У зв'язку з чим встановлено, що ОСОБА_2 27.04.2017р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, та змінила прізвище на ОСОБА_5. Однак, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 21.04.2016р. по 13.07.2017р. у загальному розмірі 53375грн., та судових витрат по сплаті судового збору у сумі 640грн. за виконавчими листами Одеського окружного адміністративного суду від по справі №815/2856/17, повинно здійснюватися на користь ОСОБА_2. Згідно з п.8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників органи Казначейства після надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувана інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. Таким чином, ОСОБА_1 запропоновано надати до Головного управлінням державної казначейської служби України в Одеській області судове рішення (ухвалу), із зазначенням правильного прізвища стягувана, на користь якого повинне відбуватися безспірне списання, відповідно до Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р. по справі №815/2856/17.

Відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Європейський суд з прав людини у Справі «Бурдов проти Росії» (заява №59498/00) зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 взяла прізвище свого чоловіка - ОСОБА_1, суд з метою належного виконання Постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.07.2017р. у справі №815/2856/17, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 (вхід.№30739/17 від 09.11.2017р.) задовольнити, та замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Керуючись ч.7 ст.9, ч.6 ст.128, ст.ст.160,165,264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (вхід.№30739/17 від 09.11.2017р.) про заміну сторони виконавчого провадження у справі №815/2856/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Національної поліції України про визнання незаконним та скасування Рішення (висновку) від 01.03.2016р., зазначеного в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність"; визнання протиправним та скасування Наказу від 21 квітня 2016року №244 о/с щодо звільнення зі служби в поліції; поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження - ОСОБА_2 на ОСОБА_1 (65017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому положеннями ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.