Справа № 821/1244/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1244/17
14 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

ОСОБА_4 (далі позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Херсонської митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення відповідача від 25.04.2017 року №UA508030/2017/000013/1 про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 25.04.2017 року №UA508030/2017/00031.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Суду пояснив, що 11.04.2017 року позивачем придбаний у резидента Німеччини транспортний засіб - легковий автомобіль марки FORD модель "Focus", бувший у використанні. 24.04.2017 року позивачем для здійснення митного оформлення вищевказаного транспортного засобу було подано на митний пост Херсон- Центральний митну декларацію UA508030/2017/001742 на ввезений транспортний засіб, згідно якої ОСОБА_4 зазначена митна вартість автомобіля за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), тобто за першим методом визначення митної вартості. Ціна товару (автомобіля), за графою 42 зазначеної митної декларації, становить 1500,00 євро. Розглянувши митну декларацію та додані до неї документи відповідач 25.04.2017 року прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA508030/2017/000013/1 за графою 30 та визначив митру вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 3296,65 євро. Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА508030/2017/00031 від 25.04.2017 року позивачу повідомлено у відмові у митному оформленні. ОСОБА_4 вважає незаконними зазначені рішення митного органу, оскільки вони прийняті із порушенням норм Митного кодексу України. Відповідач безпідставно застосував до визначення митної вартості резервний метод, у той час як позивач зазначив митну вартість автомобіля за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору, не вказавши при цьому, причин незастосування інших другорядних методів, як це передбачено статею 57 Митного кодексу України. Із вказаних підстав просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення позову, мотивуючи тим, що митну вартість товару було заявлено декларантом самостійно за другорядним методом - резервним методом (про що свідчить відповідне заповнення граф 12, 43, 45, 46, 47, та графи "В" митної декларації), який базується на висновку експерта від 24.04.2017 року № 76 про вартісні характеристики товару та додавання витрат на доставку та страхування товару за межами України. Із вказаних підстав просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

24.04.2017 громадянином ОСОБА_4 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС подана митна декларація UA508030/2017/001742 для здійснення митного оформлення товару "Автомобіль легковий FORD FOCUS 2010 року виготовлення" країна походження Німеччина.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані договір купівлі-продажу б/н від 11.04.2017 року, рахунок на оплату б/н від 21.03.2017 року, експортна декларація 17PL303080E0020075 від 12.07.2017, ціновий звіт експерта № 76 від 24.04.2017 року.

Розглянувши митну декларацію та додані до неї документи відповідач 25.04.2017 року прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA508030/2017/000013/1 та визначив митру вартість імпортованого автомобіля за резервним методом у розмірі 3296,65 євро.

Відповідно до картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА508030/2017/00031 від 25.04.2017 року позивачу повідомлено про відмову у митному оформленні транспортного засобу.

Не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач подав заяву на імя в.о. начальника Херсонської митниці ДФС з додатковими документами, що підтверджують митну вартість транспортного засобу.

Із відповіді Херсонської митниці ДФС вбачається, що Херсонська митниця ДФС дійшла висновку про неможливість визнання заявленої митної вартості товару ОСОБА_4

Не погоджуючись із такими рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду.

Судом встановлено, що спір стосується правильності обрання методу визначення митної вартості товару, що переміщувався через кордон України. Так позивач наполягає на обранні основного методу за ціною договору, заявленого ним у декларації, а відповідач зазначає про застосування резервного методу, обраного самостійно декларантом ОСОБА_4 під час подання декларації.

Надаючи оцінку позиціям сторін у даному спорі, суд застосовує наступні положення законодавства.

Відповідно до статті 51 Митного кодексу України (далі МК України) митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Главою 9 МК України встановлені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, та порядок їх застосування

Так, статтею 57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Із аналізу даних норм слідує, що декларант має право самостійно обирати метод визначення митної вартості товару, що ввозиться ним на митну територію України.

У свою чергу частиною 4 статті 58 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Судом досліджена митна декларація UA508030/2017/001742, подана 24.04.2017 року громадянином ОСОБА_4 до відділу митного оформлення № 1 митного поста "Херсон-центральний" Херсонської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товару "Автомобіль легковий FORD FOCUS 2010 року виготовлення" країна походження Німеччина.

У графі 12 "Відомості про вартість" декларант вказав 45842,40 грн., у графі 42 "Ціна товару" - 1500 євро, у графі 46 "Статистична вартість" - 45842,40 грн.

Тобто позивач самостійно вказав вартість товару у розмірі 45842,40 грн., що є більшою від ціни придбання за договором 42898,09 грн. (1500 євро х 28,598728 курс 1євро).

За таких обставин, суд погоджується із відповідачем про обрання ОСОБА_4, як декларантом, самостійно іншого методу визначення митної вартості товару, відмінного від основного (за ціною договору).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, у яких обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні докази, які спростували твердження позивача, а відтак, довів правомірності своїх рішень у повному обсязі.

Митним органом доведено самостійне обрання позивачем резервного методу визначення митної вартості задекларованого товару, основаного на висновку експерта та правомірність усіх подальших дій по відповідному коригуванню цієї вартості.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у звязку із чим відмовляє у задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Херсонської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.2.2