Справа № 398/2617/17 (2-а/398/169/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 398/2617/17 (2-а/398/169/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

представника позивач: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року за клопотанням Войнівської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 до Войнівського сільського голови ОСОБА_4, Войнівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог - Приютівська селищна рада про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року по справі № 398/2617/17, у виді зупинення до розгляду справи по суті рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальної громади Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10 липня 2017 року №144, рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10 липня 2017 року №145.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що Войнівською сільською радою прийняте рішення № 154 від 07.08.2017 року «Про добровільне обєднання територіальних громад», яке на даний час є чинним, тому оскаржувані рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10 липня 2017 року №144 та рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10 липня 2017 року №145 фактично вичерпали свою дію шляхом прийняття Войнівською сільською радою рішення № 154 від 07.08.2017 року. Обставини, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову істотно змінилися, тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити. Посилається на те, що суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про забезпечення позову від 22.08.2017 року, виходив з того, що підставою для забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як члена територіальної громади села Войнівка до ухвалення рішення по цій справі. При цьому, на момент вжиття судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову (22.08.2017 року) рішення, на яке посилається відповідач вже існувало (рішення № 154 від 07.08.2017 року). Т.т. ніяких змін після застосування заходів забезпечення позову не відбулося.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Вважає, що обставини, які існували на момент прийняття ухвали про забезпечення позову від 22.08.2017 року істотно змінилися, сільською радою прийняте рішення № 154 від 07.08.2017 року, тому фактично вичерпали свою дію рішення №144 та №145 та відпала необхідність в їх забезпеченні.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Метою запровадження інституту забезпечення позову в адміністративному судочинстві є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Частиною 2 статті 118 КАС України передбачено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В свою чергу, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача, скасування заходів забезпечення позову повинно здійснюватися у виняткових випадках, а саме, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В матеріалах справи міститься ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2017 року (а.с. 96-98), якою накладені заходи забезпечення позову, а саме, зупинено до розгляду справи по суті:

- рішення Войнівської сільської ради «Про надання згоди на добровільне обєднання територіальних громад Войнівської сільської ради в Приютівську територіальну громаду» від 10 липня 2017 року №144 та

- рішення Войнівської сільської ради «Про делегування представників Войнівської сільської громади до спільної робочої групи» від 10 липня 2017 року №145.

Отже, суд апеляційної інстанції постановляючи ухвалу від 22.08.2017 року про забезпечення позову зупинив дію зазначених рішень до розгляду справи по суті.

На даний час справа по суті не розглянута.

Також з матеріалів справи вбачається, що на момент вжиття судом апеляційної інстанції заходів забезпечення позову (22.08.2017 року) рішення сільської ради, на яке посилається відповідач, вже існувало (рішення Войнівської сільської ради № 154 від 07.08.2017 року). Отже ніяких змін після застосування заходів забезпечення позову судом апеляційної інстанції від 22.08.2017 року не відбулося.

Тому, на думку колегії суддів апеляційної інстанції висновок суду першої інстанції про те, що обставини, які існували на момент постановления ухвали про забезпечення позову істотно змінилися, що є достатньою підставою для їх скасування - є помилковим.

На даний час по суті дана адміністративна справа іще не розглянута та не прийнято рішення по справі, а отже, продовжує існувати очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та можливість його реального не виконання у майбутньому.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції від 12.10.2017 р. про скасування заходів забезпечення адміністративного позову винесена за результатами неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до не правильного вирішення питання, тому підлягає скасуванню та з задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 199, 202, 205, 206 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Депутата Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотання Войнівської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова