Справа № 816/1849/17
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/1849/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

м. Полтава

Справа № 816/1849/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Прайм", третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017 року Головне управління ДФС у Полтавській області (надалі - позивач, ГУ ДФС у Полтавській області) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест-Прайм" (надалі - відповідач, ТОВ "Вест-Прайм"), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - третя особа, ДПІ у м. Полтаві) про стягнення коштів з рахунків платника за податковим боргом з податку на додану вартість у розмірі 658 285,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач має непогашений податковий борг, який виник внаслідок несплати сум узгодженого грошового зобов’язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за податковими повідомленнями-рішеннями. У зв'язку з несплатою відповідачем суми боргу добровільно, позивач просив стягнути даний борг у судовому порядку.

Позивач та третя особа в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечили. Від їх спільного представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За приписами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Заборгованість відповідача з ПДВ виникла за наступних обставин.

20.04.2016 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Вест-Прайм", результати якої оформлено актом від 20.04.2016 №160/26-59-11-01-41 (а.с. 17).

Перевіркою встановлено факти неподання податкової звітності з ПДВ за січень 2016 року.

Відповідно до абзацу 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином вважається, що податкове повідомлення - рішення вручене відповідачу належним чином.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У судовому порядку податкове повідомлення-рішення не оскаржувалося, тому визначені ним суми вважаються узгодженими, набули статусу податкового боргу і підлягають стягненню в судовому порядку.

22.04.2016 ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Вест-Прайм" за період грудень 2015 року, за результатами якої складено акт від 22.04.2016 №23/26-59-12-06-88/39659749 (а.с. 22-25).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Вест-Прайм" при складанні декларації з ПДВ за грудень 2015 року від 19.01.2016 та додатку 5 порушено вимоги п. 201.10 ст. 201 розділу V Податкового кодексу України: включено до складу податкового кредиту не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкові накладні на суму ПДВ - 526 492,00 грн.

Вказане порушення призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.18 гр.В) та занижено суму, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р. 25.1, п.25) в розмірі 526 492,00 грн.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України вважається, що податкове повідомлення - рішення вручене відповідачу належним чином.

Враховуючи, що податкове повідомлення - рішення ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалося, визначені ним суми є узгодженими і набули статусу податкового боргу.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача з ПДВ станом на дату розгляду справи становить 658 285,00 грн, що підтверджується відомостями витягу з інтегрованої картки платника ПДВ (а.с. 36).

Вирішуючи позовні вимоги ГУ ДФС у Полтавській області, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Встановлено, що на виконання вищезазначених норм ГУ ДФС у Полтавській області сформовано податкову вимогу форми "Ю" від 03.05.2017 №1948-17 на загальну суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов’язанням станом на 02.05.2017 у розмірі 658285,00 грн, яка направлялася відповідачу, однак не вручена та повернулася до контролюючого органу через невручення з відміткою засобу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 7).

Доказів оскарження вказаної вимоги сторонами не надано, а судом не встановлено.

Згідно відомостей з витягу інтегрованої картки платника ПДВ податковий борг станом на момент розгляду справи становить 658 285,00 грн (а.с.36).

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" від 21.12.2016 №1797-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 (за виключенням окремих статей), були внесені зміни до Податкового кодексу України щодо функцій та прав контролюючих органів та щодо функцій державних податкових інспекцій.

З 01.01.2017 контролюючим органом в межах даної справи є ГУ ДФС у Полтавській області.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатися до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

ГУ ДФС у Полтавській області до матеріалів справи надано довідку від 18.10.2017 б/н, зі змісту якої суд встановив, що ТОВ Вест-Прайм" має відкриті розрахункові рахунки у фінансових установах (а.с. 8).

З огляду на встановлені обставини, суд знаходить доведеним факт наявності у відповідача податкового боргу з ПДВ за узгодженими грошовими зобов’язаннями, що цілком підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Є.Б. Супрун