Справа № 821/1751/17
Суддя: Ковбій О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1751/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ковбій О.В., суддів: Дубровної В.А., Морської Г.М.

при секретарі: Кудєровій О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про передачу за територіальною підсудністю справу за позовом Приватного підприємства "Автодіск" до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби України з безпеки на транспорті в частині анулювання свідоцтва про атестацію автостанції "Югъ", яка належить ПП "Автодіск", зобов"язання Державної служби України з безпеки на транспорті включити автостанцію "Югь" до переліку атестованих автостанцій,

встановив:

Приватне підприємство «Автодіск» (далі ПП «Автодіск», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та звязку обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 10 листопада 2017 року №1081 (далі - наказ № 1081) в частині анулювання свідоцтва про атестацію автостанції «Югь», яка належить ПП «Автодіск» та зобовязати Державну службу України з безпеки на транспорті включити вказану автостанцію до переліку атестованих автостанцій.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до окружного адміністративного суду м. Києва. Клопотання мотивував тим, що оскаржуваний наказ №1081, на його думку, є нормативно-правовим актом суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України. Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів центрального органу виконавчої влади вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, тому справа має розглядатись окружним адміністративним судом м. Києва.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, але з яких підстав пояснити не зміг.

Представник третьої особи клопотання представника відповідача підтримав, вважає його обгрунтованим.

Заслухавши пояснення та думку представників сторін, суд дійшов висновку про відмову задоволенні заявленого клопотання з огляду на таке.

За загальним правилом територіальної підсудності адміністративних справ, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 19 КАС України).

Частиною другою статті 19 КАС України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Позивач звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з даним позовом відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, оскільки, місцезнаходженням юридичної особи ПП "Автодіск" є м. Херсон, Бериславське шосе, будинок 11 (відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Нормативно-правовий акт - це виданий суб"єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов"язкових правил поведінки, обмежених у часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб"єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов"язкових правил поведінки та стосується прав і обов"язків чітко визначеного суб"єкта, якому він адресований.

Предметом спору у даній справі є правомірність наказу Укртрансбезпеки від 10 листопада 2017 року №1081 в частині анулювання свідоцтва про атестацію автостанції «Югь».

Оскаржуване рішення відповідача є правовим актом індивідуальної дії, яке безпосередньо стосується прав та обов'язків позивача, створює конкретні юридичні наслідки для нього. Натомість жодних загальних правил поведінки, норм права, які регламентують однотипні суспільні відносини у певних галузях оскаржуваний наказ не містить, на багаторазове його застосування не розрахований.

З урахуванням викладеного, зазначена адміністративна справа, згідно положень ч. 2 ст. 19 КАС України може вирішуватись адміністративним судом за вибором позивача: або адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Позивач, скориставшись своїм правом, звернувся до адміністративного суду за місцем знаходження його юридичної особи (м. Херсон), тобто до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

Таким чином, судом встановлено, що зазначена адміністративна справа територіально підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про передачу справи на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 22, 24, 128, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволені клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали було складено та підписано 24 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Ковбій О.В.

Суддя Дубровна В.А.

Суддя Морська Г.М.