Справа № 679/812/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/812/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Базарник Б.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

16 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

Позивача: ОСОБА_2

Представника позивача: ОСОБА_3

Представника відповідача: Роюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Позивач та її представник заперечили проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_2 з 31.12.2014 року отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

17.03.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою щодо здійснення перерахунку її пенсії як держслужбовцю з врахуванням безпідставно не включених виплат, на що 30.03.2015 року отримала відмову за № 09/Л-10 з поясненням, що при призначенні пенсії матеріальна допомога на оздоровлення і матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та виплат, пов'язаних з індексацією заробітної плати в розрахунок для визначення пенсії не включаються і правових підстав для їх включення немає.

Не погодившись з відмовою пенсійного органу, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління ПФУ. Зобов'язано відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_2, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та виплати, пов'язані з індексацією заробітної плати, у розмірі 70 відсотків від загальної суми заробітної плати, з якої сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування або єдиний соціальний внесок, починаючи з 31 грудня 2014 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року скасовано постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 травня 2015 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою від 29.03.2017 року Вищий адміністративний суд України касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволенив частково. Постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29.05.2015 року та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.09.2015 року скасовав,а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши, що судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції не було досліджено пенсійну справу позивача, з якої вбачається, який вид пенсії отримує ОСОБА_2, з яких складових заробітної плати вона була начислена при призначенні та з якою заявою позивач зверталась до відповідача.

Постановою Нетішинського міського суду від 06.06.2017 року позов задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Загальні засади діяльності, статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті, а також особливості правовідносин щодо призначення та перерахунку пенсій державним службовцям, встановлені Законом України "Про державну службу" (в редакції, що діяла на час призначення пенсії ).

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про державну службу" заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплат за ранги, надбавок за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Посадові оклади державних службовців установлюються залежно від складності та рівня відповідальності виконуваних службових обов'язків. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються КМУ.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, що діяла на день призачення пенсії), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70% суми їх заробітної плати, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхуванн, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 ст. 66 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення" зазначено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових потреб та індексація, на які нараховувався збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються при обчисленні розміру пенсії.

Як вбачається із матеріалів справи, пенсійним органом при розрахунку пенсійної виплати позивачу як посадовій особі в органах місцевого самоврядування для розрахунку середньомісячного заробітку було взято складові заробітної плати відповідно до довідки №78 від 30.12.2014 року в якій включено посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років та довідки №79 ід 30.12.2014 року про складові заробітної плати, в яку включено надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів, критично оцінює доводи апелянта, що матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація не були враховані в заробітну плату для визначення розміру пенсії, так як вони належать до інших виплат, оскільки з довідки від 30.12.2014 № 79, виданої на ім'я позивача, встановлено, що на всі вказані виплати нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.5).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова відповідача щодо не включення позивачу сум матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально- побутових потреб та індексації заробітної плати в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» є протиправною.

Що стосується періоду, з якого позивачу необхідно призначити пенсію, то суд першої інстанції зазначив правильно, оскільки позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії як посадовій особі в органах місцевого самоврядування згідно Закону України "Про державну службу" 31.12.2014 року та враховуючи, що позов подано 28.04.2015 року, а саме в межах строку звернення до суду, визначеного ст.99 КАСУ, позов підлягає задоволенню з 31.12.2014 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 листопада 2017 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.