Справа № 810/3398/17
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року № 810/3398/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ФОП ОСОБА_1 з позовом до ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.09.2017 № .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки контролюючого органу щодо порушення позивачкою вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 є необґрунтованими.

Позивачка звернулась до суду з письмовим клопотанням, в якому вказала, що підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити та розглядати справу за її відсутності.

Представником відповідача надано суду письмові заперечення проти позову, в яких він просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачкою порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995, а саме - реалізовано алкогольний напій без наявності відповідної ліцензії.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку з наступним.

Посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області 08.09.2017 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт від 08.09.2017 №465/10-36-40/НОМЕР_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 № 73.

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено порушення позивачкою вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 21.09.2017 №, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 17 000,00 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і

тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закон №481/95-ВР).

Статтею 15 вказаного Закону визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Зі змісту Акту перевірки та письмових заперечень відповідача проти позову слідує, що в ході вказано фактичної перевірки встановлено факт реалізації позивачкою пляшки пива «Чернігівське світле», 0.5л, 4,8 об. по ціні 12,50 грн. без отримання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольної продукції. Дані обставини також відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 № 73, згідно якого ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 т. 167 КУпАП.

На обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що 08.09.2017 до магазину, де вона здійснює підприємницьку діяльність, було поставлено пиво, торгівля яким не здійснювалась у зв'язку з відсутністю на той час відповідної ліцензії, яка перебувала на стадії оформлення. Працівник податкової інспекції, що прийшов з його слів до магазину з метою перевірки наявності касового апарату, попросив пляшку пива, яка була йому надана безкоштовно, а тому продаж пива не здійснювався.

Щодо відображення в Акті та протоколі про адміністративне правопорушення позивачкою згоди з висновками перевірки, остання пояснила, що дійсно нею були підписані вказані документи без зауважень, оскільки нею не були прочитані, а зі слів перевіряючих протокол складено у зв'язку з відсутністю касового апарату.

У той же час, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, зокрема, фото чи відеоматеріалів, які б підтверджували саме факт торгівлі позивачкою алкогольними напоями, встановлений в ході перевірки, а не лише розміщення таких напоїв у магазині.

Також згідно наявної в матеріалах справи фотокопії постанови Баришівського районного суду від 10.10.2017 у справі №355/1210/17, що набрала законної сили 21.10.2017, прийнятої за наслідком розгляду адміністративних матеріалів відносно ФОП ОСОБА_1, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, у зв'язку з чим провадження по адміністративній справі закрито (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/69444622).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано суду будь-яких доказів на спростування доводів позивача та підтвердження фактів, покладених в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з одночасним встановленням судовим рішенням факту відсутності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення та, відповідно, спростуванням висновків Акту перевірки, суд дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 640,00 грн. (квитанція від 03.10.2017 №0..1).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної фіскальної служби у Київській області підлягають судові витрати у сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 122, 128, 158-163, 183-2, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління державної фіскальної служби у Київській області від 21.09.2017 № .

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Київській області (03680, місто Київ, вулиця Народного Ополчення, будинок 5-А, ідентифікаційний код 39393260) на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.