Справа № 316/1406/16-а
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1406/16-а
Провадження № 2-а/316/8/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 року м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі суду:

головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними дій Енергодарського міського голови та скасування дії рішення Енергодарської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом, відповідно до якого, після уточнення просить:

-визнати протиправними дії Енергодарського міського голови ОСОБА_2, щодо продовження процедури голосування та оголошення результату голосування по проекту рішення №56 на пленарному засіданні Енергодарської міської ради 27.08.2016 року, при відсутності на сесії кворуму депутатів;

-скасувати дію рішення Енергодарської міської ради від 27.08.2016 року №56 з моменту його прийняття;

-стягнути з відповідача в особі виконавчого комітету Енергодарської міської ради на користь Позивача сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову у розмірі 551,20 грн..

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що 27.08.2016 року на пленарному засіданні Енергодарської міської ради було прийнято рішення №56 «Про затвердження на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету» (далі рішення №56). При прийнятті рішення № 56 сесія Енергодарської міської ради була не повноважною. Енергодарський міський голова ОСОБА_2 продовжив роботу пленарного засідання сесії ради, при відсутності, на думку позивача, у залі необхідного кворуму депутатів, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Сесія Енергодарської міської ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь не менше 18 депутатів.

27.08.2016 року у пленарному засіданні сесії, прийняли участь 18 депутатів Енергодарської міської ради: ОСОБА_6 (Опоблок), ОСОБА_7 (Опоблок), ОСОБА_8 (Опоблок), ОСОБА_9 (Опоблок), ОСОБА_10 (Опоблок), ОСОБА_11 (Опоблок), ОСОБА_12 (Опоблок), ОСОБА_13 (Опоблок), ОСОБА_14 (Опоблок), ОСОБА_15 (Опоблок), ОСОБА_16 (Опоблок), ОСОБА_17 (Партія Захисників ОСОБА_18), ОСОБА_19 (Партія Захисників ОСОБА_18), ОСОБА_20 (Партія Захисників ОСОБА_18), ОСОБА_21 (Партія Захисників ОСОБА_18), ОСОБА_22 (Укроп), ОСОБА_23 (Укроп), ОСОБА_24 (БПП) та міський голова ОСОБА_2. Але під час процедури голосування за проект рішення №56, ОСОБА_20, після того, як проголосував «проти» прийняття цього рішення, покинув пленарне засідання до моменту закінчення процедури голосування. В сесійній залі залишалися 17 депутатів.

Позивач зазначає на те, що при відсутності кворуму депутатів, Відповідач повинен був призупинити роботу сесії та процедури голосування до моменту появи на сесії 18-го депутата. Відповідач не призупинив роботу сесії міської ради, продовжив процедуру голосування та оголосив рішення прийнятим.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 68 Регламенту Енергодарської міської ради постійні депутатські комісії міської ради попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для затвердження міською радою та готовлять висновки з цих питань.

Кандидатури на посаду заступників міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на розгляд постійних депутатських комісій не виносилися. Рішення №56 виносилося на пленарному засіданні 27.08.2017 року «з голосу», що є грубим порушенням Регламенту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_25 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Третті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи без їх участі, за участю представника ОСОБА_25

Представник ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_25 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

27.08.2016 року відбулося чергове пленарне засідання Енергодарської міської ради.

Список депутатів, які прибули на чергове пленарне засідання сьомого скликання (восьма сесія) від 27.08.2016 року містить 20 депутатів, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_28, ОСОБА_29

Проте, як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось стороною відповідача та підтвердилось показами свідків ОСОБА_30 та ОСОБА_29, що 27.08.2016 року при оголошені міським головою ОСОБА_2 питання, яке було включено додаткове в порядок денний «Про затвердження на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету» депутати ОСОБА_29 та ОСОБА_28 покинули сесійну залу. Депутат ОСОБА_20 приймав участь у голосуванні 27.08.2016 року у черговому пленарному засіданні, про що висловив свій голос, та підтверджується матеріалами справи (а.с. 131-156).

Свідок ОСОБА_31, ОСОБА_32, суду пояснили, що вони члени постійних комісій на яких відповідно ст.. 68 регламенту Енергодарської міської ради повинні попередньо розглядатися кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження міською радою, проте питання щодо затвердження заступників міського голови на комісіях не розглядалося.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21.05.1997 №280/97-ВР та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Виходячи зі змісту положень Закону про місцеве самоврядування та Регламенту Енергодарської міської ради сьомого скликання, а також з аналізу наданих суду доказів, суд дійшов таких висновків:

Стосовно посилання позивача щодо недостатньої кількості голосів депутатів, а саме необхідного кворуму в сесійній залі на позачерговому засіданні від 27.08.2016 року при голосуванні питання «Про затвердження на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету», суд зазначає, що депутат ОСОБА_20, проголосував за вказане питання, тобто скористався своїм правом.

Не встановлено процедурних порушень у процесі підготовки рішення до сесії, які б тягли визнання прийнятого радою на сесії рішення незаконним, в тому числі вимог закону та регламенту щодо підготовки проекту. Посилання позивача на нерозгляд у постійній комісії - не є підставою для визнання прийнятого радою рішення незаконним. Дані питання є процедурними, стосуються підготовки рішення, і при обговоренні на сесії , - як видно з протоколу сесії - з даного приводу зауважень з боку депутатів не було, в тому числі не було заяв про необхідність повернення проекту рішення на попередній розгляд в постійну комісію чи відкладення данного питання на іншу сесію. Тому даний факт не є підставою для визнання незаконним рішення, прийнятого на сесії.

Той факт, що сесія скликана у скорочені строки (за декілька днів)- не суперечить регламенту і закону.

Також суд враховує, що на дану сесію були винесені перелік питань, що стосувались роботи виконавчого комітету, а не лише питання стосовно затвердження ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету.

Щодо відсутності погодження проекту рішення деякими особами, то суд погоджується з поясненнями відповідача в тій частині, що дане рішення виносилось на раду у відповідності до порядку призначення на посаду заступників міського голови: а саме - за поданням міського голови (що означає право міського голови самому визначатись щодо кандидатури на посаду його заступників), і що на постій комісії дане питання вноситься лише для обговорення та затвердження, що не є поняттям ідентичним до обрання. Тому сам по собі факт відсутності погодження відповідних кандидатур на постійних комісіях не є підставою для визнання незаконним даного рішення, прийнятого радою.

Щодо законності прийнятого рішення, яке оскаржується позивачем, і підстав для його скасування, то суд дійшов таких висновків:

У відповідності до вимог ч. 3 ст.2 КАС України при розгляді позову про визнання незаконним рішення, прийнятого колегіальним органом (органом місцевого самоврядування) суд виходить з того, чи було прийняте оскаржуване рішення уповноваженим органом, в межах його компетенції, з дотриманням процедури і порядку, у розумні строки, обґрунтовано, у відповідності до закону, (а в даному випадку і у відповідності до регламенту), і чи порушені даним рішенням права позивача - тобто особи, що оскаржує дане рішення і звертається до суду за захистом своїх порушених прав.

Аналізуючи ЗУ «Про місцеве самоврядування» суд вважає, що депутат, який прийняв участь і віддав свій голос, не має заборони щодо виходу його по необхідності з сесійної зали до закінчення процедури голосування.

Крім того, при розгляді даної справи , суд враховує наступне:

Актами суб'єктів владних повноважень є: 1). нормативно-правові акти - тобто правові акти, які встановлюють, змінюють, припиняють правові норми, такі акти встановлюють загальні правила регулювання однотипних відносин у сфері виконавчої влади, розраховані на тривале застосування; 2). акти індивідуальної дії, які стосуються конкретних осіб або конкретно визначеного кола осіб та правовідносин, мають конкретно виражений правозастосовний характер, стосуються конкретних правовідносин або питань, що виникають у сфері державного управління. В порядку адміністративного судочинства нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються, натомість правом оскарження в порядку адміністративного судочинства актів індивідуальної дії , в тому числі актів, що стосуються кадрових призначень, наділені особи, кому такі акти адресовані, а також особи, безпосередньо чиї права, свободи чи охоронювані законом інтереси такими актами порушені. Натомість оскаржуване позивачем рішення за змістом, спрямованістю і наслідками є таким, що не впливає безпосередньо на права та обов'язки позивача. Ознакою цього є та обставина, що у разі скасування оскаржуваного позивачем рішення, наслідком цього не є поновлення порушеного (на його думку) права позивача. Позивач не обґрунтував наявності порушення безпосередньо його прав вказаним рішенням.

За змістом ч.1 ст.2, ч.1 ст.6, ст. 161 КАСУ скасованим в судовому порядку може бути рішення, яке прийняте не у відповідності до Конституції чи інших законів України, за межами або з перевищенням повноважень, не у встановлений законом спосіб, і при умові, що таке рішення порушило права особи, що звернулась за захистом свого порушеного права. Тобто підставою для визнання рішення незаконним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, що його прийняв.

Згідно ст.161, ст.162 КАС України суд може задовольнити позов повністю або частково, і прийняти постанову про визнання незаконним або протиправним рішення, у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернувся за захистом свого права.

Оскаржуване рішення прийнято органом, уповноваженим на його прийняття, в межах компетенції, у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд не вбачає порушення прав позивача оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування.

Тому суд не вбачає підстав для визнання даного рішення незаконним, таким, що порушую права позивача, і для його скасування. Позов в цілому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.160, 161, 162 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Енергодарського міського голови, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_33, про визнання протиправними дій Енергодарського міського голови та скасування дії рішення Енергодарської міської ради,- відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.О. Вільямовська