Справа № 804/9104/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 р. Справа № 804/9104/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача - представника відповідача - ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року № 237 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_5 (Т-356709) начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції;
- поновити підполковника поліції ОСОБА_5 (Т-356709) на посаді начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції з дня винесення рішення суду по даній справі;
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що з 07.11.2015 на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 о/с ОСОБА_5 призначено як прибулого з Міністерства внутрішніх справ начальника Криничанського відділення поліії Камянського відділу поліції, з присвоєнням йому спеціального звання підполковник поліції. Проте, керівництвом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо нього прийнято незаконне рішення про проведення атестації, а за її результатами прийнято необґрунтований та безпідставний висновок про невідповідність позивача займаній посаді. Даний висновок став підставою для прийняття наказу про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність, який є протиправним та скасований постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2016 року, яка набрала законної сили.
З урахуванням зазначеного, позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки висновки про його службову невідповідність є безпідставними та необґрунтованими та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що колишніх працівників ОВС було прийнято без проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх було призначено на посади тимчасового штатного розпису, а тому було проведено атестування позивача згідно наказу від 23.02.2016 № 458 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової карєри. За наслідками атестації позивача, Атестаційною комісією № 3 Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області зроблено висновок про невідповідність позивача займаній посаді, на підставі чого Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області прийнято наказ від 26.08.2016 року №237 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_5 начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції з займаної посади за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_5 проходив службу в органах внутрішніх справ з січня 1999 року.
На підставі заяви позивача від 07.11.2015 наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015: ОСОБА_5 (Т - 356709), який мав спеціальне звання підполковник міліції, начальником Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції, присвоївши йому спеціальне звання підполковник поліції.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон), з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив службової кар'єри проводиться атестування поліцейських.
Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області України від 23.02.2016 №458 «Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів.
За наслідками проведеного атестування позивача, Атестаційною комісією №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зроблено висновок, оформлений протоколом від 26.07.2016 року № 15.00008336.0033294.
На підставі вказаного висновку, наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року № 237 о/с звільнено підполковника поліції ОСОБА_5 начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції зі служби в поліції за п.5 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).
Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яке оформлене протоколом від 26.07.2016 року № 15.00008336.0033294 та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», яке прийняте стосовно ОСОБА_5
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі №804/5224/16 адміністративний позов ОСОБА_5 задоволено та визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії №3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що оформлене протоколом від 26.07.2016 року № 15.00008336.0033294, прийняте стосовно ОСОБА_5
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року у справі № 804/5224/16 залишено без змін.
Таким чином, рішення суду першої інстанції у справі № 804/5224/16 набрало законної сили.
Відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що рішення (висновок) Атестаційної комісії № 3 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, який оформлений протоколом від 26.07.2016 року № 15.00008336.0033294, визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 237 о/с від 26.08.2016 року в частині звільнення ОСОБА_5 та необхідність поновлення підполковника поліції ОСОБА_5 на посаді начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції, з 26 серпня 2016 року.
Згідно з ч.2 ст.235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Так само, пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 29.07.1991р. №114, яке відповідно до перехідних і прикінцевих положень Закону України "Про Національну поліцію" є чинним на даний час, передбачено, що у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати", чинність якої поширюється на підприємства, установи і організації усіх форм власності, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарних місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
Таким чином, вимушений прогул позивача відраховується з 26 серпня 2016 року, відповідно до наказу №237 о/с від 26.08.2016 року Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, по день постановлення судового рішення 24 травня 2017 року.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність підстав для звільнення позивача через службову невідповідність, відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у межах суми стягнення за один місяць виконуються негайно.
Беручи до уваги наведену процесуальну норму суд вважає, що постанова у частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та стягнення грошового забезпечення, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_5 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26.08.2016 року № 237 о/с про звільнення підполковника поліції ОСОБА_5 начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції зі служби в поліції.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_5 на посаді начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції з 26 серпня 2016 року.
Зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_5 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 26 серпня 2016 року по 24 травня 2017 року включно.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Криничанського відділення поліції Камянського відділу поліції з 26 серпня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за однин місяць звернути до негайного виконання.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя ОСОБА_1