Справа № 1306/9031/12
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10435/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Глушка І.В., Макарика В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання протиправними рішень та їх скасування, визнання бездіяльності виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо ненадання благоустроєного житла протиправною, зобов'язання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області забезпечити окремим житлом та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся 16 грудня 2009 року до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із адміністративним позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №62 від 23 лютого 2006 року.

5 травня 2017 року позивач подав заяву про зміну підстави та предмета адміністративного позову, згідно якої він просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради №62 від 23 лютого 2006 року, №140 від 15 травня 2008 року, визнати бездіяльність виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо ненадання ОСОБА_1 та членам його сім`ї благоустроєного житла протиправною, зобов'язання виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, зобов'язати забезпечити благоустроєним, відповідно до санітарно-технічних вимог, окремим житлом в м. Дрогобичі та стягнення моральної шкоди у розмірі 627500 гривень.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 20 вересня 2017 року провадження у справі було закрито.

Із таким судовим рішенням не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Суддею Львівського апеляційного адміністративного суду Большаковою О.О. у даній справі заявлено самовідвід.

Заслухавши пояснення судді, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 27, 28 КАС України.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені частиною 1 статті 27 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 30 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Європейський Суд у рішенні від 24 травня 1989 року у справі «Хаузшільдт проти Данії» також зазначив, що при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому, важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Большакова О.О. брала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2010 року про закриття провадження у справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2012 року було скасовано ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2010 року про закриття провадження у справі і справу направлено для продовження розгляду згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому судовому рішенні було висловлено позицію суду, що даний спір підлягає розгляду адміністративним судом.

Отже, оскільки наразі предметом апеляційного оскарження є ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2017 року про закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а суддя Большакова О.О. вже приймала участь у розгляді скарги на судове рішення, яким вже було закрито провадження у справі і правова позиція з цього питання щодо підсудності спору вже була висловлена в ухвалі суду, ця обставина є такою, що зумовлює у сторін наявність сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді.

Тому суддю Большакову О.О. необхідно відвести.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

задовольнити заяву судді Большакової О.О. про самовідвід.

Адміністративну справу № 1306/9031/12 передати для повторного автоматичного розподілу згідно з статтею 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді І.В. Глушко

В.Я. Макарик

Повний текст виготовлено 23 листопада 2017 року.