Справа № 641/7050/17
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/210/2017 Справа №641/7050/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, скасувати постанову серії БР № 752538 від 09.10.2017 про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що 09.10.2017 відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ним порушено п. 11.9 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Конарєва здійснення руху по відокремленим від проїзної частини трамвайним коліям. ОСОБА_1 із твердженням інспектора УПП не згодний. Він рухався на транспортному засобі, не порушуючи жодних положень ПДР України по вул. Євгена Котляра в м. Харкові, в районі будинку № 8/10 його було зупинено шляхом голосового повідомлення через гучномовець нарядом поліції та повідомлено про факт правопорушення, при цьому не надано можливості скористатися правом на отримання правової допомоги, при розгляді справи відеозапис або інші достовірні докази не було надано, місцем вчинення адміністративного правопорушення вказано перехрестя з вулицею, якої де-юре не існує, і ці вулиці не створюють перехрестя, розгляд справи відбувся не за місцем вчинення правопорушення чи місцем його проживання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав доводи заяви, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенант поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог, пояснюючи, що вона у складі екіпажу перебувала на патрулюванні та побачивши факт вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу «Мерседес-бенц», д.н. НОМЕР_1, по гучномовцю запропонувала водієві зупинитися, підійшовши, розяснила його права та обовязки, за його вимогою надала для огляду відеозапис із фіксацією правопорушення та за результатами розгляду справи з урахуванням пояснень водія склала постанову. При цьому, місцем вчинення правопорушення вона вказала вул. Конарєва, яку було перейменовано на вул. ОСОБА_4, на що вона не звернула належної уваги, однак цей факт не звільняє водія він відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

09.10.2017 інспектором роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії БР № 752538 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в якій зазначено, що останній 09.10.2017 о 17-05 годині на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Конарєва в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «Мерседес-бенц», д.н. НОМЕР_1, здійснив рух по відокремленим від проїзної частини трамвайним коліям, порушивши п. 11.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

ОСОБА_1 із даною постановою не погодився, оскільки вона була винесена упереджено та без усіх достатніх даних, без урахування його пояснень.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія або бездіяльність, спрямована на суспільний порядок, та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5, 6 ст. 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (ст. 285 КУпАП).

Відповідач, заперечуючи проти доводів, викладених у позовній заяві, надала суду для огляду та доручення до матеріалів справи відеозапис фіксації правопорушення ОСОБА_1

З даного відеозапису вбачається, що по вул. Полтавський шлях в м. Харкові в напрямку центру міста на перехресті із вул. ОСОБА_4 (кол. вул. Конарєва) на світлофорі стоїть ряд транспортних засобів із ввімкненими світловими сигналами для розвороту чи виконання повороту ліворуч на вул. ОСОБА_4, при цьому транспортний засіб «Мерседес-бенц», д.н. НОМЕР_1, рухається ще лівіше цього ряду транспортних засобів по трамвайних коліях, які відокремлені від проїзної частини тротуарним каменем, який закінчується лише перед перехрестям. Таке положення транспортного засобу позивача на перехресті унеможливлює виконання маневру розвороту автомобілям та створює перешкоди у русі іншим транспортним засобам.

Відповідно до п. 11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Дані відеозапису підтверджують пояснення відповідача у справі, яка належними та допустимими доказами підтвердила правомірність свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 заявлений необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що компетенція місцевих судів при розгляді адміністративних справ не розповсюджується на вирішення питань щодо закриття проваджень у справах про вчинення адміністративних правопорушень.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 6 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_5