Справа № 362/5414/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5414/17
Провадження № 2-а/362/313/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 54290244 від 12.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 ВП № 54290244 від 12.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Свій позов обґрунтовує тим, що 09.03.2017 року, Державною архітектурно-будівельною інспекцією було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0903/1, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 15300 грн. Із вказаною постановою останній не згоден, та вважає її протиправною, а тому 17.03.2017 року він подав адміністративний позов до Печерського районного суду м Києва з вимогою про скасування постанови №А-0903/1 від 09.03.2017 року. 23.03.2017 року Печерський районний суд м Києва відкрив провадження у справі №752/15941/17-а за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Проте, старшим виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області 12.07.2017 року було відкрито виконавче провадження, не зважаючи на те, що постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-0903/1 від 09.03.2017 року не набрала законної сили, у звязку з її оскарженням.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області або старший виконавець в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п 6 ч 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до оформлення виконавчого документа є дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (п І ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»)

Відповідно до статті 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Згідно положень ст.ст.287-289 КУпАП постанова може бути оскаржена до суду протягом 10-ти днів з дня її винесення

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП (строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу) штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП.

Судом встановлено, що Постановою №А-0903/1 по справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2017 року винесеної головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 15300 грн. (а.с. 7-8).

На підставі вище зазначеної постанови, старшим виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 12.07.2017 року винесено постанову серії ВП № 54290244 про відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з позивача штрафу у розмірі 15 300,00 грн. (а.с. 14-15).

17.03.2017 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов до Печерського районного суду м Києва з вимогою про скасування постанови №А-0903/1 від 09.03.2017 року (а.с. 9-11), та 23.03.2017 року Печерський районний суд м Києва відкрив провадження у справі №752/15941/17-а за його позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (а.с. 12).

Постановою Печерського районного суду міста Києва справа №757/15941/17-а від 26.07.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3 про визнання протиправними дії та скасування постанови про адміністративне правопорушення було відмовлено (а.с. 32-36).

На вищевказану постанову Печерського районного суду міста Києва від 26.07.2017 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду (а.с. 37-39), та дана справа на даний час знаходиться на розгляді в Київському апеляційному адміністративному суді (а.с. 40).

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №А-0903/1 від 09.03.2017 р. не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням, вона не підлягає її виконанню. Згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ підлягає поверненню стягувану, а тому, постанова старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 ВП № 54290244 від 12.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст. 3, п. 1 ч.1 ст. 4Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 70-71, 94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови ВП № 54290244 від 12.07.2017 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 ВП № 54290244 від 12.07.2017 року про відкриття виконавчого провадження..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.