overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 554/9088/17
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/9088/17
Справа № 554/9088/17
Провадження № 2-а/554/657/2017
УХВАЛА

21 листопада 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Справу необхідно призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб.12.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового розгляду або під час його проведення має право подати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до слухання 23 січня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 січня 2018 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання на вказані день і час викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Савченко
Справа № 569/13250/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №889894 від 25 серпня 2017 року винесену інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Першко О.О.
Справа № 2а-352/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-352
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

31 травня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника УДАІ УМВС України в Рівненській області

ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 047662 у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2009 року, винесену інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корецького району ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя:
Справа № 554/5279/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/5279/17
Справа № 554/5279/17
Провадження №2/554/410/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромаховій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соцільного розвитку Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виплату компенсації,

у с т а н о в и в :

в провадженні суду на розгляді перебуває зазначена цивільна справа.

У ході розгляду справи виникла необхідність залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління соцільного розвитку Виконавчого комітету Полтавської міської ради про виплату компенсації- Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради (36014, м. Полтава, вул. С. Халтуріна, 13), яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника третьої особи - Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради для дачі суду особистих пояснень.

Направити вказаній залученій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 13 год. 00 хв. 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 569/13347/17
Суддя: Першко О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст.11, 17, 18, 71, 94, 160-163, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Рівному Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя О.О. Першко
Справа № 571/1119/17
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

22 листопада 2017 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м.Чернівці ДПП про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія АР №693891 від 18 серпня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 2-а-3611/11
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-3611
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження у м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рівне про зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Рівненській області про зобов»язання здійснити перерахунок та виплатити пенсію як дитині війни.

Ухвалою суду відкрито провадження по справі у порядку скороченого провадження. Копія ухвали про відкриття скороченого провадження та копія позовної заяви з додатками направлена судом відповідачу з наданням строку для подання письмових заперечень на позов або заяви про визнання позову. У встановлений ст. 183-2 КАС України десятиденний строк від відповідача не надійшли до суду заперечення проти позову.

Тому, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття судового рішення в порядку скороченого провадження та ухвалення постанови відповідно до ч. 6 ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, на підставі ч.З ст.46, ст. 19 Конституції України, ст.1, 3, 6, 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі № 6-рп/2007, ст.ст. 13, 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», ч.2 ст.71. 183-2, 256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в Рівне щодо не нарахування та невиплати позивачу щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Рівне нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 01 листопада 2010 року по 12 квітня 2011 року, з врахуванням розміру надбавки, виплаченої позивачу.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -
Справа № 569/10730/17
Суддя: Тимощук О.Я.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 569/10730/17

22.11.2017

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайлено О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача підприємство об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області з 10.07.2017 року знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача підприємство об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний ринок» про визнання протиправним та скасування рішення Рівненської міської ради, зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні 22.11.2017 року представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача підприємство об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний ринок» ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід судді, оскільки виконавчий директор ОСОБА_5 вважає, що суддя прямо чи побічно заінтересований в розгляді справи, що викликає сумнів в об»єктивності і неупередженості судді (особисте знайомство з позивачем ). На цих підставах відповідно до пп.2,4 ч.1 ст. 20 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Позивач в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді в зв»язку з її безпідставністю і пояснила що не знайома особисто з суддею Тимощуком О.Я.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення даної заяви поклала на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо обставин, викладених у заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, вбачається, що заява про відвід судді є надуманою, а обєктивних підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача підприємства об»єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський Ювілейний ринок» ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Тимощук
Справа № 2-а-2913/11
Суддя: Смолій Л.Д.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа № 2а-2913
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження у м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Надії Савівни до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Рівне про визнання дій незаконними та зобов»язання нарахувати та виплатити пенсію у підвищеному розмірі як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у м.Рівне про визнання дій незаконними, зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу до пенсії дитині війни.

11.05.2011року до суду надійшло письмове заперечення представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м.Рівне, в якому він просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття судового рішення в порядку скороченого провадження та ухвалення постанови відповідно до ч. 6 ст. 183-2 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, на підставі ч.З ст.46, ст. 19 Конституції України, ст.1, 3, 6, 7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», п.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року по справі № 6-рп/2007, ст.ст. 13, 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», ч.2 ст.71, 183-2, 256 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Рівне щодо не нарахування та невиплати позивачу щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 24 вересня 2010 року по 31 жовтня 2010 року.

Зобовязати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Рівне нарахувати та виплатити позивачу ОСОБА_1 недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 24 вересня 2010 року по 31 жовтня 2010 року врахуванням розміру надбавки, виплаченої позивачу.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного Адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя -
Справа № 588/1466/17
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1466/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20.11.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання незаконним зупинення виплати пенсії та зобов'язання поновити пенсійні виплати,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, вказав, що всі докази надані у підтвердження позову.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час попереднього судового засідання судом вирішенно питання про необхідність надання відповідачем до суду матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.ст.111,121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про визнання незаконним зупинення виплати пенсії та зобов'язання поновити пенсійні виплати, та призначити справу до розгляду на 30.11.2017 року на 11 годин 00 хвилин в судовому засіданні у приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник