Справа № 425/2837/17
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 Провадження №2-а/425/170/17

Справа №425/2837/17

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого - судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне старшого сержанта поліції Матвєєва Іллі Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності шляхом винесення 28 жовтня 2017 року постанови серії БР № 236890 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 жовтня 2017 року відповідачем було винесено постанову серії БР № 236890 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень.

В постанові зазначено, що 28 жовтня 2017 року, приблизно о 12 год. 50 хв. в місті Сєвєродонецьк по проспекту Центральному, буд. 46, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на ТРЦ «Джаз» здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушив п. 8.1. ПДР України.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи, оскільки в зазначений день він дійсно знаходився у своєму автомобілі НОМЕР_1 на парковці ТРЦ «Джаз» в місті Сєвєродонецьк, разом зі своєю дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом, та здійснив зупинку на місці позначеному табличкою 7.17 «Інваліди».

Просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії БР № 236890 від 28.10.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, пояснив суду, що 28.10.2017 він приїхав до ТРЦ"Джаз" за дочкою, яка є інвалідом і знаходилась ТРЦ «Джаз» в ігровій кімнаті . Вся зона парковки біля ТРЦ"Джаз" була зайнята і він зупинив транспортний засіб на місці позначеному дорожнім знаком «Для інвалідів», де не було ні одного інваліда. В цей час до нього підійшли працівники поліції та стверджували, що він порушив п. 8.1 ПДР України, здійснивши зупинку на місці для інвалідів. Позивач пояснив, що він не порушував ПДР та має право зупинятися на місці для інвалідів,оскільки приїхав за дочкою, яка є інвалідом та показав медичну картку дочки. Дочки у цей час в машині не було. Після цього працівники поліції зажадали у нього пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Не зважаючи на пояснення позивача, у щодонього була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заперечення в яких зазначив, що 28.10.2017 року він, під час несення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадського порядку в місті Сєвєродонецьку Луганської області, приблизно 13 год. 00 хв. встановив порушення вимог п. 8.1 ПДР України, а саме заборонено зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інвалід» водієм транспортного засобу марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1. Під час спілкування з позивачем він пояснив, що здійснив зупинку з порушенням, оскільки

більше ніде було припаркувати свій автомобіль. Таким чином, постанова серії

АР № 236890 від 28.10.2017 року складена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським роти № 1 УПП в містах Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному старшим сержантом Матвєєвим І.А. було винесено постанову серії АР № 236890 року від 28.10.2017 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 гривень (постанова - а.с. 4).

З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 28.10.2017 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що транспортний засіб, «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 стоїть на парковці біля ТРЦ «Джаз» на місці яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою 7.17 «Інваліди». Працівнику поліції позивач пояснює, що став під знаком у зв'язку з відсутністю вільних місць на парковці,потім говорить про те,що він приїхав за дочкою, яка є інвалідом і показує її медичну картку. На цей час дочки в транспортному засобі не було тарозпізнавальний знак «Інвалід» на автомобілі відсутній.

На підтвердження інвалідності дочки позивач надав суду медичну картку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 де зазначено,що вона стоїть на обліку у окуліста як інвалід та копію довідки головного лікаря КУОЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Рубіжанської міської ради вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дитиною-інвалідом до 18 років в зв"язку з хворобою органів слуху,довідкою УПСЗН Рубіжанської міської ради про отримання допомоги на дитину -інваліда.(а.с. 8-9).

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю», - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі - Правила дорожнього руху),

учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно Розділу 33 «Дорожні знаки» підрозділу 7 «Таблички до дорожніх знаків» Правил дорожнього руху, дорожній знак 7.17 є «Інваліди» та означає, що дія знака 5.38 «Місце для стоянки» поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід» відповідно до вимог цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином із вищезазначених положень виходить,що водії ,які не є інвалідами мають право зупиняти транспотні засоби чи стояти в зоні дії знаку з табличкою 7.17 «Інвалід», лише в тому разі ,якщо перевозять осіб з інвалідністю (крім вимушеної стоянки.)

Із пояснень сторін встановлено,що стоянка позивача не була вимсушеною .

Отже,суд не бере до уваги посилання позивача на те, що він мав право на зупинку в зоні дії знаку з табличкою 7.17 «Інвалід», оскільки приїхав за дочкою-інвалідом з тих підстав ,що під час його зупинки на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди» та перевірки правомірності дій позивача працівниками поліції , дочки в транспортному засобі не було,а тому позивач не був особою,яка перевозить інваліда.

Крім того ,з відеозапису виходить,що першим поясненням позивача було те ,що він став під знаком у зв'язку з відсутністю вільних місць на парковці.

Обставини вчинення даного правопорушення, повністю викладені у постанові серії АР № 236890 від 28 жовтня 2017 року, а тому вони є об'єктивними і вказують на вчинення

адміністративного правопорушення позивачем, а саме 28 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснив зупинку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» з додатковою табличкою до нього 7.17 «Інваліди», чим порушив п. 8.1 ПДР України.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому вважає дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить до висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ та Рубіжне старшого сержанта поліції Матвєєва Іллі Анатолійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя В.В. Москаленко