Справа № 810/3635/17
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року 810/3635/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., суддів: Василенко Г.Ю., Лапія С.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №177 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №49-"Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт";

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 № ІУ-14 на об'єкт "Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області", замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення відповідача прийняті за відсутності правових підстав для анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки містобудівні умови та обмеження забудови є чинними до завершення об'єкта будівництва. При цьому, позивач зауважив, що чинним законодавством не передбачено такої процедури як скасування містобудівних умов та обмежень саме органом місцевого самоврядування, а тому, на думку позивача, відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень не було враховано вимоги ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якою визначено, що скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється лише: за заявою замовника; головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам; або за рішенням суду.

Крім того позивач зауважив, що за результатами проведеної перевірки відповідачем не було встановлено будь-яких підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 № ІУ-14, що, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем приписів ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що оскаржувані рішення про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт були прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства, оскільки рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.06.2016 №01-16-VII було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173, які були видані ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Під час проведення підготовчого провадження судом було поставлено на обговорення питання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача не заперечував про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 лютого 2016 року Відділом архітектури, містобудування та використання земель Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради видано ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" містобудівні умови та обмеження земельної ділянки за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г.Дніпра, 38а/1, за №23-06-173.

06 жовтня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано замовнику - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ-14 на об'єкт "Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області".

У жовтні 2017 року Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області звернулась до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 17.10.2017 №07-17-2593, в якій просила анулювати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 №ІУ-14, виданий замовнику - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" на будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області по вул. Героїв Дніпра, 38а/1, кадастровий номер земельної ділянки :01:023:0047.

В даній заяві повідомлялось, що рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.06.2016 №01-16-VII було скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173.

За результатами розгляду вказаного звернення Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області службовою запискою від 20.10.2017 №10/10-9/2010/08/01 просив Державну архітектурно-будівельну інспекцію України розглянути питання щодо анулювання дозволу на виконання будівельних робіт з "Будівництва електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області" від 06.10.2016 №ІУ-14 з підстав, передбачених п. 4 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Головним інспектором будівельного нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України Ткачук О.А. за результатами розгляду службової записки Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №40-20/185-17 щодо будівництва об'єкта "Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області", замовник - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", та враховуючи те, що рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.06.2016 №01-16-VII п. 2 скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173, прийнято рішення №177 від 20.10.2017 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким на підставі ч. 6 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 №ІУ-14.

На підставі даного рішення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано наказ від 20.10.2017 №49-"Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Отже, з наведеного слідує, що підставою для скасування відповідачем дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 №ІУ-14 було рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.06.2016 №01-16-VII, пунктом 2 якого скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173.

Однак, не погоджуючись із рішеннями відповідача про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При цьому, позивач у додаткових поясненнях повідомив суд про те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2017 у справі №373/1059/17, зокрема, визнано положення пунктів 1 та 2 рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (сьомого скликання) від 30 червня 2016 року "Про заборону будівництва ТЕЦ" № 01-16-VII протиправними та скасовано це рішення в цій частині, на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржувані рішення.

Крім того позивач зазначив, що чинним законодавством не передбачено скасування містобудівних умов та обмежень саме органом місцевого самоврядування.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовано Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Вимоги містобудівної документації є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами містобудування (ч. 2 ст. 5 Закону №3038-VI).

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону №3038-VI право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону №3038-VI основними складовими вихідних даних є, зокрема, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва (ч. 2 ст. 29 Закону №3038-VI).

Частиною третьою статті 29 Закону №3038- VI (в редакції, чинній на момент видачі Містобудівних умов та обмежень забудови від 24.02.2016 №23-06-173) визначено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (ч. 4 ст. 29 Закону №3038-VI в редакції, чинній на момент видачі Містобудівних умов та обмежень забудови).

Згідно з ч. 5 ст. 29 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на момент видачі Містобудівних умов та обмежень забудови) розгляд заяв і надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Тобто вказана правова норма встановлює чинність містобудівних умов та обмежень стосовно конкретного об'єкту будівництва - до закінчення його будівництва.

Крім того, процедура надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначена також Порядком надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.1 Порядку містобудівні умови та обмеження є основною складовою вихідних даних. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом семи робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви разом із документами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу, у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Як було встановлено судом, 24 лютого 2016 року Відділом архітектури, містобудування та використання земель Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради було видано ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" містобудівні умови та обмеження за №23-06-173 на земельну ділянку за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г.Дніпра, 38а/1, для будівництва електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області.

Відповідно до п 2.4 Порядку розгляд заяви, надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або прийняття рішення про відмову у їх видачі здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У той же час, відповідно до п. 1.3 Порядку містобудівні умови та обмежень забудови земельної ділянки є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Зміни до містобудівних умов та обмежень можуть вноситися тільки за згодою замовника.

Натомість, у відповідності до п. 1.4 Порядку чинність наданих містобудівних умов та обмежень не може бути зупинена у зв'язку з початком розроблення, внесення змін або оновлення містобудівної документації на місцевому рівні.

Суд наголошує, що вказаний Порядок не містить порядку та підстав для скасування вже виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та навпаки наголошує на тому, що містобудівні умови є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Як було зазначено вище, пунктом 2 рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 30.06.2016 №01-16-VII скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Г.Дніпра, 38а/1, від 24.02.2016 №23-06-173, видані Відділом архітектури, містобудування та використання земель Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради замовнику будівництва - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

Суд звертає увагу на те, що частиною 8 статті 29 Закону №3038-VI визначено, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Внесення змін до містобудівних умов та обмежень може здійснювати орган, що їх надав, за заявою замовника, на виконання приписів головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, або за рішенням суду.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

2) головними інспекторами будівельного нагляду в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду у разі невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам;

3) за рішенням суду.

У разі скасування в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду або за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Отже, з аналізу наведеної норми слідує, що у Переяслав-Хмельницької міської ради відсутні повноваження на скасування містобудівних умов та обмежень.

Крім того, суд погоджується із доводами позивача, що рішення про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173 є ненормативним актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію, з огляду на наступне.

У Рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Суд зазначає, що за своєю юридичною природою нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Що стосується актів ненормативного характеру (актів індивідуальної дії), то вони породжують права та обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Так, правовий акт індивідуальної дії є актом органів державної влади та посадових осіб, що встановлює, змінює або припиняє права та обов'язки певної особи (певного кола осіб), а також створює правила поведінки, передбачені для разового застосування. За своєю юридичною природою правовий акт індивідуальної дії є актом застосування правової норми до конкретних фактичних обставин, що тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин між персонально визначеними особами, на яких поширюється дія такого акта.

Відповідно до положень Закону №3038-VI містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних на будівництво, отримання яких є першим етапом здійснення проектування та будівництва об'єктів архітектури.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури та встановлюють обов'язкові для особи, якій вони видані, планувальні та архітектурні вимоги до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

З урахуванням викладеного, рішення про надання містобудівних умов та обмеження є правовим актом індивідуальної дії органу містобудування та архітектури, який може бути скасованим за умови невідповідності його вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з тим, суд наголошує, що прийняття Переяслав-Хмельницькою міською радою рішення від 30.06.2016 №01-16-VII, пунктом 2 якого скасовано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 24.02.2016 №23-06-173, останнім порушено визначену ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" норму, згідно якої містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення об'єкта будівництва, зміни до цих умов та обмежень можуть вноситись тільки за згодою замовника.

Окрім того, Порядок надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.07.2011 за №912/19650, не містить порядку та підстав для скасування виданих містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Також, відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Переяслав-Хмельницька міська рада позбавлена ухвалювати рішення про скасування містобудівних умов та обмеження земельної ділянки.

Частиною шостою статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт може бути анульовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі:

1) подання замовником заяви про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт;

2) наявності відомостей про ліквідацію юридичної особи, що є замовником;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю;

4) скасування містобудівних умов та обмежень;

5) систематичного (два і більше разів підряд) перешкоджання проведенню перевірки посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, вказаною нормою встановлені виключні підстави анулювання дозволу на виконання будівельних робіт.

З матеріалів справи вбачається, що позивач із заявою про скасування містобудівних умов та обмежень до Переяслав-Хмельницької міської ради не звертався; невідповідності містобудівних умов та обмежень містобудівному законодавству, містобудівній документації на місцевому рівні, будівельним нормам, стандартам і правилам в порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головним інспектором будівельного нагляду встановлено не було, та в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення про скасування містобудівних умов та обмежень, які були видані Відділом архітектури, містобудування та використання земель Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради замовнику будівництва - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

Крім того, суд звертає увагу на те, що постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2017 у справі №373/1059/17, зокрема, визнано положення пунктів 1 та 2 рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (сьомого скликання) від 30 червня 2016 року "Про заборону будівництва ТЕЦ" № 01-16-VII протиправними та скасовано це рішення в цій частині, на підставі якого відповідачем були прийняті оскаржувані рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів, які б свідчили, що скасування містобудівних умов та обмежень, які були видані Відділом архітектури, містобудування та використання земель Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради замовнику будівництва - ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс", відбулось у відповідності до вимог ч. 8 ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта, вимогам будівельних норм, стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Враховуючи вищезазначене, а також зважаючи на те, що відповідач не проводив перевірку дотримання позивачем містобудівного законодавства у встановленому порядку (протилежного суду не доведено) та не перевіряв інформацію, викладену в листі Переяслав-Хмельницької міської ради від 17.10.2017 №07-17-2593, суд вважає, що анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 № ІУ-14 та прийняття відносно позивача оскаржуваних рішень суперечить вимогам Закону №3038-VI.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувані наказ та рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки винесені без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з порушенням вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону №3038-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання.

Згідно з п. 3 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 №92, ведення, адміністрування, функціонування і супроводження програмного забезпечення реєстру, збереження та захист бази даних реєстру, забезпечення доступу до нього органів державного архітектурно-будівельного контролю здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Виходячи з того, що у ході судового розгляду справи судом визнано протиправним та скасовано оскаржуваний наказ, суд приходить до висновку, що з метою повного захисту порушених прав позивача, доцільним є задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача внести до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 № ІУ-14 на об'єкт "Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області", замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Враховуючи наведені всі обставини в їх сукупності та виходячи з того, що під час розгляду справи доводи позивача знайшли своє підтвердження, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивачем вимоги про відшкодування понесених ним судових витрат не заявлялись, а відповідачем не надано суду доказів понесення ним витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з бюджету не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 86, 97, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №177 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.10.2017 №49-"Д" "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

4. Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, дані про видачу Дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2016 № ІУ-14 на об'єкт "Будівництво електростанції на біомасі встановленою потужністю 5000 мВт в м. Переяслав-Хмельницькій Київської області", замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Щавінський В.Р.

Судді Василенко Г.Ю.

Лапій С.М.