Справа № 485/654/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 485/654/17

Категорія: 1.3 Головуючий в 1 інстанції: Кішковська З.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Танасогло Т.М.,

суддів - Бойко А.В. та Яковлева О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травні 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Снігурівської міської виборчої комісії про:

- визнання дій відповідача, що полягали у внесенні до тексту виборчих бюлетенів невірної інформації стосовно його анкетних даних, а саме ім'я по батькові, неправомірними;

- визнання виборів на посаду Снігурівського міського голови, що відбулися 30 квітня 2017 року, недійсними;

- зобов'язання відповідача усунути недоліки у виборчих бюлетенях та призначення нових виборів на посаду Снігурівського міського голови.

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року адміністративний позов залишено без руху. При цьому суд першої інстанції, вбачаючи порушення позивачем вимог ст. 106 КАС України, вважав, що викладені позивачем вимоги не дають можливості однозначно визначитись, які конкретні вимоги висуваються позивачем та яке порушене право необхідно захистити або поновити. Окрім того, суд першої інстанції запропонував позивачу усунути зазначені вище недоліки шляхом подання до суду нового адміністративного позову, в якому конкретизувати, які саме дії (чи рішення) відповідача необхідно визнати протиправними, в чому вони полягають, ким та коли вчинені, та конкретизувати, яке саме право та у який спосіб необхідно захистити або поновити.

11 травня 2017 року позивач, після усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі від 05 травня 2017 року, подав до суду адміністративний позов.

12 травня 2017 року ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області позовну заяву повернуто позивачу відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травні 2017 року скасовано.

Прийнято нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

28 липня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в частині внесеного в більшому розмірі.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт при поданні апеляційної скарги, з урахуванням характеру даних спірних правовідносин, був звільнений від сплати судового збору, тобто, розмір судового збору при поданні апеляційної скарги складав - 0,00 грн., разом з тим, при подані апеляційної скарги апелянтом було сплачено 704 грн. (квитанція №23 від 19 травня 2017 року).

Таким чином, враховуючи факт сплати апелянтом судового збору в розмірі більшому, ніж передбачено законом, що підтверджується квитанцією, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) помилково сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні на підставі квитанції №87 від 05 травня 2017 року та зараховані на розрахунковий рахунок №23 від 19 травня 2017 року, за наступними реквізитами: рахунок №1008, отримувач: УК в м. Одесі /Приморський район, код банку отримувача 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО:828011, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв