Справа № 296/7734/17
Суддя: Бондарчук В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/7734/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Житомирської міської ради за № 151 від 02.03.2017 про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 459 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 3 ст. 155 КУпАП та закрити справу.

Позов обґрунтовано тим, що 02.03.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Житомирської міської ради було винесено постанову №151 та визнано позивача винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 459 гривень. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначається, які саме правила торгівлі, виконання робіт і надання послуг були порушені. Невиконання рішення №78 від 24.01.2017 року виконавчого комітету Житомирської міської ради не являється адміністративним правопорушенням.

У судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, просять розглядати справу у їх відсутність (а.с.1 зворот).

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі надав суду письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14.02.2017 року інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №184965 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 14.02.2017 року о 05 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. Київська, 96, в приміщенні закладу Лото Маркет , де працює на посаді касира надавала послуги, після 22 год. 00 хв., чим порушила встановлений режим роботи.

16.02.2017 року інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3, відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АА №184122 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.155 КУпАП, з якого вбачається, що остання 16.02.2017 року о 05 год. 30 хв. за адресою м. Житомир, вул. Київська, 96, в приміщенні закладу Лото Маркет , вчинила правопорушення у сфері надання послуг, а саме після 22 години продовжувала роботу закладу, який спеціалізується на продажі державних лотерей, якому відповідно до додатку 3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №78 від 24.01.2017 року встановлено режим роботи з 08 год. 00 хв. до 22 год.00 хв., відповідальність передбачена ч.3 ст.155 КУпАП.

02.03.2017 року адміністративна комісія при виконкомі Житомирської міської ради постановою №151 визнала винною та притягнула ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст.155 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 459 грн.

Вважаючи вказану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржила її до суду.

Нормою ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частинами першою та другою статті 152-1, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Підпунктом 4) п.б) ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено делеговані повноваження виконавчих органів рад встановлювати зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ, організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

На виконання цих повноважень виконкомом було прийнято рішення №491 від 16.10.2013 року, яким затверджено Положення про порядок встановлення режиму роботи об'єктів торгівлі, закладів ресторанного господарства та сфери послуг на території м. Житомира.

Відповідно до норм наведеного Положення визначено часові періоди здійснення суб'єктами господарювання своєї діяльності, а саме денний час з 08 год до 22 год, та нічний час з 22 год. до 08 год. При цьому нічний режим роботи встановлюється виключно рішенням виконавчого комітету. Таким чином, робота закладу у нічний час за відсутності погодження з виконкомом вже є порушенням, незалежно від наявності рішення виконкому №78 від 24.01.2017 р., яким визначено точки «розповсюдження лотерей», що не містять встановленого нічного режиму роботи.

Частиною 1 ст.155 КпАП України передбачено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст.155 КпАП України передбачено, що дії, передбачені частинами першою та другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до двадцяти семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наявних в матеріалах справи протоколів про адміністративне правопорушення від 14.02.2017 року та 16.02.2017 року вбачається підтвердження факту надання послуг ОСОБА_1 14.02.2017 року та 16.02.2017 року після 22 години у закладі за адресою м. Житомир, вул. Київська,96.

Суд погоджується з висновком адмінкомісії про наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.3 ст.155 КпАП України діях ОСОБА_1

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем постанова була винесена відповідачем на підставі встановлених протоколами про адміністративне правопорушення даних, прийнята в межах повноважень адміністративної комісії, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.155 КпАП України.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення та підстав для його скасування з матеріалів справи не вбачається.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 18, 71, 100 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування постанови.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Cуддя В. В. Бондарчук