Справа № 751/5470/17
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№751/5470/17
Провадження №2-а/751/323/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

при секретарі Гвоздь К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Сосницького ВПМВП ГУНП в Чернігівській області Дідовця Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Дідовця А.А., в якому просить: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 934006 від 22.08.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 22.08.2017 року поліцейським Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Дідовцем А.А. винесено відносно нього постанову за те, що він керував автомобілем ВАЗ 21013 з відсутнім передбаченим конструкцією бризговиком з переду автомобіля, чим порушив Правила дорожнього руху України. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням чинного законодавства, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КУпАП.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року, до участі у справі залучено другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року, до участі у справі залучено відповідача Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач - поліцейський Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Дідовець А.А. в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає відповідно до наданих письмових заперечень (а.с.33)

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява з проханням здійснити заміну відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, оскільки поліцейський Дідовець А.А. є працівником вказаної установи.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи установа повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав можливим розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Дідовцем А.А. 22.08.2017 року було складено постанову серії БР № 934006 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. (а.с.2).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 22.08.2017 року о 18 год. 05 хв., в смт. Сосниця, по вул. Корнєва, 1, керував автомобілем НОМЕР_1, з відсутнім передбаченим конструкцією бризговиком з переду автомобіля, чим порушив п.п. ПДР.

Згідно п. 31.4.7 (е) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Позивачем надано витяг з офіційної книги обладнання кузова ВАЗ 21013, згідно якої конструкцією автомобіля передні бризговики не передбачені.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи відносно ОСОБА_1 було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано без застосування доказів, які б достовірно, достатньо та беззаперечно підтверджували наявність або відсутність вини певної особи, обставини складу правопорушення (показання свідків, відеофіксація тощо), що в силу ст.62 Конституції України, є неприпустимим.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова поліцейського Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області Дідовця А.А. від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись, ст.ст. 1, 23, 33-34, 121, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, ст.ст. 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського Сосницького ВПМВП ГУНП в Чернігівській області Дідовця Анатолія Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладенння адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 934006 від 22.08.2017 року, винесену поліцейським Сосницького ВПМВП ГУНП в Чернігівській області Дідовцем Анатолієм Анатолійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.В. Яременко