Справа № 2-а-141/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-141/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування постанов у справах про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, 11 березня 2009 року відносно нього відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 099606, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до постанови, він був визнаний винним в тому, що 11.03.2009 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкісний режим на 20 км/год.

10 квітня 2009 року відносно нього відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 116697, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до постанови, він був визнаний винним в тому, що 10.04.2009 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкісний режим на 20 км/год.

Підставою для складання постанов стала фіксація правопорушень технічним засобом «Візир».

Позивач зазначає, що постанови є протиправними, не відповідає вимогам закону, підлягають скасуванню, з наступного.

Відносно нього не складався протокол про адміністративне правопорушення, невідомо, де було зафіксоване правопорушення, хто керував транспортним засобом, він був позбавлений правової допомоги, а також, можливості надати пояснення у справі.

В звязку з наведеним, ОСОБА_1 в позові просив суд: визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області серія АЕ № 099606 від 11 березня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області серія АЕ № 116697 від 10 квітня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позов.

В судове засіданні відповідач не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що 11 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 099606, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до постанови, позивач був визнаний винним в тому, що 11.03.2009 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкісний режим на 20 км/год.

10 квітня 2009 року відносно позивача відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ № 116697, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно до постанови, позивач був визнаний винним в тому, що 10.04.2009 р. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив швидкісний режим на 20 км/год.

Згідно до рапорту працівника ДАІ, постанови винесені за результатами застосування фіксації порушення ПДР засобом фото та відео фіксації прибором «Візир» № 0711197.

Суд вважає, що оскаржувані постанови не відповідає вимогам законодавства в звязку з наступним.

Суд приходить до переконання, що спецзасіб, яким здійснювався нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото чи відео фіксації, оскільки він знаходився у працівника ДАІ, керувався ним безпосередньо або через компютер, а ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація провадилась саме спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які працюють в автоматичному режимі, а тому така фіксація не відповідає вимогам закону.

Відповідно до Закону України «Про міліцію» та Наказу МВС № 1111 від 13.11.2006 р. співробітник міліції повинен припиняти адміністративні правопорушення, а не спостерігати за правопорушенням, яке відбувається в його присутності.

Сам факт неприпинення правопорушення, позбавив позивача можливості обєктивно оцінити те, що відбувалось на місці, надати пояснення, а при наявності заперечення.

Крім того, відповідно до п.1.4; п.1.5; п.1.7 Розпорядження Міністерства Внутрішніх справ України № 466 від 21.05.2009 року, «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису»,

-працівники ДАЇ зобовязані перед початком роботи з радіолокаційним відеозапису вальним вимірювачем швидкості «ВИЗИР» робити знімки службового транспортного засобу із привязкою до місцевості та в разі необхідності долучати до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації порушення;

-у ході документування порушень ПДД працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами , що мають функції фото-кинозйомки, відеозапису чи засобами фото-і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови необхідно додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДД. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Невиконання працівником ДАЇ зазначених вимог нормативних актів, тягне за собою скасування постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 3 ст. 70 КАС України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а ч. 4 вказаної статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області серія АЕ № 099606 від 11 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

визнати неправомірною та скасувати постанову Відділу Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Новомосковська та Новомосковського району Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області серія АЕ № 116697 від 10 квітня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГОРОДЕЦЬКИЙ Д.І.