Справа № 826/14533/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/14533/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовомОСОБА_1
до Солом'янського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві
про визнання протиправними дій, скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Солом'янського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено судовий розгляд справи.

Разом із позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Солом'янського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м.Києві від 21.10.2017 р. про примусове повернення в частині примусового повернення громадянина Грузії ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в країну походження та зобов'язання його покинути територію України у термін до 22.10.2017 р. до вирішення адміністративної справи та набранням рішенням законної сили.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлено порушенням відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень вимог Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» від 22 вересня 2011 року N 3773-VI та приписів Інструкції про примусове повернення і примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України 23.04.2012 N 353/271/150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2012 р. за N 806/21119.

Вважає, що з урахуванням закінчення граничного строку для виконання позивачем рішення про примусове повернення, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до вирішення судом цієї справи становитиме очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та зумовить ситуацію, при якій захист прав особи стане утрудненим або неможливим.

При цьому, реалізація дій відповідача щодо примусового видворення та можливій забороні в'їзду на територію України позивача зробить неможливою участь позивача у судовому процесі, тоді як відповідно положеннями ч. 8 ст. 183 7 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено обов'язкова участь сторін.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.118 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтовано протиправністю дій відповідача та прийнятими ним рішень.

Щодо обов'язкової участі позивача у даній справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень, закріплених у ч. 1 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона (позивач, відповідач), а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь у справі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність (ч. 2 цієї статті).

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (ч. 3 цієї статті).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем - громадянином Грузії ОСОБА_1 та адвокатом - Богомазовим Павлом Сергійовичем укладено договір № 01/110917 від 11.09.2017 р. про надання правової допомоги.

У відповідності до п. 2.1 договору адвокат зобов'язується представляти права та законні інтереси клієнта в органах державної влади, зокрема, у судах загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частина 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

З наведених вище процесуальних норм, слід дійти висновку, що обов'язкова участь позивача у судовому засіданні може бути визначена судом в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимим доказами.

Натомість виходячи із наведених в позовній заяві обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність необхідності обов'язкової участі позивача у справі за наявності у нього законного представника.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13.09.2017 р. у справі № 757/5242/17-а за позовом Д.Саакашвілі до Печерського РВ ГУ МВС України в м.Києві про визнання протиправним рішення про його примусове повернення, якою задоволено клопотання про забезпечення позову та зупинено рішення про примусове повернення, що на думку представника позивача, є аналогічним спору в даній справі, оскільки вказане рішення не є преюдиційним для суду в силу закону.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко