Справа № 800/505/17
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Київ П/800/505/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого суддів Приходько І.В. Бухтіярової І.О. Веденяпіна О.А. Маринчак Н.Є. Цвіркуна Ю.І.
за участі секретаря позивача представника відповідачаОСОБА_6 ОСОБА_7 не з'явився,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генеральна прокуратура України про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18.10.2017 № 207 дп-17, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2017 року ОСОБА_7 (далі - позивач, ОСОБА_7.) подав до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції позовну заяву до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18.10.2017 № 207 дп-17 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом видання наказу про оголошення догани.

Крім того, ОСОБА_7 в порядку забезпечення позову просить зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18.10.2017 № 207 дп-17 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності до ухвалення рішення у справі. Своє клопотання позивач обґрунтовував тим, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності в подальшому відобразиться на його матеріальному стані.

Заслухавши позивача, вивчивши подані суду матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 вказано, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом видання наказу про оголошення догани, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18.10.2017 № 207 дп-17 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165, 167, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 18.10.2017 № 207 дп-17 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235- 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова
підпис підпис підпис О.А. Веденяпін Н.Є. Маринчак Ю.І. Цвіркун