Справа № 554/7283/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2017-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7283/17
Справа № 554/7283/17
Номер провадження 2а/554/526/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

15.09.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати незаконними дії інспектора поліції ОСОБА_2 щодо складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 163600 від 12.09.2017 року за ч.2 ст.122 КУпАП;

- визнати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАА № 163600 від 12.09.2017 року та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та скасувати її.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАА № 163600 від 12.09.2017 року, винесеної інспектором УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 12.09.2017 року приблизно о 09 годині 31 хв. він рухався по вул. Полевій, 49 у смт. Пісочин Харківської області та при обгоні вантажного автомобіля перелаштувався у крайню ліву смугу, продовживши рух у даній смузі, оскільки цей же вантажний автомобіль, який рухався позаду нього зайняв праву смугу, а отже вона не була вільною. В разі переміщення у праву смугу він би змусив вантажний автомобіль виконати аварійне гальмування перед світлофором, що могло б бути порушенням ПДР з його сторони.

Окрім цього, інспектор при розгляді справи незаконно розглянув її на місці зупинки транспортного засобу, що є недопустимим; не дав йому змоги скористатися правами, визначеними ст. 268 КУпАП; не переніс розгляд справи за місцем його проживання та порушив його право на отримання правової допомоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАА № 163600 від 12.09.2017 року, яка винесена інспектором УПП у м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що останній 12.09.2017 року о 09 годині 31 хв. рухався по вул. Полевій, 49 у смт. Пісочин Харківської області у крайній лівій смузі для руху на дорозі, яка має дві смуги для руху у попутному напрямку, при вільній правій смузі для руху, без наміру здійснити поворот ліворуч або розворот, чим порушив п.11.5 ПДР.

У судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий як доказ позивачем, а саме на ньому зафіксовано як автомобіль під керуванням останнього з метою здійснення обгону вантажного автомобіля перелаштувався у ліву крайню смугу, при цьому після здійснення обгону продовжив рух у даній смузі аж до зупинки на заборонний сигнал світлофора на перехресті.

Відповідно до п. 11.5 ПДР - на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП України встановлено відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Таким чином, суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що в порушення п.11.5 ПДР водій ОСОБА_1 рухався у лівій крайній смузі, при вільній правій, без необхідності повороту ліворуч та розвороту. Із даних відеозапису вбачається, що після здійснення обгону у водія ОСОБА_1 не було будь яких перешкод повернутися на праву крайню смугу та будь яких перешкод для цього вантажний автомобіль, який рухався позаду нього, йому не чинив. Під час руху у лівій смузі права смуга була вільною.

Окрім цього, суд вважає, що доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону також не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до положень ч. 5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що постанова про вчинення адміністративного правопорушення складена інспектором УПП на місці зупинки транспортного засобу під керуванням позивача, а саме на вул. Польова, 49 у смт. Пісочин Харківської області.

Ст. 283 КУпАП визначено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких справ.

Із змісту постанови вбачається, що вона містить всі необхідні реквізити, позивач був ознайомлений із її змістом, даний факт засвідчив своїм підписом. Окрім цього, заявляючи клопотання про розгляд справи за місцем проживання позивача, останній не обґрунтував таке клопотання, а тому інспектором правомірно відмовлено у його задоволенні; заборон щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за місцем зупинки транспортного засобу КУпАП не містить.

Таким чином, судом не встановлено будь яких порушень в діях інспектора УПП при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, на нього правомірно накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірна тяжкості вчиненого, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м.Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м.Полтава шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення в той же строк з часу отримання її копії. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 04 листопада 2017 року.