Справа № 826/13909/16
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Качак Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області № 3, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії відносно ОСОБА_2, рішення апеляційної атестаційної комісії відносно ОСОБА_2, наказу №66 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (відповідач -1 ), Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області № 3 (відповідач-2), Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону (відповідач -3) про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області №3 від 04.01.2016 відносно ОСОБА_2, рішення Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону Національної поліції України від 22.01.2016 відносно ОСОБА_2, наказу Головного управління Національної поліції України в Київській області від 16.02.2016 № 66 о/с «Щодо особового складу» в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції з 16.02.2016 за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», поновлення на посаді старшого інспектора Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що він був прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених п.9 Розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію», шляхом видання наказу про призначення на посаду за його згодою, внаслідок чого, законних підстав для його атестування як поліцейського, у відповідача не було, оскільки атестуванню підлягають лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч.2 ст.57 Закону «Про Національну поліцію».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2017 позовні вимоги задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону України «Про національну поліцію» є протиправним, і як наслідок, рішення відповідачів також є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач 1, не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідачі діяли в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувані рішення та наказ прийняті з дотриманням норм Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції та інших законів України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу в органах внутрішніх справ з 1999 року, що підтверджено трудовою книжкою (а.с.13-14), послужним списком (а.с.44).

Згідно наказу Національної поліції України від 07.11.2015 №1 о/с позивача, відповідно до п.9 та п.12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію України» призначено, як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестації та установлених посадових окладів з 07.11.2015 до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, присвоївши йому спеціальне звання «капітан поліції», підстава заява ОСОБА_2 (а.с.106).

Пунктами 1 - 2 наказу Головного управління Національної поліції в Київській області від 18.11.2015 №10о/с «Про створення атестаційних комісій Головного управління Національної поліції в Київській області» затверджено Положення про атестаційну комісію Головного управління Національної поліції в Київській області (додаток 1).

На підставі наказу Національної поліції України від 23.11.2015 №16 «Про проведення атестування та створення атестаційних комісій» (а.с.116) з урахуванням наказу від 21.12.2015 №68 «Про внесення змін до наказу ГУ від 23.11.2015 №16» затверджено склад атестаційних комісій Головного управління (додаток 2,3,4,5) та складено списки поліцейських, які підлягають атестуванню, до якого включено позивача (а.с.116).

Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у Київській області №3 провела атестування позивача, за наслідками складено протокол ОП № 15.00000016.162 від 04.01.2016 (а.с.71).

За результатами атестування ОСОБА_2 складено атестаційний лист в розділі «ІV. Результати атестування» якого 04.01.2016 зазначено: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.»

Позивач скористався своїм правом на оскарження висновків атестаційної комісії до Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону, та 22.01.2016 Розділі атестаційного листа «V. Висновок апеляційної атестаційної комісії » зазначено «скаргу відхилити».

16.02.2016 наказом № 66 о/с відповідно до підпункту 5 пункту першого статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 звільнено (через службову невідповідність) зі служби в поліції з 16.02.2016 на підставі атестаційного листа від 22.01.2016. (а.с.68)

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України від 02.07.2015 №580-VIІI «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580).

Відповідно до ст. 1 Закону №580 національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до п.1 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580 він набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування.

06.08.2015р. Закон №580 було опубліковано в Голосі України №141-142.

Пунктом 9 вказаного розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580 встановлено, що працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Отже, вказаний пункт не передбачає процедури переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності їх посаді, ні під час прийняття їх на службу в поліцію, ні в подальшому після прийняття на службу.

Підстави проведення атестування поліцейських визначено ч.2 ст.57 Закону № 580, а саме у разі: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказаний перелік є вичерпним.

Відповідно до ч.1 вказаної статті атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч.3 вказаної статті Закону).

Частиною 4 зазначеної статті рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України (с.5 ст.57 Закону № 580).

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (надалі Інструкція).

Відповідно до п.1 Розділу І. «Загальні положення» ця Інструкція, розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Положенням п.3 цього розділу Інструкції кореспондують положення ч.2 ст.57 Закону № 5801).

Згідно пункту 4 цього ж розділу Інструкції рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Голова Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (пункт 5 розділу І Інструкції).

Отже, з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, як особа яка проходила службу в органах внутрішніх справ, згідно наказу Національної поліції України від 07.11.2015 №1 о/с, був призначений, відповідно до п.9 та п.12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію України» з 07.11.2015 до Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (а.с.106).

В матеріалах справи разом з тим відсутні докази того, що атестування позивача було проведено з підстав визначених ч.2 ст.57 Закону № 580.

Відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів атестування позивача було проведено у порядку атестації усіх поліцейських Головного управління Національної поліції в Київській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, що відповідає частини першої статті 57 Закону України «Про Національну поліцію».

Апелянтом факт відсутності обставин, передбачених частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», як підстави для проведення атестування, а саме: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, щодо позивача не заперечувався.

Водночас в матеріалах справи відсутній наказ яким, на виконання підпункту 2 пункту 1 розділу IV Інструкції №1465 затверджено списки поліцейських, які підлягають атестуванню.

Пунктом 24 розділу ІV №1465 встановлено, що за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з пунктом 15 розділу VІ Інструкції №1465 висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що атестаційний лист не містить негативної інформації стосовно позивача, він характеризує його позитивно (а.с.74).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що проведення атестації без необхідних передумов і за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону № 580 суперечить вимогам цього закону, внаслідок чого атестація позивача проведена безпідставно та протиправно.

Крім того, виходячи зі змісту та мети атестування, атестаційна комісія під час співбесіди повинна розглянути атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського; оцінити ділові, професійні, особисті якості поліцейського відповідно до обов'язків, що на нього покладені (покладаються), його освітній та кваліфікаційний рівень, а також з'ясувати відповідність особи поліцейського критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Проте, Атестаційна комісія Головного управління Національної поліції у Київській області № 3 прийняла рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, хоча в матеріалах справи відсутні будь які докази на підтвердження вказаного висновку.

Зі змісту атестаційного листа, складеного першим заступником начальника Обухівського ВП, зазначено, що за час служби позивача на займаній посаді зарекомендував себе дисциплінованим, ініціативним, вимогливим працівником, свої функціональні обов'язки знає і сумлінно виконує, як наслідок , висновок прямого керівника - займаній посаді відповідає (а.с.74).

Отже, суд першої інстанції вірно вважає, що зміст протоколу Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області №3 ОП № 15.00000016.162 від 04.01.2016 не доводить, що атестаційною комісією рішення про службову невідповідність позивача приймалось на підставі повного та всебічного розгляду та дослідження всіх матеріалів, що були надані, і що за результатами розгляду цих матеріалів були встановлені обставини, що свідчать про невідповідність особи позивача критеріям, визначеним пунктом 16 Розділу ІV Інструкції № 1465.

Пункт 5 частини першої та частини другої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність. Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення.

Відповідно до пункту 28 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов'язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, колегія суддів вважає, що всі наведені доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, що атестацію позивача було призначено та проведено за відсутності на те правових підстав, отже відсутні підстави для формування результатів відповідного атестування, як наслідок, позивач підлягає поновленню на посаді із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для скасування постанови відсутні.

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2017 року.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2017 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області № 3, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішення атестаційної комісії відносно ОСОБА_2, рішення апеляційної атестаційної комісії відносно ОСОБА_2, наказу №66 о/с в частині звільнення ОСОБА_2, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль