Справа № 804/6064/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. Справа № 804/6064/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним, -
20 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області, в якій просить суд:
- визнати протиправними рішення суб`єкта владних повноважень Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області щодо намагання призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації за відсутності обставин мобілізації введення у країні військового стану та режиму воєнного часу.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у березні 2017 року на адресу позивача надійшла повістка про віклик до військового комісаріату для призову на військову службу під час мобілізації. Вказує, що такі дії відповідача є протиправним та такими, що порушують права позивача як члена релігійної громади, віровчення якого не допускає користування зброєю. Також, вказує, що наразі в Україні відсутній воєнний час, отже і не може бути проведена мобілізація.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позивач у судове засідання 08.11.2017 року не прибув, у поданій заяві від 20.10.2017 р. просив здійснювати розгляд справи без його участі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подано письмові заперечення, згідно яких указом Президента України «Про часткову мобілізацію», що затверджено Законом України від 15.01.2015 р. № 113-VІІІ, було оголошено та проведено протягом 2015 року часткову мобілізацію у три черги протягом 210 діб; остання черга мобілізації закінчилась 17 серпня 2015 року. Вказує, що після 17 серпня 2015 року Павлоградським об`єднаним міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області не здійснювався призов за мобілізацією та не направлялися повістки про призов до ЗСУ за мобілізацією. Отже, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є членом релігійної громади Харизматичної Християнської Церкви (Повного Євангелія) «Вихід».
Постановою Кабінету Міністрів України № 2066 від 10.11.1999 р. завтерджено перелік релігійних організацій, віровчення яких не допускає користування зброєю, до кола яких входить, зокрема, Харизматичні християнські церкви (та церкви, прирівнені до них згідно із зареєстрованими статутами).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначення загальних засад проходження в Україні військової служби здійснюється Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу».
Так, згідно статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.
Громадяни України мають право на заміну виконання військового обов`язку альтернативною (невійськовою) службою згідно з Конституцією України та Законом України "Про альтернативну (невійськову) службу".
Згідно зі статтею 1 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію мобілізація - комплекс заходів, здійснюваних з метою планомірного переведення національної економіки, діяльності органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій на функціонування в умовах особливого періоду, а Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - на організацію і штати воєнного часу. Мобілізація може бути загальною або частковою та проводиться відкрито чи приховано.
Відповідно до частини 1 статті 20 вказаного Закону, призов громадян на військову службу під час мобілізації здійснюється у терміни, що визначаються мобілізаційними планами Збройних Сил України, інших військових формувань.
За Конституцією України Президент України приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію, а відповідний Указ Президента України підлягає затвердженню Верховною Радою України (пункт 31 частини 1 статті 85, пункт 20 частини 1 статті 106).
Так, Указом Президента України від 14 січня 2015 року № 15 Про часткову мобілізацію оголошено провести протягом 2015 року часткову мобілізацію (далі - мобілізація) у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом.
Наказоно провести мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.
Згідно пункту 3 означеного Указу, здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та поставку транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, інших військових формувань України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.
Суд зазначає, що у період березень 2017 року не було введенно мобілізацію (часткову мобілізацію), яка вводиться відповідним Указом Президента України.
Окрім того, суд зазначає, що відповідачем пояснено, що після 17 серпня 2015 року Павлоградським об`єднаним міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області не здійснювався призов за мобілізацією та не направлялися повістки про призов до Збройних Сил України за мобілізацією.
Доказів складання на направлення на адресу ОСОБА_1 відповідної повістки про призов на військову службу під час мобілізації останнім не надано.
Отже, позивач, зазначаючи про отримання повістки про виклик до військового комісаріату для призову на військову службу під час мобілізації, як обставину, що свідчить про прийняття відповідачем рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації за відсутності обставин мобілізації введення у країні військового стану та режиму воєнного часу, відповідних доказів не додано.
Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового оскарження.
Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Отже, з наведеної норми Конституції України слідує, що судова юрисдикціям поширюється не загалом на всі суспільні правовідносини, а лише на такі, що врегульовані нормами права, тобто на правовідносини.
В свою чергу неодмінними елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок.
Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.
Підставою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльності будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.
Виходячи із положень статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Виходячи з наведеного, до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси.
На підставі викладеного, судом не встановлено прийняття відповідачем рішення про призов ОСОБА_1 на військову службу.
З огляду на наведене, суд зазначає, що на час розгляду справи відсутнє порушене право позивача.
На підставі викладеного, суд вважає доводи позивача необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Павлоградського об`єднаного міського військового комісаріату Дніпропетровської області про визнання рішення протиправним відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С. В. Прудник