Справа № 820/7032/16
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/7032/16
Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про прийняття уточненого адміністративного позову

21 листопада 2017 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просить суд визнати протиправними бездіяльність Бенедисюка, які полягають у:

- не внесенні на розгляд засідання ВРЮ, при її одержані 22.06.2017 р., заяви позивача при відвід члена ВРЮ Нежури (№С-82/8/7-16) та надання ним на неї лише свого одноосібної відповіді у вигляді свого листа від 04.07.2016 р., що не було передбачено ст.27 ч,2 п.4 Закону про ВРЮ, через що заява позивача про відвід залишилась не розглянутою до отримання 14.07.2016 р. ВРЮ скарги позивача на не проведення розгляду її заяви про відвід члена ВРЮ(№С-82/9/7-16), внаслідок чого були порушені права і інтереси позивача по розгляду на засіданні ВРЮ своєї заяви про відвід та прийняття по ній рішення, чим порушив: вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органів державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України і її приписи за ст.68 ч.1 про обов'язок неухильно додержуватися законів України; положення ст.26 ч.3 Закону про ВРЮ що рішення про відвід члена ВРЮ приймається на засіданні ВРЮ;2.

- ігноруванні вказаних у зверненнях позивача (заяві про відвід та скарги на не проведення її розгляду) прохань до нього позивача про розгляд її заяви про відвід члена ВРЮ за її участю, та не передачі (не доведення до відома) даного прохання посадовим(х) особам(іб) відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРЮ, до обов'язків яких згідно п.36 Регламенту ВРЮ входило запрошення позивача на засідання ВРЮ по розгляду її заяви про відвід і направлення на адресу позивача відповідного повідомлення для прийняття участі у вказаному засіданні ВРЮ, та не повідомлення про це позивачу, внаслідок чого незаконно порушив право позивача на прийняття участі у засіданні ВРЮ 21.07.2016 р. по розгляду своєї заяви про відвід, чим порушив: приписи ст.3 ч.2 Конституції що права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльність держави. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави; встановлений приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права; вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і визначений приписами її ст.68 ч.1 обов'язок неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача); вимоги ст.7 ч.3 р.1 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача), протягом п'яти днів, передати отримане ним звернення, у разі якщо вирішення порушених в ньому питань не входить до її повноважень, до тієї посадової особи, до повіюважень якої входить вирішення порушених у зверненні питань, про що повідомити заявника (позивача); передбачене положеннями ст.18 а.5 Закону про звернення громадян право позивача бути присутньою при розгляді своєї заяви про відвід.

На адресу суду 20.11.2017 року позивачем надано заяву про зміну позовних вимог.

З заяви про зміну позовних вимог вбачається, що позивач зазначив в якості другого відповідача - Члена Вищої ради правосуддя Нежуру В.А.

Також позивач у даній заяви зазначає про зміну вказаних у пунктах 2-4 позову своїх вимог та просить суд:

2.Визнати протиправними бездіяльність відповідачів, які полягає у:

2.1.Не внесенні Бенедисюком на розгляд засідання ВРЮ, при її одержані 22.06.2017 р., заяви позивача при відвід члена ВРЮ Нежури (№0-82/8/7-16) та надання ним на неї лише свого одноосібної відповіді у вигляді свого листа від 04.07.2016 р., що не було передбачено ст.27 ч.2 п.4 Закону про ВРЮ, через що заява позивача про відвід залишилась не розглянутою до отримання 14.07.2016 р. ВРЮ скарги позивача на не проведення розгляду її заяви про відвід члена ВРЮ(№С-82/9/7-16), внаслідок чого були порушені права і інтереси позивача по розгляду на засіданні ВРЮ своєї заяви про відвід та прийняття по ній рішення, чим порушив: вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органів державної влади (відповідача) діяти лише на підставі та у спосіб, що передбачені законами України і її приписи за ст.68 ч.1 про обов'язок неухильно додержуватися законів України; положення ст.26 ч.3 Закону про ВРЮ що рішення про відвід члена ВРЮ приймається на засіданні ВРЮ;

2.2.Ігноруванні Бенедисюком вказаного у зверненнях позивача (заяві про відвід та скарги на не проведення її розгляду) прохань до нього позивача про розгляд її заяви про відвід члена ВРЮ за її участю, та не передачі (не доведення до відома) даного прохання посадовим(х) особам(іб) відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРЮ, до обов'язків яких згідно п.36 Регламенту ВРЮ входило запрошення позивача на засідання ВРЮ по розгляду її заяви про відвід і направлення на адресу позивача відповідного повідомлення для прийняття участі у вказаному засіданні ВРЮ, та не повідомлення про це позивачу, внаслідок чого незаконно позбавив позивача право на прийняття участі у засіданні ВРЮ 21.07.2016 р. по розгляду своєї заяви про відвід, чим порушив: приписи ст.3 ч.2 Конституції що права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльність держави. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави; встановлений приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права; вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і визначений приписами її ст.68 ч. 1 обов'язок неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача); вимоги ст.7 ч.3 р.1 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача), протягом п'яти днів, передати отримане ним звернення, у разі якщо вирішення порушених в ньому питань не входить до її повноважень, до тієї посадової особи, до повноважень якої входить вирішення порушених у зверненні питань, про що повідомити заявника (позивача); передбачене положеннями ст. 18 а.5 Закону про звернення громадян право позивача бути присутньою при розгляді своєї заяви про відвід.

2.3.Ігноруванні Нужурою вказаного у заяві позивача про його відвід прохання про розгляд її заяви про відвід члена ВРЮ за її участю, та не передачі (не доведення до відома) даного прохання посадовим(х) особам(іб) відповідного структурного підрозділу секретаріату ВРЮ, до обов'язків яких згідно п.36 Регламенту ВРЮ входило запрошення позивача на засідання ВРЮ по розгляду її заяви про відвід і направлення на адресу позивача відповідного повідомлення для прийняття участі у вказаному засіданні ВРЮ, та не повідомлення про це позивачу, внаслідок чого незаконно позбавив позивача право на прийняття участі у засіданні ВРЮ 21.07.2016 р. по розгляду своєї заяви про відвід, чим порушив: приписи ст.3 ч.2 Конституції що права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльність держави. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави; встановлений приписами ст.8 ч.1 Конституції принцип верховенства права; вимоги ст.19 ч.2 Конституції про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача) діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України і визначений приписами її ст.68 ч.1 обов'язок неухильно додержуватися законів України та не посягати на права людей (позивача); вимоги ст.7 ч.3 р.1 Закону про звернення громадян про обов'язок посадової особи органу державної влади (відповідача), протягом п'яти днів, передати отримане ним звернення, у разі якщо вирішення порушених в ньому питань не входить до її повноважень, до тієї посадової особи, до повноважень якої входить вирішення порушених у зверненні питань, про що повідомити заявника (позивача); передбачене положеннями ст.18 а.5 Закону про звернення громадян право позивача бути присутньою при розгляді своєї заяви про відвід.

3. Постановити окрему ухвалу про можливу наявність в протиправній бездіяльності відповідачів ознаків посадового злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, яку направити Генеральному прокурору для проведення перевірки та прийняття рішення згідно КПК України.

4. Стягнути з відповідачів на мою користь:

4.1. Відшкодування за завдану моральну шкоду - по 300000 грн. з кожного;

4.2. Витрати, з урахуванням інфляції, понесені під час досудового з'ясування обставин і підсудності розгляду позову та розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про зміну позовних вимог та просив суд прийняти її до справи.

Відповідач в судове засідання не прибув, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача по справі № 820/7032/16 - Члена Вищої ради правосуддя Нежуру В.А. та прийняття заяви про зміну позовних вимог до справи №820/7032/16

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ч.1 ст. 51, ст.52 1 ст. 137, ч. 4 ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити.

Прийняти зміну позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М. про визнання бездіяльності протиправною.

Залучити в якості другого відповідача по справі № 820/7032/16 - Члена Вищої ради правосуддя Нежуру В.А. (04050, м. Київ, вул. Студентська 12-а).

Направити відповідачам копію ухвали та копію заяви про зміну позовних вимог та роз'яснити, відповідачу - Члену Вищої ради правосуддя Нежурі В.А. що він має права і обов'язки, визначені статтями 49 - 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2017 року.

Суддя О.М. Тітов