Справа № 815/3430/17
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3430/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2, за довіреністю,

представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Одесі не зявився,

третя особа - не зявилася,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Одесі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 казначейська служба України про визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення моральної шкоди у розмірі 75000,00 грн.,-

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Одесі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 казначейська служба України, в якому позивач просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до порушень чинного законодавства поліцією м. Одеси.

2. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 75000 (сімдесят пять тисяч) гривень у якості компенсації моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що починаючи із листопада 2016 року неодноразово звертався на «гарячу лінію» відповідача, однак останній належним чином не реагував на звернення. Зокрема,23.11.2016 р. та 15.06.2017 р.позивач зробив виклики поліції за номером « 102» його повідомили про реєстраційні номери, однак протягом години поліція не прибула на місце виклику. Позивач звернувся на гарячу лінію ОСОБА_3 національної поліції України із скаргами.

26.06.2017 р. позивач зробив виклик поліції за номером « 102» та у наданні реєстраційного номеру йому було відмовлено. Протягом 40 хвилин поліція не прибула на місце виклику та позивач звернувся на «гарячу лінію ОСОБА_3 національної поліції України» із скаргою.

На думку позивача, така систематична бездіяльність з боку відповідача призвела до чисельних порушень, що завдало йому моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові (а.с.4).

Представник відповідача ГУ НП в Одеській області у задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав викладених у запереченні на адміністративний позов (а.с.30).

В обґрунтування письмових заперечень представник відповідача зазначив, що з метою підготовки аргументованих заперечень були направлені запити та отримані відповіді в яких зазначено, що на всі виклики позивача реагувала та зазначено наступне.

23.11.2016 р. позивач зателефонував до поліції та повідомив, що в пологовому будинку №5 вимагають придбати за власні кошти бахіли та халат, не допускають до дружини (питання стерильності в пологовому будинку не віднесено до компетенції поліції, порушень громадського порядку не виявлено). Виїзд здійснювався УПП в м. Одесі «Благо-0308» та «Благо - 0307». Останній прибув на місце о 20:00 та ним введено інформацію про профілактичну бесіду.

15.06.2017 р. позивач звернувся до поліції з приводу відмови у реєстрації та надання медичних послуг дитині в поліклініці №4 м. Одеса. На місце був направлений ДОП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі, який опитав співробітника поліклініки, який повідомив, що позивач звернувся з приводу постановки на облік дитини (питання не віднесено до компетенції поліції, порушень громадського порядку не виявлено) та позивачу співробітником поліклініки було розяснено про необхідність постановки на облік за місцем мешкання.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Одеса, та третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 казначейська служба України в судове засідання не зявилися про день час та місце розгляду справи повідомленні належним чином та завчасно.

11.10.2017 р. через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Одеса надійшло заперечення на адміністративний позов в якому представник відповідача у задоволенні адміністративного просив відмовити з наступних підстав.

23.11.2016 р. о 19:03 надійшло повідомлення від позивача. Дане повідомлення було відправлено для опрацювання екіпажу Благо-0308 о 19:05 год. Проте, у звязку з тим, що вказаний екіпаж розпочав перезмінку по закінченню чергового патрулювання, виконання зазначеного завдання було відмінено о 19:07 год. О 19:56 год. повідомлення ОСОБА_1 було відправлено найближчому та вільному екіпажу патрульної поліції Благо-0307. Так, о 20:10 інспектор роти №3 батальйону №2 УПП у м. Одесі ДПП Кушнір доповів про те, що «прибувши на місце виклику заявника на місці не виявлено, звязалися з заявником провели профілактичну бесіду, він повідомив, що чекав наряд поліції годину та поїхав з місця, також повідомив, що буде скаржитись».

Крім того, того ж дня надійшло повідомлення позивача на лінію «102» про те, що «заявник скаржився, що 40 хвилин чекає поліцію». Дане звернення було опрацьоване, та повідомлено позивача, що була перезмінка.

Таким чином патрульна поліція відреагувала на вище вказані звернення, що не може розцінюватися як бездіяльність.

11.07.2017 р. до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції з Департаменту патрульної поліції надійшло звернення на телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України ОСОБА_1 щодо неприбуття екіпажу УПП у м. Одеса ДПП за викликом заявника, що мало місце 26.06.2017 р.

У зверненні ОСОБА_1 зазначив, що 26.06.2017 р. більше 40 хв. очікував прибуття екіпажу поліції з приводу паління у громадському місці та вигулювання собаки без намордника за адресою м. Одеса, пров. Економічний,2 проте так і не дочекався.

Однак, згідно з даних ІІПС «АРМОР» завдання за викликом позивача жодному з екіпажів УПП у м. Одеса ДПП не надходило. Для відпрацювання відповідне повідомлення було передано дільничному інспектору Шевченківського ВП Приморському ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області. Згідно рапорту дільничного інспектора «інформація не підтвердилась»

Відповідно до даних ІІПС «АРМОР» 15.06.2017 р. о 11:52 год. на лінію « 102» надійшло звернення ОСОБА_1 щодо конфлікту у лікарні, відмовляються дитину ставити на облік. Дане звернення було направлено для розгляду дільничному офіцеру поліції Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи вищевикладене, співробітниками УПП у м. Одеса ДПП дане повідомлення не опрацьовувалось, оскільки для розгляду було направлено співробітникам ГУНП в Одеській області.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 р. о 11:52 год. відповідач прийняв повідомлення позивача по спецлінії « 102» про те, що в поліклініці №4 м. Одеси відмовляються ставити дитину на облік. Зазначене повідомлення у встановленому порядку одразу зареєстрував до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУНП за №11397 на місце пригоди виїздив співробітник поліції, але на той момент позивач вже покинув мед заклад. Оскільки в результаті виїзду ніяких порушень громадського порядку не виявлено, а також на момент прибуття співробітника поліції позивач вже покинув приміщення поліклініки.

11.07.2017 р. до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Одеса Департаменту патрульної поліції з надійшло звернення на телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України ОСОБА_1 щодо неприбуття екіпажу УПП у м. Одеса ДПП за викликом заявника, що мало місце 26.06.2017 р.

У зверненні ОСОБА_1 зазначив, що 26.06.2017 р. більше 40 хв. очікував прибуття екіпажу поліції з приводу паління у громадському місці та вигулювання собаки без намордника за адресою м. Одеса, пров. Економічний,2, проте так і не дочекався.

Згідно з даними ІІПС «АРМОР» завдання за викликом позивача жодному з екіпажів УПП у м. Одеса ДПП не надходило. Для відпрацювання відповідне повідомлення було передано дільничному інспектору Шевченківського ВП Приморському ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області. Згідно рапорту дільничного інспектора «інформація не підтвердилась».

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Право позивача на звернення з скаргою на телефонну «гарячу лінії» до органів державної влади передбачене Законом України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року

№ 393/96-ВР (далі Закон №393/96). Відповідно до абз. першого статті 1 цього Закону: «Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення».

Також згідно з статтею 5Закону №393/96звернення може бути усним чи письмовим.Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного звязку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

У відповідності до статті 19Закону №393/96: «Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:

об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті».

Стаття 20 Закону №393/96 встановлюєтермін розгляду звернень громадян. Зокрема: «Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про національну поліцію» національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку».

Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що за його зверненнями на «гарячу лінію» Головного управління Національної поліції в Одеській області , останнє належним чином не відреагувало на такі звернення,чим вчинило протиправну бездіяльність, оскільки такі твердження спростовуються наступними матеріалами справи.

Щодо подій 15.06.2017р. суд встановив, що в цей день о 11:53 год. ОСОБА_1 зробив виклик поліції за номером « 102» на відмову медперсоналу поліклініки №4 в реєстрації новонародженої дитини. Протягом години поліція не прибула на місце виклику. Позивач звернувся на гарячу лінію ОСОБА_3 національної поліції України із скаргою (номер 243267).

27.06.2017 р. за №5/1-3-143ря ГУ НП в Одеській області листом повідомило позивача про те, що його звернення на гарячу лінію НП України зі скаргою на неналежне реагування співробітників поліції на повідомлення про відмову медперсоналу поліклініки №4 в реєстрації новонародженої дитини керівництвом Головного управління уважно розглянуто. В ході перевірки порушень з боку співробітників УІПКП « 102» та Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП не встановлено (а.с.10).

Щодо подій, які мали місце 26.06.2017р. суд зазначає, що позивач здійснив виклик поліції з приводу паління у громадському місці та вигулювання собаки без намордника за адресою : м.Одеса, пр. Економічний,2.

11.07.2017р. з цього приводу до відповідача надійшло звернення позивача на телефонну «гарячу лінію» в якому позивач скаржився на те, що чекав на виклик поліції 40 хв., однак не дочекавшись залишив місце події.

24.07.2017р. за вказаним зверненням інспектор відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в м.Одесі здійснив перевірку. Відповідно до висновку перевірки від 24.07.2017р. інспектор встановив , що підстав для проведення службового розслідування у відношенні працівників УПП у м.Одесі ДПП не встановлено (а.с.134).

ОСОБА_2 від 24.07.2017р. №3-1397/41/13/01 ОСОБА_3 патрульної поліції надало відповідь на звернення позивача та повідомило про результати проведеної перевірки (а.с.136).

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд робить висновок, що відповідачі з урахуванням встановленого Законом №393/96 15-ти денного терміну розгляду скарг надали позивачеві відповідь на його скарги, здійснили перевірку за його зверненням. Отже зазначена реакція відповідачів не може розцінюватися як їхня бездіяльність. А відтак позовна вимога позивача про визнання протиправною бездіяльність не належить до задоволення.

Відповідно друга позовна вимога позивача про стягнення з відповідача - Головного управління національної поліції в Одеській області на його користь 75000,00 грн. у якості компенсації моральної шкоди, оскільки є похідною від першої позовної вимоги, також не належить до задоволення.

Згідно з ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином,з огляду на наведені факти та наявні докази в матеріалах справи суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 не належать до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У процесі розглядусправи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору питання про їх розподіл судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови складений 20 листопада 2017 року.

Суддя О.Я. Бойко

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

20 листопада 2017 року.