Справа № 128/1548/17
Суддя: Саєнко О. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/1548/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючої- судді Саєнко О.Б., за участі секретаря - Кузьменко А.О., без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Новгородківського ВП старшого сержанта поліції Дем*яненка О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Вінницького районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до поліцейського СРПП Новгородківського ВП старшого сержанта поліції Дем*яненка О.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивовано тим, що 09.06.2017 року, ОСОБА_2, керуючи автомобілем SCANIA, н/з НОМЕР_1, рухаючись в Кіровоградській області по автодорозі Кривий Ріг-Кіровоград-Запоріжжя, після здійснення обгону транспортного засобу «Камаз», який рухався із швидкістю близько 30 км/год., був зупинений працівником поліції Дем'яненкм О.В. та повідомлений про те, що порушив п. 14.6. «г» Правил дорожнього руху, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.

Вказує, що незважаючи на його пояснення, що він діяв в межах дозволених ПДР України, оскільки жодних забороняючих дорожніх знаків щодо заборони здійснювати обгін - не було. Як і не було суцільної дорожньої розмітки, наявність якої заборонювало би йому здійснювати обгін, при цьому оглядовість дороги з його місця водія жодним чином не була обмежена і він на достатньо далеку відстань бачив ділянку дороги по якій рухався, що давало йому можливість переконатись у відсутності жодних перешкод для безпечного здійснення обгону ТЗ «Камаз» на відповідній ділянці дороги, проте працівник поліції Дем'яненко О.В. заявив, що йому необхідні показники в роботі і нічого не буде, якщо він заплатить штраф або скасує цей штраф у суді.

Зазначає, що безпосередньо на місці зупинки працівник поліції Дем'яненко О.В. виніс постанову серія БР № 402915 від 09.06.2017 року, по якій до нього було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. 00 коп.

Вважає, дії працівника поліції Дем'яненка О.В. незаконними, а винесену ним постанову - такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що водій «Камаза», якого працівник поліції Демяненко О.В. також зупинив, як свідка даних подій, не стверджував про наявність обмеженої оглядовості, а, навпаки, письмово підтвердив обставини того, що він рухався зі швидкістю 30 км/год., що надавало позивачу можливість його обганяти.

Вказує, що необ'єктивне та упереджене відношення працівника поліції Дем*яненка О.В. підтверджується і тим, що він вніс неправдиві відомості до оскаржуваної постанови, а саме: зазначив, що місце розгляду справи, тобто місце винесення постанови, є смт. Новгородка, вул. Центральна, 2, в той час, він оскаржувану постанову виносив на дорозі, на місці зупинки його транспортного засобу.

Просить суд визнати неправомірними дії поліцейського СРПП Новгородківського ВП старшого сержанта поліції Дем*яненка О.В. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серія БР № 402915 від 09.06.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським СРПП Новгородківського ВП старшим сержантом поліції Дем'яненко О.В., по якій до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач старший сержант поліції Дем*яненко О.В. в судове засідання, не з*явився надав заперечення на позовну заяву (а.с.17-18), відповідно до яких він вважає, що позов необґрунтований, а зазначене в позові не відповідає дійсності з наступних обставин. 09.06.2017 року згідно графіка несення служби, він (Дем*яненко О.В.) спільно з інспектором СРППНовгородківського ВП Мосіюком М.М. несли службу на автодорозі Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя, відповідно до маршруту патрулювання. О 18:45 год. водій автомобіля SCANIA, н/з НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля «КАМАЗ» на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому, що побачили дані працівники поліції та одна незаінтересована особа - водій ТЗ «КАМАЗ», якого обігнав ОСОБА_2

Вказує, що після зупинки автомобіля водію ОСОБА_2 було роз'яснено суть даного порушення та було повідомлено, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.:122 КУпАП.

Зазначає, що водій заперечував свою причетність до вчиненого ним правопорушення.

Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ч.2 ст.122 КУпАП доведена повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін , на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає адміністративний позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 402915 від 09.06.2017 року, складеної СРПП Новгородківського ВП старшим сержантом поліції Дем*яненком О.В., вбачається, що водій ОСОБА_2 09.06.2017 року о 18.45 год. в смт. Новгородка по вул. Криворізькій, на автодорозі Кривий Ріг- Кіровоград -Запоріжжя, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6. «Г» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.:122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до копії пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 09.06.2017 року він рухався на автомобілі КАМАЗ д.н.з НОМЕР_2, на підйомі автодороги зі швидкістю 30 км., смт.Новгородка його обігнав автомобіль SCANIA, н/з НОМЕР_1. Після чого його зупинили працівники поліції та він надав письмові пояснення (а.с.19).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. «Г» 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначена адміністративна відповідальність за порушення водієм в тому числі і порушення водієм правил обгону.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ОСОБА_2 вимог п.14.6 «г» дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП , при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_2 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, в судове засідання відповідач не з'явився та не спростував доводи викладені позивачем. Інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є не доведеним.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна, а дії поліцейського - неправомірними.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений в ч. 2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне провадження в справі відносно останнього закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 247, 251 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 99, 159-161, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов -задовольнити.

Визнати дії поліцейського СРПП Новгородківського ВП старшого сержанта поліції Дем*яненка О.В. щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 402919 від 09.06.2017 року - неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 402919 від 09.06.2017 року відносно ОСОБА_2.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за т ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повної постанови.

Суддя: