Справа № 2-а-256/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-256/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 014 від 07 червня 2010 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУпАП.

Він був визнаний винним в тому, що самовільно зайняв земельну ділянку під торгівельний кіоск площею 0,0008 га. за адресою: м. Новомосковськ вул. Радянська 32 в районі магазину «АТБ». Документи на право використання земельної ділянки відсутні.

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують його права, оскільки інспектором відносно нього не був складений протокол про адміністративне правопорушення, справа розглядалася без його участі, він не був повідомлений про місце і дату розгляду справи.

В звязку з наведеним, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 014 від 07 червня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду. Викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Відділу Держкомзему у м. Новомосковськ Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву про те. що інспектор Держкомзему Ложкін М.В. з 17.08.2010 року не працює в звязку із звільненням.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню, з наступного.

Судом встановлено, що постановою Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 014 від 07 червня 2010 року на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що самовільно зайняв земельну ділянку під торгівельний кіоск площею 0,0008 га. за адресою: м. Новомосковськ вул. Радянська 32 в районі магазину «АТБ». Документи на право використання земельної ділянки відсутні.

На підставі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації.

Суду відповідачем взагалі не надані докази наявності самого протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 283 КУпАП закріплені вимоги до постанови про адміністративне правопорушення, так, в постанові, крім іншого, повинні бути зазначені докази на підставі яких базується висновок про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення інших доказів.

Статтею 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення є безпідставним, оскільки посадовою особою не надані докази скоєння позивачем правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що дії відповідача підлягають визнанню неправомірними, постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 11, 70, 71, 158, 159, 161 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Новомосковськ Дніпропетровської області ОСОБА_2 № 014 від 07 червня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Городецький Д.І.