Справа № 804/7760/17
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2017 р. Справа №804/7760/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування арешту майна, зобовязання витини певні дії, -

в с т а н о в и в:

23.11.2017р. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 та просить:

- визнати неправомірним (нечинним) та скасувати арешт майна АТ «Дельта Банк» а саме: обєкта житлової нерухомості, що розташований: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Верстова, будинок 40, який накладено 01.02.2008 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови ВП 6119399 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: б/н вівд 01.02.2008р., якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ФОП ОСОБА_3, в тому числі на: обєкт нерухомості, що розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Верстова, будинок 40 (номер запис про обтяження 14541109 від 15.02.2008р.);

- зобовязати Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ зняти арешт з майна ПАТ «Делльта Банк», а саме: обєкта житлової нерухомості, що розташований: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Верстова, будинок 40, який накладено 01.02.2008 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ на підставі постанови ВП 6119399 про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна боржника, серія та номер: б/н вівд 01.02.2008р., якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало ФОП ОСОБА_3, в тому числі на: обєкт нерухомості, що розташований: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Верстова, будинок 40 (номер запис про обтяження 14541109 від 15.02.2008р.).

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

Частиною 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

За приписами ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600 грн.

При цьому, за приписами ч. 3 ст.6 вказаного Закону, передбачено, що у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Як вбачається із доданих до поданого адміністративного позову документів, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання неправомірним (нечинним) та скасування арешту майна; зобовязання вчинити певні дії), однак вказані позовні вимоги не оплачені судовим збором у розмірі 3200 грн. та відповідного документу про сплату судового збору позивачем до позову не додано, а також до позову і не додано копій усіх документів, що приєднуються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб в порушення вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору у розмірі 3200 грн., а також не додано копій усіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб згідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у строк до 15.12.2017 року шляхом сплати позивачем судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 3200 грн. та наданням до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору у вказаному вище розмірі, а також шляхом подання до адміністративного суду копій усіх документів, що приєднані до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до Державного виконавця Голубенко М.О. Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування арешту майна, зобовязання витини певні дії - залишити без руху.

Позивачу у строк до 15 грудня 2017 року усунути недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 3200 грн. на наступні реквізити: (р/р отримувача №4008 УДКСУ у Чечелівському районі м.Дніпра, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) та шляхом надання до канцелярії адміністративного суду документу про сплату судового збору, а також шляхом подання до адміністративного суду копій усіх документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» та вимог ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розяснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва