Справа № 817/1514/16
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Комшелюк Т.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2017 р. Справа № 817/1514/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 р. Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась до суду з позовом про стягнення з Комунального закладу "Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" 301239,04 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. позовну заяву Державної фінансової інспекції у Рівненській області до Комунального закладу "Дубенський будинок - інтернат для громадян похилого віку та інвалідів" про стягнення коштів залишено без розгляду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в зв'язку з чим просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що ухвалою суду від 03.10.2016р. відкрито провадження у справі, 31.10.2016 судом постановлено ухвалу про зупинення відповідного судового процесу на підставі п.1 ч.1 ст.155 КАС України. Ухвалою суду від 24.05.2017р. провадження у справі поновлено, а засідання суду призначено на 31.05.2017р., дана ухвала надійшла на адресу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області 02.06.2017р. як додаток до супровідного листа №817/1514/16/7280/17. Кількість аркушів при цьому зазначено "один", що й відповідало кількості документів вкладень до вкладень до конверту.

Вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 03.10.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалою суду від 03.10.2016 р. закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 31.10.2016 р. на 16:10 год.

28.10.2016р. на адресу суду від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надійшло клопотання від 27.10.2016р. №17-25-17/5217 про зупинення провадження у справі №817/1514/16 у зв'язку з реорганізацією Державної фінансової інспекції в Рівненській області шляхом приєднання до Західного офісу Державної аудиторської служби України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016р. №266 "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби", з метою підготовки належних документів для подальшої заміни сторони позивача.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.10.2016р. провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до встановлення правонаступника позивача у справі.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до судового розгляду на 31.05.2017 р.

Про судове засідання, призначене на 31.05.2017р. на 15:00 год., позивача та відповідача були повідомлені телефонограмами. (а.с.47-48).

Позивач у судове засідання 31.05.2017 р. не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У зв'язку із неприбуттям позивача, судовий розгляд справи відкладено до 21.06.2017 р. на 16 год. 00 хв.

Позивач у судове засідання 21.06.2017р. на 16:00 год. повторно не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с.50).

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 21.06.2017р. позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 21.06.2017р. позивач в судове засідання не з'явився повторно, не повідомив суд про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про дату, час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно з вказаним повідомленням позивач отримав судову повістку 02.06.2017 р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.ч.1,2, 3 ст.35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду. Особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до ст.38 КАС порядок виклику шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою. Зокрема, суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Частиною другою цієї статті передбачено, що такий порядок може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Наведені норми законодавства зобов'язують суд при підготовці адміністративної справи до судового розгляду вжити необхідних заходів для виклику на судовий розгляд осіб, які беруть участь у справі.

Судами встановлено, що у судові засідання, призначені на 31.05.2017, та повторно на 21.06.2017, представник позивача не з'явився, тоді як про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про що свідчать наявні у матеріалах справи телефонограми (а.с.47-48) рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50-51).

Представником позивача апеляційному суду підтверджено те, що Войналович, як особа що отримала телефонограму, є їх працівником.

21 червня 2017 року, у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин, позовну заяву було залишено без розгляду.

Колегія суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "21" червня 2017 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" листопада 2017 р.