Справа № 817/1269/17
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2017 р.Р і в н е 817/1269/17
14год. 17хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 підприємства "ОПТІМА-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЕН СЕВЕНТІ ПЕТРОЛІУМ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови та припису,

В С Т АН О В И В:

Позивач звернуся в суд із позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанови та припису. Позов обґрунтований тим, що 09 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 позивачу ОСОБА_3 підприємству «ОПТІМА-770-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВЕН СЕВЕНТІ ПЕТРОЛІУМ» (надалі ДП «ОПТІМА 770-Р») внесений припис №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт на обєкті містобудування «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області». 15 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову №17-4.3/12, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 1515600грн. Позивач зазначає, що вищевказані припис та постанова відповідача є протиправними та безпідставними. Вказує, що станом на час проведення перевірки жодних будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції позивач не проводив. З наведених підстав просить визнати протиправними та скасувати припис відповідача від 09.08.2017 року та постанову про накладення штрафу від 15.08.2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, та зазначив, що станом на день проведення перевірки позивача у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, доступ до якого здійснюється через веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розділ «Реєстр дозвільних документів», був відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ97 від 14.12.2016 року, виданий ДП «ОПТІМА-770-Р». Вважає, що позивач допустив порушення п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки підприємство проводило будівельні роботи без отримання ним відповідного дозволу. З наведених підстав вважає оскаржуваний припис та постанову правомірними, а тому у задоволенні адміністративного позову просить відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Судом встановлено наступне.

31.07.2017 року Управлінням ДАБІ у Рівненській області видано наказ №91-П про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час реконструкції автозаправної станції за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП.

09.08.2017 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на обєкті "Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області", про що складено Акт № 379.

Державними інспекторами встановлено порушення позивачем вимог п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки, як зазначає відповідач, позивач здійснює виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області у 2017 році без виданого органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на їх виконання. Таке порушення вчинене щодо обєкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до обєктів із значними наслідками (СС3). У єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність обєкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та видачі таких дозволі і сертифікатів (надалі Реєстр дозвільних документів), доступ користувачів до якого здійснюється через веб-сайт ДАБІ України, не міститься інформації щодо документів, які дають право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області, що також підтверджено службовою запискою Директора департаменту дозвільних процедур ДАБІ України ОСОБА_5 від 23.05.2017 року №40-303-264 (розділ Акту № VI «Опис виявлених порушень»).

09.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_4 винесений припис №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, відповідно до якого, з підстав, зазначених в Акті перевірки, зупинене виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області до набуття права на виконання зазначених робіт відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

15.08.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Рівненській області ОСОБА_4 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №17-4.3/12, з якої вбачається, що інспектором встановлено порушення позивачем п.3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з підстав, зазначених в Акті перевірки. Позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 1 515 600 гривень.

Разом з тим, судом встановлено, що 14 грудня 2016 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України позивачу ДП «ОПТІМА-770-Р» виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ97, який надає позивачу право на виконання будівельних робіт з реконструкції автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненська область.

Сертифікатом серії ІУ №21 від 19.01.2017р. засвідчено відповідність закінченого будівництвом обєкта «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненська область».

Вказаний Сертифікат виданий на підставі акту готовності обєкта до експлуатації.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (надалі Закон №3038-VI).

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону №3038-VI, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на обєктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 2 статті 37 Закону №3038-VI передбачено, що за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону №3038-VI, замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо обєктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

За порушення вищевказаних приписів законодавством України встановлена відповідальність, а саме: відповідно до п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на обєктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі девятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З аналізу правових приписів вищевказаних законодавчих актів вбачається, що відповідальність, яка передбачена п.3 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», настає для замовника будівництва лише у разі неотримання ним Дозволу на виконання будівельних робіт (невидачі такого дозволу ДАБІ України) на момент виконання таких робіт.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (надалі Порядок), передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль заснований на принципі безпосереднього виявлення порушення вимог містобудівного законодавства уповноваженими особами під час проведення планової або позапланової перевірки, що фіксується в акті та протоколі перевірки за результатами її проведення.

Судом встановлено, що на день проведення відповідачем позапланової перевірки позивача (31.07.2017 09.08.2017 року), останній мав Дозвіл на виконання будівельних робіт, який був виданий 14.12.2016 року ДАБІ України за №ІУ97.

Посилання відповідача, як на підтвердження правомірності своїх дій, на службову записку директора департаменту дозвільних процедур ОСОБА_6 від 23.05.2017 №70-303-264, відповідно до якої згідно даних ЄДР документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів ДАБІ України, ведення якого розпочато з 20.05.2011, ДП «ОПТІМА-770-Р» ТОВ «Севен Севенті Петроліум» не видавався дозвіл на виконання будівельних робіт від 14.12.2016 №ІУ97 та сертифікат від 19.01.2017 №23 на обєкт «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП за адресою: вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області» є неприйнятними, оскільки дійсність вказаного дозволу станом на час розгляду справи у встановленому законом порядку не спростована.

Та обставина, що на момент проведення перевірки, відповідач не виявив у Реєстрі дозвільних документів дозволу на виконання вказаних будівельних робіт, не є підставою для висновку, що такі роботи здійснювалися без отримання позивачем такого Дозволу.

Суд зазначає, що Реєстр дозвільних документів, доступ до якого здійснюється за допомогою веб-сайту ДАБІ України у мережі Інтернет (http://old.dabi.gov.ua/index.php/reestr-dozvilnikh-dokumentiv), є внутрішньою інформаційною базою ДАБІ України та її територіальних органів і саме на останніх покладається обовязок щодо його належного ведення й наповнення. Такий Реєстр відображає інформацію для загального ознайомлення невизначеного кола осіб і не може слугувати підставою для прийняття відповідачем імперативних актів у формі приписів та постанов під час здійснення владних управлінських функцій.

Доводи представника відповідача про те, що станом на час проведення перевірки будівельні роботи на обєкті «Реконструкція автозаправної станції зі встановленням додаткового технологічного обладнання модульного АГЗП по вул. Рівненська, 110 м. Костопіль Рівненської області» проводилися замовником без отримання вказаного дозволу, суд відхиляє як безпідставні, оскільки, як зазначено судом вище по тексту постанови, факт вчинення правопорушення фіксується органами архітектурно-будівельного контролю у момент здійснення перевірки, яка щодо позивача була проведена у період з 31.07.2017 по 09.08.2017.

Натомість, будь-яких доказів здійснення позивачем будівельних робіт на обєкті станом на вказаний період, відповідачем суду не надано.

Покликання представника відповідача на наявність фотофіксації порушення, суд оцінює критично.

Як вбачається з наданих відповідачем фотознімків, на останніх зображено обєкт, який візуально схожий на автозаправну станцію, про що свідчать окремі елементи: навіс, цистерна з написом «Пропан-вогненебезпечно», колони, стела з вказівниками тощо. Однак, на вказаних фотознімках відсутні будь-які ознаки будівельних робіт: працівники, будівельні матеріали, будівельна техніка, процес роботи тощо. Окрім того, зазначені фотознімки неможливо ідентифікувати з обєктом саме позивача. Також, суд звертає увагу на те, що наданий відповідачем фіскальний чек не є підтвердженням здійснення позивачем будівельних робіт.

За правилами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність оскаржуваного припису та постанови не доведена.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення, а припис №89, винесений 09 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_4 щодо позивача ДП «ОПТІМА 770-Р» та постанова від 15 серпня 2017 року №17-4.3/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №89 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 09.08.2017 та постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №17-4.3/12 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2017 в повному обсязі.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 підприємства "Оптіма-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті-Петроліум" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області судовий збір у розмірі 24334грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.