Справа № 585/3278/17
Суддя: Яковець О. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/3278/17
Номер провадження 2-а/585/69/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді Яковець О.Ф., при секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Бориспіль Департаменту Патрульної Поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Бориспіль Департаменту Патрульної Поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 серпня 2017 року на 76 км а/д Київ Харків керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н. НОМЕР_1 був зупинений на вимогу інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління поліції в м.Борисполі ОСОБА_2 Після зупинки транспортного засобу відповідач повідомив, що його було зупинено за вчинення ним адміністративного правопорушення , посилаючись на те, що він перевозить великогабаритний вантаж без належного оформлення . Інспектор обміряв вантаж разом з конструкцією кузова , на його зауваження відповідач не реагував. Після чого відповідач на місці склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього стягнення в розмірі 510 грн. Дії відповідача вважає протиправними, а винесену постанову незаконною, оскільки його не було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення і він не зміг скористатися правовою допомогою юриста. Крім того заміри виконані не за допомогою спеціально призначеного габаритно-вагового комплексу із сертифікованим обладнанням, заміри здійснювались не у спеціально відведеному для цього місці , а прямо на місці зупинки транспортного засобу. Тому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління Патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту Патрульної Поліції , лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складенні постанови серії ЕАА № 147445 від 18.08.2017 року та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 147445 від 18.08.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час місце судового засідання. Від представника відповідача до суду надійшло письмове заперечення, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. Позивач , його транспортний засіб та порядок розгляду оскаржуваної постанови було зафіксовано на відео. Згідно чинного законодавства інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи, де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці, де він несе службу в той час. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснена відповідачем за місцем його перебування, враховуючи характер вчиненого правопорушення , винесено постанову у присутності позивача, розяснено всі його права та надано її на ознайомлення та підписання. Позивач розписався про ознайомлення та отримання постанови. Тобто відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією , КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Згідно ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАА № 147445 від 18.08.2017 року , винесеною відповідачем, за вчинене правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. В постанові зазначається, що 18.08.2017 року о 20 год. 41 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортирним засобом здійснив перевезення великогабаритного вантажу, ширина якого перевищувала 2,6 м, а саме 2,9 м, без відповідного узгодження з органами національної поліції, чим порушив п.22,5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП (а.с.5).

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч ст. 132 -1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно п.22.5 ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Як зазначено вище постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським патрульної поліції, який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1. 10 ПДР України, габаритно-ваговий контроль - це перевірка габаритних і вагових параметрів транспортного засобу (в тому числі механічного транспортного засобу), причепу і вантажу на предмет відповідності встановленим нормам щодо габаритів (ширина, висота від поверхні дороги, довжина транспортного засобу) та щодо навантаження (фактична маса, осьове навантаження), яка проводиться відповідно до встановленого порядку на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

Згідно п.п. 7 п. 2, п. 15 постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 р. № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування», місце здійснення габаритно-вагового контролю являється спеціально облаштоване місце розташування стаціонарних або пересувних пунктів габаритно-вагового контролю. Контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють відповідні підрозділи МВС, що забезпечують безпеку дорожнього руху, та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вказане свідчить про те, що перевірка габаритних параметрів транспортного засобу проводиться на стаціонарних або пересувних пунктах габаритно-вагового контролю.

В той же час із заперечень представника відповідача та дослідженого в суді диску відеозапису видно, що перевірка габаритних параметрів транспортного засобу проводилася не на пункті габаритно-вагового контролю, а на посту ДАІ. При таких обставинах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним.

Позивач заперечував, що здійснив порушення ПДР, однак відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про порушення ПДР позивачем.

Досліджений в судовому засіданні компакт диск на якому мається відеозапис про порядок розгляду оскаржуваної постанови також не обгрунтовує правомірність дій про накладення адміністративного стягнення, оскільки з даного диску не зрозуміло, ким , де та якими приладами було здійснено заміри вантажу разом з конструкцією кузову.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, не доведена, а тому постанова підлягає скасуванню.

В той же час, при задоволенні позову суд не може взяти до уваги твердження позивача про те, що відповідачем не було повідомлено його про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення в звязку з чим він не зміг вчасно скористатися правовою допомогою юриста, тобто було порушено його право на захист , оскільки з відеозапису , який було оглянуто в судовому засіданні, вбачається що відповідачем було повідомлено позивача про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення , розяснено його права, в тому числі право на захист, від якого позивач відмовився.

Що стосується вимоги позивача про визнання дій інспектора протиправними, то відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1)скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3)зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4)стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5)виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7)примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Позивач же просить визнати протиправними дії інспектора, не зазначаючи підстав таких позовних вимог, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про національну поліцію», ст. ст. 2, 6, 18, 71, 86, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 171-2 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в місті Бориспіль Департаменту Патрульної Поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної Поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 147445 від 18.08.2017 року, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3