Справа № 464/4097/17
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/4097/17
пр.№ 2-а/464/278/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДФС України офіс великих платників податків ДФС Львівського управління про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП ЛВ № 000021 від 29.05.2017 року та закрити провадження у справі. В обгрунтування позову покликається на те, що вказаною постановою її визнано винною за ч.1 ст. 165 -1 КУпАП, а саме у тому, що вона порушила порядок нарахування єдиного внеску за період перевірки, що призвело до заниження нарахування та утримання єдиного внеску в сумі 5 646 944, 77 грн., які підлягають донарахуванню. Однак, відповідачем всупереч вимогам ст. 251, 252, 268, 280 КУпАП не вжито заходів щодо повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи. Оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки № 80/28-10-48-14/00214244 від 13.05.2017 року. На вказаним акт нею було подано заперечення ще до винесення оскаржуваної постанови. Також підставою винесення оскаржуваної постанови є протокол № 83 про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не викладена суть порушення, а саме не зазначено, що вона умисно порушила порядок нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження нарахування та утримання єдиного внеску в сумі 5 646 944, 77 грн. Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, головний державний ревізор інспектор Львівського управління Офісу ВПП ДФС не наділений повноваженнями щодо складання таких протоколів. З огляду на те, що підставою притягнення її до відповідальності слугував протокол складений порушення вимог законодавства, вважає оскаржувану постанову протиправною та просить таку скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У наданих суду письмових запереченнях позов не визнав та зазначив, постанову про накладення адміністративного стягнення прийнято відповідно до вимог КУпАП за допущене позивачем правопорушення. У звязку із порушенням порядку нарахування єдиного внеску за період перевірки, що призвело до заниження нарахування та утримання єдиного внеску в сумі 5 646 944,7 грн. які підлягають донарахуванню Офісом великих платників податків ДФС складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165 -1 КУпАП. Львівським управлінням Офісу великих платників податків ДФС була проведена документальна позапланова ПАТ «Іскра», за результатами якої складено акт перевірки від 13.05.2017 року № 80/28-10-48-14/00214244, даною перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2015 року по 27.03.2017 року встановлена розбіжність в нарахуванні єдиного внеску між даними звіту ПАТ «Іскра» з врахуванням Збаразької філії Бізнес одиниці Виробничого підрозділу «завод ламп загального призначення» Пат «Іскра» та даними перевірки, а саме занижено нарахування єдиного соціального внеску на суму 5 646 944,77 грн. в т.ч.: заниження нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування по класу професійного ризику у розмірі 38,54 % на суму 4959 065,06 грн., при врахуванні застосованого понижуючого коефіцієнту у 2015 році; заниження нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування працюючим інвалідам у розмірі 8,41 % в сумі 2145,87 грн. при перевірці довідок МСЕК про встановлення групи інвалідності; заниження нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 33,2 % у період з квітня по грудень 2015 року на суму 114188,31 грн.; заниження нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 34,7 % у період з квітня по грудень 2015 року на суму 567985,45 грн. Перевіркою встановлено, порушення п.1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», а саме за період який перевіряється, заниження нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 38,54 % на суму 4 959 065, 06 грн. по причині неправомірного застосування понижуючого коефіцієнту. Враховуючи те, що Пат «Іскра» не мало права застосовувати понижуючий коефіцієнт до ставок єдиного внеску із сум винагород за виконані роботи (надані послуги) за цивільно-правовими договорами встановлено заниження нарахування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 34,7 % в період з квітня по грудень 2015 року на суму 567 985, 45 грн. Вважає прийняту постанову правомірною, а позов безпідставним, тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.05.2017 року постановою серії ВП № 000021 позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Позивач визнана винною у тому, що нею порушено порядок нарахування єдиного внеску за період перевірки, що призвело до заниження нарахування та утримання єдиного внеску в сумі 564 6944,77 грн., які підлягають донарахуванню.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 165-1 КупАП передбачена відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Зокрема, розділом ІV Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення, який в силу ст.7 КУпАП повинен бути дотриманий як особами повноважними розглядати справи, так і особами повноважними складати протокол про адміністративне правопорушення. Статтею 256 КУпАП визначено порядок складання, форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, такий, окрім інших даних, повинен містити відомості про місце, час та суть вчиненого правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення № 83 від 16.05.2017 року не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ст.165-1 КУпАП, тобто не зазначено, які конкретні порушення порядку нарахування допустила позивач, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні нею передбачених законодавством порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Заниження нарахування та утримання єдиного внеску є наслідком вчиненого порушення, а не самим порушенням. Відтак, вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Проте, вказана невідповідність не була врахована під час винесення постанови та ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, суть якого не викладена ні у протоколі, ні у постанові.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Однак, зі змісту постанови серії ВП № 000021 від 29.05.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, не вбачається на підставі яких даних начальником Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС зроблено висновок про вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, відсутні відомості про те які, обставини передбачені ст.33 КУпАП, вплинули на визначення стягнення в максимальному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на зазначені обставини відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до відповідальності є необгрунтованим, прийняте за відсутності достатніх даних про вчинення позивачкою правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

На підставі ст. 293 КУпАП та керуючись ст.ст.11, 70, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

позов задоволити частково. Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВП ЛВ № 000021 від 29.05.2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова.

Головуюча: