Справа № 212/5763/17
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/5763/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, який було уточнено 12.10.2017, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що відповідачем безпідставно було притягнуто її до адміністративної відповідальності, оскільки зазначену постанову, що містить відомості, які завідомо для відповідача не відповідають дійсності, викладено нерозбірливо і без нормативно-правового обґрунтування фабули події, вона вважає її такою, що підлягає скасуванню через неправомірність і бездоказовість, вигаданість відповідачем обставин події, із закриттям провадження в адміністративній справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а також просила поновити строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, надав письмові заперечення проти позову.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 29 серпня 2017 року вона разом із відповідачем помітили як автомобіль позивача на вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі перетнув подвійну суцільну смугу, в звязку з чим автомобіль позивача був зупинений, ОСОБА_1 було повідомлено про причину зупинки, перевірені її документи, їй були розяснені права і обовязки, після чого інспектор Полозок М.Л. склав постанову про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши покази свідка, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2017 інспектором роти № 3 батальйону № 1 УПП у місті ОСОБА_4 ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР № 729572, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн (а.с. 7).

Згідно з даною постановою 29.08.2017 о 16:00 год. в м. Кривому Розі, по вул. Тухачевського Холопцова (Гоптарєва) К.І., керуючи транспортним засобом Volkswagen Tiguan номерний знак НОМЕР_1, перетнула подвійну суцільну лінію розмітки 1.3 (подвійна суцільна), чим порушила вимоги п. 34.1.3 Правил дорожнього руху (а.с.7).

Пунктом 34.1.3 ПДР України передбачено, що горизонтальна розмітка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію 1.3 перетинати забороняється.

Згідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем заперечується факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, а саме перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, тобто вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд враховує викладені позивачем пояснення в позовній заяві, а саме те, що інспектором патрульної поліції не було враховано дорожні обставини та не досліджено всі обставини дій позивача. При розгляді адміністративної справи інспектором поліції не вирішено клопотань позивача, а також не надано можливості надати їй свої пояснення. Жодних доказів фото, відео, показів свідків інспектором патрульної поліції не було надано.

Інших доказів, окрім постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в розумінні ст. 251 КУпАП, які свідчили про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, винність у його вчиненні, суду не надано.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні не доведено правомірність і законність постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому позов слід задовольнити та скасувати вищезазначену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 71, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії БР № 729572 від 29 серпня 2017 року, винесену суб`єктом владних повноважень інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї штраф у сумі 255 грн., скасувати.

Судовий збір компенсувати за рахунок Держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. В. Колочко