Справа № 826/4645/16
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4645/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості в розмірі 16263,45 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», в якому просило суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») на користь Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва борг в сумі 16263,45 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із даною постановою, Відповідачем, ПАТ «ХК «Київміськбуд», було подано апеляційну скаргу.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та не в повній мірі з'ясовано обставини справи, оскільки, за твердженнями скаржника, ПАТ ХК «Київміськбуд» не є правонаступником в розумінні п. 4 Порядку № 372, оскільки на час існування Головкиївміськбуду не існувало цього Порядку або будь-якого іншого порядку фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

У судовому засіданні 25.10.2016, у суді апеляційної інстанції, представником Відповідача було заявлено клопотання про відкладення слухання справи № 826/4645/16, у зв'язку з необхідністю дослідження матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2016 року задоволено клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у праві № 826/4645/16 та зупинено провадження у зазначеній справі до надання відповіді на запит Відповідача від 31.10.2016 Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві.

26.09.2017 до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому останнє повідомило суд про отримання від Правобережного об'єднаного управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві завіреної копії пенсійної справи ОСОБА_2 та просило поновити провадження у справі №826/4645/16.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно довідки АТ ХК «Київміськбуд» від 25.07.2007 №47а ОСОБА_2 з 01.01.1973 по 01.02.1981 працював у структурі Головкиївміськбуду на посаді заступника начальника АСУ ДБК-1 та заступника начальника Управління АСУстрой.

Як вказано у даній довідці, АСУ ДБК-1 та Управління АСУстрой були державними підприємствами, незалежно від змін їх назв, протягом свого існування були науково-технічними структурними підрозділами державного підприємства Головкиївміськбуд, правонаступником якого є АТ ХК «Київміськбуд».

Між тим, у довідці також зазначено про те, що посади, на яких працював ОСОБА_2, передбачені Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та Переліком посад наукових працівників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004 №257 як такі, що входять до стажу науково-технічної роботи.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань датою державної реєстрації ПАТ ХК «Київміськбуд» є 10.08.1995.

Відповідно до статуту ПАТ ХК «Київміськбуд», затвердженого протоколом Загальних зборів акціонерів від 25.04.2012 №14, компанія є холдинговою компанією, яка володіє, користується, а також розпоряджується холдинговими корпоративними пакетами акцій (часток, паїв) господарських товариств.

Як свідчать обставини справи, ОСОБА_2 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України № 1977-ХІІ з 11.07.2007, доказом чого є надані позивачем до суду розпорядження від 31.07.2007 про призначення наукової пенсії та розрахунок наукового стажу.

Згідно наявних у справі розрахунків (повідомлень) про суми витрат на фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за Законом № 1977-ХІІ та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, надісланих УПФ супровідними листами, копії яких наявні у справі (а.с. 21-28), а також картки особового рахунку платника (а.с. 19) за період з 25.10.2015 по 25.02.2016 фактична сума невідшкодованої відповідачем різниці фактичних витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону № 1977-ХІІ та сумою пенсій, призначених відповідно до інших законодавчих актів, складає 16263,45 грн.

У зв'язку із несплатою вказаних коштів в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що беручи до уваги працю ОСОБА_3, колишнього наукового працівника, на посадах, що дають право призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України від 13.12.1991 № 1977-ХІІ «Про наукову і науково-технічну діяльність» (далі - Закон № 1977-ХІІ), зважаючи на наявні у справі копії розрахунків (повідомлень) про суми витрат на фінансування різниці між сумою призначеної пенсії за Законом № 1977-ХІІ та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, надісланих УПФ супровідними листами та вручені відповідачу, а також картки особового рахунку платника за період з 25.10.2015 по 25.02.2016, позовні вимоги Позивача є обґрунтованими.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» особам, які мають одночасно право на різні державні пенсії, призначається будь-яка з цих пенсій за їх вибором.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13 грудня 1991 року № 1977-ХІІ, різниця між сумою пенсії, призначеної за цим законом, та сумою пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Стаття 24 Закону встановлює, що пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років; жінкам - за наявності стажу роботи не менше 20 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 15 років. Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України з урахуванням положень статей 22-1, 22-2 цього Закону.

Так, п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним ) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи» від 24.03.2004 № 372 (далі - Порядок № 372), встановлений порядок такого фінансування за яким: розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України 2Про наукову і науково-технічну діяльність», про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

У разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника (п. 4 Порядку № 372).

Так, аналіз зазначених норм права дає підстави вважати, що у випадках, коли відбувається перетворення в процесі приватизації державного підприємства у відкрите акціонерне товариство, до правонаступника переходять права і обов'язки державного підприємства, що приватизується, у тому числі й обов'язок зі сплати різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону 1977-XII, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховним Судом України в постанові від 05.06.2012 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до відкритого акціонерного товариства «Південдіпроцемент» про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу повідомлення: від 10.11.2015 №18706/12 про суму витрат на фінансування різниць за період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року у сумі 13361,07 грн.; від 04.02.2016 №1935/12 про суму витрат на фінансування різниць за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 17414,28 грн.

Повідомлення надсилалися на адресу ПАТ ХК «Київміськбуд», що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень.

Відповідачем не надано будь-яких доказів того, що витрати на фінансування різниць за вказані періоди сплачувались.

Відповідно до п. 8 Порядку №372 у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

Щодо тверджень апелянта про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги факт, що Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» було вперше прийнято 13.12.1991 (до моменту звільнення ОСОБА_2.), в якому не містилося обов'язку по пенсійному забезпеченню науковців, а Порядку № 372 взагалі не існувало, то слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, для розрахунку заборгованості підлягає застосуванню Закон № 1977-ХІІ та Порядок № 372.

Представник позивача в судовому засіданні також наголошував на тому, що ОСОБА_2 не є науковцем, а отже вимоги пенсійного фонду про відшкодування відповідачем різниці фактичних витрат на виплату пенсій є безпідставними.

На вказані посилання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачу призначена пенсія за віком як науковцю відповідно до Закону України № 1977-ХІІ з 11.07.2007, на підставі довідки АТ ХК «Київміськбуд» від 25.07.2007 №47а, тобто довідки, яка видана самим відповідачем, та яка станом на час розгляду даної справи не відкликана, а отже є чинною.

Таким чином, посилання представника відповідача про відсутність підстав для стягнення різниці фактичних витрат на виплату пенсій спростовуються наведеними вище обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма