Справа № 265/6718/17
Суддя: Міхєєва І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №265/6718/17
Провадження №2-а/265/296/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Розсоха І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП Волчкової Марини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

22 вересня 2017 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови серії АР №873626 винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП м. Маріуполя ДПП капралом поліції Волчковою М.В. від 12 вересня 2017 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 12 вересня 2017 року близько 13 год.25 хв., біля буд. 36 по вул. Володимирській в м. Маріуполі керував авто ВАЗ 21063, здійснив проїзд під знак 3.1 «Рух заборонено», встановлений з табличкою рух заборонено з 07-00 год. до 08-00 год., та з 12-00 год. до 15-00 год., та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33 та п. 2.1 «ґ» ПДР України. Зазначає, що не заперечує факт того, що він здійснив проїзд під знак 3.1 «Рух заборонено», однак він мав поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, який діє до 18 вересня 2017 року. Просив скасувати зазначену постанову частково.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився надавши заперечення на адміністративний позов, а також просив розглянути справу без його присутності.

Дослідивши доводи позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За ч. 3 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, крім іншого, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно із ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 280 КУпАП передбачено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 10 Розділу ІІІ (Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1. ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Так, постановою серії АР № 873626 винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП м. Маріуполя ДПП капралом поліції Волчковою М.В. 12 вересня 2017 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 гривень.

Мотивувальною частиною оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_1 12 вересня 2017 року близько 13 год.25 хв., біля буд. 36 по вул. Володимирській в м. Маріуполі керував авто ВАЗ 21063, здійснив проїзд під знак 3.1 «Рух заборонено», встановлений з табличкою рух заборонено з 07-00 год. до 08-00 год., та з 12-00 год. до 15-00 год., та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів, чим порушив розділ 33 та п. 2.1 «ґ» ПДР України. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як доказ вини позивача у судове засідання було надано представником відповідача оптичний диск з відеофіксацією правопорушення, переглядом якого встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським роти №4 батальйону УПП м. Маріуполя ДПП капралом поліції Волчковою М.В. останньому було повідомлено, що дія його полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів була закінчена 10 вересня 2017 року.

Згідно із п. 2.1 «ґ» в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Разом з тим, суд зауважує, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 мав при собі поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів.

Оглядом зазначеного полісу № АК/0830881 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності наземних транспортних засобів (автомобіль ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1), встановлено, що строк його дії по з 19 вересня 2016 року по 18 вересня 2017 року (а.с. 8).

Таким чином суд вважає, що доводи ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час вирішення справи, тому заявлені ним позовні вимоги, в частині скасування постанови від 12 вересня 2017 винесеної поліцейським роти №4 батальйону УПП м. Маріуполя ДПП капралом поліції Волчковою М.В. про притягнення позивача до відповідальності, передбаченої ст. 126 ч.1 КУпАП, через недоведеність такого порушення підлягають задоволенню.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок відсутності доведеності у суді складу адміністративного правопорушення в діях позивача провадження по адміністративній справі за ст. 121 ч. 6 КУпАП підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Однак суд зауважує, що в діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що не заперечувалось самим позивачем, тобто в іншій частині постанова від 12 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення ним п. 3.1. Розділу 33.3 «Заборонені знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 підлягає залишенню без змін.

На підставі п. 3.1. Розділу 33.3 «Заборонені знаки» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, 3.1. Забороняється рух усіх транспортних засобів у випадках, коли: початок пішохідної зони позначено знаком 5.33.

Відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП передбачена, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки.

Санкція ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі переліченого суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

На підставі ст.ст. 14-1, 121 ч. 5, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, керуючись ст.ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до капрала патрульної поліції роти № 4 батальйону УПП в місті Маріуполі ДПП Волчкової Марини Валеріївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову серії АР № 873626 від 12 вересня 2017 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП м. Маріуполя ДПП капралом поліції Волчковою М.В., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП за порушення п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України - скасувати.

В іншій частині постанову серії АР № 873626 від 12 вересня 2017 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону УПП м. Маріуполя ДПП капралом поліції Волчковою М.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - залишити без змін.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять ) гривень за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами що не були присутні при проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя