Справа № 643/10683/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р. Справа № 643/10683/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. по справі № 643/10683/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2017 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харків (далі відповідач), в якому просить, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 13 червня 2017 року №18-296; зобовязати відповідача здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 13.06.2017 року №18-296, починаючи з 01.12.2015 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнані протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу в розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Харківської області від 13 червня 2017 року №18-296.

Зобовязано відповідача здійснити позивачу перерахунок призначеної пенсії у розмірі 90% місячної (чинної) заробітної плати відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 13.06.2017 року №12-296, починаючи з 01.12.2015 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, та прийти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 14.12.2005 року знаходиться на пенсійному обліку, як отримувач пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру».

15 червня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки від 13.06.2017 року №18-296 про заробітну плату, виданої прокуратурою Харківської області.

Протоколом комісії відповідача про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 20.06.2017 року №137923/112 у задоволенні заяви позивачу відмовлено.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено, та зроблений висновок про те, що оскільки з 15.07.2015 року набрав чинності Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, яким врегульовано питання пенсійного забезпечення та перерахунку пенсій працівників прокуратури, а саме статтею 86.

Під час розгляду вказаної справи суд першої інстанції керувався положеннями спеціальних норм, а саме: Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім цього, судом першої інстанції зазначено, що норми пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури та Законом України «Про прокуратуру» від 14.1.2014 року не могли бути скасовані пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», оскільки норми Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, з питань пенсійного забезпечення працівників органів прокуратури набрала чинності 15.07.2015 року.

Колегія суддів розглянувши судове рішення не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 44 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування визначено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

На підставі п.5 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 63 Закону «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», п.п. 1, п. 10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 року за № 41/26486, начальник управління керує діяльністю управління, персонально відповідає за виконання покладених на управління завдань.

Згідно з п. 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Аналізуючи викладене, колегія суддів зазначає, що від імені органу Пенсійного фонду за наслідками розгляду заяви та документів для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії, підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків).

У відповідності до п.п.1), 14) п.10 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2 (зі змінами), начальник управління здійснює керівництво управлінням Фонду, розподіляє обов'язки між своїми заступниками.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачу протоколом відповідача про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій від 20.06.2017 року було відмовлено у перерахунку пенсії згідно довідки про заробітну плату №18-296 від 13.06.2017 року станом на 01.12.2015 року, що видана Прокуратурою Харківської області.

Представником відповідача на вимогу суду апеляційної інстанції наданий наказ №66 від 20.04.2016 року «Що права підпису на документах управління», та наказ №73 від 16.05.2017 року «Про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку ) та виплати пенсій органами Пенсійного фонду України».

Так, за змістом вказаних наказів комісія створена для розгляду спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсій з метою правильності та своєчасності розгляду спірних питань та затверджений склад даної комісії, на заступника начальника управління покладені посадовий обовязок підпису протоколів комісії.

Колегія суддів вважає, що викладені вище приписи ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вказують на обовязковість прийняття пенсійним органом за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів рішення про призначення (перерахунок) чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, що підписується начальником.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем в порушення вимог статті 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» не було у спосіб передбачений законом прийнято рішення з питання вказаного позивачем у заяві, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та даний протокол - підлягає скасуванню.

Застосування процесуального закону у такий спосіб можливо за приписами статті ч.2 ст.11 КАС України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Вказані доводи не були наведені у апеляційній скарзі.

Проте, в силу правил статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Дана правова позиція узгоджується з позицією висловленою Верховним Судом України у постанові від 22.04.2014 року по справі за № 21-484а13.

Судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, а саме: ст. 45 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тому судове рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. по справі № 643/10683/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати протокол Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про розгляд спірних питань, які виникають під час призначення (перерахунку) та виплати пенсії від 20.06.2017 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.06.2017 року про перерахунок пенсії.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2017 р.