Справа № 632/1371/17
Суддя: Росоха А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 листопада 2017 р. Справа № 632/1371/17 провадження № 2-а/632/52/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у відкритому судовому адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2017 року за ч. 3, ч. 6 ст. 121 КУпАП, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом, який не пройшов обовязкового технічного контролю та номерний знак був неосвітлений у темну пору доби.

З даною постановою позивач не згоден, так як вважає, що його транспортний засіб, відповідно до Закону не підлягає обовязковому технічному контролю та відповідач по справі в супереч вимогам закону винесла постанову на місці скоєння адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявися, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач до судового засідання не прибув, надав письмові заперечення в яких просять суд відмовити в задоволенні позову.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частини 2 - 4 статті 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція № 1395), визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п.1 р.І Інструкції № 1395).

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121 КУпАП України, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд вважає правомірними дії відповідача щодо складення постанови від 17 жовтня 2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Статею 35 ЗУ «Про дорожній рух» періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував позивач по справі, даний транспортний засіб є спеціалізованим вантажним фургоном малотоннажним В, повна маса якого становить 2975 тонни. Дата реєстрації транспортного засобу 30.03.2007 року.

Тобто достовірно вбачається, що експлуатація зазначеного транспортного засобу перевищує два роки, визначені ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», а тому підлягає обовязковому технічному контролю кожні два роки.

Що стосується визнання винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, то самим позивачем даного питання не ставиться.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного позов є не обґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ч. 6 ст. 121 КУпАП, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух, ст. ст.2,6,17,18,19, ч.1 ст.41, 1712 КАС України, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону УПП у м. Полтаві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня одержання її копії.

Суддя:ОСОБА_3