Справа № 640/9827/17
Суддя: Садовський К. С.
Дата ухвалення: 2017-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/9827/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

за участі секретаря - Ворончук Н.А., Хомінської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,

представника третьої

особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до заступника командира роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної служби у м. Харкові ОСОБА_2, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної служби у м. Харкові ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій інспекторів патрульної поліції протиправними,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року ОСОБА_5 звернулась до суду із адміністративним позовом, в якому просить:

1.Визнати протиправними дії ОСОБА_2, заступника командира роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові та ОСОБА_3, інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові, які полягають у порушенні та намірі обмежити права ОСОБА_6 без законних на те підстав, а саме за відсутності складу адміністративного правопорушення;

2.Визнати протиправними дії ОСОБА_2, заступника командира роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові та ОСОБА_3, інспектора роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові, які полягають у вимозі надати документи дозвільного характеру на право здійснення роздрібної торгівлі та вимозі прибрати пересувний елемент вуличної торгівлі (стіл);

3.Стягнути за рахунок відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 28 травня 2017 року, в період сезонного продажу, вона здійснювала роздрібну торгівлю продовольчим товарами, а саме ягодами (полуницями) з використанням пересувного елементу вуличної торгівлі (стола), розміщеного за межею пішохідної частини на перехресті вулиці Пермської та Бирюківської. Торгівля здійснювалась з дотриманням вимог чинного законодавства України. Близько 10 години ранку, до місця торгівлі прибув екіпаж патрульної поліції № 0605, а саме: інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 (заступник командира роти № батальйону № 2 УПП у м. Харкові) та ОСОБА_3 (інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові), які почали вимагати негайно припинити «вчинюване адміністративне правопорушення», зібрати весь товар та розібрати самовільно встановлений торговий лоток. Такі дії відповідачі продовжували вчиняти протягом шести годин та не давали їй можливості здійснювати торгівлю, вимагали пред'явлення дозвільних документів, що посвідчують право на здійснення торгівлі, не зазначивши конкретний перелік цих документів. Ці дії відповідачів ОСОБА_5В, вважає неправомірними та такими, що перешкоджали її законній діяльності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання зявились, проти задоволення позову заперечували, пояснивши суду, що 28 травня 2017 року під час патрулювання було встановлено, що гр. ОСОБА_5 здійснювала на обєкті благоустрою роздрібну торгівлю ягодами полуниці, розмістивши товар на столі на перехресті вул. Пермської та Бирюківської у м. Харкові. Протягом майже шести годин вони намагалися встановити особу продавця полуниці, однак на неодноразові їх прохання надати документи що посвідчують особу, цього зроблено не було. Крім того, позивачем на місце торгівлі було запрошено невідомих їм осіб, які заявляли, що представляють інтереси ОСОБА_5 та чинили перешкоди у спілкуванні з позивачем, при цьому не надавши ніяких документів на підтвердження своїх повноважень. Оскільки встановити особу позивача під час подій 28.05.2017 не вдалось, ними було прийнято рішення не складати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_5, що не суперечить вимогам Закону.

Представник третьої особи ОСОБА_4 з позовом ОСОБА_5 не погодився, так як відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення. Посилання позивача на те, що поліцейські зобов'язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення є безпідставними, оскільки таке рішення поліцейський приймає на власний розсуд. Документи, що посвідчують особу, ОСОБА_5 патрульним поліції не пред'явила тому протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника третьої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема в разі якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що «28» травня 2017 року ОСОБА_5 здійснювала роздрібну торгівлю продовольчим товарами, а саме ягодами (полуницями) з використанням пересувного елементу вуличної торгівлі (стола), розміщеного на обєкті благоустрою тротуарі біля перехрестя вулиць Пермської та Бирюківської в м. Харкові, у звязку із чим її дії мали ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України - порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, протокол про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Як встановлено в судовому засіданні, зокрема з оглянутих судом відеозаписів події та показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, 28.05.2017 р. інспектори патрульної поліції ОСОБА_2 (заступник командира роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові) та ОСОБА_3 (інспектор роти № 6 батальйону № 2 УПП у м. Харкові) прибули до міста здійснення торгівлі ОСОБА_5 де, діючи в межах наданим їм повноважень, намагались зясувати обставини діяльності позивача. При цьому звертались до ОСОБА_5 з вимогою надати їм документи, що посвідчують її особу, документи на право торгівлі та припинити вчиняти адміністративне правопорушення.

Однак, ці вимоги відповідачів ОСОБА_5 виконані тривалий час не були, а документ, що посвідчує її особу взагалі не був наданий патрульним поліцейським, що і стало єдиною причиною тривалого зясування останніми обставин на місці події.

Доводи позивача та її представника про невикористання поліцейськими можливості доставлення ОСОБА_5 в поліцію, передбаченої ч.1 і ч. 8 ст. 259 КУпАП України, суд відхиляє, оскільки згідно з даною статтею доставлення порушника є правом, а не обовязком поліцейського.

Посилання позивача на те, що поліцейські зобов'язані були скласти протокол про адміністративне правопорушення є також безпідставними, оскільки таке рішення поліцейський приймає на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159, 160-163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до заступника командира роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної служби у м. Харкові ОСОБА_2, інспектора роти № 6 батальйону № 2 Управління патрульної служби у м. Харкові ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій інспекторів патрульної поліції протиправними відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СУДДЯ