Справа № 815/4328/17
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/4328/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи ТОВ «Росла», ОСОБА_1 про визнання протиправними дій щодо затвердження звіту оцінки майна ТОВ «Росла» від 30.07.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію належного їй арештованого майна: автомобілю марки Infinity, FX 35, 2008 року випуску, JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер НОМЕР_1, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017р. зупинено, до вирішення даної справи по суті, передачу на реалізацію автомобілю марки Infinity, FX 35, 2008 року випуску, JN8AS05Y28X018794, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом при вирішенні питання норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні клопотання про забезпеченні позову.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки без вжиття таких заходів для відновлення прав та інтересів позивача у разі задоволення позову необхідне буде докласти значних зусиль та витрат.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправними дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про затвердження звіту щодо оцінки майна ТОВ «Росла» від 30.07.2017 року.

З огляду на матеріали справи, 13.04.2017р. постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження №5376964 з виконання виконавчого напису №414 від 06.03.2017р. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким звернуто стягнення на спірний автомобіль Infinity, що належить ОСОБА_2, яка є майновим поручителем-заставодавцем за боржника ОСОБА_4 Зазначений автомобіль був переданий ОСОБА_2 в заставу стягувачу ПАТ АБ «Порто-Франко» за договором застави, право на яке було відступлене на підставі договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами та договорами застави, в забезпечення зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором укладеним з ПАТ АБ «Порто-Франко».

За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, запропоновано задовольнити вимоги стягувача ОСОБА_1 станом на 12.08.2015 року у розмірі 867654,69грн.

Обставини справи свідчать про наявність спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на транспортний засіб, який може бути реалізований за ціною, що є значно меншою за його ринкову вартість.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності до ухвалення рішення в адміністративній справі забезпечення позову шляхом зупинення передачі майна на реалізацію, оскільки без вжиття цих заходів для відновлення прав, на захист яких поданий даний адміністративний позов, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.197, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія