Справа № 825/1599/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1599/17 Головуючий у 1-й інстанції: Д`яков В.І.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.10.2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу в частині, стягнення недоплаченої премії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування наказу начальника Воєнно-наукового управління Генерального штабу ЗС України від 15.04.2017 року №28 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності (оголошення дисциплінарного стягнення «догана») про визнання протиправним та скасування п.2 наказу від 03.05.2017 року №270 в частині виплати премії позивачу у зменшеному розмірі, стягнення на користь позивача з в/ч НОМЕР_1 премії у розмірі 1284,13 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 15.04.2017 року №28 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду справи по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з вимогами щодо скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності в частині.

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з доводами суду першої інстанції щодо підстав для залишення в частині позовних вимог без розгляду з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач є військовослужбовцем, проходить військову службу в Збройних Силах України.

Відповідно до наказу начальника Воєнно-наукового управління Генерального штабу ЗС України від 15 квітня 2017 року №28 «Про підсумки підготовки військової частини НОМЕР_1 у першому кварталі 2017 навчальному році» за невиконання Плану льотної підготовки та порушення ст.16 Статуту ВС ЗС України ОСОБА_1 оголошено догану.

03.05.2017 року наказом №270 командира військової частини НОМЕР_1 «Про преміювання військовослужбовців військової частини за їх особистий внесок у загальні результати служби у квітня 2017 року, прийнято рішення виплатити премію у зменшеному розмірі заступника командира частини з льотної підготовки старшому льотчику випробувачу полковнику ОСОБА_1 у розмірі 315% почасового окладу.

Підстава: «Догана», оголошена начальником Воєнно-наукового управління Генерального штабу ЗС України від 15.04.2017 року №28.

Отже, у даному випадку наказ №270 від 03.05.2017 року щодо зменшення премії позивачу є взаємозалежним від наказу №28, яким позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності, оскільки підставою для зменшення розміру премії позивача стала саме «Догана», тобто вид дисциплінарного стягнення, який було застосовано щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Спір, що виник між сторонами, стосується питання проходження публічної служби військовослужбовцем ОСОБА_1 та оскарження ним відповідних наказів, виданих керівництвом під час проходження останній публічної служби, а отже строк оскарження таких наказів є 1 місяць.

Доводи представника апелянта у даному випадку про необхідність застосування по даним правовідносинам ст. 233 КЗпП України є помилковими і колегія суддів не приймає їх до уваги.

Вирішуючи питання законності та обґрунтованості прийнятого судом першої інстанції судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне перевірити, чи узгоджується воно з нормами міжнародного права та чи не буде у даному випадку порушено право особи на судовий захист.

Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається із матеріалів справи та із позовної заяви позивач, окрім законності наказу №28 від 15 квітня 2017 року, також оскаржує законність п.2 наказу №270 від 03.05.2017 року в частині зменшення позивачу розміру премії. Позовні вимоги судом в цій частині не було залишено без розгляду.

Отже, залишення судом в частині позовних вимог щодо оскарження наказу від 15 квітня 2017 року №28 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача без розгляду, фактично нівелює оскарження позивачем до суду законність п. 2 наказу №270, яким на підставі наказу №28 було зменшено розмір премії.

Таким чином, виходячи з норм чинної Конституції України, а також з норм Міжнародного права, колегія суддів приходить до висновку, що залишення позовних вимог позивача без розгляду унеможливить доступ останнього до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи та прийняття відповідного рішення щодо законності накладення на нього дисциплінарного стягнення та зменшення розміру премії.

Також колегія суддів звертає увагу, що позивач є військовослужбовцем ЗС України фактично майже весь квітень та частину травня 2017 року перебував у відрядженнях, що підтверджується відповідною довідкою в/ч № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Чернігівського від 26 жовтня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 199, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 199, 204, 212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Акуленка Вадима Михайловича задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року про залишення адміністративного позову в частині оскарження наказу №28 від 15.04.2017 року без розгляду скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до воєнно-наукового управління Генерального штабу Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним, скасування наказу в частині, стягнення недоплаченої премії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню у подальшому не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 22 листопада 2017 року.