Справа № 487/1480/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 487/1480/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Щербина С.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №36 від 02.03.2107 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що накладення адміністративного стягнення відбулось без урахування наявності у позивача поважних причин щодо невиконання припису контролюючого органу, а отже необґрунтовано, не у відповідності до вимог чинного законодавства, у звязку із чим оскаржувана постанова Управління підлягає скасуванню.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не зявилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку ОСОБА_2 з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва: «Реконструкція житлового будинку, реконструкція та будівництво господарської будівлі по вул. Пролетарська, 29, м. Миколаїв», за результатами якої складено акт від 16.02.2017 року (а.с. 8-9).

Предметом перевірки був стан виконання ОСОБА_2 вимог припису від 06.07.2016 року №222 із вимогою про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на житловий будинок (літ. А-1), літню кухню-гараж (літ. Б) та сарай (літ Ф-1) по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві у порядку, встановленому чинним законодавством, у термін до 05.01.2017 року із повідомлення про виконання припису Управління у строк до 06.01.2017 року.

Разом з цим, перевіркою встановлено, що відповідно до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо будівництва за вищевказаною адресою в Управління відсутні.

За таких обставин, контролюючий орган дійшов висновку про не виконання припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 06.07.2016 року №222, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Під час архітектурно-будівельного контролю інспектором у відношенні ОСОБА_2 складено протокол від 16.02.2017 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та припис від 16.02.2017 року №29 із вимогою про усунення порушень законодавства у повторно встановлений строк до 17.04.2017 року (а.с. 7, 10).

На підставі матеріалів перевірки 02.03.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області прийнято постанову №36, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, посилаючись на її незаконність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем правил містобудівного законодавства підтверджуються наявними матеріалами справи та не спростовуються позивачем, у звязку із чим дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного стягнення та відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За правилами п. 9 Порядку від 23.05.2011 року №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.п. 16, 17 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

За правилами п.п. 18, 19 Порядку від 23.05.2011 року №553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно із п. 20 Порядку від 23.05.2011 року №553 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за обовязковою участю суб'єкта містобудування або його представника, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою Інспекції у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказані акт, протокол і припис складаються у присутності субєкта містобудування або його представника, який має ознайомитись із протоколом, актом та приписом і отримати їх другий примірник, а у разі відмови субєкта містобудування, його представника від підписання акту, протоколу та припису, зазначені документи надсилаються йому поштовим звязком.

Водночас, згідно із ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, правила якої застосовано органом під час встановлення відповідальності позивача, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вірно встановив суд першої інстанції та не заперечується позивачем, вимоги припису від 06.07.2016 року №222 про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів дозвільного характеру на житловий будинок (літ. А-1), літню кухню-гараж (літ. Б) та сарай (літ Ф-1) по вул. Пролетарська, 29 в м. Миколаєві у порядку, встановленому чинним законодавством, у термін до 05.01.2017 року із повідомленням про виконання припису Управління у строк до 06.01.2017 року, ОСОБА_2 не виконано.

Зазначений припис є чинним, в судовому порядку не скасований, а отже колегія суддів вважає, що в силу ч. 1 ст. 188-42 КУпАП контролюючий орган за вказаних обставин має прийняти рішення про притягнення субєкта містобудування до відповідальності.

При цьому, колегія суддів враховує ту обставину, що наданий позивачу строк на усунення порушень у сфері містобудівного законодавства є достатнім та, як вірно встановив суд першої інстанції, поважних причин щодо невиконання вимог контролюючого органу позивач не надав.

Враховуючи, що висновки про порушення позивачем державних будівельних норм, стандартів і правил знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та не заперечуються позивачем, враховуючи чинність припису контролюючого органу та відсутність у позивача поважних причин, що перешкоджали виконанню вимог щодо усунення порушень у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість накладення на позивача штрафу та відсутність підстав для скасування рішення субєкта владних повноважень.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1