Справа № 826/6354/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6354/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому провадження ВП № 34268249 щодо примусового виконання виконавчого напису № 2085 від 09.08.2012 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 34268249, яке знаходиться в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в місті Києві щодо примусового виконання виконавчого напису № 2085 від 09.08.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюком B.C., а саме, з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП».

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 10 жовтня 2017 року заяву задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 та її представник подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року та прийняти нову про відмову у задоволенні такої заяви. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання з'явилися представники ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП». Представником ОСОБА_2 було подано заяву про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з необхідністю бути присутньою в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки представником ОСОБА_2 не надано жодних доказів на підтвердження таких доводів, які викладені у цій заяві.

Окремо, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки законодавцем обмежений строк для розгляду адміністративних справ, то суд апеляційної інстанції, з урахуванням прав усіх учасників процесу та з метою дотримання строків розгляду справи, вважає дану заяву про відкладення розгляду справи - необґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 14.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в місті Києві Шиян О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 34268249 з примусового виконання виконавчого напису № 2085 від 09.08.2012, який був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратюк B.C. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № КД-3911011 від 27.05.2011 року.

22.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3К, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк», як первісний кредитор, відступило, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, прийняло усі права вимоги до ОСОБА_2, як до боржника, по поверненню заборгованості за Кредитним договором № КД-3911011 від 27.05.2011 року, a також права іпотекодержателя за іпотечним договором від 27.05.2011 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. № 2361.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 512 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (№ 6-122цс13).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 34268249 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС ГРУП».

Що стосується доводів апелянта про те, що в Окружному адміністративному суді міста Києва розглядається справа № 826/18877/16 та результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи, то колегія суддів з цього приводу вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, дійсно на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва є справа № 826/18877/16 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому позивачі просять суд захистити права власника квартири та малолітньої дитини, визнавши частково протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2280 від 31 жовтня 2016 року в частині лоту № Qb11 під назвою «Право вимоги за кредитним договором № К-3911011 від 27.05.2011 року, укладеним з фізичною особою». В результаті проведення даних торгів, 22.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено договір про відступлення права вимоги № 3К

Таким чином, в разі задоволення судом позовних вимог у справі № 826/18877/16 у ОСОБА_2 виникнуть підстави для визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 22 грудня 2016 року.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сторонами не було надано доказів того, що справа № 826/18877/16 розглянута по суті і є рішення, яке набрало законної сили. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необґрунтованими посилання апелянта на те, що в Окружному адміністративному суді міста Києва перебуває на розгляді справа № 826/18877/16 та результати розгляду якої можуть вплинути на розгляд даної справи.

Окремо, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у справі № 826/18877/16 судом першої інстанції 07 грудня 2016 року було прийнято ухвалу, яка набрала законної сили, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено всім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 105 м2, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що приймаючи рішення судом апеляційної інстанції у даній справі, права, інтереси ОСОБА_2 не порушуються.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2017 року.