Справа № 818/1589/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 р. Справа № 818/1589/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1589/17
за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області
до Комунальної установи "Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Сумської міської ради
про застосування заходів реагування,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (надалі позивач, Управління) звернулось до суду з позовною заявою до Комунальної установи "Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Сумської міської ради (надалі по тексту відповідач), в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації підвального приміщення та господарчої споруди Комунального закладу Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ю.Липи, 72, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 11-22 Акту №236 від 26.10.2017 р.
В обґрунтування позову зазначив, що в період з 25 жовтня по 26 жовтня 2017 року представником позивача здійснено позапланову перевірку Комунального закладу Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: Комунальний заклад Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ю. Липи, 72.
За результатами проведення перевірки складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 26 жовтня 2017 року № 236.
Перевіркою приміщень та територій Комунального закладу Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: Комунальний заклад Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ю. Липи, 72, виявлені численні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.
У звязку з тим, що порушення виявлені під час перевірки, фактично створюють загрозу життю та здоровю людей, та у подальшому можуть привести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки, що у свою чергу, є підставою для застосування санкцій за порушення вимог законодавства з питань пожежної безпеки, передбачених ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, а саме: повного зупинення експлуатації підвального приміщення та господарчої споруди Комунального закладу Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ю.Липи, 72, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 11-22 Акту №236 від 26.10.2017 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в частині застосування заходів реагування до повного зупинення експлуатації підвального приміщення та господарчої споруди Комунального закладу Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, за адресою: м. Суми, вул. Ю.Липи, 72, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме п.11 Акту №236 від 26.10.2017 р., щодо порушень в акті перевірки п.12-22 зазначив про їх повне усунення.
Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у звязку з усуненням порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 11-22 Акту №236 від 26.10.2017 р.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 25 жовтня по 26 жовтня 2017 року представником Управління здійснено позапланову перевірку Комунального закладу Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, за результатами якої складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 26 жовтня 2017 року № 236 (а.с. 10-14, 17-18).
Перевіркою приміщень та територій Комунального закладу Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме:
1) всупереч вимог п.6.3.1 додатку "Г" ДБН В.2.2.9-2009 та п.4.9,4.10 ДБН В.2.5.77-2014 в підвальному поверсі допускається розміщення топкової на твердому паливі;
2) всупереч вимог п.2.23 розділу ІІІ ОСОБА_4 пожежної безпеки України та п.7.3.8 ДБН В.1.1-7:2016 в підвальному приміщенні на шляху евакуації сходи, які мають більше трьох східців, не огороджені поручнями;
3) всупереч вимог п.1.8 розділу IV ОСОБА_4 пожежної безпеки України в підвальному приміщенні допускається улаштування та експлуатація тимчасової електромережі;
4) всупереч вимог п.1.7 розділу IV ОСОБА_4 пожежної безпеки України в підвальному приміщенні зєднувальна коробка не закрита кришкою з негорючого або важкогорючого матеріалу;
5) всупереч вимог п.1.18 розділу IV ОСОБА_4 пожежної безпеки України в підвальному приміщенні допускається користування пошкодженим вимикачем;
6) всупереч вимог п.1.16 розділу IV ОСОБА_4 пожежної безпеки України в підвальному приміщенні електрощиток не оснащений схемою підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту;
7) всупереч вимог п.1.17 розділу IV ОСОБА_4 пожежної безпеки України вимикач, який всатновлений на горбчій основі, виконаний без підкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м;
8) всупереч вимог п.1.18 розділу IV ОСОБА_4 пожежної безпеки України світильник з лампою розжарювання використовується без захисного суцільного скла (ковпака);
9) всупереч вимог п.1.20 розділу IV ОСОБА_4 пожежної безпеки України не проведені заміри опору ізоляції електирчних мереж та електроустановок;
10) всупереч вимог п.2.9 розділу ОСОБА_4 пожежної безпеки України не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зон;
11) всупереч вимог п.1.12 розділу IV ОСОБА_4 пожежної безпеки України провід (кабель) не відокремлений від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 м;
12) всупереч вимог п.9.1 розділу VІІ ОСОБА_4 пожежної безпеки України під час зберігання у споруді різних речовин та матеріалів не враховано їх пожежнонебезпечні фізико-хімічні властивості, сумісність, а також ознаки однорідності речовин, що застосовуються для гасіння пожежі.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Статтею 68 Кодексу цивільного захисту України визначено санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.
Відповідно до ч. 2. ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
З матеріалів справи судом встановлено, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки.
Суд зазначає, що частина порушень, а саме з 12 по 22 визначених в Акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки від 26 жовтня 2017 року № 236 були усунуті, що підтверджується зокрема Актом №246 складеним за результатом проведення позапланової перевірки щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (а.с. 82-86). Зазначені обставини не заперечував також представник позивача у судовому засіданні, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині позову.
З матеріалів справи встановлено, що під час проведення позапланової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення, які фактично створюють загрозу життю та здоровю людей, та у подальшому можуть привести до тяжких наслідків у сфері пожежної та техногенної безпеки, уникнути чого можливо лише за рахунок повного зупинення експлуатації підвального приміщення та господарчої споруди Комунального закладу Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат Сумської міської ради, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме п. 11 Акту №236 від 26.10.2017 р.
Так, зазначеним порушенням встановлено, що топкова на твердому паливі знаходиться у підвальному приміщенні, що є порушенням п.4.9, 4.10 Державних будівельних норм України від 2014 року (ДБН В.2.5.77-2014) (а.с. 5).
Проте, суд вважає помилковими зазначені висновки, виходячи з наступного.
Так, позивач у п. 11 порушень зазначає пункт 6.3.1. Державних будівельних норм України. Громадські будинки та споруди (ДБН В.2.2.9-2009).
Зокрема, зазначеною нормою передбачено, що не допускається проектування котелень (у т. ч. окремих котлів, обладнання і устаткування) прибудованих, вбудованих, дахових для будинків і споруд громадського призначення: дошкільні навчальні заклади; навчальні заклади; заклади охорони здоровя та відпочинку; заклади соціального захисту населення. Не допускається проектування котелень, що безпосередньо примикають або розташовані безпосередньо над та під такими приміщеннями будинків, споруд: приміщення, що розраховані для одночасного, постійного або тимчасового перебування більше ніж 50 осіб; приміщення будинків і споруд за переліком 4.9 цих Норм; приміщення категорій А і Б за вибухопожежною і пожежною небезпекою, склади горючих матеріалів. легкозаймистих і горючих рідин.
Проте, суд наголошує, що згідно розділу І «Сфера застосування» ДБН В.2.2.9-2009 поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення.
Так, зокрема проектування це комплекс робіт, який складається з пошуку, досліджень, розрахунків та розрахування, з метою отримання опису достатнього для створення нового обєкту або виробу, його реконструкції, модернізації, шо відповідає заданим вимогам.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, обємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні кошториси обєктів будівництва.
Отже, зважаючи на вищезазначене, пункти 4.9, 4.10 ДБН В.2.5.77-2014, п. 6.3.1. ДБН В.2.2.9-2009 застосовуються до створення нових обєктів будівництва або обєктів у звязку з їх реконструкцією або модернізацією та не можуть бути застосовуватися до раніше побудованих приміщень.
Так, в матеріалах справи наявний Акт від 26.12.2008 № 112 , відповідно до змісту якого реконструкція приміщення була проведена в 2008 році до прийняття зазначених норм ДБН (а.с. 46).
Доказів, що з моменту прийняття нових Державних будівельних норм відповідачем проводилися будь які будівельні роботи позивачем до суду не надано.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів щодо порушення Комунальною установою "Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Сумської міської ради норм ДБН В.2.2.9-2009, а тому приходить висновку, що адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунальної установи "Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Сумської міської ради про застосування заходів реагування не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунальної установи "Міський міжшкільний навчально-виробничий комбінат" Сумської міської ради про застосування заходів реагування відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 23.11.2017 р.

Суддя О.А. Прилипчук