Справа № 826/14720/17
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

16 листопада 2017 року м. Київ № 826/14720/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Приватного підприємства «Пробудження ЛВ»

до Київської міської державної адміністрації

третя особа Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне Підприємство «Пробудження ЛВ» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач), третя особа - Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - третя особа) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, з питання порядку денного «Про розгляд звернення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 30 жовтня 2017 року №064-11306 щодо припинення дії договорів пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою та анулювання паспортів прив'язки ТС у зв'язку із порушенням суб'єктами господарювання функціонального призначення ТС» відносно тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ», розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вул. Кудрі Івана, на розі з вул. Глазунова (Договір №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137);

- місто Київ, Печерський район, вул. Кудрі Івана, на розі з бул. Лесі Українки (Договір №08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №0013-ПЧ.10829.0062);

- місто Київ, Печерський район, вул. Кудрі Івана, на розі з вул. Глазунова (Договір №08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174);

- місто Київ, Печерський район, вул. Кудрі Івана, на розі з бул. Лесі Українки (Договір №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, оформленого протоколом №66 засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (місто Київ, 03 листопада 2017 року), затвердженого 10 листопада 2017 року, та заборони, Київській міській державній адміністрації, в тому числі Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на виконання оскаржуваного рішення та демонтаж (знесення) відносно тимчасових споруд Приватного підприємства «Пробудження ЛВ», розташованих на земельних ділянках за адресами:

- місто Київ, Печерський район, вул. Кудрі Івана, на розі з вул. Глазунова (Договір №08853-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 04 жовтня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00014-ПЧ.10829.0137);

- місто Київ, Печерський район, вул. Кудрі Івана, на розі з бул. Лесі Українки (Договір №08466-17/7 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 01 лютого 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №0013-ПЧ.10829.0062);

- місто Київ, Печерський район, вул. Кудрі Івана, на розі з вул. Глазунова (Договір №08457-16/5 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 30 вересня 2016 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00015-ПЧ.10829.0174);

- місто Київ, Печерський район, вул. Кудрі Івана, на розі з бул. Лесі Українки (Договір №08878-16/6 щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 26 січня 2017 року, Паспорт прив'язки тимчасової споруди №00090-ПЧ.10829.0072).

В обґрунтування заявленого клопотання, позивач посилається на очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення та на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на терміновість поданої заяви, суд вважає за можливе вирішити його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подану заяву, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, позивач обґрунтовує необхідність застосування таких заходів очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, зазначаючи, що приймаючи його відповідач вийшов за межі повноважень, наданих йому Положенням про Комісію з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.11.2014р. №1391.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність зазначеного вище рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Приватного підприємства «Пробудження ЛВ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.І. Кузьменко