Справа № 803/1514/17
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 листопада 2017 рокуСправа № 803/1514/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за проїзд вагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 37 574 грн. 92 коп.

21 листопада 2017 року за вх. № 12076/17 позивачем подано заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 відповідно до платіжного доручення № 416 від 14 листопада 2017 року сплатила заборгованість в розмірі 37 574 грн. 92 коп. у повному обсязі.

У судове засідання позивач та представник відповідача не прибули, хоча сторони належним чином були повідомленні про дату, час та місце судового розгляду. При цьому, прокурором подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням вимог частини першої статті 41, частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про закриття провадження у справі розглянуте судом в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Згідно із частиною четвертою цієї ж статті суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з платіжного доручення № 416 від 14 листопада 2017 року, ОСОБА_1 сплатила плату за проїзд вагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування в розмірі 37 574 грн. 92 коп., тобто відповідачем вчинено дії, з приводу яких позивач звернувся до суду та які були предметом розгляду даної справи.

Відтак, вказана відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмову від адміністративного позову необхідно прийняти та провадження у справі закрити.

Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат з відповідача на користь прокуратури Волинського області суд зазначає наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Оскільки відповідачем в даній адміністративній справі є фізична особа, тому судові витрати з ОСОБА_1 не можуть бути стягнені.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що позивач відмовився від адміністративного позову та відмова прийнята судом, відсутні правові підстави, визначені пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.А. Волдінер