Справа № 2а-3020/09/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р. Справа № 2а-3020/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю "Проектбудвишукування" про стягнення коштів, -
07 лютого 2009 року прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до закритого акціонерного товариства «Проектбудвишукування», в якому просить стягнути з закритого акціонерного товариства «Проектбудвишукування» штраф в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід державного бюджету України за балансовим рахунком 3111 Надходження до загального фонду державного бюджету, код бюджетної класифікації 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ 101, на рахунок територіального органу казначейства за місцезнаходженням платника.
В обґрунтування позову прокурор зазначив, що 03.06.2008 року ЗАТ «Проектбудвишукування» надало регулярну річну інформацію до Дніпропетровського управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, але відповідно до п. 3 розділу VI «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», розкриття річної інформації емітентами - закритими акціонерними товариствами, які не здійснювали відкрите розміщення цінних паперів, здійснюється шляхом: подання її до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.
Отже відповідачем порушено п. 3 розділу VI «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого Рішенням Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку за № 1591 від 19.12.2006 року.
За вказане порушення на відповідача накладено штраф, який підлягав сплаті до Державного бюджету України. Однак, до цього часу даний штраф в добровільному порядку не сплачено, чим державі заподіюється шкода у вигляді ненадходження грошових коштів до державного бюджету.
В судовому засіданні суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2.
Також судом замінив позивача на правонаступника, а саме Дніпропетровське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.
Суд допустив процесуальне правонаступництво та замінив закрите акціонерне товариство «Проектбудвишукування» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Проектбудвишукування».
Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибув представник позивача.
Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про поновлення провадження у справі та повістку. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти "за закінченням терміну зберігання".
Згідно зі ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» № від 1789-XII від 05.11.1991 року представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
29 вересня 2008 року уповноваженою особою Комісії у відношенні ЗАТ «Проектбудвишукування» складено акт №2247-ДН.
В акті зафіксовано що в порушення п. 3 розділу VI «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів» затвердженого Рішенням Державного комітету з цінних паперів та фондового ринку за № 1591 від 19.12.2006 року ЗАТ «Проектбудвишукування» надало регулярну річну інформацію до Комісії (територіального органу) - 03.06.2008 року.
Порушення полягало в тому, що розкриття річної інформації емітентами закритими акціонерними товариствами, які не здійснювали відкрите розміщення цінних паперів, здійснюється шляхом: подання її до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітнім.
Згідно постанови № 2253-ДН від 09 жовтня 2008 року на відповідача за несвоєчасне надання інформації накладено штраф у розмірі 3 400 грн.
Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань встановлює вимоги, порядок та стандарти щодо обов'язкового розкриття інформації емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, забезпечує створення інформаційної бази даних про ринок цінних паперів відповідно до чинного законодавства.
Згідно п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.
Якщо під час проведення перевірки уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку проводилось вилучення документів, які підтверджують факт порушення, до акта про правопорушення додаються копії цих документів та копія протоколу про вилучення цих документів.
Згідно ч. 6 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" № 3480-IV від 23.02.2006 р. строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Відповідно до п. 3 Розділу VI Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Про затвердження Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів № 1591 від 19.12.2006 р. (що було чинне в період виникнення спірних правовідносин) розкриття річної інформації емітентами - закритими акціонерними товариствами, які не здійснювали відкрите розміщення цінних паперів, здійснюється шляхом подання її до Комісії не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.
Розгляд справ про правопорушення в сфері ринку цінних паперів здійснювався згідно Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11 грудня 2007 р. (що були чинні на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 1.11. Правил, юридична особа може бути притягнена до відповідальності за вчинення правопорушення не пізніше трьох років з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше двох місяців з дня його виявлення. Згідно п. 19.1 зазначених Правил, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови. У разі оскарження цієї постанови штраф має бути сплачений: не пізніше як через 15 днів з дати повідомлення про залишення скарги без розгляду; не пізніше як через 15 днів з дати отримання рішення, винесеного за результатами розгляду скарги.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2010 року у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Проектбудвишукування» відмовлено повністю. Вказане рішення набрало законної сили 07.08.2013 р.
Таким чином постанова, на підставі якої прокурором заявлено стягнення у даній справі, залишена в силі.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 31 жовтня 2017 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1