Справа № 815/5523/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5523/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

відповідача - ОСОБА_2 (за паспортом)

представника відповідача - ОСОБА_3 (за договором)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,- ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Головне управління ДФС в Одеській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно рішення позивача від 13.10.2017 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки ревізорами-інспекторами ГУ ДФС в Одеській області здійснений вихід за адресою здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2: 68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Центральна, 61Б з метою проведення фактичної перевірки, однак посадовим особам податкового органу відмолено в допуску до перевірки, про що складений відповідний акт №608/15-32-40-02 від 12.10.2017 року, а тому позивачем прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню в судовому порядку.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, просили суд відмовити в задоволенні позову ГУ ДФС в Одеській області з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 32-33), оскільки позивачем пропущений строк для підтвердження судом адміністративного арешту майна платника податків, а тому він має бути припиненим.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З метою здійснення контролю дотримання вимог законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, порядку здійснення готівкових розрахунків, ведення касових операцій, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, 11 жовтня 2017 року ГУ ДФС в Одеській області винесений наказ №4972 про проведення з 12.10.2017 року фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), податкова адреса: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Центральна 61Б (аркуш справи 14).

На підставі зазначеного наказу та виписаних направлень на перевірку від 12.10.2017 року №1711/15-32-40-02, №1710/15-32-4002 (аркуші справи 12-13) співробітниками ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою проведення фактичної перевірки відповідача, здійснений вихід за податковою адресою ФОП ОСОБА_2, однак відповідачем відмовлено посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області в допуску до проведення фактичної перевірки, що відображено в акті про неотримання направлення на проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 №610/15-32-40-02 від 12.10.2017 року та акті про не допуск до фактичної перевірки №608/15-32-40-02 від 12.10.2017 року (аркуші справи 10-11).

Враховуючи зазначені обставини, заступником начальника ГУ ДФС в Одеській області направлено начальнику ГУ ДФС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків (аркуш справи 8) та за результатами розгляду зазначеного звернення, 13.10.2017 року о 15.00 годині ГУ ДФС в Одеській області, на підставі ст. 94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), що здійснює діяльність за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. Центральна 61Б магазин «Світлана» (аркуш справи 9).

У відповідності до вимог п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість арешту на майно, накладеного рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу має бути перевірена судом, а тому позивач звернувся до суду з цим позовом.

Однак, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 75 Податкового кодексу України контролюючи органи мають право проводити, в тому числі, фактичні перевірки, тобто, перевірки, які здійснюються за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Такі перевірки здійснюються контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно із положеннями п. 80.1, п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі наявності підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

В обґрунтування наявності підстав для проведення фактичної перевірки відповідача ГУ ДФС в Одеській області надана доповідна записка начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів, в якій зазначено про встановлення реалізації відповідачем підакцизних товарів без надання документів встановленого зразка, однак суд критично ставиться до зазначеної податкової інформації, оскільки в ній міститься загальна інформація без конкретизації дати, обставин та посадових осіб, яки встановили таке порушення.

Відповідно до положень ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення та за умови пред'явлення направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків та він має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

З акту про неотримання направлень на проведення фактичної перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_2 відмовився від отримання направлень на перевірку та з акту про не допуск до фактичної перевірки вбачається, що ФОП ОСОБА_2 відмовив в допуску до перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області.

Відповідач в судовому засіданні заперечував факт не допуску до перевірки та зазначив, що представники ГУ ДФС в Одеській області не надали посвідчення та самі залишили місце проведення перевірки дізнавшись про наявність в журналі перевірок відповідача запису про проведення в 2017 році аналогічної перевірки іншими співробітниками податкового органу.

Зазначені обставини позивачем не спростовані та в порушення ст. 81 Податкового кодексу України працівники податкового органу не склали акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта про не допуск до перевірки та/або наданні письмових пояснень до нього, а також не зазначили в акті про відмові від допуску до перевірки підставу не допуску.

Судом встановлено, що у звязку з не допуском посадових осіб до перевірки прийнято рішення про арешт майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10, п. п. 94.19.1 п. 94.19, п. 94.21 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункту 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.

У разі якщо майно платника податків звільняється з-під адміністративного арешту з цих підстав, повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що в разі не підтвердження обґрунтованості арешту на майно судом протягом 96 годин адміністративний арешт майна платника податків припиняється та повторне накладення адміністративного арешту не дозволяється.

Оскільки рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника ФОП ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, вул. вул. Центральна 61Б винесено 13.10.2017 року, на даний час 96 годинний термін для підтвердження цього арешту сплинув, а тому у суду відсутні підстави для його підтвердження.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДФС в Одеській області не обґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 року відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений та підписаний 20 листопада 2017 року.

Суддя Л.І. Свида

У задоволенні адміністративного позову ГУ ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна згідно рішення ГУ ДФС в Одеській області від 13.10.2017 року відмовити.

20 листопада 2017 року.