Справа № 813/2841/17
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10013/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» звернулося до суду з позовом Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №2494 від 21.06.2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Рефул Ресурс».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини не прибуття і від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року та направити справу на новий розгляд.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що відповідно до ст.7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; 7) обов'язковість судових рішень. Згідно приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» судове рішення це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства є обов'язковим до виконання на всій території України. Зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 1833, 1834, 206, 207, 231,232 КАС України.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вказаним вимогам.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Передбачені п.4 ч.1 ст.155 КАСУ наслідки повторної неявки у судове засідання позивача (його уповноваженого представника) є імперативними, тобто застосовуються в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того, чи є можливість вирішити спір по суті.

Застосування зазначених правових наслідків залежить від таких обставин: належне, відповідно до встановленого процесуальними нормами порядку, повідомлення особи, яка не з'явилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи; поважність причини неявки; наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді від 28 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 12.09.2017 року.

У судове засідання 12.09.2017 року року позивач не з'явився, розгляд справи призначено на 21.09.2017 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» залишено без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких видно, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, призначеного на 12.09.2017 року та на 21.09.2017 року (а.с. 19, 25).

В матеріалах справи відсутні будь-які заяви позивача про розгляд справи за його відсутності чи про причини його неприбуття у судові засідання.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в звязку з чим апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позовної заяви без розгляду без змін.

Згідно п.1ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.195, п.п.1,2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №813/2841/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рефул Ресурс» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3