Справа № 807/1656/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2017 рокум. Ужгород№ 807/1656/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі:

позивача - не з'явився;

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 листопада 2017 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 21 листопада 2017 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області, якою просить суд: "1. Поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № 000322351/0 та № 000332351/0 від 26.04.2010 р. ДПІ у Рахівському районі; 2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000322351/0 від 26.04.2010 р.; 3. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Рахівському районі № 000332351/0 від 26.04.2010 р.".

21 травня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника - Грицак Ярослава Васильовича до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" задоволено. Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 807/1656/14 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 грудня 2014 року Закарпатський окружний адміністративний суд одержав справу № 807/1656/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" в особі представника - Грицак Ярослава Васильовича до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень як таку, що направлена за належністю.

Ухвалою суду від 14 серпня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та відповідно до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

23 вересня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - О.Г. Рувін надійшов лист № 12737-15 від 15 вересня 2015 року в якому зазначено, що у зв'язку з надмірною завантаженістю експертів-економістів по виконанню експертиз, призначених у кримінальних, цивільних справах та за ухвалами господарських і адміністративних судів, дану експертизу провести в оперативні строки, як зазначено в ухвалі суду, немає можливості, а можливо виконати у термін понад 6 місяців. В зв'язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та відповідно до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

19 лютого 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов лист № 4134 від 15 лютого 2016 року в якому зазначено, що в зв'язку з тим, що вимоги клопотання про надання первинних документів, необхідних для дачі висновку не задоволені, експерту не надається можливим провести дослідження та дати відповідь на питання зазначене в ухвалі від 26 жовтня 2015 року, про що у відповідності зі статтею 66 КАС України та пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 листопада 1998 року № 705/3145 (в частині редакції), складене дане повідомлення про неможливість дачі висновку. В зв'язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі.

18 травня 2016 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування адміністративної справи № 2а-1753/10/0770 та матеріали кримінальної справи № 1П-14/11 які витребовувались з Рахівського районного суду під час розгляду вищевказаної справи, оскільки в матеріалах даної кримінальної справи знаходяться всі оригінали документів, які необхідні для проведення судової економічної експертизи.

05 вересня 2016 року начальником відділу документального забезпечення та режимно-секретної роботи Закарпатського окружного адміністративного суду Повханич Г.П. на усний запит судді Гаврилко С.Є. було надано адміністративну справу № 2а-1753/10/0770 та матеріали кримінальної справи № 1П-14/11 у 45 томах.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та відповідно до статті 156 частини 2 пункту 3 КАС України зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

02 лютого 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 104 від 12 січня 2017 року в якому зазначено, що станом на 12 січня 2017 року ТзОВ ?АСТ? не проведено оплату експертизи. В зв'язку з вищенаведеним на адресу суду було повернено матеріали адміністративної справи № 807/1656/14, адміністративну справу № 2а-1753/10/0770 та кримінальну справу № 1П-14/11 у 45 томах.

Ухвалою суду від 09 лютого 2017 року було поновлено провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 11:00 год..

У судове засідання, що відбулося 27 березня 2017 року позивач не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Також не повідомив суд про причини неявки. Дана неявка позивача зафіксована в журналі судового засідання (Т. 2 а.с. 50). Зокрема, повістка про виклик до суду в адміністративній справі, яка була надіслана позивачеві за адресою, що зазначена ним у позовній заяві, була повернута на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з відміткою пошти: "такої фірми не існує" (Т. 2 а.с.а.с. 39-44).

Крім того, у судове засідання, що відбулося 27 березня 2017 року не з'явилися представники позивача, хоча про дату час та місце такого були належним чином повідомлені шляхом вручення повістки, про що в матеріалах справи містяться відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (Т. 2 а.с.а.с. 45, 46).

У зв'язку із першою неявкою позивача, у відповідності до статті 128 КАС України розгляд справи відкладено на 30 травня 2017 року об 10:00 хв..

Розгляд даної адміністративної справи неодноразово відкладався з об'єктивних причин.

Однак у судове засідання, що відбулося 20 листопада 2017 року позивач повторно не забезпечив явку своїх представників, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за адресою вказаною позивачем в позовній заяві. Також позивач не повідомив суд про причини неявки. Повістка про виклик до суду в адміністративній справі, яка була надіслана позивачеві за адресою, що зазначена ним у позовній заяві, була повернута на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду з відміткою пошти: "за зазначеною адресою не проживає" (Т. 2 а.с.а.с. 76, 77).

Крім того, у судове засідання, що відбулося 20 листопада 2017 року не з'явилися представники позивача, хоча про дату час та місце такого були належним чином повідомлені шляхом вручення повістки, про що в матеріалах справи містяться відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (Т. 2 а.с.а.с. 75, 78).

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача або заяви про відкладення розгляду справи від позивача чи його представника на адресу суду не надходили, про причини неявки у судові засідання позивач або його представник суду не повідомили.

Відповідно до статті 35 частини 11 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, в розумінні статті 35 КАС України, позивач вважається таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду (судові засідання 27 березня 2017 року та 20 листопада 2017 року).

У зв'язку з наведеними обставинами, суд вважає, що позивач не прибув в судове засідання 20 листопада 2017 року без поважних причини та дана неявка є повторною, оскільки у судове засідання 27 березня 2017 року позивач також не з'явився.

Відповідно до статті 128 частини 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Вказана норма є імперативною.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 4 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26 травня 2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

У зв'язку з чим позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТ" до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко