Справа № 813/3333/17
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2017 року № 813/3333/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Б.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІКО» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХІКО» (далі ТзОВ «ХІКО», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії начальника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, а саме: виконавчий напис нотаріуса №4329, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк»; відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 м.кв., позначені в поверхневому плані літерами « 24», « 25», « 26», « 27», « 28», « 29», « 30», « 31», « 32», « 33», « 34», « 35», « 36», « 37», що знаходяться у будинку «А-9» за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри,2, а також зняття з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013 року вищевказаного майна.

Ухвалою суду від 02.10.2017 року відкрито провадження у справі, призначено у справі попереднє судове засідання. Хід розгляду справи відображений в ухвалах суду.

Водночас в позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду з даним позовом. В обгрунтування причин пропущення строку звернення до суду покликається на те, що починаючи із 31.07.2013 року і по 26.09.2017 року у судах здійснювався розгляд справи про незаконність реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ.24 по 37 загальною площею 463,8 м.кв., що знаходяться у будинку «А-9» за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри,2.

16.11.2017 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Представники позивача в попередньому судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечили.

Представники відповідачів, представник третьої особи в попереднє судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили. Належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення судової кореспонденції.

Розглянувши подане відповідачем клопотання з питань строку звернення до суду з адміністративним позовом, документи, подані на обґрунтування заявленого клопотання та заперечення на нього, заслухавши думку представників позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлений строк звернення до адміністративного суду, відповідно до частини першої якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначено статтею 181 КАС України, частиною другою якої встановлено спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Предметом позову є дії начальника Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо відмови повернути виконавчий документ без виконання, відмови зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, також зняття майна з реалізації на прилюдних торгах.

Так, судом зясовано, що заявою від 19.07.2013 року №19.1-04/953 за підписом начальника управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_5, ПАТ «Укрсоцбанк» просив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, повернути виконавчий документи (виконавчий напис №4329) без виконання та зняти арешт, накладений на нерухоме майно, а також зняти з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013 року, нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху, загальною площею 463,8 м.кв., позначені в поверхневому плані літерами « 24» по « 37», що знаходяться у будинку «А-9» за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри,2.

24.07.2013 року у відповідь на заяву стягувача від 19.07.2013 року №№19.1-04/953 начальник відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повідомив стягувану про те, що заява останнього про відкликання виконавчого документа подана неналежним чином.

У встановлений строк - 25 липня 2013 року були проведені прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки.

Таким чином, з часу вчинення дій, які позивач просить визнати протиправними минуло більше чотирьох років. Попри це, адміністративний позов ТзОВ «ХІКО» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій надійшов на розгляд Львівського окружного адміністративного суду 29.09.2017 року.

Згідно з принципом юридичної визначеності та, зокрема, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), суд зазначає, що статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

При постановленні ухвали суд бере до уваги наступне.

Статтею 100 КАС України передбачено можливість визнання судом причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Зокрема, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Про обізнаність ТзОВ «ХІКО» з оскаржуваними діями державної виконавчої служби та її посадових осіб свідчать матеріали позову ТзОВ «ХІКО» до ПП «Нива-В.Ш.», Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, який розглядався Господарським судом Львівської області (справа № 914/2964/13).

При розгляді господарської справи № 914/2964/13 ТзОВ «ХІКО» покликалось на ті самі порушення, вчинені державним виконавцем, про які зазначає і в адміністративному позові від 27.09.2017 року. Про всі обставини надходження заяви стягувана ПАТ «Укрсобанк» про повернення виконавчого документа, відповідь Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 ДВС ГУЮ у Львівській області, позивачу було відомо ще в 2013 році, під час розгляду справи господарськими судами. Це вбачається з тексту уточнень до позовної заяви, касаційної скарги ТзОВ «ХІКО» та змісту судових рішень прийнятих по справі.

Слід зазначити, що навіть після закінчення розгляду справи № 914/2964/13, господарськими судами, ТзОВ «ХІКО» в десятиденний строк не подало адміністративного позову щодо оскаржуваних дій державного виконавця. Остаточне рішення в господарській справі прийнято Вищим господарським судом України в справі № 914/2964/13 09 жовтня 2014 року.

В той же час, адміністративний позов ТзОВ «ХІКО» подало лише зараз, у 2017 році.

Про пропуск ТзОВ «ХІКО» строку звернення до суду свідчить також і той факт, що ТзОВ «ХІКО» уже двічі зверталось із аналогічним позовами до Львівського окружного адміністративного суду. Що теж свідчить про обізнаність з оскаржуваними діями органу виконавчої служби.

Львівським окружним адміністративним судом було ще 13 листопада 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 813/7633/14 за аналогічним позовом ТзОВ «ХІКО» до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби ГУЮ у Львівській області.

Ухвалою суду від 13.11.2014 року було зобовязано позивач обґрунтувати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

В подальшому ухвалою суду від 24.12.2014 року позов ТзОВ «Хіко» залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду.

Вказане також свідчить про те, що ТзОВ «ХІКО» пропущено передбачений ч. 2 статті 181 КАС України 10-денний строк оскарження дій посадової особи виконавчої служби.

Крім того, 25 травня 2015 року, ТзОВ «ХІКО» подавало аналогічний адміністративний позов поданий до Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року в задоволенні цього позову ТзОВ «ХІКО» відмовлено у звязку з тим, що відділ примусового виконання рішень не може бути відповідачем по справі, а таким може бути лише відповідний орган державної виконавчої служби - ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Дана постанова апеляційного суду набрала законної сили в день її ухвалення - 23.03.2016 року. З часу її прийняття пройшло півтора роки.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.09.2017 року Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року залишено в силі.

Тому, беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не встановлено, відтак позивачем пропущено встановлений абзацом 1 ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Крім цього, суд керуючись ч. 2 ст. 8 КАС України застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІКО» до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дій залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІКО» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений квитанцією №120 від 27.09.2017 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24 листопада 2017 року.