Справа № 2-а-32/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/11
№ б/н
У Х В А Л А

30 травня 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом виконуючого обовязки Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради про скасування рішення Новомосковської міської ради № 161 від 17.11.2006 року, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект», -

в с т а н о в и в:

28.01.2009 року В.о. Новомосковського міжрайонного прокурора звернувся до суду з позовом до Новомосковської міської ради, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення Новомосковської міської ради від 17.11.2006 року за № 161 «Про надання дозволу на складання проектів відведення земельної ділянки».

Зазначеним рішенням товариству з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект» затверджені матеріали погодження вибору місця розташування обєкту та надано дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки, в звязку з чим по справі в якості третьої особи було залучено ТОВ «Південтрансбудкомплект».

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотання про закриття провадження по справі, вважаючи, що розгляд таких позовних вимог повинен проводитися за правилами господарського судочинства. При цьому представник третьої особи вважає, що оспорюване рішення не змінює природу спірних правовідносин і не носить публічно-правовий характер, а фактично предметом спору являється захист прав користувачів спірної земельної ділянки.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі і вважала за доцільне розглянути його за правилами адміністративного судочинства.

Представник Новомосковської міської ради в судовому засіданні підтримала клопотання третьої особи про закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 17 КАС України, а також на ч.4 ст. 121 Закону України «Про прокуратуру», виступаючи позивачем в адміністративній справі без визначення особи, в інтересах якої він звертається, просить визнати неправомірним та скасувати рішення Новомосковської міської ради, яка за своїм субєктивним складом являється субєктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або Законом України встановлений інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до розяснень, викладених у Рішенні Конституційного суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст. 143 Конституції України, п.п. «а», «б», «в»., «г» ст.. 12 ЗК України, п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян і юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності слід розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень. Така ж позиція висловлена в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України від 19.03.2010 року № 2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено, що вирішення спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин згідно з п.п. 1,3 ч.1 ст. 17 КАС України віднесені до компетенції адміністративних судів.

Між тим, згідно з частинами 1,2 ст. 2 ЗК України земельні відносин це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Субєктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

В даному випадку, Новомосковська міська рада, виступає як субєкт цивільних правовідносин, відповідно до вимог ст.. 172 ЦК України і має такий самий правовий статус, що і інші учасники цих відносин при реалізації прав щодо розпорядження земельною ділянкою, що перебувала у власності відповідної територіальної громади. Тобто при здійсненні повноважень власника землі Новомосковська міська рада є рівноправним субєктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію розпоряджатися землею. У цьому випадку відсутня підпорядкованість одних учасників земельних правовідносин іншому, яке має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, провадження по справі слід закрити, оскільки такі вимоги не розглядаються в порядку адміністративного судочинства, що не позбавляє права прокурора звернутися до суду з позовом про оскарження рішення субєкта владних повноважень в порядку господарського судочинства.

Між тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Новомосковського міжрайонного прокурора на ту обставину, що товариство з обмеженою відповідальністю «Вералт-ООД», представництво якої зареєстроване в Дніпропетровській області (керівник ОСОБА_1В.), за рішенням Плевенського окружного суду Болгарії від 21.03.2000 року припинило свою діяльність і оголошене ліквідованим, що ставить під сумнів достовірність поданих до суду матеріалів за підписом керівника представництва ОСОБА_2, яким, в свою чергу, не представлено доказів на використання та посвідчення його підпису від імені ТОВ «Вералт-ООД», як і відсутня легалізація посвідчення його підпису.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом виконуючого обовязки Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Новомосковської міської ради про скасування рішення Новомосковської міської ради № 161 від 17.11.2006 року, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Південтрансбудкомплект».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.