Справа № 806/2782/17
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Житомир справа № 806/2782/17

категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О. Г., суддів: Горовенко А.В., шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Ясинська К.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмову, визнання належним чином поданими та зареєстрованими податкових накладних,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс" звернулося до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс": №10509 від 05 вересня 2017 року, №10609 від 06 вересня 2017 року, №11109 від 11 вересня 2017 року, №11209 від 12 вересня 2017 року, №11309 від 13 вересня 2017 року, №20509 від 05 вересня 2017 року, №20609 від 06 вересня 2017 року, №21109 від 11 вересня 2017 року, №21209 від 12 вересня 2017 року, №21309 від 13 вересня 2017 року, №30509 від 05 вересня 207 року, №30609 від 06 вересня 2017 року, №31109 від 11 вересня 2017 року, №31209 від 12 вересня 2017 року, №31309 від 13 вересня 2017 року, №40509 від 05 вересня 2017 року, №40609 від 06 вересня 2017 року, №41109 від 11 вересня 2017 року, №41209 від 12 вересня 2017 року, №41309 від 13 вересня 2017 року, №50509 від 05 вересня 2017 року, №50609 від 06 вересня 2017 року, №51109 від 11 вересня 2017 року, №51309 від 13 вересня 2017 року, №60509 від 05 вересня 2017 року, №60609 від 06 вересня 2017 року, №61109 від 11 вересня 2017 року, №70509 від 05 вересня 2017 року, №70609 від 06 вересня 2017 року, №71109 від 11 вересня 2017 року, №80509 від 05 вересня 2017 року, №80609 від 06 вересня 2017 року, №90509 від 05 вересня 2017 року, №90609 від 06 вересня 2017 року, №100509 від 05 вересня 2017 року, №100609 від 06 вересня 2017 року, №110509 від 05 вересня 2017 року, №110609 від 06 вересня 2017 року, №120509 від 05 вересня 2017 року, №120609 від 06 вересня 2017 року, №130509 від 05 вересня 2017 року, №140509 від 05 вересня 2017 року, №150509 від 05 вересня 2017 року.

- визнати належним чином поданими та зареєстрованими вказані податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс" в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові днем їх подання, а саме: 15 вересня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між ТОВ "Кварталюкс" та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів №300320171 від 30.03.2017 року, який на момент виникнення спірних правовідносин та розгляду справи є дійсним. Товариством направлено в електронному вигляді податкові накладні для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак, отримано відмову у реєстрації податкових накладних із посиланням на те, що Товариством порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА від 10.04.2008 року №233, можливо, припинено Дію договору про визнання електронних документів.

Позивач наголошує, що надана відмова у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправною, оскільки договір №300320171 від 30.03.2017 року є діючим.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та присутні в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог, з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс" (код ЄДРПОУ) перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві з 18.03.2015 року. Адреса місцезнаходження юридичної особи: 10029, Житомирська область, місто Житомир, вул. Хлібна, 22, офіс 22. (а.с. 8-9)

Встановлено, що 30 березня 2017 року між позивачем та Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві укладено договір про визнання електронних документів №300320171. Відповідно до пунктів 3 та 4 розділу 6 договору №300320171 від 30.03.2017 року, Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації. (а.с. 11-12)

Відповідно до квитанції №1 Центрального порталу прийому звітності ДФС України, договір №300320171 від 30.03.2017 року приймається до розгляду. (а.с. 13). Згідно квитанції №2 Центрального порталу прийому звітності ДФС України, договір про визнання електронних документів №300320171 від 30.03.2017 року прийнято (а.с. 14)

Протоколом №28/09-2017 Загальних зборів учасників від 28.09.2017 року ТОВ "Кварталюкс" змінило адресу свого місцезнаходження на іншу, а саме: 10029, м. Житомир, вул. Хлібна, 27, офіс 22 (а.с. 10), що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 8- 9).

Так, позивачем надсилалися до контролюючого органу договори про визнання електронних документів №280720171 від 28.07.2017 року (а.с. 15-16), №150920171 від 15.09.2017 року (а.с. 18-19), однак за результатами чого отримав від ДФС України квитанції №1, в яких зазначено: "Помилка - договір не прийнято. Діє договір про визнання електронних документів №300320171 від 30.03.2017 року" (а.с.17, 20).

Встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс" з метою реєстрації направлено в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: №10509 від 05 вересня 2017 року, №10609 від 06 вересня 2017 року, №11109 від 11 вересня 2017 року, №11209 від 12 вересня 2017 року, №11309 від 13 вересня 2017 року, №20509 від 05 вересня 2017 року, №20609 від 06 вересня 2017 року, №21109 від 11 вересня 2017 року, №21209 від 12 вересня 2017 року, №21309 від 13 вересня 2017 року, №30509 від 05 вересня 207 року, №30609 від 06 вересня 2017 року, №31109 від 11 вересня 2017 року, №31209 від 12 вересня 2017 року, №31309 від 13 вересня 2017 року, №40509 від 05 вересня 2017 року, №40609 від 06 вересня 2017 року, №41109 від 11 вересня 2017 року, №41209 від 12 вересня 2017 року, №41309 від 13 вересня 2017 року, №50509 від 05 вересня 2017 року, №50609 від 06 вересня 2017 року, №51109 від 11 вересня 2017 року, №51309 від 13 вересня 2017 року, №60509 від 05 вересня 2017 року, №60609 від 06 вересня 2017 року, №61109 від 11 вересня 2017 року, №70509 від 05 вересня 2017 року, №70609 від 06 вересня 2017 року, №71109 від 11 вересня 2017 року, №80509 від 05 вересня 2017 року, №80609 від 06 вересня 2017 року, №90509 від 05 вересня 2017 року, №90609 від 06 вересня 2017 року, №100509 від 05 вересня 2017 року, №100609 від 06 вересня 2017 року, №110509 від 05 вересня 2017 року, №110609 від 06 вересня 2017 року, №120509 від 05 вересня 2017 року, №120609 від 06 вересня 2017 року, №130509 від 05 вересня 2017 року, №140509 від 05 вересня 2017 року, №150509 від 05 вересня 2017 року.

Згідно наявних в матеріалах справи електронних квитанцій вказані податкові накладні ДФС України не прийнято: порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного звязку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року №233, а саме: . Можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів.

Перевіряючи діївідповідача на їх відповідність нормам податкового законодавства та вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.60 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з п.201.10. ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно пункту 5 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246 у відповідній редакції), податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 11 Порядку №1246 передбачено, що після накладення електронного цифрового підпису платник податку здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх ДФС за допомогою засобів інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем з урахуванням вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у платника податку.

Відповідно до п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обовязкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За змістом пунктів 13-15 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

Відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно із пунктами 5 та 6 розділу ІІІ Інструкції з підготовки та подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008 № 233 (надалі - Інструкція № 233, діяла на час виникнення спірних правовідносин), платник податків:

- отримує в будь-якому включеному до системи подання податкових документів в електронному вигляді акредитованому центрі сертифікації ключів посилені сертифікати відкритих ключів посадових осіб юридичної особи, що мають право підпису (керівника, бухгалтера), та печатку юридичної особи. Платник податків фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності може обмежитись одним ключем ЕЦП. Особисті ключі знаходяться на ключових (електронних) носіях, що зберігаються в таємниці;

- отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів (додаток 1), безкоштовне спеціалізоване програмне забезпечення формування та подання до органів ДПС податкових документів в електронному вигляді;

- ознайомившись з редакцією договору, заповнює необхідні реквізити, у тому числі вписує свою електронну адресу, підписує та скріплює печаткою два примірники договору (для фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності за наявності печатки);

- надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії;

- після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору. При цьому ставить підпис у журналі обліку договорів про визнання електронних документів (додаток 2) для засвідчення того, що платнику податків було повернуто його примірник договору.

Аналізуючи викладені вище положення податкового законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що у прийнятті податкової накладної, в контексті спірних відносин, може бути відмовлено також у разі відсутності договору про визнання електронних документів та нечинності електронного цифрового підпису.

Як встановлено із квитанцій № 1 та № 2 (а.с.13,14), договір позивача про визнання електронних документів №300320171 від 30.03.2017 року був прийнятий ДФС України.

Відповідно до пунктів 3, 4 розділу 6 цього договору, він діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів.

Відповідно до умов договору №300320171 від 30.03.2017 року, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифікату відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (а.с. 12).

Товариством двічі подавались нові договори про визнання електронних документів № 150920171 та № 280720171, які відповідачем прийняті не були через наявність діючого договору №300320171 від 30.03.2017, що підтверджується квитанціями № 1 (а.с.17, 20).

Колегія суддів наголошує, що відповідачем не надано доказів розірвання договору в односторонньому порядку, а також інших доказів припинення його дії у відповідності до викладених нормативних приписів.

Контролюючий орган не скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку у зв'язку із зміною позивачем місця реєстрації, а тому на момент надсилання спірних податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, договір про визнання електронних документів №300320171 від 30.03.2017 був діючим.

Також в матеріалах справи містяться роздруківки, відповідно до яких посилені сертифікати відкритого ключа є чинними до 03.03.2018 року, тобто були чинні станом на вересень 2017 року (а.с.106, 107, 108).

Враховуючи викладене, ДФС України всупереч наявності чинного договору про визнання електронних документів та сертифікатів безпідставно відмовила позивачу у прийнятті для реєстрації податкових накладних: №10509 від 05 вересня 2017 року, №10609 від 06 вересня 2017 року, №11109 від 11 вересня 2017 року, №11209 від 12 вересня 2017 року, №11309 від 13 вересня 2017 року, №20509 від 05 вересня 2017 року, №20609 від 06 вересня 2017 року, №21109 від 11 вересня 2017 року, №21209 від 12 вересня 2017 року, №21309 від 13 вересня 2017 року, №30509 від 05 вересня 207 року, №30609 від 06 вересня 2017 року, №31109 від 11 вересня 2017 року, №31209 від 12 вересня 2017 року, №31309 від 13 вересня 2017 року, №40509 від 05 вересня 2017 року, №40609 від 06 вересня 2017 року, №41109 від 11 вересня 2017 року, №41209 від 12 вересня 2017 року, №41309 від 13 вересня 2017 року, №50509 від 05 вересня 2017 року, №50609 від 06 вересня 2017 року, №51109 від 11 вересня 2017 року, №51309 від 13 вересня 2017 року, №60509 від 05 вересня 2017 року, №60609 від 06 вересня 2017 року, №61109 від 11 вересня 2017 року, №70509 від 05 вересня 2017 року, №70609 від 06 вересня 2017 року, №71109 від 11 вересня 2017 року, №80509 від 05 вересня 2017 року, №80609 від 06 вересня 2017 року, №90509 від 05 вересня 2017 року, №90609 від 06 вересня 2017 року, №100509 від 05 вересня 2017 року, №100609 від 06 вересня 2017 року, №110509 від 05 вересня 2017 року, №110609 від 06 вересня 2017 року, №120509 від 05 вересня 2017 року, №120609 від 06 вересня 2017 року, №130509 від 05 вересня 2017 року, №140509 від 05 вересня 2017 року, №150509 від 05 вересня 2017 року.

При цьому суд звертає увагу, що податковий орган штучно створив обставини, які перешкоджали реєстрації податкових накладних, та поставив позивача у становище невизначеності, коли, з одного боку, повідомив його про чинність раніше укладеного договору та одночасно при реєстрації податкових накладних про можливе припинення цього ж договору, що є неприпустимим для контролюючого органу.

В свою чергу, позивач вчинив всі необхідні дії для усунення такої невизначеності та на виконання договору про визнання електронних документів №300320171 від 30.03.2017 надіслав податкові накладні до ЄРПН, як того і вимагає податкове законодавство.

Оскільки договір весь час з моменту укладання продовжував діяти, відповідно, зберігався обовязок центрального органу фіскальної служби приймати засобами телекомунікаційного звязку податкові накладні.

При цьому суд також враховує, що в ході розгляду даної справи ДФС України не зазначала жодних претензій щодо товарності операцій, за якими видано спірні податкові накладні.

Що ж стосується посилання представників відповідача на відсутність підстав для задоволення позову з огляду на зміст пп.201.16.3 Податкового кодексу України, яким встановлене виключне право саме комісії ДФС України приймати рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄПРН, то необхідно зауважити, що зазначений пункт Податкового кодексу України стосується процедури зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних і не має правового відношення до даної справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в порядку виконання обовязку, визначеного ч.2 ст.71 КАС України, ДФС України не доведено законності та обґрунтованості відмови у прийнятті вищезгаданих податкових накладних, а тому порушені права позивача підлягають поновленню, а позов - задоволенню в частині вимог про визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних.

Що стосується вимоги позивача в частині визнати належним чином поданими і зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та вважати прийнятими та зареєстрованими 15.09.2017 року спірні податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс", суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту квитанцій про відмову у прийнятті податкових накладних, ці документи були доставлені до центрального рівня Державної податкової служби України 15.09.2017 року (а.с. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 93-а, 95, 97, 99, 101, 103, 105).

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 року №1486/12/13-13, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати)..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині з урахуванням положень пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України - шляхом зобовязання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс": №10509 від 05 вересня 2017 року, №10609 від 06 вересня 2017 року, №11109 від 11 вересня 2017 року, №11209 від 12 вересня 2017 року, №11309 від 13 вересня 2017 року, №20509 від 05 вересня 2017 року, №20609 від 06 вересня 2017 року, №21109 від 11 вересня 2017 року, №21209 від 12 вересня 2017 року, №21309 від 13 вересня 2017 року, №30509 від 05 вересня 207 року, №30609 від 06 вересня 2017 року, №31109 від 11 вересня 2017 року, №31209 від 12 вересня 2017 року, №31309 від 13 вересня 2017 року, №40509 від 05 вересня 2017 року, №40609 від 06 вересня 2017 року, №41109 від 11 вересня 2017 року, №41209 від 12 вересня 2017 року, №41309 від 13 вересня 2017 року, №50509 від 05 вересня 2017 року, №50609 від 06 вересня 2017 року, №51109 від 11 вересня 2017 року, №51309 від 13 вересня 2017 року, №60509 від 05 вересня 2017 року, №60609 від 06 вересня 2017 року, №61109 від 11 вересня 2017 року, №70509 від 05 вересня 2017 року, №70609 від 06 вересня 2017 року, №71109 від 11 вересня 2017 року, №80509 від 05 вересня 2017 року, №80609 від 06 вересня 2017 року, №90509 від 05 вересня 2017 року, №90609 від 06 вересня 2017 року, №100509 від 05 вересня 2017 року, №100609 від 06 вересня 2017 року, №110509 від 05 вересня 2017 року, №110609 від 06 вересня 2017 року, №120509 від 05 вересня 2017 року, №120609 від 06 вересня 2017 року, №130509 від 05 вересня 2017 року, №140509 від 05 вересня 2017 року, №150509 від 05 вересня 2017 року днем їх подання, а саме: 15 вересня 2017 року.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Державної фіскальної служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її необґрунтованість та зазначає наступне.

Приписами частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, застосування заходів судового контролю є правом суду, а не його обов'язком, який останній використовує у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, буде ухилятись від виконання судового рішення. У

З наявних у матеріалах справи доказів, не встановлено факту можливого ухилення відповідача від виконання судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні вимоги про зобов'язання Державної фіскальної служби України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено, а позивачем та наявними у матеріалах справи доказами спростовано правомірність відмови Державної фіскальної служби України у прийнятті податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача поданих 15.09.2017 року, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 71, 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України у прийнятті податкових накладних для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Кварталюкс" днем їх подання 15 вересня 2017 року, а саме: №10509 від 05 вересня 2017 року, №10609 від 06 вересня 2017 року, №11109 від 11 вересня 2017 року, №11209 від 12 вересня 2017 року, №11309 від 13 вересня 2017 року, №20509 від 05 вересня 2017 року, №20609 від 06 вересня 2017 року, №21109 від 11 вересня 2017 року, №21209 від 12 вересня 2017 року, №21309 від 13 вересня 2017 року, №30509 від 05 вересня 207 року, №30609 від 06 вересня 2017 року, №31109 від 11 вересня 2017 року, №31209 від 12 вересня 2017 року, №31309 від 13 вересня 2017 року, №40509 від 05 вересня 2017 року, №40609 від 06 вересня 2017 року, №41109 від 11 вересня 2017 року, №41209 від 12 вересня 2017 року, №41309 від 13 вересня 2017 року, №50509 від 05 вересня 2017 року, №50609 від 06 вересня 2017 року, №51109 від 11 вересня 2017 року, №51309 від 13 вересня 2017 року, №60509 від 05 вересня 2017 року, №60609 від 06 вересня 2017 року, №61109 від 11 вересня 2017 року, №70509 від 05 вересня 2017 року, №70609 від 06 вересня 2017 року, №71109 від 11 вересня 2017 року, №80509 від 05 вересня 2017 року, №80609 від 06 вересня 2017 року, №90509 від 05 вересня 2017 року, №90609 від 06 вересня 2017 року, №100509 від 05 вересня 2017 року, №100609 від 06 вересня 2017 року, №110509 від 05 вересня 2017 року, №110609 від 06 вересня 2017 року, №120509 від 05 вересня 2017 року, №120609 від 06 вересня 2017 року, №130509 від 05 вересня 2017 року, №140509 від 05 вересня 2017 року, №150509 від 05 вересня 2017 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя А.В. Горовенко

Суддя Л.А.Шуляк

Повний текст постанови виготовлено: 24 листопада 2017 р.