Справа № 816/1968/17
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

22 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1968/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Клочка К.І., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про:

- визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Полтавській області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, відповідно до порядку та умов, зазначених в законодавстві;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області призначити і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням другої групи інвалідності, відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги, визначення поліцейському інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із виконанням повноважень та основних завдань міліції або поліції, на рівні 300-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 21.11.2017 на 11:00.

В попередньому судовому засіданні 21.11.2017 судом ініційовано питання щодо передачі даної справи за підсудністю до іншого суду, оскільки дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме - Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

В попереднє судове засідання позивач не з'явився, будучи належно повідомленим про дату, час та місце його проведення, направив до суду заяву про проведення засідання без його участі.

Представник Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 в попереднє судове засідання явку забезпечила, проти передачі даної справи за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області та вирішення судом вказаного питання в порядку письмового провадження остання не заперечувала.

У відповідності до приписів частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

На підставі наведеної норми суд ухвалив вирішити питання щодо передачі справи в порядку письмового провадження.

При вирішенні даного питання суд виходить із такого.

Предметну підсудність адміністративних справ визначає стаття 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини другої зазначеної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас, пунктом 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 останній мотивує їх тим, що у період з 06.10.1998 по 06.11.2015 він проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 07.11.2015 по 28.10.2016 - в національній поліції. В 2010 році при виконанні службових обов'язків він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був травмований та змушений був проходити інтенсивне лікування в медичних закладах м. Кременчука. На початку серпня 2016 року позивач звернувся до військово-лікарської комісії ДУ "ТМО МВС України по Полтавській області" для вирішення питання щодо його придатності до проходження служби. 23.08.2016 ОСОБА_1 отримав свідоцтво про хворобу №231-С, згідно якого його хвороба пов'язана з проходженням служби в органах внутрішніх справ, та як наслідок, 28.10.2016 був звільнений зі служби в поліції через хворобу. 03.01.2017 Кременчуцькою міжрайонною медико-соціальною експертною комісією №1 ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності, у зв'язку з наявністю у нього захворювання, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ /національній поліції/. Після отримання групи інвалідності позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області із заявою, з доданими до неї необхідними документами, на виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням 2 групи інвалідності, однак відповідач відмовив у призначенні йому такої допомоги. Вказану відмову ОСОБА_1 вважає протиправною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, а тому, просить визнати вказану відмову протиправною та скасувати, а також зобов'язати відповідача призначити і виплатити йому вищевказану допомогу.

Таким чином, заявлені вимоги ОСОБА_1 по суті спрямовані на вирішення питання щодо призначення та виплати останньому одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, яка встановлена йому у зв'язку із захворюванням, що пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ /національній поліції/.

Відповідно до приписів статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, зокрема, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов'язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

З огляду на приписи вказаної норми та враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку, що даний спір предметно підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному суду.

Наявність у складі осіб, які беруть участь у справі, органу державної влади, а також незгода позивача із його діями щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги по другій групі інвалідності, не відносять цей спір до підсудності окружного адміністративного суду, оскільки, як зазначено вище, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання здійснення, надання, одержання соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, даний спір має розглядатись місцевим загальним судом, як адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

За приписами частин сьомої, восьмої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу належить передати для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 18, 22, 41, 122, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.І. Клочко