Справа № 802/1844/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

21 листопада 2017 р. Справа № 802/1844/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцивільпромбуд"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроцивільпромбуд" (далі ТОВ "Дніпроцивільпромбуд", відповідач) про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 11886,36 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Присутня у судовому засіданні представник відповідача заперечувала щодо задоволення даного позову. Зокрема зазначила, що сума пені, яка є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, нарахована ТОВ "Дніпроцивільпромбуд" за період з 27.10.2016 року по 28.08.2017 року. Водночас кошти в рахунок погашення даної заборгованості сплачені товариством ще 07.08.2017 року, а тому вважає, що позивачем безпідставно нараховувалась пеня у період 08.08.2017 року по 28.08.2017 року (протягом 20 днів).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобовязання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Як вбачається із матеріалів справи, станом на дату звернення до суду за ТОВ "Дніпроцивільпромбуд" рахується пеня за несвоєчасну сплату зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 11886,36 грн. Наявність у відповідача даної заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи витягом з облікової картки платника податку (а.с. 7), довідкою про податковий борг (а.с. 5).

Разом із тим, заперечуючи проти вимог даного адміністративного позову, представник відповідача зазначає, що позивачем безпідставно нараховувалась пеня у період з 08.08.2017 року по 28.08.2017 року, адже кошти в рахунок сплати податкового зобов'язання були сплачені відповідачем ще 07.08.2017 року.

Надаючи оцінку даним посиланням представника відповідача, суд зазначає наступне.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки по рахунку ТОВ "Дніпроцивільпромбуд" у ПАТ "ВТБ БАНК", відповідачем дійсно 07.08.2017 року були сплачені кошти у сумі 121193,78 грн., із призначенням платежу: "стягнення боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду №802/574/17-а від 04.05.2017 року".

Проте, як слідує із наявного у матеріалах справи витягу з облікової картки платника податку, до бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу надійшли лише 29.08.2017 року.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Із аналізу наведених положень слідує, що законодавцем передбачено випадок, коли платник податків звільняється від відповідальності (в тому числі - нарахування пені) за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків, зборів та інших платежів до бюджетів, а саме у випадку, якщо це відбулось з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В даному ж випадку, кошти сплачені відповідачем 07.08.2017 року були списані із рахунку ТОВ "Дніпроцивільпромбуд" у ПАТ "ВТБ БАНК" теж 07.08.2017 року, а тому підстави ставити у провину ПАТ "ВТБ БАНК" їх несвоєчасне зарахування до бюджету, на переконання суду, відсутні.

При цьому, будь-яких інших випадків для звільнення платника податків від відповідальності (нарахування пені) за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі податків та зборів Податковим кодексом України не передбачено.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем з метою погашення податкового боргу на адресу відповідача було направлено податкову вимогу № 17006-17 від 26.10.2016 року на суму 193615,97 грн., яка отримана останнім 28.10.2016 року, проте в повному обсязі виконана не була. Станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку заборгованості, що є предметом даного позову.

Відповідно до положень п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення адміністративного позову.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків у банках, що обслуговують ТОВ "Діпроцивільпромбуд" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, ) податковий борг в сумі 11 886 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень 36 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна