Справа № 817/1616/17
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2017 р. Р і в н е №817/1616/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1А,

відповідача 1: представник ОСОБА_2,

відповідача 2: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_3
доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ ;
про визнання протиправними та скасування рішень,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, в якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.02.2014 у виконавчому провадженні №33999525;

- визнати протиправною та скасувати постанову Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 31.08.2012 у виконавчому провадженні №33999525.

Крім того у судовому засіданні представник відповідача 1 подав суду письмові пояснення з приводу заявленого позову, в яких просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову із одночасним заявленим клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду на підставі статті 100 КАС України.

Клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідачем мотивоване пропущенням позивачем спеціального десятиденного строку на оскарження дій державного виконавця, визначеного ч.2 ст.181 КАС України.

Заслухавши думку учасників розгляду справи з приводу заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Зі змісту постанови Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 у справі №0310/927/2012 вбачається, що у квітні 2011 року ОСОБА_3 придбав на території ФРН автомобіль марки "BMW Х5", кузов №WBAFF41010L124160, 2008 р.в. білого кольору; та у листопаді 2011 року придбав на території ФРН автомобіль марки "Mercedes-Benz" моделі "S400 HYBRID", кузов №WDD2211951A283242 чорного кольору.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 у справі №0310/927/2012 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України (в редакції від 11 липня 2002 року) та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобілів "Mercedes-Benz" моделі "S400 HYBRID", кузов №WDD2211951A року випуску вартістю 47726 євро, що згідно курсу валют Національного банку України станом на 13 березня 2012 року становить 500017 (п'ятсот тисяч сімнадцять) гривень 33 копійки; "BMW Х5", кузов №WBAFF41010L року випуску, вартістю 508928 (п'ятсот вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень, який знаходиться на зберіганні в УСБУ у Волинській області; "Mercedes-Benz" моделі "S400 HYBRID", кузов №WDD2211951A283242, 2009 року випуску вартістю 520325 (п'ятсот двадцять тисяч триста двадцять п'ять) гривень, який знаходиться на зберіганні в УСБУ у Волинській області.

Вказана постанова суду набрала законної сили за наслідками апеляційного оскарження 26.04.2012.

27.08.2012 постановою державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 27.08.2012 відкрито виконавче провадження ВП №33999525 за постановою Любомльського районного суду Волинської області №0310/927/2012 від 13.03.2012 про конфіскацію автомобілів у справі ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні в УСБУ у Волинській області.

Постановою державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ від 31.08.2012 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржникові.

Постановою державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ від 03.10.2012 з метою безоплатного та належного зберігання автомобіль марки "BMW Х5", 2008 р.в. білого кольору, кузов №WBAFF41010L124160 та автомобіль "Mercedes-Benz" S400 HYBRID, кузов №WDD2211951A283242, 2009 р.в. чорного кольору передано на відповідальне зберігання представнику торгуючої організації ПП "СП "Юстиція" ОСОБА_4, про що складено акт державного виконавця від 03.10.2012.

Постановою від 08.01.2014 матеріали виконавчого провадження в ЄДРВП №33999525 від 27.08.2012 з виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 у справі №0310/927/2012 передано до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, а постановою від 13.02.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області виконавче провадження №33999525 прийнято до виконання.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області від 13.02.2014 накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржникові, в межах суми боргу.

Водночас, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 визнано протиправною та скасовано постанову другого відділу Державної виконавчої служби Луцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2012 ВП №33999525.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016 К/800/37407/15 касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відхилено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 залишено без змін.

За таких обставин, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 07.07.2016 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 у справі №0310/927/2012 у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

13.06.2017 позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації щодо місця знаходження вилучених автомобілів: "BMW Х5", 2008 р.в. білого кольору, кузов №WBAFF41010L124160 та "Mercedes-Benz" S400 HYBRID, кузов №WDD2211951A283242, 2009 р.в. чорного кольору.

Листом від 03.07.2017 №5917/08-22/04 Головне територіальне управління юстиції у Волинській області повідомило позивача, що враховуючи рішення суду на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 07.07.2017 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того повідомлено, що конфісковані транспортні засоби були передані на зберігання представнику торгівельної організації ПП "СП Юстиція", державну реєстрації якої припинено 04.07.2014.

У звязку із чим у березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобовязання повернути вилучені транспортні засоби.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.07.2017 у справі №817/425/17 позов задоволено, зобовязано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повернути ОСОБА_3 автомобілі "BMW Х5", 2008 р.в. білого кольору, кузов №WBAFF41010L124160 та "Mercedes-Benz" S400 HYBRID, кузов №WDD2211951A283242, 2009 р.в. чорного кольору.

Проте, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зобовязання вчинення певних дій закрито.

Поряд з тим, 25 жовтня 2017 року позивачу з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №54037307 стало відомо, що на даний час відповідачами 1 та 2 не скасовано постанови державних виконавців від 31.08.2012 та від 13.02.2014 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3, в межах виконавчого провадження №33999525, якого на даний час по суті не існує.

Саме за таких обставин, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім того, як вбачається з пояснень представника позивача та наявних у справі доказів, позивач на даний час позбавлений статусу учасника виконавчого провадження. На цьому також наголошував і Житомирський апеляційний адміністративний суд під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду у справі №817/425/17.

Визначаючись щодо поданого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, суд враховує встановлені обставини справи та виходить з наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 181 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України).

Для забезпечення правильного й однакового застосування адміністративними судами законодавства під час розгляду справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби Пленум Вищого адміністративного суду України надав судами розяснення у постанові від 13.12.2010 №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Згідно з пунктом 10 цієї Постанови судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Це слід розуміти так, що на адміністративні справи щодо оскарження інших рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, не пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не поширюються особливості розгляду таких справ, які встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й щодо скороченого 10-денного строку розгляду адміністративних справ.

Тому дії (бездіяльність) державного виконавця щодо не скасування оскаржуваних позивачем постанов про накладення арешту після відмови у відкритті виконавчого провадження, тобто з 07.07.2016 по даний час, вчинені поза межами виконавчого провадження.

При цьому суд враховує, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 07.07.2016 відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Любомльського районного суду Волинської області від 13.03.2012 у справі №0310/927/2012 у звязку із пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, згідно наданих представником позивача пояснень та доказів, останній дізнався про наявність арешту майна лише 25.10.2017.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позовну заяву позивачем подано в межах як 10 -денного, так і шестимісячного строку, встановлених КАС України.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії Справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Отже, як свідчить позиція Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення позову без розгляду слід відмовити повністю за його безпідставністю.

Керуючись статтями 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про залишення позовної заяви без розгляду, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Борискін С.А.