Справа № 2-а-14/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-14/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2011 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.М.,

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Новомосковського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, міського голови Новомосковської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, Новомосковської міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 535 від 23 червня 1999 року «Про благоустрій території в районі магазину № 42 і кафе на мікрорайоні Кулебівка по пров.Волгоградському», в частині зобовязання ОСОБА_1 знести кіоск з території благоустрою, в частині відміни рішення виконкому № 776 від 21.06.1994 року «Про надання земельних ділянок для встановлення кіосків», а також просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 577 від 09.07.1999 року «Про затвердження складу комісії для виконання рішення від 23.06.2009 року та виконання п. 4 рішення виконкому № 535 від 23.06.1999 року щодо примусового винесення на штраф майданчик його кіоску.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на підставі договору оренди від 05.06.1998 року за № 354, укладеного між ним та виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, йому була передана земельна ділянка площею 6 кв.м. за адресою: м.Новомосковськ, пров.Волгоградський, в районі магазину № 42, термін дії якого закінчувався 05.06.1999 року.

За місяць до закінчення дії договору, у відповідності до умов підписаного договору, а також, відповідно до ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» та відповідно до Закону України «Про звернення громадян», позивач 04.05.199 року звернувся з письмовою заявою до виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якій просив продовжити дію договору оренди земельної ділянки під встановлений кіоск.

На його звернення жодної відповіді у встановлений строк не надійшло, тому позивач вважав, що договір оренди автоматично продовжено, він продовжував сплачувати орендну плату та використовувати земельну ділянку за призначенням

Між тим, 06.07.1999 року, в вечірній час до встановленого кіоску прибула секретар виконкому та вручила позивачу рішення виконавчого комітету за № 535 від 23.06.1999 року, в якому йшла мова про демонтаж кіоску з орендованої земельної ділянки

08.07.1999 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міського суду зі скаргою на неправомірні дії виконавчого комітету Новомосковської міської ради та просив зупинити дію оскаржуваного рішення, повідомивши про це відповідача.

Лише 14.02.2000 року ним було отримано листа за № 77 про відмову в продовженні дії договору оренди, однак не дивлячись на всі ці обставини, 09.07.1999 року після було видане розпорядження міського голови м.Новомосковська ОСОБА_2 за № 577, яким було затверджено склад комісії по примусовому знесенню на штраф майданчик, у строк до 09.07.1999 року, кіоску, що належав ОСОБА_1

Позивач зазначає, що встановлений ним кіоск являвся його власністю, про прийняте виконавчим комітетом рішення та розпорядження міського голови його ніхто не повідомив, про припинення дії договору оренди його повідомили лише після поданої до суду скарги, через півроку після спливу дії договору оренди, майно, що було його власністю знищене, що завдало йому майнової та моральної шкоди, яку він має намір стягнути в порядку цивільного судочинства після оскарження дії органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що зазначений спір носить публічно-правовий характер, оскільки через прийняті рішення позивач, на даний час, позбавлений права власності на майно, а також права на відшкодування спричиненої майнової та моральної шкоди. Крім того, позивач відмітив, що про прийняті оскаржуваних рішень рішення не була врахована думка ОСОБА_1, не було враховане його переважне право на продовження дії договору оренди, умови якого ним справно виконувалися. Про час демонтажу кіоску ОСОБА_1 ніхто не повідомив, як і не було повідомлено про строк, протягом якого він має можливість добровільно виконати рішення виконкому.

Представник виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що при прийнятті рішення у виконавчого комітету Новомосковської міської ради було достатньо повноважень для прийняття рішення, на час прийняття рішення, договір оренди закінчив свою дію, тому міським головою було прийняте розпорядження про демонтаж встановленого кіоску на штраф майданчик, через те, що земля, на якій він розташований, являється обєктом благоустрою міста. В подальшому представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень щодо адміністративного позову не подав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1М, на підставі рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 167 від 15.03.1995 року, являвся тимчасовим користувачем, на умовах оренди, строком на три роки, земельної ділянки площею 6 кв.м. в м.Новомосковську, по пров.Волгоградському, в районі магазину № 42, де ним було встановлено металевий кіоск, термін дії договору оренди було продовжено ще на один рік

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 535 від 23.06.1999 року зобовязано володарів кіосків Галкіну та ОСОБА_1 винести кіоск з території благоустрою міста в строк до 06.07.1999 року, а зазначене вище рішення № 167 від 15.03.199 року скасоване (а.с. 7).

При цьому слід звернути увагу, що ККП видане доручення про винесення кіосків на штраф майданчик, у випадку невиконання рішення у встановлений термін.

09.07.1999 ротку, без участі ОСОБА_1 комісією було вилучено товар з кіоску ОСОБА_1, а кіоск демонтовано на штраф майданчик.

У відповідності до ст. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В судовому засіданні встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчого комітету № 533 від 23.06.1999 року, не була врахована та обставина, що ОСОБА_1, як орендар земельної ділянки, звернувся до виконавчого комітету Новомосковської міської ради з письмовою заявою про продовження дії договору оренди, що також передбачено вимогами ст.. 33 Закону України «Про оренду землі. Про припинення дії договору оренди позивач був повідомлений лише в лютому 2000 року. Доказів протилежного, відповідачем, в силу ст. 71 КАС України, суд не надано, як і не надано доказів того, що прийняте рішення № 533 від 23.06.1999 року було доведене до відома ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні відповідачами не надано жодного доказу про те, що позивач був повідомлений про прийняте рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 535 від 23.06.1999 року, де йому був встановлений строк для виконання рішення, що призвело до порушення права власника майна

У відповідності до ч.1 ст. 13 Закону України «Про власність», що діяв на момент прийняття оскаржуваних рішень, обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки, насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

В судовому засіданні встановлено, що при виконанні розпорядження міського голови за № 577 від 09.07.1999 року, яким створену комісії у строк до 09.07.1999 року, зобовязано виконати пункт 4 рішення виконавчого комітету № 535 від 23.06.1999 року щодо примусового винесення на штрафмайданчик кіоску ОСОБА_1 з прийняттям заходів, запобігаючи псуванню майна, було складено акт опису майна, що знаходився в кіоску, однак при складенні акту опису ОСОБА_1 був відсутній, в звязку з чим, ОСОБА_1 був позбавлений права на майно, що належало йому на праві власності, як на обєкт споживчого і виробничого призначення.

Між тим, вирішуючи спір по суті, слід звернути увагу позивача на слідуючі обставини.

Відповідно до вимог ст..ст. 23, 24 ЗК України, в редакції 1992 року, останні визначають вичерпний перелік документів, що посвідчують право постійного та тимчасового користування земельною ділянкою.

На момент прийняття оскаржуваного рішення виконкому № 533 від 23.06.1999 року, фактично дія попереднього договору оренди закінчилася, земельна ділянка, на якій був розташований кіоск ОСОБА_1 була передана іншому підприємцю під благоустрій в районі магазину № 42 і кафе по пров.Волгоградському в м.Новомосковську, дія попереднього договору оренди з ОСОБА_1 виконавчим комітетом продовжена не була, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, однак підлягає частковому задоволенню, прийняте виконавчим комітетом Новомосковської міської ради рішення № 535 від 23.06.1999 року «Про благоустрій території в районі магазину № 42 і кафе в мікрорайоні Кулебівка в пров.Волгоградському, прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, однак без урахуванням права ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення. При цьому при виконанні рішення субєкта владних повноважень дії субєктів владних повноважень щодо несвоєчасного повідомлення про прийняте рішення, а також щодо його виконання без участі особи, якої вони стосуються, визнаються судом, як такі, що порушили право ОСОБА_1 на участь у прийнятті оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 21, 41 Конституції України, ст.ст. 9,10, 72, 94, 159, 161 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Новомосковської міської ради при прийнятті рішення № 535 від 23.06.1999 року «Про благоустрій території в районі магазину № 42 і кафе в мікрорайоні Кулебівка в пров.Волгоградському» в частині, що стосується ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії виконавчого комітету Новомосковської міської ради при виконанні рішення № 577 від 09.07.1999 року «Про затвердження складу комісії для виконання рішення від 23.06.2009 року» в частині року щодо примусового винесення на штраф майданчик кіоску ОСОБА_1 без його належного повідомлення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.В.