Справа № 2-а-52/11
Суддя: Баранець А. М.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04 січня 2011»року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Баранець А.М.

при секретарі: Завяловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС сержанта міліції БДПС м. Херсон ОСОБА_2О, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на нього штрафу.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 серпня 2010року, сержантом міліції БДПС м. Херсон ОСОБА_2О, було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КУпАП, та накладення адміністративного штрафу в сумі 425 грн.

З постановою інспектора він не згодний, так як постанова є необ»єктивною, містить неправдиві відомості, також при складані протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором не були враховану надані позивачем пояснення. В яких він пояснив інспектору ДПС, що дійсно 17 серпня 2010року в м. Херсон на перехресті вул. Енгельса та вул. 40 років Жовтня керував автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя перед автомобілем рухався автомобіль «Москвич», тому позивач і змушений був зупинитись на пішохідному переході, щоб не створювати аварійну ситуацію та перепону на пішохідному переході, водій змушений був проїхати 2 м. вперед маневр назад водій зробити було неможливо так як позаду був інший автомобіль.

Позивач в судове засідання не з»явився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 17 серпня 2010року, керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Херсон на перехресті вул. Енгельса та 40 років Жовтня, та був зупинений Інспектора ДПС сержантом міліції БДПС м. Херсон ОСОБА_2О, яким складено постанову про порушення жесту регулювальника, та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425грн.

Також позивач просить поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом, в зв»язку з тим що копія постанови позивачу на місці вручена не була, а по пошті він її отримав 05.11.2010року, в зв»язку з чим строк оскарження постанови був пропущений, в зв»язку з вищезазначеними обставинами, суд визнає причину пропущеного позивачем строку для звернення за захистом порушених прав, поважною та вважає за можливе поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Отже, постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ВТ № 177770 від 17 серпня 2010року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2ст.122 КУпАП, як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3