Справа № 187/608/17
Суддя: Караул О. А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/608/17
У Х В А Л А

"20" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судусмт Петриківка матеріали заяви начальника ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі № 187/608/17 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо припинення з 01 листопада 2016 року виплати пенсії позивачу та невиплаті їй пенсійних виплат з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2017 року. Зобовязано відповідача здійснити виплату позивачу належної їй пенсії за час з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2017 року. Допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

06.11.2017 року до Петриківського районного суду надійшла заява начальника ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення у справі № 187/608/17, у якій зазначено, що постанову Петриківського районного суду від 11 липня 2017 року у справі № 187/608/17 допущено до негайного виконання, тому ОСОБА_1 обєднаним управлінням пенсійного фонду України Дніпропетровської області було виконано зазначену постанову та здійснено виплату ОСОБА_3 у серпні 2017 року в сумі 1 721.70 грн. Однак, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. З огляду на викладене заявник просить суд вирішити питання про поворот виконання судового рішення та стягнути з ОСОБА_3 коштів у сумі 1 721.70 грн.

На доказ зазначеного заявник долучив копію списку на зарахування пенсій, соціальних допомог за період з 04.08.2017 по 25.08.2017 року ОСОБА_1 ОУПФУ по Петриківському району, та довідку № 326 від 25.10.2017 року, видану завідувачем сектору обслуговування громадян ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_4, про зайво виплачені кошти ОСОБА_3 в сумі 1 721.70 грн. за постановою Петриківського районного суду від 11.07.2017 року у справі № 187/608/17.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якій проти заяви про поворот виконання судового рішення заперечував на підставі положень ст. 266 КАС України, додав, що рішення суду першої інстанції ґрунтувалось на правдивих відомостях та документах, що надавались позивачем, через що заява відповідача задоволенню не підлягає.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи заявник до суду не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

За змістом ч. 5 ст. 265 КАС України суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає можливим розглянути заяву відповідача про поворот виконання у судовому засіданні без участі сторін.

У звязку із тим, що відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не відповідає положенням ст. 41 КАС України.

Суд розглянувши заяву, повно, всебічно та обєктивно з'ясувавши обставини справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа: Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії відповідача щодо припинення з 01 листопада 2016 року виплати пенсії позивачу та невиплаті їй пенсійних виплат з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2017 року. Зобовязано відповідача здійснити виплату позивачу належної їй пенсії за час з 01 листопада 2016 року по 01 травня 2017 року. Допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.

В серпні 2017 року ОСОБА_1 обєднаним управлінням пенсійного фонду України Дніпропетровської області було виконано зазначену постанову та здійснено виплату пенсії ОСОБА_3 в сумі 1 721.70 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. При цьому питання про поворот виконання судового рішення не вирішено.

У відповідності до положень ч.ч.1-3 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Статтею 266 КАС України передбачено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ, де зазначено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не було встановлено, що скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, а виплати, які заявник бажає повернути, як зайво сплачені є пенсійними, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника про поворот виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 виплаченої їй пенсії в сумі 1 721.70 грн., тому слід відмовити у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 265, 266 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника ОСОБА_1 обєднаного управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Петриківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги із одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, особою, яка її подає.

Суддя:ОСОБА_6