Справа № 761/10870/17
Суддя: Притула Н. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/349/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Притули Н.Г.

при секретарях: Припутневич В.І., Краснянській С.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління держпраці у Київській області про скасування постанови серії КІВ №000438 від 17.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії КІВ № 000438 від 17.03.2017 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Ковальовим О.В. та іншими співробітниками цього Управління була проведена перевірка дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на Деснянській водопровідній станції Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал». 17.03.2017 р. за результатами перевірки уповноваженою посадовою особою відповідача було складено протокол відносно позивача про порушення ст.93 КУпАП та в цей же день винесено постанову серії КІВ № 000438 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З постановою позивач не згоден і вважає її такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Як зазначає позивач, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи про його притягнення до адміністративної відповідальності мав відбутися 17.03.2017 о 10 год 00 хв. Натомість протокол, разом з постановою про накладення адміністративного стягнення, ним було отримано 17.03.2017 р. о 16 год 00 хв.

Позивач не погоджується з висновками, викладеними у постанові та вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення повинна бути скасована, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було дотримано законодавства України при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, зокрема позивачу не було надано можливості надати пояснення щодо обставин зазначених в протоколі, не повідомлено про час та місце розгляду протоколу, а тому, оскільки відповідачем не дотримано положень діючого законодавства щодо складання протоколу та його розгляду, було винесено постанову з якою не погоджується позивач. Крім того, в позові позивач зазначає, що він як посадова особа підприємства, яке належить до комунальної власності міста вживав всіх можливих заходів для отримання фінансування і проведення необхідного обсягу робіт, проте так як програми фінансування не були затверджені, не з його вини не забезпечена безпека виробничих процесів на Деснянській водопровідній станції.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач представника в судове засідання не направив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Пояснення чи заперечення на заявлені вимоги до суду не надійшли.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи стороні відповідача необхідно довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює заступником генерального директора - директором ДЕВГ ПрАТ «АК «Київводоканал».

13.03.2017 р. уповноваженими посадовими особами відповідача була проведена перевірка дотримання вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки на Деснянській водопровідній станції Управління експлуатації Деснянської водопровідної станції Департаменту експлуатації водопровідного господарства ПрАТ «АК «Київводоканал» та складено відповідний акт.

В результаті вказаної перевірки було виявлено порушення Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, затверджених Мінжитлокомунгоспом РРФСР та Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні, застосуванні хлору, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 12.03.2010 № 56, зареєстрованого у Мін'юсті за № 264/17559.

17.03.2017 р. за результатами перевірки уповноваженою посадовою особою Головного управління Держпраці у Київській області головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Ковальовим О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КІВ № 000438 відносно ОСОБА_2, який не забезпечив безпеку виробничих процесів та належне утримання споруд Деснянської водопровідної станції, а саме: хлораторні цеху очисних водопровідних споруд №№1, 2, 3 Деснянської водопровідної станції не обладнані установками поглинання хлору, в які направляється забруднене хлором повітря; ділянки випаровування хлору в хлораторних цеху очисних водопровідних споруд №1, 2 ,3 Деснянської водопровідної станції не оснащені системами локального відсмоктування і поглинання хлору, чим порушено вимоги п.1.2.1 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів, затверджених Мінжитлокомунгоспом РРФСР та п.п. ІV.3.3, V.1.25 Правил охорони праці при виробництві, зберіганні, транспортуванні, застосуванні хлору, затверджених наказом Держгірпромнагляду від 12.03.2010 № 56, зареєстрованого у Мін'юсті за № 264/17559, за що передбачена відповідальність ст.93 КУпАП.

В цей же день головним державним інспектором відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Київській області Ковальовим О.В. винесена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.93 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію протоколу про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав 17.03.2017 року о 16.00 год.

Стаття 93 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об'єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Згідно пояснень позивача, відповідачем при складенні протоколу, який покладено в основу постанови про накладення адміністративного стягнення, не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП, у зв'язку з чим позивач не мав можливості надати свої пояснення та зауваження.

Відповідачем не було надано суду докази на підтвердження дотримання положень статті 256 КУпАП щодо надання можливості особі надати пояснення по суті порушень, зазначених в протоколі. Як і не зафіксовано в самому протоколі, що ОСОБА_2 відмовився надати будь-які пояснення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи..

Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення, його розгляд призначено на 17.03.2017 р. на 10 год 00 хв, при цьому позивачем у протоколі зазначено про отримання такого протоколу о 16 год 00 хв цього ж дня.

Відповідач не надав суду доказів, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу.

У позовній заяві зазначено, що Головним управлінням Держпраці у Київській області за результатами проведення планової перевірки ПрАТ «АК «Київводоканал» в період з 28.02.2017 р. по 13.03.2017 р. було виявлено ряд порушень. Приписом від 16.03.2017 р. було встановлено вимогу щодо їх усунення. Також встановлено, що у найбільш критичному стані перебуває хлорне господарство Деснянської водопровідної станції, яке експлуатується з 1968 року.

Позивач зазначає, що в межах своїх повноважень ним вживалися всі необхідні заходи для безпечної роботи Деснянської водопровідної станції. Щорічно ПрАТ «АК «Київводоканал» подає до виконавчого органу Київської міської ради пропозиції щодо включення Деснянської водопровідної станції до Програми соціального і економічного розвитку м. Києва, але вказані пропозиції не враховані у Програмі.

Відповідно до положень ДержСанПін 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до питної води, призначеної для споживання людиною», хлорування води є обов'язковим.

Матеріалами справи (а.с. 6-33) підтверджується багаторазові звернення ПрАТ «АК «Київводоканал» до виконавчого органу Київської міської ради та інших підприємств та установ з проханням про фінансування модернізації хлорного господарства Деснянської та Дніпровської водопровідних станцій, а також проведення нарад з цього приводу за участю позивача. Крім цього, як свідчать матеріали справи, ПрАТ «АК «Київводоканал» укладено велику кількість договорів з ДП «Київський експертно-технічний центр Держпраці» про надання послуг з проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва щодо спроможності виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Всі вказані дії та заходи були вчинені позивачем та ПрАТ «АК «Київводоканал» до моменту проведення перевірки відповідачем, за результатами якої винесено постанову серії КІВ № 000438 від 17.03.2017 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності

Суд погоджується з твердженням позивача, що питання фінансування робіт з усунення порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці перебуває поза межами його компетенції, а позивачем було вжито всі залежні від нього заходи, спрямовані на усунення таких порушень.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 абз. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що порушення, виявлені під час перевірки 13.03.2017 р. та відображені у постанові про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2017 р. сталися не з вини позивача, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження протилежного.

Отже, аналізуючи обставини справи встановлені в судовому засіданні та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ст.93 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 71, 105, 158-163, 167, 186 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління держпраці у Київській області про скасування постанови серії КІВ №000438 від 17.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об'єктах підвищеної небезпеки Головного управління держпраці у Київській області Ковальова Олександра Вікторовича від 17.03.2017 року про накладення адміністративного стягнення серії КІВ №000438 за якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.93 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м.Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні постанови може її оскаржити протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула