Справа № 805/3364/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2017 р. Справа №805/3364/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття ухвали: 14 год. 00 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання не чинним та скасування вимоги про сплату боргу, -

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 19.10.2017 року № 243

ОСОБА_2, генеральний директор

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність від 14.06.2017 року № 7051/8/05/02-10

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якій просить суд визнати нечинною та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 07.06.2017 року № Ю-164-25 у розмірі 418 852,57 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року відкрито провадження по справі № 805/3364/17-а та призначено до розгляду на 19 жовтня 2017 року.

Також, позивачем до позовної заяви було додано клопотання про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку для оскарження спірної вимоги.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що спірна вимога була отримана позивачем 14.07.2017 року. 21.07.2017 року Товариством було надіслано скаргу до ДФС України, відповіді на яку не було отримано останнім. При цьому, 15.09.2017 року у телефонній розмові з представником ДФС стало відомо, що скарга не розглядалася та рішення стосовно вказаної вимоги не приймалося. Крім того, 15.09.2017 року позивачем було отримано від Бахмутського управління міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Донецькій області постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54617839 від 06.09.2017 року про примусове виконання вимоги ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-164-25 від 07.06.2017 року про стягнення недоїмки у розмірі 355 573,55 грн.

На підставі викладеного, будучи впевненим, що скарга подана у строк та оскаржена до органу доходів і зборів вищого рівня, позивач не скористався правом на оскарження вимоги в судовому порядку у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року зупинено провадження у справі до 01.11.2017 року та зобовязано позивача надати суду докази надіслання та отримання ДФС України скарги від 21.07.2017 року та запиту від 22.09.2017 року № 219. Також вказаною ухвалою зобовязано відповідача надати суду докази отримання скарги позивача від 21.07.2017 року № 172 (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції).

В судовому засіданні 01.11.2017 року представником позивача було надано суду докази про направлення до ДФС України запиту від 22.09.2017 року № 219 про надання позивачу відповіді щодо розгляду скарги № 172 від 21.07.2017 року, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу направлене на адресу ДФС України, яке отримано останнім 29.09.2017 року. Втім, доказів про направлення скарги до ДФС України позивачем суду не надано.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.11.2017 року зупинено провадження у справі № 805/3364/17-а до 21.11.2017 року та витребувано від ДФС України докази отримання скарги Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» від 21.07.2017 року № 172 та запиту від 22.09.2017 року №219, її реєстрацію (витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції) та результати розгляду ДФС України вказаної скарги, згідно бази даних АІС «Скарга».

При цьому, 21.11.2017 до відділу документального забезпечення Донецького окружного адміністративного суду надійшли пояснення від ДФС України, в яких зазначено, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» від 21.07.2017 року № 172 не була отримана відповідачем. При цьому, відповідач зазначив, що доказів належного вручення/надіслання зазначеної скарги на адресу ДФС України (чек, повідомлення) позивачем до суду надано не було.

У судовому засіданні 21.11.2017 року повноважні представники позивача підтримали клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та просили суд поновити строк на оскарження вимоги до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, просив суд залишити позовні вимоги без розгляду оскільки позивачем порушено строк звернення до суду, передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов належить залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

З наведеного вбачається, що оскарження рішень органів доходів і зборів, які прийняті на виконання Закону № 2464, за умови відсутності спеціальних строків на оскарження у самому Законі № 2464, здійснюється у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини четвертої статті 99 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, Головним Управлінням Державної фіскальної служби в Донецькій області 07.06.2017 року було прийнято вимогу № Ю-164-25 у сумі 418 852,57 грн. про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Вказана вимога отримана позивачем 14.07.2017 року що підтверджується корінцем вимоги від 07.06.2017 року.

21.07.2017 року позивачем надіслано до ДФС України скаргу від 21.07.2017р. № 172.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку звернення до суду позивач посилається на те, що п. 4. ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464 передбачено, що орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. При цьому, позивачем було надіслано на адресу відповідача запит від 22.09.2017 року № 219 про надання відповіді щодо результатів розгляду скарги від 21.07.2017 року

Разом з цим, суд вважає дані твердження безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Так під час судового засідання встановлено, що ГУ ДФС України в Донецькій області було винесено вимогу № Ю-164-25 від 07.06.2017 про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування на суму 418 852,57 грн. При цьому, як зазначає позивач вказану вимогу отримано 14.07.2017 року та оскаржено в адміністративному порядку до ДФС України 21.07.2017 року у передбачений 10-денний термін визначений Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

При цьому, суд зазначає, що наданий позивачем витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції, а саме скарги від 21.07.2017 року № 172 не може вважатися належним доказом в підтвердження звернення позивача до ДФС України зі скаргою та надіслання відповідачу скарги на вимогу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивачем не надано суду належних доказів про надіслання на адресу ДФС України та отримання останнім скарги Товариства від 21.07.2017 року. Також, судом встановлено, що ДФС України не отримувало від позивача вказану скаргу про оскарження в адміністративному порядку вимоги про сплату боргу.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги приписи статті 99 КАС України, суд доходить висновку про те, що позивач не скористався можливістю досудового порядку вирішення спору, оскільки не надав суду належних доказів надіслання до контролюючого органу скарги на вимогу про сплату боргу.

Відповідно до відтиску штемпеля Донецького окружного адміністративного суду позовну заяву до суду Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством «ES ПОЛІМЕР» подано 28.09.2017 року.

В контексті викладеного, враховуючи те, що позивач дізнався про порушення його прав саме в момент отримання спірної вимоги ГУ ДФС України в Донецькій області 14.07.2017 року, суд дійшов висновку про відсутність підстави визнання поважними причин строку звернення до суду.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, в тому числі звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В матеріалах справи такі докази відсутні.

Посилання позивача про те, що тільки 15.09.2017 року у телефонній розмові з представником ДФС стало відомо, що скарга відповідачем не розглядалася та рішення стосовно вказаної вимоги не приймалося, а тому позивач скористався своїм правом на звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що Товариством не було надано до суду належних доказів про оскарження в адміністративному порядку спірної вимоги. Крім того, враховуючи передбачені законом строки розгляду скарги контролюючим органом, позивач не зазначив непереборних обставин про отримання результатів розгляду своєї скарги у встановлений Законом термін від контролюючого органу.

Згідно частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено встановлений ч. 4, 5 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ES ПОЛІМЕР» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання не чинною та скасування вимоги про сплату боргу підлягає залишенню без розгляду.

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що розмір судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про визнання нечинною та скасування вимоги від 07.06.2017 року № Ю-164-25 визначено в розмірі 6 282,79 грн., проте зазначена сума судового збору не підлягає стягненню з позивача до Державного бюджету України, оскільки заявлена майнова вимога залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення позивача до суду, а у відповідності до вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у такому випадку позивач має право звернутися до суду з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого за звернення з такою вимогою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство ES ПОЛІМЕР до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними дії, визнання не чинним та скасування вимоги про сплату боргу залишити без розгляду.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 листопада 2017 року в присутності представників сторін.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 22 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кочанова П.В.