Справа № 191/2865/17
Суддя: Матіяш С. К.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2865/17
Провадження № 2-а/191/137/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря: Шевченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 07.08.2017 року відповідачем винесено постанову серії ЕАА №139903, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до змісту вказаної постанови, керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 нібито здійснив рух прямо, чим порушив вимогу знаку 5.18 та п. 8.4 ПДР України. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав: відповідач ОСОБА_2 незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон визначає розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи; відповідач ОСОБА_2 позбавив ОСОБА_1 можливості скористатися у повному обсязі правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач ОСОБА_2 порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, проігнорувавши порядок встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП. Окрім того, позивач посилався на те, що вчинені ним дії щодо проїзду прямо зумовлені ним з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який замешкався при здійсненні маневру повороту на ліво, тому ОСОБА_1 вимушено здійснив його обїзд з права, але не порушуючи правила перетину перехрестя, не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху, продовжив рух прямо, чим зашкодив вчиненню ДТП. Відповідач на вказану обставину уваги не звернув, в якості доказу не прийняв, огляду місця події не провів, свідків не допитав. В звязку із викладеним, позивач просить суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 ЕАА № 139903 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Позивач ОСОБА_1 у судове не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Департаменту патрульної поліції в м. Дніпрі ОСОБА_4 звернулася до суду із письмовим запереченням на позов, додавши відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, зазначивши, що розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови відбулось у відповідності до вимог КУпАП, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2, 07.08.2017 року винесено постанову серії ЕАА №139903 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: внаслідок того, що 07.08.2017 року в м. Дніпрі по вул. Набережна Перемоги, 39, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух прямо, з крайньої лівої смуги, яка дозволяє тільки поворот ліворуч, чим порушив вимогу дорожнього знаку 5.18 ПДР України, та п. 8.4 «Порушення вимог дорожніх знаків» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно п. 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виносяться на місці вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення, визначені у статті 222 КУпАП.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає справу. Поліцейський оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки.

Пунктом 2.3 Рішення Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, встановлено, що законодавство передбачає випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, а на місці вчинення правопорушення виноситься постанова (ч.ч.2,4 ст. 258 КУпАП), в такому разі притягнення особи до адміністративної відповідальності фактично відбувається у скороченому провадженні.

Викладене свідчить про спростування посилань позивача в частині неможливості розгляду відповідачем справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення. Застосування відповідачем ст. 252 КУпАП, з приводу того, що Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, не порушує процедури розгляду справи, а саме: порядку, визначеного ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Щодо вимог позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 139903 від 07.08.2017 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд, оглянувши у судовому засіданні додані представником відповідача до матеріалів справи відеозаписи фіксації дій ОСОБА_1 за обставин, викладених інспектором 1 батальйону 7 роти УПП в м. Дніпрі лейтенантом поліції ОСОБА_2 у постанові серії ЕАА №139903 від 07.08.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, встановив, що ОСОБА_1, здійснюючи рух прямо по лівій вільній смузі, яка дозволяє тільки поворот ліворуч, мав завчасну можливість для перестроювання транспортного засобу у праву смугу руху транспортних засобів для проїзду прямо та не вчинив жодних дій з метою уникнення порушення вимог дорожнього знаку 5.18; вказаним відеозаписом зафіксовано відсутність будь-яких наявних транспортних засобів, які рухались попереду або позаду керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, що свідчить про спростованість його посилань щодо намагань уникнення ним аварійної ситуації з іншим транспортним засобом.

Суд звертає увагу на те, що під час зясування відповідачем обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, останній, окрім посилання на вчинення дій щодо уникнення ДТП, при здійснення ним проїзду прямо із лівої смуги, яка дозволяє рух тільки ліворуч, також зазначав на можливість саме в цей момент погіршення його стану здоровя повязаного із серцевим нападом. Однак, дослідивши вищевказаний відеозапис фіксації адміністративного правопорушення, судом встановлено, що позивач після висловленого пояснення не наполягав на необхідності виклику швидкої медичної допомоги та продовжив розмову з інспектором.

Окрім того, наданими суду відеозаписами фіксування порушення позивачем ОСОБА_1 ПДР України, встановлено, належне розяснення відповідачем особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності, прав, визначених ст. 268 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки повністю спростовуються наданими відповідачем належними та допустимими доказами.

На підставі ч. 5 ст. 94 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується у звязку відсутністю судових витрат, понесених відповідачем, у справі у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.33, 251, 254, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69-71, 94, 99, 104, 159, 160, 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпрі лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: ОСОБА_3