Справа № 521/15224/17
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/401/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати протиправними дії Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо нарахування пенсії їй, ОСОБА_1 із розрахунку 80 відсотків від заробітку замість належних 86 відсотків, а також зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати пенсію їй, ОСОБА_1 визначивши загальний процент розрахунку пенсії від заробітку на рівні відсотків та стягнути з Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь її, ОСОБА_1 недоплачену частину пенсії в розмірі 1569,60 гривень 60 копійок. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що її стаж державної служби станом на час виходу на пенсію, склав 16 років. А оскільки відповідно до положень ст.33 Закону України «Про державну службу» в редакції на час виходу на пенсію, визначено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, то позивач має право на отримання пенсії в розмір 86% від сум заробітної плати державних службовців, на які нараховуються страхові внески. Крім того, неправомірні дії відповідача щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі гарантованому законодавством, спричинили недоплату пенсії розмір якої за 6 місяців які передували зверненню із даним позовом до суду склав 1569,6 грн., що підтверджується наданими до суду письмовими доказами та розрахунком зазначеним у позові.

Позивачка в судове засідання не з'явилась надала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, а також розглядати справу без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до канцелярії суду письмове заперечення на адміністративний позов, в якому відповідач просив суд відмовити в позовних вимогах ОСОБА_1 в повному обсязі. В своїх запереченнях представник відповідача зазначила, що відповідно до частини п'ятої Прикінцевих положень ЗУ від 02.03.2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів стосовно пенсійного забезпечення» (який набрав чинності 1 квітня 2015 року) у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до ЗУ «Про державну службу». У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням «застарілих» норм з одного й того ж питання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до розпорядженням УПФУ в Малиновському районі м. Одеси №141577 від 23.05.2008 року, долученого до матеріалів справи, встановлено, що стаж державної служби ОСОБА_1 на час виходу на пенсію склав 16 років. Представник відповідача проти вказаних обставин не заперечував.

Статтею 33 Закону України «Про державну службу» в редакції від 22.02.2008 року, тобто станом на той час коли позивач вже перебувала на пенсії, визначено, що на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Отже, з урахуванням приписів Закону України «Про державну службу», а також наявних у позивачки 6 (шести) років стажу держслужби, понад 10 річний стаж, суд вважає обґрунтованими та доведеними твердження позивача про наявність у неї права, а відтак і наявність у відповідача обов'язку щодо нарахування додаткових 6% до визначеного законодавством відсотку від заробітку із якого розраховується розмір пенсії.

Крім того, у зв'язку із виявленими протиправними діями Малиновського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі було допущено невиплату відповідачці передбаченого законодавством розміру пенсії.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином вимоги щодо стягнення недоплаченого розміру пенсії заявлені позивачкою мають обмежуватись недоплатою вчиненою протягом періоду 6 (шість) місяців, що передують її зверненню до суду.

Дослідивши лист Малиновського об'єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Одесі від 29.06.2017 року, було встановлено, що розмір заробітку із якого розраховується пенсія позивачці складає 4360 гривень. Із даного розміру заробітку відповідач розраховував до виплати пенсію в розмірі 80% та недоплачував 6% від заробітку. Тобто, щомісяця відповідач недоплачував позивачці 261,6 грн. (4360 х 0,06).

Таким чином за шість місяців розмір заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати пенсії складає 1569,6 грн. (261,6 х 6).

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно п. 1 ст. 2 КАС України Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності з ч.ч.1, 2, 3 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 22, 58, 64 Конституції України, ст.ст. 2, 9-11, 70, 99, 159-163, 167 КАС України, суд -

З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд вважає, що позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 8, 19, 22, 58, 64 Конституції України, ст.ст. 2, 9-11, 70, 99, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі щодо нарахування пенсії ОСОБА_1 із розрахунку 80 (вісімдесят) відсотків від заробітку замість належних 86 (вісімдесяти шести) відсотків.

Зобов'язати Малиновське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі перерахувати пенсію ОСОБА_1 визначивши загальний процент розрахунку пенсії від заробітку на рівні 86 (вісімдесят шість) відсотків.

Стягнути з Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) недоплачену частину пенсії в розмірі 1569 (одна тисяча п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена учаниками процессу до Одеського апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: