Справа № 521/7538/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 521/7538/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Плавич І.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Єщенка О.В.

суддів Димерлія О.О.

ОСОБА_1

За участю: секретаря Шепель О.В.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Одеської міської ради про скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із заявою про забезпечення доказів шляхом витребування інвентаризаційної справи на будівлю за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева, 13 (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13), з часів 1944 року по даний час з зазначенням всіх відомостей правоустановчих документів для вивчення та ознайомлення; відомостей та засвідчені копії наявних в інвентаризаційній справі правоустановчих документів, рішення органів виконавчої влади та інші документи на земельну ділянку розміром 1322кв.м за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева, 13, (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13), яка знаходиться під домоволодінням двох і більш будинків з приналежними до них надвірними будівлями, що розташовані на одній земельній ділянці під одним порядковим номером по вулиці Лазарева, 13 (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13), рішення органів виконавчої влади щодо землевідведення або землекористування та інші документи щодо землевідведення або землекористування земельною ділянкою розміром 1322 кв.м за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Лазарева, 13 (на даний час вул. Лазарева адмірала, 13) для вивчення та ознайомлення; витребування у Одеської міської ради оригінал рішення від 07 грудня 2016 року №1371-VII з повним змістом, а зокрема де в рішенні зазначено текст про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року по справі №521/18225/15-а та Виконавчого листа №521/18225/15-а виданого 10 листопада 2016 року Малиновським районним судом міста Одеси, про зобовязання Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 24 березня 2015 року (вх. № 36-Р-1372) щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 13/1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення клопотання у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання за клопотанням позивача про витребування доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлене до витребування рішення Одеської міської ради від 07 грудня 2016 року №1371-VII знаходиться в матеріалах справи та відповідного виконавчого провадження та, оскільки позивачем не наведено тих обставин, що мають бути підтверджені наведеними у клопотанні документами, та не пояснено, яке значення відповідні документи мають для даної справи з урахуванням предмету позову та сутності заявлених вимог про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, суд першої інстанції не вбачав підстав для застосування правил ст. 75 КАС України і забезпечення наведених у клопотанні доказів.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Аналіз наведених норм показав, що забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Процесуальним адміністративним законодавством не обмежено коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, а також здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Вимоги особи, яка бере участь у справі, щодо зобов'язання надати документи, які, на її думку, стосуються предмету доказування, не можуть розглядатись у якості застосування інституту забезпечення доказів, оскільки порядок надання суду доказів у справі, їх збирання передбачено відповідним порядком процесуального законодавства.

Так, колегія суддів враховує те, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Дослідивши клопотання позивача, колегія суддів встановила, що позивач не заявляв вимог про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 73, 75 КАС України, а отже у суду не було підстав для вирішенням вказаного питання згідно наведених правил адміністративного процесуального законодавства.

Вимоги позивача у клопотанні стосуються виключно необхідності, на його думку, в одержанні нових доказів, а також тих, що, на думку заявника, стосуються предмету доказування, що зумовлює суд прийняти рішення про задоволення клопотання щодо витребування зазначених доказів з метою застосування інституту офіційного зясування обставин справи, чи відмовити в цьому у разі, якщо заявлені до витребування докази, не стосуються предмету доказування.

Враховуючи викладене, оскільки під час вирішення питання про витребування доказів, судом неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про розгляд клопотання під час вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, згідно якої клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів буде вирішено судом під час розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції від 05.10.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

ОСОБА_1