overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 144/1421/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1421/17
Провадження № 2-а/144/59/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"16" жовтня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О. С., розглянувши отриману 13.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з ДНСП Теплицького ВП майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ДНСП Теплицького ВП майора поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Теплицького районного суду об 11:00 год., 14.12.2017 року. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 14.12.2017 року.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч. 2 ст. 71 КАС України).

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали( ч. 4 ст. 71 КАС України).

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч. 1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1494/17
Суддя: Герман О. С.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 144/1494/17
Провадження № 2-а/144/63/17
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

"02" листопада 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О. С., розглянувши отриману 30.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Гайсинського обєднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 105, ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинського обєднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Теплицького районного суду об 10:00 год., 14.12.2017 року. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Гайсинського обєднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Зобовязати представника відповідача - Гайсинського обєднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов в строк до 14.12.2017 року.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову(ч. 2 ст. 71 КАС України).

Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, у разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи і матеріали( ч. 4 ст. 71 КАС України).

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання(перебування, знаходження), роботи, служби(ч. 1 ст. 40 КАС України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/14119/17
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області

про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява /адміністративний позов/ відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 06 грудня 2017 року о 17:00 год.

До суду викликати позивача, відповідачів.

Відповідачам необхідно подати до 06 грудня 2017 р. письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею Дмитренко А.М. одноособово.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/13644/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управлінння патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 18, 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управлінння патрульної поліції у м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2017 року о 12:00 год.

в залі суду № 5, (каб. № 17), в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова 7.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та наявні в нього докази в строк до 19.12.2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/13976/17
Суддя: Цуранов А. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до: 1) Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, 2) Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області; 3) Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Поданий ОСОБА_1 адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105-106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до: 1) Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, 2) Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області; 3) Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2017 року о 12:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Розяснити, що відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/13930/17
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві провизнання протиправними та скасування рішень державного виконавця,-

В С ТА Н О В И В :

До відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві провизнання протиправними та скасування рішень державного виконавця, представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

На підставі ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,в разі коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ в м.Києві провизнання протиправними та скасування рішень державного виконавця - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/7993/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2017-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/7993/17
Провадження №2-а/359/438/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БР №556797 від 6 жовтня 2017 року.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ч.2 ст.158, п.3 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Бориспільського відділу поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд адміністративної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам в адміністративній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/14803/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/683/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про скасування постанови,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову № 31 від 06 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП закрити, у зв'язку із скасуванням постанови, яка встановлювала адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 127/23636/17
Суддя: Гриневич В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/946/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Однак, 15.11.2017 року, до суду надійшло клопотання позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по даній справі відкрито не було, суд розцінює клопотання позивача про залишення позову без розгляду, як клопотання про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 373/1512/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/359/48/2017
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року о 15 годині 07 хвилин Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання постанови у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину постанови в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 2015 року №3-рп/2015 щодо неконституційності положення частини другої статті 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та ст.ст. 2,4,9,11,71,86,99,128, 160,161,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 04.08.2017 року серії БР №761632 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні при її оголошенні протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 361/5978/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/5978/17
провадження № 2-а/361/593/17
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.,

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища міста Києва Державної екологічної інспекції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться на розгляді вищезазначена адміністративна справа.

22 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання від представника Державної екологічної інспекції у місті Києві ОСОБА_3 про залучення Державної екологічної інспекції у місті Києві до участі в справі в якості другого відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, з врахуванням того, що відповідач ОСОБА_2 є державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища міста Києва Державної екологічної інспекції у місті Києві, суд приходить до висновку про те, що до участі в справі повинна бути залучена у якості другого відповідача ОСОБА_4 екологічна інспекція у місті Києві.

Керуючись ч. 3 ст. 52 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості другого відповідача ОСОБА_4 екологічну інспекцію у місті Києві (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 4) до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища міста Києва Державної екологічної інспекції у місті Києві ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 127/25316/17
Суддя: Венгрин О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 листопада 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці про визнання неправомірним рішення про відмову в призначенні пенсії зі зниженням віку, зобовязання призначити та виплачувати пенсію,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст. ст. 105, 106 КАС України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 107, 183-2 КАС України.

у х в а л и л а:

Відкрити скорочене провадження у справі за № 127/25316/17.

Запропонувати відповідачу протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 361/7159/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7159/17
провадження № 2-а/361/683/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління поліції охорони в Київській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача по відмові у видачі довідки про розмір грошового забезпечення, отриманого під час несення служби на роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у третій зоні небезпечності за період з 26.04.1986 р. по 29.04.1986 р. з урахуванням всіх складових грошового забезпечення; зобовязати відповідача видати довідку на підставі проведеного розрахунку нарахувати та виплатити йому недоотриману суму грошового забезпечення та видати довідку про розмір його грошового забезпечення з урахуванням всіх його складових для предявлення до Пенсійного фонду.

Таким чином, позов є адміністративним, що виник з публічної служби, та виник з приводу оскарження дій субєкта владних вповноважень.

Предметна підсудність адміністративних справ місцевим судам як адміністративним визначається у частині 1 статті 18 КАСУ. Зокрема, місцевим судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, підсудність яких визначена окружному адміністративному суду. Згідно ч. 2 ст.18 КАСУ окружним судам підсудні справи , в яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, крім справ щодо їх рішень, дій, бездіяльності у справах про адміністративні проступки, та справ, підсудних місцевим судам.

Підстав для визначення предметної підсудності місцевому суду за п.п. 2-6 ч.1 ст.18 КАС- нема, в тому числі в п.4, оскільки даний спір не є спором з відповідним структурним підрозділом ПФУ на місцях, не є спором про призначення пенсії, а є спором з органом, у якому позивач проходив публічну службу (працював). Підстав для застосування ч.3 ст.18 КАС (вибірна підсудність) нема, оскільки даний позов предявлено не до місцевого органу влади.

За аналізу положень ст.ст. 18,19,24, та за змістом ч.1 ст.21 КАСУ у разі виникнення конкуренції норм щодо визначення предметної підсудності або сумнівів при визначенні підсудності справи місцевому чи окружному адміністративному суду, таку справу має розглядати окружний адміністративний суд.

Таким чином, даний позов предметно підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно п.6 ч.2 ст.108 КАСУ даний позов підлягає поверненню позивачу як непідсудний цьому адміністративному суду.

Керуючись ч.3 ст.18, п.6 ч.1 ст.106, п.1.ч.1.ст.108 КАСУ, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України Управління поліції охорони в Київській області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова