Справа № 401/1449/17
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2017-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/1449/17
Провадження № 2-а/401/123/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за адміністративним позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 01 червня 2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати протиправною постанову про стягнення виконавчого збору від 22 травня 2017 року, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. по виконавчому провадженню № 51506920 з виконання виконавчого листа № 401/552/16-а; № 2-а/401/34/16, виданого 23 травня 2016 року Світловодським міськрайонним судом; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 22 травня 2017 року по виконавчому провадженню № 51506920; визнати протиправною постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22 травня 2017 року винесену, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. по виконавчому провадженню № 51506920 з виконання виконавчого листа № 401/552/16-а; № 2-а/401/34/16, виданого 23 травня 2017 року Світловодським міськрайонним судом; скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 22 травня 2017 року по виконавчому провадженню № 51506920; визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2017 року по виконавчому провадженню № 51506920 як таку, що винесена з порушенням ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"; скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2017 року по виконавчому провадженню № 51506920.

11 липня 2017 року вимоги позову були збільшені і, крім заявлених раніше вимог, представник позивача просить також скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2017 року по виконавчому провадженню № 54213682; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30 червня 2017 року по виконавчому провадженню № 54213736.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови винесені неправомірно та підлягають скасуванню, оскільки судове рішення виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив письмові заперечення, у якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову. Посилається на те, що Закон України «Про виконавче провадження» пов'язує обов'язковість стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з початком примусового виконання судового рішення, який розпочинається у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу до виконання.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 09 березня 2016 року у справі № 401/552/16-а № 2-а/401/34/16 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено: зобов`язано управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі (далі - управління) провести перерахунок та здійснити виплату різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року ОСОБА_2 згідно ст. 501 Закону України "Про прокуратуру", на підставі довідки прокуратури Кіровоградської області від 29 січня 2016 року, № 18-76 вих. - 16, про заробіток для перерахунку пенсії в розмірі 90% від суми заробітку за відповідною посадою та постановлено стягнути з управління на користь позивача судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с. 4-6).

02 червня 2016 року Світловодським міськрайонним судом винесено додаткову постанову, якою резолютивну частину постанови по справі № 401/552/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Світловодську та Світловодському районі Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, доповнено абзацом 4 такого змісту: "Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії позивача без обмежень граничного розміру пенсії". (а.с. 7).

02 липня 2016 року позивачем отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 51506920, винесену 29 червня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. з виконання виконавчого листа № 401/552/16-а; № 2-а/401/34/16, виданого 23 травня 2016 року Світловодським міськрайонним судом. (а.с. 8)

04 липня 2016 року на адресу відповідача направлено інформацію щодо виконання постанови суду разом з відповідними копіями пенсійної справи ОСОБА_2, в якій управління повідомило про повне виконання постанови суду в частині перерахунку пенсії. При здійсненні вказаного перерахунку управлінням враховано норми ч. 18 ст. 501 Закону України "Про прокуратуру ", згідно якої максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Питання виплати пенсії стягувачу без обмеження її максимального розміру вирішувалось судом під час ухвалення додаткової постанови, якою позивачу відмовлено в задоволенні позову в частині перерахунку та виплати пенсії без обмеження граничного розміру пенсії. (а.с. 9 - 10)

23 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 51506920, 22 травня 2017 року постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 12800 грн. 00 коп., обрахованого з розміру мінімальної заробітної плати 3200 грн. 00 коп., постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 104 грн. 10 коп., копії яких позивачем отримано 26 травня 2017 року. (а.с. 18-19, 20-21, 22-23)

30 червня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54213736 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору № б/н від 22 травня 2017 року та постанову про відкриття виконавчого провадження № 54213682 щодо виконання постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № б/н від 22 травня 2017 року. (а.с. 56, 58)

Вирішуючи спір, суд виходив з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" ( далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно із ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Ч. 6 ст. 26 Закону передбачає, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 даного Закону, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно ч. 3 ст. 27 Закону за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Ч. 9 ст. 27 Закону визначає, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачений у ст. 63 Закону України « Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 63 Закону , за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Світловодським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в межах наданих повноважень, було вчинено всі дії для фактичного виконання рішення суду, до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зокрема, проведено нарахування коштів належних до виплати стягувачу, відтак у відповідача не було підстав зазначати в постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача виконавчого збору.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Пенсійні виплати, перераховані та виплачені за судовим рішенням є періодичними платежами в розумінні Закону України "Про виконавче провадження".

Така ж позиція визначена в постанові Вищого адміністративного суду України № 8 від 19.12.2011 року. В п. 12 цієї постанови зазначено, що "пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована в разі досягнення нею передбаченого Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" непрацездатні громадяни крім пенсійних виплат із системи пенсійного забезпечення мають право отримувати доплати, надбавки та підвищення до зазначених виплат, додаткову пенсію в порядку та за рахунок коштів, визначених законодавством.

Таким чином, пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі".

З вищевикладеного суд приходить до висновку, що стягнення виконавчого збору з позивача є незаконним та суперечить ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Оскаржувані постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесені неправомірно та підлягають скасуванню, оскільки судове рішення позивачем виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного Законодавства.

Крім того, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з порушенням строків, визначених ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у постанові про стягнення виконавчого збору визначено його розмір відповідно діючого розміру мінімальної заробітної плати 3200,00 грн. замість 1600,00 грн. за липень 2016 року.

Ст. 19 Конституції України вказано, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 159-163, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 22 травня 2017 року про стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню № 51506920.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 22 травня 2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню № 51506920.

Визнати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2017 року по виконавчому провадженню № 51506920 такою, що винесена з порушенням ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 30 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54213682.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 30 червня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54213736.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Н.Л. Волошина

22.09.2017