Справа № 821/757/17
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Справа № 821/757/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

ОСОБА_1

(у звязку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції в Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ітака» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Державна екологічна інспекція в Херсонській області звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Ітака» про зобов'язання припинити дії, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю) уповноваженими особами Державної екологічної інспекції у Херсонській області в порядку здійснення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року в задоволенні адміністративного позову Державної екологічної інспекції в Херсонській області відмовлено.

В апеляційній скарзі Державної екологічної інспекції в Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення, в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до клопотання представника Державної екологічної інспекції в Херсонській області розгляд справи було призначено у режимі відеоконференціі, проведення якої було доручено Херсонському окружному адміністративному суду.

На призначений судом час сторони до Херсонського окружного адміністративного суду не зявилися та подали клопотання про відкладення слухання справи.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань представників апелянта та позивача про відкладення розгляду справи, оскільки причини, вказані в клопотаннях не є поважними і достатніми для відкладення розгляду справи, в свою чергу, колегія вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що начальнику Державної екологічної інспекції в Херсонській області від ОСОБА_2 20 квітня 2017 року надійшла заява про проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства ТОВ «ТД Ітака».

26 квітня 2017 року Державною екологічною інспекцією в Херсонській області з метою проведення позапланової перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства, з метою розгляду заяви гр. ОСОБА_2 від 20 квітня 2017 року, керуючись ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.а ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 04 листопада 2011 року №429 прийнято наказ №206 «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «ТД Ітака».

26 квітня 2017 року Державною екологічною інспекцією в Херсонській області видано направлення на проведення перевірки №156.

ТОВ «ТД Ітака» 27 квітня 2017 року за вих. №130 направлено позивачу лист, відповідно до якого вказав, що відсутні законні підстави для допуску для позапланової перевірки позивача.

27 квітня 2017 року для проведення позапланової перевірки працівниками позивача здійснено вихід за адресою ТОВ «ТД Ітака». Проте, відповідачем посадових осіб Державної екологічною інспекцією в Херсонській області не допущено до проведення перевірки. За результатами виходу для здійснення перевірки посадовими особами складено акт №02-14/3 «Про відмову в проведенні перевірки».

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не наділений повноваженнями щодо звернення до суду у випадку недопуску для проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 17 КАС України - юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 3 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №454/2011, передбачено, що основним завданням Державної екологічної інспекції України є, зокрема реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів; біологічною і генетичною безпекою щодо біологічних об'єктів природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів (ГМО) у відкритій системі; поводженням з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами) і небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами.

Відповідно до п.6 вказаного Положення Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження; вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах.

Колегія суддів зазначає, що жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів. При цьому, обов'язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) встановлений у ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який поширює свою дію на спірні правовідносини та не потребує для цього додаткового ухвалення судом рішення.

У відповідності до ч.4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Таким чином, перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

Отже, враховуючи, що ч.4 ст. 50 КАС України встановлено перелік, коли юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень, а позивач відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України та Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не наділений повноваженнями щодо звернення до суду у випадку недопуску для проведення перевірки, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог, відповідно, про відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

ОСОБА_1