Справа № 188/230/15-а
Суддя: Бурда П. О.
Дата ухвалення: 2015-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 188/230/15-а
Провадження № 2-а/188/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі позивач) 24.02.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (далі відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та спонукання до вчинення певних дій.

В обґрунтування позову зазначає, що 5 лютого 2015 року відповідачем по справі було винесено постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 136 гривень та визнання його винним у допущені фактів, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

З вказаною постановою позивач не згоден та вважає, що вона підлягає скасуванню з наступних обставин.

Позивач працює на посаді голови Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області. До його посадові обов'язків входить виконання функцій, передбачених ст. 42 глави 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

26.12.2014 року Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області було складено акт № 870-36/22 позапланової перевірки питань фінансово-господарської діяльності Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за період з 25.04.2013 року по 05.07.2013 року, а 23.01.2015 року було видано припис про усунення порушень вказаних в цьому акті.

В цьому приписі було вказано ряд заходів, які необхідно вчинити без вказівки строків їх усунення.

14 лютого 2015 року на адресу позивача надійшла постанова про накладення адміністративного штрафу від 5 лютого 2015 року.

У зв'язку з тим, що позивач є законослухняним громадянином, він сплатив цей штраф, але після ознайомлення з його змістом позивач дійшов думки, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАп), зокрема ст.38 щодо строків накладення стягнення, ст.256 щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, невідповідність викладених у протоколі обставин диспозиції ст. 164-2 КпАП України, за якою складено протокол і накладене стягнення, відсутність у п.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обовязку сільського голови по веденню бухгалтерського обліку.

Посилаючись на зазначене та ст.ст.6,17,18,105,106 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ДФІ № 04-0034/2015 від 05.02.2015року виконуючого обов'язки начальники Державної фінансової інспекції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 5 лютого 2015року про накладення на позивача адміністративного стягнення та віднести на відповідача судові витрати у справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідач в судове засідання представника не направив, подав заяву про розгляд справи без його участі, подав письмові заперечення на позов, в яких просив у позові відмовити, пославшись, зокрема на пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст.289 КУпАП.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані ним докази та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАп). Згідно частини першої зазначеної статті, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом установлено, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем 05.02.2015 року. Оскаржив позивач її в судовому порядку 24.02.20015 року, тобто поза межами строку, передбаченого статтею 289 КУпАП.

Позивач не заявляв клопотання про поновлення строку на її оскарження.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).

Позивач дізнався про порушення своїх прав чи інтересів 10.02.2017 року, коли отримав рекомендований лист відповідача з копією оскаржуваної ним постанови, що підтверджується повідомленням начальника відділення ДП «Укрпошта» в с. Миколаївка Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Несвоєчасність отримання постанови про адміністративне правопорушення є підставою до подачі заяви про поновлення строків на її оскарження. Позивач таким правом не скористався.

Згідно з нормами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч.2).

Оскільки позов поданий 24.02.2015 року, тобто після спливу строку давності за позовними вимогами і підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знайшов, позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.289 КУпАП, ст.ст.99, 100, 186 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до виконуючого обовязки начальника Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5