Справа № 464/5089/17
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/5089/17
пр.№ 2-а/464/340/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

при участі:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління державної інспекції з питань праці у Львівській області Державної інспекції України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Мотивує тим, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області Державної інспекції України з питань праці з 05.10.2016 по 13.10.2016 проведено планову перевірку ПАТ «Іскра» з питань додержання законодавства про працю, за результатами складено акт перевірки №13/01/021/1860, протокол про адміністративне правопорушення №13/01/021/0539 від 20 жовтня 2016 року і позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як генерального директора ПАТ «Іскра» за перешкоди для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області в частині ненадання документів, необхідних для здійснення перевірки додержання законодавства про працю за ст.188-6 КпАП України у виді штрафу в розмірі 1360 грн. З вказаною вище постановою не погоджується, вважає, що така підлягає скасуванню, оскільки ним жодних перешкод у здійсненні перевірки не чинилось, усі запитувані документи надані, а його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності у його відсутності. Просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати. Крім цього, просить поновити строк звернення до суду, який пропущений з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (згідно довіреності від 15.08.2017 а.с.43) позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ( згідно довіреності від 26.09.2017 а.с. 56) у судовому засіданні згідно з письмовими поясненнями (а.с. 45-49) проти позову заперечила з підстав, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням чинного законодавства, підстав для її скасування немає. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 29.09.2016 начальником ГУ Держпраці у Львівській області видано наказ №1500-п, яким створено комісію і доручено провести в термін з 03.10.2016 по 14.10.2016 планову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування у ПАТ «Іскра».

Крім того, 29.09.2016 за №1500-П, начальником ГУ Дерржпраці у Львівській області видано направлення на проведення планової перевірки у ПАТ «Іскра» у період з 03 жовтня 2016 року по 14 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2016 інспектор з праці прибула на територію ПАТ «Іскра» для проведення планової перевірки. 06.10.2016 інспектор звернулася на імя директора ПАТ «Іскра» з листом, в якому просила в строк до 11 години 30 хвилин 10.10.2016 надати для проведення перевірки ряд документів, зазначивши перелік необхідних для перевірки документів.

З листа від 07.10.2016 за вих. № 01/2256 вбачається, що ПАТ «Іскра» повідомило інспектора про можливість отримати документи згідно списку від 06.10.2016. Оскільки 07.10.2016 інспектор не прибула на територію ПАТ «Іскра», тому вказаний лист 10.10.2016 передано працівниками ПАТ «Іскра» до Головного управління держпраці, де зареєстровано за вх. № 1-09/9907 від 10.10.2016.

Встановлено, що 10.10.2016 інспектор з праці відмовилася від ознайомлення з документами, що їй надані в приміщенні ПАТ «Іскра».

Вказана обставина підтверджується актом про відмову у прийнятті документів від 10.10.2016, а також показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні підтвердила, що 10.10.2016 інспектору з праці виділено приміщення, надано документи, проте остання не стала знайомитися з наданими їй документами.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в наступні робочі дні, а саме: 11, 12 та 13.10.2016 інспектор з праці на територію ПАТ «Іскра» не приходила, що підтверджується службовою запискою начальника відділу охорони ПАТ «Іскра».В судовому засіданні встановлено, що позивач був відсутній під час складання протоколу, оскільки перебував у відрядженні, що підтверджується наказом від 17.10.2016 № 1/963/01-1.

З протоколу №13/01/021/0539 від 20.10.2016, складеного головним державним інспектором Меленюк Г.С., вбачається, що ОСОБА_4 вчинив порушення статті 259 КЗПП України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 188-6 КУпАП.

Як вбачається із зазначеного протоколу, такий складено за відсутністю позивача, в протоколі відсутній підпис особи, щодо якої складений протокол.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 показала, що є головним державним інспектором праці, прибула на підприємство для проведення планової перевірки 05.10.2016, за погодженням з керівництвом. Вказала, що витребовувані документи не були підготовлені, а надавались їй в такій спосіб, що вона змушена була очікувати. Таке відношення з боку працівників підприємства призвело до необхідності звернутись з письмовою вимогою стосовно надання документів. Наполягає, що під час перевірки їй всіляко чинились перешкоди, в тому числі її не пропустили через прохідну на територію підприємства. Такі дії нею були оцінені нею як перешкоди, про що вона склала відповідний акт та протокол. Вказала, що з актом та протоколом був ознайомлений заступник директора, якому й було вручено копію протоколу, оскільки директор був відсутній.

Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача, яка ставить під сумнів накази про перебування ОСОБА_4 у відрядженнях і розцінює їх голослівними, оскільки накази про відрядження є належними доказами, що підтверджують відсутність позивача 17.10.2016. Доводи представника відповідача на те, що складання протоколу відбувалося у присутності заступника генерального директора ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки він не має повноважень виступати від імені позивача.

Зясовано, що оскаржуваною постановою №13/01/021/0539-0112 від 31 жовтня 2016 року, головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Львівській області ОСОБА_6 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. на генерального директора ПАТ «Іскра» ОСОБА_4 Зі змісту постанови вбачається, у ПАТ «Іскра» мало місце створення перешкод для діяльності Головного управління Держпраці у Львівській області територіального органу Державної служби України з питань праці, яка є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, відповідальність за що передбачено ст.188-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи розлогий аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її

сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником відповідача не доведено суду, що на момент винесення оскаржуваного процесуального рішення у представника Головного управління Держпраці у Львівській області були наявні відомості про своєчасне сповіщення ОСОБА_4, що стосовно нього розглядається справа про адміністративне правопорушення. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до переконання, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача у його відсутності розглянуто із порушеннями вимог закону.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та доказів зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскільки позивач на час вчинення правопорушення перебував у відрядженні, тому притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладення стягнення не грунтується на вимогах чинного законодавства. Оцінивши всі зібрані по справі докази, враховуючи обовязок суб`єкта владних повноважень доводити суду правомірність прийнятого ним рішення, вчинених дії чи бездіяльності, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови було грубо порушено права позивача, тому з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача оскаржувану постанову слід визнати протиправною та скасувати.

При цьому, суд вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними і поновлює даний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 71, 99, 103, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 13/01/021/0539-0112 від 31 жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: О.Ю.Горбань