Справа № 551/1042/17
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/1042/17
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

22 листопада 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного поліцейського роти № 4 БПП управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 318131 від 08 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

в с т а н о в и в:

21 листопада 2017 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до патрульного поліцейського роти № 4 БПП управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 318131 від 08 березня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Одночасно позивач просив поновити строк на оскарження постанови та звільнити його від сплати судового збору на підставі вимог ч. 4 ст. 288 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, вивчивши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ст. 288 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч. 4 даної норми Закону, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Таким чином, передбачаючи право на оскарження постанови до суду, Кодекс України про адміністративні правопорушення не визначає самого порядку такого оскарження, а відсилає до Кодексу адміністративного судочинства України, який передбачає сплату заявником судового збору.

Дана норма узгоджується з положеннями Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», який регулює питання розміру судового збору, порядок його оплати, повернення і звільнення від сплати.

При цьому, Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» є спеціальним нормативно-правовим актом. Аналогічне твердження висловила у постанові від 30 листопада 2016 року у справі № 6 1121цс16 й судова палата у цивільних, адміністративних та господарських справах Верховного Суду України.

Крім того, за наявності декількох нормативно-правових актів однакової юридичної сили, норми яких по різному регулюють одну і ту же сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах застосовуються положеннями закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше, в даному випадку, це є Закон України « Про судовий збір ».

За вказаних обставин, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що положення ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України « Про судовий збір ».

Зі змісту постанови ВСУ від 30 листопада 2016 року у справі № 6-1121цс16 вбачається, що судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Судовий збір, як складова судових витрат, виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції. Процесуальним обовязком, визначеним нормами процесуального права, є обовязок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення тощо.

Зокрема, ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 640 грн. 00 коп.

Разом з цим, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, були внесені відповідні зміни до Закону України «Про судовий збір», якими суттєво змінено ставки судового збору / ст.4 ЗУ «Про судовий збір» / та одночасно значно скорочено перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору / ст. 5 Закону України «Про судовий збір»/.

Позивач, як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, не відноситься до категорії осіб, звільнених від сплати судового збору, визначених ч.5 Закону України «Про судовий збір», не надав доказів на підтвердження звільнення його від сплати судового збору відповідно до Закону, відтак суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

За правилами ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви, окрім іншого, додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Такий документ до позовної заяви позивачем долучений не був.

У відповідності з вимогами ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до патрульного поліцейського роти № 4 БПП управління патрульної поліції м. Полтави ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії АР № 318131 від 08 березня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, до 04 грудня 2017 року включно.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява повертається позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, що не позбавляє права останнього повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: