Справа № 1313/1900/2012
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1313/1900/2012
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

08.08.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ОСОБА_2 в Рівненській області, інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

13.06.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ОСОБА_2 в Рівненській області, інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови про адмінправопорушення серії ВО1 №072984 від 31.05.2012 року.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 31.05.2012 р. було винесено постанову ВО1 №072984 від 31.05.2012 року, згідно якої ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на іншій дорозі на 25 км/год рухаючись зі швидкістю 115 км/год, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що насправді жодних доказів його вини, передбачених чинними законодавчими та підзаконними актами, справа не містить. Інспектором ДПС ДАІ в Тернопільській області Старнин М.І. не надано жодного доказу, передбаченого в ст. 251 КУпАП, а саме: пояснень потерпілих, свідків, висновків експерта, показань технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Фактично, окрмі усної заяви інспектора, йому не було надано жодних доказів належності вимірювання швидкості автомобіля позивача. Як зазначено в протоколі до нього повинні були додаватись фото, відео на вимогу, однак на прохання позивача надати йому можливість глянути фото, на якому вказано, що саме його автомобіль перевищив швидкість, йому було відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовну заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВО1 №072984 від 31.05.2012 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на іншій дорозі на 25 км/год рухаючись зі швидкістю 115 км/год, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Львова його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта власних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.18.10, 20.2 та 20.4 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111), наведені вище відомості, які відсутні у оскаржуваній постанові, повинні бути підтверджені Журналом обліку роботи технічних засобів вимірювання, оскільки забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Крім того, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил. Належать до сукупності доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності

При розгляді справи в суді представник відповідача не зявився і не довів, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, перевищив встановлену швидкість руху.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 №072984 від 31.05.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.