Справа № 742/3296/17
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/214/17
Єдиний унікальний № 742/3296/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Харченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу заадміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника Срб №2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 начальника Срб №2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог, ОСОБА_1 зазначає, що 08.10.2017 року поліцейським Срібнянського відділення поліції капітаном поліції Коваленком О.А, відносно нього було винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач не погоджується з зазначеною постановою, оскільки вона винесена з порушенням ст. 254 КУпАП та грубо порушує його права передбачені ст. 268 КУпАП. Вважає, що в постанові серії БР № 935796 від 08.10.2017 року, не зафіксовано належним чином порушення яке він скоїв. Також вказана постанова не містить жодного доказу, на підставі якого поліцейським було прийняте рішення про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач просить: скасувати постанову серії БР №935796 від 08 жовтня 2017 року винесену капітаном поліції Коваленко О.А. за ч.3 ст. 212 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. та провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КупАП, закрити.

В судовому засідання ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач повторно до суду не з'явився, хоча належним чином своєчасно повідомлений про час і місце судового розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не надіслав. Розгляд справи проведено у його відсутності в порядку, встановленому ч.4 ст.128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши поясмнення та дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до наступного висновку, що вказані у постанові обставини порушення правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не містять доказової бази, так як здобуті з порушенням вимог ст.251 КУпАП , яка вказує, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заперечуючи вказане інспектором порушення не зафіксовано ні за допомогою свідків, ні відповідних технічних засобів, за допомогою яких Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає можливість доказування вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії БР №935796 від 08 жовтня 2017, не відповідає вимогам ст. ст. 254, 251 КУпАП.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», постанова про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, чого в даному випадку поліцейським не дотримано, а отже заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,4,7,17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до начальника Срб №2 Срібнянського відділення поліції Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР №935796 від 08 жовтня 2017 винесену капітаном поліції Коваленко О.А. за ч. 3 ст. 121 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Зарічна