Справа № 818/1539/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 р.Справа № 818/1539/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 818/1539/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Сумській області

про визнання відмови нечинною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2017 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі відповідач), в якому просить визнати нечинною відмову у направленні подання до органів Пенсійного фонду України для призначення позивачу пенсії за вислугу років; збов'язати відповідача підготувати та направити до органів Пенсійного фонду України відповідні документи для призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спір, з приводу якого подано позов, виник у звязку з відмовою відповідача у направленні документів, необхідних для призначення позивачу пенсії за вислугу років.

Сумським окружним адміністративним судом був зроблений висновок про повернення поданого адміністративного позову, оскільки даний спір пов'язаний з призначенням пенсійних виплат та відноситься до підсудності місцевого суду, як адміністративного.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Колегія суддів вважає, що зробивши висновок про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції діяв в межах закону, оскільки з заявленої позовної заяви вбачається, що вимоги позивача направлені до субєкту владних повноважень, повязаних з призначення йому пенсії за вислугу років.

В свої апеляційній скарзі позивач посилається на те, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін яких є орган державної влади, інший державний орган.

Колегія суддів вважає, що вказані пояснення не мають значення для вирішення вказаного питання, оскільки ч. 1 ст. 18 КАС України чітко встановлено категорію адміністративних справ, що підсудні місцевим судам, а саме застосування в даному випадку вказаної норми щодо вирішення спору повязаної з призначенням пенсії, та ч. 2 вказаної статті, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Враховуючи викладене, cудом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а саме ст.108 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін;

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. по справі № 818/1539/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.