Справа № 820/1784/16
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
20.11.2017 р. № 820/1784/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В.
при секретарі судового засідання Мурадли А.І.
За участю:
представника позивача - Коваль А.П.
представника відповідача - Соколенко А.С.
представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - Новикова В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського районного військового комісаріату, треті особи: військовий прокурор Харківського гарнізону, військовий прокурор Деснянського гарнізону, Харківський обласний військовий комісаріат про скасування рішення про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому, з урахуванням заяви про збільшення та зміну позовних вимог, просить суд: визнати нечинним рішення військово лікарської комісії Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 25.06.2015 року про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до призову на строкову військову службу з моменту його прийняття 25.06.2015 року; визнати нечинним районної призовної комісії Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 25.06.2015 року про придатність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині пункту (№ п/п) 4/1360 протоколу № 58 від 25.06.2015 року з моменту його прийняття 25.06.2015 року.
Представником позивача через канцелярію суду 17.11.2017 року подано клопотання про зупинення провадження у справі № 820/1784/16 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000411, відкритому за ч. 1 ст. 366 КК України, - до набрання законної сили вироку у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання прибув, заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання прибув, заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі.
Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заявлене клопотання, встановив наступне.
Підстави для зупинення провадження у справі викладені у статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.
Частиною 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Представник позивача в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі зазначив, що в серпні 2017 року на запит суду з військової частини надійшли документи його особової справи, які безпосередньо підтверджують факт вчинення посадовими особами Московського РВК м. Харкова посадового підлогу (виготовлення фальшивих) документів особової справи ОСОБА_1 , який повинен доводитись в кримінальному провадженні, 12.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до військового прокурора Харківського гарнізону з заявою про порушення кримінального провадження за ст. 366 КК України (службове підроблення) по факту фальшування посадовими особами Московського РВК м. Харкова документів його особової справи при призові 25.06.2015 року на строкову військову службу. На скаргу ОСОБА_1 про бездіяльність військового прокурора Харківського гарнізону, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2017 року у справі № 638/15605/17, зобов`язано уповноважених осіб військової прокуратури Харківського гарнізону внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинення кримінального правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_1 від 12.10.2017 року, яка надійшла до військової прокуратури 13.10.2017 року. Відповідно до наданого військовою прокуратурою Витягу з кримінального провадження № 0000411 від 14.11.2017 року вказане кримінальне провадження відкрито за ч. 1 ст. 366 КК України. У зв`язку з тим, що встановлення факту фальшування документів особової справи призовника ОСОБА_1 має суттєве значення для правильного вирішення адміністративної справи та можливе тільки в кримінальному провадженні, а тому просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства у кримінальному провадженні № 0000411, відкритому за ч. 1 ст. 366 КК України, - до набрання законної сили вироку у вказаному кримінальному провадженні.
Суд зазначає, що у справі № 820/1784/16 розглядається спір про визнання нечинним рішення військово лікарської комісії Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 25.06.2015 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби та визнання нечинним рішення районної призовної комісії Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 25.06.2015 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби.
Враховуючи наведене, вирішення справи № 638/15605/17 про притягнення посадових осіб Московського РВК м. Харкова не може вплинути на вирішення справи № 820/1784/16 за позовом ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення військово лікарської комісії Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 25.06.2015 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби та визнання нечинним рішення районної призовної комісії Московського районного військового комісаріату м. Харкова від 25.06.2015 року про придатність ОСОБА_1 до військової служби, оскільки дані справи предметно не пов`язані між собою.
Таким чином, розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 820/1784/16, суд вважає, що підстав для задоволення зазначеного клопотання немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Московського районного військового комісаріату, треті особи: військовий прокурор Харківського гарнізону, військовий прокурор Деснянського гарнізону, Харківський обласний військовий комісаріат про скасування рішення про скасування рішення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала в повному обсязі виготовлена 23 листопада 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.