Справа № 2270/10174/11
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретарі за участі:Дубіній Н.Ю. позивача, представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Апеляційного суду Хмельницької області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Хмельницької області, третя особа Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано бездіяльність Апеляційного суду Хмельницької області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_3 компенсації за роботу в умовах режимних обмежень та недоплаті у зв'язку з цим грошового утримання в період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно протиправною та зобов'язано Апеляційний суд Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3, з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді.

22 квітня 2014 року ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду було задоволено заяву Апеляційного суду Хмельницької області про зміну та порядок виконання рішення суду від 20 вересня 2011 року у справі 2270/10174/11 та змінено спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі №2270/10174/11 шляхом проведення стягнення за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

07 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій просить роз'яснити постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2011 року та ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року про зміну способу та порядку виконання постанови від 20 вересня 2011 року, зокрема: як саме Державна казначейська служба України зобов'язана виконати зазначене остаточне судове рішення в частині виплати нарахованої відповідачем (на виконання виконавчого листа) конкретної суми щомісячного грошового утримання в розмірі 23895,04 грн. за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що звертався до Державної казначейської служби України із заявою про виконання постанови суду з урахуванням зробленого відповідачем розрахунку суми недоплаченої надбавки за роботу в умовах режимних обмежень та суми недоплаченого у зв'язку з цим щомісячного грошового утримання.

Вказує, що Державна казначейська служба України рішення суду в частині виплати суми недоплаченого щомісячного грошового утримання не виконує, посилаючись на те, що в судових рішеннях від 20 вересня 2011 року та 22 квітня 2014 року не визначено суми коштів до стягнення.

Разом з цим зазначає, що до цього часу донарахована відповідачем, на підставі виконавчого листа, сума щомісячного грошового утримання в розмірі 23895,04 грн. позивачу не виплачена, а тому звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Заявник в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задоволити з викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримав та просив задоволити.

Заслухавши пояснення заявника та представника відповідача, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, однак зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Згідно роз'яснень, що містяться в п. 9 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", у мотивувальній частині рішення необхідно наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору.

Отже суд приходить до висновку, що постанова суду від 20 вересня 2011 року та ухвала від 22 квітня 2014 року є чіткими та обґрунтованими і не потребують роз'яснення, водночас суд встановив, що постановою суду від 20 вересня 2011 року, яка набрала законної сили, судом визнано право позивача на одержання надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді та визначено спосіб виконання судового рішення шляхом зобов'язання Апеляційного суду Хмельницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_3, з урахуванням вже виплачених коштів, надбавку за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді.

Слід зазначити, що суд не визначив та не вказав у своїх рішеннях суму коштів, які підлягають доплаті, оскільки постановою від 20 вересня 2011 року суд зобов'язав відповідача здійснити такий розрахунок.

Крім цього, виконання вказаних постанови та ухвали суду є зрозумілим для відповідача, про що свідчить проведення Апеляційним судом Хмельницької області нарахування ОСОБА_3 надбавки до щомісячного грошового утримання у сумі 23895,04. Водночас у судовому засіданні представник відповідача вказав, що Апеляційний суд Хмельницької області вказану суму вважає правильною та такою що підлягає виплаті позивачу.

Так, на виконання виконавчого листа виданого згідно з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року Апеляційним судом Хмельницької області було виконано рішення суду в частині своїх повноважень шляхом нарахування ОСОБА_3 надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді та щомісячного грошового утримання, що підтверджується наданим до суду Розрахунком потреби в коштах на виплату ОСОБА_3 надбавки за роботу з секретною інформацією форми №2 за період з лютого 2006 року по квітень 2011 року включно у розмірі 15 % (п'ятнадцять відсотків) від посадового окладу судді в сумі 24200,03 грн. та щомісячне грошове утримання в сумі 23895,04 грн. на виконання Виконавчого листа по адміністративній справі № 2270/10174/11 .

Відповідно до листа від 11 грудня 2014 року №06-172/14 Апеляційного суду Хмельницької області причиною невиплати ОСОБА_3 була відсутність призначень у кошторисі суду на 2014 рік по даному КЕКВ за якими звертався позивач.

У зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Апеляційного суду Хмельницької області, що унеможливлювало виконання постанови Хельницького окружного адміністративного суду у справі №2270/10174/11 від 20 вересня 2011 року, суд ухвалою від 22 квітня 2014 року змінив спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року у справі №2270/10174/11 шляхом проведення стягнення за рахунок бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів".

Таким чином, на переконання суду оскільки Апеляційний суд Хмельницької області визначив на виконання постанови суду від 20 вересня 2011 року конкретну суму недоплаченого щомісячного грошового утримання у розмірі 23895,04 грн., а у хвалою суду від 22 квітня 2014 року визначено спосіб у який вказані кошти повинні бути виплачені ОСОБА_3, вказані рішення є чіткими та зрозумілими і не потребують роз'яснення.

Однак слід зазначити, що невиплата суми недоплаченої судової винагороди, як наслідок впливає на збільшення щомісячного грошового утримання судді, яке відсотково вираховується з розміру суддівської винагороди.

Разом з тим, на виконання рішення суду нарахована Апеляційним судом Хмельницької області сума недоплаченого щомісячного грошового утримання у розмірі 23895,04 грн., яка має бути виплачена ОСОБА_3 для повного виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що у мотивувальній частині постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвали від 22 квітня 2014 року зазначено усі обставини справи та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався з огляду на об'єкт порушеного права.

Крім цього, у постанові суду здійснено посилання на норми законодавства, на підставі яких визначено права й обов'язки сторін у спірних правовідносинах, та у відповідності до яких був зроблений відповідний висновок, а також наведено достатні обґрунтування та мотиви, на підставі яких суд дійшов такого висновку.

Більше того, позиція суду по даній справі за апеляційною та касаційною скаргами була переглянута Вінницьким апеляційним адміністративним судом, який ухвалою від 24 листопада 2011 року залишив без змін рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова та ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду містить чіткий та обґрунтований висновок по суті позовних вимог та не передбачає його двоякого тлумачення, відтак підстави для його роз'яснення у суду відсутні, тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2011 року та ухвали від 22 квітня 2014 року по справі №2270/10174/11 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено 22 листопада 2017 року.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк