Справа № 805/1740/17-а
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р. Справа №805/1740/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 11:00

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Притулі С.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Красногорівський вогнетривкий завод до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 19.10.2016 №000009/1400,

за участю сторін,-

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.05.2017 р. № б/н

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 14.06.2017р. №926/05-38-10

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №000009/1400, прийнятого Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №1202/05-38-1530/00191744 « Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» () щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку із платниками податків ТОВ «Спекторг» ( ), ТОВ «БК Артік» (код ЄДРПОУ- 40015494) за період з 01.02.2016 по 29.02.2016 року, ТОВ «Аграрна ініціатива» (код ЄДРПОУ- 38612558) за період з 01.02.2016 по 30.04.2016 року, ТОВ «Епика Клаб» (код ЄДРПОУ- 40105383) за період з 01.05.2016 по 31.05.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі висновків ОСОБА_2 перевірки від 27 вересня 2016 року № 1202/05-38-1530/00191744 щодо порушення товариством приписів податкового законодавства винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 19.10.2016 року №000009/1400, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим зобовязанням на суму 670 618,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 335 309,00 грн.

Вважає прийняте податкове повідомлення-рішення протиправним, спростовується фактичними обставинами та первинними документами підприємства та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/1740/17-а та призначено до розгляду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року зупинено провадження по справі до 21 листопада 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 21 листопада 2017 року заперечував проти заявлених позовних вимог. 19 червня 2017 року через відділ документообігу та архівної роботи суду надав заперечення проти позовних вимог, в яких зазначив, що проведеною документальною позаплановою невиїзною перевіркою ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» встановлено порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

- 351 825,50 грн. за лютий 2016 року, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ « Спекторг» ( код за ) на суму 88 000,00 грн., ТОВ «БК Артік» (код за ) на суму 97 167,20 грн., ТОВ «Аграрна ініціатива» (код за ) на суму 166 658,33 грн,

- 95 233,33 грн. за березень 2016 року, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Аграрна ініціатива» (код за ) на суму 95 233,33 грн.,

- 99 360,00 грн. за квітень 2016 року, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Аграрна ініціатива» (код за ) на суму 99 360,00 грн.,

- 124 200,00 грн. за травень 2016 року, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Епика Клаб» на суму 124 200,00 грн.

Зазначає, що перевіркою встановлені дефекти при складанні документів, які підтверджують здійснення господарської діяльності позивача з його контрагентами. Крім того, вважає, що встановлені дані і факти доводять нереальність господарських операцій в звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи, викладені в адміністративному позові, запереченні, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Красногорівський вогнетривкий завод» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 00191744, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (том 2, а.с. 249-250).

Позивач перебуває на податковому обліку у Мар'їнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про що зазначено у витягу з Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу начальника Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 07.09.2016 року № 213, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Позивача щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку ТОВ «Спекторг» ( код за ), ТОВ «БК Артік» ( код за ) за період з 01.02.2016 по 29.02.2016 року, ТОВ «Аграрна ініціатива» ( код за ) за період з 01.02.2016 по 30.04.2016 року, ТОВ « Епика Клаб» (код за ) за період з 01.05.2016 по 31.05.2016 року, про що складено відповідний ОСОБА_2 від 27 вересня 2016 року № 1202/05-38-1530/00191744, копія якого наявна в матеріалах справи (Т.1, а.с. 144-214) (надалі - ОСОБА_2).

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог:

- пп. «а» п. 198.1 та абзаців першого і другого пп. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, п. 198.6 ст.198, п. 5 розділу III, п.п. 1 п. 4 розділу V, п.п. 5 п. 4 розділу розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (в редакції наказу Міністерства фінансів України від 23.01.2015 № 13), зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14.10.2014 за № 1267/26044, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту у податковій звітності, а саме:

- заниження задекларованого показника позитивного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету в розмірі:

- 351 825,50 грн. за лютий 2016 року, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ « Спекторг» (код за ) на суму 88 000,00 грн., ТОВ «БК Артік» (код за ) на суму 97 167,20 грн., ТОВ «Аграрна ініціатива» ( код за ) на суму 166 658,33 грн,

- 95 233,33 грн. за березень 2016 року, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Аграрна ініціатива» (код за ) на суму 95 233,33 грн.,

- 99 360,00 грн. за квітень 2016 року, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Аграрна ініціатива» (код за ) на суму 99 360,00 грн.,

- 124 200,00 грн. за травень 2016 року, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Епика Клаб» на суму 124 200,00 грн.(т.1 а.с.213).

Не погодившись із вказаними порушеннями в акті перевірки від 27.09.2016 року № 1202/05-38-1530/00191744, позивачем 10 жовтня 2016 року № 382 подано заперечення до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області(т.1 а.с.19-30).

Начальником відділу аудиту Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області заперечення позивача на акт перевірки від 27.09.2016 року № 1202/05-38-1530/00191744 залишено без розгляду у звязку з порушенням строку подання його до ОДПІ (т.1 а.с. 33-34).

На підставі зазначених порушень, Відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 19 жовтня 2016 року №000009/1400, яким збільшено на 1 005 927,00 грн. суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість, у тому числі за податковим зобов'язанням на 670 618,00 грн. та на 335 309,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.37).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленнямрішенням, Публічним акціонерним товариством «Красногорівський вогнетривкий завод» подано скаргу 11 листопада 2016 року № 421 до Головного управління Державної Фіскальної Служби у Донецькій області на податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2016 року № 000009/1400 (т.1 а.с.40-54).

Заступником начальника Головного управління ДФС у Донецькій області розглядаючи скаргу позивача від 11 листопада 2016 року № 421, прийнято рішення про продовження розгляду скарги звязку з тим, що доводи, наведені в скарзі, потребують додаткового вивчення обставин справи та висновку державної інспекції (т.1 а.с.55-56).

Рішенням від 12 січня 2017 року № 163/10/05-99-10-01-12-1 про результат розгляду скарги від 11 листопада 2016 року № 421 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області залишено без змін податкове повідомлення-рішення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 19 жовтня 2016 року №000009/1400 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, а скаргу без задоволення.(т.1 а.с.59-74).

26 січня 2017 року позивачем направлена скарга до Державної фіскальної служби України на податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2016 року №000009/1400 та щодо незгоди із результатом адміністративного оскарження цього рішення до Головного управління ДФС у Донецькій області (т.1 а.с.77-92).

Рішенням від 29 березня 2017 року № 6418/6/99-99-11-01-02-25 Державна Фіскальна Служба України залишила без змін податкове повідомлення-рішення Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 19 жовтня 2016 року № 000009/1400 та рішення про результати розгляду первинної скарги, а скаргу без задоволення (т.1 а.с.96-101).

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 ст. 187 ПК України)

Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України, порушення якого також вказано у акті перевірки, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Разом, з тим, в акті перевірки не зазначено, що спірні податкові накладні не були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто, цей факт не є спірною обставиною, а лише вказано, що податковий кредит позивача не підтверджено податковими накладними ТОВ «Спекторг», ТОВ «БК Артік», ТОВ «Аграрна ініціатива», ТОВ «Епика Клаб».

Згідно установленої позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України при розгляді справ даної категорії судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» з його контрагентами, мету придбання та обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції, крім того встановити наявність умислу всіх сторін укладених правочинів.

Підпунктом 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність це - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.191 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України зазначено, що постачання товарів це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 14.1.231 Кодексу вбачається, що розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Епика Клаб», як Постачальником, укладено Договір поставки № 23/16 від 18 травня 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с.60-61), відповідно до п. 1. якого, Постачальник поставляє Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення за асортиментом, номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені Сторонами у відповідних специфікаціях, що складають невід'ємну частину цього Договору, а Покупець приймає у власність поставлений Товар і сплачує Постачальнику його вартість.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема поставка Товару здійснюється згідно умов, що погоджені Сторонами у специфікаціях до цього Договору у відповідності до вимог Інкотермс-2000. На підтвердження факту поставки Товару, Постачальник надає Покупцю видаткову накладну, рахунок-фактуру або інші документи за погодженням Сторін. Датою поставки Товару є відповідна дата зазначена Сторонами у видатковій накладній, товарно-транспортній накладній або іншому супроводжувальному документі.

А п. 3 Договору передбачено, що ціну Договору становить загальна суму всіх специфікацій, що укладені Сторонами з урахуванням податку на додану вартість. Ціна одиниці Товару і його загальна вартість встановлюється Сторонами у відповідних специфікаціях до цього Договору. Оплата Товару здійснюється Покупцем у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника або в іншій формі не забороненій діючим законодавством.

А в пункті 4 зазначено, що Товар вважається зданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю згідно кількості місць зазначених у видатковій накладній.

19 травня 2016 року між позивачем, як Покупцем та ТОВ «Епика Клаб» укладено додаткову угоду до договору Поставки від 18 травня 2016 року № 23/16, якою внесені зміни до основного договору, а саме:

« Пункт 2.1. Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

Поставка Товару здійснюється власними силами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (склад Покупця) згідно «Інкотермс-2000», якщо інші умови поставки не обумовлені Сторонами у відповідній специфікації.

Транспортні витрати Постачальника включаються до ціни Товару та окремо Покупцем не сплачуються».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- Специфікація від 18.05.2016 року на суму 298 080,00 грн., від 18.05.2016 року на суму 298 080,02 грн., 149 040,00 грн.;

- рахунки на оплату від 20.05.2016 року № 2005/003 на суму 149 040,00 грн. в тому числі ПДВ 24 840,00 грн., № 2005/004 на суму 298 080,00 грн. в тому числі ПДВ 49 680,00 грн.;

- Видаткові накладні від 20.05.2016 року № 10 на суму 149 040,00 грн. в тому числі ПДВ 24 840,00 грн., № 11 на суму 298 080,00 грн. в тому числі ПДВ 49 680,00 грн.;

- Товарно-транспортні накладні від 20.05. 2016 року №10 на суму 149 040,00 грн., № 12 на суму 298 080,02 грн.;

- Податкові накладні від 20.05.2016 року № 10 на суму 149 040,00 грн. в тому числі ПДВ -24 840,00 грн.,№ 11 на суму 298 080,00 грн. в тому числі ПДВ-49 680,00 грн., № 12 на суму 298 080,02 грн. в тому числі ПДВ-49 680,00 грн.

- Виписка банку за 14.06.2016 року на суму 81 972,00 грн.

- Договір від 30 червня 2016 року № 36/16 про відступлення права вимоги укладений між ТОВ «Епика Клаб» як первісним кредитором, ТОВ «Брайт Скай» як Новим кредитором та ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» як Боржником.

Пунктом 1 даного Договору зазначено, що Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права вимоги до Боржника, що належать Первісному кредиторові за договором поставки №23/16 від 18 травня 2016 року (далі - Основний договір). За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання договірних зобовязань за Основним договором.

Як зазначено в пункті 2 Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за Основним договором до Боржника на загальну суму 663 228,02 грн., Новий кредитор від дати укладання цього Договору отримує право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобовязань (сплати заборгованості) за Основним договором.

А пунктом 4 цього Договору зазначено, що Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність наданого за Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником своїх договірних зобовязань.

Також, між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрна ініціатива», як Постачальником, укладено Договір поставки № 20/16 від 15 лютого 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 65-66), відповідно до п. 1. якого, Постачальник поставляє Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення за асортиментом, номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені Сторонами у відповідних специфікаціях, що складають невід'ємну частину цього Договору, а Покупець приймає у власність поставлений Товар і сплачує Постачальнику його вартість.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема поставка Товару здійснюється згідно умов, що погоджені Сторонами у специфікаціях до цього Договору у відповідності до вимог Інкотермс-2000. На підтвердження факту поставки Товару, Постачальник надає Покупцю видаткову накладну, рахунок-фактуру або інші документи за погодженням Сторін. Датою поставки Товару є відповідна дата зазначена Сторонами у видатковій накладній, товарно-транспортній накладній або іншому супроводжувальному документі.

А п. 3 Договору передбачено, що ціну Договору становить загальна суму всіх специфікацій, що укладені Сторонами з урахуванням податку на додану вартість. Ціна одиниці Товару і його загальна вартість встановлюється Сторонами у відповідних специфікаціях до цього Договору. Оплата Товару здійснюється Покупцем у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника або в іншій формі не забороненій діючим законодавством.

А в пункті 4 зазначено, що Товар вважається зданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю згідно кількості місць зазначених у видатковій накладній.

15 лютого 2016 року між позивачем, як Покупцем та ТОВ «Аграрна Ініціатива» укладено додаткову угоду до договору Поставки від 15 лютого 2016 року № 20/16, якою внесені зміни до основного договору, а саме:

« Пункт 2.1. Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

Поставка Товару здійснюється власними силами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (склад Покупця) згідно «Інкотермс-2000», якщо інші умови поставки не обумовлені Сторонами у відповідній специфікації.

Транспортні витрати Постачальника включаються до ціни Товару та окремо Покупцем не сплачуються».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- Специфікація від 15.02.2016 року на суму 142 850,00 грн., від 15.02.2016 року на суму 285 700,03 грн., від 15.02.2016 року на суму 285 700,01 грн.,від 15.02.2016 року на суму 285 699,98 грн.,від 15.02.2016 року на суму 285 699,98 грн., від 15.02.2016 року на суму 285 700,01 грн., від 15.02.2016 року на суму 298 080,00 грн., від 15.02.2016 року на суму 298 080,00 грн.;

- Накладні від 15.04.2016 року № 705 на суму 298 080,00 грн. в тому числі ПДВ 49 680,00 грн.; № 706 на суму 298 080,02 в тому числі ПДВ-49680,00 грн., від 05.03.2016 року № 200 на суму 285 700,01 грн. в тому числі ПДВ-47616,67 грн., № 201 на суму 285 699,98 грн. в тому числі ПДВ-47 616,66 грн., від 19.02.2015 року № 900 на суму 285 700,01 грн. в тому числі ПДВ-47616,67 грн., № 901 на суму 285 699,98 грн. в тому числі ПДВ-47 616,66 грн., № 902 на суму 285 700,03 грн. в тому числі ПДВ-47 616,67 грн., № 903 на суму 142 850,00 грн. в тому числі ПДВ 23 808,33 грн.

- Рахунки від 15.04.2016 №705 на суму 298 080,00 грн. в тому числі ПДВ-49 680,00 грн., № 706 на суму 298 080,02 грн. в тому числі ПДВ-49 680,00 грн., від 05.03.2016 року № 200 на суму 285 700,01 грн. в тому числі ПДВ-47 616,67 грн., № 201 на суму 285 699,98 грн. в тому числі ПДВ-47 616,98 грн., від 19.02.2016 року № 900 на суму 285 700,01 грн. в тому числі ПДВ-47 616,67 грн., № 901 на суму 285 699,98 грн. в тому числі ПДВ-47 616,66 грн., № 902 на суму 285 700,03 грн. в тому числі ПДВ-47 616,67 грн., № 903 на суму 142 850,00 грн. в тому числі ПДВ-23 808,33 грн

- Товарно-транспортні накладні від 15.04.2016 року № 705 на суму 298 080,00 грн., № 706 на суму 298 080,02 грн.; від 05.03.2016 року № 200 на суму 285 700,01 грн., № 201 на суму 285 699,98 грн., від 19.02.2016 року № 900 на суму 285 700,01 грн., № 901 на суму 285 699,98 грн., № 902 на суму 285 700,03 грн., № 903 на суму 142 850,00 грн.,

- Податкові накладні від 19.02.2016 року № 900 на суму 285 700,01 грн. в тому числі ПДВ-47616,67 грн., № 901 на суму 285 699,98 грн. в тому числі ПДВ-47616,66 грн., № 902 на суму 2850700,03 грн. в тому числі ПДВ-47 616,67 грн., № 903 на суму 142 850,00 грн. в тому числі ПДВ-23 808,33 грн., від 05.03.2016 року № 200 на суму 285 700,01 грн. в тому числі ПДВ-47 616,67 грн., № 201 на суму 285 699,98 грн. в тому числі ПДВ на суму 47 616,66 грн., від 15.04.2016 року № 705 на суму 298 080,00 грн. в тому числі ПДВ-49 680,00 грн., № 706 на суму 298 080,02 грн. в тому числі ПДВ-49 680,00 грн.,

- Виписки банку за 10.03.2016 року на суму 109 994,50 грн.,за 22.04.2016 року на суму 62 854,00 грн., за 14.06.2016 року на суму 65 577,60 грн.

- Договір від 29 червня 2016 року № 34/16 про відступлення права вимоги укладений між ТОВ «Аграрна ініціатива» як первісним кредитором, ТОВ «Брайт Скай» як Новим кредитором та ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» як Боржником.

Пунктом 1 даного Договору зазначено, що Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права вимоги до Боржника, що належать Первісному кредиторові за договором поставки №20/16 від 15 лютого 2016 року (далі - Основний договір). За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання договірних зобовязань за Основним договором.

Як зазначено в пункті 2 Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за Основним договором до Боржника на загальну суму 1 929 083,93 грн., а Новий кредитор від дати укладання цього Договору отримує право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобовязань (сплати заборгованості) за Основним договором.

А пунктом 4 цього Договору зазначено, що Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність наданого за Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником своїх договірних зобовязань.

Крім того, між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спекторг», як Постачальником, укладено Договір поставки №15/16 від 02 лютого 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 75-76), відповідно до п. 1. якого, Постачальник поставляє Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення за асортиментом, номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені Сторонами у відповідних специфікаціях, що складають невід'ємну частину цього Договору, а Покупець приймає у власність поставлений Товар і сплачує Постачальнику його вартість.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема поставка Товару здійснюється згідно умов, що погоджені Сторонами у специфікаціях до цього Договору у відповідності до вимог Інкотермс-2000. На підтвердження факту поставки Товару, Постачальник надає Покупцю видаткову накладну, рахунок-фактуру або інші документи за погодженням Сторін. Датою поставки Товару є відповідна дата зазначена Сторонами у видатковій накладній, товарно-транспортній накладній або іншому супроводжувальному документі.

А п. 3 Договору передбачено, що ціну Договору становить загальна суму всіх специфікацій, що укладені Сторонами з урахуванням податку на додану вартість. Ціна одиниці Товару і його загальна вартість встановлюється Сторонами у відповідних специфікаціях до цього Договору. Оплата Товару здійснюється Покупцем у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника або в іншій формі не забороненій діючим законодавством.

А в пункті 4 зазначено, що Товар вважається зданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю згідно кількості місць зазначених у видатковій накладній.

03 лютого 2016 року між позивачем, як Покупцем та ТОВ «Спекторг» укладено додаткову угоду до договору Поставки від 02 лютого 2016 року № 15/16, якою внесені зміни до основного договору, а саме:

« Пункт 2.1. Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

Поставка Товару здійснюється власними силами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (склад Покупця) згідно «Інкотермс-2000», якщо інші умови поставки не обумовлені Сторонами у відповідній специфікації.

Транспортні витрати Постачальника включаються до ціни Товару та окремо Покупцем не сплачуються».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- Специфікація від 02.02.2016 року на суму 264 000,02 грн., від 02.02.2016 року на суму 264 000,00 грн.;

- Накладні від 03.02.2016 року № 14 на суму 264 000,00 грн., у тому числі ПДВ 44 000,00 грн.; № 15 на суму 264 000,02 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн.,

- Рахунки від 03.02.2016 року № 14 на суму 264 000,00 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн.; № 15 на суму 264 000,02 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн.,

- Товарно-транспортні накладні від 03.02.2016 року № 14 на суму 264 000,00 грн., №15 на суму 264 000,02 грн.;

- Податкові накладні від 03.02.2016 року № 14 на суму 264 000,00 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн., № 15 на суму 264 000,02 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн.

- Виписка банку за 26.02.2016 року на суму 58 080,00 грн.

- Договір від 29 червня 2016 року № 33/16 про відступлення права вимоги укладений між ТОВ «Спекторг» як первісним кредитором, ТОВ «Брайт Скай» як Новим кредитором та ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» як Боржником.

Пунктом 1 даного Договору зазначено, що Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права вимоги до Боржника, що належать Первісному кредиторові за договором поставки №15/16 від 02 лютого 2016 року (далі - Основний договір). За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання договірних зобовязань за Основним договором.

Як зазначено в пункті 2 Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за Основним договором до Боржника на загальну суму 469 920,02 грн., Новий кредитор від дати укладання цього Договору отримує право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобовязань (сплати заборгованості) за Основним договором.

А пунктом 4 цього Договору зазначено, що Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність наданого за Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником своїх договірних зобовязань.

Також, між Позивачем, як Покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артік», як Постачальником, укладено Договір поставки № 14/16 від 27 січня 2016 року, копія якого наявна в матеріалах справи (т.2, а.с. 79-80), відповідно до п. 1. якого, Постачальник поставляє Покупцю продукцію виробничо-технічного призначення за асортиментом, номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені Сторонами у відповідних специфікаціях, що складають невід'ємну частину цього Договору, а Покупець приймає у власність поставлений Товар і сплачує Постачальнику його вартість.

Як зазначено в п. 2 Договору, зокрема поставка Товару здійснюється згідно умов, що погоджені Сторонами у специфікаціях до цього Договору у відповідності до вимог Інкотермс-2000. На підтвердження факту поставки Товару, Постачальник надає Покупцю видаткову накладну, рахунок-фактуру або інші документи за погодженням Сторін. Датою поставки Товару є відповідна дата зазначена Сторонами у видатковій накладній, товарно-транспортній накладній або іншому супроводжувальному документі.

А п. 3 Договору передбачено, що ціну Договору становить загальна сума всіх специфікацій, що укладені Сторонами з урахуванням податку на додану вартість. Ціна одиниці Товару і його загальна вартість встановлюється Сторонами у відповідних специфікаціях до цього Договору. Оплата Товару здійснюється Покупцем у формі безготівкового розрахунку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника або в іншій формі не забороненій діючим законодавством.

А в пункті 4 зазначено, що Товар вважається зданим Постачальником та прийнятим Покупцем за кількістю згідно кількості місць зазначених у видатковій накладній.

27 січня 2016 року між позивачем, як Покупцем та ТОВ «Будівельна компанія «Артік» укладено додаткову угоду до договору Поставки від 27 січня 2016 року № 14/16, якою внесені зміни до основного договору, а саме:

« Пункт 2.1. Договору викласти у новій редакції наступного змісту:

Поставка Товару здійснюється власними силами та за рахунок Постачальника на умовах DDP (склад Покупця) згідно «Інкотермс-2000», якщо інші умови поставки не обумовлені Сторонами у відповідній специфікації.

Транспортні витрати Постачальника включаються до ціни Товару та окремо Покупцем не сплачуються».

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій між Позивачем та його контрагентом надано:

- Специфікація від 27.01.2016 року на суму 264 000,00 грн., від 27.01.2016 на суму 264 000,00 грн., від 27.01.2016 року на суму 55 003,20 грн.;

- Накладні від 12.02.2016 року № 441 на суму 55 003,20 грн., у тому числі ПДВ 9 167,20 грн.; від 02.02.2016 року № 40 на суму 264 000,00 грн., в тому числі ПДВ- 44 000,00 грн., від 04.02.2016 року № 120 на суму 264 000,00 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн.,

- Рахунки на оплату від 12.02.2016 року № 441 на суму 55 003,20 грн., у тому числі ПДВ 9 167,20 грн.; від 02.02.2016 року № 40 на суму 264 000,00 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн., від 04.02.2016 року № 120 на суму 264 000,00 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн.,

- Товарно-транспортні накладні від 12.02.2016 року №441 на суму 55 003,20 грн.; від 02.02.2016 року № 40 на суму 264 000,00 грн., від 04.02.2016 року № 120 на суму 264 000,00 грн.,

-Податкові накладні від 02.02.2016 року № 40 на суму 264 000,00 грн. в тому числі ПДВ -44000,00 грн., від 04.02.2016 року на суму 264 000,00 грн. в тому числі ПДВ-44 000,00 грн., від 12.02.2016 року № 441 на суму 55 003,20 грн. в тому числі ПДВ-9 167,20 грн.,

-Виписка банку від 22.02.2016 року на суму 29 040,00 грн., від 14.03.2016 року на суму 6 050,35 грн., на суму 29 040,00 грн.

- Договір від 07 червня 2016 року № 30/16 про відступлення права вимоги укладений між ТОВ «Будівельна компанія «Артік» як первісним кредитором, ТОВ «Брайт Скай» як Новим кредитором та ПАТ «Красногорівський вогнетривкий завод» як Боржником.

Пунктом 1 даного Договору зазначено, що Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права вимоги до Боржника, що належать Первісному кредиторові за договором поставки №14/16 від 27 січня 2016 року (далі - Основний договір). За цим договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання договірних зобовязань за Основним договором.

Як зазначено в пункті 2 Договору Первісний кредитор передає Новому кредитору права вимоги за Основним договором до Боржника на загальну суму 518 872,85 грн., а Новий кредитор від дати укладання цього Договору отримує право вимагати від Боржника належного виконання грошових зобовязань (сплати заборгованості) за Основним договором.

А пунктом 4 цього Договору зазначено, що Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність наданого за Договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником своїх договірних зобовязань.

Крім того, на підтвердження факту здійснення господарської діяльності Позивачем, надано до суду Витяг з журналу видачі довіреностей, вимогу №1 за лютий 20017 року, акт №1 списання ТМЦ у виробництво за лютий 2017 року, видаткову накладну від 12 лютого 2017 року № 5132 на суму 58932,00 грн. в тому числі ПДВ-9 822,00 грн., довіреність від 10 лютого 2016 року № 115, товарно-транспортну накладну від 12 лютого 2016 року № 410, специфікацію продукції до платіжної вимоги-доручення № 5132 на суму 58 932,00 грн. в тому числі ПДВ-9 822,00 грн., платіжну вимогу-доручення від 12 лютого 2016 року № 5132 на суму 58 932,00 грн., креслення на КССС-1, креслення на КСТ № 15В, податкові декларації з податку на додану вартість з розшифровками за лютий 2016 року, за березень 2016 року за квітень 2016 року, за травень 2016 року, товарно-матеріальну відомість за період з 01.01.2016 року по 19.10.2017 року постачальник ТОВ «Будівельна компанія «Артік», ОСОБА_2 № 1 на списання ТМЦ у виробництво за лютий 2016 року, товарно-матеріальну відомість за період з 01.01.2016 року по 19.10.2017 року постачальник ТОВ «Спекторг» , ОСОБА_2 № 1 на списання ТМЦ у виробництво за лютий 2016 року, товарно-матеріальну відомість за період з 01.01.2016 року по 19.10.2017 року постачальник ТОВ «Аграрна Ініціатива» , ОСОБА_2 № 1 на списання ТМЦ у виробництво за вересень 2017 року, товарно-матеріальну відомість за період з 01.01.2016 року по 19.10.2017 року постачальник ТОВ «Епика Клаб» , видаткова накладна № 3 від 19.01.2017 року на суму 321 976,08 грн. в тому числі ПДВ-53 662,68 грн.,видаткова накладна від 12 травня 2017 року № 56 на суму 354 173,69 грн. в тому числі ПДВ-59 028,95 грн.

Згідно п.п. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 ПК України (зі змінами та доповненнями на час виникнення спірних правовідносин), податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

При цьому, відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Із системного аналізу положень цих норм законодавства України вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Отже, виникнення права платника податку на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції, яка є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, належними та допустимими доказами відсутності платника податків за його місцезнаходженням в розумінні статті 70 КАС України у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача знаходились в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд зазначає, що покупець не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства продавцем-контрагентом, за умови необізнаності першим щодо таких порушень.

Відповідачем не надано доказів того, що позивач знав або міг дізнатися про те, що його контрагенти порушують вимоги податкового законодавства, а також доказів того, що позивач був безпосередньо залучений до зловживань контрагента у системі оподаткування. Податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даним підприємством було одержання позивачем податкової вигоди.

Дана правова позиція суду узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини. Так, основним висновком у рішенні від 22.01.2009 у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» № 3991/03 Європейський суд з прав людини зазначив, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

У відповідності до ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно достатті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено. Суд також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов'язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем). Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Щодо недоліків у накладних, суд враховує правову позицію ВАСУ, викладену в ухвалі від 27.04.2011 року (справа № К/9991/8140/11), де зазначено, що з огляду на достатність доказів, які підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій, окремий недолік певних первинних документів сам по собі не може бути безумовною підставою для позбавлення їх сили звітного бухгалтерського документа. Отже, відсутність певних реквізитів само по собі не є підставою для висновку про нездійснення добросовісним субєктом господарювання господарських операцій.

Крім того, факт використання позивачем отриманих ТМЦ у власному виробництві підтверджується копіями ОСОБА_2 на списання ТМЦ у виробництво.

Позивачем також до суду надані письмові пояснення з яких вбачається, що продукція виробничо-технічного призначення (матриця КСТ-15В) використовувалася у виробничо господарській діяльності для виготовлення вогнетривких виробів, а саме труба кварцова захисна КСТ-15В та вироби з кварцового скла-склянки середньо щільні КССС № 1, які в подальшому були реалізовані ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», про що свідчать надані позивачем копії видаткової накладної № 3 від 19.01.2017, № 56 від 12.05.2017 року(т.2 а.с.227-228, а.с.248).

Також позивачем було реалізовано ПАТ «Дружківський вогнетривкий завод» Лом ПХ, ХП, що підтверджується видатковою накладною від 12 лютого 2017 року № 5132 на суму 58932,00 грн. в тому числі ПДВ-9 822,00 грн., довіреністю від 10 лютого 2016 року № 115, товарно-транспортною накладною від 12 лютого 2016 року № 410, специфікацією продукції до платіжної вимоги-доручення № 5132 на суму 58 932,00 грн. в тому числі ПДВ-9 822,00 грн., платіжною вимогою-дорученням від 12 лютого 2016 року № 5132 на суму 58 932,00 грн., проте, зазначені обставини залишилися поза увагою податкового органу (т.2 а.с.117-120).

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо існування судового рішення про визнання недійсним договорів укладених між позивачем та контрагентами, також, не підтверджено належності контрагентів позивача до категорії ризикових підприємств.

Спору щодо відповідності податкових накладних чинному законодавству між сторонами відсутній, видана контрагентом позивача податкова накладна не має недоліків, а форма і порядок її заповнення відповідає чинному, на момент її виписки, законодавству та підтверджує право позивача на формування ним податкового кредиту за спірний період відповідно до норм Податкового кодексу України.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 86 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2016 року № 000009/1400 яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за податковим зобовязанням на суму 670 618,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 335 309,00 грн. підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, дослідивши в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про те, що адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 19.10.2016 № 000009/1400 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 15 088,91 грн. відповідно до платіжного доручення від 16 травня 2017 року № 609.

Керуючись статтями 104-107, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Красногорівський вогнетривкий завод до Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення рішення від 19.10.2016 №000009/1400 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.10.2016 року №000009/1400, прийнятого Мар'їнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на підставі ОСОБА_2 від 27.09.2016 року №1202/05-38-1530/00191744 Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ Красногорівський вогнетривкий завод () щодо документального підтвердження господарських відносин їх реальності та повноти відображення в обліку із платниками податків ТОВ Спекторг (), ТОВ БК Артік (код ЄДРПОУ- 40015494) за період з 01.02.2016 по 29.02.2016 року, ТОВ Аграрна ініціатива (код ЄДРПОУ- 38612558) за період з 01.02.2016 по 30.04.2016 року, ТОВ Епика Клаб (код ЄДРПОУ- 40105383) за період з 01.05.2016 по 31.05.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Мар'їнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (код за ) на користь Публічного акціонерного товариства Красногорівський вогнетривкий завод (код за ) 15 088 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят вісім гривень) грн. 91 коп. суми судового збору, сплаченого Платіжним дорученням від 16 травня 2017 року № 609.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті 21 листопада 2017 року в присутності представників сторін.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 22 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Кочанова П.В.