Справа № 821/1549/17
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

20 листопада 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/1549/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О. , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про відвід судді в адміністративну справу за позовом начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Буганова Костянтина Миколайовича, Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області, виконуючої обов'язки начальника відділу культури Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Дроздової Альони Василівни, голови Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області Кравченко-Скалозуб Олени Валентинівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відвід судді. Посилається на те, що суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О. ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 24 жовтня 2017 року створив суттєві фінансові перешкоди у доступі позивача до правосуддя. Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Варняк С.О. не дотримується вимог процесуального законодавства і має побічну зацікавленість у результатах розгляду цієї справи.

Просить заяву про відвід судді задовольнити та розглядати без участі позивача.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник Олешківської районної державної адміністрації Херсонської області просить клопотання розглядати у порядку письмового провадження.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з приписами ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ухвалою від 24 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, а саме не додано документ про сплату судового збору.

Заява позивача про відвід не містить посилань на обставини, які б могли бути підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для відводу судді Варняка С.О.

Керуючись ст. 27, 160, 165 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання про відвід судді Варняка С.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути долучені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.