Справа № 826/11801/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 листопада 2017 року 15:40 № 826/11801/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
доДепартаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач/Департамент), в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Департаменту щодо ненадання відповіді на адвокатський запит позивача, направлений 08.07.2016 року та отриманий відповідачем 11.07.2016 року;

2) зобов'язати Департамент надати відповідь на адвокатський запит позивача, направлений 08.07.2016 року та отриманий відповідачем 11.07.2016 року.

Позивач зазначає, що 08.07.2016 року на адресу відповідача ним направлений адвокатський запит про надання інформації та документів з приводу проведеного 24.06.2016 року демонтажу тимчасових споруд та МАФів, що були встановлені біля метро "Святошино", однак на адресу позивача не надійшло у п'ятиденний строк відповідної відповіді на запит з обґрунтуванням причин продовження строку надання відповіді до двадцяти робочих днів. Таким чином, посилаючись на положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», позивач зазначає, що в порушення ст. 24 вказаного Закону витребувана інформація позивачу не надана.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначивши про вчасне надання відповіді на адвокатський запит та її отримання позивачем 08.08.2016 року за №064-7619, що, як стверджує відповідач, підтверджується наданою копією листа Департаменту. Відтак, як стверджує відповідач, відповідь позивачу була надана вчасно та відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд зазначає про наступне.

ОСОБА_1, як адвокат (свідоцтво №781 від 19.11.2012 року), звернувся до директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із адвокатським запитом, в якому зазначив, що 24.06.2016 року комунальними службами м. Києва проводився демонтаж тимчасових споруд та МАФів, що були встановлені біля метро "Святошино", одним із орендарів якого було ПТ "Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ріелті" і Компанія", якому ОСОБА_1 надає адвокатські послуги. Запит отримано відповідачем 07.07.2016 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зокрема, з посиланням на ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат у запиті просив надати наступну інформацію:

- чи виносився припис про проведення демонтажу тимчасової споруди за адресом АДРЕСА_1 згідно п.п. 13.3.2 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 "Про правила благоустрою місті Києва";

- ким, коли і кому вручався припис про проведення демонтажу тимчасової споруди за вказаною адресою;

- ким та в якій формі приймалось рішення про здійснення демонтажу;

- хто був у складі комісії про проведення демонтажу;

- якою підрядною організацією проводилися роботи з демонтажу тимчасової споруди за вказаною адресою;

- який саме вид робіт був предметом замовлення для підрядної організації;

- чи складався акт демонтажу згідно п.п. 13.3.3 рішення Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 "Про правила благоустрою місті Києва".

Також у запиті позивач просив надати копії наступних документів: припису про проведення демонтажу; документів, що підтверджують вручення припису про проведення демонтажу його власнику; рішення про здійснення демонтажу; акту демонтажу; договору з підрядною організацією, що проводила демонтаж.

До запиту надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію ордеру.

Під час розгляду справи встановлено, що листом від 08.08.2016 року за №064-7619 відповідачу повідомлено, що демонтаж здійснено силами підрядної організації ТОВ "Україна Бізнес Груп" згідно договору про надання послуг, відповідно до тендерних закупівель. Разом із вказаним листом надано копію припису та копію доручення про здійснення демонтажу.

Як вбачається із поштового штемпелю на конверті, вказаний лист був направлений позивачу 19.08.2016 року та отриманий останнім, як стверджує позивач, 25.08.2016 року.

Вирішуючи з урахуванням наведеного спір по суті, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У свою чергу, правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Згідно з частиною третьою цієї статті відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, на адвокатський запит позивача, який надійшов до Департаменту 07.07.2016 року, відповідач лише 19.08.2016 року надіслав позивачу відповідь (лист від 08.08.2016 року за №064-7619) та певні документи.

При цьому, в контексті приписів частини 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", в матеріалах справи відсутні відомості щодо продовження розгляду адвокатського запиту з обґрунтуванням причин такого продовження, а також докази повідомлення про це позивача протягом п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

З наведеного вбачається, що Департаментом порушено строк, протягом якого має бути надана відповідь адвокату на адвокатський запит.

Водночас, в даному випадку позивач, заявляючи позов та користуючись наданими йому процесуальними правами, не заявляв вимоги про визнання протиправними дії/бездіяльності відповідача з приводу порушення строків надання відповіді на адвокатський запит (вимоги стосується взагалі ненадання відповіді), а також не заявляв вимог стосовно суті й змісту наданої відповіді.

В контексті наведеного суд зазначає та враховує, що виходячи з положень ст. 11, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, п. 4 ч. 1. ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, тобто адміністративний суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких просить сторона. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідь на адвокатський запит хоча й із запізненням, однак фактично надана позивачу, відсутні підстави для твердження про допущення відповідачем бездіяльності щодо ненадання такої відповіді, у зв'язку з чим, керуючись положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України, вимоги позивача задоволення не підлягають.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін