Справа № 754/6086/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/6086/17 Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Денисюка Василя Миколайовича на постанову Деснянського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Денисюка Василя Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Денисюка Василя Миколайовича (далі - відповідач) про визнання дій відповідача протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №416404 від 29.04.2017 року і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідно до оспорюваної позивачем постанови відповідача, постановленої відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, останній 29.04.2017 року, біля 11:50 год., керуючи автомобілем «БМВ» р. н. НОМЕР_1 по вул. В. Гетьмана, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух прямо» і при повороті праворуч виїхав на тротуар.

Позивач не погоджуючись із притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся з даним позовом до суду.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов»язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Як встановлено частиною 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п»ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Крім цього, частиною 1 ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що відображені у спірній постанові про адміністративне правопорушення, а саме не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 «Рух прямо».

В той же час, позивач заперечує здійснення ним повороту праворуч та зазначає, що він після переїзду перехрестя лише здійснив паркову автомобіля на тротуарі праворуч по ходу руху автомобіля і ніякого повороту вправо не здійснював. При цьому, наданий суду апеляційної інстанції відеозапис з нагрудної камери інспектора, вказані твердження позивача не спростовує та інших належних та допустимих доказів, які безперечно свідчать про порушення позивачем ПДР України, відповідачем не надано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка викладена відповідачем в постанові у справі про адміністративне правопорушення, не ґрунтується на фактичних даних, що в сукупності є підставою для визнання її незаконною.

З огляду на викладене, та зважаючи на не доведення відповідачем належними та беззаперечними доказами вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора 9 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Денисюка Василя Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.11.2017 року.