Справа № 750/8354/17
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/8354/17
Провадження № 2-а/750/1131/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби у м. Чернігові ДПП, інспектора патрульної поліції роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року, мотивуючи свої вимоги тим, що він не порушував Правила дорожнього руху України, виклад обставин справи про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки позивач під'їжджаючи до регульованого перехрестя, зайняв крайній лівий ряд, в колоні з двох автомобілів, що стояли попереду. Дана колона автомобілів, дочекавшись дозволеного сигналу світлофору, скерувала до центру перехрестя та увімкнувши сигнал повороту «ліворуч», автомобілі здійснили зупинку для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, що рухались прямо з протилежної дороги перехрестя, за правилом «перешкода праворуч». Після того, як рух в обраному напрямку «поворот ліворуч» було безпечним, попереду стоявши авто, в т.ч. авто позивача закінчили маневр. Таким чином, позивач зайняв смугу для руху відповідно до знаку 5.16 ПДР України (рух ліворуч), здійснив повну зупинку на червоний сигнал світлофору, на зелений сигнал світлофору перетнув стоп-лінію та виїхав на середину перехрестя, надав перевагу в русі рухаючим авто з протилежної дороги перехрестя, за правилом «перешкода праворуч» та закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору. Позивач стверджує, що саме на зелений сигнал світлофору перетнув стоп- лінію та виїхав на середину перехрестя, але із-за великого трафіку попутних транспортних засобів, які рухались попереду, закінчити маневр не мав можливості, а рух транспортних засобів заднім ходом на перехрестях забороняється.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 позов не визнали, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої 22 серпня 2017 року о 17.30 год. в м. Чернігові на перехресті вул. ОСОБА_3 та проспект Миру, ОСОБА_1 здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора - червоний, чим порушив п.п. 8.7.3 е ПДР України, у звязку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи те, що з відеозапису, наданого відповідачем, не вбачається доведеність обставин, викладених в постанові, такий ніяким чином не спростовує твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, у суду є підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати противоправною та скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення від 22.08.2017 року серії АР № 698631 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ч. 1 та 2 статті 186 КАС України.

Суддя: