Справа № 210/3624/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3624/17
Провадження № 2-а/210/194/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обєднані адміністративні справи за позовом ОСОБА_5 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень субєкта владних повноважень, про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративними позовами до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень субєкта владних повноважень, про скасування постанов.

В обґрунтування зазначених позовів зазначив, що постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 № 67-КР, 68-КР, 69-КР по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2017 року, визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Постанови КМУ «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» № 461, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 гривень.

Крім того, позивачем вказано, що постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 № 31-КР по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, №39-КР по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року та постановою начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №55-КР по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року визнано ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 188-42 кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Зважаючи на той факт, що вказані постанови винесені з порушенням норм чинного законодавства, позивач просив суд скасувати постанови про адміністративні правопорушення та приписи відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що згідно правовстановлюючих документів, у власності підприємства перебувають «будівлі», а не «павільйони». Вони були придбані за договором купівлі-продажу саме як «будівлі». Наскільки йому відомо, у минулого власника цих об'єктів колись вони дійсно значились, як «павільйони», але коли укладався договір купівлі-продажу, вони вже були у статусі «будівель», а не «павільйонів». Вони були зареєстровані у реєстраційній палаті, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, і позивач був впевнений, що вони належним чином оформлені відповідно до вимог закону, в т.ч. внесені в реєстр. Таким чином, в акті перевірки вказані неіснуючі об'єкти, власником яких позивач не є.

Крім того, позивач не є та ніколи не був щодо вказаних об'єктів ані забудовником, ані замовником, про що вказано в акті перевірки, а тому не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, відсутня також реконструкція об'єкта, про яку зазначено у оскаржуваних рішеннях, акті, протоколі та постанові , оскільки підприємство ніколи не здійснювало та не має наміру здійснювати будь-яку реконструкцію, будівництво, тощо, вказаних у актах та рішеннях об'єктів, а здійснює виключно їх експлуатацію.

Крім того, щодо протоколів про адміністративні правопорушення про ніби то недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки, то позивач жодним чином не повідомлявся про них, про проведення перевірок не знав і тому на них не з'явився.

Крім того, розгляд вказаних протоколів про адміністративні правопорушення відбувався з порушенням вимог закону, формально та без їх участі.

В усіх випадках, щодо усіх об'єктів перевірок, обставини та підстави, за якими відповідач склав оскаржувані рішення чи постанови, однакові, відрізняються, фактично, тільки адреси об'єктів.

Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Надав пояснення по суті поданих заперечень та пояснив, що перевірку відповідачем проведено у відповідності до листа вимоги прокуратури Дніпропетровської області. У вказаному листі були зазначені назви об'єктів, які необхідно було перевірити. Тому вони перевіряли об'єкти використовуючи такі їх назви, які були зазначені у вимозі прокуратури.

Відповідач не перевіряє, хто є власником. Відповідач просто перевіряє, чи дотримано вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

При перевірці було виявлено порушення. За результатами було складено акти, а потім-протоколи про адміністративні правопорушення, постанови за ними, приписи про усунення порушень.

Про час та місце розгляду справи повідомляли позивача, але він не з'явився.

Щодо складання протоколів та винесення постанов про недопущення до проведення перевірок, то позивачу направлялися рекомендованими листами повідомлення про їх проведення, але вони повернулися їм, позивач їх не отримував, а тому на перевірку не з'явився, чим не допустив посадових осіб відповідача до її проведення.

В тих випадках, коли позивач був повідомлений про проведення перевірок, він допускав відповідача до їх проведення.

Вважає, що оскаржувані рішення, акти, протоколи та постанови винесені у відповідності до вимог закону.

Обставини виявлення порушень та самі виявлені порушення в усіх випадках, фактично, аналогічні, відрізняються тільки адреси об'єктів перевірок.

Просив у позовних вимогах відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши документи та матеріали, що містяться у справі, доходить до наступних висновків:

Стосовно частини позову з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов за ч.9 ст.96 КУпАП та приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суд виходить з наступного:

Як встановлено в ході судового засідання, відповідачем проведено 3 перевірки об'єктів, що знаходяться у власності позивача, за результатами яких складено акти, протоколи про адміністративні правопорушення, постанови за ними та приписи, що оскаржуються згідно позовних вимог.

Перевірки проведено (зокрема) у м.Кривому Розі за адресами: мрн. Гірницький, 40т; вул. Лісового 21а та мрн. Гірницький 40у.

При цьому, як зазначено у Актах, складених за результатами вказаних перевірок (т.1, а.с.7, т.2, а.с.7, т.3 а.с.7 - відповідно), об'єктом перевірок (в усіх випадках) є «реконструкція торгівельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів» за відповідними адресами.

Така ж інформація зазначена у п.8 протоколів про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржувані постанови.

В цих же Актах зазначено, що позивач є замовником вказаної реконструкції.

Згідно п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому, в ході судового засідання встановлено та сторонами фактично не заперечується, що позивач не здійснював та не здійснює забудову території за вказаними адресами, не має наміру про це та не подавав щодо цього жодних заяв, і, отже, відповідно до вказаних вимог закону, не є замовником.

Крім того, як встановлено з пояснень учасників процесу та наданих відповідачем документів, за всіма вказаними вище адресами проведення перевірок розташовано не торгівельні павільйони, а об'єкти нерухомого майна будівлі магазинів продовольчих та непродовольчих товарів, що, зокрема, підтверджується витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та договорами купівлі - продажу будівель (т.1,2,3 а.с. 18-20).

З цих же підстав суд доходить до висновку про безпідставність зазначення інформації щодо перевірених об'єктів, як «павільйонів» у протоколах про адміністративні правопорушення, за якими винесено оскаржувані постанови, і, отже, про невідповідність вимогам Закону вказаних протоколів.

Суд також вважає необхідним зазначити, що різниця між правовим статусом «павільйону» та «будівлі» є очевидною, так само як очевидною є відмінність вимог нормативно-правових актів щодо їх проектування, спорудження, введення в експлуатацію, тощо.

Таким чином, неприпустимим є застосування при проведенні перевірок об'єктів «павільон» вимог та норм, які застосовуються до об'єктів нерухомого майна (будівель), та навпаки.

Як встановлено з пояснень сторони відповідача, перевірка вищевказаних об'єктів здійснювалася у відповідності з нормами саме для «будівель», при цьому у акті зазначено, що перевірялися «павільони».

Так, (зокрема) у розділі VІ Актів перевірок «Опис виявлених порушень», зазначаються (окрім інших) порушення п.4.3, 4.5, 5.10, п.6.1.2 ДБНВ.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».

Аналогічно, у тому ж розділі вказується на виявлене порушення п.1.3 ДБН В 2.6-31-2006 «Теплова ізоляція будівель» (т.1,3 а.с.13, т.2, а.с.13, 13-зворот).

Таким чином, в ході судового засідання встановлено, що при складанні актів, за якими винесено оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень, застосовано норми права, які не підлягають застосування, оскільки вони застосовані до об'єктів, що не підпадають під їх дію.

Пояснення сторони відповідача, що вони перевіряли об'єкти з назвами, вказаними у листі прокуратури області, суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наведених вище обставин та не знімають з відповідача обов'язку згідно ч.2 ст.19 Конституції України діяти суворо в межах та у спосіб, передбачений законами України.

Окрім того, як встановлено в ході судового засідання, не оспорюється відповідачем та фактично вказується ним же у наданих запереченнях на позов та у самих актах перевірок ( т.1, а.с. 12, 12 зворот, 36-37; т.2, а.с.12, 12 зворот, 33, 33 зворот; т.3, а.с.12, 12 зворот, а.с.34-35), порушення, виявлені в ході перевірки, за якими було складено вказані Акти та винесено оскаржувані рішення (у т.ч.-постанови про притягнення до адміністративної відповідальності), фактично вчинено посадовими особами минулого власника вказаних будівель ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ».

За скоєння вказаних порушень підданий кримінальному переслідуванню та визнаний винним у скоєнні злочинів директор ТОВ «НОВИЙ РІТЕЙЛ» ОСОБА_8, копії судових рішень щодо якого долучені до справи самим відповідачем (т.1, а.с.47-49).

За таких обставин на думку суду, вина ОСОБА_5 у скоєнні виявлених в ході перевірок порушень та зазначених у оскаржуваних постановах у справах про адміністративні правопорушення є недоведеною, оскільки судовим рішенням у кримінальній справі встановлено вину іншої особи у фактичному скоєнні виявлених перевіркою порушень.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що при складанні Актів перевірок №7 від 14.08.2017 року та припису за наслідками проведення перевірки № 81 від 14.08.2017 року (т.1, а.с.7-15, 16-17), №7 від 14.08.2017 року та припису за наслідками проведення перевірки № 80 від 14.08.2017 року (т.2, а.с.7-15, 16-17), №7 від 14.08.2017 року та припису за наслідками проведення перевірки № 82 від 14.08.2017 року (т.3, а.с.7-15, 16-17) відповідачем порушено вимоги чинного законодавства, і, отже, вказані документи є такими, що не відповідають вимогам Закону і не можуть бути покладені в основу рішень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.9 ст.96 КУпАП, оскільки доходить до висновку про недоведеність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення вини у формі умислу, а також відсутність об'єктивної сторони у зв'язку з недоведеністю події правопорушення, і, отже, про необхідність задоволення позовних ї вимог у даній частині щодо визнання протиправними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення №№ 68-КР, 69-КР та 67-КР від 28.08.2017 року а також приписів №№ 80, 81 та 82 від 14.08.2017 року.

Стосовно частини позову з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов за ч.2 ст.188-42 КУпАП суд виходить з наступного:

Як видно з матеріалів справи, відповідачем здійснено виїзди для проведення позапланових перевірок на об'єкти за адресами: бульвар Європейський, 18а; вул. Подлєпи, 37ж; вул. Косіора, 96б.

При цьому, позивач, ОСОБА_5 на проведення вказаних перевірок не з'явився, чим, на думку відповідачів, не допустив його до проведення перевірки.

За вказаними фактами відповідачем складено акти про недопущення та протоколи про адміністративні правопорушення (т.4. а.с.14-16;, т.1 а.с. 68-69; т.6 а.с.6; т.1 а.с. 65-66), за якими винесено оскаржувані постанови 55-КР від 25.07.2017 року, 31-КР від 11.07.2017 року та 39-КР від 12.07.2017 року ( т.4, а.с.12-13;т.5 а.с.4-5; т.6 а.с.4-5).

В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорюється, що посадові особи відповідача повідомляли позивача рекомендованими поштовими листами про проведення перевірок, проте вказані листи не були доставлені позивачу та були повернуті відповідачу.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що позивач не був повідомлений про проведення позапланових перевірок, а тому не з'явився для їх проведення не в зв'язку з небажанням не допустити відповідача до перевірок, а у зв'язку з незнанням про сам факт призначення та проведення перевірок.

Відповідачем визнано в судовому засіданні, що в усіх випадках, коли позивач був повідомлений тим чи іншим чином про проведення перевірок, ним в усіх випадках допускалися посадові особи відповідача до їх проведення.

Суд не заперечує, що в певних випадках можливий недопуск до проведення перевірок шляхом умисного ухилення посадових осіб перевіряємого підприємства від явки для проведення перевірок, проте зазначає, що для такого недопуску посадова особа підприємства повинна достовірно знати (тобто, бути повідомленою) про таку перевірку та, діючи з прямим умислом на недопущення посадових осіб для проведення перевірки, умисно не з'явитися для її проведення.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що позивач про перевірку повідомлений не був та про неї не знав, і, отже, не міг мати умисел на її недопущення шляхом умисної неявки.

За таких обставин суд доходить до висновку про відсутність у діях позивача суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП, а саме відсутність прямого умислу на скоєння даного правопорушення.

Крім того, з підстав, викладених вище, суд доходить до висновку про невідповідність вимогам закону змісту зазначених Актів, протоколів про адміністративні правопорушення, постанов за ними та приписів в частині зазначення в них у якості об'єктів перевірки «торгівельних павільйонів», а не «будівель», які перебувають у власності позивача згідно наданих документів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позов також і в частині скасування постанов про адміністративні правопорушення 55-КР від 25.07.2017 року, 31-КР від 11.07.2017 року та 39-КР від 12.07.2017 року ( т.4, а.с.12-13;т.5 а.с.4-5; т.6 а.с.4-5).

Керуючись ст.96, 188-42 КУпАП, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАСУ, ст.19 Конституції України ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про оскарження рішень субєкта владних повноважень, про скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №68-КР ОСОБА_6 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, у розмірі 10 200гривень, відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати Припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради№81 від 14.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 №31-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №69-КР ОСОБА_6 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, у розмірі 10 200 гривень, відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати Припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради№80 від 14.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №67-КР ОСОБА_6 про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2017 року, у розмірі 10 200гривень, відносно ОСОБА_5.

Визнати протиправним та скасувати Припис відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради№82 від 14.08.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Скасувати постанову начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6 №55-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 25 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_5.

Скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7 №39-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2017 року, у розмірі 6800,00 гривень, відносно ОСОБА_5.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради на користь держави судовий збір у сумі 3840 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко