Справа № 826/14246/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№27/1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 листопада 2017 року № 826/14246/17

За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни

До Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Про визнання бездіяльності протиправною

Суддя О.В.Головань

Представники:

Від позивача: Дідук О.В. - п/к (дов. від 19.09.17 р. №21)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо нескасування постанови про арешт майна боржника від 18.07.17 р. у виконавчому провадженні №54296376 та скасування вказаної постанови.

В судовому засіданні 20.11.17 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. від 18.07.17 р. відкрито виконавче провадження ВП №54296376 з виконання виконавчого листа №752/2499/16-ц, виданого 14.03.17 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на користь держави судового збору у розмірі 2 248, 24 грн.

Одночасно з відкриттям виконавчого провадження ВП №54296376 державним виконавцем 18.07.17 р. було винесено постанову про арешт майна боржника, якою в порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження і штрафів у розмірі 2 873, 06 грн.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пацуріної О.В. від 01.08.17 р. ВП №54296376 виконавче провадження закінчене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11.09.14 р. №563 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк".

27.10.17 р. боржник у виконавчому провадженні - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" - звернувся до органу стягнення з заявою про скасування постанови та зняття арешту на майно банку, накладеного постановою про арешт майна боржника від 18.07.17 р.

Станом на час звернення до суду та розгляду справи відповіді на заяву не отримано, накладений арешт на майно не скасовано.

Позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіна Любов Олександрівна - вважає вказану бездіяльність протиправною з таких підстав.

Позивач посилається на ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої у разі закінчення виконавчого провадження знімається арешт на майно.

Крім того, згідно п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обмежень на майно банку не допускається.

Вказане є підставою для знаття з майна арешту згідно п. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідач - Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до органу стягнення з заявою про скасування постанови та зняття арешту 27.10.17 р., і, не отримавши відповіді, 06.11.17 р. звернувся до суду.

Згідно ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (набув чинності 05.10.16 р.) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В даному випадку виконавчий документ - виконавчий лист №752/2499/16-ц - виданий 14.03.17 р. Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на користь держави судового збору у розмірі 2 248, 24 грн.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку позивачем оскаржується бездіяльність органу стягнення, допущена після закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вказану обставину, а також положення ч. 2 ст. 4 КАС України, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, суд розглядає спір в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

В даному випадку виконавче провадження ВП №54296376 закінчене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 39 Закону - прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; суду не надано доказів винесення державним виконавцем постанови про стягнення виконавчого збору в порядку ч. 3 ст. 40 Закону, що могло би бути підставою для незняття арешту з майна боржника згідно ч. 1 ст. 40 Закону.

Відповідно, державним виконавцем мали бути вчинені дії щодо зняття арешту з майна позивача як боржника у виконавчому провадженні, накладеного постановою від 18.07.17 р.

З врахуванням викладеного у суду наявні підстави для висновку про допущення державним виконавцем протиправної бездіяльності щодо зняття арешту з майна боржника, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Окремо суд зазначає, що предметом розгляду по справі є саме бездіяльність органу стягнення щодо нескасування постанови про арешт майна боржника від 18.07.17 р. і скасування її як наслідок визнання протиправною бездіяльності, тоді як суд не надає оцінки відповідності законодавству вказаної постанови на час її винесення.

На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 181, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо нескасування постанови про арешт майна боржника від 18.07.17 р. у виконавчому провадженні №54296376.

3. Скасувати постанову про арешт майна боржника від 18.07.17 р. у виконавчому провадженні №54296376.

4. Присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" 1600 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Головань

Повний текст постанови

виготовлено і підписано 21.11.17 р.