Справа № 804/9033/16
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 804/9033/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017р. позов задоволено.

Суд постановив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг по: податку на додану вартість в сумі 76346 грн. 08 коп.; по податку на доходи фізичних осіб в сумі 76297 грн. 77 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржена постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача не з'явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідачем самостійно нараховані зобовязання, що підлягають сплаті до бюджету згідно декларацій по податку на додану вартість від 22.02.2016 року на суму 619,00 грн., від 21.03.2016 року на суму 616,00 грн., від 19.04.2016 року на суму 1068,00 грн., від 20.05.2016 року на суму 1243,00 грн., від 17.06.2016 року на суму 1284,00 грн., від 17.07.2016 року на суму 1100,00 грн., від 22.08.2016 року на суму 653,00 грн., від 20.09.2016 року на суму 1215,00 грн., від 20.10.2016 року на суму 1534,00 грн.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня по податку на додану вартість в сумі 4428,65 грн.

Також, відповідачем самостійно нараховані зобовязання, що підлягають сплаті до бюджету згідно декларації про майновий стан та доходи № від 08.02.2016 року за 2015 рік в сумі 63,80 грн.

За несвоєчасну сплату податкових зобовязань позивачем на підставі статті 129 Податкового кодексу України була нарахована пеня з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10205,91 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в сумі 60142,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 66028,06 грн.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 29.04.2014 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_1, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 24.09.2014 року № Ф -НОМЕР_3, рішення від 24.09.2014 року № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій в судовому порядку. Проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що податкові зобовязання, що виникли за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_2 від 29.04.2014 року та № НОМЕР_1 від 24.09.2014 року є узгодженими.

Як встановлено пунктом 57.2 статті 57 ПК України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п.57.3 ст.57 ПК України).

Як зазначалось вище, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.04.2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в сумі 60142,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 24.09.2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 66028,06 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Вказана сума відповідачем у добровільному порядку сплачена не була.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

09 вересня 2016 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 було вручено податкову вимогу від 17.02.2016 №242-23, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Зазначена вимога позивачем не була оскаржена, відтак доводи відповідача про те, що зазначена вимога є відкликаною є помилковими.

Відповідно до пп. 20.1.19, пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження (п.87.11 ст.87 ПК України).

Беручи до уваги, що станом на час розгляду справи податковий борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність стягнення вказаної суми боргу з відповідача.

Матеріалами справи підтверджено наявність у відповідача податкового боргу, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник