Справа № 638/6247/17
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6247/17

Провадження № 6-а/638/29/17

24.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків адміністративну справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення у звязку з тим, що він офіційно не працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, проте бажає сумлінно виконати громадське зобовязання у строк, встановлений судом. Окрім того наголошує, що наразі існує зведене виконавче провадження (постанови про відкриття виконавчого провадження №55111474, №55111657 від 09.11.2017 року та №54410777 від 31.07.2017 року), тобто примусовому стягненню на користь держави підлягають грошові кошти у розмірі 30920 грн. 00 коп. Просить заяву задовольнити, розстрочити виконання судового рішення, встановивши щомісячний розмір оплати в сумі 5000 грн. 00 коп. до 25 числа, починаючи з грудня 2017 року строком на 6 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, матеріали поданої заяви, приходить до висновку про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2

Як встановлено судом, до Дзержинського районного суду м. Харкова заявник ОСОБА_2 звернувся у звязку із виданням саме цим судом рішення, що підлягає зверненню до виконання. Таким рішенням є постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

При цьому, ОСОБА_2 просить розстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, а саме статті 263 КАС України, однак вказана норма Закону у даному випадку застосуванню не підлягає.

Так, відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналіз зазначеного розділу та статті КАС України свідчить про те, що заяви про відстрочення виконання судового рішення підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства лише у випадках, якщо дане питання ставиться в порядку виконання судового рішення, ухваленого відповідно до КАС України.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_2 ставить питання, яке пов'язане з виконанням постанови суду у справі про адміністративні правопорушення, подана ним заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому розділом V КАС України.

Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано частиною 2 статті 301 КУпАП, згідно якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 298 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Як регламентує статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року набрала законної сили, апеляційному перегляду не піддавалась.

Окрім того, суд звертаєувагу заявника, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено лише розглядпитання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в той час як зі змісту вимоги заявника вбачається, що він фактично ставить питання про розстрочку виконання постанови суду. При цьому, суд розяснює, що розстрочення виконання судового рішення передбачає його поступове часткове виконання, а відстрочення це в свою чергу перенесення виконання на більш пізній час у зв'язку з існуванням обставин, за наявності яких вчасне виконання неможливе з об'єктивних причин.

Як визначено у статті 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Суд звертає увагу заявника, що Дзержинським районним судом м. Харкова постановлено лише рішення від 14.07.2017 року, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №54410777 від 31.07.2017 року винесена на підставі заяви стягувача про примусове виконання постанови №643/11462/16-п, тобто постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 10.01.2017 року, а тому Дзержинським районним судом аж ніяк не може бути розстрочена виплата штрафу по справі, що не перебувала у провадженні суду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 18, 50, 157, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення закрити.

Роз'яснити заявнику право звернення з відповідною заявою до суду загальної юрисдикції в порядку статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: