Справа № 820/3537/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2017 р.Справа № 820/3537/17
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі №820/3537/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар"

до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в сумі 255163,92 грн. шляхом перерахування вказаної суми на рахунок №8742 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" у розмірі 3827,45 грн.

На зазначену постанову суду Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 30.10.2017 року.

До суду надійшло клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, в якому заявник апеляційної скарги просив продовжити строк для виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року. В обґрунтування клопотання посилається на необхідність надання додаткового часу для здійснення відповідного платежу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2017 року продовжено Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків апеляційної скарги. наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія вищезазначеної ухвали була отримана Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС 10.11.2017 року.

20.11.2017 року на адресу суду від Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС вдруге надійшло клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, в якій апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків на більш тривалий час.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши надане апелянтом клопотання, суд не вбачає підстав для повторного продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки жодних обґрунтованих доказів неможливості у визначений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги заявником надано не було. Крім того, клопотання не містить чіткої вказівки на строк, який необхідно надати для усунення недоліків апеляційної скарги. Також апелянтом вже була подана аналогічна заява, та, тим самим, було використане право на продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зазначені обставини ставить під сумнів виконання в подальшому ухвали від 25.10.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року "Надточій проти України", принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Вказані обставини не звільняють апелянта від обов'язку дотримання процесуальних строків, встановлених КАС України.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Харківським управлінням Офісу великих платників податків ДФС не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 року, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст. 88, 187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги по сплаті судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.09.2017р. по справі №820/3537/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області про стягнення суми повернути відповідачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно із положеннями ч.3 ст.189 та ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутись із апеляційної скаргою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.