Справа № 804/2519/16
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 р. Справа № 2129вр-17/804/2519/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення 25000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/2519/16 позовні вимоги Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг з транспортного податку фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

12.09.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.35).

18.09.2017р. заявник (стягувач Лівобережна обєднана державна податкова інспекція м. Дніпра) звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №804/2519/16 від 12.09.2017р. посилаючись на те, що строк його предявлення до виконання сплинув ще до отримання виконавчого документа стягувачем, тоді як ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено трьохмісячний строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте 02.10.2017р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд клопотання без участі представника заявника (а.с.41).

Представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявним в матеріалах справи (а.с.39).

Згідно ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд його клопотання без участі представника заявника, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2016р. у справі №804/2519/16 позовні вимоги Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області було задоволено та стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг з транспортного податку фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн. (а.с.20-21).

12.09.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.35).

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його предявлення до виконання визначений до 16.11.2016р., тобто строк його предявлення до виконання є пропущеним (а.с.35).

Згідно з ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 12.09.2017р. у справі № 804/2519/16 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №804/2519/16 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2017р. у справі №804/2519/16.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2