Справа № 221/4389/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Чальцева Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року справа №221/4389/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В.,Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2017 року у справі №221/4389/17 за позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України (а. с. 40-41).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки судом не надсилалась копія ухвали про відкриття провадження у справі, у звязку з чим позивач не був повідомлений про призначення справи на 28.08.2017. Вперше отримано повістку про виклик у судове засідання на 19.09.2017, в якій не зазначено юридичну адресу суду та наслідки неявки. Повістку про виклик у судове засідання на 27.09.2017 отримано 26.09.2017, тобто з порушенням строків повідомлення, встановлених ст.35 КАС України. Про дату розгляду 06.10.2017 позивач не був повідомлений. Апеляційний перегляд просив здійснити без його участі (а. с. 45-47).

Від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін ( а. с. 66 70).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Колегія суддів вивчила матеріали справи за доводами апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19 серпня 2017 року відкрито провадження у справі №221/4389/17 та призначено судове засідання на 28 серпня 2017 року (а.с. 16-17).

28.08.2017 секретарем судового засідання складено довідку про відкладення розгляду справи до 19.09.2017, при цьому причини відкладення не зазначені. Також зазначено, що відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» не здійснювалось у звязку з неявкою відповідача (а.с. 22).

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №523 встановлено, що поштову кореспонденцію, надіслану на адресу ОСОБА_2, отримано 31.08.2017, при цьому відсутній підпис особи, яка отримала поштову кореспонденцію (а.с. 19).

З офіційного сайту Укрпошти встановлено, що кореспонденцію за штрихкодом 523 судом відправлено 30.08.2017, вручено 31.08.2017. Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про отримання позивачем 31.08.2017 повістки про виклик у судове засідання на 19.09.2017, що не заперечується позивачем (а.с. 65).

19.09.2017 секретарем судового засідання складено довідку про відкладення розгляду справи до 27.09.2017, при цьому причини відкладення не зазначені. Також зазначено, що відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання сторін (а.с. 30).

Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №723 встановлено, що позивачем 26.09.2017 отримано повідомлення про виклик у судове засідання на 27.09.2017.

Відповідно до ч.3 ст.35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, суд першої інстанції грубо порушив вищезазначені норми процесуального права, оскільки повістку про виклик в судове засідання на 27.09.2017 вручено з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.35 КАС України.

27.09.2017 секретарем судового засідання складено довідку про відкладення розгляду справи до 06.10.2017, при цьому причини відкладення не зазначені. Також зазначено, що відповідно до ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання сторін (а.с. 38).

Докази отримання позивачем повістки про виклик у судове засідання на 06.10.2017 в матеріалах справи відсутні.

За приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів встановила, що в ухвалі від 06.10.2017 суд першої інстанції посилався на те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписами в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, двічі не зявився (а. с. 40).

Колегія суддів вважає такий висновок суду безпідставним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

За результатами вивчення матеріалів справи встановлено, що позивач не був повідомлений про розгляд справи 28.08.2017 та 06.10.2017, несвоєчасно повідомлений про розгляд справи 27.09.2017.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд помилково залишив позовну заяву без розгляду керуючись приписами п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивач був лише одного разу своєчасно повідомлений про розгляд справи.

Крім того, відкладаючи розгляд справи, суд не обгрунтував причини такого відкладення та не визнавав обовязковою явку позивача в судове засідання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 6 жовтня 2017 року у справі №221/4389/17 за позовом ОСОБА_2 до голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії скасувати, а справу повернути до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_3