Справа № 807/1479/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9205/17

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі за заяву Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

Тячівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області 14.05.2013 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області (Код , місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Робітнича, 18) іншою юридичною особою, а саме: Головним управлінням ДФС у Закарпатській області (Код , місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52).

Свою заяву заявник мотивує наступним. Закарпатським окружним адміністративним судом 06 червня 2013 року ухвалено постанову в адміністративній справі за № 807/1479/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Цією постановою стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4582,18 грн.. Виданий 25 лютого 2014 року виконавчий лист було предявлено до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Оскаржуваною ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі заявник просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задоволити заяву в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує, що Закарпатським окружним адміністративним судом 06 червня 2013 року ухвалено постанову в адміністративній справі за № 807/1479/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Цією постановою стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4582,18 грн.. Виданий 25 лютого 2014 року виконавчий лист було предявлено до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 264 частин 1 та 2 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва. Згідно зі статтею 15 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України. Так Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області реорганізовано шляхом злиття в Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Також суд зазначає, що заінтересованою особою , в розумінні статті 264 КАС України, у даному випадку, є Головне управління ДФС у Закарпатській області. А від так останнє наділене повноваженнями щодо звернення до суду із відповідною заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження. Таким чином, заява Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставною та такою, що не підлягає до задоволення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Тячівське обєднане Управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, якою просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області (Код , місцезнаходження: 90500, м. Тячів, вул. Робітнича, 18) іншою юридичною особою, а саме: Головним управлінням ДФС у Закарпатській області (Код , місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Волошина, 52).

Свою заяву заявник мотивує наступним. Закарпатським окружним адміністративним судом 06 червня 2013 року ухвалено постанову в адміністративній справі за № 807/1479/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Цією постановою стягнуто на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4582,18 грн.. Виданий 25 лютого 2014 року виконавчий лист було предявлено до Тячівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року було задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Цією постановою ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 4582,18 грн..

Відповідно до статті 264 частин 1 та 2 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Вказана норма визначає правила заміни сторони виконавчого провадження, що під час виконавчого провадження є аналогом інституту процесуального правонаступництва. Згідно зі статтею 15 частиною 5 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України. Так Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області реорганізовано шляхом злиття в Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

Частиною п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з приписів Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013 року № 406-УІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування. А суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

З огляду на це колегія суддів дійшла до висновку, що Тячівське обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» не втратило статусу стягувача у виконавчому провадженні №54082793, оскільки у нього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур. Крім того, стягувач - Тячівське обєднання управління Пенсійного фонду України Закарпатської області є діючим органом, а Головне управління ДФС у Закарпатській області не є його правонаступником, то і підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області залишити без задоволення.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.07.2017 року у справі № 807/1479/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4