Справа № 326/1295/17(2-а/326/48/2017)
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 листопада 2017 рокусправа № 326/1295/17(2-а/326/48/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А. суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без руху.

Ухвала мотивна тим, що в адміністративному позові позивачем у змісті позовних вимог і при викладенні обставин, якими він їх обґрунтовує не зазначено: які саме його права порушені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, якого саме протоколу; які протиправні дії відповідача (Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції), повязані із притягненням його до адміністративної відповідальності, він оскаржує, в чому саме складається їх протиправність; яке конкретно рішення (постанову) щодо нього він просить скасувати, підстави його скасування. Та тим, що позивачем не сплачено судовий збір.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивач надіслав пояснення з приводу недоліків позовної заяви.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення, у звязку з тим, що позивачем не усунуто всі недоліки у встановлений строк, а саме не сплачено судовий збір.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до ст. 288 КУпАП постанова про накладення адміністартивного стягнення може бути оскаржена в порядку визначеному КАС України з особливостями встановленими КУпАП. Відповідно до особливостей встановлених КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Цим Законом особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судовий збір»).

Ч. 4 ст. 288 КУпАП, норми якої є спеціальними порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір», встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Проте, суд першої інстанції зазначеного не врахував та дійшов помилкових висновків про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з підстав ненадання документу про сплату судового збору, оскільки судовий збір у вказаній категорії справ сплаті не підлягає.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 204 КАС України однією з підстав для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 06 жовтня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Маріуполі Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення - скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш