Справа № 203/3800/17
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №203/3800/17
Провадження №2-а/0203/207/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.10.2017 року позивач був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255,00 грн. Стягнення передбачене частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та повязано з порушенням правил зупинки. Між тим, ухвалюючи рішення відповідач порушив процесуальний закон, що регулює порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 5).

У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов.

Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 15.10.2017 року відповідачем було ухвалено постанову серії ЕАА №186474, відповідно до якої позивач 15.10.2017 року, о 2153 год., керуючи автомобілем, на вул. Пастера, 12Д в м. Дніпрі, здійснив зупинку ближче за 30 метрів від посадкового майданчику для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДД), вчинивши правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП (а.с. 6).

Єдиним доводом позову є те, що відповідач не мав права ухвалювати постанову на місці вчинення правопорушення і був зобовязаний скласти протокол про адміністративне правопорушення. Наявність у його діях ознак порушень частини першої статті 122 КУпАП позивачем у позові жодним чином не спростовано.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

На думку суду, доводи позовної заяви мають виключно процесуальну природу і не можуть бути самостійною і достатньою підставою для скасування постанови, ухваленої відповідачем. При цьому суд виходить з того, що не може бути скасовано рішення, яке є правильним по суті, лише з процедурних мотивів.

Згідно з відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, позивач дійсно допустив порушення ПДД, зупинившись на посадкового майданчику, призначеному для маршрутних транспортних засобів і визнавши це.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого у справі позову.

У порядку статті 94 КАС судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 7 12, 17 20, 86, 94, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у позові до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпрі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 254 КАС, і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її ухвалення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також ухвалення постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою стат ті 167 КАС, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення 5-денного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено 17 листопада 2017 року.

Суддя М.О. Католікян