Справа № 820/1771/17
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

22 листопада 2017 р. Справа № 820/1771/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Харові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі №820/1771/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" 14.11.2017 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 31.05.2017 року по справі №820/1771/17, в якій просить суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по справі №820/1771/17 та зобовязати Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування доводів поданої заяви, позивачем зазначається, що підприємство позивача змушене звернутись до суду із проханням про застосування додаткового засобу забезпечення виконання судового рішення, оскільки відповідач по справі затримує вирішення питання збільшення реєстраційної суми в системі електронного адміністрування ПДВ, тобто виконання рішення в формі ухвали ВАСУ від 30.05.2016 р. по справі № 2а-12787/12/2070, згідно якої була скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року в частині задоволення апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про правомірність податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.06.2012 р., що зменшувало відємне значення ПДВ на суму 1675 487,00 грн.

Судове засідання щодо розгляду зазначеної заяви призначене на 22.11.2017 року.

Сторони у судове засідання не прибули. Повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви. Представником позивача через канцелярію суду 22.11.2017 р. подано заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до положень ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), у разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, судом вирішено розглядати зазначену заяву за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України (далі - ВАСУ) від 30.05.2016 р. скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року в частині задоволення апеляційної скарги ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про правомірність податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 13.06.2012 р., що зменшувало відємне значення ПДВ на суму 1 675 487,00 грн.

Відповідно до зазначеної ухвали ВАСУ: Апеляційна скарга ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишена без задоволення; Касаційна скарга ТОВ компанії «Фінпром.Інвест» задоволена; Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р. у справі 2а- 12787/12/2070 скасована у частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.06.2012 р. № в частині завищення відємного значення ПДВ у сумі 1675487,00 грн. та залишено у силі в цій частині рішення суду першої інстанції. У решті - Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 р. у справі 2а-12787/12/2070 залишено без змін.

Таким чином, ВАСУ підтвердило правомірність відображення позивачем - ТОВ компанією «Фінпром.Інвест» у податковій декларації з ПДВ суми відємного значення ПДВ у розмірі 1675487,00 грн. у рядку 24 Декларації з ПДВ за період з 01.10.2008 р. по 31.12.2011 р.

Заявник зазначає, що ТОВ компанія «Фінпром.Інвест», отримавши 10.10.2016р. ухвалу ВАСУ, для попередження зволікань з боку працівників ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області при здачі звітності з ПДВ та з метою прискорення виконання відповідачем вищезазначеної ухвали ВАСУ, 21 жовтня 2016 р. направило на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова лист (вих. № 81) з копією ухвали ВАСУ.

Крім того, судом встановлено, що 21.10.16 р. з копією вищезазначеної ухвали на адресу ДФС України ТОВ компанією Фінпром.Інвест» був відправлений лист № 82 з проханням збільшити реєстраційну суму в системі електронного адміністрування ПДВ, тобто виконати рішення в формі ухвали ВАСУ від 30.05.2016 р. по справі №2а-12787/12/2070.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016р. ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» здало податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2016р., в якій у рядку 16.3 відобразило суму 1675487 грн. та заповнило відповідну таблицю з номером повідомлення-рішення № від 13.06.2012р., що було скасовано ухвалою ВАСУ. Податкова декларація з ПДВ за жовтень 2016р. прийнята ДФС України (реєстраційний № НОМЕР_2). Проте, подання цієї декларації не призвело до збільшення суми реєстраційного ліміту в ЄРПН.

Підприємством на свій лист №82 від 21.10.2016р. від ДФС України 27.01.2017р. отримана відмова (лист № 1603/6/99-99-12-03-01-15), що зумовило звернення ТОВ компанії «Фінпром.Інвест» подання адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року позовні вимоги по справі № 820/1771/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Зобов'язано відповідача вчинити дії по збільшенню суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ, на яку ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування в ЄРПН, визначену пунктом 200-1.3 Податкового кодексу України, на суму від'ємного значення, яке включається до складу податкового кредиту у розмірі 1675487,00 грн.

Відповідач, не погодившись із прийнятою постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду. Ухвалою ХААС від 20.09.2017 р. по справі №820/1771/17 в задоволенні апеляційної скарги відповідачу було відмовлено, а постанова Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1771/17 від 31.05.2017 р. залишена без змін.

В подальшому, ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» звернулось до податкового органу листом № 86 від 11.10.2017 р. із проханням виконати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №820/1771/17, що набрало законної сили з моменту проголошення, тобто з 20.09.2017 р.

Проте, зазначена постанова відповідачем до цього часу не виконана, відповідь ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» від контролюючого органу на свій лист - не отримало.

З цих підстав ТОВ компанія «Фінпром.Інвест» вважає, що Відповідач і в подальшому уникатиме вжиття заходів щодо виконання судового рішення по справі № 820/1771/17.

Вимогами ч.1. ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Приписами ч. 9 ст. 267 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Отже, суд зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Також, відповідно до частин 2, 4 ст. 267 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат, при цьому половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України, делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Також, приписами ст. 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

В абз.3 пп.6.3 п.6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Також, у вказаному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Оскільки судовим розглядом встановлений факт невиконання судових рішень, а саме: постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1771/17 від 31.05.2017 р., залишеною без змін ухвалою ХААС від 20.09.2017 р. по справі №820/1771/17, які набрали законної сили, суд дійшов висновку про необхідність встановити судовий контроль за виконанням Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року шляхом зобов'язання Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі № 820/1771/17, а саме: протягом 21 (двадцяти одного) дня від дня набрання зазначеної ухвали законної сили. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо встановлення судового контролю за виконання рішенням суду по справі № 820/1771/17.

Керуючись ст.ст. 41, 165, 185, 186, 267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/1771/17 - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Київською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі №820/1771/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області надати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року по адміністративній справі № 820/1771/17 протягом 21 (двадцяти одного) дня від набрання ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шляхова О.М.