Справа № 2-а-8924
Суддя: Закаблук О. В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-а- 8924/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2011 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Галабурда В.О.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивачка просить суд винести постанову, якою визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ1 №119436 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В судове засідання позивачка не з»явилася, про те в матеріалах справи мається відповідна відмітка про вручення їй судової повістки про день, час та місце слухання справи.

В судове засідання відповідач не з»явився, про те в матеріалах справи мається відповідна відмітка про вручення йому судової повістки про день, час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення прозову, обґрунтовуючи своє рішення наступними доказами.

Так, судом встановлено, що 10.05.2011 року о 14.30 годині ОСОБА_1 рухалась власним автомобілем НОМЕР_1 по вул. Фрунзе в м. Кагарлик. Приблизно в цей час була зупинена інспектором ДПС, який представився як ОСОБА_2.

Як виявилось причиною зупинки стало порушення ОСОБА_1, за думкою інспектора, вимог пункт 31.3 п. б) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування автомобілем, що не пройшов державний технічний огляд. При цьому на думку інспектора Іванченко О.В. не проходячи державний технічний огляд керувала автомобілем. Коли ОСОБА_1 почала наголошувати на тому, що нею був проведений технічний огляд її автомобіля, однак не отриманий талон технічного огляду, оскільки не було бланків талонів, інспектор вилучив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, після чого пішов до службового автомобіля та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Протокол ОСОБА_1 для ознайомлення було надано пізніше, в якому вона вказала, що технічний огляд нею було проведено. В подальшому, не перевіривши заперечення ОСОБА_1, які свідчать про не вчинення нею правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ІДПС ОСОБА_2 прийняв рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., про що виніс постанову серія АІ1 №119436 від 10.05.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення (копія додається).

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є незаконним, недоведеним і необгрунтованим з наступних підстав.

07.02.2011 р. згідно квитанції №143 ОСОБА_1 було сплачено 56 гривень за послуги державного технічного огляду, який було нею проведено на спеціалізованій СТО. Після проведення технічного огляду начальником ВДАІ ОСОБА_3 було проставлено відмітку, що ДТО проведено на автомобіль НОМЕР_1 та причіп д.н.з. АІ 4005 XX, талон ДТО не видавався, дійсне до 01.04.2011 р. В подальшому термін було продовжено до 15.05.2011 р.

Отже, на момент зупинки інспектором ДПС ОСОБА_1 було проведено державний технічний огляд її автомобіля та причепу.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

В ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не підтверджується жодними доказами, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом вини ОСОБА_1 Протокол складений з грубими порушеннями чинного законодавства, його копія не направлена ОСОБА_1, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

КУпАП закріплений принцип, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, всупереч вказаним вимогам інспектором ДПС під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був проігнорований факт відсутності будь-яких правопорушень.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинекня особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім цього, ч.З ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а відповідно до ч. 4 коментованого кодексу, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, постанова серія АІ1 №119436 від 10.05.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями Конституції та вищезазначених норм діючого законодавства України, тому є необгрунтованою та незаконною.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 250, 287, 288, 289, п. З ст. 293, 295 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 6-11, 17 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серія АІ1 №119436 по справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2011 р., відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Закрити провадження у справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук