Справа № 820/5253/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

22 листопада 2017 р. 12:03 год. справа № 820/5253/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супрун Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівській Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Стілтон-Трейд" (надалі за текстом ПП "Стілтон-Трейд"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (надалі за текстом ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 02.11.2017 року № 6290;

- зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області утриматися від видання наказів щодо перевірок Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" (податковий номер 37878831) з посиланням на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 18.07.2017 року № 10278/10/20-40-14-12-18.

В обґрунтування позовних вимог в адміністративному позові зазначено, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки винесений у зв'язку з ненаданням позивачем документів у запитуваному обсязі, пояснень та документального підтвердження на письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області, який було сформовано та оформлено з порушенням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, які у ньому викладені.

Представник ГУ ДФС у Харківській області проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на доводи наданих суду письмових заперечень в контексті того, що спірний наказ відповідає критеріям законності.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Приватне підприємство "Стілтон-Трейд" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (надалі за текстом ПК України) зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу ПП "Стілтон-Трейд" ГУ ДФС у Харківській області направлений запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 18.07.2017 року № 10278/10/20-40-14-12-18.

ПП "Стілтон-Трейд" листом від 07.08.2017 року № б/н надана відповідь на запит податкового органу, в якому зазначено, що у вказаному запиті не наведено жодної із підстав, визначених положеннями ПК України, для направлення такого запиту. Відсутні посилання на факти чи інформацію про порушення податкового законодавства з боку ПП "Стілтон-Трейд".

Керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 6290 від 02.11.2017 року про проведення позапланової виїзної ПП "Стілтон-Трейд" у період з 03.11.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Уповноваженими перевіряючими ГУ ДФС у Харківській області було здійснено вихід за податковою адресою підприємства ПП "Стілтон-Трейд", проте, внаслідок неможливості вручення наказу на проведення перевірки та направлень через відсутність посадових осіб позивача, було складено акт від 03.11.2017 року № 4081/20-40-14-12-11 "Неможливості вручення наказу, розпочати документальну позапланову перевірку ПП "Стілтон-Трейд" з звязку з відсутністю посадових осіб за юридичною адресою підприємства".

Також, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що уповноваженими перевіряючими контролюючого органу було складено акт від 06.11.2017 року № 4116/20-40-14-12-11 "Щодо не допуску на документальну позапланову виїзну перевірку"

Розглядаючи вимогу ПП "Стілтон-Трейд" про оскарження наказу Головного управління ДФС у Харківської області від 02.11.2017 року № 6290, суд зазначає наступне.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, відповідно до вказаного пункту, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З положень наведеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Так, оскільки відповідач у вищезазначеному запиті посилається на п.п. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 ПК України, то у ньому, у відповідності до вимог зазначеної норми, повинні бути зазначені факти порушення платником податків законодавства.

При аналізі запиту від 18.07.2017 року 10278/10/20-40-14-12-18 судом встановлено, що в порушення норм ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, не містять чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушень, тобто, фактично не визначено підстави для їх надіслання, а також не конкретизовано чітко інформацію, яка затребується, оскільки у переліку визначених документів зазначено "зокрема, але не вичерпно".

Суд зазначає, що у запиті від 18.07.2017 року 10278/10/20-40-14-12-18 міститься лише посилання на положення ПК України, а також, надання копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, види, обсягу і якості операцій та розрахунків по взаємовідносинам з контрагентами.

Окремо суд звертає увагу, що в судовому засіданні представником ГУ ДФС у Харківській області надані пояснення, що підставою для направлення запиту від 18.07.2017 року 10278/10/20-40-14-12-18 в контексті контрагента позивача ТОВ "Аванта-Сервіс" була податкова інформація від ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.02.2017 року та інформація з баз даних наявних у ГУ ДФС у Харківській області щодо наявності ознак фіктивності у ТОВ "Аванта-Сервіс".

Серед іншого суд зазначає, що у відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України податковим органом у запиті не зазначено про виявлені факти (не конкретизовано), які свідчать про порушення платником податків - ПП "Стілтон-Трейд" законодавства, в судовому засіданні уповноважений представник податкового органу зазначене не заперечувалось.

Суд зазначає, що в запиті від 18.07.2017 року 10278/10/20-40-14-12-18 не зазначено, що податкова інформація ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.02.2017 року № 1150/7/26-54-12-01-23 стосується саме контрагента позивача ТОВ "Аванта-Сервіс", оскільки в абзаці її відображення викладена без назви контрагента позивача - ТОВ "Аванта-Сервіс".

Згідно зі змістом самої інформації ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.02.2017 року № 1150/7/26-54-12-01-23 позивач фігурує як контрагент з яким ТОВ "Аванта-Сервіс" мало відносини у період з 01.07.2015 року по 29.02.2016 року.

Таким чином, розглядаючи встановлені обставини та наявні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що підставою для направлення з боку ГУ ДФС у Харківській області запиту ПП "Стілтон-Трейд" від 18.07.2017 року 10278/10/20-40-14-12-18 стало встановлення з боку податкового органу можливих порушень з боку контрагента позивача - ТОВ "Аванта-Сервіс".

Частиною 1 статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі Федорченко та Лозенко проти України, відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумними сумнівом. Так, наведені ДПІ аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що можливі порушення податкового законодавства контрагентом позивача - ТОВ "Аванта-Сервіс" може тягти за собою індивідуальну відповідальність та не може бути наслідком першочергового проведення перевірки ПП "Стілтон-Трейд", без зясування факту відповідності податкової інформації ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 17.02.2017 року № 1150/7/26-54-12-01-23 у рамках відповідної перевірки ТОВ "Аванта-Сервіс".

Отже, у спірних правовідносинах позивач, надаючи лист - відповідь від 07.08.2017 року № б/н, взагалі не мав обов'язку зі здійснення такої дій, оскільки розглядом справи встановлено та матеріалами підтверджено складення запиту контролюючого органу з порушенням вимог ПК України та п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

У такому разі, у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України - у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судовим розглядом, відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про порушення позивачем законодавства, має на увазі лише податкову інформацію інших контролюючих органів відносно контрагентів ПП "Стілтон-Трейд".

Отже, враховуючи що запити контролюючого органу складені з порушенням вимог ПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, у позивача відсутній обов'язок надавати витребувану інформацію, а тому, у даних спірних правовідносинах у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України - у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на наведене, спірний наказ є таким, що підлягає скасуванню.

При вирішенні даної справи судом було також враховано правову позицію ВАС України в аналогічних правовідносинах, яка викладена в ухвалах від 17.11.2016 р. по справі № К/800/12203/16 та від 05.04.2016 по справі № К/800/38941/15.

Щодо позовної вимоги ПП "Стілтон-Трейд" зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області утриматися від видання наказів щодо перевірок Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" (податковий номер 37878831) з посиланням на письмовий запит Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 18.07.2017 року № 10278/10/20-40-14-12-18 суд зазначає, що ця позовна вимога звернута на майбутнє, в ході розгляду адміністративної справи з боку позивача не надано доказів існування зазначеного наміру, а судом в ході розгляду адміністративної справи не встановлено. Крім цього суд не може перебирати на себе повноваження щодо вирішення питання про направлення запиту податкового органу, оскільки це є виключною компетенцією останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку що адміністративний позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо видання наказу від 02.11.2017 року №6290.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають часткову задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 50, 160-163, 167, 183-3, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 02.11.2017 року № 6290.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Приватного підприємства "Стілтон-Трейд" (вул. Данилевського, буд. 32-Б, м. Харків, 61058, ) судовий збір у сумі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова у повному обсязі виготовлена 23.11.2017 року.

Суддя Супрун Ю.О.