Справа № 814/860/17
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2017 р.м. ОдесаСправа № 814/860/17

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків державної фіскальної служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року по справі №814/860/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» до Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2017 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора».

На зазначену постанову суду Офіс великих платників податків державної фіскальної служби подав апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, суддя вважає, що скарга має бути залишена без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте апеляційна скарга вказаним вимогам не відповідає, оскільки до скарги не додано документ про оплату судового збору.

Слід зазначити, що згідно із п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом адміністративного позову, поданого 03.05.2017 року та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, предметом спору у цій справі є протиправна бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не відображення в інтегрованій картці платника Товариства надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток, у звязку із чим позивачем ставиться питання про зобов'язання контролюючого органу здійснити облікові операції з коригування облікових даних Товариства в інтегрованій картці платника податків шляхом відображення надміру сплаченого грошового зобов'язання з податку на прибуток; протиправність дій Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо заперечення наявності надміру сплаченого підприємством податку на прибуток; зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби повернути надміру сплачений податок на прибуток підприємств шляхом перерахування на погашення майбутніх грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємства.

Таким чином, вказаний адміністративний позов містить три позовні вимоги немайнового характеру, тому при обчисленні розміру судового збору слід виходити із правил, встановлених п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600 грн.

Так, розмір судового збору за подання юридичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру становить 4 800 грн.

Таким чином, ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з урахуванням вимог п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI становить 5 280 грн.

Статтею 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Офіс великих платників податків державної фіскальної служби не звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, тому при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт має додержуватись правил, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України, п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про звільнення від оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у звязку відсутністю фінансування на оплату вказаного збору при поданні скарги.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Такі ж правила визначає ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, оскільки наведені скаржником обставини не підтверджені належними доказами, підстав для звільнення від оплати судового збору та для застосування судом приписів ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI не вбачається.

Відповідно до ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, враховуючи норми Закону України «Про судовий збір» та процесуального законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 5 280 грн. на рахунок Одеського апеляційного адміністративного суду №1008, отримувач коштів: УК в м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код ЄДРПОУ отримувача: 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО): 828011, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 186, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків державної фіскальної служби про звільнення від оплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків державної фіскальної служби - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15 грудня 2017 року.

Розяснити Офісу великих платників податків державної фіскальної служби, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: О.В. Єщенко