Справа № 826/18757/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 листопада 2017 року 14:24 № 826/18757/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., при секретарі Галаган І.В., за участі представника позивача Костишевої В.Л., представника відповідача Бондар О.Г., представників третіх осіб: Загумленного В.В., Гущі В.О., Косань В.О., Бабіна Д.А., Байди О.Г., прокуратури - Лесько Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «ДПА Компані»
до треті особи: за участю державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Кендзьори Вікторії Ярославівни Міністерство оборони України; Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус»; Концерн «Військторгсервіс», Військової прокуратури Центрального регіону України
провизнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю ДПА Компані" з позовом до Державного реєстратора Кендзьори Вікторії Ярославівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

В позовній заяві позивач просить суд :

«Визнати протиправними дії державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьори Вікторії Ярославівни, при здійсненні реєстраційних дій, а саме внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно майнового комплексу по пров. Бородянському, 3 в м. Києві, вчиненого 24 жовтня 2016 року.

Скасувати державну реєстрацію майнового комплексу, що знаходиться по пров.Бородянському, 3 в м. Києві, проведену державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьорою Вікторією Ярославівною.»

Позовні вимоги мотивовані тим, що інформація, яка внесена державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стосовно майнового комплексу по пров.Бородянському, 3 в м. Києві, не відповідає дійсності, порушує права TOB «ДПА КОМПАНІ», тому що здійснена на підставі неправдивих даних, внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд може зобов'язати TOB «ДПА КОМПАНІ» підписати акт приймання-передачі нерухомого майна по пров. Бородянському, 3. Також позивач стверджує, що інформація, що внесена до Державного реєстру речових прав, не відповідає інформації, що міститься у Свідоцтві про право власності від 20.12.2004 року Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, а саме: існує значна розбіжність у площі складових частин майнового комплексу, що розташований по пров. Бородянському, 3 у м. Києві.

Наявність порушеного права позивач обґрунтовує тим, що він є орендарем зазначеного нерухомого майна, та неможливістю його повернення в зазначеному державним реєстратором розмірі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Інцитатус» підтримало позовні вимоги та просило залучити його в якості належного позивача, мотивуючи це тим, що також є орендарем майна, щодо якого винесено оскаржуване рішення. Судом в задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з огляду на відсутність підстав для процесуального правонаступництва та відсутність позовних вимог від вказаної третьої особи.

Представники інших третіх осіб та прокурор проти задоволення позову заперечували з підстав правомірності державної реєстрації та відсутності порушених прав позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва суд встановив наступне.

Державним реєстратором Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кендзьорою Вікторією Ярославівною 24 жовтня 2016 року було проведено реєстраційну дію - зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Київ. пров. Бородянський, 3 з складовими частинами: їдальня, літ. К на загальну площу 999, 8 кв.м.; склад №4, літ. Ж на загальну площу 45,9 кв.м.; склад №6, літ. Л на загальну площу 3262,0 кв.м.

При цьому, підставою виникнення права власності було зазначено копію свідоцтва про право власності, за серією ЯЯЯ, за №№133749, виданого 20.12.2004 року Головним управлінням комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Наказ № 1742-В від 20.12.2004р.).

Позивач в позовній заяві вказує, що при порівнянні даних складових частин майнового комплексу по пров. Бородянському, 3 в м. Києві, інформація про які міститься в Державному реєстрі прав на нерухоме майно від 17.11.2016 року та у Свідоцтві про право власності від 20.12.2004 року, вбачається, що площі даних складових частин майнового комплексу не співпадають. Загальна площа складових частин майнового комплексу по пров. Бородянському, 3 в м. Києві згідно Державного реєстру речових прав складає 4307, 70 кв.м., загальна площа того ж об'єкту згідно Свідоцтва про право власності від 20.12.2004 р. - 4301,50 кв.м.

Згідно з наданими відповідачем технічними паспортами приміщень, які були подані для державної реєстрації в технічному паспорті, щодо їдальні міститься наступна примітка: «загальна площа зменшилась на 5,3 кв.м. за рахунок уточнення лінійних розмірів та встановлення некапітальних перегородок» (а.с 73, т.1), а у технічному паспорті щодо складу: «загальна площа збільшилась на 11,5 кв.м. за рахунок уточнення лінійних розмірів, встановлення некапітальних перегородок, проведення опоряджувальних робіт та обшивки стін гіпсокартоном».

Таким чином матеріалами справи спростовуються посилання позивача на наявність порушень.

Водночас, основною підставою для відмови в позові суд вважає наступне.

Позивач, вказуючи на наявність порушеного права посилається на те, що він є орендарем вищезазначеної нерухомості, відповідно до умов договору №13-26-110ВМ від 01.04.2013р., укладеного з концерном «Військторгсервіс».

При цьому, позивачем не заявлялося жодних вимог відносно прав власності на орендоване майно, не повідомлялося про існування спору щодо такого права, у зв'язку з чим суд доходить висновків, що реєстрація нерухомого майна за орендодавцем не створює для позивача жодних правових наслідків.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально - правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно - правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

З огляду на вищезазначене суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя С.К. Каракашьян