Справа № 751/6140/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/6140/17 Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н.В. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячука Юрія Вікторовича, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Мороза Ярослава Васильовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд скасувати постанову серії АР №698484 від 07.09.2017 року та постанову серії АР №461813 від 07.09.2017 року, що винесені відповідачами, а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частково. Скасовано постанову серії АР №698484 від 07.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячуком Юрієм Вікторовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про відмову у задоволенні позову, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апелянт, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні позову та прийняти нову, якою скасувати постанову серії АР № 461813 від 07.09.2017.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячуком Ю.В. 07.09.2017 року було складено постанову серії АР №698484 (а.с.4) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

У даній постанові встановлено, що 07.09.2017 року о 13-25 год. в м. Чернігові на перехресті пр - т Перемоги - вул. Хлібопекарська водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE р.н. НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та при цьому користувався засобами зв'язку, тримаючи телефон в руці, чим порушив п. 8.7.3 «ґ» та 2.9 «д» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 36, ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

Крім цього, інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Морозом Я.В. 07.09.2017 року було складено постанову серії АР № 461813 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 07.09.2017 року стало те, що ОСОБА_2 07.09.2017 року о 13 год. 25 хв. по вул. Хлібопекарській, 29 в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом JEEP GRAND CHEROKEE р.н. НОМЕР_1, після зупинки на вимогу працівників поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 «б» ПДР України.

Вважаючи вказані постанови відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про скасування постанови серії АР №698484 від 07.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Дячуком Юрієм Вікторовичем за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що позивач здійснив рух на заборонений жовтий сигнал світлофора та при цьому користувався засобами зв'язку, тримаючи телефон в руці, тобто не доведено порушення ОСОБА_2 п. 8.7.3 «ґ» та 2.9 «д» ПДР України.

В цій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та судом апеляційної інстанції згідно з вимогами ч.1 ст. 195 КАС України не переглядається.

Перевіряючи законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в частині про відмову у скасуванні постанови від 07.09.2017 року серії АР №461813 (а.с.3) у справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Морозом Я.В., якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн., колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що вказану постанову було винесено у зв'язку з порушенням позивачем п. 9.9 «б» ПДР України, яке полягало в тому, що після зупинки на вимогу працівників поліції останній не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з пп. б п. 9.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі - Правила), аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Пунктом 8.9 Правил передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міститься в матеріалах справи (а.с. 19), вбачається що після зупинки на вимогу поліцейських та після початку складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3 «ґ» та 2.9 «д» Правил, ОСОБА_2 не була увімкнена аварійна сигналізація, що є порушенням п. 9.9 Правил.

Посилання позивача на те, що зупинка транспортного засобу була здійснена з метою пропуску автомобіля патрульної поліції, який рухався з проблисковими маячками червоного та синього кольору судом відхиляється, оскільки згідно з пп. б п. 8.9 Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору.

Таким чином, після зупинки ОСОБА_2 повинен був увімкнути аварійну сигналізацію, чого зроблено не було навіть після того, як працівники поліції пояснили останньому причину зупинки транспортного засобу у зв'язку з порушенням правил дорожнього руху та початку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач не порушував правил дорожнього руху, за що був зупинений поліцейськими та що встановлено судом першої інстанції, не спростовує висновку суду про те, що він був зобов'язаний увімкнути аварійну сигналізацію після зупинки незалежно від того, порушував він Правили чи не порушував.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем було порушено п. 9.9 Правил, що підтверджується відеозаписом з місця події.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Наявність підстав для притягненні позивача до відповідальності підтверджено належними доказами, порушнику роз'яснено його права при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги закриття провадження по справі, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 195, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 23.11.2017