Справа № 388/1050/17
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1050/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому молодший лейтенант поліції Бєлошевський Олександр Сергійович Місце служби: Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому молодшим лейтенантом поліції Бєлошевським Олександром Сергійовичем 26.09.2017 року винесено постанову серії БР №475584, якою накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На думку інспектора патрульної поліції Бєлошевського О.С., 26.09.2017 року під час керування автомобілем по вул. Яновського в м. Кропивницькому позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: під час керування транспортним засобом користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном) тримаючи його у руці.

З вказаною постановою позивач не погоджуюється, вважає її незаконною, складеною з порушенням норм процесуального та матеріального права з наступних підстав.

Під час зупинки автомобіля вказаним інспектором патрульної поліції, пояснив останньому, що не розмовляв по телефону, а руку тримав біля вуха, оскільки вухо свербіло і він його чухав.

Оскільки звинувачення не може грунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції, він попросив надати докази скоєння мною вказаного правопорушення та показати відеозапис, на якому зафіксовано це порушення. Крім того клопотав про надання можливості залучити представника та розглянути справу за місцем проживання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах визначених у заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи, без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис,, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У матеріалах справи є копії постанови про адміністративне правопорушення, які не містять показів будь яких свідків, чи інших доказів факту правопорушення, в той же час доданий відеозапис фіксує подію, що мало місце після зупинки автомобілю під час складання постанови по справі, а отже не є належним доказом, вказане не спростовую позицію позивача про те, що він не користувався телефоном під час руху автомобіля.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірність складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано інших доказів про скоєння правопорушення позивачем, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.

Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. Тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160 - 163, 167 КАС України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Бєлошевського Олександра Сергійовича щодо винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №475584 від 26.09.2017 протиправними.

Постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Бєлошевського Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення серії БР №475584 від 26.09.2017 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя С. В. Степанов