Справа № 826/14423/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківське кар'єроуправління" про забезпечення позову у справі

за позовом

Приватного акціонерного товариства "Харківське кар'єроуправління"

до

Державної служби геології та надр України

про

визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківське кар'єроуправління" звернулося до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 17 жовтня 2017 року № 454.

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з тим, позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 454 від 17 жовтня 2017 року .

Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Приватного акціонерного товариства "Харківське кар'єроуправління".

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Державної служби геології та надр України від 17 жовтня 2017 року № 454 зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами № 4214 від 22 лютого 2007 року та надано Приватному акціонерному товариству "Харківське кар'єроуправління" 30 календарних днів для усунення порушень.

При цьому, згідно норм Кодексу України про надра, Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року, виконання робіт, пов'язаних з користуванням надрами, можливо виключно на підставі спеціального дозволу на користування надрами.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом економічної діяльності Приватного акціонерного товариства "Харківське кар'єроуправління" є: добування піску, гравію, глин і каоліну. Юридична особа позивача зареєстровна з 1997 року, перереєстрована у 2005 року, тобто на ринку здійснює господарську діяльність протягом тривалого часу, що вказує на постійність господарських зв"язків товариства.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов'язку проводити на ділянці надр роботи, пов'язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків.

Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надрокористувачем причин, що призвели до зупинення його дії.

У разі визнання судом незаконним зупинення дозволу строк дії дозволу вважається таким, що автоматично продовжений на строк незаконного зупинення.

У позовній заяві позивач вказує на невідповідність висновків, викладених в акті перевірки від 07.09.2017 року, безпідставною неодноразовою відмовою відповідача у внесенні змін до спеціального дозволу № 4214 та передчасним винесенням припису № 437-14/06 про усунення порушень законодавства тощо.

Наведені обставини й стали підставою для прийняття оспореного наказу, що й будуть досліджуватися судом під час розгляду справи по суті заявлених вимог.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість руйнування усталених господарських відносин позивача, завдання шкоди діловій репутації та збитків товариству, оскільки позивач позбавлений можливості здійснювати свій основний вид діяльності, враховуючи зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, та процес судового оскарження такого рішення суб"єкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 10 Закону України від 06.09.2005 № 2806-ІV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" (в редакції на час вчинення процесуальної дії судом) передбачено, що шкода, завдана фізичним або юридичним особам посадовими особами дозвільного органу внаслідок їх неправомірних діянь, відшкодовується у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат та можливість настання негативних наслідків для відповідача у разі заподіяння шкоди неправомірним рішенням суб"єкта владних повноважень тощо.

Частина третя статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу № 454 від 17 жовтня 2017 року .

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною п’ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись положеннями ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківське кар'єроуправління" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України № 454 від 17 жовтня 2017 року "Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4214 від 22.02.2007".

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М.А. Бояринцева