Справа № 804/3128/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 804/3128/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі №804/3128/17 за позовом Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2017 року Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому, з урахуванням уточнень, просило: визнати дії відповідача неправомірними, скасувати повідомлення заступника начальника відділу ОСОБА_1 від 25.04.2017 року про повернення без прийняття до виконання вимоги Ю-143У від 07.02.2017 року, виданої Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ «Енергогідромеханізація» боргу на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 153 515.93 грн., зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження за вимогою №Ю-143 У від 07.02.2017 року, виданої Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ «Енергомеханізація» боргу на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 153 515.93 грн..

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 20.04.2017 року Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було передано на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області вимогу від 07.02.2017 року №Ю-143У. 25.04.2017 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено повідомлення від 25.04.2017 року № 7785-07 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування правомірності якого вказано, що позивачем не вірно зазначений строк предявлення виконавчого документа до виконання. Позивач не погоджується з винесеним повідомленням, оскільки Законом України від 02.06.2016 року №1404-VIII Про виконавче провадження не передбачено такої підстави для повернення виконавчого документу без виконання, а тому звернувся з вказаним позовом до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2017 року Кам'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області було передано на примусове виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське ГТУЮ у Дніпропетровській області вимогу від 07.02.2017 року №Ю-143У про сплату боргу ПАТ Енергогідромеханізація зі страхових внесків, штрафів(фінансових санкцій) та пені, в пункті 3 якої зазначено, що вимога передається до органу державної виконавчої служби для стягнення в примусовому порядку протягом року з дати набрання чинності вимоги про сплату боргу (з 29.03.2017 року).

25.04.2017 року заступником начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в обґрунтування якого вказано, що позивачем не вірно зазначений строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Вважаючи дій відповідача та повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання протиправними позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Законом України «Про виконавче провадження» визначено строк предявлення виконавчого документу по даним категоріям справ три місяці, а в поданій до виконання відповідачу вимозі позивач зазначив строк предявлення виконавчого документу 1 рік, достатніми є підстави для повернення документу без його прийняття до виконання, оскільки позивачем невірно зазначено строк предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У відповідності до ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо, зокрема, він не відповідає вимогам цієї статті.

Отже, ст. 4 Закону, містить вимоги до виконавчого документу, а також підстави повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання, серед яких невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 4 Закону.

Встановлені обставини справи свідчать, що виконавцем не прийнято до виконання вимогу та повернуто її позивачу у звязку з зазначенням пенсійним органом в вимозі строку її виконання в один рік.

Також, судом встановлено, що вимогу про сплату боргу від 17.02.2017 року було сформовано територіальним управлінням Пенсійного фонду на підставі Інструкції про порядок обчислення та сплати страхувальником та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду. Вимога відповідає додатку №9 до Інструкції, якою визначено, що в графі ц вимоги зазначається трок предявлення її до виконання протягом одного року з дати набрання чинності, зазначеної в п. 4 вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що подана до виконання вимога від 17.02.2017 року містить в собі всі обовязкові реквізити, визначені ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження, в тому числі в ній зазначений строк предявлення її до виконання. Фактично, вимога від 17.02.2017 року в частині зазначення строку не відповідає ч. 1 ст. 12 Закону, якою встановлено строк для предявлення виконавчого документу до примусового виконання в три місяці, а не в однин рік, як вказано в вимозі.

Однак, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» не містить приписів щодо можливості повернення виконавчого документа стягувачу без виконання у звязку з невідповідністю вимоги ч. 1 ст. 12 Закону.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, вимога набрала чинності 29 березня 2017 року, до виконання вона предявлена 18 квітня 2017 року, тобто до спливу тримісячного строку на її виконання, визначеного Законом «Про виконавче провадження».

Відтак, на думку суду, зазначення територіальним пенсійним органом у вимозі строку предявлення її до примусового виконання в один рік, а не в три місяці, не зумовлює підстав для її повернення стягувачу без виконання, оскільки вимога до виконання предявлена в строки визначені ст. 12 Закону, а для подальшого виконання строк зазначений в вимозі не має юридичного значення.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що предявлена до виконання вимога від 17.02.2017 року була повернута стягувачу без прийняття до виконання без належних на те законних підстав, тому задоволенню підлягають позовні вимоги Камянського ОУПІУ про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення вимоги без прийняття до виконання, та зобовязання відповідача відкрити виконавче провадження за вимогою від 17.02.2017 року.

В свою чергу, вимога про визнання протиправними дій відповідача задоволенню на підлягає, оскільки позивачем в порушення ст. 71 КАС України, під час розгляду справи не розкрито та не конкретизовано в чому саме полягають неправомірні дії відповідача не повязані із прийняттям керівником відділу ДВС повідомлення про повернення вимоги без прийняття її до виконання, також не зазначено в чому саме полягло порушення прав та законних інтересів позивача з огляду на такі дії відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2017 року у справі №804/3128/17 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 25.04.2017 року про повернення без прийняття до виконання вимоги Ю-143У від 07.02.2017 року, виданої Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ «Енергогідромеханізація» боргу на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 153 515.93 грн..

Зобовязати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження за вимогою №Ю-143 У від 07.02.2017 року, виданої Камянським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про стягнення з ПАТ «Енергомеханізація» боргу на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 153 515.93 грн..

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: А.В. Шлай