Справа № 202/5981/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/5981/17
Провадження 2-а/202/248/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення вищезазначеного адміністративного позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом. Клопотання обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем 20 липня 2017 року, а з позовом про скасування вищезазначеної постанови по справі про адміністративне правопорушення позивач звернувся лише 08 вересня 2017 року, тобто з пропущенням десятиденного строку оскарження, передбаченого ст. 289 КУпАП. У звязку з тим, що з клопотанням про поновлення пропущеного строку позивач не звертався, на підставі ст.99,100 КАС України просила суд залишити адміністративний позов без розгляду.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що строк звернення до суду ним не порушувався.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до наступного.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд скасувати постанову поліцейського УПП в Дніпропетровській області інспектора лейтенанта поліції ОСОБА_3 ЕАА №128844 від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Приписами частини 3 ст. 99 КАС України визначено, що строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи та коли розпочався перебіг цього строку.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу приписів ч.4 ст.11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, фактично позивач оскаржує прийняту відповідачем постанову ЕАА №128844 від 20 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, строк звернення до суду з вимогою щодо скасування постанови розпочався саме з 20 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 08 вересня 2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду з даними адміністративними вимогами, встановленого приписами ст. 289 КУпАП, які є спеціальними для даних правовідносин.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за наявності поважних причин його пропуску (ч.1 ст.102 КАС України).

У судовому засіданні позивачу розяснювалося право звернутися із клопотанням про поновлення пропущеного строку для предявлення позову, втім позивач своїм правом не скористався.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними буде передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу на те, що на підставі ч.3 ст.155 КАС України позивач не позбавлений права звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7-11, 99, 100, 107, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин