Справа № 287/63/17-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/63/17-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

за участю секретаря Федорчук О.В.

прокурора Горпиніча В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду Житомирської області, адміністративну справу за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Олевської міської ради Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Олевської міської ради Житомирської області щодо організації технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків у м. Олевську Житомирської області , зобовязати вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків, які розташовані на території м. Олевська Житомирської області, за адресами : ігровий майданчик по Бульвару Воїнів Афганців, ігровий майданчик по вул. 40 років Перемоги, ігровий майданчик по вул. О.Пчілки, ігровий майданчик по вул. Ковпака, ігровий майданчик по вул. Володимирській, 6. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні подав заяву про відмову від заявленого позову та закриття провадження у справі на підставі ст.157 КАС України, у зв'язку з тим, що відповідачем після подачі позову до суду у добровільному порядку усунуті порушення, і у звязку з чим просить суд вирішити питання щодо судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача в судовому засіданні відносно задоволення заяви позивача про закриття провадження у справі не заперечує, але вважає, що стосовно вимоги про стягнення судового збору з Олевської міської ради Житомирської області слід відмовити.

Так, розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.ст.51, 136 КАС України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду справи відмовитися від адміністративного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від адміністративного позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від адміністративного позову та закриття провадження у справі, а також те, що відповідачем повністю виконано вимоги позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову від поданого адміністративного позову та закрити провадження у даній справі.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 95 КАС України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Враховуючи те, що по вказаній позовній заяві провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, суд дійшов висновку, що витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача. Аналогічну позицію стосовно стягнення судового збору зазначено в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 03.11.2017 року у справі № 806/2935/17.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 95, 157, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справ за позовом Керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Олевської міської ради Житомирської області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Стягнути з Олевської міської ради Житомирської області, яка розташована за адресою : 11001, м. Олевськ, вул. Володимирська, 2 Житомирської області, , МФО 811039, р/р 5818 ГУДКСУ в Житомирській області на користь Прокуратури Житомирської області, , МФО 820172, р/р 1049, банк Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу повернення судового збору (судових витрат) 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Волощук