Справа № 821/1713/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/1713/15-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015р. прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Херсонського міського Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015р. скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Херсонського МУМВС України в Херсонській області, Херсонської МР про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Зобов'язано посадових осіб Херсонської МР, відповідальних за припинення стихійної торгівлі на вулицях м.Херсона, вжити практичних дієвих заходів по боротьбі з незаконною торгівлею з рук у невстановлених місцях м.Херсона, а саме: на бульварі Мирному (по всій вулиці), по вул.К.Маркса (Потьомкінській) в районі центрального ринку, по вул.Маяковського (в районі будівель Суворовського РВ міліції та будівлі суду), по проспекту Ушакова (в районі зупинок магазину ЦУМу, обласної лікарні) і вул.Бєлінського (в районі центрального ринку);

Зобов'язано посадових осіб Херсонського МУМВС України в Херсонській області в повній мірі застосовувати щоденно заходи адміністративного та іншого передбаченого законодавством України впливу, стосовно незаконної торгівлі з рук у невстановлених місцях м.Херсона, а саме: на бульварі Мирному (по всій вулиці), по вул.К.Маркса (Потьомкінській) в районі центрального ринку, по вул.Маяковського (в районі будівель Суворовського РВ міліції та будівлі суду), по проспекту Ушакова (в районі зупинок магазину ЦУМу, обласної лікарні) і вул. Бєлінського (в районі центрального ринку).

В інший частині вимог відмовлено.

Зобовязано голову Херсонської МР, Керівника Херсонського МУМВС України в Херсонській області подати до суду у двомісячний строк звіт про виконання судового рішення.

У березні 2016р. головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області подав заяву про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015р.. Свою заяву державний виконавець мотивує тим, що виникла необхідність конкретизувати строки вчинення боржником дій, необхідних для повного виконання рішення суду.

Оскільки дана справа довготривалий час знаходилась на розгляді у ВАСУ та Верховному суді України, то питання призначення та розгляду клопотання про розяснення рішення вирішується після надходження справи до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку, проте відповідачі в судове засідання не зявилися, поважних причин для відкладення справи не навели. ОСОБА_6 в судове засідання зявився, проте подав заяву про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, заяву про розяснення судового рішення можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення даного питання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до висновку про відмову у розясненні постанови суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст.170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.170 КАС України).

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Як вбачається із вищезазначеної процесуальної норми, судове рішення роз'яснюється лише в тому випадку, коли воно незрозуміле та за таким звернулось визначене коло осіб.

Враховуючи те, що в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015р. чітко визначено строки застосування адміністративного та іншого впливу стосовно незаконної торгівлі з рук у невстановлених місцях, а саме «щоденно», а також те, що вказане судове рішення є зрозумілим для сторін і для виконання, викладене належним чином, тому апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що норми законодавства щодо здійснення торгівлі необхідно дотримуватися постійно, а тому відповідачі, у відповідності до своїх повноважень, повинні належним чином виконувати нагляд щодо дотримання норм чинного законодавства стосовно законності торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у роз'ясненні постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2015р..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_1