Справа № 820/558/17
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р.Справа № 820/558/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Солметснаб" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі № 820/558/17

за позовом Приватного підприємства "Солметснаб"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 року у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Солметснаб" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки №4334/20-30-14-01/35350836 від 09.11.2016 року, а тому підлягають скасуванню.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України. не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "СОЛМЕТСНАБ" зареєстроване як суб'єкт господарювання 18.09.2007, перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, є платником податку на додану вартість та має ліцензію, яка видана Державною архітектурно - будівельною інспекцією України на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строк дії якої з 12.07.2013 по 12.07.2016.

Фахівцями Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на підставі наказу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 27.10.2016 року №1458 та направлень від 27.10.2016 року №1326, 1327 згідно п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено позапланову документальну виїзну перевірку приватного підприємства "СОЛМЕТСНАБ" () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

В ході перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, підприємством завищено доходи від будь-якої діяльності за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 року на загальну суму 9175034 грн, в т.ч. за 1 квартал 2016 року на 3668299 грн, за 2 квартал 2016 року на 4618897 грн, за 3 квартал 2016 року на 887838 грн, що не призвело до заниження фінансового результату за період з 01.01.2016 по 30.09.2016 року;

- п.185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань у сумі ПДВ в розмірі 1835007 грн., в т.ч. у лютому 2016 року на суму ПДВ 89102 грн, у березні 2016 року на суму ПДВ 644557 грн, у квітні 2016 року на суму ПДВ 216240 грн, у травні 2016 року на суму ПДВ 407989 грн, у червні 2016 року на суму ПДВ 299551 грн, у серпні 2016 року на суму ПДВ 177568 грн;

- п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту у сумі ПДВ 2001923 грн., в т.ч. у січні 2016 року на суму ПДВ 58333 грн, у лютому 2016 року на суму ПДВ 89102 грн, у березні 2016 року на суму ПДВ 644557 грн, у квітні 2016 року на суму ПДВ 216240 грн, у травні 2016 року на суму ПДВ 407989 грн, у червні 2016 року на суму ПДВ 299551 грн, у липні 2016 року на суму ПДВ 108583 грн, у серпні 2016 року на суму ПДВ 177568 грн;

- п.п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість на загальну суму 108583 грн. в т.ч. за липень 2016 року у сумі 108583 грн. та зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість за січень 2016 року на 58333 грн.

За результатами проведеної перевірки складено акт №4334/20-30-14-01/35350836 від 09.11.2016 року.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, з огляду на порушення приватного підприємства "Солметснаб" вимог податкового законодавства, контролюючим органом прийнято податкові повідомлення - рішення від 23.11.2016 року:

- № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за платежем податок на додану вартість у сумі 58333 грн;

- № , яким зменшено суму податкового зобов'язання для цілей розділу V Податкового кодексу України усього на суму 1835007 грн та/або зменшено суму податкового кредиту усього на суму 1835007 грн;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість за податковим зобов'язанням 108583 грн та штрафними (фінансовими) санкціями 54291,50 грн.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та доведеності відповідачем правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень 14.1.36 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 22.1 ст. 22 ПК України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.

Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Пунктом 200.1 ст. 200 вказаного Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а саме по зазначених операціях придбання результатів робіт (товарів) повинні бути в наявності як і акти виконаних робіт, так і результати таких виконаних робіт (товарів).

Як вбачається з матеріалів справи, в перевіряємому періоді між ПП "СОЛМЕТСНАБ" (підрядник) та КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" (замовник) укладено ряд договорів про надання послуг з поточного ремонту житлових будинків, а саме: договір №09/01-16С від 01.02.2016 року, договір №09/02-16С від 01.02.2016 року, договір №12/02-16С від 01.02.2016 року, договір №13/02-16С від 01.02.2016 року, договір №01/02-16С від 01.02.2016 року, договір №ТР6-80/16С від 23.02.2016 року, договір №ТР5-101/16С від 23.02.2016 року, договір №ТР 8-55/16С від 14.03.2016 року, договір №ТР5-45/16С від 14.03.2016 року, договір №ТР5-120/16С від 14.03.2016 року, договір №ТР8-57/16С від 14.03.2016 року, договір №ТР1-56/16С від 14.03.2016 року, договір №ТР1-59/16С від 14.03.2016 року, договір №ТР8-56/16С від 14.03.2016 року, договір №ТР7-25/16С від 16.03.2016 року, договір №ТР5-14/16С від 16.03.2016 року, договір №ТР1-26/16С від 16.03.2016 року, договір №ТР1-6/16С від 21.03.2016 року, договір №ТР1-87/16С від 21.03.2016 року, договір №ТР5-89/16С від 21.03.2016 року, договір №ТР5-121/16С від 21.03.2016 року, договір №ТР1-6/16С від 21.03.2016 року, договір №ТР8-80/16С від 23.03.2016 року, договір №ТР8-79/16С від 23.03.2016 року, договір №ТР8-78/16С від 23.03.2016 року, договір №ТР1-89/16С від 23.03.2016 року, договір №ТР5-145/16С від 23.03.2016 року, договір №ТР2-50/16С від 28.03.2016 року, договір №ТР5-174/16С від 12.05.2016 року, договір №ТР1-83/16С від 12.05.2016 року, договір №ТР1-130/16С від 12.05.2016 року, договір №ТР2-84/16С від 12.05.2016 року, договір №ТР5-66/16С від 12.05.2016 року, договір №ТР8-83/16С від 23.05.2016 року, договір №ТР5-188/16С від 23.05.2016 року, договір №ТР8-1276/16С від 24.05.2016 року, договір №ТР8-126/16С від 24.05.2016 року, договір №ТР8-125/16С від 24.05.2016 року, договір №ТР8-176/16С від 09.06.2016 року, договір №ТР8-174/16С від 09.06.2016 року, договір №ТР8-72/16С від 09.06.2016 року, договір №ТР6-125/16С від 09.06.2016 року, договір №ТР1-47/16С від 09.06.2016 року, договір №ТР1-104/16С від 09.06.2016 року, договір №ТР6-123/16С від 09.06.2016 року, договір №ТР1-142/16С від 10.06.2016 року, договір №ТР5-182/16С від 10.06.2016 року.

Вказані договори є типовими та відповідно до їх умов підрядник зобов'язується у 2016 році надати замовникові послуги з поточного ремонту житлового будинку за відповідними адресами, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Пунктом 4.1 договорів передбачено порядок здійснення оплати та вказано, що розрахунки проводяться після повного закінчення роботи підрядником, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, і після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в, КБ-3, а також після подальшої здачі замовником робіт генеральному замовнику. Пунктом 10.1 договорів передбачено, що договори набирають чинності з моменту їх підписання і діють до 31.12.2016 року, а у частині розрахунків до повного виконання своїх зобов'язань за договором. Також пунктом 11.1 договорів передбачено, що усі зміни та доповнення до договору оформлюються в письмовій формі, відображаються в додатках до договору, які є невід'ємною частиною і набувають юридичної сили з моменту підписання обома сторонами.

До матеріалів справи позивачем долучено копії договірної ціни без номерів, локального кошторису на будівельні роботи без номерів, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, акти прийому передачі матеріалів до кожного договору.

З матеріалів справи слідує, що на виконання договорів підряду за замовленням КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" ПП "СОЛМЕТСНАБ" укладено договори з ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016", ТОВ "ЕЛІТАН КОМПАНІ", ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ОПТ ТОРГ СПЕШЛ", які також мають типову форму.

Відтак, відповідно до вказаних договорів ПП "СОЛМЕТСНАБ" (замовник) з однієї сторони, та постачальники, перелічені контрагенти позивача, субпідрядники, з другої сторони, укладали договори відповідно до умов яких субпідрядник зобов'язується у 2016 році надати замовникові послуги з поточного ремонту житлових будинків, а замовник прийняти і оплатити такі послуги. Пунктом 4.1 договорів визначено, що розрахунки проводяться шляхом перерахування замовником грошових коштів, на розрахунковий рахунок субпідрядника після підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в та КБ-3. Також п. 4.2 договорів передбачено, що за забезпечення об'ємом робіт, та надання послуг генпідряду субпідрядник сплачує замовнику 3% від загальної вартості робіт.

З акту перевірки вбачається, що позивачем у березні 2016 року придбано у ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП" () послуги з поточного ремонту житлових будинків за відповідними адресами відповідно до укладених договорів на загальну суму 1490221,7 грн, у тому числі ПДВ 248370,28 грн.

Позивачем на підтвердження виконання господарських операцій із контрагентом ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП" до суду надано договори №403/1 від 21.03.2016 року, №398/1 від 21.03.2016 року, №397/1 від 21.03.2016 року, №388/1 від 21.03.2016 року, №386/1 від 21.03.2016 року, №430/1 від 23.03.2016 року, №426/1 від 23.03.2016 року, №427/1 від 23.03.2016 року, №429/1 від 23.03.2016 року, №428/1 від 23.03.2016 року.

За кожним з перелічених договорів до суду надано також копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, акти прийому передачі матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до актів приймання, розрахунки загальновиробничих витрат до актів, виписки по банківському рахунку, платіжних доручень, податкових накладних.

Матеріали справи свідчать, що у періоді червень, серпень 2016 року ПП "СОЛМЕТСНАБ" придбано у ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" () роботи згідно укладених договорів - поточний ремонт житлових будинків на загальну суму 2862709,8 грн, у тому числі ПДВ 477118,31 грн.

Позивачем на підтвердження виконання господарських операцій із контрагентом ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016" () до суду надано договори №690/1 від 10.06.2016 року, №692/1 від 09.06.2016 року, №693/1 від 10.06.2016 року, №704/1 від 09.06.2016 року, №691/1 від 09.06.2016 року, №705/1 від 09.06.2016 року, №694/1 від 09.06.2016 року, №706/1 від 09.06.2016 року, №707/11 від 09.06.2016 року, №709/1 від 09.06.2016 року.

За кожним з перелічених договорів надано також копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, акти прийому передачі матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до актів приймання, розрахунки загальновиробничих витрат до актів, виписки по банківському рахунку, платіжних доручень, податкових накладних.

Також, в лютому та березні 2016 року ПП "СОЛМЕТСНАБ" придбано у ТОВ "ЕЛІТАН КОМПАНІ" () послуги з поточного ремонту житлових будинків та будівництва кладовища на загальну суму 1586564,95 грн, у тому числі ПДВ 264427,49 грн.

Позивачем на підтвердження виконання господарських операцій із контрагентом ТОВ "ЕЛІТАН КОМПАНІ" до суду копії документів договорів №241/1 від 23.02.2016 року, №350/1 від 14.03.2016 року, №349/1 від 14.03.2016 року, №348/1 від 14.03.2016 року, №347/1 від 14.03.2016 року, №346/1 від 14.03.2016 року, №345/1 від 14.03.2016 року, №342/1 від 14.03.2016 року, №234/1 від 23.02.2016 року, №577/1 від 23.05.2016 року.

За кожним з перелічених договорів до суду надано також копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, акти прийому передачі матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до актів приймання, розрахунки загальновиробничих витрат до актів, виписки по банківському рахунку, платіжних доручень, податкових накладних.

В лютому, березні та квітні 2016 року ПП "СОЛМЕТСНАБ" придбано у ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" () послуги з поточного ремонту житлових будинків за відповідними адресами на загальну суму 2622609,42 грн, у тому числі ПДВ 437101,57 грн.

Позивачем на підтвердження виконання господарських операцій із контрагентом ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП" до суду надано копії договорів №284/1 від 01.02.2016 року, №283/1 від 01.02.2016 року, №280/1 від 01.02.2016 року, №276/1 від 01.02.2016 року, №271/1 від 01.02.2016 року, №370/1 від 16.03.2016 року,№359/1 від 16.03.2016 року, №354/1 від 15.03.2016 року, №379/1 від 16.03.2016 року, №382/1 від 16.03.2016 року, відповідно до яких позивачем придбавались послуги з поточного ремонту.

При цьому, за кожним з перелічених договорів до суду надано також копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, акти прийому передачі матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до актів приймання, розрахунки загальновиробничих витрат до актів, виписки по банківському рахунку, платіжних доручень, податкових накладних.

У травні 2016 року ПП "СОЛМЕТСНАБ" придбано у ТОВ "ОПТ ТОРГ СПЕШЛ" () послуги з поточного ремонту житлових будинків за відповідною адресою на загальну суму 2447934,3 грн, у тому числі ПДВ 407989,07 грн.

Позивачем на підтвердження виконання господарських операцій із контрагентом ТОВ "ОПТ ТОРГ СПЕШЛ" до суду надано копії договорів №600/1 від 24.05.2016 року, №601/1 від 24.05.2016 року, №589/1 від 12.05.2016 року, №602/1 від 24.05.2016 року, №576/1 від 23.05.2016 року, №586/1 від 12.05.2016 року, №583/1 від 12.05.2016 року, №588/1 від 12.05.2016 року, №587/1 від 12.05.2016 року.

При цьому, за кожним з перелічених договорів до суду надано також копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи, відомості ресурсів до локальних кошторисів, розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису, акти прийому передачі матеріалів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів до актів приймання, розрахунки загально виробничих витрат до актів, виписки по банківському рахунку, платіжних доручень, податкових накладених.

Разом з тим, судова колегія зауважує, що за усіма зазначеними вище договорами надані позивачем документи, зокрема, локальний кошторис на будівельні роботи, відомості ресурсів до локального кошторису, розрахунки загально виробничих витрат до локального кошторису, відомості ресурсів до акту приймання, розрахунки загально виробничих витрат до акту не містять жодних ідентифікуючих ознак підприємств, які їх склали та підписали, у т.ч. посад осіб, які їх склали, дат підписання, відтисків мокрих печаток.

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та акти приймання виконаних будівельних робіт не містять в собі дат складання та їх підписання, відтак відсутня можливість встановлення дати прийняття виконаних за договорами робіт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем фактично надано копії первинних документів на підтвердження реальності по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016", ТОВ "ЕЛІТАН КОМПАНІ", ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ОПТ ТОРГ СПЕШЛ" не в повному обсязі, тобто надані первинні документи не підтверджують у повному об'ємі придбаних позивачем послуг у відповідних періодах встановлених контролюючим органом під час проведення перевірки підприємства позивача та відображених у додатку 4 до акту від 09.11.2016 року №4334/20-30-14-01/35350836 (т. 1 а.с. 69-82).

З матеріалів справи також вбачається, що отримані ПП "СОЛМЕТСНАБ" послуги в рамках господарських взаємовідносин із контрагентами було реалізовано на користь замовника КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" за укладеними договорами.

На підтвердження подальшої реалізації послуг на користь КП "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" позивачем до суду надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за відповідні періоди, акти приймання виконаних робіт, відомості ресурсів до актів приймання, розрахунки загально виробничих витрат до актів, а також актів прийому-здачі виконаних робіт (наданих послуг) підписані сторонами.

Однак, судова колегія, дослідивши надані первинні документи вважає за потрібне зауважити, що, відповідно до ст. 838 ЦК України та з урахуванням ст.319 Господарського кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Окрім того, також судом враховується положення статті 241 Цивільного кодексу України, з приводу укладання позивачем договорів субпідряду без відповідного погодження таких дій з замовником.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження отримання від замовника згоди на залучення до виконання робіт субпідрядних організацій, жодних додаткових угод до договорів, будь-яких угод про зміну чи доповнення положень договорів в частині залучення до виконання робіт інших організацій матеріали справи також не містять

З матеріалів акту перевірки вбачається, що контролюючим органом як на підставу встановлених порушень зазначено на сумнівність виконання контрагентами позивача умов укладених договорів через невідповідність номенклатур придбаних та реалізованих товарів/послуг, а також незначна кількість працівників.

Також з матеріалів акту перевірки вбачається, що у січні 2016 року ПП "СОЛМЕТСНАБ" придбано у ТОВ "АЛЬТА-ПРІМ" () послуги по капітальному ремонту згідно договору №1192 від 01.12.2015 року на загальну суму 350000,00 грн, у тому числі ПДВ 58333,33 грн.

Позивачем на підтвердження виконання господарської операції із контрагентом ТОВ "АЛЬТА-ПРІМ" надано копії ліцензії архітектурно-будівельної інспекції України строком дії з 12.05.2015 по 12.05.2018 року, а також податкової накладної та платіжного доручення.

При цьому не надано договору №1192 від 01.12.2015 року, на підставі якого контрагентом позивача виконувалось роботи, а також первинної документації, яка такий договір супроводжує.

Водночас, з акту перевірки вбачається, що контролюючим органом було отримано від ГУ ДФС у Харківській області результати опрацювання зібраної податкової інформації по ТОВ "АЛЬТА-ПРІМ", відповідно до якої встановлено, що згідно з номенклатурами податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН, у січні 2016 року встановлено реалізацію товарів (робіт, послуг), відмінних від придбаних товарів робіт, (послуг). Оформлені документально ТОВ "Альта-Прім" (код 39762219) операції з придбання товарів, а особливо з реалізації послуг, передбачають значний обсяг трудовитрат, необхідність наявності значної кількості освічених та кваліфікованих спеціалістів в дуже широкому діапазоні галузей.

Також вказано, що за даними податкового розрахунку 1ДФ за квартал кількість працюючих становила 14 чоловік, водночас всі працівники підприємства у лютому 2016 року були звільнені. Отже, з урахуванням надання значної кількості послуг одночасно на території Харківської області та на території інших регіонів, можливість одночасного знаходження 15 осіб в різних регіонах України відсутня.

Зазначені висновки відповідача не було спростовано позивачем належними та допустимими доказами.

Також з матеріалів справи вбачається, що у липні 2016 року ПП "СОЛМЕТСНАБ" придбано у ТОВ "БІЗНЕС СТРАЙК" () грунтівку бітумну, гравій керамзіітовий, фракція 10-20, єврорубероїд 2,0 (нижній шар), єврорубероїд 4,0 (верхній шар) на загальну суму 651500,0 грн, у тому числі ПДВ 108583 грн.

Позивачем на підтвердження реальності здійснення вказаної господарської операції до суду надано первинні документи.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що між ПП "СОЛМЕТСНАБ" (постачальник) та ТОВ "БІЗНЕС СТРАЙК" (покупець) укладено договір поставки №109 від 25.07.2016 року, відповідно до умов якого постачальник передає у власність, покупець приймає та оплачує: єврорубероїд, гравй керамзіітовий, грунтівку бітумну, іменовані далі "товар", в строки та на умовах, визначених у даному договорі. Кількість та асортимент товару визначається у замовленні покупця, що є невід'ємною частиною даного договору. Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що є предметом даного договору, визначається у специфікаціях та/або накладних, які оформлюються та підписуються сторонами при при йомі передачі кожної партії товару. Усі специфікації та накладні є складовими частинами цього договору в частині визначення ціни, асортименту, найменування та кількості товару. Партією товару вважається його кількість, зазначена в одній специфікації та/або накладній, що є невід'ємними частинами договору.

Матеріали справи містять копію видаткової накладної №26072024 від 26.07.2016 року, відповідно до якої постачальник ТОВ "БІЗНЕС СТРАЙК" та покупець ПП "СОЛМЕТСНАБ" відповідно до договору №109 від 25.07.2016 року склали її про отримання визначеного договором товару. Водночас вказана видаткова накладна підписана від постачальника директором ПП "СОЛМЕТСНАБ" та отримувачем директором ТОВ "БІЗНЕС СТРАЙК".

При цьому матеріали справи містять виписану на ТОВ "БІЗНЕС СТРАЙК" податкову накладну від 26.07.2016 року №576, а також копії платіжних доручень про сплату покупцем ПП "СОЛМЕТСНАБ".

Разом з тим, судова колегія відмічає, що надані документи містять суперечливі відомості та не дають змоги достеменно встановити реальність господарської операції, а також осіб постачальника та покупця, а отже слідує висновок, що сторонами не було досягнуто домовленості з контрагентом щодо істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що в ході укладання зазначеного господарського договору сторонами не було погоджено предмет та ціну та строк дії договору. Отже, на момент укладення договорів, сторони не мали на меті фактичну поставку товарів.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких додаткових угод до даного договору, а також доказів наявності будь-яких домовленостей з контрагентом про кількість, якість, строки поставки.

Крім того, не надано первинної документації, яка мала б бути складена у випадку виконання умов договору. Зокрема, замовлення на поставку товарів, сертифікати якості, тощо.

Отже, сторони не досягли погодженої волі щодо всіх істотних умов договору, що викликає сумнів у реальності його виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Згідно до ст. 3 Закону України №996-XIV, метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України №996-XIV визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Тобто, документальному підтвердженню підлягає одна із вищезазначених подій, і якщо дана подія оформлена первинним документом, що містить усі обов'язкові реквізити, визначені ч. 2. ст. 9 Закону України №996-XIV, то дана обставина є належним доказом реальності господарської операції.

Відповідно до вимог п. 1.2 ст. 1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до пункту 2.1 зазначеного Положення, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактично здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатись первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх оформлених реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому відсутність доказів реального вчинення господарських операцій виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частинами першою-третьою статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Господарська операція може бути підтверджена лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст і обсяг наданих операцій та їх вартість. Визначальною підставою для віднесення сум по господарській операції до складу витрат та формування податкового кредиту є достовірне встановлення обставин щодо реальності господарської операції, наявності правових та фактичних підстав для витрат з придбання товарів, робіт, послуг.

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем, ані під час проведеної перевірки, ані під час судового розгляду справи, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження необхідності укладення вищезазначених господарських відносин, а також отримання згоди на залучення контрагентів до виконання робіт, виконавцем за якими є позивач.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що наявність у позивача податкових накладних не може бути визнана судом достатньою підставою для формування податкового кредиту, оскільки факт реальності господарських операцій не знайшов свого підтвердження належними і допустимими доказами.

Таким чином, судова колегія вражає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість твердження позивача щодо реальності проведених між ПП "Солметснаб" та ТОВ "ГЛОБАЛ ІНВЕСТ ГРУП", ТОВ "АЛЬТА-ПРІМ", ТОВ "ІНТЕР-ТОРГ 2016", ТОВ "ЕЛІТАН КОМПАНІ", ТОВ "ТРЕВІС ГРУПП", ТОВ "ОПТ ТОРГНСПЕШЛ", ТОВ "БІЗНЕС СТРАЙК" господарських операцій.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання, податковий орган дійшов до правомірного висновку про порушення позивачем вимог діючого законодавства, а тому вони є законними та не підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами довів обґрунтованість висновків акту перевірки.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення дотримався положення ст. 7 та ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України в частині прийняття рішення за наслідками всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та дійшов до правомірного висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що підприємством не допущено порушення податкового законодавства, господарські операції з контрагентом мали реальний характер, первинні документи складені між позивачем та його контрагентами відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" не знайшли свого підтвердження ні в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження. Крім того, зазначені висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження скаржника про те, що відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість встановлених податковим органом за наслідком проведеної перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства, та як наслідок, законності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість ґрунтуються на суб"єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Таким чином, постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Солметснаб" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.09.2017р. по справі № 820/558/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.