Справа № 803/1461/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Справа № 803/1461/17

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Нововолинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі Нововолинський МВДВС) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54916108 від 17.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2017 позивач одержав постанову заступника начальника Нововолинського МВДВС ОСОБА_3 ВП № 54916108 від 17.10.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 04.11.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 69268,77грн., винесеної в межах виконавчого провадження № 22767390 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-710, виданого 11.08.2010 Нововолинським міським судом Волинської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2, МПП «Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006.

Позивач не погоджується із постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2017, оскільки позивач самостійно вживав заходи для погашення боргу за кредитним договором № 0 від 22.12.2016 та станом на 13.10.2017 отримав довідку про відсутність заборгованості по вказаному договорі. Крім того, стягувач ТзОВ «Кей-Колект» відкликав виконавчий лист № 2-710, виданий Нововолинським міським судом 11.08.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, МПП «Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006, у звязку з чим заступник начальника Нововолинського МВДВС ОСОБА_3 винесла постанову ВП № 22767390 від 17.10.2017 про повернення вказаного виконавчого листа стягувачу, а тому відповідач не мав підстав для прийняття оскаржуваної постанови.

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати неправомірними дії Нововолинського МВДВС та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54916108 від 17.10.2017.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 17.11.2017 № 27615 (а. с. 37) представник відповідача ОСОБА_3 адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2017 винесена правомірно, у звязку із невиконанням позивачем постанови від 04.11.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, уточнивши, що просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54916108 від 17.10.2017 та визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення вказаної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, та просить відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2010 Нововолинський міський суд Волинської області, на виконання рішення суду від 29.04.2010, видав виконавчий лист № 2-710 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, МПП «Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 (а. с. 71).

23.11.2010 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції (далі ВДВС Нововолинського МУЮ) ОСОБА_4 виніс постанову ВП № 22767390 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-710, виданого Нововолинським міським судом Волинської області 11.08.2010 (а. с. 54).

04.11.2013 у межах виконавчого провадження № 22767390 заступник начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_4 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, якою у звязку із невиконанням боржником ОСОБА_2 виконавчого листа в добровільному порядку у наданий строк, на підставі статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» стягнув з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 69268,77 грн. (а. с. 44).

30.12.2016 заступник начальника Нововолинського МВДВС ОСОБА_3 винесла постанову ВП № 22767390 про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої замінено у виконавчому проваджені стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» (а. с. 64).

В подальшому, 13.10.2017 заступник начальника Нововолинського МВДВС ОСОБА_3 винесла постанову ВП № 22767390 про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої встановлено, що на адресу Нововолинського МВДВС надійшла заява представника стягувача про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, у звязку із чим виконавчий лист № 2-710, виданий Нововолинським міським судом Волинської області 11.08.2010 про стягнення про стягнення солідарно з ОСОБА_2, МПП «Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006 повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, пунктом 3 цієї ж постанови виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (а. с. 70).

Судом також встановлено, що 17.10.2017 заступник начальника Нововолинського МВДВС ОСОБА_3 винесла постанову ВП № 54916108 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22767390, виданої 04.11.2013 ВДВС Нововолинського МУЮ, про стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 69268,77 грн. (а. с. 42), копію якої згідно із супровідним листом від 17.10.2017 № 24849 було скеровано позивачу (а. с. 41), та яку отримано позивачем 26.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 45).

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами першою, другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон № 1404-VIII), який набрав чинності 05.10.2016, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших (крім суду) органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені боржником до адміністративного суду. При цьому, даний спір предметно і територіально підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі дій та рішень, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, сьомої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХIV (далі - Закон № 606-ХIV, у редакції, чинній на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22767390 від 04.11.2013) у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно із пунктом 7 розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, згідно із пунктом 3.7.4 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5, у редакції, чинній на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22767390 від 04.11.2013) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається. До виконання постанови про стягнення виконавчого збору не застосовуються положення статті 21 Закону.

Згідно із пунктом 8 розділу ІІІ (Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження) Інструкції № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.09.2016 за № 1302/29432), у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Системний та порівняльний аналіз вказаних нормативно-правових актів дає підстави суду дійти висновку про те, що чинним законодавством України визначені особливості виконання постанов державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, що були винесені на підставі Закону № 606-ХIV до набрання чинності Законом № 1404-VIII, які полягають у тому, що такі постанови державного виконавця виконуються одночасно із виконанням рішення суду. У випадку повернення виконавчого документу стягувачу, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про повернення виконавчого документа зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, у межах виконавчого провадження ВП № 22767390 з виконання виконавчого листа № 2-710, виданого Нововолинським міським судом Волинської області 11.08.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, МПП «Берізка» в користь ПАТ «УкрСиббанк» 692687,67 грн. боргу за договором кредиту № 0 від 22.12.2006, була винесена постанова від 04.11.2013 про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 69268,77 грн. (а. с. 44), яка у встановленому порядку не скасована та є чинною.

Відтак, оскільки позивач ОСОБА_2, який є боржником за постановою про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22767390 від 04.11.2013, самостійно не сплатив виконавчий збір, а постановою заступника начальника Нововолинського МВДВС ОСОБА_3 від 13.10.2017 ВП № 22767390 про повернення виконавчого документа стягувачу виділено в окреме виконавче провадження постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а. с. 70), тому постановою заступника начальника Нововолинського МВДВС ОСОБА_3 від 17.10.2017 правомірно було відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22767390, виданої 04.11.2013 ВДВС Нововолинського МУЮ, про стягнення із ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 69268,77 грн. (а. с. 42).

Суд не бере до уваги доводи позивача про добровільне виконання виконавчого листа та повернення його стягувачу, оскільки повернення виконавчого документу стягувачу за приписами статті 28 Закону № 606-ХIV (у редакції, чинній на момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22767390 від 04.11.2013) та статей 27, 40 чинного Закону № 1404-VIII не звільняють боржника від обовязку сплатити виконавчий збір, стягнутий постановою державного виконавця. Крім того, суд звертає увагу, що постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 22767390 від 04.11.2013 позивач не оскаржив, відтак, вона є чинною, а у відповідача були наявні правові підстави для відкриття виконавчого провадження з її виконання.

Таким чином, оскільки оскаржувані дії заступника начальника Нововолинського МВДВС ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54916108 від 17.10.2017 відповідають вимогам чинного законодавства, тому такі дії не можуть бути визнані судом неправомірними, а постанова - скасована з підстав, викладених у позовній заяві, відтак, з наведених вище мотивів у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.

Керуючись статтями 160 - 163 КАС України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 23 листопада 2017 року