Справа № 821/1010/17
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1010/17
11 год. 30 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар Е.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників ГУ НП в Херсонській області - Якуби С.В., Луценко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач-1, ГУНП в Херсонській області), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (відповідач-2), Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України (відповідач-3), в якому, з урахуванням заяви від 17.11.2017 року про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом ОП № б/н від 17.03.2017 року в частині висновку про невідповідність ОСОБА_4 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, оформлене протоколом ОП № б/н від 08.06.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 21.06.2017 року № 156 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службу невідповідність;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 21.06.2017 року;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Представник позивача у судовому засіданні, підтримавши позовні вимоги повністю, пояснила, що позивач проходив службу в лавах Національної поліції з 07.11.2015 року. Наказом ГУНП в Херсонській області від 07.09.2016 року № 162 о/с позивача звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність на підставі рішення Атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області. Наказ від 07.09.2016 року № 162 о/с скасовано в судовому порядку, та наказом від 23.11.2016 року № 250 о/с позивача поновлено на посаді інспектора Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області. У березні 2017 року позивач дізнався що відносно нього буде проводитись атестування, проте із наказом про атестування ОСОБА_4 не ознайомлено. 17.03.2017 року Атестаційна комісія № 1 ГУНП прийняла рішення про невідповідність позивача займаній посаді, яке оскаржено останнім до Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1. 08.06.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_4 відповідачем-3 відхилена. Наказом відповідача-1 від 21.06.2017 року №156 о/с позивача звільнено з посади на підставі рішення відповідача-2 через службову невідповідність. Позивач вважає незаконними зазначені рішення відповідачів, посилаючись на наступне. Так, у відповідача-1 не існувало підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію" для проведення атестування щодо позивача. Крім того, ОСОБА_4 на займаній посаді відпрацював менше року, відтак проведення щодо нього атестування заборонено статею 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників". Безпосередній керівник позивача, складаючи атестаційний лист, діяв упереджено щодо позивача, оскільки не надав належної оцінки особистим та діловим якостям ОСОБА_4 та не проаналізував професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники службової діяльності позивача. У свою чергу, підставою для прийняття відповідачем-2 рішення про невідповідність позивача займаній посаді слугували висновки попереднього атестування та наявність діючого дисциплінарного стягнення, що на думку позивача, є протиправним, оскільки рішення атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області від 16.08.2016 року скасоване у судовому порядку. Також представник позивача зазначила, що ОСОБА_4 не було ознайомлено із його функціональними обов'язками за посадою, яку останній займав до звільнення, а тому висновки відповідача-1 щодо неналежного виконання своїх обов'язків є безпідставними. Посилаючись на наведені обставини, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представники відповідача-1 позовні вимоги не визнали, зазначивши, що службу в поліції позивач проходив з 07.11.2015 року. У зв'язку із реорганізацією штатів наказом від 05.12.2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, звільнивши його з посади інспектора того ж відділу. Таким чином позивач виконував обов'язки і повноваження працівника поліції, починаючи з 07.11.2015 року. Підставою для призначення атестування відносно позивача став рапорт начальника Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про неналежне виконання позивачем службових обов'язків та неналежну службову дисципліну. Атестаційні комісії уповноважені вивчати матеріали, зібрані на поліцейського, проводити з ним співбесіду та за результатами атестування приймати одне з рішень, наведених у пункті 15 розділу ІV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських. Свої рішення атестаційні комісії приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів з певною свободою розсуду. Так, проводячи 17.03.2017 року атестування ОСОБА_4 відповідач-2 зазначив про критично низький рівень теоретичної підготовки, абсолютне незнання функціональних обов'язків, схильність до порушення антикорупційного законодавства та до брехні, відтак одностайно (за-7, проти-0) прийняв рішення про невідповідність позивача займаній посаді. У свою чергу відповідач-3 відхилив скаргу позивача, вважаючи рішення від 17.03.2017 року правомірним. Як зауважили представники відповідача-1, позивач неодноразово допускав порушення службової дисципліни, що стало підставою для притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани у березні 2016 року та позбавлення премії у квітні-травні 2017 року. На думку відповідача-1, призначення атестування позивача та його проведення здійснено відповідачами у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, відтак наказ начальника ГУНП в Херсонській області про звільнення позивача прийнятий в межах повноважень та є законним. Просили повністю відмовити в задоволенні позову.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи відповідачі 2 та 3 не забезпечили явку свого представника у судове засідання, не надіславши заперечення проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.11.2015 року № 11 о/с відповідно до положень пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_4 призначено інспектором Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та присвоєно спеціальне звання "старший лейтенант поліції".

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.09.2016 року № 162 о/с ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) інспектора Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі № 821/1329/16 наказом начальника ГУ НП в Херсонській області від 23.11.2016 року № 250 о/с ОСОБА_4 поновлено на посаді інспектора Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

05.12.2016 року начальник ГУНП в Херсонській області виніс наказ № 270 о/с про призначення у зв'язку з реорганізацією штатів ОСОБА_4 на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, звільнивши його з посади того ж відділу.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 21.06.2017 року № 156 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Судом встановлено, що підставою для прийняття наказу від 21.06.2017 року № 156 о/с про звільнення ОСОБА_4 із займаної посади було рішення атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області від 17.03.2017 року, оформлене протоколом ОП б/н.

Вважаючи призначення та проведення атестування стосовно позивача безпідставним, а наказ про звільнення протиправним, ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом порушенного права.

Надаючи оцінку обгрунтованості вимог позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Щодо посилань позивача на статтю 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників", якою заборонено проведення атестування, працівників, що відпрацювали на посаді менше одного року, слід зазначити наступне.

Так, за приписами статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

07.11.2015 року наказом ГУНП в Херсонській області № 11 о/с позивача призначено на посаду інспектора Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Наказом відповідача-1 від 03.10.2016 року № 1016 "Про організаційно-штатні посади", виданого на виконання наказу Національної поліції від 30.09.2016 року № 958, скорочені всі штатні посади в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області та затверджені нові штатні посади.

У зв'язку із реорганізацією штатів наказом від 05.12.2016 року № 270 о/с ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, увільнивши його з посади інспектора того ж відділу.

2 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України "Про Національну поліцію" № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), яким утворено Національну поліцію України - центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Статтею 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Пунктом 4 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну службу" надане визначення посади державної служби, відповідно до якого це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця державного органу з установленим відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених частиною першою статті 1 цього Закону.

Таким чином посада поліцейського - це визначена структурою і штатним розписом первинна структурна одиниця органу поліції з установленими відповідно до законодавства посадовими обов'язками у межах повноважень, визначених Розділом IV Закону України "Про Національну поліцію".

У свою чергу основні завдання поліції визначені статею 23 Закону України "Про Національну поліцію", виконання яких є обов'язком кожного поліцейського відповідно до його посади.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача-1 05.12.2016 року фактично відбулась зміна назви посад, яку обіймав позивач, оскільки посада інспектора Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за функціональними обов'язками відповідає посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції.

За таких обставин, суд вважає, що 05.12.2016 року відбулась реорганізації штатів ГУНП в Херсонській області з тимчасових на постійні, при цьому функціональні обов'язки та повноваження для посад, на яких працював позивач залишилися незмінними.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що на момент призначення та проведення атестації, позивач перебував на посаді більше одного року, а тому суд не вбачає порушення статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" при призначенні атестування позивача.

Щодо доводів позивача про відсутність передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію" підстав для проведення атестування, суд зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 57 Закону № 580-VIII атестування проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, що передбачає у разі встановлення невідповідності посаді переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а також перспектив їхньої службової кар'єри, що передбачає переміщення на вищу посаду.

Атестування поліцейських проводиться, зокрема, для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність (п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII).

25.01.2017 року та 07.02.2017 року начальник Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 подав на ім'я начальника ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_6 рапорти про невиконання інспектором сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_4 наказів керівника та вимог нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції, безвідповідальне ставлення до службових обов'язків, порушення правил несення служби та інше.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.02.2017 року № 194 з метою оцінки ділових професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських призначено проведення атестування поліцейських. Згідно пункту 1.2 даного наказу призначено проведення атестування інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, суд погоджується із позицією відповідача-1 про існування передбачених ч. 2 ст. 57 Закону Закону № 580-VIII підстав для призначення начальником ГУНП в Херсонській області атестування ОСОБА_4

Щодо обгрунтованості висновків атестаційної комісії № 1 та апеляційної атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді слід зазначити наступне.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України. (ч.ч. 3, 5 ст. 57 Закону № 580-VII).

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), пунктом 3 якої визначено підстави для проведення атестації поліцейських, які кореспондуються із підставами, визначеними ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VII.

За приписами пункту 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень у відношенні поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб (п. 17 роз.IV Інструкції № 1465).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (п. 18 роз. IV Інструкції № 1465).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2017 року начальником Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції ОСОБА_5 складено атестаційний лист на ОСОБА_4, в якому зазначено, що за період служби в поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо. Накази та інші нормативні документи, що регламентують діяльність поліції знає та не використовує правильно у своїй діяльності. Над підвищенням професійного рівня працює не регулярно, а тому має незадовільні результати службової підготовки. В роботі показує недостатню інтенсивність, доручення виконує несвоєчасно, потребує постійного контролю. За період служби в поліції має одне діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної наказом ГУНП від 24.03.2016 року № 23 за залишення меж гарнізону без дозволу керівництва, чим порушено ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС. За висновком прямого керівника, що міститься у розділі ІІ Атестаційного листа ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

17.03.2017 року атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції України в Херсонській області проведено атестацію ОСОБА_4, що відображено у протоколі ОП б/н від 17.03.2017 року.

Згідно протоколу ОП б/н від 17.03.2017 року, членами атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Херсонській області під час проведення атестування ОСОБА_4 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

В інформаційній довідці від 10.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_4 за період проходження служби в органах внутрішніх справ (до 06.11.2015 року) мав 13 дисциплінарних стягнень та 1 заохочення. Починаючи з 07.11.2015 року має 1 діюче дисциплінарне стягнення (сувора догана оголошена наказом ГУНП від 24.03.2016 року №23).

Як зазначено у протоколі ОП б/н від 17.03.2017 року за результатами розгляду матеріалів, проведення співбесіди та обговорення результатів відповідач-2 прийняв рішення: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За таке рішення проголосували 7 членів комісії, проти - 0.

Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі п. 3 розділу ІІІ Інструкції, стало наступне: "критично низький рівень теоретичної підготовки, абсолютне незнання функціональних обов'язків, схильність до порушень антикорупційного законодавства, немає жодної мотивації до плідної роботи, схильність до постійної брехні".

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування (п. 11 роз. IV Інструкції № 1465).

Отже, норми Інструкції № 1465 свідчать про те, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

У судовому засіданні представник відповідача-1 зауважила, що висновки про схильність до порушень антикорупційного законодавства та постійної брехні членами атестаційної комісії № 1 зроблено на підставі відомостей про те, що ОСОБА_4 у березні 2016 року було оголошено сувору догану за порушення норм Дисциплінарного статуту ОВС. Зокрема, позивач протягом 2015 року без згоди прямого керівника 55 перетинав кордон та виїжджав до тимчасово окупованої території АР Крим, перемістивши за цей час з Криму на територію України вісім транспортних засобів.

Разом з тим позивач вважає, що оскільки відповідач-1 не ознайомив ОСОБА_4 із функціональними обов'язками інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, то відсутня відповідальність за неналежне їх виконання.

Суд критично оцінює зазначені твердження позивача, оскільки належне виконання функціональних обов'язків покладено на поліцейського в силу Закону № 580-VII, а відсутність підпису про ознайомлення не позбавляє поліцейського від відповідальності за їх невиконання, зважаючи також на незмінність основних функцій після зміни назви посади, яку обіймав позивач до реорганізації, що мала місце у жовтні 2016 року.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що атестаційна комісія № 1 зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей у ході співбесіди, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає вимогам 15 розділу IV Інструкції № 1465.

Суд відмічає, що обгрунтованих доводів протиправності рішення відповідача-3 щодо відхилення скарги ОСОБА_4 позивач суду не надав.

Таким чином суд не вбачає порушень з боку відповідача-3 при розгляді апеляційної скарги позивача на рішення відповідача-2, оформлене протоколом ОП б/н від 17.03.2017 року.

Суд не бере до уваги посилання позивача на ту обставину, що висновки відповідача-2 грунтувались на результатах попереднього атестування ОСОБА_4, рішення за яким було скасовано судом, оскільки оцінку моральним та професійним якостям позивача, показникам службової діяльності та наявності стягнень, атестаційна комісія № 1 та безпосередній керівник надавали в їх сукупності, враховуючи несення служби позивача в лавах Національної поліції, починаючи з листопада 2015 року.

За таких обставин рішення відповідача-2 про невідповідність позивача займаній посаді прийнято атестаційною комісією № 1 у межах наданих їй повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Зважаючи на висновок суду про правомірність призначення та проведення атестування ОСОБА_4, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу відповідача-1 від 21.06.2017 року № 156 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, відтак не підлягає задоволенню також вимога про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За приписами статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, у яких обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатні докази, які спростували твердження позивача, а відтак, довів правомірність своїх рішень у повному обсязі.

Натомість позивачем належними та допустимим доказами не підтверджено обгрунтованість своїх вимог щодо незаконності звільнення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 22 листопада 2017 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 12.3