Справа № 826/12714/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2017 року № 826/12714/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., суддів: Качура І.А., Кузьменко В.А. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» до Антимонопольного комітету України, третя особа - ПАТ «Київенерго», ТОВ «Спецпромсистема», про визнання протиправним та скасування рішення № 926-р/пк-ск від 16 червня 2015 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» (далі - позивач, Товариство) з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення № 926-р/пк-ск від 16 червня 2015 року, відповідно до якого залишено без розгляду скаргу Товариства щодо порушень законодавства щодо процедури закупівель.

В обґрунтування позову зазначається, що відповідачем протиправно залишено скаргу без розгляду з підстав пропущення строку на її подання. Крім того позивач вказує, що Антимонопольний комітет України помилково вважає, що скаргу подано стосовно документації конкурсних торгів, тоді як насправді скарга стосується саме рішення замовника щодо невідповідності документації конкурсних торгів.

Не погоджуючись із рішенням відповідача, вважаючи його незаконним та протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та наполягає, що скарга була подана у межах визначених законом строків, а відповідач не розібрався у чому саме полягає предмет оскарження.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 жовтня 2016 року рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 14 квітня 2017 року (протокольною) суд перейшов у письмове провадження згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши у порядку письмового провадження належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року на розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» від 10 червня 2015 року № 421 стосовно встановлення ПАТ «Київенерго» дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів процедури закупівлі - «виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з придбанням обладнання за інвестиційним проектом ТЦ 6-50007 «Реконструкція системи протипожежного захисту машинного залу головного корпусу ТЕЦ-6 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» (оголошення № 071440, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03 березня 2015 року № 204).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 червня 2015 року № 926-р/пк-ск скаргу залишено без розгляду. Рішення обґрунтовано тим, що скаргу подано до органу оскарження після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів, тобто з порушенням строків, передбачених абзацом 1 частини першої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Крім того у спірному рішенні оцінено скаргу позивача як таку, що стосується документації конкурсних торгів, тому кінцевим терміном її подачі відповідач вважає 12 червня 2015 року до 09 години 00 хвилин (оголошення № 071440, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03 березня 2015 року № 204).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи скаргу такою, що подана у межах відведеного законом строку для її подачі, а її зміст таким, що насправді стосується допущених замовником порушень при проведенні процедури закупівлі, зміни комітетом з конкурсних торгів рішення щодо відхилення пропозицій, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому та об'єктивному досліджені доказів, дійшов до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 10 квітня 2014 року № 1197-VІІ (станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 1197-VІІ).

Порядок оскарження процедур закупівлі визначено статтею 18 Закону № 1197-VІІ.

Частиною першою статті 18 Закону № 1197-VІІ передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування) місця проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштову адресу замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийнятті рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтвердити, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Згідно з абзацом першим частини четвертої статті 18 Закону № 1197-VІІ скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій).

Відповідно до абзацу першого частини п'ятої статті 18 Закону датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Орган оскарження повинен у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня реєстрації скарги в органі оскарження, повідомити суб'єкта оскарження, замовника, генерального замовника про час і місце розгляду скарги та в той самий строк подати для оприлюднення таке повідомлення на веб-портал Уповноваженого органу. Суб'єкт оскарження, замовник, генеральний замовник мають право взяти участь у розгляді скарги. Розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, кінозйомки, відео- та звукозапису. Рішення, прийняте органом оскарження, проголошується прилюдно.

Згідно з частиною шостою статті 18 Закону № 1197-VІІ орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо, зокрема, скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті.

Із змісту скарги позивача вбачається, що Товариство просить скасувати рішення відповідача від 21 травня 2015 року № 15/КзКТ-51, що стосується порядку проведення замовником процедури двоступеневих торгів на закупівлю «виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з придбанням обладнання за інвестиційним проектом ТЦ 6-50007 «Реконструкція системи протипожежного захисту машинного залу головного корпусу ТЕЦ-6 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго». При цьому в обґрунтування скарги скаржник зазначає, що комітет з конкурсних торгів змінив своє рішення щодо кількості учасників торгів, не оприлюднив у встановленому порядку та строки інформацію про відхилення пропозицій тощо, просить прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі, про встановлення порушень під час процедури закупівель, зобов'язати замовника повністю скасувати рішення від 21 травня 2015 року № 15/КзКТ-51.

Отже, відповідач, приймаючи рішення щодо залишення скарги без розгляду з підстав пропущення строку для її подачі помилково вважав її поданою стосовно документації конкурсних торгів, не з'ясувавши у повній мірі її змісту та підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дізнався про порушення своїх прав після отримання 04 червня 2015 року двох поштових повідомлень від ПАТ «Київенерго» щодо кількості учасників, яких не було відхилено на першому етапі конкурсних торгів.

Скарга позивача на рішення Комітету з конкурсних торгів зареєстрована у постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України 12 червня 2015 року о 16 год. 30 хв., що не заперечується сторонами.

Отже, враховуючи визначений судом дійсний предмет оскарження, виходячи із змісту скарги, позивачем подано її у межах строку, визначеного Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, оскаржуване рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 16 червня 2015 року № 926-р/пк-ск про залишення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» без розгляду прийнято не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування зазначеного рішення є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16 червня 2015 року № 926-р/пк-ск.

3. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» (61004, м. Харків, вул.. Жовтневої Революції, 93, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Суддя І.А. Качур

В.А.Кузьменко