Справа № 815/3283/17
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3283/17
УХВАЛА

14 листопада 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Сидорівського С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву позивача про відвід головуючому судді по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій з внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в акт перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних відомостей, визнання протиправним перевищення відповідачем повноважень щодо протиправного внесення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в акт перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірних відомостей, зобовязання Головного управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області виключити з акту перевірки №58/09 від 11.12.2015 року недостовірні відомості, стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії було залишено без руху.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 року скасовано та матеріали адміністративного позову направлені до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року було відкрите провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

13.11.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.О. з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді.

В судовому засіданні 14.11.2017 року позивач просив подану заяву задовольнити, посилаючись на ті обставини, що головуючим суддею Стеценко О.О. 26.06.2017 року була винесена ухвала по справі № 815/3283/17 про залишення позовної заяви без руху. Зазначена ухвала суду була скасована 18.10.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду. На думку Позивача зазначені обставини свідчать про упередженість судді Стеценко О.О. та викликають сумнів в його обєктивності.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2017 року, заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценко О.О. з підстав відсутності обєктивних причин для задоволення зазначеної заяви.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, що стосується клопотання ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді встановлені ст.27, 28 КАС України.

В обґрунтування клопотання про відвід судді, позивач зазначає, що суддя Стеценко О.О. не може приймати участь в розгляді справи за поданим позивачем адміністративним позовом по справі № 815/3283/17 та підлягає відводу оскільки є обставини які викликають у позивача сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Зазначені побоювання позивача щодо об'єктивності судді пов'язані з прийняттям суддею процесуального рішення, до відкриття провадження, яке було скасоване судом апеляційної інстанції.

Викладені обставини в обґрунтування відводу не свідчать про те, що суддя, який розглядає дану справу, прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або на підтвердження інших обставин, які б викликали сумнів в його неупередженості відповідно до ст.27 КАС України, що виключає підстави для відводу судді.

Не згода сторони по справі з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу в розумінні п.4 ч.1 ст.27 КАС України, оскільки в даному випадку законодавцем передбачено право апеляційного та касаційного оскарження рішення суду першої інстанції.

У відповідності до статті 86 КАС України, суд за своїм внутрішнім переконанням, оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У звязку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про відвід судді, у звязку з чим відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого позивачем відводу головуючому судді Стеценко О.О. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Стеценко О.О.