Справа № 751/3544/17
Суддя: Овсієнко Ю. К.
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/3544/17
Провадження №2-а/751/251/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю.К.,

при секретарі Талибова В.О.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського ГУНП в Чернігівській області старшого чергового поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського ГУНП в Чернігівській області старшого чергового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР № 978421 від 13.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.06.2017 року біля 19-00 по в с. Новоселівка, вул. Шевченка, 20 поліцейським ГУНП в Чернігівській області старшим черговим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 978421 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. Пояснює, що відповідно до змісту вказаної постанови він керував транспортним засобом, який був переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів (незареєстровано ГБО), чим порушив п. 31.3 ПДР України та відсутні задні бризговики на даному транспортному засобі, які передбачені конструкцією т/з, чим порушив п.п. 31.4.7 (е) ПДР України. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейський звинуватив його, що він порушив вимоги п. 31.3 ПДР України, а саме, що його автомобіль переобладнаний з порушенням норм і стандартів. Стверджує, що поліцейський не мав права виявляти чи встановлене у нього ГБО з порушенням, оскільки це має робити працівник експертної служби МВС України. Заявляє, що його ГБО встановлене відповідно всіх норм і стандартів, так як встановлював його у офіційного представника (свідоцтво № 3960; встановлював його 21.06.2012 року і йому було видано свідоцтво та акт проведених робіт. Вважає, що вносити в реєстраційні документи зміни про встановлення ГБО немає потреби. Щодо відсутності бризговиків на транспортному засобі, то пояснює, що їх наявність не є обовязковою і вказує, що в інструкції по експлуатації його автомобіля немає жодної вказівки, що конструкцією автомобіля передбачено бризговики.

Ухвалою судді від 22.06.2017 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Також пояснив, що встановлення ГБО на своєму автомобілі в органах державтоінспекції не реєстрував, вказані відомості про в реєстраційні документи не вносились.

Відповідач поліцейський ГУНП в Чернігівській області старший черговий поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що позивачем не було у встановленому порядку здійснено реєстрацію встановлення ГБО, відомості у реєстраційних документах про проведення вказаного переобладнання автомобіля відсутні. Також зазначив, що автомобіль позивача відноситься до експортних моделей автомобілів, конструкція яких передбачає встановлення бризговиків.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст. 35 КАС України. Причини неявки суду не повідомлено. Суд керуючись ст. 128 КАС України ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника відповідача.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено що 13.06.2017 року відносно ОСОБА_1 поліцейським ГУНП в Чернігівській області старшим черговим поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 978421 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку.

З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 978421 від 13.06.2017 року вбачається, що 13.06.2017 року о 19 год. 15 хв. с. Новоселівка Чернігівський р-н водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21013 д.н.з А 4886 ЧН, який був переобладнаний з порушенням відповідних норм і стандартів (не зареєстровано ГБО), чим порушив п.п. 31.3 ПДР України та відсутні задні бризговики на даному т/з, які передбачені конструкцією т/з, чим порушив п.п. 31.4.7 (е) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.5).

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП визначено, що керування водієм транспортним засобом інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 3.4.7.е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковик.

Пунктом 31.3 а) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" визначено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 б) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року (зі змінами) "Про правила дорожнього руху" визначено, що з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: переобладнання транспортних засобів.

Відповідно до п. 3 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 607 від 21.07.2010 року переобладнання транспортного засобу для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива проводиться суб'єктом господарювання, який має свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на відповідний вид переобладнання.

Згідно п. 13 зазначеного порядку, після переобладнання транспортного засобу власник або його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається:

сертифікат відповідності - для переобладнаних автобусів та транспортних засобів, які переобладнані (за винятком транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива) суб'єктом господарювання, що має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива.

Згідно пункту 10 вказаного порядку, строк дії документа про погодження становить один рік з дня його видачі.

Згідно п. 18 зазначеного Порядку, перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388.

Згідно п. 37 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388, власникам переобладнаних транспортних засобів видаються нові свідоцтва про реєстрацію із зазначенням нових ідентифікаційних номерів складових частин або особливостей конструкції, що виникли в результаті її зміни.

У судовому засіданні не надано доказів на підтвердження факту того, що конструкцією автомобіля ВАЗ 21013 передбачено встановлення бризговиків.

Натомість вбачається, що на автомобіль ВАЗ-21013 ФОП «ОСОБА_4А.» ОСОБА_1 видано свідоцтво № 3960 про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (оригінал для подання до РЕП ДАІ) та складено акт № 0227958 приймання-передачі дорожнього транспортного засобу переобладнаного для роботи на зрідженому нафтовому газі від 21.06.2012 року (а.с. 7-8), проте ОСОБА_1 у встановленому порядку не звертався до територіального органу з надання сервісних послуг МВС з заявою про реєстрацію переобладнання транспортного засобу та відповідні відомості про переобладнання транспортного засобу позивача уповноваженим органом не реєструвались; ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом без проведення реєстрації переобладнання транспортного засобу, що свідчить про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Тому відсутні підстави для скасування постанови серії АР № 978421 від 13.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ю.К. Овсієнко