Справа № 643/13228/17
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/466/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальйону №1 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у позовній заяві посилається на те, що 05.10 2017 року інспектором роти №8 батальйону №1 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕАА №179617 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту якої позивач здійснив поворот ліворуч та нібито порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 (рух прямо та здійснив поворот ліворуч і своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль ТЗ), чим порушив ст. 35 ЗУ Про Дорожній рух Обовязковий технічний контроль транспортних засобів. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, крім того позивач вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив позивача можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив вимоги, щодо процедури розгляду справи.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач у судове засідання не зявився, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України є підстави для вирішення справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.10 2017 року інспектором роти №8 батальйону №1 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА №179617 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Відповідно до змісту якої не виконав вимоги знаку 4.1 ПДР України рух прямо та здійснив поворот ліворуч та своєчасно не пройшов обовязковий технічний контроль ТЗ, чим порушив ст.35 ЗУ Про Дорожній рух Обовязковий технічний контроль транспортних засобів.

Правові відносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено Постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, оцінюючи усі докази у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 3 ст.121 КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 283, 284, п.3 ст.288, п.3 ст.293 КУпАП, ст.ст. 4, 6, 14-19, 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серія ЕАА - №179617 від 05 жовтня 2017року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову інспектора 8 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкова лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя - Я.М.Горбунова