Справа № 808/4062/16
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/4062/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

справа № 808/4062/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Іванов С.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/4062/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та визнання декларації поданою,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СМУ СТАЛЬТРАНС» до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправною відмови та визнання декларації поданою задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року (суддя Дурасова Ю.В.) апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху у зв’язку з не сплатою судового збору у розмірі 1515,80 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (суддя Дурасова Ю.В.) апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було повернуто заявнику у зв’язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

06 листопада 2017 року Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно звернулась з апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Оскаржувана постанова винесена Запорізьким окружним адміністративним судом 15 травня 2017 року.

В той же час, до суду першої інстанції апеляційна скарга Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області була подана лише 06 листопада 2017 року відповідно до штампу вхідної кореспонденції окружного суду.

Заявником апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначали про відсутність коштів для сплати судових витрат під час звернення до суду апеляційної інстанції з першою апеляційною скаргою, оскільки на період встановлення даних щодо безспірного списання коштів не проводяться платіжні доручення боржника за всіма кодами програмної класифікації видатків державного бюджету, крім захищених статей.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції при першому поданні апеляційної скарги продовжувався строк на усунення недоліків апеляційної скарги у липні 2017 року, з огляду на надання документів щодо здійснення безспірного списання коштів у червні 2017 року, в той же час, жодних доказів відсутності коштів на рахунках протягом липня-вересня 2017 року відповідачем надано не було.

При цьому, вважаю за необхідне зауважити, що оскаржувана Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області постанова суду першої інстанції на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв’язку з чим заявник апеляційної скарги має навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/4062/16, наведені Запорізькою об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області у поданому клопотанні.

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2017 року у справі № 808/4062/16 – залишити без руху.

Надати тридцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя С.М. Іванов