Справа № 826/4391/16
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/4391/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/4391/16

Суддя доповідач Кобаль М.І.

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» до Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» до Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

На вказану постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги 15 днів.

Копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 17.08.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (Т.2 а.с.13).

На виконання зазначеної ухвали 30.08.2017 року податковим органом подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (Т.2 а.с.14).

Клопотання мотивоване відсутністю можливості сплати судового збору та правом сторони на судовий захист, у зв’язку з чим майнове становище не може бути перепоною доступу до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2017 року клопотання представника Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задоволено, продовжено апелянту строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги до 20.09.2017 року.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 22.09.2017 року повторно подав клопотання про усунення недоліків, в якому просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочити сплату до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві повернуто апелянту (Т. 2 а.с.22).

Вищезазначена ухвала відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано 30 днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Частиною 3 ст. 254 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Тобто, оскаржувана постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року набрала законної сили 25.09.2017, після постановлення Київським апеляційним адміністративним судом ухвали про повернення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Однак, відповідачем повторно подано апеляційну скаргу 09.10.2017 року.

При повторній подачі апеляційної скарги апелянтом не зазначено нових підстав для поновлення пропущеного строку, а ухвала судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2017 року про повернення апеляційної скарги набрала законної сили, адже в матеріалах справи відсутні докази оскарження даної ухвали в касаційному порядку.

Зазначене клопотання обґрунтовано скаржником, що у податкового органу були відсутні кошти на сплату судового збору під час подання апеляційної скарги вперше, у зв’язку з чим необхідна сума сплачена не була, а тому останній вважає, що відповідно до ч. 6 ст.108 КАС України має право на повторне звернення з апеляційною скаргою.

Дослідивши обставини справи та клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що останнім не було виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2017 року та не було усунено недоліки апеляційної скарги, а саме не надано додаткових доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Отже, вважаю причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції – неповажними, оскільки це є лише недоліками в організації представництва інтересів скаржника в судах, що не може бути поважною причиною для поновлення строків на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 4 ст. 189 КАС України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, судом апеляційної інстанції надано відповідачу строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв’язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апелянту сплаченого судового збору за подання даної апеляційної скарги в розмірі 15 877,30 грн. відповідно до платіжного доручення № 1719 від 19.09.2017, яке міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 185, 189, 206, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП НІВО» до Державної податкової інспекції в Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сплачений судовий збір в розмірі 15 877,30 грн. (п’ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім грн. 30 коп.).

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя М.І. Кобаль