Справа № 335/10428/16-а(2-а/335/319/2017)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. справа № 335/10428/16-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі №335/10428/16-а

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3,

третя особа - Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя Департаменту патрульної поліції,

про визнання дій та рішення незаконними, скасування постанови, -

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати дії інспектора роти № 1 батальйону № 2 УПП у м. Запоріжжя старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та рішення начальника УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_4 незаконними;

- скасувати постанову ДР №147880 від 19.08.2016р. інспектора роти № 1 батальйону №2 УПП у м. Запоріжжя старшого сержанта поліції ОСОБА_2 та рішення начальника УПП у м. Запоріжжі ОСОБА_4 від 12.09.2016р. щодо позивача.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2017 року позов залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.05.2017 року задоволено апеляційну скаргу позивача та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Після повернення справи до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позивач отримав поштою судову повістку на свою робочу адресу: м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, оф. 69, в якій позивачу запропоновано прибути до суду на 15:00

год. 04.07.2017 року.

04.07.2017 року у судовому засіданні розгляд справи відкладено на 17:00 год. 17.08.2017 р. Позивач та його представник у справі - адвокат ОСОБА_5 прибули до суду в назначений час. Судового засідання не відбулося у звязку з тим, що суддя була задіяна в іншому судовому процесі.

До 01.10.2017 року ні позивач, ні його представник ОСОБА_5 повісток не отримували, ні на робочу, ні на домашню адресу.

02.10.2017 року позивач отримав на обидві адреси (м. Запоріжжя, вул. Лейтенантська, 30, та м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 8, оф.69) копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду.

В ухвалі від 19 вересня 2017 року вказується, що позивач у судові засідання, призначені на 17.08.2017 року та 19.09.2017 року не зявився, а про дату та час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Проте, 17.08.2017 року позивач з представником зявлялися до суду, однак, судове засідання в той день не відбулося не з вини позивача.

Повістку на 19.09.2017 року позивач взагалі не отримував, хоча на 04.07.2017 року повістка надійшла поштою завчасно і позивач прибув у судове засідання.

Отже, позивач не зявився тільки в одне судове засідання у звязку з тим, що не був повідомлений належним чином, а тому ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню.

Зазначає, що у відповідності ст.38 КУпАП строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності сплинули.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2017 року мотивована тим, що позивач:

- у судові засідання, призначені на 17.08.2017р. та 19.09.2017р., не зявився;

- про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином рекомендованими листами із повідомленнями, за адресами проживання та для листування, зазначеними у позовній заяві, про що в матеріалах справи наявні рекомендовані поштові повідомлення про вручення позивачу поштових відправлень;

- про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Отже, відповідно до вимог ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України позов слід залишити без розгляду.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції на підставі наступного.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.4 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.п.1-3 ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (п.11 ст.35 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2017 року задоволено апеляційну скаргу позивача, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2017 року у справі №335/10428/16-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до журналу судового засідання від 04.07.2017 року, позивач прибув у судове засідання 04.07.2017 року, проте, розгляд справи було відкладено у звязку з не прибуттям у судове засідання відповідача.

Згідно розписки позивача, йому було вручено судову повістку про виклик у судове засідання на 17.08.2017 року о 16:00 год. (а.с.94).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 17.08.2017 року розгляд справи було перенесено на 19.09.2017 року о 16:00 год. В довідці зазначено, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, сторони до судового засідання не зявилися.

Відповідно до поштових повідомлень про вручення, 23.08.2017 року та 28.08.2017 року позивач отримав судові повістки про виклик у судове засідання на 19.09.2017 року о 16:00 год. (а.с.100, 103).

Заяв про перенесення розгляду справи або про розгляд справи без участі позивач до суду не подавав.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 19.09.2017 року, належним чином повідомлені про судове засідання, призначене на 19.09.2017 року о 16:00 год., учасники процесу до суду не зявилися.

Згідно ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, на підставі матеріалів справи можна дійти висновку, що позивача було належним чином в розумінні ст.33 КАС України повідомлено про судові засідання, призначені на 17.08.2017 року о 16:00 год. та 19.09.2017 року о 16:00 год.

Доводи позивача, що він 17.08.2017 року з представником зявлялися до суду, однак, судове засідання в той день не відбулося, та щодо не отримання судової повістки про виклик у судове засідання на 19.09.2017 року о 16:00 год. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Доказів на підтвердження наведених в апеляційній скарзі доводів позивач суду не надав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову позивач без розгляду на підставі ч.3 ст.128 та п.4 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позивач повторного, без поважних причин не прибув у судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2017 року у справі №335/10428/16-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко