Справа № 823/1258/17
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1258/17 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Публічного акціонерного товариства «Черкаський автобус» про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року, -

У с т а н о в и в :

Управління Держпраці у Черкаській області звернулося у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Черкаський автобус», у якому просило зобов'язати відповідача виконати вимоги припису форми Н-9 від 13.06.2017 № 011-01, а саме: провести розслідування нещасного випадку, що стався 11.04.2017 з слюсарем механо-складальних робіт ОСОБА_2, скласти акт за формою Н-5, акт за формою Н-1 (у разі визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити акти, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, місцевий суд дійшов до висновку, що Управлінням Держпраці у Черкаській області не в повній мірі усунуто її недоліки, а саме не приведено позовні вимоги у відповідність до ст. 105 КАС України, не зазначено норми Закону на підставі якого позивач наділений правом звернення із даним позовом до суду.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Позовна заява повертається позивачеві, якщо, у тому числі: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи убачається, що 18 серпня 2017 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам статті 106 КАС України, та позивачу надано строк для їх усунення до 10 жовтня 2017 року.

Пори цьому, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що подана Управлінням Держпраці у Черкаській області позовна заява підписана начальником позивача ОСОБА_3 Разом з тим, до матеріалів позовної заяви не додано документу в підтвердження її повноважень на підписання позовної заяви. Також, позивач - суб'єкт владних повноважень, повинен обгрунтувати і назвати (вказати) норму Закону (назва, статті, інше), якою визначено його право на звернення з позовною вимогою щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги його припису, чого Управління Держпраці у Черкаській області у позові не вказує.

11 квітня 2017 року позивачем на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надано заяву, в якій частково усунено недоліки позовної заяви, а саме на підтвердження повноважень начальника Управління Держпраці у Черкаській області на підписання позовної заяви надано копію наказу Державної служби України з питань праці від 22.07.2015 №60-кт «Про призначення начальника Управління Держпраці у Черкаській області» та наказу начальника Управління Держпраці у Черкаській області від 23.07.2015 №5-к «Про призначення ОСОБА_3.», а також витягу з табеля обліку робочого часу за серпень 2017 року.

Однак, як вірно зазначено місцевим судом, позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо зазначення норми Закону (назва, статті, інше), якою визначено його право на звернення з позовною вимогою щодо зобов'язання відповідача виконати вимоги його припису.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Згідно частин 4, 5 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У відповідності до ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Тобто, позивач має право звертатися до суду з позовною заявою до юридичної особи виключно у випадках, прямо передбачених законом, з метою виконання покладених на нього завдань і функцій.

Однак, позивачем не наведено вимог закону відповідно до якого він має право на звернення до суду із даним позовом.

Покликання позивача в листі від 09.10.2017 року №7223/9 щодо виконання ухвали суду та в апеляційній скарзі на ч. 1 ст. 28 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», згідно з яким міністерства, інші центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи звертаються до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, не заслуговують на увагу, позаяк вказана правова норма містить загальний характер та не передбачає право позивача на звернення до суду із позовом до юридичної особи про зобов'язання виконати припис.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Положенням про Державну службу України з питань праці, яке затверджене постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 року №96, передбачено засоби впливу посадових осіб Держпраці на осіб, які не виконують їх розпорядження, у томі числі накладення штрафів.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи, колегією суддів установлено, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права, відмовивши у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Доводи апелянта, викладені у скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін на підставі ст. ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко