Справа № 805/2344/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2344/17-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Справа № 805/2344/17-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/2344/17-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод»

про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1, № 2 в сумі 411709 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» залишено без задоволення, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року у справі № 805/2344/17-а залишено без змін.

16 листопада 2017 року відповідач до суду надав письмову заяву про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року не менше ніж на 24 місяці.

В обґрунтування заявленої вимоги щодо відстрочення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року відповідач посилається на те, що починаючи з 13 липня 2014 року на території міста Красногорівка, де підприємство зареєстроване та здійснювало свою господарську діяльність, проводиться активна фаза антитерористичної операції. Листом від 14 липня 2014 року № 597-1/01-30 Мар’їнська районна державна адміністрація Донецької області повідомила Торгово-промислову палату України щодо ведення на території Марийського району, зокрема в місті Красногорівка, починаючи з 12 липня 2014 року, активних бойових дій у зв’язку з проведенням АТО. У зв'язку з цим відповідно до наказу по підприємству від 12 липня 2014 року за № 173 через проведення АТО на Донбасі та початок бойових дій на території Мар’їнського району та безпосередньо в місті Красногорівка, з 13 липня 2014 року господарську діяльність ПАТ «КрВЗ» тимчасово зупинено до повного завершення АТО, основні засоби та матеріальні цінності законсервовані. Крім того, заявник зазначає, що факт проведення в м. Красногорівка антитерористичної операції, в тому числі її не завершення, є загальновідомим фактом, який в свою чергу ніким не оспорюється та не підлягає додатковому доказуванню. Також відповідач повідомляє про накладення арешту на все майно та грошові кошти підприємства у межах суми звернення стягнення 5258151 грн. 58 коп., відповідно до постанов від 21 вересня 2017 року ВП №54598629, винесеної державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні наказів Господарського суду Донецької області № 905/3294/16 і № 905/707/17 про стягнення з ПАТ «КрВЗ» на користь стягувачів заборгованості та штрафних санкцій, відсотків річних, судового збору. Станом на теперішній час, як зазначає відповідач, підприємство вживає заходів, спрямованих на відстрочення виконання судових рішень Господарського суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Сторони у судове засідання 23 листопада 2017 року не з’явились, проте відповідач надав суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Судом досліджені надані відповідачем докази важкого фінансового становища підприємства, а саме наказ від 12 липня 2014 року № 173, лист від 14 липня 2014 року № 597-1/01-30, лист від 2 грудня 2014 року № 2060, від 9 вересня 2015 року № 247, Сертифікат (висновок) Торгово-промислової палати України про настання обставин непоборної сили від 5 вересня 2014 року, висновок Донецької Торгово-промислової палати від 14 жовтня 2014 року № 2494/12.12-03, № 2494/1/12.12-03, № 2494/2/12.12-03, № 2494/3/12.12-03, № 2494/4/12.12-03, сертифікати Донецької Торгово-промислової палати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 19 грудня 2014 року № 2105, від 6 квітня 2015 року № 3911, від 20 квітня 2016 року № 6236, від 26 травня 2017 року № 7570.

Суд зазначає, що закінчення АТО на території Донецької та Луганської областей не може передвіщати жодна обставина чи подія, оскільки це невідомий факт. Тому суд не може вбачати намір виконання відповідачем вищезазначеної постанови суду через 24 місяці, так само як не вчинив будь-яких подібних дій щодо початку виконання судового рішення через три місяці, а тому, тим самим порушуються права позивача на реалізацію та виконання судового рішення. Відповідач не надав суду будь-яких доказів, які свідчать про можливість виконання судового рішення через 24 місяці. Проте, суд враховує надані позивачем докази в обґрунтування важкого фінансового становища та вважає достатнім строком для відстрочення виконання судового рішення на 12 місяців. Крім того, суд зазначає, що відповідач при наявності обґрунтованих підстав щодо неможливості виконання рішення суду після закінчення 12-ти місячного строку відстрочення, має можливість звернутися до суду для вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання постанови на певний термін.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/2344/17-а частково.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про відстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі № 805/2344/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком №1, № 2 в сумі 411709 грн. 18 коп. задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 1 серпня 2017 року в адміністративній справі № 805/2344/17-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Мар’їнському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначений на пільгових умовах за Списком №1, № 2 в сумі 411709 грн. 18 коп. на 12 місяців до 23 листопада 2018 року.

3. В іншій частині заяви у задоволенні відмовити.

4. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 23 листопада 2017 року.

Суддя Смагар С.В.