Справа № 204/4961/17(2-а/204/196/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2017 рокусправа № 204/4961/17(2-а/204/196/17)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, інспектора роти №7 батальйону №3 УПП в м.Дніпрі ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, 05 жовтня 2017 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було залишено без руху у звязку з пропуском строку її подання, з огляду на невідповідність зазначеної заявником дати отримання копії оскаржуваної постанови з датами, які вказані на поштовому повідомленні, та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 20 жовтня 2017 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

При цьому, 30 жовтня 2017 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заявником апеляційної скарги було надіслано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, до якого додано дві копії апеляційної скарги та повторно надано копію супровідного листа та конверту щодо направлення копії оскаржуваної постанови.

Так, в наданому клопотанні, щодо пропуску строку апеляційного оскарження повторно зазначено про отримання заявником копії оскаржуваної постанови 25.09.2017 року, проте належних доказів на підтвердження вказаних обставин заявником не надано. Вхідний штамп організації заявника, на якому проставлено дату отримання 25.09.2017 року, не є достатнім доказом підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови.

При цьому, в ухвалі суду від 13 жовтня 2017 року, судом було зазначено, що в наявному в матеріалах справи повідомленні про вручення поштового відправлення, яке є підтвердженням дати отримання документів суду, з якої суд обчислює встановлені законом процесуальні строки, вказано дату отримання копії оскаржуваної постанови представником заявника 22.09.2017 року.

Проте, заявником апеляційної скарги жодних пояснень щодо вказаної обставини не наведено та належних доказів, на її спростування не надано.

Щодо посилань заявника на вказаний судом штрихкодовий ідентифікатор 501, суд апеляційної інстанції зазначає, що за даним штрихкодовим ідентифікатором було повернуто на адресу суду поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого за штрихкодовим ідентифікатором 101, оскільки документи суду направляються рекомендованою поштою. Так, за штрихкодовим ідентифікатором 501, поштове повідомлення було прийнято для повернення 24.09.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим штампом на повідомленні (яке, як зазначалося міститься в матеріалах справи), що свідчить про неможливість отримання заявником апеляційної скарги копії оскаржуваної постанови 25.09.2017 року, про що було вказано в ухвалі суду від 13.10.2017 року.

Щодо зазначеного заявником порушення строків направлення копії судового рішення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини не впливають на строк оскарження судового рішення, який обчислюється з дня отримання його копії.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не доведено поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Управлінню патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2017 року у справі №204/4961/17(2-а/204/196/17).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко