Справа № 210/1280/17 (2-а/210/74/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2017-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2017 рокусправа № 210/1280/17 (2-а/210/74/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Криворізької міської ради на постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 липня 2017 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, -

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у неприйнятті у двотижневий строк рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій (зауважень) громадськості при розгляді спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації (детального плану території для реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі м. Кривий Ріг).

В обґрунтування позову було зазначено, що за результатом проведення засідання погоджувальної комісії, створеної на підставі рішення від 21.12.2016 №1221 XVI сесії VII скликання Криворізької міської ради для розгляду спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації, комісія дійшла висновку вважати недоцільним розміщення обєкта реконструкції. Позивач, посилаючись на зміст протоколу засідання комісії, вважає, що оскільки в протоколі відсутні конкретні пропозиції громадськості, а в мотивувальній частині протоколу зазначено «вважати недоцільним розміщення обєкта», що не є тотожнім формулюванню «врахувати надані громадськістю пропозиції/зауваження (з наведенням їх переліку), тому відповідач припустився бездіяльності, що полягає у неприйнятті рішення в порушення ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21.07.2017 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Криворізької міської ради, в особі створеної на підставі рішення від 21.12.2016 № 1221 погоджувальної комісії, під головуванням виконуючого обовязки начальника управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 та при секретарі головному спеціалісті відділу з урегулювання містобудівних та земельних відносин управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_3, що полягає у неприйнятті у двотижневий строк після її створення рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій (зауважень) громадськості, при розгляді спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації (за проектом детального плану території для реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі в м.Кривий Ріг).

Суд дійшов висновку, що створеною Криворізькою міською радою погоджувальною комісією для розгляду спірних питань, що виникли в процесу громадських слухань за проектом містобудівної документації, на голосування було винесено питання щодо доцільності розміщення обєкту реконструкції, яке не було передбачене порядком денним. Крім того, комісія мала прийняти рішення з урахуванням п. 14 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, а саме врахувати або відхилити пропозиції громадськості. Також суд дійшов висновку, що засідання погоджувальної комісії не було правомочним, оскільки у ньому взяли участь менша кількість представників громадськості від необхідної половини членів комісії, визначеної приписами ч. 8 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 15 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні. Наведені порушення, за висновком суду, свідчать про протиправну бездіяльність, допущену відповідачем.

На постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 В апеляційній скарзі відповідач стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Так, суд дійшов висновку про допущену відповідачем протиправну бездіяльність виходячи з доводу щодо неправомочності комісії ухвалювати рішення з питань порядку денного 04.01.2017, оскільки у складі комісії представники громадськості складали менше 50 відсотків від загальної чисельності членів комісії. Проте, при прийнятті рішення (протоколу) погоджувальною комісією за результатом проведення громадських слухань з наданого позивачем проекту детального плану території «Реконструкція існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», з 26 членів комісії на засіданні були присутніми 21 член, що є більшим двох третин загальної кількості, та з 21 члена комісії 11 членів є представниками громадськості, що перевищує 50 відсотків від присутніх членів комісії. Таким чином, під час засідання погоджувальної комісії 04.01.2017 було дотримано кворуму учасників засідання, що свідчить про правомочність погоджувальної комісії приймати рішення. Крім того, прийняте погоджувальною комісією рішення 04.01.2017 було оформлене відповідним протоколом, що свідчить про вчинення відповідачем дії (прийняття рішення), з результатом якої фактично не погодився позивач. Крім наведеного, відповідач стверджує про порушення судом норм процесуального права, оскільки судом не було надано правової оцінки доводам відповідача щодо безпідставності тверджень про відсутність в протоколі погоджувальної комісії пропозицій (зауважень) громадськості. Також суд не звернув уваги на надані відповідачем докази, які підтверджують, що позивач ініціював зняття з розгляду сесії Криворізької міської ради питання розгляду та затвердження проекту містобудівної документації, тобто не скористався можливістю урегулювання спірного питання згідно з п. 15 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні.

На апеляційну скаргу позивачем подані письмові заперечення, в яких зазначено про хибність доводів апеляційної скарги. Зокрема, посилаючись на зміст протоколу погоджувальної комісії від 04.01.2017, позивач зазначає, що кількість присутніх на зсіданні представників громадськості склала 8 осіб, а тому твердження апелянта про присутність 11 представників громадськості суперечить змісту протоколу засідання та не спростовує висновків суду першої інстанції про відсутність кворуму та неправомочність засідання погоджувальної комісії. Також позивач вважає безпідставними доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права щодо встановлення обставин та дослідження доказів, оскільки відповідачем не заявлялось клопотання про забезпечення доказів, та судом досліджені та надана відповідна правова оцінка доказам, наявним у справі. Крім того, в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростували висновок суду щодо невідповідності наведеного у протоколі погоджувальної комісії рішення приписам ч. 8 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Доводи щодо наявності заяви позивача про зняття з розгляду сесії Криворізької міської ради питання розгляду та затвердження проекту містобудівної документації, то дана обставина мала місце після допущеної відповідачем бездіяльності та звернення позивача за судовим захистом. Вказуючи на те, що протокол погоджувальної комісії від 04.01.2017 не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач вважає рішення суду, яким задоволено його позовні вимоги, законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні під час апеляційного перегляду представники сторін підтримали кожен свої доводи та заперечення.

Заслухавши доводи представників сторін та перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, судом першої інстанції було встановлено, що в Криворізькій міській комунальній газеті «Червоний гірник» № 67 (21686) від 20.09.2016 року було розміщено повідомлення про початок процедури громадських слухань щодо врахування громадських інтересів по проекту містобудівної документації «Детальний план території для обєкта «Реконструкція існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

У місячний термін до виконкому Криворізької міської ради надійшли пропозиції громадськості щодо розміщення автозаправного комплексу по вул. Філатова, 16а, у Саксаганському районі Дніпропетровської області: вхідні номери Управління містобудування, архітектури та земельних відносин № 1572 від 07.10.2016 року та № 1600 від 10.10.2016 року, вхідний номер виконкому Криворізької міської ради № 13-11919-П від 30.09.2016 року.

На всі зауваження, викладені у зверненнях громадськості, розробником детального плану території було надано відповіді по суті порушених питань (вихідні номери 01/15 від 01.11.2016 року, 01/15_1 від 14.11.2016 року, 01/15_2 від 14.11.2016 року).

Оскільки в процесі громадських слухань між сторонами залишились неврегульованими спірні питання, 21.12.2016 року Криворізькою міською радою прийнято рішення № 1221 «Про створення погоджувальної комісії для розгляду спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації».

Згідно п. 2 вказаного рішення погоджувальна комісія повинна розглянути спірні питання та ухвалити рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій, висловлених у ході громадських слухань у двотижневий строк.

04.01.2017 року відбулося засідання погоджувальної комісії, до порядку денного якого були включені питання: 1.Про створення комісії відповідно до рішення міської ради від 21.12.2016 року № 1221 «Про створення погоджувальної комісії для розгляду спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації»; 2.Основні положення Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 р. N 555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні»; 3.Про розроблений детальний план території для реконструкції існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс» на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі, погоджений згідно з вимогами чинного законодавства України; 4. Пропозиції від мешканців Саксаганського району, зокрема вулиці Філатова щодо категоричної незгоди з розміщенням автозаправного комплексу в безпосередній близькості до садибної забудови.

За результатом засідання погоджувальною комісією було винесено на голосування пропозицію щодо доцільності розміщення обєкту «Реконструкція існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», тобто питання, яке не було передбачено порядком денним.

В результаті голосування («за» - 1, «проти» - 14, «утримались» - 6) було вирішено: «вважати недоцільним розміщення обєкта «Реконструкція існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область».

За наслідком засідання комісії було складено Протокол, підписаний головою погоджувальної комісії ОСОБА_2 та секретарем Карась І.О..

Посилаючись на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 № 555, суд дійшов висновку про відсутність встановленого на законодавчому рівні кворуму погоджувальної комісії, у звязку з чим комісія не є правосильною ухвалювати рішення з питань порядку денного. Також суд зауважив щодо неможливості встановити які пропозиції (зауваження) громадськості комісією розглядалися, чи містили вони відповідне обґрунтування в межах відповідних законодавчих та нормативно-правових актів, будівельних норм, державних стандартів і правил, які з цих пропозицій (зауважень) були прийняті до уваги та мали бути враховані Замовником та Проектувальником при внесенні змін до проекту відповідної документації, а отже, за висновком суду, Протокол погоджувальної комісії від 04.01.2017 року не відповідає критеріям, визначеним ч. 8 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для рішення погоджувальної комісії.

Проте, висновок суду щодо бездіяльності, якої припустився відповідач, і яка виразилась у неприйнятті у двотижневий строк після створення погоджувальної комісії рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій (зауважень) громадськості, при розгляді спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом містобудівної документації, не відповідає встановленим судом фактичним обставинам.

Так, виходячи зі змісту позовної заяви та обставин, встановлених під час вирішення спору, позивач не погоджується, безпосередньо, з прийнятим на засіданні погоджувальної комісії рішенням, що оформлене протоколом від 04.01.2017, щодо недоцільності розміщення обєкта «Реконструкція існуючого комплексу будівель та споруд під автозаправний комплекс» за адресою: вул. Філатова, 16а, Саксаганський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область». При цьому зазначає, що рішення прийнято неповноважним складом комісії за відсутності кворуму та поза межами затвердженого порядку денного.

Колегія суддів зауважує, що згідно рішення Криворізької міської ради від 21.12.2016 № 1221 створена погоджувальна комісія для розгляду спірних питань, що виникли в процесі громадських слухань за проектом детального плану території для реконструкції існуючого комплексу будівель і споруд під автозаправний комплекс на вул. Філатова, 16а в Саксаганському районі, якій доручено у двотижневий строк розглянути спірні питання та ухвалити рішення про врахування або мотивоване відхилення пропозицій, висловлених у ході громадських слухань.

Отже, погоджувальна комісія мала прийняти саме одне із зазначених рішенням міської ради рішень, що також відповідає приписам ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої погоджувальна комісія протягом двох тижнів після її створення розглядає спірні питання, зафіксовані у протоколі громадських слухань, та ухвалює рішення про врахування або мотивоване відхилення цих пропозицій (зауважень).

Проте, виходячи зі змісту протоколу засідання від 04.01.2017 комісією прийняте рішення поза межами повноважень, передбачених як приведеною нормою закону так і наказом міської ради про створення комісії.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що судом було піддано перевірці на відповідність вимогам законодавства саме рішення погоджувальної комісії, оформлене протоколом від 04.01.2017, в тому числі й правомочність комісії з розгляду питання та прийняття відповідного рішення, тому висновок суду стосовно допущеної відповідачем протиправної бездіяльності щодо неприйняття певного рішення, яке б відповідало приписам законодавства, є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції спір вирішено в межах доводів позовної заяви. В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Згідно частини 4 наведеної статті, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням позовних вимог, що були розглянуті судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що згідно ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 21 липня 2017 року по справі № 210/1280/17(2-а/210/74/17) скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак