Справа № 638/17440/17
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

20 листопада 2017 року
Провадження №2-а/638/886/17
У Х В А Л А

іменем України

«20» листопада 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Штих В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 16.11.2017р. до Дзержинського районного суду м.Харкова з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

-визнати дії Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради щодо складання 24.10.2017р. протоколу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення протиправними;

-скасувати постанову, яка винесена начальником Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 31.10.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.96-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 51000,00 грн.;

-справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутнісю події адміністративного правопорушення.

Вказаний позов надійшов в провадження судді Штих Т.В. 17.11.2017р.

Пунктом 5 ч.1 ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними).

Питання застосування строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 99 КАС України, яка містить загальні норми з цього питання в адміністративному судочинстві. Ця норма за повнотою викладення змісту є бланкетною, оскільки дозволяє питання строку звернення до адміністративного суду врегульовувати іншими законами або нормами цього Кодексу.

Так, зокрема, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту цієї норми, в якій визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, випливає висновок, що норми інших законів чи інші норми цього Кодексу щодо строків звернення до суду мають пріоритет над приписами статті 99 КАС України. Тобто в разі, якщо за певною категорією справ законом або цим Кодексом передбачено інший строк звернення до суду, ніж статтею 99 КАС України, то застосовуються строки звернення до суду, встановлені іншими законодавчими приписами.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З позовної заяви вбачається, що оскаржувану постанову №812/867-П від 31.10.2017р. по справі про адміністративне правопорушення винесено 31.10.2017р. та її копія була отримана позивачем 31.10.2017р., про що свідчить підпис останньої у постанові.

Однак з адміністративним позовом до суду позивач звертається лише 16.11.2017 року, тобто з пропуском встановленого ст.289 КУпАП 10-денного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В свою чергу, позовна заява та додані до неї матеріали не містять клопотань або заяв про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду. При цьому, позивачем не надано жодного доказу про поважність причини пропуску строку для звернення до суду, у звязку з чим підстав для поновлення строку не вбачається та адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того суддя звертає увагу на те, що нормами КАС України при оскарженні постанови у справі про адміністративне правопорушення не передбачене закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Також слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю юридичною природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, який фіксує правопорушення та є доказом при розгляді уповноваженою особою справи про адміністративне правопорушення. Правомірність дій Інспекції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути предметом дослідження при розгляді справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом. Тобто протокол про адміністративне правопорушення та дії Інспекції по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст.17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Керуючись статями 99, 100, 107 КАС України , суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради Харківської області про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96-1 КУпАП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви з додатками направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Т.В. Штих