Справа № 2-а-1209/2010
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1209/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний м. Запоріжжя області у складі:

головуючого - судді Холода Р.С.

при секретарі Родніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 14.12.2009 р. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення в порушенні ним п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України, а саме, що він керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Радянській в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі постанови серії АЕ № 144402 інспектором роти ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Позивач вважає накладення на нього адміністративного стягнення необґрунтованим, оскільки посадовими особами ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області при притягненні його до адміністративної відповідальності були допущені чисельні порушення законодавства України про адміністративне правопорушення, а також сам факт здійснення ним адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, просить поновити строк для звернення до суду для оскарження постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки вважає, що він пропущений з поважної причини.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Про причину неприбуття повідомив, що постійно зайнятий у звязку з виконанням своїх службових обовязків, тому суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.12.2009 р. інспектором роти ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем «ВАЗ 211440», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Радянській в м. Новомосковську, Дніпропетровської області, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови АЕ № 144402 від 14.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Суд, проаналізувавши та оцінивши всі докази по справі, вважає, що вони підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 193148 від 14.12.2010 р., постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 144402 від 14.12.2010 р.

Але, враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе змінити постанову в частині зміни заходу стягнення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Також, позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав, поважність причин пропуску строку обґрунтовано тим, що позивач, працюючи водієм постійно перебуває у відрядженнях по Україні.

Згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особи) або районний, районний у місті, міський або міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Відповідно до 100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позовної давності та вважає за необхідне поновити його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 17, 69, 104, 110, 117-118, 158-163 КАС України, ст.. 22, 122, 251, 252, 254, 287-289 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду.

Позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 144402 від 14.12.2010 р., винесену інспектором роти ДПС ВДАІ м. Новомосковська та Новомосковського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. змінити в частині заходу стягнення.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод