Справа № 820/5096/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.11.2017р. Справа № 820/5096/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спірідонова М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду з адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено в повному обсязі. Скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. та наказ №220 о/с від 01.09.2016 р., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1,2,3 ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п.п. 1,6 ч. 1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 вересня 2016 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі.

08.11.2017 року до суду від позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 23.11.2017 року в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі, та зробити розрахунок суми середньомісячного заробітку, винести роз'яснення рішення суду із зазначенням суми стягуваних коштів за час вимушеного прогулу щодо рішення суду від 23.11.2016 року по справі №820/5096/16.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Однак відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, зміст поданої заяви про роз'яснення постанови суду від 23.11.2016 року, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено в повному обсязі. Скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. та наказ №220 о/с від 01.09.2016 р., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1,2,3 ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п.п. 1,6 ч. 1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 вересня 2016 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Положеннями частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що відповідно до постанови суду від 23 листопада 2017 року підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток на зазначеній посаді, а саме на посаді поліцейського за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі.

Стосовно вимоги заявника ОСОБА_1 щодо здійснення розрахунку суми середньомісячного заробітку, то суд зазначає, що відповідно до абзацу третього пункту 2 Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" встановлено, що обчислення середньої заробітної плати встановлено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Щодо зазначення остаточної суми розрахунку суми середньомісячного заробітку ОСОБА_1 суд зазначає, що даний розрахунок здійснити не видається можливим, оскільки даний розрахунок повинен бути здійсненим за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року по день фактичного поновлення на роботі, а оскільки суду не відома фактична дата поновлення ОСОБА_1 на посаді, то розрахувати остаточну суму середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу не видається можливим, то в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Також суд наголошує, що відповідно до частинами 1 та 2 ст. 170 КАСУ визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, але розрахунок остаточної суми середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 01 вересня 2016 року по день фактичного поновлення на роботі призведе до зміни постанови суду від 23 листопада 2016 року по суті.

За таких підстав, заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови суду від 23.11.2016 року по справі № 820/5096/16 за позовом та змісту виконавчого листа з адміністративної справи № 820/5096/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити частково.

Роз'яснити що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року в частині стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток на зазначеній посаді, а саме на посаді поліцейського за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Спірідонов М.О.