Справа № 806/3072/17
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м.Житомир справа № 806/3072/17

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Нагірняк М.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати інформацію на запит від 19 жовтня 2017 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Прокуратури Житомирської області про визнання протиправною відмову, зобов'язання надати інформацію на запит від 19 жовтня 2017 року.

Позивач зазначає, що 19.10.2017року звернувся до Відповідача із запитом на інформацію, в якому просив повідомити:

- яким правоохоронним органом відкрито кримінальне провадження щодо корупційного діяння бувшого заступника Коростишівської РДА ОСОБА_2;

- дані про посаду, прізвище, ім'я по батькові слідчого та прокурора, процесуального керівника в такому досудовому кримінальному розслідуванні;

- стадію такого досудового кримінального розслідування.

На думку Позивача, Відповідач протиправно відмов в наданні запитуваної інформації і безпідставно направив запит на розгляд Головного управління НП в Житомирській області, хоча саме Генеральна прокуратура України є держателем Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання Позивач не прибув, направив суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Представник Відповідача, Прокуратури Житомирської області, направив суду письмові заперечення проти позову, в яких підтвердив наявність запиту Позивача про надання вказаної інформації, який надійшов до прокуратури 19.10.2017року. На думку представника Відповідача, Позивачем запитувалася інформація стосовно кримінального провадження, тобто інформації, яка створена у порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України. Розпорядником такої інформації є Головне управління НП в Житомирській області, так як підслідність корупційних злочинів віднесено до повноважень слідчих органів Національної поліції. По цій причині запит Позивача у визначений законодавством 5 денний термін був скерований до Головного управління НП в Житомирській області, як належного розпорядника запитуваної інформації, про що повідомлено Позивача за поштовою та електронною адресами.

Враховуючи відсутність представників сторін та потреби в допиті свідків чи експерта, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року N 2939-VI (надалі - Закон N 2939-VI), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 5 Закону N 2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Cудом встановлено та визнається сторонами, що Позивач 19.10.2017року звернувся до Відповідача із запитом на інформацію, в якому просив повідомити:

- яким правоохоронним органом відкрито кримінальне провадження щодо корупційного діяння бувшого заступника Коростишівської РДА ОСОБА_2;

- дані про посаду, прізвище, ім'я по батькові слідчого та прокурора, процесуального керівника в такому досудовому кримінальному розслідуванні;

- стадію такого досудового кримінального розслідування.

За результатами розгляду вказаного запиту Позивача Відповідач 24.10.2017року своїм листом вказаний запит направив для розгляду до Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Як зазначено в письмових запереченнях представника Відповідача, таке рішення зумовлено тим, що саме Головне управління Національної поліції в Житомирській області є розпорядником запитуваної Позивачем інформації, яка створена в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Такі доводи Відповідача не в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Так, частиною 1 статті 1 Закону N 2939-VI визначено поняття публічної інформації як відображеної та задокументованої будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Отже, з огляду на наведене, публічна інформація за своєю правовою суттю є готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація та знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації.

Таким чином, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Безспірно, запитувана Позивачем інформація створюється в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України і міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього, регламентовані правовими нормами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року N 139 (надалі - Положення N139).

В силу вимог КПК України, загальних положень розділу "I. Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" Положення N139 реєстраторами та користувачами Реєстру є прокурори, у тому числі керівники прокуратур, керівники органів досудового розслідування та слідчі, уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

До Реєстру окрім іншого підлягають внесенню інформація про саме кримінальне правопорушення, наслідки (стадія) досудового розслідування такого кримінального правопорушення прізвище, ім'я, по батькові керівника прокуратури, органу досудового розслідування, слідчого, прокурора, який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво.

Відповідно до додатку 6 до Положення N 139 вказана інформація підлягає розміщенню у ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, запитувана Позивачем інформація в силу вимог Положення N139 є заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктами владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків, як Реєстраторами цього Реєстру.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону N 2939-VI право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, суть спору в даній адміністративній справі зведена виключно до визначення суб'єкта владних повноважень, який у процесі виконання своїх обов'язків створив запитувану Позивачем інформацію і зобов'язаний її надати на відповідний запит.

Відповідно до вимог розділу "II. Порядок формування та ведення Реєстру" Положення N 139 у Реєстрі автоматично фіксується дата обліку інформації та присвоюється номер кримінального провадження. Факт реєстрації кримінального правопорушення (провадження) настає з моменту підтвердження керівником прокуратури або органу досудового розслідування таких відомостей. Номер кримінального провадження обов'язково включає код органу, який розпочав досудове розслідування.

Суд погоджується з доводами Відповідача, викладеними в письмових запереченнях, що в силу вимог ст.45 КК України та ст.216 КПК України підслідність щодо запитуваного Позивачем кримінального провадження визначена за слідчими органами Національної поліції. Разом з тим, єдиним та належним доказом того який орган вніс до Реєстру відомості про запитуване Позивачем кримінальне провадження є сам номер такого кримінального провадження.

Всупереч вказаним вимогам Відповідачем не зазначено номер такого кримінального провадження в письмових запереченнях і до заперечень не долучено сам ОСОБА_2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до вимог статті 37 КПК України призначення та заміна прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, здійснюється керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

В силу вимог розділу "I. Основні засади ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань" Положення N 139 унесення відомостей до Реєстру про призначення процесуального керівника здійснюється невідкладно та відповідним органом прокуратури як Реєстратором Реєстру.

Зазначене свідчить, що до розпорядників запитуваної Позивачем інформації в запиті від 19.10.2017року віднесено як Відповідача так і органи досудового розслідування.

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Закону N 2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Лише в силу вимог ч.3 ст.22 цього Закону розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача.

Всупереч вказаним вимогам Відповідач ні в оскаржуваному листі від 24.10.2017року ні в письмових запереченнях не надав жодних належних та допустимих доказів того, що запитуваною Позивачем інформацією він не володіє і, що лише Головне управління Національної поліції в Житомирській області є розпорядником запитуваної Позивачем інформації.

Таким чином, запит Позивача від 19.10.2017року не був розглянутий з дотриманням вимог Закону N 2939-VI.

На підставі викладеного суд робить висновок, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправною відмову Прокуратури Житомирської області у наданні інформації на запит від 19.10.2017року та зобов'язання повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 19.10.2017року про надання публічної інформації відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації"

Підстави, передбачені ст.94 КАС України, для стягнення судових витрат чи їх відшкодування, відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, визнати протиправною відмову Прокуратури Житомирської області у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 19.10.2017року.

Зобов'язати Прокуратуру Житомирської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 19.10.2017року про надання публічної інформації відповідно до вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 22 листопада 2017 р.