Справа № 803/1534/17
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

20 листопада 2017 року Справа № 803/1534/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяни Олексіївни про скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 (а. с. 16).

17.11.2017 позивач ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони нинішній незаконній власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 відчужувати спірний об'єкт нерухомості. При цьому, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі відчуження спірної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат. Крім того, є очевидними ознаки неправомірності оскаржуваних дій відповідача щодо спірного об'єкта нерухомості.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а саме представника позивача ОСОБА_1, який підтримав заяву, представника відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи ОСОБА_3, які проти заяви заперечили, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

За приписами частини четвертої статті 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороною вчиняти певні дії. При цьому, за загальним правилом заходи забезпечення адміністративного позову вживаються відносно відповідача - суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а вжиті заходи забезпечення адміністративного позову повинні стосуватися предмету позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач оскаржує державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_6, тобто фактично оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.06.2017, прийняте приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., яка у спірних правовідносинах виступає державним реєстратором, суб'єктом владних повноважень, тоді як заходи забезпечення позову позивач просить вжити відносно третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, на думку суду, обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову не ґрунтується на вказаних вище нормах процесуального законодавства. Враховуючи також те, що відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, тому у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Валюх

Ухвала складена у повному обсязі 22 листопада 2017 року