Справа № 359/6083/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/377/2017
Справа №359/6083/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по ОДДЗ батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 17 липня 2017 року інспектором Львівського взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову №646426 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Land Rower Discovery», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 633-му кілометрі автодороги «Київ-Чоп» був зупинений інспектором поліції та не виконав його вимогу предявити поліс обовязкового страхування наземних транспортних засобів. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки після зупинки він надав інспектору поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль та посвідчення водія. Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не надав, але повідомив, що він у нього є. Незважаючи на це, інспектором патрульної поліції позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП, при цьому інспектор відмовився надати позивачу для ознайомлення відеозапис з фіксацією події правопорушення. Зважаючи на це, без доказів вина ОСОБА_1 є недоведеною, тому склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП в його діях відсутній. За таких обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним. Тому ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову №646426 від 17 липня 2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у розмірі 425 гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що підтримує адміністративний позов та просить його задовольнити, а розгляд справи проводити за його відсутності.

Інспектор взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2017 року інспектор Львівського взводу по ОДДЗ батальйону №4 УПП лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №646426, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).

Зі змісту даної постанови вбачається, що 17 липня 2017 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Land Rower Discovery», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на 633-км автодороги «Київ-Чоп», не дотримався вимог п.9.2 ПДР України, не подав сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням. Крім цього, в порушення п.2.1. (г) ОСОБА_1 при собі не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1, інспектору патрульної поліції (а.с.5-6) вбачається, що він не згодний з порушенням п.2.1 (г) ПДР України, оскільки він розпочав маневр виїзду на зустрічну смугу, перетнувши переривчасту розмітку, що розділяє потоки руху, рухаючись по зустрічній полосі, обігнав один автомобіль (патрульної служби), проїхав по полосі зустрічного руху до 150 метрів та повернувся в свою смугу руху, закінчивши маневр обгону. Після чого був зупинений інспектором поліції, який предявив вимогу надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до положення п.21.2 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пред'явити поліс обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів за умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

На підставі ч.1 ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Всупереч цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, за яке його притягнуто до відповідальності, а також відсутні докази з'ясування всіх обставин при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.70 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, відповідач не надав при розгляді справи по суті беззаперечні докази того, що позивач, керуючи транспортним засобом, допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вказана обставина, виключає обов'язок пред'явлення ним страхового полісу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови критеріям, передбаченим ч.3 ст.2 КАС України та наявність підстав для задоволення позову про її скасування.

На підставі викладеного та керуючись п.21.2 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.1 ст.222, ст.251, ст.252, ст.258, ст.280 КУпАП ч.3 ст.2, ч.1 та ч.2 ст.70, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АР №646426 від 17 липня 2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський