Справа № 820/4461/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.Справа № 820/4461/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №820/4461/17

за позовом Приватного підприємства "БУЛАТ - С"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання незаконною та скасування податкової консультації,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "БУЛАТ-С", звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить визнати незаконною та скасувати податкову консультацію Головного управління ДФС у Харківській області від 03.08.2017 року №1472/ІПК/20-40-12-03-21, видану за зверненням ПП "Булат-С".

В обґрунтування позовних вимог вказує, що надана відповідачем податкова консультація суперечить нормам Податкового кодексу України (далі ПК України), оскільки не містить жодних практичних рекомендацій та конкретної відповіді на питання позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано податкову консультацію ГУ ДФС у Харківській області від 03.08.2017р. №1472/ІПК/20-40-12-03-21, видану за зверненням ПП "Булат-С".

Стягнуто на користь ПП "БУЛАТ-С" сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що при наданні податкової консультації податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами, що регулюють спірні правовідносини, викладені в ній висновки є обґрунтованими та не суперечать нормам ПК України, в звязку з чим, відсутні правові підстави для її скасування.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПП БУЛАТ-С є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність у сфері будівництва житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20), інших неспеціалізованих будівельних робіт, н.в.і.у. (КВЕД 43.99).

У приватній власності позивача перебуває виробничий цех загальною площею 1547,0 кв.м, розташований за адресою: м. Харків, просп. Московський, б. 283, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами.

13.07.2017 року ПП БУЛАТ-С звернулось до ГУ ДФС у Харківській області із заявою про надання у письмовій формі індивідуальної податкової консультації щодо наявності у підприємства обовязку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за обєктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1547,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283.

03.08.2017 року ГУ ДФС у Харківській області надано позивачу податкову консультацію.

Позивач, не погоджуючись із податковою консультацією, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана податкова консультація є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вона не містить відповіді щодо практичного використання норм податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно п.п. 14.1.172-1 п. 14.1 ст. 14 ПК України, індивідуальна податкова консультація - роз'яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Відповідно до положень ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Наведені законодавчі приписи свідчать на користь висновку про те, що податкова консультація являє собою здійснене податковим органом у відповідь на звернення платника податків тлумачення певної норми закону, яка регулює порядок стягнення, адміністрування, нарахування або сплати податків і зборів та породжує звільнення платника від податкової відповідальності у разі її застосування.

При цьому, надаючи податкову консультацію, податковий орган не встановлює (змінює чи припиняє) відповідну норму законодавства, а лише надає роз'яснення конкретному платнику податків з конкретної норми закону, тому податкові консультації не мають сили нормативно-правового акта та не можуть вступати в конкуренцію з іншими рішеннями (нормативно-правовими актами чи правовими актами індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень, оскільки за юридичною природою є відмінними від останніх.

Таким чином, податкова консультація за своєю правовою природою є фактично відповіддю контролюючого органу платнику податків на його питання, яка повинна містити конкретні роз'яснення такому платнику практичної форми та/або моделі його поведінки у визначеному колі податкових правовідносин.

Дослідивши зміст оскаржуваної податкової консультації, колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає правовій сутності податкової консультації, оскільки містить лише перелік норм чинного законодавства України та відсутні рекомендації щодо їх практичного застосування, а саме, відсутнє розяснення щодо наявності у ПП БУЛАТ-С обовязку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за обєктом - нежитлова будівля (виробничий будинок) літ. Б-1, загальною площею 1547,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, будинок 283.

Згідно з п. 53.2 ст. 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо незаконності оскаржуваної податкової консультації, що має наслідком її скасування у судовому порядку.

Посилання заявника апеляційної скарги на можливість скасування податкової консультації виключно у випадку коли вона суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, що в даному випадку не мало місця, колегія суддів оцінює критично, оскільки як встановлено судовим розглядом, оскаржувана податкова консультація в першу чергу не відповідає правовій сутності та не містить рекомендації щодо практичного застосування норм чинного законодавства України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку, щодо незаконності оскаржуваної податкової консультації, що має наслідком її скасування.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості оскаржуваної податкової консультації.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №820/4461/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2017р. по справі №820/4461/17 за позовом Приватного підприємства "БУЛАТ - С" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконною та скасування податкової консультації залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 р.