Справа № П/811/1650/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Справа № П/811/1650/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Ю.П. Пасічник

при секретарі - Побочій О.В.

за участю представників позивача Губіна Д.А.

відповідача Скрипника О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопіль" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 року №.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Златопіль" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2017 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушення податкового законодавства описані в акті перевірки, не мають під собою жодного правового підґрунтя , базуються виключно на особистому трактуванні тих чи інших обставин, при цьому здійснені поверхнево з вибірковим відображенням первиних та інших бухгалтерських документів, в зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 року №, не може вважатись законним та обгрунтованим, а отже підлягає скасуванню в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно змісту якого зазначив, що в порушення підпункту б) пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, п.1 п.3 розділу IV, п.5 п.6 розділу VІ «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 29.01.2016 року №159/28289, ТОВ "Златопіль" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку за лютий 2017 року в розмірі 416 776,00 грн. та квітень 2017 року в розмірі 68 654,00 грн. (а.с.128-129).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 16.11.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 21.11.2017 р.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Кіровоградській області від 14.06.2017 року №637, проведено документальну позапланову виїзду перевірку позивача, за результатами якої складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за період з грудня 2015 року, в якому включено від'ємне значення ПДВ по квітень 2017 року, за який задекларовано бюджетне відшкодування ПДВ, від 06.07.2017 року №31/11-28-12-06/39199693 (а.с.11-21).

Відповідно до висновків Акту перевірки відповідачем встановлено порушення 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 485 430,00 грн., в тому числі за лютий 2017 року в розмірі 416 776,00 грн. та квітень 2017 року в розмірі 68 654,00 грн.

19.07.2017 року, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 485 430,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 121 358,00 грн. (а.с.22).

Як зазначається з акту перевірки, посадовими особами відповідача було встановлено наступні порушення.

При відображенні ТОВ "Златопіль" у декларації за лютий 2017 року (а.с.117-120) від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 2313198,00 грн. (рядок 19 декларації), суми від'ємного значення попередніх та поточних звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3, ст.200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації з урахуванням уточнюючого розрахунку у сумі 2313196,00 грн. (рядок 20 декларації), суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1653349,00 грн. (рядок 21 декларації), бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 659849,00 грн. (рядок 20.2.1 декларації) та у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету у сумі 0,0 грн. (рядок 20.2.2 декларації).

При відображенні ТОВ "Златопіль" у декларації за квітень 2017 року (а.с.123-126) від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 2249493,00 грн. (рядок 19 декларації), суми від'ємного значення попередніх та поточних звітного (податкового) періоду, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.200-1.3, ст.200-1 Кодексу на момент подання податкової декларації з урахуванням уточнюючого розрахунку у сумі 2249491,00 грн. (рядок 20 декларації), суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 1632506,00 грн. (рядок 21 декларації), бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку у сумі 616987,00 грн. (рядок 20.2.1 декларації) та у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету у сумі 0,0 грн. (рядок 20.2.2 декларації).

Зазначаючи вищевказані показники податкових декларацій посадовими особами відповідача зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 10 розділу ІІІ та п. 5 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, п.п. б) п. 200.4 ст. 200 ПК України.

При цьому як було встановлено в ході розгляду справи та не заперечувалось відповідачем, будь-яких суперечностей пов'язаних з обрахунком вартісних показників сум бюджетного відшкодування відображених в податкових деклараціях, в т.ч і з підстав сумнівів у товарності операцій немає.

Порушення встановлені в ході перевірки стосуються суто методологічних помилок, на думку відповідача, під час коригування уточнюючих показників у податкових деклараціях з ПДВ.

Так, на думку відповідача коригування показників податкової декларації можливе лише шляхом подачі уточнюючих розрахунків, як це передбачено нормами "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016р. №21, в той час як позивач здійснював коригування шляхом відображення уточнюючих показників у складі податкових декларацій за наступні податкові періоди.

Однак, суд наголошує, що поточна редакція Податкового кодексу України не містить заборони на коригування шляхом відображення уточнюючих показників у складі податкових декларацій за наступні податкові періоди.

Поряд з цим суд ураховує, що, відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 ПК України, одним із принципів, на якому ґрунтується податкове законодавство України, є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

У свою чергу, пункт 56.21 статті 56 ПК України передбачає, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Податковим кодексом України, зокрема положенням п. 50.1. ст. 50 передбачено - платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Отже, позивач правомірно застосував до вказаних правовідносин норми ПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

З огляду на викладене, а також зважаючи на встановлені фактичні обставини у даній справі, суд вважає, що відповідачем при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення не враховано загальні принципи податкового законодавства, висновки контролюючого органу суперечать нормам чинного податкового законодавства, створюють додаткові обов'язки для позивача як платника податків та порушують визначені чинним законодавством права позивача.

Відтак, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення від 19.07.2017 року № є протиправним, тому його необхідно скасувати, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопіль" - задовольнити.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 9101,82 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.07.2017 року №.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златопіль" (код - 39199693) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 9101,82 грн. ( дев'ять тисяч сто одну гривню 82 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (код - 39393501).

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 21.11.2017 року

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник