Справа № 804/663/17
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2017 рокусправа № 804/663/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Юрко І.В.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представників позивача Майтака І.В., Куракової І.В.

представників відповідача Козьменка О.І., Баласанян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. в справі № 804/663/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (далі - ПАТ «Кривбасзалізрудком») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовами до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2016 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з ввізного мита в загальному розмірі 380137,05 грн., в тому числі за основним платежем - 304109,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76027,41 грн.; № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 76027,41 грн., в тому числі за основним платежем - 60821,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15205,48 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2017 р. позови об'єднані в одне провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, прийняти нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, судом першої інстанції не врахована класифікація товару за кодом УКТЗЕД, яка визначена постачальником в експортних митних деклараціях. При цьому сторони за зовнішньоекономічним контрактом (позивач та компанія Techno-Export) походять з держав-учасниць Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналась України, (далі - Конвенція), відповідно, будь-який орган державної влади не має права на зміну коду товарної номенклатури.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність опису товару заявленому позивачем коду УКТЗЕД апелянт вважає необ'єктивним, оскільки судом не досліджувався товар, а клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відхилено. Такий висновок також суперечить опису технічних характеристик товарів, що наведений виробниками.

Апелянтом зазначено про ненадання судом першої інстанції правової оцінки мотивам та доказам, наданим позивачем, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Також вказує на безпідставність прийняття судом першої інстанції до уваги неналежних та недопустимих доказів, а саме рішення Дніпропетровської митниці від 13.05.2016 р. № КТ-116-2016; митних декларацій від 13.05.2016 р. № 110050004/2016/001792, від 07.06.2016 р. № 110050004/2016, від 26.08.2016 р. № 110050004/2016/004028, оскільки зазначені докази не стосуються предмету доказування в цій справі.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Кривбасзалізрудком» щодо дотримання вимог законодавства України з питань державної митної політики в частині правильності класифікації товару «змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу для заточки бурових інструментів» за період з 01.12.2013 р. по 01.11.2016 р., за результатами якої складено акт № 640/04-36-14- 12/191307 від 18.11.2016 р., яким встановлено порушення позивачем ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України», що призвело до заниження суми ввізного мита всього у розмірі 304109,64 грн.; п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість всього у сумі 60821,93 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № про нарахування суми ввізного мита у розмірі 304109,64 грн. та штрафних санкцій у розмірі 76027,41 грн.; № про донарахування податку на додану вартість у розмірі 60821,93 грн. та штрафних санкцій у розмірі 15205,48 грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що ГУ ДФС перевірено правильність класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями ПАТ «Кривбасзалізрудком» № 110050004/2013/007077 від 03.12.2013 р., № 110050004/2014/000924 від 06.03.2014 р., № 110050004/2014/002606 від 28.05.2014 р., № 110050004/2014/004744 від 18.09.2014 р., № 110050004/2015/001016 від 18.03.2015 р., № 110050004/ 2015/001736 від 14.05.2015 р., № 110050004/2015/003285 від 03.09.2015 р., № 110050004/2015/003625 від 23.09.2015 р., № 110050004/2016/000330 від 03.02.2016 р. Під час декларування товарів позивачем здійснено їх класифікацію за кодом 8207 90 10 00 УКТ ЗЕД (ставка мита 2%). Згідно з описом товарів, задекларованих позивачем у зазначених митних деклараціях, заточні ковпачки виготовлені з металу, робоча частина вкрита шаром штучного алмазного напилення та оснащені гумовою втулкою, виключаючою передачу вібрації до заточувальної машини відповідають вимогам якості; заточні колеса виготовлені з металу, робоча частина вкрита шаром штучного алмазного напилення.

Зважаючи, що наведений підприємством опис товару «змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу: заточний ковпачок та заточне колесо для заточки бурових інструментів» не містить відомостей, що під шаром штучного алмаза будь-яких різальних зубів, пазів, борозен і таке інше, за допомогою яких інструмент може використовуватись за прямим призначенням, а також з урахуванням прийняття Дніпропетровською митницею ДФС рішення про визначення коду товару від 06.05.2016 р. № КТ-116-2016, за яким вищезазначений товар класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка ввізного мита - 10%), суд першої інстанції дійшов висновку, що класифікація товару, ввезеного позивачем за митними деклараціями № 110050004/2013/007077 від 03.12.2013 р., № 110050004/2014/000924 від 06.03.2014 р., № 110050004/2014/002606 від 28.05.2014 р., № 110050004/2014/004744 від 18.09.2014 р., № 110050004/2015/001016 від 18.03.2015 р., № 110050004/ 2015/001736 від 14.05.2015 р., № 110050004/2015/003285 від 03.09.2015 р., № 110050004/2015/003625 від 23.09.2015 р., № 110050004/2016/000330 від 03.02.2016 р., повинна проводитися у товарній позиції 6804 згідно з УКТ ЗЕД, у зв'язку з чим вважав правомірним збільшення позивачу суми грошового зобов'язання із ввізного мита та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ПАТ «Кривбасзалізрудком» протягом 2013-2016 років ввозився на митну територію України товар (змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу: заточний ковпачок та заточне колесо для заточки бурових інструментів), який декларувався позивачем відповідно до митних декларацій № 110050004/2013/007077 від 03.12.2013 р., № 110050004/2014/000924 від 06.03.2014 р., № 110050004/2014/002606 від 28.05.2014 р., № 110050004/2014/004744 від 18.09.2014 р., № 110050004/2015/001016 від 18.03.2015 р., № 110050004/2015/001736 від 14.05.2015 р., № 110050004/2015/003285 від 03.09.2015 р., № 110050004/2015/003625 від 23.09.2015 р., № 110050004/2016/000330 від 03.02.2016 р., за кодом УКТЗЕД як інші інструменти змінні з робочою частиною з природного або штучного алмазу, відповідно до якого ставка ввізного мита складає 2%. Дніпропетровською митницею здійснено митне оформлення товару за указаними митними деклараціями, контролюючим органом товар випущено у вільний обіг.

ГУ ДФС проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Кривбасзалізрудком» щодо дотримання законодавства України з питань державної митної справи в частині правильності класифікації товару в частині правильності класифікації товару «змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу для заточки бурових інструментів» за період з 01.12.2013 р. по 01.11.2016 р., результати якої оформлено актом від 18.11.2016 р. № 640/04-36-14-12/191307. Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Кривбасзалізрудком» ч. 4 ст. 280, ст. 295 Митного кодексу України, правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України «Про Митний тариф України» № 2371-ІІІ від 05.04.2001 р., Законом України від 19.09.2013 р. № 584-VII «Про Митний тариф України», що призвело до заниження суми ввізного мита всього в розмірі 304109,64 грн.; п. 190.1 ст. 190 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість всього в сумі 60821,93 грн. (а.с. 25-31 т.1).

На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС 01.12.2016 р. прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № про збільшення ПАТ «Кривбасзалізрудком» суми грошового зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 380137,05 грн., в тому числі за основним платежем - 304109,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76027,41 грн. (а.с. 36 т.1); № про збільшення ПАТ «Кривбасзалізрудком» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів в загальному розмірі 76027,41 грн., в тому числі за основним платежем - 60821,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15205,48 грн. (а.с. 170 т.1).

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та ввізного мита контролюючим органом зазначено неправильна класифікація позивачем товару «змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу: заточний ковпачок та заточне колесо для заточки бурових інструментів» за митними деклараціями, митне оформлення яких здійснено протягом 2013-2016 років. При цьому контролюючий орган посилається на рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 06.05.2016 р. про визначення коду товару № КТ-116-2016, відповідно до якого товар (змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу: заточний ковпачок та заточне колесо для заточки бурових інструментів) повинен декларуватися за кодом за УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита у розмірі 10% митної вартості товару. Це класифікаційне рішення прийнято контролюючим органом за митною декларацією № 110050004/2016/001539 від 26.04.2016 р.

При вирішенні спірних правовідносин колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 295 Митного кодексу України митні платежі нараховуються декларантом або іншими особами, на яких покладено обов'язок із сплати митних платежів, самостійно, крім випадків, якщо обов'язок щодо нарахування митних платежів відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладається на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Як встановлено пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відтак, оскільки за результатами митного контролю, отриманими після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, контролюючим органом встановлено заниження податкових зобов'язань, відповідач мав повноваження для визначення позивачу податкових зобов'язань за ввізним митом та податком на додану вартість.

Разом з тим, вказані повноваження контролюючим органом повинні здійснюватися із дотримання податкового та митного законодавства.

За приписами части 1 та 2 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до п. 49 ст. 1 Митного кодексу України пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Як встановлено ч. 1 ст. 264 Митного кодексу України, митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з п. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Частиною 2 статті 69 Митного кодексу України передбачено, що органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини 5 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

При здійсненні митного оформлення митних декларацій № 110050004/2013/007077 від 03.12.2013 р., № 110050004/2014/000924 від 06.03.2014 р., № 110050004/2014/002606 від 28.05.2014 р., № 110050004/2014/004744 від 18.09.2014 р., № 110050004/2015/001016 від 18.03.2015 р., № 110050004/2015/001736 від 14.05.2015 р., № 110050004/2015/003285 від 03.09.2015 р., № 110050004/2015/003625 від 23.09.2015 р., № 110050004/2016/000330 від 03.02.2016 р. товар (змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу: заточний ковпачок та заточне колесо для заточки бурових інструментів) класифіковано контролюючим органом за кодом УКТЗЕД . Відповідачем не приймалось рішення про зміну код УКТЗЕД за вказаними митними деклараціями.

Рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 06.05.2016 р. про визначення коду товару № КТ-116-2016, відповідно до якого товар (змінний інструмент з робочою частиною з штучного алмазу: заточний ковпачок та заточне колесо для заточки бурових інструментів) повинен декларуватися за кодом зі ставкою ввізного мита у розмірі 10% митної вартості товару, прийнято контролюючим органом за митною декларацією № 110050004/2016/001539 від 26.04.2016 р., тобто за іншою митною декларацією, ніж ті, за якими контролюючим органом нараховане грошове зобов'язання спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Як зазначено вище, приписами статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 р. № 584-VII встановлюється Митний тариф України, який є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Відповідно до Указу Президента України № 466/2002 від 17.05.2002 р. «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів» Україна приєдналась до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14 червня 1983 року (зі змінами, внесеними Протоколом від 24 червня 1986 року).

Положеннями статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, до якої приєдналась Україна 17.05.2002 р. визначено, що кожна сторона бере на себе обов'язок що її митно-статистична номенклатура та буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв'язку з цим, кожна сторона зобов'язана по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об'єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; виконувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.

Згідно з ч. 1 ст. 68 Митного кодексу України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 428 від 21.05.2012 р. затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, відповідно до пунктів 2 та 3 якого УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

За зовнішньоекономічним контрактом № 442 від 26.02.2013 р., за яким позивачем ввозився товар за спірними митними деклараціями, сторонами є Techno-Export (Німеччина) та ПАТ «Кривбасзалізрудком», тобто обидві сторони контракту походять із держав-учасниць Конвенції.

Як вбачається з експортних декларацій Techno-Export, опис товару та номенклатурний код товару відповідає опису товару та коду УКТЗЕД, зазначеними позивачем в митних деклараціях.

Відтак, висновки контролюючого органу про неправильну класифікацію товару не відповідають вимогам п. п. і), іі), ііі) п. а ч. 1 ст. 3 Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів

При цьому митні органи України до 2016 р., а також митні органи Німеччини як держави-експортера, визначали товарну класифікували товар у товарній позиції 82079010, а тому зміна без належних на то підстав товарної позиції на іншу товарну позицію є порушенням вимог Міжнародної Конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів.

Контролюючим органом в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не надано належних доказів неправильного декларування позивачем товару протягом 2013-2016 років.

З урахуванням не проведення дослідження товару, ввезеними позивачем саме за митними деклараціями декларацій № 110050004/2013/007077 від 03.12.2013 р., № 110050004/2014/000924 від 06.03.2014 р., № 110050004/2014/002606 від 28.05.2014 р., № 110050004/2014/004744 від 18.09.2014 р., № 110050004/2015/001016 від 18.03.2015 р., № 110050004/2015/001736 від 14.05.2015 р., № 110050004/2015/003285 від 03.09.2015 р., № 110050004/2015/003625 від 23.09.2015 р., № 110050004/2016/000330 від 03.02.2016 р., не прийняття компетентним митним органом класифікаційного рішення відносно саме товару, ввезеного за вказаними митними деклараціями, відсутні правові підстави вважати, що позивачем при здійсненні митного оформлення товару протягом 2013-2016 років здійснювалась неправильна його класифікація за кодом УКТЗЕД.

Відсутність належних доказів неправильної класифікації товару, митне оформлення якого завершено та який випущено у вільний обіг, дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку про протиправність збільшення позивачу суми грошового зобов'язання внаслідок зміни класифікації товару з податку на додану вартість та ввізного мита.

Доводи контролюючого органу, підтримані судом першої інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, з підстав, викладених вище.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Відповідно до статті 94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню усі судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. в справі № 804/663/17 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017 р. в справі № 804/663/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень скасувати.

Прийняти в справі № 804/663/17 нову постанову.

Позов Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 01.12.2016 р., про збільшення Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» суми грошового зобов'язання з ввізного мита в загальному розмірі 380137,05 грн., в тому числі за основним платежем - 304109,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76027,41 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № , прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 01.12.2016 р., про збільшення Публічному акціонерному товариству «Криворізький залізорудний комбінат» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 76027,41 грн., в тому числі за основним платежем - 60821,93 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 15205,48 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 14828,78 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 21.11.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: І.В. Юрко