Справа № 810/3874/17
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

16 листопада 2017 року 810/3874/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в місті Києві клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Пласт" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Пласт" з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування наказів № 449 від 17.10.2017 та № 480 від 30.10.2017.

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 449 від 17.10.2017 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3580 від 17.01.2013 та спеціального дозволу на користування надрами № 5203 від 17.01.2013 власником яких є позивач; зупинення дії наказу № 480 від 30.10.2017 "Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 17.10.2017 № 449" та заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь - які дії, що можуть мати наслідок для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами № 3580 від 17.01.2013 та № 5203 від 17.01.2013, власником яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт".

15.11.2017 через канцелярію суду були подані додаткові пояснення та обгрунтування до клопотання про забезпечення позову.

В огрунтування даного клопотання позивач зазначає, що винесені спірні накази Державної служби геології та надр України зупиняють дію спеціальних дозволів на користування ним надрами, які призводять до повного зупинення підприємства та завдадуть позивачу значних збитків.

Також вказує на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та свободам, інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме надасть можливість відповідачу вчинити дії щодо анулювання дії дозволів, унеможливить провадження господарської діяльності, призведе до погіршення фінансового стану підприємства, унеможливить своєчасну виплату заробітної плати працівникам та обо"язкових платежів до бюджету, а також призведе до звільнення працівників.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст.ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3, 4 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Аналізуючи приписи викладених вище норм законодавства, суд звертає увагу, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, ефективний засіб юридичного захисту в національному органі гарантований ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах, про що зазначено в абз. 10 п. 9 рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003.

Клопотання обґрунтоване тим, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову відповідач зможе анулювати спеціальні дозволи на користування надрами № 3580 та № 5203, що належать позивачу.

Отже, виходячи з меж заявленого клопотання та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки існує вірогідність, що за час розгляду в суді даної адміністративної справи, спеціальні дозволи, якими володіє позивач можуть були анулюванні та в разі задоволення адміністративного позову, для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач просить суд заборони Державній службі геології та надр України вчиняти будь - які дії, що можуть мати наслідок для анулювання спеціальних дозволів на користування надрами № 3580 від 17.01.2013 та № 5203 від 17.01.2013, власником яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт", однак на думку суду клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки суд не може прогнозувати можливі порушення з боку відповідача в майбутньому.

Також суд повідомляє, що відповідно до ч. 5, 6 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Пласт" щодо вжиття заходів забезпечення позову, - задовольнити частково.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16) № 449 від 17.10.2017 "Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 3580 від 17.01.2013 та спеціального дозволу на користування надрами № 5203 від 17.01.2013, власником яких є Приватне акціонерне товариство "Пласт" (088,00 Київська область, Миронівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 48 ) до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Зупинити дію наказу Державної служби геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, 16) № 480 від 30.10.2017 "Про внесення змін до наказу Держгеонадр від 17.10.2017 № 449" до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

В решті заявленого клопотання відмовити.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.Д.