Справа № 820/6802/16
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р. Справа № 820/6802/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 по справі № 820/6802/16

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1Є.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної поліції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 15.11.2016 № 856 о/с про призначення ОСОБА_1 оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач порушив право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, звільнивши позивача з посади, на яку він був поновлений судом та призначив на нижчу посаду без його особистої згоди.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Відповідач у судове засідання суду апеляційної інстанції явку свого представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 13 о/с позивача було прийнято на службу до поліції та призначено на посаду оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України відповідно до тимчасового штату вказаного підрозділу.

В подальшому працівники ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України на підставі наказу Національної Поліції України від 20.11.2015 № 210 о/с пройшли атестування.

Рішенням Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 21.01.2016 позивача було визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

На підставі рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України наказом Національної Поліції України від 18.02.2016 № 110 о/с ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції за п. 5, через службову невідповідність, ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 року по справі № 820/1181/16 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної поліції України, ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України, Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, третя особа - Професійна спілка атестованих працівників органів внутрішніх справ України в Харківській області, про скасування рішень та наказу, поновлення на посаді - задоволено в повному обсязі. Скасовано рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 21.01.2016, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Скасовано рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 09.02.2016 про відхилення скарги ОСОБА_1 від 28.01.2016 на рішення Центральної атестаційної комісії № 2 Національної поліції України від 21.01.2016. Скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 № 110 о/с "По особовому складу" в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію". Поновлено підполковника поліції ОСОБА_1 з 10.03.2016 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України. Стягнуто з ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (61100, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 по справі № 820/1181/16 змінено шляхом викладення абзацу 6 резолютивної частини постанови в такій редакції: "Стягнути з ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу за період з 25.02.2016 року по 09.09.2016 року в розмірі 44395,47 грн. (сорок чотири тисячі триста дев'яносто п'ять грн. сорок сім коп.)".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 по справі № 820/1181/16 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2016 по справі № 820/1181/16 наказом Національної поліції України від 20.10.2016 № 774 о/с скасовано наказ Національної поліції України від 18.02.2016 № 110 о/с в частині звільнення підполковника поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції через службову невідповідність та поновлено останнього на посаді оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної Поліції України.

Наказом Національної Поліції України від 26.01.2016 № 62 було затверджено штат ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України.

21.10.2016 позивачу ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України був надісланий лист № 7882/42-02/04-16, в якому викладено прохання прибути до ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України для вирішення питання щодо подальшого проходження служби.

У звязку з відсутністю вакантних посад в управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України 28.10.2016, позивачу у відділі кадрового забезпечення та оперативного прикриття ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України в присутності свідків було запропоновано наступні посади: - оперуповноваженого УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України; - оперуповноваженого УВБ в Донецькій області ДВБ НП України; оперуповноваженого УВБ в Кіровоградській області ДВБ НП України; - оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 відмовився від запропонованих йому посад, про що 28.10.2016 було складено відповідний акт.

Наказом Національної Поліції України від 15.11.2016 № 856 о/с відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію", у звязку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду, позивача було призначено оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши його з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згода поліцейського на призначення на нижчу посаду, у звязку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду, після спливу двохмісячного терміну, визначеного ч. 1 ст. 68 Закону, положеннями ч. 1 ст. 65 та ч. 2 сг. 68 Закону не передбачена, а тому твердження позивача про порушення Національною поліцією України, при призначенні його на посаду оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, положень статті 68 Закону України "Про Національну поліцію" є безпідставним.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначається Законом України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Згідно ст. 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Загальні засади проходження служби в поліції визначено розділом VII вказаного Закону, статтею 65 якого визначено порядок переміщення (переведення) поліцейських по службі.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що поліцейський може бути переміщений: на вищу посаду, на рівнозначну посаду, на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський, а також у зв'язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону № 580-VIII у разі здійснення реорганізації, внаслідок якої на підставі відповідного наказу скорочуються посади в органі чи окремому підрозділі органу (закладу, установи) поліції, поліцейський, посада якого буде скорочена, має бути персонально письмово попереджений про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що поліцейський, посада якого скорочена, може бути призначений за його згодою з урахуванням досвіду роботи, освітнього рівня, стану здоровя, ставлення до виконання службових обовязків на іншу посаду в будь-якому органі (закладі, установі) поліції до закінчення двомісячного строку з дня його персонального попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції відповідно до частини першої цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Закону № 580-VIII поліцейський, посада якого була скорочена і якого не призначено на іншу посаду в поліції відповідно до частини другої цієї статті, після закінчення двомісячного строку з дня попередження про можливе подальше звільнення зі служби в поліції має бути звільнений зі служби в поліції на підставі пункту 4 частини першої статті 77 цього Закону.

Виходячи з системного аналізу вказаних норм права, що регулюють питання переміщення поліцейських, вбачається, що у випадку скорочення посад в органі поліції обов'язковою умовою є повідомлення особи, посада якої скорочується, про можливе наступне звільнення зі служби в поліції за два місяці до такого звільнення. При цьому у вказаний термін така особа може бути призначена на іншу рівнозначну або нижчу посаду за наявності її згоди, та відповідно відсутність згоди особи на переміщення є підставою для звільнення зі служби в поліції.

Тому безпідставними є висновки суду першої інстанції про те, що згода поліцейського на призначення на нижчу посаду, у звязку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду, після спливу двохмісячного терміну, визначеного ч. 1 ст. 68 Закону № 580-VIII не вимагається, оскільки, виходячи із конституційних принципів добровільності праці, відсутність згоди на призначення на іншу посаду після спливу двохмісячного терміну повинно мати наслідком звільнення особи у звязку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів з урахуванням переважного права на залишення на службі, а не призначення на іншу посаду без згоди на це працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, у звязку з відсутністю вакантних посад в управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України 28.10.2016, позивачу у відділі кадрового забезпечення та оперативного прикриття ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України в присутності свідків було запропоновано посади оперуповноваженого УВБ в Чернігівській області ДВБ НП України; оперуповноваженого УВБ в Донецькій області ДВБ НП України; оперуповноваженого УВБ в Кіровоградській області ДВБ НП України; оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 відмовився від запропонованих йому посад, про що 28.10.2016 було складено відповідний акт.

Таким чином, наказ Національної поліції України від 15.11.2016 №856 о/с про призначення ОСОБА_1 оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України, прийнято за відсутності згоди позивача, а тому безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, що не було враховано судом першої інстанції.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та нормативно-правове обгрунтування, колегія суддів дійшла висноку щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 та скасування спірного наказу Національної поліції України від 15.11.2016 №856 о/с.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального права, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2017 по справі № 820/6802/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 15.11.2016 №856 о/с про призначення ОСОБА_1 оперуповноваженим управління кримінальної поліції ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Харківській області ОСОБА_2 внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 20.11.2017.