Справа № 815/3593/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3593/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Димерлія О.О.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Гошуренко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність "ВІРАТЕХ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальність "ВІРАТЕХ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальність "ВІРАТЕХ" (далі по тексту ТОВ "ВІРАТЕХ", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, (далі по тексту ГУ ДФС в Одеській області, відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській області.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що в наказі №2555 від 04.07.2017 року неправомірно зазначене посилання на п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки ДФС були проігноровані численні відповіді позивача на запити ДФС із посиланням на невідповідність запитів п. 73.3 ст. 73 ПКУ, а отже проігнорована відсутність обовязку позивача у наданні пояснень та документів на запити відповідача. Запити відповідача не містять інформації щодо недостовірності даних позивача в податкових деклараціях по операціях з контрагентами. Таким чином позивач вважає, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам п. 81.1 ст. 81 ПК України, оскільки в наказі не наведені підстави для проведення документальної виїзної перевірки позивача, за умови недотримання ДФС в запитах вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України, вони не можуть породжувати правові наслідки у вигляді ініціювання проведення позапланової перевірки на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальність "ВІРАТЕХ" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ТОВ "ВІРАТЕХ" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23.05.2017 року ТОВ ВІРАТЕХ отриманий від ГУ ДФС в Одеській області запит №2123/10/15-32-14-02-12 від 21.03.2017 року, в якому відповідач просить протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин (будівельна люлька ZLP630.6 м) ТОВ ВІРАТЕХ із ТОВ Технобуд-поліс, код за на загальну суму 806,9 тис. грн. в тому числі податок на додану вартість 134.5 тис. грн. у періоді з 01.01.2016 - 31.12.2016 року, в частині реалізації товарів, робіт (послуг) та їх придбання.

Також в запит зазначено, що відповідно до п.п. 1 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України встановлено, що ГУ ДФС в Одеській області отримано лист запит Львівського управління офісу великих платників ДФС від 09.03.2017 року №8526/7/28-10-48-06, де виявлено факт реалізації товару ТОВ ВІРАТЕХ (будівельна люлька ZLP630.6 м) ТОВ ВІРАТЕХ до ТОВ Технобуд-поліс, код за , де існує сумнів стосовно факту здійснення фінансово-господарських операцій, а саме не співпадає номенклатура придбаного та реалізованого товару за період з 01.12.2016 року по 31.12.2016 року на загальну суму 806,9 тис. грн. в тому числі податок на додану вартість 134.5 тис. грн.(а.с. 9-10).

На запит контролюючого органу позивач надав відповідь листом від 21.03.2017 року, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в звязку тим, що запит складено з порушенням вимог, визначених пунктом 73.3 ст.73 ПК України, зазначивши, що жодна з перелічених Податковим кодексом підстав для надсилання такого запиту органом державної податкової служби не зазначена, та доказів її правомірності не надано (а.с. 11-12).

25.05.2017 року позивач отримав від ГУ ДФС в Одеській області запит №3814/10/15-32-14-07-12 від 05.05.2017 року, в якому відповідач просить протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються придбання товарів, робіт (послуг) ТОВ ВІРАТЕХ код за вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися з ТОВ ПРІМАВЕРА ГРУП, код за за період грудень 2016 року на суму ПДВ 333,6 тис. грн., для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податковій декларації результатів операцій в частині придбання робіт, послуг та їх реалізації. (а.с. 13-14).

На запит ГУ ДФС в Одеській області №3814/10/15-32-14-07-12 від 05.05.2017 року позивач надав відповідь листом від 30.05.2017 року №46, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в звязку тим, що запит у запиті не зазначено про отримання податковим органом у встановленому Законом порядку інформації, яка б свідчила про конкретні порушення ТОВ ВІРАТЕХ або його контрагентами законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин за грудень 2016 року. Також запит не містить підстав для його надсилання, а отже складений ГУ ДФС в Одеській області з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що в свою чергу, враховуючи норми абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України, звільняє ТОВ ВІРАТЕХ від обовязку надання відповіді на такий запит. (а.с. 10).

12.06.2017 року позивач отримав від ГУ ДФС в Одеській області запит від 25.05.2017 року №4603/10/15-32-14-07-12, в якому відповідач просить протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту, надати інформацію (пояснення) та її документальне підтвердження (завірені належним чином копії документів), які стосуються господарських відносин ТОВ ВІРАТЕХ код за (документальне оформлення придбання ТМЦ) вид, обсяг і якість операцій та розрахунків (їх відображення в обліку та звітності) із ТОВ ПРІМАВЕРА ГРУП, код за за період лютий 2017 року на суму ПДВ 76,3 тис. грн., в частині придбання товарів та їх реалізації. (а.с.17-18).

На запит ГУ ДФС в Одеській області №4603/10/15-32-14-07-12 від 25.05.2017 року позивач надав відповідь листом від 20.06.2017 року №60, в якому повідомив відповідача про відмову в наданні запитуваної інформації в звязку тим, що у запиті не зазначено про отримання податковим органом у встановленому Законом порядку інформації, яка б свідчила про конкретні порушення ТОВ ВІРАТЕХ або його контрагентами законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин за грудень 2016 року. Також запит не містить підстав для його надсилання, а отже складений ГУ ДФС в Одеській області з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, що в свою чергу, враховуючи норми абз. 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України, звільняє ТОВ ВІРАТЕХ від обовязку надання відповіді на такий запит. (а.с. 10).

07.06.2017 року в.о. заступника начальника ОСОБА_2 звернувся з доповідною запискою до в.о. начальника ГУ ДФС в Одеській області, в якій зазначено, що відділом позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області в ході проведення аналізу діяльності субєктів господарювання, які формують податковий кредит на користь третіх осіб в значних обсягах та мають спільні ознаки податкових ризиків виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення податкового кредиту з ПДВ ТОВ ВІРАТЕХ (код ЄДРПОУ 4086552) по взаємовідносинам із наступними контрагентами: ТОВ ПРІМАВЕРА ГРУП та ТОВ ТЕХНОБУД-ПОЛІС. (а.с. 53-54).

В доповідній записці зазначено, що податковим органом були направлені на адресу ТОВ ВІРАТЕХ запити щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, проте підприємством надані відповіді про відмову від надання письмового пояснення стосовно порушених у запитах питань та копій документів. У звязку з викладеним, в.о. заступника начальника просив дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВІРАТЕХ (код за ), з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ ПРІАМА ГРУП () та ТОВ ТЕХНОБУД_ПОЛІС (код за ) у грудні 2016 року.

04.07.2017 року ГУ ДФС в Одеській області, на підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, винесений наказ №2555 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВІРАТЕХ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з платниками податків ТОВ ПРІАМА ГРУП () та ТОВ ТЕХНОБУД_ПОЛІС (код за ) за період грудень 2016 року з 06.07.2017 року тривалістю 58 робочих днів (а.с. 44).

06.07.2017 року позивачу, за його податковою адресою, вручений наказ ГУ ДФС в Одеській області №2555п від 04.07.2017р. та направлення на перевірку № 3771/14-07 від 05.07.2017 р., про що містяться відповідні відмітки. (а.с. 43).

Директором ТОВ ВІРАТЕХ, після вручення копії наказу від 04.07.2017 року №2555 та направлення на перевірку від 05.07.2017 року №3771/14-07 було відмовлено ГУ ДФС в одеській області у допуску до проведення документальної позапланової перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ТОВ ВІРАТЕХ про визнання протиправним та скасування наказу №2555 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВІРАТЕХ від 04.07.2017 року дійшов висновку, що у контролюючого органу були, визначені статтею 78 ПК України, підстави для винесення оскаржуваного наказу, оскільки товариство не надало в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження у відповідь на скерований йому запит. Суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на складання запиту з порушенням вимог ст. 73 ПК України, зазначивши, що запит містить в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для його надіслання, тобто відповідає вимогам ст.73 ПК України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. №1245.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податковому Кодексу України.

В апеляційної скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, п.п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити перевірки платників податків, зокрема документальні позапланові виїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Згідно п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наявних в справі доказів вбачається, що ГУ ДФС в Одеській області на адресу позивача був направлений обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в яких містяться посилання на підстави для його направлення, а також на конкретну інформацію, якою володіє податковий орган щодо можливого порушення позивачем податкового законодавства. Наявні в матеріалах справи запити податкового органу не несуть загального характеру, та містять конкретні обставини та факт, запит містить печатки контролюючого органу, як цього вимагає абзац перший п.73. 3 ст.73 ПК України.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо висновку, що запити відповідача, які ним скеровувалися позивачу для отримання від нього пояснень і документів відповідають зазначеним вище приписам податкового законодавства та можуть вважатися тими запитами, наявність яких є обов'язковою при призначенні документальних перевірок.

Отже колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи відповідача щодо наявності обставин для проведення перевірки позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи представника позивача щодо невідповідності запитів приписам п. 73.3 ПК України, через відсутність підстав для їх направлення з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що оскільки у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень і якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, то ДПІ призначає та проводить відповідну перевірку.

Зі змісту наказу №2555 від 04.07.2017р. Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ВІРАТЕХ вбачається, що проведення перевірки ТОВ ВІРАТЕХ зумовлено не наданням товариством в повному обсязі відповіді на письмові запити податкового органу.

Більше того, в апеляційній скарзі апелянт помилково посилається на недотримання відповідачем вимог п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, залишивши, при цьому, поза увагою, що перевірку товариства призначено спірним наказом на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Таким чином, за наслідками аналізу податкової інформації, що отримана та міститься у базах даних органу ДФС, останній виявляє факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи і надсилає платнику запит щодо такої інформації із дотриманням вимог п. 73.3 ст. 73 Кодексу.

А отже, отримання податкової інформації про порушення платником податків податкового законодавства є підставою для направлення запиту.

Крім цього, надання відповідей позивачем на запити суперечать його твердженням щодо необов'язковості цих запитів.

Разом з тим, з відповідей позивача на запити податкового органу вбачається, що вони не містять інформації, яка запитувалась податковим органом. Отже за таких підстав, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2555 від 04.07.2017 року винесений обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин що мали значення для винесення цього наказу, а тому цей наказ є правомірним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що адміністративний позов ТОВ ВІРАТЕХ до ГУ ДФС в Одеській області про скасування наказу про проведення позапланової виїзної документальної перевірки № 2555 від 04.07.2017 року є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; ст. 198; ст. 200; ст. 205; ст. 206; ст. 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність "ВІРАТЕХ" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Яковлєв