Справа № 219/9869/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дубовик Р.Є.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року справа №219/9869/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року у справі № 219/9869/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Бахмутське ОУПФУ), в якому просила зобов'язати відповідача призначити пенсію (а.с. 1).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2017 позовна заява ОСОБА_3 до Бахмутського ОУПФУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії повернута позивачеві у зв'язку з неусуненням у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви (а. с. 7).

Представник позивача не погодився з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2017 щодо повернення позовної заяви, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити для продовження розгляду через порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, оскільки недоліки позовної заяви були усунені у встановлений судом строк (а.с. 13-16).

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представників.

Представник відповідача не прибув в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За приписами п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглянув справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч.2 ст.106 КАС України, та надано строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі суду зазначено, що позивач не надав до позовної заяви доказів протиправності дій відповідача на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (а.с. 4).

З матеріалів справи встановлено, що копію зазначеної ухвали суду від 13.09.2017 року представником позивача отримано 26.09.2017 року (а.с.6).

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від 13.09.2017 року представником позивача 02.10.2017 на адресу суду надіслано супровідний лист з додатком №1 - відмова відповідача від 31.08.2017 (2 екз.) (а.с. 8-9, 26-27).

Колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній вказаний додаток, при цьому, також відсутній акт суду першої інстанції про виявлення недоліків під час розкриття конверту, який надійшов до суду від представника позивача, що свідчить про те, що зазначений додаток був отриманий судом, але не долучений до матеріалів справи з невідомих причин.

Крім того, в матеріалах справи відсутній повний текст позовної заяви та додатки до неї, що свідчить про неналежне оформлення та формування судом першої інстанції адміністративної справи.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2017 позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачеві у зв'язку з неусуненням у строк, встановлений судом, недоліків позовної заяви.

Статтею 106 КАС України визначені вимоги до позовної зави. Згідно частини другої зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи дійшла висновку, що представником позивача своєчасно надані письмові докази на виконання ухвали суду від 13.09.2017. Водночас, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надання оцінки цим доказам, у зв'язку з відсутністю їх (або їх ксерокопій) в матеріалах позову.

Крім того, суд, у разі неможливості надання позивачем відповідних доказів, витребовує їх у суб'єкта владних повноважень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно позбавив позивача права на судовий захист, оскільки не врахував строки поштового перебігу кореспонденції та передчасно повернув позовну заяву, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 9 жовтня 2017 року у справі № 219/9869/17 за позовом ОСОБА_3 до Бахмутського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.А. Василенко

А.В. Гайдар

Л.В.Ястребова