Справа № 462/2839/17
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9430/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря Керод Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01.07.2017 про залишення позовної заяви без руху в справі №462/2839/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася в суд з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (надалі відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №5117 від 06.06.2017 в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Залізничного районного суду від 01.07.2017 позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законодавством.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, зокрема на те, що відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

На підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, в порушення вимог ч. 3 ст.106 КАС України, не долучив документ про сплату судового збору в розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

В свою чергу, п. 4 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, однак зазначає номер та дату, які зазначені в супровідному листі Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про направлення позивачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54067124 від 06.06.2017.

Крім того, до позовної заяви долучено саме копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а не копію постанови адміністративної комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, судом не зясовано, яке рішення субєкта владних повноважень просить скасувати позивач, та при оскарженні якого підлягає сплаті судовий збір.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прийняття суддею ухвала про залишення адміністративного позову без руху з підстав відсутності сплати судового збору є передчасною.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та повністю спростовують висновки суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі - скасуванню, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01.07.2017 про залишення позовної заяви без руху в справі №462/2839/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Повний текст ухвали складено 20.11.2017.