Справа № 753/10727/17
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-а/753/451/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Дарницькому районному суді м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченко Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченко Олександра Миколайовича (далі по тексту - відповідач, інспектор, Шевченко О.М.) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП) шляхом накладення штрафу в розмірі 510,00 грн.

Адміністративний позов мотивований тим, що обставини викладені у постанові про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, а відтак зазначена постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №763627 від 24 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти заявленого адміністративного позову, просив відмовити у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю надавши при цьому заперечення проти позовних вимог фотознімки та відеоматеріали з нагрудної камери інспектора.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін та допитавши свідка, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №763627 від 24.05.2017 року водій ОСОБА_1 у цей же день о 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Павла Тичини, 1-В в м. Києві здійснила стоянку на зупинці громадського транспортного засобу, чим суттєво перешкоджала руху громадського транспортного засобу, порушивши при цьому вимоги п. 15.10 Правил дорожнього руху, тобто позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, внаслідок чого була притягнута до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї штрафу в сумі 510,00 грн.

Водночас, Правилами дорожнього руху, зокрема вимогами їх п. 15.10 (Д), визначено, що стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.

А за змістом ч. 3 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Звертаючись з даним адміністративним позовом до суду, позивач посилається, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови на відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки вона є інвалідом ІІ групи та у відповідності до п. 2.8 ПДР може відступати від вимог дорожніх знаків 3.34 та 3.35.

Так, відповідно до п. 2.8 ПДР водій-інвалід, що керує мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Інвалід», може відступати від вимог дорожніх знаків 3.1, 3.2 і 3.35-3.38, а також знака 3.34 за наявності під ним таблички 7.18.

Пунктом 30.3 (г) визначено що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки, зокрема «Інвалід» - квадрат жовтого кольору із стороною 150 мм і чорним зображенням символу таблички 7.17. Знак розміщується спереду і ззаду на механічних транспортних засобах, якими керують водії-інваліди.

Проте, як вбачається з наданих представником відповідача фотокарток з місця вчинення даного правопорушення, даний транспортний засіб не було належним чином позначено розпізнавальним знаком «Інвалід». Даний знак був повністю відсутній на задній частині і частково пошкоджений на передній частині автомобіля. Крім того, позивачем було порушено правила зупинки та стоянки, відступати від яких п. 2.8 ПДР не дозволяє.

Крім того, посилання позивача, як на підставу для визнання протиправною та скасування зазначеної постанови відсутність в її діях складу правопорушення, оскільки правила дорожнього руху нею не порушувалися, спростовуються наданими у судовому засіданні показами допитаного у якості свідка самого відповідача інспектора Шевченка Олександра Миколайовича, який підтвердив вказані у постанові у справі про адміністративне правопорушення обставини щодо порушення позивачем п. 15.10 Правил дорожнього руху.

Суд не бере до уваги інші викладені у адміністративному позові доводи позивача, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, зокрема відеоматеріалом з нагрудної камери інспектора наданого в ході розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24 травня 2017 року, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосувати адміністративне стягнення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено.

Відповідно до ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені сторонами доводи та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченко Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стст. 2, 9, 11, 86, 159, 160, 162 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві Шевченко Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: