Справа № 233/3743/17
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3743/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 серії АР № 718105 від 30.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП,

посилаючись на те, що 30.07.2017 року відповідач зупинив його о 17-25 за адресою вул. Миру,41 та звинуватив у тому, що він керує автомобілем з технічними несправностями. Тоді ж і на тому ж місті відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП. Вважає такі дії відповідача неправомірними, оскільки відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не як передбачає закон за місцем вчинення правопорушення. Розглянувши справу таким чином, відповідач не дав можливості йому скористатися своїми правами в повному обсязі. Такий розгляд справи на дорозі, унеможливив виконання вимог щодо всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав, додавши, що відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови не були прийняті до уваги його пояснення стосовно того, що він рухається до СТО з метою усунення технічної несправності автомобіля. В подальшому позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Відповідач Інспектор патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, у судове засіданні на зявився, надавши суду письмові заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в яких зазначив, що ним 30.07.2017 року о 17 год. 25 хв. в Краснолиманському р-н Донецької області в с. Яцьківка по вул. Оскольська біля буд. №41 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: водій ОСОБА_1 в порушення п. 31.4.7 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, з технічними несправностями з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатації транспортного засобу забороняється: були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу дзеркала заднього виду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, ним було прийняте рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу. Згідно зі ст. 285 КУпАП позивача було ознайомлено зі змістом постанови та вручено її копію. Доводи позивача про розгляд справи на місці «правопорушення» вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ст. 133 Конституції України систему адміністративно-територіального устрою України складають: ОСОБА_3 Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села. С. Яцьківка Краснолиманського р-н Донецької області є окремою адміністративно-територіальною одиницею, на яку поширюється юрисдикція Управління патрульної поліції в м. Краматорська та Словянську щодо розгляду відповідної категорії справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Управління. Ним, як посадовою особою Управління, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову в межах с. Яцьківка Краснолиманського району Донецької області, а саме за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 30.07.2017 року Інспектором патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії АР № 718105, згідно із якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.7).

Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало те, що він 30.07.2017 року о 17-25 год. в Краснолиманському р-н Донецької області в с. Яцьківка по вул. Оскольська біля буд. №41 керував автомобілем ВАЗ 21063, держномер 336-27 ЕВ, з технічними несправностями з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатації транспортного засобу забороняється: були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу дзеркала заднього виду, чим порушив вимоги п.п. 31.4.7 «а» ПДР України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позивач звертаючись до суду, посилався на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 та стверджував, що відповідач не мав права приймати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на місці вчинення правопорушення, зважаючи на те, що статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, і ці поняття не є тотожними.

Дійсно, Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини дано офіційне тлумачення положенню частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». Конституційний Суд України зазначив, що в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності Закон України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (стаття 222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (стаття 276 КУпАП). Наведеним вище Законом України № 596-УІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, законодавець звільнив Національну поліцію від складання протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції, чинній на час вчинення спірних дій та прийняття спірної постанови (30.07.2017 року), суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-УІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. Закон № 596-УШ від 14.07.2015 року не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Відповідно до п.2 ч.1ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Суд вважає, що відповідачем правомірно був зупинений транспортний засіб, яким керував позивач, оскільки зазначений транспортний засіб мав очевидні ознаки (відсутні дзеркала заднього виду), що свідчили про його технічну несправність.

Відповідно до п.п. 31.4.7а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів у відповідності до законодавства при відсутності передбачених конструкцією транспортного засобу дзеркал заднього виду.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, завнішніх світлових приладів (тепної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт відсутності на транспортному засобі дзеркал заднього виду, позивач не заперечував.

Наявність в діях позивача зазначеного складу адміністративного правопорушення є єдиною та достатньою фактичною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що відповідачем при прийняті оскаржуваною постанови не були прийняті до уваги його пояснення стосовно того, що він рухається на СТО для ремонту транспортного засобу, та вважає їх безпідставними з огляду на те, що належних та допустимих доказів на підтвердження даних доводів позивачем не надано. Під час судового розгляду справи позивач не вказував на дотримання ним під час руху запобіжних заходів з виконання вимог п.п. 9.9. та 9.11 ПДР України, що в даному випадку могло б свідчити про його рух до місця ремонту транспортного засобу.

Беручи до уваги вищевикладені обставини та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про правомірність прийняття відповідачем постанови серії АР № 718105 від 30.07.2017 року у справі про адміністративне правопорушення та відсутність підстав для задоволення позову.

Тож, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти батальйону УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

На постанову до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В. Каліуш