Справа № 569/11420/17
Суддя: Панас О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корінійчук А.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП Карнасевича ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП Карнасевича ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови серії АР № 678312 від 27.06.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 27.06.2017 року близько 4 год. ранку рухалась своїм автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Чорновола, у м.Рівне до свого будинку, де її зупинили працівники УПП в м.Рівне за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом з неосвітленим державним номерним знаком. Внаслідок чого була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Цифри номерного знаку її автомобіля читалися з відстані більше ніж 20 метрів, жодних належних та допустимих доказів вчинення нею правопорушення інспектором не надано. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовну заяву, в усних поясненнях вказала , що керувала своїм автомобілем о 4 год. ранку, було вже достатньо світло, після зупинки її автомобіля вона подивилася, що все було в належному стані, фари передні і задні, лампочки підсвідки горіли, а тому цифри номерного знаку її автомобіля читалися добре.

Просила позов задовольнити, постанову скасувати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що 27.06.2017 року патрулював спільно з Дячок І Мельник, виявили порушення на вул. Чорновола, а саме на автомобілі позивача задній номерний знак мало освітлений та не проглядалися цифри на номері. Була темна пора доби. При зупинці т.з. позивачу було розяснено її права та накладено стягнення у межах санкції статті 121 КУпАП. Вважає, що позивач порушила правила ПДР, а тому позов до задоволення не підлягає.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вказав, що інспектор патрульної поліції діяв в межах чинного законодавства, при винесенні постанови законно оцінив наявні докази, та при накладенні адміністративного стягнення встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.06.2017 року була винесена постанова АР № 678312 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в якій зазначено, що водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, 27 червня 2017 року о 04 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero, д.н. НОМЕР_2 в м.Рівне по вул. Чорновола, порушила правила керування т.з., а саме керувала т.з. з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим порушила п.2.9 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, за яке її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 170, 00 грн.

Факт доведення до відома порушниці причини винесення постанови та накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення підтверджується з оглянутого в судовому засіданні диску. З якого вбачається, що ОСОБА_1 визнала вину в скоєному правопорушенні пообіцявши усунути порушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності визнала подію та вину у вчиненні правопорушення.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 23 КУпА П адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, та і іншими особами.

При малозначності вчиненого адімінстративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, враховуючи положення КУпАП, КАС, встановлені обставини , суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП, проте, вважає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення в частині накладення стягнення у виді штрафу. Так, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, наслідки вчиненного правопрушника, а не поведінка правопорушника є тим критерієм, який враховується при застосуванні стягнення під час розгляду адміністративного правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, та скасування постанови в частині призначеного стягнення. Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст. 2 КАС України критерієм, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за наявними критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу. Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченими ч. 3 ст. 2 КАС України, критеріям, не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога в частині закриття провадження у справі за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 Управління патрульної поліції в м.Рівне ДПП Карнасевича ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.В.Панас