Справа № 804/7725/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
22 листопада 2017 р.Справа №804/7725/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства «Шевченко» про забезпечення адміністративного позову Селянського (фермерського) господарства «Шевченко» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання неправомірними та скасування постанов,-
Селянське (фермерське) господарство «Шевченко» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій просить визнати неправомірними та скасувати постанови начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про накладення штрафів на Селянське (фермерське) господарство «Шевченко» за актом перевірки (відвідування) цього господарства, складеним державними інспекторами праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.10.2017 року:
№ 111/4*4-1/741 від 23.10.2017 про накладення штрафу в розмірі 9600 гривень;
№ 111/4*4-1/743 від 23.10.2017 про накладення штрафу в розмірі 3200 гривень;
і загалом за наслідками однієї перевірки за трьома зазначеними постановами на суму 108800 гривень.
Разом із адміністративним позовом до суду заявлено клопотання Голови Селянського (фермерського) господарства «Шевченко» ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову в якому позивач просить зупинити дії оскаржуваних постанов до набрання законної сили судовим рішенням по справі, що розглядається.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка заявляє клопотання.
На момент звернення позивача до суду із клопотанням про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскаржених постанов до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження по ним відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
За результатами розгляду клопотання суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. А доводи, які наведені позивачем у клопотанні, які нібито свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння правам і обовязкам позивача, є лише його припущеннями, які жодними доказами не підтверджені.
Отже, суд вважає, що подане клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Селянського (фермерського) господарства «Шевченко» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5