Справа № 308/10830/16-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9471/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Кухтея Р.В., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Торкот Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання нечинною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року у справі № 308/10830/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради про визнання нечинною і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний розгляд справи призначений на 06 листопада 2017 року.

31 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями статті 122-1 КАС України, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання, обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 5 статті 122-1 КАС України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Водночас, колегія суддів зазначає, що представником позивача не наведено жодних дійсних аргументів, які надавали б підстави суду вважати, що існують об'єктивні та непереборні причини, що перешкоджають представнику взяти участь у розгляді справи безпосередньо в судовому засіданні та не надано доказів, які б свідчили про наявність у нього таких обставин.

Окрім того, суд також зазначає, що наявність у сторони по справі повноважного представника не позбавляє її можливості діяти самостійно, користуватись своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.

Також колегія суддів принагідно звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, відтак вимоги статті 122-1 КАС України не виконано.

Враховуючи викладене, суд не встановив обґрунтованих підстав, які фактично ускладнюють або роблять неможливою особисту участь позивача чи його представника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зазначене клопотання подане пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, а відтак дане клопотання представника ОСОБА_1 від 31 жовтня 2017 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122-1, 185, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст виготовлено 13.11.2017 року.