Справа № 825/1183/17
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №825/1183/17 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
21 листопада 2017 року м.Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Твердохліб В.А.,
суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,
за участю секретаря Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства науково-виробниче об`єднання «Чернігівеліткартопля» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства науково-виробниче об`єднання «Чернігівеліткартопля» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року,-
Приватне акціонерне товариство науково-виробниче об`єднання «Чернігівеліткартопля» (далі - Позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ Держгеокадастру у Городянському районі Чернігівської області (далі - Третя особа 1), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білорусь» (далі - Третя особа 2), ОСОБА_3 (далі - Третя особа 3), ОСОБА_4 (далі - Третя особа 4), ОСОБА_5 (далі - Третя особа 5), ОСОБА_6 (далі - Третя особа 6) та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 07 лютого 2017 року №33736072 щодо державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно з договорами оренди землі, укладених між гр.ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ТОВ «Білорусь»;
визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 15 лютого 2017 року №33859876 щодо державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, згідно з договорами оренди землі, укладених між гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ «Білорусь».
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Науково-виробничого об'єднання «Чернігівеліткартопля» задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року скасовано та прийнято нове рішення такого змісту. Адміністративний позов задоволено:
визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича про державну реєстрацію прав та обтяжень від 07 лютого 2017 року №33736072 щодо державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди на земельну ділянку, яка знаходиться на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (кадастровий номер НОМЕР_1);
визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Слєдовського Михайла Станіславовича про державну реєстрацію прав та обтяжень від 15 лютого 2017 року №33859876 щодо державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди на земельну ділянку, яка знаходиться на території Івашківської сільської ради Городнянського району Чернігівської області (кадастровий номер НОМЕР_2).
03 листопада 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції від Позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрати та стягнути з Відповідача судові витрати по сплаті судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у розмірі 9 920,00 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника Позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подану заяву слід задовольнити частково, з огляду на таке.
Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Положеннями статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідачем у цій справі є приватний нотаріус.
Так, статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень, далі - Закон №1952-IV) встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав.
Положеннями статті 10 Закону №1952-IV визначено, що державним реєстратором є нотаріус.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2017 року Приватне акціонерне товариство науково-виробниче об`єднання «Чернігівеліткартопля» звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02 лютого 2017 року №18885029 щодо державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно з договорами оренди землі, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Білорусь»; визнання протиправним та скасування рішення Відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 02 лютого 2017 року №18885568 щодо державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, згідно з договорами оренди землі, укладених між ОСОБА_4 та ТОВ «Білорусь»; визнання протиправним та скасування рішення Відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 11 лютого 2017 року №19015750 щодо державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, згідно з договорами оренди землі, укладених між ОСОБА_5 та ТОВ «Білорусь»; визнання протиправним та скасування рішення Відповідача про державну реєстрацію прав та обтяжень від 11 лютого 2017 року №19015818 щодо державної реєстрації іншого речового права, а саме: права оренди на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, згідно з договорами оренди землі, укладених між ОСОБА_6 та ТОВ «Білорусь».
При цьому, Позивачем сплачено судовий збір за чотири позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 6 400, 00 грн.
Як вже зазначалось, 06.09.2017 року Позивачем подано до суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог, у якій було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ.
Колегія суддів звертає увагу, що витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування, оскільки вони є недопустимими.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 6 400, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 21 липня 2017 року №№ 3005, 3006, 3007, 3008 (а.с.4-5).
Між тим, з урахуванням заяви про уточнення позовних Позивач повинен був сплати судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 3 200, 00 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що понесені судові витрати Позивача за подання адміністративного позову підлягають стягненню лише у сумі 3 200, 00 грн.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
ПрАТ НВО «Чернігівеліткартопля» сплачено за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 520, 00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 20 вересня 2017 року №969 (а.с.145).
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судові витрати підлягають стягненню у розмірі 6720,00 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, 205 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства науково-виробниче об`єднання «Чернігівеліткартопля» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді Костюк Л.О.
Додаткова постанова складена в повному обсязі 22 листопада 2017 року.
Головуючий суддя Твердохліб В.А.
Судді: Костюк Л.О.