Справа № 620/690/17
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 620/690/17
Номер провадження 2-а/620/9/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря Гагаріної С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка Харківської області адміністративну справу за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради № 53 від 15.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний позов заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3, у якому останній просив визнати протиправним і скасувати рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради Зачепилівського району Харківської області № 53 від 15.04.2016 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, встановлення (відновлення) меж на місцевості, пер6едачі у приватну власність гр.. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та житлової забудови с. Руновщина".

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у справі № 620/467/17 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Дана постанова не оскаржувалася та набула законної сили.

У вищевказаній постанові судом було встановлено, що 15.04.2016 року ОСОБА_4, будучи депутатом ОСОБА_1 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, тобто суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення, під час розгляду на VI сесії VII скликання ОСОБА_1 сільської ради питання про надання її чоловікові ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність, у порушення вимог ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" заяву про конфлікт інтересів не подала, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

У зв'язку з цим, 15 квітня 2016 року ОСОБА_1 сільською радою незаконно прийнято рішення за № 53 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність", яким ОСОБА_2, чоловіку ОСОБА_4, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки орієнтовною площею 0,85 га для ведення особистого селянського господарства та 0,25 га. житлової забудови, тому це рішення, на думку прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" підлягає скасування в судовому порядку.

Прокурор Іванчак В.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала аналогічні пояснення, просила суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні сільський голова ОСОБА_1 сільської ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_5 не заперечувала проти позовних вимог прокурора.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що погоджується з позовом прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, третю сообу, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року у справі № 620/467/17 ОСОБА_4 (яка є дружиною третьої особи ОСОБА_2М.) було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Дана постанова оскаржувалась, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017 року залишена без змін, тому на даний час набула законної сили та не втратила чинності.

Згідно із ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Вищевказаною постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року встановлено, що ОСОБА_4 будучи депутатом ОСОБА_1 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, будучи суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення, не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні 15 квітня 2016 року засідання VI сесії VII скликання ОСОБА_1 сільської ради, на якій серед інших розглядалася заява її чоловіка ОСОБА_2 та було прийнято рішення № 53 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, встановлення (відновлення) меж на місцевості, пер6едачі у приватну власність гр.. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та житлової забудови с. Руновщина".

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

У ч. 2 ст. 35 цього Закону встановлено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

За визначенням абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи з наведеного, враховуючи встановлені постановою суду, що набрала законної сили, обставини щодо порушення ОСОБА_4 вимог антикорупційного законодавства України в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, суд вважає, що 15 квітня 2016 року рішення за № 53 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, встановлення (відновлення) меж на місцевості, передачі у приватну власність гр.. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та житлової забудови с. Руновщина" відповідачем ОСОБА_1 сільською радою було прийняте внаслідок вчинення депутатом цієї сільської ради ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та невиконання нею вимог ч.1 ст. 28, ч. 2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

У ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" встановлено, що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а рішення ОСОБА_1 сільської ради від 15 квітня 2016 року за № 53 скасуванню, оскільки це рішення органом місцевого самоврядування було прийняте з порушенням вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції".

При подачі до суду адміністративного позову прокуратурою Харківської області сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн., який відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України підлягає стягненню на її користь з бюджету відповідача ОСОБА_1 сільської ради.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 72, 86, 128, 159, 163, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до ОСОБА_1 сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради № 53 від 15.04.2016 року - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення сесії ОСОБА_1 сільської ради Зачепилівського району Харківської області № 53 від 15.04.2016 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, встановлення (відновлення) меж на місцевості, пер6едачі у приватну власність гр.. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства та житлової забудови с. Руновщина".

Стягнути з бюджету ОСОБА_1 сільської ради Зачепилівського району Харківської області на користь прокуратури Харківської області судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який перерахувати на такі реквізити: прокуратура Харківської області, код 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, р/р 7171, код класифікації видатків бюджету 2800.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко