Справа № 808/323/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/323/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 року

справа № 808/323/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги

Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17.07.2017р. у справі №808/323/17

за позовом:

Приватного підприємства «Донметпостач»

до:

третя особа:

про:

1. Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві

2. Державної фіскальної служби України

3. Головного управління ДФС у Запорізькій області

Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області

визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Донметпостач» (далі – ПП «Донметпостач») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), Державної фіскальної служби України (далі – ДФС України), третя особа Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, адміністративний позов зареєстровано судом 24.01.2017р. /а.с. 9-15, т. 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.03.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/323/17 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2, т. 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2017р. залучено до участі у справі в якості відповідача – Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі – ГУ ДФС у Запорізькій області) /а.с. 108-109, т. 1/.

- визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів;

- визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо встановлення автоматичної заборони в автоматизованій системі контролюючого органу на прийняття електронних документів;

- визнання протиправними дій ДФС України з відмови у прийнятті податкових накладних до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов’язання ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні днем їх фактичного отримання ДФС України;

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. у справі №808/323/17 адміністративний позов задоволено частково (головуючий суддя Семененко М.О.) /а.с. 208-213, т. 1/:

- визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо зупинення дії договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016р., укладеного з ПП «Донметпостач»;

- податкову накладну №13 від 01.06.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 16.06.2016р.;

- податкову накладну №14 від 01.06.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 16.06.2016р.;

- податкову накладну №15 від 26.08.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 09.09.2016р.;

- податкову накладну №16 від 26.08.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 09.09.2016р.;

- податкову накладну №17 від 27.10.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 09.11.2016р.;

- податкову накладну №18 від 27.10.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 09.11.2016р.;

- податкову накладну №19 від 25.11.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 10.12.2016р.;

- податкову накладну №20 від 26.12.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 11.01.2017р.;

- податкову накладну №21 від 28.12.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 12.01.2017р.;

- податкову накладну №22 від 29.12.2016р. визнано поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання ДФС України 13.01.2017р.;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач – ГУ ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 2-3, т. 2/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.07.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 11-15, т. 2/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи та при прийняті рішення щодо часткового задоволення позовних вимог не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення в частині задоволених позовних вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 17.07.2017р. в частині задоволених позовних вимог та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017р. задоволено клопотання ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та призначено дану справу до розгляду в режимі відеоконференції /а.с. 81, т. 2/.

Представник, який у судовому засіданні в режимі відеоконференції представляв інтереси відповідачів – ГУ ДФС у Запорізькій області /а.с. 103, т. 2/ та ДФС України /а.с. 104, т. 2/, а також представляв інтереси третьої особи – Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області /а.с. 102, т. 2/, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.07.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник відповідача ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві /а.с. 105, 106, т. 2/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити, постанову суду першої інстанції від 17.07.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував проти задоволення апеляційних скарг ГУ ДФС у Запорізькій області та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу ГУ ДФС у Запорізькій області /а.с. 44-47, т. 2/, просив суд апеляційні скарги залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 17.07.2017р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що між позивачем та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві 29.02.2016р. було укладено договір про визнання електронних документів №230220161, предметом якого є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку або на електронних носіях, як оригіналу /а.с. 27-29, т. 1/. Про те, що договір доставлено до ДФС України та збережено на центральному рівні, свідчать квитанції №1 та №2 /а.с. 30, 31, т. 1/.

Позивачем засобами телекомунікаційного зв’язку направлено до органів ДФС податкові накладні: №13 від 01.06.2016р. – дата направлення 16.06.2016р., №14 від 01.06.2016р. – дата направлення 16.06.2016, №15 від 26.08.2016р. – дата направлення 09.09.2016р., №16 від 26.08.2016р. – дата направлення 09.09.2016р., №17 від 27.10.2016р. – дата направлення 09.11.2016р., №18 від 27.10.2016р. – дата направлення 09.11.2016р., №19 від 25.11.2016р. – дата направлення 10.12.2016р., №20 від 26.12.2016р. – дата направлення 11.01.2017р., №21 від 28.12.2016р. – дата направлення 12.01.2017р., №22 від 29.12.2016р. – дата направлення 13.01.2017р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду даної справи ПП «Донметпостач» отримано квитанції №1 про відмову в прийняті вищевказаних податкових накладних, а саме зазначено: «порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв’язку, затвердженої наказом ДПА України №233 від 10.04.2008р. Можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності».

Вищезазначене підтверджується належними доказами, долученими до матеріалів справи /а.с. 42-61, т. 1/.

Таким чином, після зміни податкової адреси ПП «Донметпостач» перебувало за неосновним місцем обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, де сплачувало податки і збори (окрім місцевих) до кінця 2016р., а в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області обліковувалось з ознакою «підприємство є платником податків з наступного року».

23.08.2016р. внаслідок зміни податкової адреси між позивачем та Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було укладено договір про визнання електронних документів №230820163 /а.с. 32-34, т. 1/.

Про те, що договір доставлено до ДФС України та збережено на центральному рівні, свідчать квитанції №1 та №2 /а.с. 35, 36, т. 1/.

У подальшому податкова накладна №15 від 26.08.2016р. була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 25.01.2017р., податкова накладна №16 від 26.08.2016р. зареєстрована – 30.01.2017, податкова накладна №17 від 27.10.2016р. зареєстрована – 19.01.2017р., податкова накладна №18 від 27.10.2016р. зареєстрована – 01.02.2017р., податкові накладні №19 від 25.11.2016р., №20 від 26.12.2016р., №21 від 28.12.2016р., №22 від 29.12.2016р. зареєстровані – 18.01.2017р., при цьому доказів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №13 та №14 від 01.06.2016р. матеріали даної справи не містять, проте, як встановлено судом під час розгляду справи, у реєстрації вказаних податкових накладних відмовлено внаслідок спливу законодавчо встановленого граничного строку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.02.2017р. ГУ ДФС у Запорізькій області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ПП «Донметпостач», за результатами якої складено №62/08-29-12-01/30968656 від 27.02.2017р. /а.с. 99-100,т. 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки, за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог, встановлених п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що полягає у перевищенні 15-ти денного терміну реєстрації податкової накладної, що підлягає наданню покупцю – платнику податку на додану вартість, в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідальність за що передбачена ст. 1201 Податкового кодексу України, а саме: встановлено несвоєчасну реєстрацію податкової накладної №21 від 28.12.2016р., дата фактичної реєстрації – 18.01.2017; №19 від 25.11.2016р., дата фактичної реєстрації – 18.01.2017р.; №22 від 29.12.2016р., дата фактичної реєстрації – 18.01.2017р.; №20 від 26.12.2016р., дата фактичної реєстрації – 18.01.2017р.; №17 від 27.10.2016р., дата фактичної реєстрації – 19.01.2017р.; №15 від 26.08.2016р., дата фактичної реєстрації – 25.01.2017р.

Порядком ведення реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р. встановлено, що внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування, до Єдиного реєстру податкових накладних здійснюється шляхом подання протягом операційного дня зазначених документів в електронній формі ДФС з використанням електронного цифрового підпису та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру податкових накладних.

Пунктом 9 вказаного Порядку визначені причини відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 ст. 201 та/або п. 192.1ст. 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вже вище було зазначено, контролюючим органом в якості причини неприйняття податкових накладних позивача вказується «можливо, розірвано договір про визнання електронної звітності».

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві в обґрунтування підстав для призупинення дії договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016р. посилався на виникнення спірних питань щодо автентичності податкових накладних ПП «Донметпостач», а також на існування додаткової угоди від 17.06.2016р. до зазначеного договору, якою передбачено, що в разі виникнення спірних питань, контролюючий орган вправі надіслати платнику повідомлення про наявність спірних питань, пов’язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді.

З наданої суду ксерокопії договору №230220161 від 29.02.2016р.вбачається, що у разі виникнення спірних питань, пов’язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, зацікавлена сторона договору направляє іншій стороні письмове повідомлення з обґрунтуванням причини своєї вимоги та зазначенням дати і номера електронного документа, що є предметом спору. Вимога пред’являється і розглядається з письмовим наданням відповіді в терміни, передбачені законодавством. У разі припинення дії Договору надісланий платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

Позивач під час розгляду даної справи заперечував проти існування будь-яких додаткових угод до договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016р., а також проти факту існування будь-яких повідомлень від ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з виникнення спірних питань, пов’язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді та часом їх відправлення, і колегія суддів вважає, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано, з урахуванням відповідних приписів КАС України, було зобов’язано вказаний податковий орган, який є суб’єктом владних повноважень, надати суду належні докази в обґрунтування підстав для розірвання (призупинення) дії договору №230220161 від 29.02.2016р., однак відповідачем – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вимоги суду виконані не були і жодні докази на підтвердження власної позиції у даній справі не надавались.

Крім цього, ні укладений договір про визнання електронних документів, ні діюче законодавство, не передбачає право податкового органу в односторонньому порядку тимчасово призупиняти дію чи розривати такий договір та відмовляти у прийнятті та реєстрації податкових накладних за наявності спірних питань, пов’язаних з автентичністю податкових документів в електронному вигляді.

Також, разом із розірванням договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016р. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві встановлено автоматичну заборону в автоматизованій системі контролюючого органу на прийняття електронних документів від ПП «Донметпостач», у зв’язку з чим підприємство не мало можливості подавати електронну звітність і за договором про визнання електронних документів №230820163 від 23.08.2016р., укладеним між позивачем та Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, що підтверджується матеріалами справи, стверджується позивачем та не заперечується ДФС України та Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів робить висновок щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві стосовно зупинення дії договору про визнання електронних документів №230220161 від 29.02.2016р., тому як відсутні правові підстави, які дають можливість зупинення електронного документообігу між платником податків та контролюючим органом, відповідно, вищевказані податкові накладні безпідставно не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання внаслідок протиправних дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Порядком ведення реєстру податкових накладних передбачено, що ДФС України не здійснює реєстрацію податкових накладних, їх складає та реєструє постачальник (продавець) з використанням спеціалізованого програмного забезпечення, після чого надсилає їх ДФС засобами телекомунікаційного зв’язку, а ДФС вже здійснює відповідні перевірки і у разі відсутності причин для відмови проводить реєстрацію податкової накладної, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності вийти за межі позовних вимог та з метою належного способу захисту порушених прав позивача визнати податкові накладні ПП «Донметпостач» №13 від 01.06.2016р., №14 від 01.06.2016р., №15 від 26.08.2016р., №16 від 26.08.2016р., №17 від 27.10.2016р., №18 від 27.10.2016р., №19 від 25.11.2016р., №20 від 26.12.2016р., №21 від 28.12.2016р., №22 від 29.12.2016р. поданими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання ДФС України, а також – щодо висновку про відсутність у діях ДФС України порушення прав позивача, відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДФС України з відмови у прийняті вищевказаних податкових накладних.

Пунктом 109.1 ст. 109 Податкового кодексу України встановлено, що податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність), зокрема, платників податків, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Відповідальність за бездіяльність можлива лише у тому випадку, якщо на суб’єкта покладався обов’язок діяти у певній ситуації у визначений спосіб, а він утримався від таких дій.

Аналіз вищевикладених обставин та норм права, свідчить про те, що позивач здійснив усі дії, передбачені діючим податковим законодавством, направлені на своєчасну реєстрацію податкових накладних №15 від 26.08.2016р., №16 від 26.08.2016р., №17 від 27.10.2016р., №18 від 27.10.2016р., №19 від 25.11.2016р., №20 від 26.12.2016р., №21 від 28.12.2016р., №22 від 29.12.2016р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, і той факт, що внаслідок обставин, які не залежать від волі платника податків, а саме протиправних дій суб’єкта владних повноважень – ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, реєстрація вказаних податкових накладних відбулася з порушенням встановлених ст. 201 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України термінів, не може слугувати підставою для притягнення позивача до відповідальності за таке податкове правопорушення, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних сталася не з вини ПП «Донметпостач», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необгрунтованості застосування до позивача штрафних санкцій за вказане порушення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 17.07.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів – ГУ ДФС у Запорізькій області та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві – необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційних скаргах, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявниками апеляційних скарг доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявниками апеляційних скарг норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017р. у справі №808/323/17 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 20.11.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко