Справа № 165/1960/17
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 165/1960/17
провадження №2-а/165/136/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

17.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивує тим, що постановою інспектора сектору реагування патрульної поліції Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП Волинської області ОСОБА_3 від 19.06.2017 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.. Вважає, дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в звязку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП України. Стверджує, що він не здійснював виклику поліції, з поліцейськими не спілкувався та жодного документу не підписував. Вказує, що у розгляді справи він участі не приймав та постанову не отримував та з її змістом ознайомленим не був, ніяких пояснень з цього приводу не давав. Таким чином, інспектором не було надано можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, скористатися своїм правами, передбаченими ст. 268 КУпАП України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала з підстав викладених в адміністративному позові, просить суд їх задоволити та скасувати постанову інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АА №480667 від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов, доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АА №480667 від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, 19.06.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 за місцем проживання вчинив завідомо неправдивий виклик поліції, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, та використовуючи визначений ст.62 Конституції України принцип, відповідно до якого усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні не було здобуто доказів на підтвердження тих обставин, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення.

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У частині 5 статті 258 КУпАП вказано, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2 стосовно обставин викладених у постанові відносно нього відповідачем не складено протокол, не відібрано пояснення та не зібрано доказів на підтвердження вчинення адімнправопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та наявності прямого умислу особи на завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановляючи постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП відповідач не надав належної правової оцінки його діям, не встановив ступінь вини позивача, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення КУпАП заслуговують на увагу, як і твердження того що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністю належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що відповідач не довів належними та допустимими доказами про те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.11,17,18,71,160-162,186 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СРПП Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 серії АА №480667 від 19.06.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Нововолинський мiський суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук