Справа № 805/3270/16-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року справа №805/3270/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Геращенка І.В., суддів Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар Терзі Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, довіреність № від 14.06.2017 року,

представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № від 03 січня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 805/3270/16-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 45870,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області (далі позивач, податковий орган, податкова інспекція, контролюючий орган) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» (далі відповідач, товариство, підприємство, платник податків) про стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 25084,74 грн., податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на обєктах у сумі 10592,64 грн., податкового боргу на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 10193,00 грн. (а.с.4-5).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року адміністративний позов - задоволений, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на користь місцевого бюджету податковий борг з орендної плати з юридичних осіб - у сумі 25084,74 грн., податковий борг надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на об'єктах - у сумі 10592,64 грн., податковий борг податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки - у сумі 10193,00 грн. (а.с.86-87).

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою на прийняте рішення та посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини справи, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що у звязку із проведенням антитерористичної операції підприємство звільняється від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності (а.с.91-92).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував представник позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним за обґрунтованим.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Позивач, Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області є субєктом владних повноважень, який діє на підставі Положення про Державну фіскальну службу та у спірних правовідносинах реалізує повноваження, надані йому Податковим кодексом України.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство «Дружківський машинобудівний завод» є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи - 00165669, місцезнаходження юридичної особи: 84205, Донецька область, м. Дружківка, вулиця Леніна, будинок 7, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.6-11).

Як встановлено судом першої інстанції згідно довідки про стан заборгованості по орендній платі з юридичних осіб заборгованість ПАТ «Дружківський машзавод» станом на 05 вересня 2016 року складає 25084,74грн. (а.с14)

Матеріалами справи підтверджено, що згідно про стан заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки заборгованість ПАТ «Дружківський машзавод» станом на 05 вересня 2016 року складає 10193,00 грн.(а.с.15)

Крім того, згідно довідки про стан заборгованості по надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях станом на 05 вересня 2016 року заборгованість ПАТ «Дружківський машзавод» складає 10592,64 грн. (а.16)

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності стягнення податковим органом податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб, податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та податкового боргу з надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях обєктах, що регулюється Конституцією України та нормами Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України закріплено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюють норми Податкового кодексу України.

За вимогами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу платник податків повинен самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що суми грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання вважаються податковим боргом.

Пунктом 381 статті 38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

За вимогами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

За приписами пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Землекористувачі відповідно до пункт «в» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

За приписами статті 269 Податкового кодексу України платниками плати за землю є, зокрема, власники земельних ділянок, земельних часток (паїв), землекористувачі.

Пунктом 286.2 статті 286 Податкового кодексу України визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця, як визначено в пункті 287.3 статті 287 Податкового кодексу України.

За вимогами підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим зобов'язанням в розумінні Податкового кодексу України визначається сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто, несплачена сума узгодженого податкового зобовязання набуває статусу податкового боргу платника податків, відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

В силу приписів пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою погашення податкового боргу податковим органом сформована та направлена на адресу відповідача податкова вимога форми «Ю» № 27-25 від 05 лютого 2015 року (а.с.14).

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкову вимогу відкликаною, визначений статтею 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане (вручене) податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається (не вручається).

Разом з зазначеним колегія суддів враховує наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 05 травня 2016 року контролюючим органом прийнято податкову вимогу форми «Ю» №498-17 на загальну суму 12920,87 грн. (а.с.20)

Не погодившись з податковою вимогою № 498-17 від 05 травня 2016 року контролюючого органу відповідач оскаржив її до суду. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 805/4069/16-а адміністративний позов - задоволено повністю. Скасовано податкову вимогу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області № 498-17 від 05 травня 2016 року ).

Костянтинівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області не погодившись з вказаним рішенням суду, оскаржила рішення суду першої інстанції до Донецького апеляційного адміністративного суду. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/4069/16-а, апеляційна скарга Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області задоволена. Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 805/4069/16-а - скасована. У задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області відмовлено (а.с.74-75)

Тобто, на час розгляду справи постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2017 року у справі № 805/4069/16-а, яка набрала законної сили 14 березня 2017 року, було встановлено, що заборгованість позивача у розмірі заявленому до стягнення є правомірною та ґрунтується на вимогах закону.

Проте у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представником позивача надані пояснення, що відповідно до даних КОР станом на 31 жовтня 2016 року з орендної плати за землю обліковується недоїмка/заборгованість у сумі 112880,53 грн по 1 обєкту та недоїмка/заборгованість у сумі 20656,08 грн. по 2 обєкту платника .

В подальшому платником подано уточнений розрахунок з орендної плати, по двом об'ектам, якими зменшено зобовязання за період 2015 року на 71425,80 грн. та за періоди з січня по червень 2016 року у сумі 65638,40 грн.

Зазначене відображено в картках особового рахунку платника, та як наслідок дані уточнених розрахунків вплинули на стан заборгованості з орендної плати: станом на період з 15 лютого 2017 року по 02 березня 2017 року недоїмка була відсутня.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено існування податкового боргу, що відповідачем не спростовано під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав в частині стягнення податкового боргу надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на обєктах у сумі 10592,64 грн. та податкового боргу на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 10193,00 грн.

За вимогами статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні цієї справи, а саме: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленим, невідповідність висновків суду обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова - скасуванню, із прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195,196, пунктом 3 частини 1 статті 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі №805/3270/16-а задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2017 року у справі № 805/3270/16-а за позовом Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 45870,38 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» про стягнення податкового боргу перед бюджетом у сумі 45870,38 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод», (, 84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, буд. 7) на користь місцевого бюджету (код платежу 19010300) на бюджетний рахунок одержувача 0247 УДКС у м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016) податковий борг надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на обєктах у сумі 10592,64 грн., на користь місцевого бюджету (код платежу 18010400) на бюджетний рахунок одержувача 0241 УДКС у м. Костянтинівка, банк ГУДКСУ у Донецькій області, , МФО 834016) податковий борг податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 10193,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2017 року. Повний текст постанови складений та підписаний у нарадчій кімнаті 21 листопада 2017 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дати складання її в повному обсязі.

Головуючий: І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

ОСОБА_4