Справа № 816/1868/17
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1868/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Лайко О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" до Полтавської митниці ДФС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці ДФС про скасувати рішень начальника митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС України про відмову у поміщенні в митний режим переробки на митній території України від 04.10.2017, від 12.10.2017, від 25.10.2017, від 30.10.2017 року /з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 31.10.2017/.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Полтавською митницею ДФС в порушення вимог Митного кодексу України прийнято рішення про відмову в поміщенні товарів у митний режим переробки на митній території України.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. У наданих до суду письмових запереченнях просили в задоволенні адміністративного відмовити посилаючись на правомірність прийнятих рішень, оскільки у наданих позивачем документах маються невідповідності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 30.08.2017 між ЗАТ "Светас Гроуп" та ТОВ "Харківенергоремонт" укладено договір про виконання робіт №SVG 17/025, предметом якого є виконання робіт по облопачуванню 26, 27, 30, 31 ступенів резервного ротора низького тиску Естонської Електростанції, шляхом встановлення комплекту нових лопаток на ротор, а також шийок підшипників №4 та №5 парової турбіни К-2000-130 (ЛМЗ) з виконанням балансування.

28.09.2017, 05.10.2017, 18.10.2017 та 23.10.2017 з метою виконання вимог вказаного договору позивачем до митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС подано заяви про надання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України, а саме: ротору низького тиску парової турбіни К-200-130 та комплекту лопаток ротора низького тиску парової турбіни К-200-130: 26 ступень № плавки 45579/U11, 27 ступень № плавки 685194, 30 ступень № плавки 683236/Т23, 31 ступень № плавки 685806.

Рішеннями начальника митного поста "Лтава" від 04.10.2017, 12.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017 відмовлено у задоволенні вказаних заяв.

Не погодившись з рішеннями начальника митного поста "Лтава" від 04.10.2017, 12.10.2017, 25.10.2017, 30.10.2017, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням субєкта владних повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності таких рішень, що встановлені частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з чим перевіряє чи прийнято дані рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами першою та другою статті 149 Митного кодексу України поміщення товарів у митний режим переробки на митній території допускається з письмового дозволу органу доходів і зборів за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає органу доходів і зборів такі документи:

1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів, і які повинні містити, зокрема, відомості про обов'язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом;

2) технологічні схеми переробки (крім випадків ввезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки та процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки на митній території, та інших товарів, що витрачаються підприємством на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки;

3) договори на переробку товарів з іншими підприємствами, якщо окремі операції (або повний цикл) з переробки товарів здійснюватимуться такими іншими підприємствами;

4) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи - висновки державних органів, експертних установ, організацій, державні стандарти й стандарти підприємства, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо.

Судом встановлено, що позивачем до заяв про надання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України було додано: договір на виконання робіт №SVG 17/025 від 30.08.2017, додаткова угода до договору на виконання робіт №1 від 29.09.2017, додаткова угода до договору на виконання робіт №2 від 17.10.2017, рахунок-проформа №S/17/252 від 21.09.2017, договір підряду №15.09.2017/1 від 15.09.2017, додаткова угода до договору підряду №1 від 02.10.2017, договір оренди №09-11-2016 від 09.11.2016, лист естонської Електростанції №NJ-VRN-1/592 від 11.10.2017, додаток №4 до Заяви №090-03/440 та №090-03/440/1 від 18.10.2017, технологічну схему переробки №090-03/23-3 від 23.10.2017, лист щодо створення тимчасової зони митного контролю вих. №080-03/425 від 03.10.2017 та проект виконання робіт №2017-00-ППР.

Відповідно до умов договору на виконання робіт №SVG 17/025 від 30.08.2017 предметом договору є облопачування 26, 27, 30, 31 ступенів резервного ротора низького тиску Естонської Електростанції, шляхом встановлення комплекту нових лопаток на ротор, а також шийок підшипників №4 та №5 парової турбіни К-2000-130 (ЛМЗ) з виконанням балансування.

В ході розгляду справи, судом встановлено та не заперечувалось представниками відповідача, що ротор складається з вала, дисків або барабана, робочих лопаток та інших дрібних деталей посаджених на вал. Отже, лопатки є складовою частиною ротора.

Судом встановлено, що предметом договору №SVG 17/025 від 30.08.2017 є роботи по облопачуванню ротора новими лопатками, тобто виконання робіт за вказаним договором передбачає заміну складових частин ротора, а саме старих лопаток на нові.

Відповідно до п.2.2.2 Розділу 2 додатку №1 до вказаного договору "Технічне завдання" зазначено, що нові лопатки потребують пригонки по гребню диска, при розбіжностях виправлення отворів на лопаток фрезеруванням, обпиловкою або свердлінням по кондуктору. Отже, встановленню нових лопаток на ротор передують ряд технічних робіт над самими лопатками, що неможливо без поміщення їх у митний режим переробки на митній території України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання вимог ч. 2 ст. 149 Митного кодексу України начальнику митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДСФ України направлено лист вих. №080-03/427 від 04.10.2017 у якому вказано весь комплекс робіт, передбачений договором №SVG 17/025 від 30.08.2017 та пояснено з використанням якого саме обладнання буде відбуватися облапачування ротора.

Частинами другою та третьою статті 150 Митного кодексу України встановлено, що операції з переробки товарів можуть включати:

1) власне переробку товарів, у тому числі: обробку, монтаж, демонтаж, використання окремих товарів, які сприяють чи полегшують процес виготовлення продуктів переробки;

2) ремонт товарів, у тому числі модернізацію, відновлення та регулювання, калібрування.

Окремі операції з переробки товарів або повний цикл переробки за дорученням підприємства, якому видано дозвіл на переробку товарів на митній території України, та з дозволу органу доходів і зборів можуть здійснюватися іншими підприємствами. При цьому відповідальність перед органами доходів і зборів за порушення визначеного порядку переробки товарів несе підприємство, якому видано дозвіл на проведення операцій з переробки товарів на митній території України. Дозволи на виконання окремих операцій з переробки або повного циклу переробки надаються одночасно з дозволом на переробку товарів на митній території України або, за необхідності, - на підставі заяви відповідної особи після надання цього дозволу та відображаються у ньому.

Судом встановлено, що на виконання вимог договору про виконання робіт №SVG 17/025 від 30.08.2017 позивачем (замовник) 15.09.2017 укладено договір з ТОВ "Інтел Енерго" (підрядник) №15.09.2017/1. Предметом вказаного договору є виконання робіт по ремонту резервного ротора низького тиску турбіни К-200-130 Естонської Електростанції в обсязі зазначеному в додатку №1 "Технічне завдання на ремонт ротора низького тиску" до вказаного договору.

Підпунктом 1.1 пункту 1 договору №15.09.2017/1 передбачено, що роботи виконуються підрядником на власній виробничій площадці, яку ТОВ "Інтел Енерго" орендую у ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" за адресою Україна, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2, цех ЕЗЧ-2, ливарне виробництво.

Рішенням Полтавської митниці ДФС України про створення зони митного контролю від 06.10.2017 №80602/0488 створено зону митного контролю за адресою ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод", Україна, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 2.

Судом досліджено договори №SVG 17/025 від 30.08.2017, №15.09.2017/1 від 15.09.2017 та технічні завдання до них та встановлено, що роботи по облопачуванню ротору новими лопатками (монтажу їх на ротор), передбачають виконання ряду робіт по над самими лопатками, а саме: обробки, підгонки та встановленню, що в свою чергу неможливо без їх поміщення у митний режим переробки на митній території України.

Стосовно тверджень відповідача щодо відсутності в поданих позивачем заявах можливості ідентифікувати комплект лопаток, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Частинами одинадцятою та чотирнадцятою статті 149 Митного кодексу України встановлено, що вимоги до ідентифікації окремих товарів, що ввозяться на митну територію України з метою переробки, можуть встановлюватися центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, з урахуванням характеру операцій з переробки та особливостей технологічного процесу.

Якщо органи доходів і зборів не можуть забезпечити ідентифікацію товарів, що ввозяться на митну територію України з метою переробки, відповідно до статті 326 цього Кодексу можуть бути застосовані інші способи забезпечення ідентифікації з урахуванням характеру операцій з переробки та особливостей технологічного процесу, наприклад, такі як:

1) посилання на опис спеціального виробничого маркування або номерів;

2) пломби, печатки, штампи або інше індивідуальне маркування;

3) зразки, ілюстрації чи технічний опис;

4) проби;

5) документальне підтвердження, яке стосується передбачених операцій (такі як контракти, рахунки-проформи, комерційна переписка), які свідчать про те, що продукти переробки вироблені з товарів, які ввозяться для переробки.

Судом досліджено пакет документів доданий позивачем до заяв про надання дозволу на розміщення товарів у митний режим переробки на митній території України та встановлено, що їх зміст дає можливість для проведення ідентифікації лопаток.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" Полтавський митниці ДФС надавався пакувальний лист №S/17/259 від 28.09.2017 із зазначенням найменування продукції, номерів маркування, кількістю та вагою ротору та комплектів лопаток та сертифікати якості, які дають можливість провести ідентифікацію комплектів лопаток.

Статтею 152 Митного кодексу України встановлено, що товари, поміщені в митний режим переробки на митній території, а також продукти їх переробки протягом всього строку перебування в цьому режимі знаходяться під митним контролем.

Органи доходів і зборів можуть проводити перевірку товарів, ввезених для переробки на митній території України, а також продуктів їх переробки у будь-якої особи, яка здійснює операції з переробки таких товарів.

Системно аналізуючи положення вказаної статті, суд приходить до висновку про наявність у органів доходів і зборів права проводити перевірку товарів, ввезених для переробки на митній території України, а також продуктів їх переробки, що в свою чергу свідчить про наявність у відповідача можливості перевірити які саме лопатки будуть встановлюватися на ротор.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як визначено частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірні рішення є правовими актами індивідуальної дії, які відповідно до приписів статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі їх неправомірності визнаються судом протиправними і скасовуються, суд, керуючись положеннями частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправними та скасувати рішення начальника митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС України про відмову у поміщенні в митний режим переробки на митній території України від 04.10.2017, від 12.10.2017, від 25.10.2017, від 30.10.2017 року.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення начальника митного поста "Лтава" Полтавської митниці ДФС України про відмову у поміщенні в митний режим переробки на митній території України від 04.10.2017, від 12.10.2017, від 25.10.2017, від 30.10.2017 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" витрати зі сплати судового збору в розмірі 6400,00 грн (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2017 року.

Суддя С.С. Бойко