Справа № 820/4294/17
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відводі

16.11.2017 р. № 820/4294/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача про відвід судді Заічко О.В. у справі за позовом Адвоката ОСОБА_1 до Харківської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Адвокат ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 05.09.2017 року про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні на стадії судових дебатів позивачем подано клопотання про відвід головуючого - судді Заічко О.В.

В обґрунтування клопотання вказано на той факт, що судом було відмовлено у його клопотанні про надання часу для підготовки у судових дебатах, відмовлено представнику відповідача у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні, а також, допитано свідка без належної перевірки його повноважень, у чому позивач вбачав сумнів в неупередженості головуючого по справі.

Позивачем спочатку було заявлено відвід в усній формі, тому, судом було оголошено технічну перерву в розгляді справі на декілька хвилин для додержання позивачем вимог ст.30 КАС України, щодо письмової форми заяви.

Подавши таку в письмовій формі через канцелярію суду позивач залишив приміщення суду без поважних причин.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим розглянути заяву позивача про відвід судді Заічко О.В. без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Однак, жодних обставин, які б надавали підстави для відводу судді згідно з приписами статті 27 КАС України, позивачем не зазначено.

На переконання суду, позивач не довів існування обставин, які свідчать про те, що головуючий по справі - суддя Заічко О.В. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, таких обставин в ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено.

Щодо тверджень позивача, викладених у клопотанні, суд зазначає, що незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи, є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Крім того, слід зазначити, що процедура проведення судового процесу встановлена виключно нормами процесуального законодавства України, і суд наділений правом приймати чи відхиляти клопотання будь-кого з учасників судового процесу на місці без виходу до нарадчої кімнати протокольною (усною) ухвалою, або окремим процесуальним документом, згідно вимог КАС України.

Також, позивачем, в порушення ст.30 КАС України, вказане клопотання про відвід подано на стадії судових дебатів.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення клопотання позивача про відвід головуючого - судді Заічко О.В.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання позивача про відвід судді Заічко О.В. у справі за позовом Адвоката ОСОБА_1 до Харківської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 листопада 2017 року.

Суддя Заічко О.В.