Справа № 219/10464/17
Суддя: Любчик О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/219/1074/2017
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., при секретарі Кривошапко І.О., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 52 від 21.07.2017 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобовязати відповідача зарахувати періоди його роботи на гірничих роботах під землею в шахті ім. К.А. Румянцева ДП «Артемвугілля» з 23.12.1980 по 31.08.1983 до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязати відповідача призначити з 03.07.2017 ОСОБА_2, пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.2 ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». В обґрунтування позову зазначив, що 02 липня 2017 року йому виповнилося 58 років. Оскільки він у період з 23.12.1980 по 31.08.1983 (2 роки 8 місяців і 8 днів) працював на гірничих роботах (за професіями по Списку №1) під землею з повним робочим днем, вважає, що має право на призначення пенсії на пільгових умовах у відповідності до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Звернувшись 03.07.2017 до відповідача та надавши певні документи, в тому числі, що підтверджують пільговий характер його роботи, отримав відмову працівника у прийнятті документів у звязку із тим, що для підтвердження періоду роботи в шахті ім. К.А. Румянцева необхідно надати довідки, складені ДП «Артемвугілля», яке розташоване у місті Святогірськ Донецької області. 13.07.2017 позивач звернувся із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за віком, надавши всі документи, але рішенням відповідача № 52 від 21.07.2017р., яке було ним отримано 07.08.2017, відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Відмовляючи у призначенні пенсії відповідач у своєму рішенні зазначив, що період його роботи в шахті ім. К.А.Румянцева з 23.12.1980 по 31.08.1983 неможливо зарахувати до пільгового стажу з огляду на те, що в довідках, уточнюючих пільговий характер роботи, виданих ДП «Артемвугілля» (за новим місцем реєстрації) зазначено, що первинні документи знаходяться на зберіганні у місті Горлівка, де органи влади тимчасово не здійснюють, або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, підприємство не підтвердило наявність первинних документів, провести перевірку немає можливості. Згідно даних системи персоніфікованого обліку відсутня повна інформація щодо пільгового стажу позивача. Вважає рішення відповідача незаконним, оскільки відповідачу надано трудову книжку, яка є основним документом, яка підтверджує стаж роботи та довідки про пільговий характер роботи.

Відповідач надав суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що з доводами позивача не погоджується. Так, позивач 13.07.2017 року звернувся до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з заявою про призначення пенсії та надав певні документи. В довідках, уточнюючих пільговий характер роботи, виданих ДП «Артемвугілля» (за новим місцем реєстрації) зазначено, що первинні документи знаходяться у м. Горлівка Донецька область, пр. Енергетична, 1, де органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно даних системи персоніфікованого обліку, відсутня повна інформація щодо пільгового стажу. Згідно відповіді від 29.05.2017 № 18911/02 Словянського обєднаного УПФУ, підприємство ДП «Артемвугілля» не підтвердило наявність первинних документів, провести перевірку немає можливості. Тому, період роботи з 13.12.1980 по 31.08.1983 відповідачем не зараховано до пільгового стажу та прийнято рішення № 52 від 21.07.2017р. про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах. Просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судове засідання позивач ОСОБА_2А, та його представник ОСОБА_3 не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у запереченні та просив суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши пенсійну справу ОСОБА_2, проаналізувавши законодавство України, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Спірним питанням у справі, є правомірність не зарахування відповідачем до пільгового стажу за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі Список № 1) періоду роботи позивача структурному підрозділі «Шахта імені ОСОБА_4» Державного підприємства «Артемвугілля» повний робочий день учнем кріпильника підземного, кріпильником підземним, учнем забійника підземного, забійником підземним, учнем гірничого очисного забою, гірничим очисного забою з 23.12.1980 по 31.08.1983.

Спір з приводу досягнення позивачем пенсійного віку, наявності або відсутності загального страхового стажу між сторонами відсутній.

Частиною 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991 (далі Закон №1788-ХІІ) встановлено, що при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" N 1058-ІУ (чоловіки мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років), знижується на 1 рік.

Судом встановлено, що позивач 13.07.2017 р. звернувся до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, надавши заяву та необхідні для цього документи, що встановлено із пенсійної справи.

Спірним рішенням відповідача № 52 від 21.07.2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком № 1. Рішення обґрунтовано тим, що в довідках, уточнюючих пільговий характер роботи позивача, виданих ДП «Артемвугілля» (за новим місцем реєстрації) зазначено, що первинні документи знаходяться у м. Горлівка Донецька область, де органи влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Згідно даних системи персоніфікованого обліку, відсутня повна інформація щодо пільгового стажу. Згідно відповіді від 29.05.2017 № 18911/02 Словянського обєднаного УПФУ, підприємство ДП «Артемвугілля» не підтвердило наявність первинних документів, провести перевірку немає можливості. Тому, період роботи з 13.12.1980 по 30.03.1981, з 31.03.1981 по 05.05.1982, 06.05.1982 по 03.06.1982, з 04.06.1982 по 09.09.1982, з 10.09.1982 по 29.09.1982, з 30.09.1982 по 31.08.1983 відповідачем не зараховано до пільгового стажу. Право на пенсію за віком ОСОБА_2 буде мати при досягненні 60-річного віку, а саме з 03.07.2019 року, або за умови проведення перевірки первинних документів і підтвердження факту пільгової роботи за період з 13.12.1980 по 31.03.1983 (наявності стажу на пільгових умовах - 2 роки).

З таким рішенням відповідача суд не може погодитись з огляду на наступне.

За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, також передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутністю трудової книжки або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як вбачається з копії трудової книжки позивача БТ-І № 0473236, яка мається в матеріалах справи та в пенсійній справі позивача, запис з №5 по №11, 23.12.1980 позивач прийнятий на роботу підземним учнем кріпильника 1 розряду до Державного підприємства Ордену Трудового Красного Знамені шахта імені ОСОБА_4 виробничого обєднання по видобутку вугілля «Артемвугілля», 31.03.1981 переведений підземним кріпильником, з 06.05.1982 року переведений учнем забійника 1 розряду під землею, 04.06.1982 переведений забійником підземним 6 розряду, 10.09.1982 переведений учнем гірничого очисного забою 5 розряду, 30.09.1982 переведений гірничим очисного забою підземним 5 розряду, 31.08.1983 звільнений на підставі ст.38 КЗпП за власним бажанням.

З довідки в.о. генерального директора №1007/03 від 10.07.2017 суд встановив, що Державного підприємство Ордену Трудового Красного Знамені шахта імені ОСОБА_4 виробничого обєднання по видобутку вугілля «Артемвугілля» перейменовано, а з 11.11.2005 при ДП «Артемвугілля» утворено структурний підрозділ «Шахта імені ОСОБА_4».

Суд приймає до уваги довідку №1007/ від 10.07.2017 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка видана Державним підприємством «Артемвугілля», відповідно до якої ОСОБА_2 дійсно працював з повним робочим днем під землею з 23.12.1980 підземним учнем кріпильника 1 розряду, з 31.03.1981 підземним кріпильником, з 06.05.1982 учнем забійника 1 розряду під землею, з 04.06.1982 забійником підземним 6 розряду, з 10.09.1982 учнем гірничого очисного забою 5 розряду, з 30.09.1982 гірничим очисного забою підземним 5 розряду по 31.08.1983 (по день звільнення) на СП «Шахта імені ОСОБА_4» ДП «Артемвугілля».

Професії на яких працював позивач на СП «Шахта імені ОСОБА_4» ДП «Артемвугілля», передбачені у Списку №1, розділу 1 підрозділу 1, затвердженому постановою СМ СРСР №1173 від 22.08.1965.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що записи в трудовій книжці містять всі необхідні відомості, що визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Відомості про період роботи на пільгових умовах за Списком №1, які наявні у трудовій книжці позивача та вищевказаній довідці не суперечать між собою.

Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 року №637 є необґрунтованим, оскільки вона підлягає застосуванню у випадках відсутності трудової книжки.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку позивач не може бути позбавлений свого права, що стосується предмету позову через неможливість перевірки достовірності пільгового характеру роботи.

Статтею 46 Конституції України кожному громадянину гарантовано право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недбале ставлення пенсійного органу до вирішення такого важливого питання як пенсійне забезпечення особи, яке гарантується ст. 46 Конституції України і визначено законодавцем як джерело існування громадянина держави.

Крім того, суд зазначає, що дії управління при відмові у призначенні пенсії позивачу є непропорційними заявленій легітимній меті (підтвердження пільгового стажу), тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач у даному випадку не врахував те, що позивач позбавлений можливості надати додаткові докази на підтвердження свого пільгового стажу, оскільки вісі первинні документи залишились на тимчасово окупованій території (м. Горлівка).

За таких умов суд, вважає відмова пенсійного органу у призначенні пенсії, є такою, що не відповідає діючому законодавству України, а тому рішення підлягає безумовному скасуванню.

Для повного захисту прав позивача, суд вважає за можливе зобовязати відповідача розглянути його заяву від 13 липня 2017 року з урахуванням встановлених судом обставин, що не суперечить ч.2 ст. 11 КАС України.

Оскільки позивач та відповідач звільнені від сплати судового збору, тому витрати з розгляду адміністративної справи необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 4-6, 8, 10-11, 94, 158-163, 167, 184-186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №52 від 21.07.2017 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13.07.2017 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням періоду роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 23 грудня 1980 року по 31 серпня 1983 року в структурному підрозділі «Шахта ім. К.А. Румянцева» Державного підприємства «Артемвугілля».

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення виготовлено 21.11.2017.

Суддя О. В. Любчик