Справа № 753/10943/17
Суддя: Трусова Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/456/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарями судового засідання Горбань С.І., Расуловою А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Грицишин Лесі Михайлівни, третя особа: управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Грицишин Лесі Михайлівни (далі по тексту - Грицишин Л.М., відповідач), в якому просила:

●визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не проведенні перевірки за фактами дискримінаційних дій з боку директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району м. Києва" (далі по тексту - КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», Центр) ОСОБА_4 та ненаданні законної і обґрунтованої відповіді на звернення у цій частині;

●зобов'язати відповідача провести перевірку за фактами дискримінаційних дій з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 і надати за її результатами законну і обґрунтовану відповідь;

●визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не проведенні належним чином перевірки щодо правильності нарахування заробітної плати за січень-березень 2017 р., ненаданні законної та обґрунтованої відповіді на звернення у частині повідомлення про порядок нарахування заробітної плати і соціальних виплат за січень-березень 2017 р.;

●зобов'язати відповідача провести перевірку щодо правильності нарахування заробітної плати за січень-березень 2017 р. та надати законну та обґрунтовану відповідь за результатами цієї перевірки.

Позов обґрунтований такими обставинами. 04.04.2017 ОСОБА_2 направила на ім'я відповідача звернення про дискримінаційні дії директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 та прохання повідомити її про порядок та правильність нарахування заробітної плати. 05.05.2017 від відповідача їй надійшла відповідь щодо розгляду зазначених вище звернень. Однією з вимог у скарзі було визнання протиправними та такими, що становлять дискримінацію до ОСОБА_5 з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 за ознакою інвалідності. За міркуванням позивача відповідач всупереч вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» не провела перевірки за фактами дискримінаційних дій ОСОБА_4 та не надала законної та обґрунтованої відповіді на звернення у цій частині. Також позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача в частині проведення перевірки щодо порядку нарахування заробітної плати за 2017 р. На обґрунтування цих вимог позивач посилалася на положення статті 115 Кодексу Законів про працю України (далі - КЗпП України) та статті 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені у Колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць. Не погодилася позивач і з тим, що у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю у неї виникла заборгованість перед роботодавцем в розмірі 405,49 грн., при цьому послалася на те, що працює в пункті невідкладної медичної допомоги на вул. Вербицького, 5 вже 20 років і кожен місяць з її заробітної плати здійснюються відрахування страхових внесків наперед, як раз на випадок захворювання. Звернула увагу суду на ту обставину, що затримка встановлених термінів виплати їй заробітної плати становить 15 днів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 позов підтримали пославшись на викладені у позовній заяві обставини. За міркуванням позивача причиною бездіяльності відповідача на очевидне свавілля її підлеглого ОСОБА_4 є покарання її за активну громадську позицію в 2016 р. по поверненню медичним працівникам надбавок.

Позивач вважає, що про упередженість та протиправну бездіяльність Грицишин Л.М. свідчить, зокрема, відмова у визнанні наказу № 50 таким, що не відповідає вимогам закону, та у його скасуванні, навіть при визнанні його Дніпровським районним судом м. Києва незаконним; відмова у перевірці факту знищення ОСОБА_4 документів, які свідчили про її невинуватість; відмова відмінити (скасувати) відповідні пункти затверджених ОСОБА_4 Посадової інструкції та Положення, які порушують конституційне право пацієнтів на доступність у галузі охорони здоров'я; відмова у перевірці усіх фактів, вказаних нею та колективом Центру у численних зверненнях, а саме: щодо відібрання пояснень у всіх медпрацівників, які працювали з позивачем 04.01.2017, хворих, яким вона надавала невідкладну медичну допомогу; службових записок її керівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8; вивчення письмових доказів: Журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу (Форма № 115/о) та Журналу амбулаторного прийому, тощо; завідомо неправдива відповідь № 288 від 01.03.2017 про те, що її скарга на порушення трудових прав № П-29 від 09.02.2017 розглянута комісійно, в той час як комісія засідала лише 13.04.2017; відмова у перевірці факту написання заднім числом службової записки та протоколу засідання робочої групи заступником директора по експертизі тимчасової непрацездатності ОСОБА_9 Також позивач послалася на те, що відповідач фактично відмовила у розгляді її заяви про примусову працю, не надавши обґрунтованої відповіді та не забезпечивши поновлення порушеного ОСОБА_4 права на заборону примусової праці (стаття 43 Конституції України) шляхом визнання невідповідності закону та скасування Наказу N° 55 про її переміщення. Також за міркуваненям позивача фактом протиправної бездіяльності відповідача є невжиття дій для усунення та запобіганню свавілля ОСОБА_4 щодо зупинення його заборони працювати їй у вихідні дні, що являється прямою дискримінацією.

З огляду на вказане позивач вважає, що відповідач діяла не на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а протизаконно, що є порушенням вимог статті 40 Конституції України та статей 1, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян».

Під час розгляду справи позивач заявила клопотання про постановлення окремих ухвал щодо притягнення ОСОБА_4 та Грицишин Л.М. до кримінальної відповідальності з направленням їх до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_10 позов не визнала. Послалась на те, що при розгляді звернень позивача відповідач Грицишин Л.М. як начальник управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, повноважень щодо визнання незаконними та скасування наказів директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» у неї немає, а відтак права та законні інтереси позивача вона не порушила.

На обґрунтування заперечень вказала, що 04.04.2017 до управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшла скарга від ОСОБА_11, яка працює лікарем в КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва", щодо дискримінаційних дій директора Центру ОСОБА_4 та порушення встановлених термінів виплати їй заробітної плати. З метою перевірки викладених у скарзі фактів начальник управління Грицишин Л.М. того ж дня видала наказ № 32 щодо створення комісії для її розгляду. За результатами опрацювання звернень та інших наявних матеріалів комісія дійшла висновків, що виплата заробітної плати позивачу проводились вчасно, відповідно до встановлених термінів та згідно фінансових надходжень з Департаменту фінансів КМДА, а дискримінаційні дії до ОСОБА_2 з боку адміністрації КНП "ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» не вчинялися. Вважає доводи позивача щодо неповного проведення перевірки її скарги безпідставними вказуючи, що скарги ОСОБА_2 від 04.04.2017 розглянуті об'єктивно, відповідно до Законів України «Про звернення громадян», "Про оплату праці», Кодексу Законів про працю України, Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», а тому протиправна бездіяльність у діях керівника Управління відсутня. В додаткових письмових запереченнях відповідач зазначила, що нею вживалися усі заходи щодо вчасного та об'єктивного розгляду неодноразових звернень позивача. Зокрема, на виконання доручення Київської місцевої прокуратури № 2 від 03.02.2017 щодо звернення ОСОБА_2 та з метою проведення комісійної перевірки фактів, викладених у зверненнях працівників КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», які надійшли на адресу управління, 13.02.2017 відповідачем був виданий наказ № 15 про проведення комісійного розгляду даних звернень. За результатами засідання комісії керівництву КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» було рекомендовано в стислі терміни привести наказ від 24.01.2017 № 50 «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря відділення невідкладної медичної допомоги ОСОБА_2.» у відповідність до діючого законодавства, опрацювати нормативні документи щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення та забезпечити неухильне їх дотримання.

Враховуючи вищевикладене, просила відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши позивача, її представника, представника відповідача та третьої особи, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та заперечення на позов, суд вважає встановленими такі обставини.

З 01.01.2017 ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», займаючи посаду лікаря невідкладної медичної допомоги.

Наказом КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» від 24.01.2017 № 50 ОСОБА_2 було оголошено догану за самоусунення від виконання своїх прямих обов'язків шляхом ігнорування викликів на дім, що призвело до суттєвої затримки в наданні невідкладної медичної допомоги пацієнтам (т. 1 а.с. 38-39).

В лютому 2017 р. ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про визнання незаконним та скасування вищевказаного наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності (т. 1 а. с. 43).

З рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 (т. 1 а.с. 223-226) вбачається, що під час розгляду справи позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно просила: визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію за ознакою інвалідності, наказ від 24.01.2017 № 50 та скасувати його; визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію за ознакою інвалідності, наказ від 03.02.2017 № 55 «Про оптимізацію роботи відділення невідкладної медичної допомоги»; визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію за ознакою інвалідності усний наказ директора ОСОБА_4 про заборону їй працювати у вихідні дні; визнати незаконним та таким, що становить її дискримінацію за ознакою інвалідності умисне порушення термінів виплати їй заробітної плати у січні, лютому та березні 2017 р.; стягнути моральну шкоду.

04.04.2017 ОСОБА_2 звернулася до начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Грицишин Л.М. зі скаргою на дискримінаційні дії директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 та із заявою про умисне порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, в яких просила: визнати протиправними та такими, що становлять її дискримінацію за ознакою інвалідності з боку ОСОБА_4, накази від 24.01.2017 № 50, від 03.02.2017 № 55; усний наказ про заборону їй працювати у вихідні дні, умисне порушення термінів виплати їй заробітної плати у січні, лютому та березні 2017 р.; сплатити їй заробітну плату за другу половину лютого та березень 2017 р.; компенсувати їй втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати; притягнути ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності за умисне порушення термінів виплати заробітної плати в січні 2017 р.; притягнути ОСОБА_4 до матеріальної та дисциплінарної відповідальності за повторне умисне порушення термінів виплати заробітної плати в лютому-березні 2017 р.; перевірити правильність нарахування заробітної плати за 2017 р. та повідомити письмово про порядок її нарахування; надати письмову відповідь у встановлений законом термін (т. 1 а.с. 11-20, 21-24).

04.04.2017 начальник Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Грицишин Л.М. видала наказ № 32 «Про проведення комісійного розгляду звернення ОСОБА_2.» (т. 1 а.с. 132).

Відповідно до цього наказу для розгляду скарг ОСОБА_2 було створено комісію у складі: заступника начальника-начальника лікувально-статистичного відділу УОЗ Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації - голови комісії; начальника фінансово-економічного відділу УОЗ Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації; бухгалтера КНП «ЦПМСД № 2 Дарницького району», заступника директора з економічних питань КНП «КДЦ № 1 Дарницького району»; завідувача амбулаторії № 13 КНП «ЦПМСД № 2 Дарницького району»; головного спеціаліста відділу праці Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (за згодою).

13.04.2017 з участю відповідача Грицишин Л.М. та представників КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району» (юрисконсульта ОСОБА_12, в.о. директора ОСОБА_13, головного бухгалтера ОСОБА_14, завідувача відділення невідкладної медичної допомоги ОСОБА_7.) було проведено засідання комісії щодо розгляду звернень ОСОБА_2 від 04.04.2017 та інших її звернень, які надійшли в період з 05.04. по 12.04.2017 (т. 1 а.с. 129-131).

За результатами опрацювання звернень та зібраних матеріалів (т. 1 а.с. 108-126) комісія дійшла таких висновків: виплата заробітної плати проводилась вчасно, відповідно до встановлених термінів та згідно фінансових надходжень з департаменту фінансів КМДА; дискримінаційні дії до ОСОБА_2 з боку адміністрації КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району» не вчинялися. Взявши до уваги інформацію юрисконсульта КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» щодо прийняття до розгляду судом заяви ОСОБА_2 стосовно дискримінаційних дій з боку адміністрації КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» та порушення термінів виплати заробітної плати, комісія констатувала, що остаточне рішення буде прийнято судом.

За результатами засідання комісії керівництву КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» рекомендовано забезпечити контроль за дотриманням вимог законодавчих актів, в тому числі Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про оплату праці».

Листом від 25.04.2017 № 647 начальник управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Грицишин Л.М. повідомила ОСОБА_2 про результати розгляду її звернень. (т. 1 а.с. 127-128).

У вказаному листі викладена інформація такого змісту. Зважаючи на початок фінансового року, у січні 2017 р. кошти на виплату заробітної плати за першу половину січня надійшли на бюджетний розрахунковий рахунок підприємства 20.01.2017, і в той же день були перераховані на карткові рахунки працівників, в тому числі і позивача, в сумі 2000 грн. За другу половину січня 2017 р. кошти надійшли 02.02.2017, і в той же день заробітна плата в сумі 2079,02 грн. була перерахована на картковий рахунок позивача. Кошти на виплату заробітної плати за першу половину лютого надійшли на рахунок підприємства 17.02.2017, і в той же день заробітна плата в сумі 1500 грн. була перерахована на картковий рахунок позивача. З 20.02.2017 по 01.03.2017 позивач перебувала на листку непрацездатності, який був переданий відповідальній особі підприємства 03.03.2017. Оскільки під час нарахування заробітної плати за лютий 2017 р. у позивача виникла заборгованість в сумі 405,49 грн., а відповідно до Положення про роботу комісії соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району» комісія засідає один раз на місяць, питання оплати листків непрацездатності працівників підприємства було розглянуто на засіданні комісії 20.03.2017. Кошти на оплату листків непрацездатності від Лівобережної МВД КМВ ФСС з ТВП надійшли 30.03.2017, і в той же день були перераховані на картковий рахунок позивача в сумі 657,91 грн. Кошти на виплату заробітної плати за березень надійшли на рахунок підприємства 31.03.2017, і в той же день заробітна плата в сумі 3703,84 грн. була перерахована на картковий рахунок позивача. В період з 28.02. по 06.03.2017 Головним управлінням держпраці у Київській області було проведено перевірку КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району», за результатами якої порушень термінів виплати заробітної плати працівникам не виявлено.

З приводу скарги на дискримінаційні дії директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» відповідач повідомила, що оскільки зазначене питання та питання про скасування наказів є предметом судового розгляду, остаточне рішення по цих питаннях буде прийняте судом.

Лист відповідача також містить роз'яснення щодо судового порядку оскарження прийнятого рішення.

Даючи оцінку правомірності дій відповідача щодо розгляду скарг позивача, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України закріплено право особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів.

Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

При цьому під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина перша статті 3 Закону № 393/96-ВР).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до статті 15 цього Закону органи державної влади…та їх посадові особи…до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви, і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки (частина 3 статті 15Закону №393/96-ВР).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення (частина 4 статті 15Закону № 393/96-ВР).

Згідно з пунктами 1, 5, 6 частини 1 статті 19Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Отже, чинним законодавством закріплений прямий обов'язок органів державної влади…та їх посадових осіб…надати належну обґрунтовану відповідь на звернення громадян.

Обов'язку надання відповіді кореспондує право громадянина одержати письмову відповідь за результатами розгляду заяви чи скарги. Таке право закріплене у статті 18 Закону № 393/96-ВР.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Правовий статус, підпорядкування, завдання та повноваження управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та його начальника визначені Положенням про управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженим розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 22.06.2016 № 426 (т. 1 а.с. 145-150, далі - Положення), відповідно до якого управління є юридичною особою публічного права, а його основним завданням є забезпечення реалізації державної політики в галузі охорони здоров'я.

Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до визначених галузевих повноважень виконує, зокрема, такі завдання: організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства охорони здоров'я України, рішень Київської міської ради, розпоряджень Київської міської, Дарницької районної в місті Києві державних адміністрацій та здійснює моніторинг за їх реалізацією у галузі охорони здоров'я, що засновані на комунальній власності територіальної громади міста Києва та передані до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; забезпечує у межах визначених повноважень дотримання правил, норм, стандартів у комунальних підприємствах, установах охорони здоров'я, що передані до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації; здійснює організаційне і методичне керівництво роботою підпорядкованих закладів охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги; вживає заходів для розвитку, збереження та упорядкування мережі закладів охорони здоров'я, зміцнення їх матеріально-технічної бази; визначає потребу закладів охорони здоров'я, що підпорядковані управлінню, у фінансових, матеріальних та кадрових ресурсах, проводить аналіз ефективності їх використання; отримує бюджетні призначення відповідно до розпису бюджету м. Києва на охорону здоров'я, доводить їх в установленому порядку до одержувачів бюджетних коштів, що підпорядковані управлінню; одержує звіти про використання коштів від одержувачів бюджетних коштів, що підпорядковані управлінню, аналізує ефективність використання ними бюджетних коштів, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність; розглядає в установленому порядку звернення громадян та їх об'єднань в частині охорони здоров'я, вживає заходів щодо усунення причин, що їх викликають (пункти 6.1., 6.3., 6.4., 6.7., 6.9., 6.10., 6.11., 6.12., 6.15. Положення).

Відповідно до пункту 10.1. Положення начальник управління, зокрема, здійснює керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності, визначає ступінь відповідальності заступників начальника управління, керівників структурних підрозділів управління, сприяє створенню належних умов праці в управлінні;затверджує посадові інструкції працівників управління та розподіляє обов'язки між ними; планує роботу управління; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; забезпечує дотримання працівниками управління охорони здоров'я правил внутрішнього трудового розпорядку; готує подання на призначення та дострокове звільнення директорів закладів охорони здоров'я, що належать до сфери його управління, вирішує питання щодо преміювання директорів закладів охорони здоров'я та відповідно до фонду заробітної плати встановлює та скасовує їм надбавки, погоджує час і термін щорічних та інших відпусток у відповідності до законодавства; розглядає і затверджує штатні розписи, погоджує план використання бюджетних коштів закладами охорони здоров'я за їх поданням.

Зі Статуту КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» вбачається, що підприємство є юридичною особою публічного права, засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва, віднесене до сфери управління Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та підпорядковане Управлінню охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (т. 1 а.с. 208-220).

Засновником та власником КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

Згідно з пунктом 4.5. Статуту підприємство здійснює в повному обсязі свої права та обов'язки у сферах планування, матеріально-технічного постачання, організації фінансово-господарської діяльності, організації праці та її оплати.

Поточне керівництво підприємством здійснює директор. Директор несе персональну відповідальність за діяльність підприємства і здійснення ним своїх функцій (пункт 6.2. Статуту).

У пункті 6.3. Статуту визначено, що директора підприємства призначає на посаду голова Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації шляхом укладення з ним контракту за погодженням з директором Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Аналіз положень локальних актів, на підставі яких здійснюють свою діяльність Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва», дає підстави для висновку, що їх пов'язують відносини підпорядкування, але лише у певних, чітко визначених, сферах.

Враховуючи, що КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» не є структурним підрозділом Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (на що помилково посилається позивач), а являєтьсясамостійною юридичною особою, при цьому ні його Статутом, ні Положенням, на підставі якого діє третя особа, Управлінню охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та його начальнику не надано право втручатися в оперативно-господарську діяльність підприємства, доводи позову про те, що за результатами розгляду скарг відповідач мала повноваження щодо скасування або зміни виданих ОСОБА_4 наказів, є хибними.

Як на одну з підстав своїх вимог позивач посилається на положення статті 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», яка визначає повноваження інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування щодо запобігання та протидії дискримінації.

Зазначена норма передбачає, що державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень: готують пропозиції щодо вдосконалення законодавства про запобігання та протидію дискримінації; здійснюють позитивні дії; дотримуються принципу недискримінації у своїй діяльності; співпрацюють з громадськими організаціями щодо дотримання принципу недискримінації; сприяють науковим розробкам у сфері запобігання та протидії дискримінації; провадять просвітницьку діяльність з питань запобігання та протидії дискримінації.

Позитивні дії - спеціальні тимчасові заходи, що мають правомірну, об'єктивно обґрунтовану мету, спрямовану на усунення юридичної чи фактичної нерівності у можливостях для особи та/або групи осіб реалізовувати на рівних підставах права і свободи, надані їм Конституцією і законами України (пункт 5 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»).

Вказуючи, що відповідач не провела перевірки та фактами дискримінаційних дій з боку директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 та не надала законної і обґрунтованої відповіді на звернення в цій частині, позивач вважає, що відповідач діяла всупереч вимогам Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні».

Проте з огляду на зміст вищевказаних законодавчих положень (зокрема, щодо мети позитивних дій, якою є усунення нерівності у можливостях, ане припинення дискримінації) суд дійшов висновку, що спірні правовідносини цими нормами не регулюються, а отже посилання позивача на них є безпідставним.

Більш того на час розгляду відповідачем скарг ОСОБА_2 її вимоги щодо неправомірності наказів директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» та наявності в його діях ознак дискримінації були предметом судового розгляду у цивільній справі (вимоги позивача щодо визнання дій ОСОБА_4 дискримінацією, скасування наказу № 55 та усного наказу були залишені судом без розгляду лише 23.05.2017).

Стаття 55 Конституції України проголошує, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За приписами статті 124 Конституції України та статті 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, при цьому делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

З огляду на вказане звернення позивача до відповідача зі скаргою про визнання дій дискримінаційними є неналежним способом захисту порушених прав, а отже є цілком обґрунтованим посилання у відповіді на скаргу на те, що остаточне рішення по порушених у скаргах питаннях буде прийняте судом.

Окрім того судом встановлено, що в лютому 2017 р. ОСОБА_2 та її колега ОСОБА_15 вже зверталися до Управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та різних державних органів і установ (зокрема, Київської місцевої прокуратури № 2, Департаменту охорони здоров'я КМДА) з приводу незаконності винесення ОСОБА_4 наказів № 50 та № 55.

За результатами комісійного розгляду зазначених звернень і прийнятих на засіданні комісії 17.02.2017 рішень відповідач надала позивачу відповідь, у якій зазначила, що ОСОБА_4 рекомендовано у стислі терміни переглянути наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та привести його у відповідність до чинного законодавства, а наказ № 55 видано відповідно до частини 2 статті 32 КЗпП України (т. 1 а.с. 139-140, 142, 143).

Зазначена обставина свідчить про те, що станом на момент прийняття відповідачем рішення за результатами розгляду скарги позивача було розглянуто інше звернення позивача з того ж самого питання, зокрема, щодо незаконності наказів КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва».

За правилами частини 2 статті 8 Закону № 393/96-ВР не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Відтак з огляду на вищенаведене суд вважає, що при розгляді звернень позивача від 04.04.2017 відповідач цілком правомірно повторно не розглядала питання відповідності вимогам закону наказів № 50 та № 55.

Твердження позивача про те, що здійснюючи розгляд скарг без її особистої участі, відповідач порушила її права, також не ґрунтуються на законі.

Так, приписи статті 18 Закону № 393/96-ВР визначають, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу.

У свою чергу, обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг визначені статтею 19 цього Закону, за змістом якої, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, крім іншого, на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що право заявника бути присутнім при розгляді заяви чи скарги може бути реалізовано особою на власний розсуд у відповідності до його волі та бажання.

Судом встановлено, що скарги ОСОБА_2 не містили прохання запросити її для особистої участі у їх розгляді, а відтак у відповідача не виникло обов'язку запрошувати її на засідання комісії.

Враховуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що начальник управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві Грицишин Л.М. при розгляді скарг ОСОБА_2 діяла у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак права позивача не порушила.

З огляду на невстановлення порушень з боку відповідача, позов ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованим і безпідставним та відмовляє у його задоволенні в повному обсязі.

Оскільки протиправності в діях відповідача судом не встановлено, а дії директора КНП «ЦПМСД № 3 Дарницького району м. Києва» ОСОБА_4 не були предметом розгляду цієї справи, правові підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

Керуючись статтями 158, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до начальника управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації Грицишин Лесі Михайлівни, третя особа: управління охорони здоров'я Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: