Справа № 210/5033/17
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5033/17
Провадження № 2-а/210/261/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій та рішення протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з вищеназваним адміністративним позовом до суду.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року вказаний адміністративний позов залишено без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків у строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Позивач ОСОБА_3 отримав копію ухвали суду 14.11.2017 року.

На виконання вказаної ухвали суду про залишення позову без руху позивачем надано до суду Уточнення до позовної заяви від 15.11.2017 року.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та уточнення до нього, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Порушення своїх прав та необхідність їх захисту, особи, що звертаються до суду, повинні навести у позовній заяві, пред'явленій відповідачу.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є субєктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тому, для того щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

У порушення цього, позивачами не зазначено, в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

Позивач ОСОБА_3 зазначає про третіх осіб, яким він допомагає приватизувати частину майнового комплексу, яка підлягає списанню з балансового обліку комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», при цьому не надаючи з даного приводу жодного доказу на підтвердження такого наміру, відмови з боку відповідача у здійсненні ним такого права, та яким чином його особисті права при цьому порушуються. Крім того, особи, до яких відсилається позивач та які (зі слів позивача) мають права та обовязки відносно спірного обєкту не є сторонами по справі.

Також, ухвалою суду від 12.10.2017 року позивачу пропонувалось уточнити прохальну частину адміністративного позову, оскільки є незрозумілим які саме дії та рішення Криворізької міської ради та Дніпропетровської обласної ради є протиправними.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав люди і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що станом на 17.11.2017 року ухвала від 10.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху в строк, встановлений ухвалою, усунені позивачем не були. Позивачеві було роз'яснено, що в разі неусунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог Прокуратура Дніпропетровської області про визнання дій та рішення протиправними вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про можливість звернення з аналогічними позовними вимогами після усунення недоліків, які стали підставою для повернення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко