Справа № 199/6851/17
Суддя: Руденко В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6851/17
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 15.06.2017 року він звернувся до Лівобережного обєднання управління пенсійного Фонду України в м. Дніпрі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на підстав ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки в період його роботи на Дніпропетровському метисному виробничому об'єднанні діяли Списки № 1 та № 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРС'Р від 22.08.1956 року № 1173. Лівобережним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України в м. Дніпрі в лисі від 28.08.2017 року № 3425/33 зазначено, що неможливо зарахувати до пільгового стажу період роботи по професії на підприємстві з 28.02.1984р. по 24.03.1998р.- слюсаря-ремонтника 3 розряду цвяхового цех. Дніпропетровського метизного виробничого об'єднання, який згодом було перетворено в ВАТ «Червоний Профінтерн», так як довідку про пільговий характер роботи неможливі отримати , в звязку з тим, що Архівне управління департаменту забезпечення діяльності органів Дніпропетровської міської ради (від 04.0702017р. № 03-44/Р-609т), та Державний архів Дніпропетровської області (18.07.2017р. №Р-60-2017) повідомили, що документи зазначеного підприємства на зберігання не надходили. Постановою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.07.1999 року справа №Б 2/248-98 ВАТ «Дніпропетровський завод «Червоний Профінтерн» визнаний банкрутом. Станом на 03.07.2017 року ВАТ «Червоний Профінтерн» вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

Позивач вважає, що Лівобережне обєднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпр необгрунтовано відмовило йому в призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав неможливості зарахувати стаж роботи на пільгових умовах на посаді слюсаря-ремонтник. гвоздильного цеху Дніпропетровського метизного виробничого об'єднання (реорганізованого 01.01.1991 року у ВАТ «Червоний профінтерн») за період роботи з 28.02.1984 по 24.03.199 роки пославшись на необхідність перевірки уточнюючої довідки, що підтверджувала б пільговий характер роботи, а тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати відмову Лівобережного обєднання управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі від 28.08.2017 року № 3425/33 з розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою йому пенсії, про відмову в призначенні пенсії за віком по Списку №2 та зобов'язати Лівобережне обєднання управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі зарахувати йому до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт,професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах 1 роботу на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду гвоздильного цеху Дніпропетровського метизного виробничого обєднання, який згодом перетворено в ВАТ «Червоний Профінтерн» в періоди роботи з 28.02.1984 по 24.03.1998 роки.

Відповідач надав письмові заперечення, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 15.06.2017 року звернувся до Лівобережного обєднання управління пенсійного Фонду України в м. Дніпрі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, на підстав ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими, умовами праці. - за списками N 1, № 2 ( виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджувані постановою Ради Міністрів від 22.08.1956 року № 1173, і за результат атестації робочих місць.

Відповідно до п.З Порядку застосування Списків № 1 і 2 виробництв, робіт професій посад і показників при обчисленні пенсії за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці а соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383. при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

В період роботи позивача ОСОБА_1 на Дніпропетровському метизному виробничому об'єднанні діяли Списки № 1 та № 2 затверджені постановою Ради Міністрів СРС'Р від 22.08.1956 року № 1173.

Лівобережним обєднаним управлінням пенсійного фонду України в м. Дніпрі листом від 28.08.2017 року № 3425/33 зазначено, про неможливість зарахувати до пільгового стажу період роботи по професії на підприємстві з 28.02.1984р. по 24.03.1998р.- слюсаря-ремонтника 3 розряду цвяхового цеху Дніпропетровського метисного виробничого об'єднання, який згодом було перетворено в ВАТ «Червоний Профінтерн», так як довідку про пільговий характер роботи неможливі отримати , в звязку з тим, що Архівне управління департаменту забезпечення діяльності органів Дніпропетровської міської ради (від 04.0702017р. № 03-44/Р-609т), та Державний архів Дніпропетровської області (18.07.2017р. №Р-60-2017) повідомили, що документи зазначеного підприємства на зберігання не надходили. Постановою Арбітражного суду Дніпропетровської області від 06.07.1999 року справа №Б 2/248-98 ВАТ «Дніпропетровський завод «Червоний Профінтерн» визнаний банкрутом. Станом на 03.07.2017 року ВАТ «Червоний Профінтерн» вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України.

Згідно розділу VII 'Виробництво метизів" Списку № 2 виробництв, робіт, професій посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах , затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 , позивач користуюється правом на пільгову песію.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, с трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зі відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові, договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 зазначеного Порядку вказано, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу: професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

У разі відсутності правонаступника (ВАТ «Червоний Профінтерн» не має правонаступників підтвердження періодів роботи, що зараховують до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників здійснюється в порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням Мінсоцполітики та Мінфіном.

Зазначений Порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж (п. 26), якщо зазначені в ньому прізвище, ім'я та по-батькові не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом про народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише районним (міським) відділом (управлінням) соціального захисту населення шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показані свідків (пункти 1,2, 20 названого Порядку).

Згаданий Порядок передбачає можливість встановлення судом факту належності документа, що підтверджує трудовий стаж (п. 26), якщо зазначені в ньому прізвище, ім'я та по-батькові не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові особи за паспортом або свідоцтвом пре народження. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише районним (міським) відділом (управлінням) соціального захисту населення шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій або на підставі показані свідків (пункти 1,2,20 названого Порядку).

Аналізуючи наведені норми суд дійшов до висновку, що уточнююча довідка є обов'язковою лише в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, які визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років. Тоді як трудова книжка позивача є в наявності, записи проведені та належних чином скріплені підписами та печатками.

В силу пункту 1 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років затвердженого Постановою Пенсійного фонду України №18-1 від 10.11.2006 року, Пенсійний фонд України визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах у разі ліквідації підприємства визначеня правонаступника.

Відповідно до положень пункту 6 згаданого вище Порядку основним завданням комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугою років є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу для призначення пенсії або відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що Лівобережне обєднанне Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі необгрунтовано відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах з підстав неможливості зарахувати стаж роботи на пільгових умовах на посаді слюсаря-ремонтника гвоздильного цеху Дніпропетровського метизного виробничого об'єднання (реорганізованого 01.01.1991 року ВАТ «Червоний профінтерн») за період роботи з 28.02.1984 по 24.03.1998 роки пославшись на необхідність перевірки уточнюючої довідки, що підтверджувала б пільговий характер роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Конституції України кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, яка є основним джерелом існування для них самих та іхних сімей.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відсутність хоча б однієї з наведених вище ознак, є підставою для задоволення адміністративного позову.

Статтями 71, 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом.

Згідно ст. 8 КАС України людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені ним витрати по справі в сумі 640 грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, задовольнити.

Визнати неправомірними дії Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в м. Дніпрі, щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Лівобережне обєднання управління пенсійного фонду України в м.Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах 1 роботу на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду гвоздильного цеху Дніпропетровського метизного виробничого обєднання, який згодом перетворено в ВАТ «Червоний Профінтерн» в періоди роботи з 28.02.1984 по 24.03.1998 роки.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по справі в сумі 640 грн. 00 коп. з рахунку бюджетних асигнувань Лівобережного обєднаного управління ПФУ в м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя