Справа № 2а-10296/10/1370
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 листопада 2017 року справа № 2а-10296/10/1370

зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

прокурора Бойко Н.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в особі Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Личаківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в особі Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 30114,00грн.

Суд поставив на обговорення питання про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Прокурор у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечила.

Представник позивача явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не находило.

Відповідач у судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі залишив на розсуд суду.

Треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі їх представників до суду не находило.

Заслухавши думку прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, виходячи з такого.

Ухвалою суду від 22.06.2011 провадження у справі зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4198/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про скасування державної реєстрації транспортного засобу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2015 у справі №2а-4198/11/1370 позов задоволено повністю, визнано протиправними дії та скасовано державні реєстрації двох транспортних засобів марки Mersedes-Benz Vito 108, державний номерний знак НОМЕР_1, 2001року випуску та марки Mersedes-Benz Vito 108 державний номерний знак НОМЕР_2, 2002року випуску на імя ОСОБА_1 Вказана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 13.11.2015.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави, в особі Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», в особі Західного головного регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Львівського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління Державтоінспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів поновити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Лунь З.І.