Справа № 821/1297/17
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 листопада 2017 р. 11 год. 29 хвил. м. ХерсонСправа № 821/1297/17

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В. ,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_3, Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_4 треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 Сергіївна, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, Фермерське господарство "ОАЗИС ПІВДНЯ" про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

встановив:

29 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Екофарм-агро" до Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_3, Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Позивач в даній позовній заяві просить суд:

- визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33821733 від 13.02.2017 року; індексний номер 34821824 від 18.04.2017 року; індексний номер 34025954 від 24.02.2017 року; індексний номер 34824459 від 18.04.2017 року; індексний номер 34099463 від 01.03.2017 року; індексний номер 34520735 від 29.03.2017 року; індексний номер 33825322 від 13.02.2017 року; індексний номер 33929814 від 20.02.2017 року; індексний номер 33905131 від 17.02.2017 року; індексний номер 33796443 від 10.02.2017 року; індексний номер 33793809 від 10.02.2017 року; індексний номер 33805383 від 10.02.2017 року; індексний номер 33859100 від 15.02.2017 року; індексний номер 33888505 від 16.02.2017 року; індексний номер 33927185 від 20.02.2017 року; індексний номер 33836007 від 13.02.2017 року; індексний номер 34394616 від 22.03.2017 року; індексний номер 34079002 від 28.02.2017 року; індексний номер 34817768 від 18.04.2017 року; індексний номер 34399943 від 22.03.2017 року; індексний номер 33875282 від 15.02.2017 року; індексний номер 34397177 від 22.03.2017 року; індексний номер 34398094 від 22.03.2017 року; індексний номер 33908009 від 17.02.2017 року; індексний номер 33788022 від 09.02.2017 року; індексний номер 34818215 від 18.04.2017 року; індексний номер 33822160 від 13.02.2017 року; індексний номер 33860600 від 15.02.2017 року; індексний номер 33776981 від 09.02.2017 року; індексний номер 33778242 від 09.02.2017 року; індексний номер 34202615 від 10.03.2017 року; індексний номер 33811262 від 10.02.2017 року; індексний номер 33784432 від 09.02.2017 року; індексний номер 33792191 від 09.02.2017 року; індексний номер 33929105 від 20.02.2017 року; індексний номер 33795461 від 10.02.2017 року; індексний номер 33793008 від 09.02.2017 року; індексний номер 33791396 від 09.02.2017 року; індексний номер 33793899 від 10.02.2017 року; індексний номер 33786437 від 09.02.2017 року; індексний номер 34400461 від 22.03.2017 року; індексний номер 33928457 від 20.02.2017 року; індексний номер 33896454 від 16.02.2017 року; індексний номер 34603899 від 04.04.2017 року; індексний номер 33894082 від 16.02.2017 року; індексний номер 33798245 від 10.02.2017 року; індексний номер 34077347 від 28.02.2017 року;

- визнати незаконними та скасувати рішення Державного реєстратора відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , індексний номер 34032365 від 24.02.2017 року; індексний номер 34099064 від 01.03.2017 року; індексний номер 33793734 від 10.02.2017 року; індексний номер 33944474 від 20.02.2017 року; індексний номер 34390130 від 22.03.2017 року; індексний номер 34182039 від 07.03.2017 року; індексний номер 33794754 від 10.02.2017 року; індексний номер 33810628 від 10.02.2017 року; індексний номер 33793153 від 09.02.2017 року; індексний номер 33793719 від 10.02.2017 року; індексний номер 34180020 від 07.03.2017 року; індексний номер 34007164 від 23.02.2017 року; індексний номер 34101019 від 01.03.2017 року; індексний номер 34031945 від 24.02.2017 року; індексний номер 33797981 від 10.02.2017 року.

Ухвалою суду від 21.09.2017 було залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_58, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_59, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_60, фермерське господарство "ОАЗИС ПІВДНЯ".

До суду прибули представник сторін.

В ході розгляду справи представники позивача подали до суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивачі виключили зі складу оскарження рішень державних реєстраторів, реєстраційну дію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34821824 від 18.04.2017р. вчинену ОСОБА_61 реєстратором відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області ОСОБА_4 Судом на місці ухвалено про прийняття заяви ТОВ "Екофарм - Агро" про зменшення позовних вимог. Представники позивачів наполягали на задоволенні позову.

Представники відповідачів проти позову заперечували, просили суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку на звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідачі обґрунтовують прохання залишити позов без розгляду тим, що позивачу ТОВ "Екофарм-Агро" було відомо про здійснення державними реєстраторами реєстраційних дій щодо припинення 62-х договорів оренди землі ще 22.02.2017, а не як стверджує позивач в позовній заяві - 24.02.2017, що є порушенням шестимісячного строку звернення до суду за захистом прав та інтересів, передбаченого ст. 99 КАС України, відповідачі вважають, що строк звернення до суду з даним позовом минув 22.08.2017. Також, відповідачі зазначили про те, що ТОВ "Екофарм-Агро" оскаржує в Чаплинському районному суді додаткові угоди, укладені з фізичними особами та ФГ "Оазис Півдня", третя особа по справі відділ реєстрації Новокаховської міської ради, справа № 821/1297/17, по суті справа ще не вирішена, відповідно позивачу було відомо про реєстраційні дії вчинені державними реєстраторами ще в лютому 2017 року, відповідно з даним позовом позивач мав звернутись своєчасно.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову, відповідачі зазначили про необґрунтоване твердження позивача щодо порушення державними реєстраторами вимог Закону України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІV та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127, обсяг повноважень представника осіб, власників земельних ділянок, що звернувся до державних реєстраторів з метою реєстрації іншого речового права було перевірено належним чином, з дотриманням норм діючого законодавства, перевірено правильність оформлення документів щодо реєстрації іншого речового права, як наслідок, державними реєстраторами було дотримано вимоги законодавства щодо оформлення рішень прав на нерухоме майно. Відповідачі звертають увагу суду на те, що до державних реєстраторів подавалась заява "Про державну реєстрацію іншого речового права", подавалась власником земельної ділянки через уповноважену особу. Рішення державних реєстраторів містять в собі всі реєстраційні дії, які було проведено у ОСОБА_61 реєстрі речових прав, тобто припинення іншого речового права за відповідним суб'єктом та реєстрація іншого речового права за відповідним суб'єктом, як того вимагає Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1141 та Наказ Міністерства юстиції України від 21.11.2016 №3276/5, зареєстрованого в Мінюсті 21.11.2016 № 1504/29634 Про затвердження Вимог до оформлення заяв та рішень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджено Вимоги до оформлення заяв у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Вимоги до оформлення рішень державними реєстраторами прав на нерухоме майно. Відповідачі зауважили, що жодним нормативним документом не заборонено приймати одне рішення щодо проведення декількох реєстраційних дій, реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв, втручання у діяльність реєстратора, крім випадків передбачених Законом, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до п. 2 ст. 22 Закону відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом. Перевірка довіреностей у ОСОБА_61 реєстрі довіреностей не передбачена, реєстратор не має доступу до даного Реєстру, реєстратори не мають перевіряти достовірність підписів сторін. Відповідачі також зазначили, що реєстраторами перевірялись повноваження особи, яка діяла від імені заявників - фізичних осіб, власників земельних ділянок, а не повноваження представників ТОВ "Екофарм-Агро".

Також, відповідачі вважають необґрунтованими твердження позивача щодо відсутності повноважень державного реєстратора проводити дві реєстраційні дії на підставі одного рішення. Законом України "Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-ІV та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 передбачено одночасна реєстрація похідного речового права на земельну ділянку, право власності на яку виникло в установленому порядку до 1 січня 2013 року з державною реєстрацією права власності на таку земельну ділянку на підставі заяви про державну реєстрацію прав. Жодним нормативно-правовим документом не забороняється реєстратору приймати рішення раніше строку за який сплачено адміністративний збір, а лише забороняється видавати документи заявнику раніше строку за який сплачено адміністративний збір. Оформлення рішень державних реєстраторів здійснюється автоматично програмним забезпеченням, доводи позивача щодо неналежного оформлення документів реєстраторами є необгрунтованими, вчинені реєстраторами дії були в межах часового поля, визначеного Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою КМУ від 21.12.2016 № 990, та зазначили про те, що дії реєстраторів ніяким чином не порушили інтереси позивача, дані відносини стосувались лише реєстраторів та власників земельних ділянок - фізичних осіб.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали клопотання щодо залишення позов без розгляду за пропуском строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Суд приймає до уваги заперечення представників відповідачів щодо заявлених позовних вимог та вважає необхідним розглянути в даному судовому засіданні клопотання відповідачів щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення ТОВ "Екофарм - Агро" до суду з даною позовною заявою.

Представники позивачів вважають що ними не пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою, вимогу відповідачів вважають необґрунтованою.

Представник третіх осіб в судовому засіданні підтримав позицію відповідачів.

Вирішуючи клопотання відповідачів щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 2 КАС України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 1 та ч. 2 ст. 100 КАС України визначає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дослідивши позовну заяви та додані до неї матеріали, подані заперечення відповідача, заслухавши правові позиції сторін судом встановлено, що ТОВ "Екофарм - Агро" надано витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, станом на квітень-травень 2017 року. Представники позивача стверджують, що про існування будь-яких додаткових угод до укладених договорів оренди стало відомо на початку 2017 року, підприємство продовжувало сплачувати у 2016 році орендну плату за користування землею по 2017 рік включно, земельні ділянки оброблялись та засіювались, власникам за актом прийому-передачі не повертались. Позивач зауважив, що на момент подачі документів до державного реєстратора, дана особа ОСОБА_62 не було уповноваженою особою представником позивача ТОВ "Екофарм-Агро". Представники позивача повідомили суд, що в квітні 2017 року ТОВ "Екофарм-Агро" звернулось до Чаплинського районного суду з позовною заявою про визнання правочинів недійсними, а саме, додаткових угод оренди земельних ділянок, укладених між фізичними особами - власниками земельних ділянок та Фермерським господарством "Оазис Півдня", третя особа - реєстраційна служба Новокаховської міської ради, є правом ТОВ "Екофарм-Агро". Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті. Справі присвоєно № 665/491/17. Станом на листопад 2017 року рішення по справі не прийнято. Позивачу на той час ще не мав на меті оскаржувати рішення державних реєстраторів, які є предметом спору в даній справі, про неправомірність рішень позивачу стало відомо при ознайомленні з реєстраційними справами, які витребував Чаплинський районний суд від державних реєстраторів.

Суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду за пропуском строку звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки не вбачає порушення ТОВ "Екофарм-Агро" норм КАСУ щодо звернення до суду з позовом. ТОВ "Екофарм-Агро" встановивши, що рішеннями державних реєстраторів порушені права та інтереси підприємства, мав законне право на оскарження рішень державних реєстраторів.

Суд зазначає, що відповідно до положень КАС України строк звернення до адміністративного суду визначається, як строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень. Строк звернення до суду є матеріально-правовим, а не процесуальним. Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю. Порушення інтересів особи може полягати також у невизначеності публічних правовідносин за її участю, коли у сторін існують різні уявлення щодо взаємних прав та обов'язків. День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав..

Виходячи з вищевикладеного, суду не надано відповідачами належних та допустимих доказів в обґрунтування пропуску ТОВ "Екофарм-Агро" строку звернення до суду з даною позовною заявою, судом не встановлено пропуск строку звернення до суду з позовом, у зв'язку з чим суд відмовляє відповідачам в заявленому клопотанні.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представників відповідачів ОСОБА_61 реєстраторів відділу реєстрації Новокаховської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хом'якова В.В.