Справа № 2а-4143/11
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4143/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року по справі № 2а-4143/11 у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну способу та порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року по справі № 2-а-4143/11. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі 2а-4143/11 залишено без змін постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року по справі 2а-4143/11 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Дніпровському районі м. Києва про нарахування та виплату у повному обсязі надбавки до пенсії як дитині війни. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.05.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1, а також Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду в м. Києві. Станом на момент подачі клопотання про зміну способу порядку рішення суду постанова від 17.06.2011 року не виконана, дії Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва вважає незаконними та просить суд визнати незаконними дії управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві та Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України при виконанні постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року по справі №2а-4143/11 у ВП №51661087, а також стягнути з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва на користь ОСОБА_5 кошти за період з 12.11.2010 по 13.05.2015 року включно у сумі 21267, 10 грн. з урахуванням вже виплачених сум ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник ЛО УПФУ у Дніпровському районі. м. Києва в судове засідання не з`явилась, просила слухати справу у її відсутність з підстав зазначених у запереченнях.

Суд вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2011 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити у повному обсязі як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії було задоволено та визнано дії Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва щодо нарахування і виплати ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної 30% надбавки до пенсії як дитині війни з порушеннями вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни"- протиправними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну 30 % надбавку до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", починаючи з 12.11.2010 року, з урахуванням проведених виплат. (а.с. 13-14)

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2012 року апеляційну скаргу УПФУ в Дніпровському районі м. Києва залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року залишено без змін. (25,25 зворот.)

20.06.2012 року заявником було отримано виконавчий лист, що підтверджується клопотанням. (а.с.29)

Ухвалою від 26.05.2016 року замінено сторону у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 2-а-4143/1/2011, виданого 20 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни, у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 12.11.2010 року, з урахуванням проведених виплат. Судові витрати в розмірі 3 грн. 40 коп. відшкодувати за рахунок коштів з Державного бюджету України, а саме: стягувача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 та боржника Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на його правонаступника - Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві, видано дублікат виконавчого листа № 2-а-4143/1/2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити у повному обсязі як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії, а також поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-4143/1/2011 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання нарахувати та виплатити у повному обсязі як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30% надбавку до пенсії.(а.с.55-56)

З листа від 25.11.2016 року № 19184/05 ЛО УПФУ в м. Києві адресованого Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліву А.В. вбачається, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.01.2016 року спадкоємицею, якою є дочка - ОСОБА_1 нарахована, але не виплачена пенсія в сумі 1040, 54 грн., що належали ОСОБА_2, яка померла 13.05.2015 року. (а.с.95)

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Зокрема, у частині першій статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень - прийняти рішення або вчинити певні дії, так і про стягнення з нього коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 162 КАС України, за результатами розгляду звернення особи до суду з адміністративним позовом і в разі його задоволення можуть бути прийняті постанови про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Так, Верховний Суд України у постанові від 25.11.2014 року по справі № 21-506а14, проаналізувавши норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Верховним Судом України також зазначено, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14), а також у наступних постановах від 13 січня 2015 року, 17 лютого 2015 року №№ 21-604а14, 21-622а14 відповідно.

З огляду на викладене, ураховуючи, що в межах досліджуваних спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті, що викладено у вищенаведеній позиції Верховного Суду України, суд дійшов висновку про безпідставність звернення державного виконавця з даним поданням до суду з огляду на те, що невиконання управлінням ПФУ судового зобов'язання в частині виплати пенсії через брак коштів на її виплату в розумінні частини першої статті 263 КАС України не може бути вагомою причиною для зміни способу і порядку виконання судового рішення, оскільки ця виплата буде виконана при надходженні коштів із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 105, 158, 160, 162, 263 КАС України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну порядку і способу виконання постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.06.2011 року по справі № 2а-4143/11 у цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко