Справа № 821/1293/17
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1293/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час звільнення зі служби, -

встановив:

28 серпня 2017 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України з позовними вимогами про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час звільнення зі служби, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Департаменту захисту економіки НПУ Купранця І.М. від 27.07.2017 №795 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати пункт наказу заступника голови НПУ - начальника департаменту захисту економіки Національної поліції України по особовому складу від 27.07.2017 №242 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- негайно поновити ОСОБА_1 на посаді начальника міжрайонного відділу №4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НПУ;

- стягнути з Департаменту захисту економіки НПУ (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовуючи свою позицію позивач зазначив, що відповідно до наказу № 242 о/с від 27.07.2017 року його звільнено зі служби в Національній поліції на підставі п.6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначений наказ прийнято на підставі наказу ДЗЕ від 27.07.2017 року № 795 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності». Звільнення із зазначених підстав позивач вважає протиправним, оскільки відповідно до постанови Генічеського районного суду Херсонської області провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито, в зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 18.09.2017 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення обґрунтовані тими обставинами, що відповідно до висновку службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та без відповідних документів на право керування транспортним засобом. Наказом Департаменту від 27.07.2017 року № 795 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року розгляд адміністративної справи №821/1293/17 ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши надані сторонами матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Позивач - ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року по 27 липня 2017 року проходив службу в поліції.

Наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 105 о/с «По особовому складу Департаменту захисту економіки» відповідно до п. 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулого з Міністерства внутрішніх справ ОСОБА_1 на посаду начальника відділу в управлінні захисту економіки в Херсонській області з присвоєнням спеціального звання «майор поліції» в порядку переатестування.

Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20.02.2017 року № 59 о/с «По особовому складу» майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області.

Згідно наказу заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 25.07.2017 р. за №775 "Про призначення та проведення службового розслідування", 25 липня 2017 до Департаменту захисту економіки з управління захисту економіки в Херсонській області надійшла інформація про складення адміністративного протоколу відповідно до ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно майора поліції ОСОБА_1, начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) цього управління, за фактом керування в стані алкогольного сп'яніння автомобілем Kia Optima, номерний знак НОМЕР_1, що мав місце 25 липня 2017 року о 05.45 на вул. Лютеранській, 40, у м. Херсоні.

За результатами проведеного розслідування складено "Висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та складання адміністративних протоколів відповідно до ст. 126 та 130 КУпАП стосовно майора поліції ОСОБА_1." від 27.07.2017 року (далі - Висновок), який затверджено 27.07.2017 заступником Голови Національної поліції України - начальником Департаменту захисту економіки.

Згідно вказаного Висновку, 25 липня 2017 року о 05.30 працівниками поліції роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в м. Херсоні на набережній Парку Слави був зупинений автомобіль Kia Optima, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням начальника міжрайонного відділу № 4 (м. Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1, який порушив правила дорожнього руху, а саме, недотримався вимог дорожнього знаку 3.21 «в`їзд заборонено», який встановлено з табличкою 7.47 та за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду в закладах охорони здоров`я на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

25.07.2017 року о 05.50 год. працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол БР № 003221 передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову АР № 867591 про накладення адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Службовим розслідуванням встановлено, що, подія, а саме, керування транспортним засобом працівником поліції у стані алкогольного сп'яніння, а також керування транспортним засобом, не маючи відповідних документів, сталася внаслідок низьких ділових та моральних якостей ОСОБА_1, недотримання ним вимог постанови КМУ від 10.10.2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» та грубого порушення вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України від 22.02.2006 року № 3460-ІУ.

Висновком вирішено: 1) припинити службове розслідування за фактом складання адміністративних протоколів відповідно до статей 126 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо майора поліції ОСОБА_1; 2) запропоновано за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2.1 та 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме: керування в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом, відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також керування транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, майора поліції ОСОБА_1, начальника міжрайонного відділу № 4 (м.Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до п.1 наказу заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.07.2017 р. за №795 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 2.1 та 2.5 постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», а саме: керування в стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом, відмову від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а також керування транспортним засобом, не маючи відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, майора поліції ОСОБА_1, начальника міжрайонного відділу № 4 (м.Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Наказом заступника Голови - начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.07.2017 за №242 о/с "По особовому складу", відповідно до Закону України "Про національну поліцію" за пунктом 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77, звільнено зі служби майора поліції ОСОБА_1, начальника міжрайонного відділу № 4 (м.Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області, з 31 липня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" №580-VIII (далі - Закон №580-VIII), поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Відповідно до статті 19 Закону №580-VIII підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

При цьому, пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону №580-VIII визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин Дисциплінарний статут Національної поліції України не було затверджено, на поліцейських поширюється дія Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV, який не втратив чинність і продовжує діяти як станом на момент вчинення проступку позивачем, так і на момент накладення дисциплінарного стягнення.

Згідно ст. 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (надалі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

За змістом ст. 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

Згідно зі ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

Отже, недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Як визначено ч.1 ст. 14 Дисциплінарного статуту з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Згідно з п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підставою для звільнення позивача стало порушення ним службової дисципліни, яке виразилось: 1) у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння; 2) керування транспортним засобом без відповідних документів. Однак, на момент проведення службового розслідування та на момент вирішення питання притягнення до дисциплінарної відповідальності і звільнення позивача з посади його вина у вчиненні усіх вказаних правопорушень доведена не була, так як судом вирішувався протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої КУпАП, що, відповідно, порушує вимоги ст.16 Дисциплінарного статуту.

Згідно з ст.16 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року за № 653/2404/17, яка набрала законної сили 15.10.2017, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Частиною 4 ст.72 КАС України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, позивача було звільнено: 1) незважаючи на відсутність судового рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, яке було вирішено постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2017 року по справі №653/2404/17, яка набрала законної сили 15 жовтня 2017 року; 2) відсутності дисциплінарного проступку позивача, у вигляді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджено судовим рішенням у справі №653/2404/17, яке набрало законної сили.

Крім того, згідно виписки з медичної карти амбулаторного хворого № 2011 діагноз ОСОБА_1 - тверезий.

Таким чином, визначаючи вид дисциплінарного стягнення, відповідачем необґрунтовано застосовано захід у вигляді звільнення зі служби в поліції, а тому накази про звільнення позивача підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування оскаржуваних наказів від 27.07.2017 №795 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції та від 27.07.2017 №242 о/с, яким ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про національну поліцію" у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України

Також, суд звертає увагу, що у наказі №242 о/с від 27.07.2017 відповідач посилається на "Дисциплінарний статут Національної поліції України частини 1 статті 77", якого на момент прийняття оскаржуваного наказу не було, а є Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, який затверджений Законом України від 22.02.2006 р. № 3460-IV і який поширюється і на поліцію.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розслідує трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника, згідно ч.1 ст.27 Закону України №108/95-ВР «Про оплату праці», визначається за правилами, закріпленими у Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100.

Пунктом 5 Порядку №100 передбачено, що нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно п.8 Порядку №100 у разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Згідно п.2 Порядку №100 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час.

Згідно із правовим висновком, зазначеним у Постанові ВСУ від 14 січня 2014 року по справі №21-395а13, суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у порядку.

З наявної в матеріалах справи довідки Департаменту захисту економіки НП України про грошове утримання позивача від 11 вересня 2017 року №465 вбачається, що середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_1 складає 315,73 грн.

Час вимушеного прогулу ОСОБА_1 за період з 28.07.2017р. по 20.11.2017р. складає 115 днів, тому стягненню на його користь підлягає грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в сумі 36308,95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби; присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; виконуються негайно.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 128, 158 - 163, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення зі служби, поновлення на посаді та зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час звільнення зі служби - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27 липня 2017 року №795 в частині притягнення майора поліції ОСОБА_1, начальника міжрайонного відділу № 4 (м.Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.07.2016 року №242 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1, начальника міжрайонного відділу № 4 (м.Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м.Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в період з 28.07.2017р. по 20.11.2017р. у розмірі 36308,95 грн. (тридцять шість тисяч триста вісім гривень) 95 коп.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника міжрайонного відділу № 4 (м.Генічеськ) управління захисту економіки в Херсонській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанову в частині стягнення з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, а саме 9629 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять гривень) 77 коп. допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 12.3.