Справа № 686/13090/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/13090/17

Головуючий у 1-й інстанції: Салоїд Н.М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

15 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Богача Л.Л.,

представника відповідача: Горобчишина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці ДФС, в якому просив: скасувати постанову від 23 червня 2017 року, винесену заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським К.В., в адміністративній справі про порушення митних правил №0026/400000000/17; провадження у справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за статтею 485 Митного кодексу України закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У задоволені решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в частині закриття провадження у справі, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок - невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції скасувати в частині закриття провадження у справі.

Представник позивача заперечив стосовно задоволення апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду - частково скасувати , виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, 15.03.2016 року ФОП ОСОБА_5 для здійснення митного оформленим товару «самохідний обприскувач, що був у використані, марки John Deere 4830, серійний номер НОМЕР_1», подано на митний пост «Хмельницький - центральний» Хмельницької митниці ДФС митну декларацію № 400050000/2016/002935 та дані про те, що поставка даного товару здійснювалась на виконання контракту №2016-01/14-001 від 16.01.2016 року між польською компанією «Кlесhа» та ФОП ОСОБА_4, на підставі інвойсу від 11.03.2016 року № 130 на суму 86000 доларів США. Митна вартість задекларована в сумі 2623187,40 гри., сплачено митних платежів на суму 682028,72 грн.

На запит ДФСУ № 40247/7/99-99-20-03-17 від 20.12.2016 року про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару «самохідний обприскувач, що був у використані, марки John Deere 4830, серійний номер НОМЕР_1» Хмельницькою митницею ДФС отримано відповідь з митних органів Республіки Польща за вх. № 10912/1-06 від 26.12.2016 року щодо поставки даного товару польською компанією «Кlесhа»,з якої слідує, що польською компанією «Кlесhа» товар (обприскувач) поставлявся на адресу фермерського господарства «Добробут» на підставі документу купівлі-продажу Faktura № 05/03/2016 data 11.03.2016 з вартістю 540000 злотих, декларації МRN 16РL32103016FСFDА2 та транзитного документу Т1 від 13.03.2016 року.

Враховуючи інформацію митних органів Республіки Польща, під час митного оформлення вищезгаданого товару митна вартість повинна становити 3746308,52 грн., а митні платежі при цьому складати 974040,21 грн. (мито - 187315,43 грн., ПДВ 786724,79 грн.). Сума зменшення розміру митних платежів внаслідок декларування недостовірних відомостей щодо вартості товару становить 292011,49 грн., що підтверджується службовою запискою відділу адміністрування митних платежів Хмельницької митниці ДФС від 10.01.2017 року № 9/22-70-19.

У послідуючому, за допущене правопорушення позивача заступником начальника Хмельницької митниці ДФС Юровським К.В. притягнуто до адміністративної відповідальності постановою в справі про порушення митних правил № 0026/400000000/17 від 23.06.2017 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 876 034,47 грн.

ОСОБА_5, вважаючи вказану постанову незаконною та такою, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з чим частково не погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

За приписами ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації остання є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант (ч. 4 ст. 266 МК України).

Згідно ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено факт, що ФОП ОСОБА_5, будучи декларантом даного товару, заявив у митній декларації № 400000000/2016/002935 від 15.03.2016 року неправдиві відомості щодо одержувача товару, неправдиві відомості щодо фактурної вартості товару «самохідний обприскувач, що був у використані, марки John Deere 4830, серійний номер НОМЕР_1», необхідні для визначення його митної вартості, та надав органу доходів і зборів документ з такими неправдивими відомостями (інвойс від 11.03.2016 року № 130 суму 86000 доларів США), тобто вчинив протиправні дії, що призвели до зменшення розміру митних платежів на суму 292011,49 грн., чим вчинив порушення митних правил, передбачене статтею 485 МК України.

За допущене правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності постановою в справі про порушення митних правил №0026/400000000/17 від 23.06.2017 року заступника начальника Хмельницької митниці ДФС Юровського К.В. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 876 034,47 грн.

Враховуючи зазначене, судом першої інстанції відхилено доводи позивача в частині відсутності його вини у скоєнні зазначеного правопорушення, що не оскаржувалося в апеляційній інстанції як позивачем так і відповідачем.

Частиною 1 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги виходить із обсягу доводів, зазначених в апеляційній скарзі.

Щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 485 МК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України та вирішення питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом статті 491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Згідно підпункту «б» пункту 1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України, до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 6 липня 2005 року №639, передбачено, що цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обґрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростовувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні початку перебігу строку притягнення до відповідальності за порушення митних правил слід звернути увагу на момент виявлення такого порушення.

Відповідно до матеріалів справи порушення виявлено за результатами аналізу відповіді на запит митного органу, яка надійшла 26 грудня 2016 року.

Тому, враховуючи дату початку перебігу строку - 26 грудня 2016 року, строк притягнення до відповідальності за порушення митних правил на момент винесення оскарженої постанови, а саме - 23 червня 2017 року не був пропущений.

Що стосується позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то колегія суддів вважає, що останні задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Поряд із цим даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем надано суду достатньо належних доказів, які свідчать про часткове спростування висновку суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - частково скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил скасувати в частині закриття провадження у справі.

В цій частині прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 листопада 2017 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.