Справа № 211/3699/17
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3699/17
Провадження № 2-а/211/203/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції, про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_3 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 9 серпня 2017 року о 09-20 годині він їхав з 2-ї міської лікарні за кермом автомобіля Шевроле, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Бикова, через площу Артема і майже доїхавши до зупинки Філатова почув наказ зупинитися. Підійшовши, інспектор Собулевський В.Ю. почав наполягати на предявленні документів і предявивши обвинувачення у правопорушенні на вулиці Бикова,8, склав постанову серії АР № 141294 від 08.09.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в звязку з порушенням п. 14.6. ПДР України. Однак він нічого не порушував, продовжував їхти далі, інспектор же після зупинки не надавши ніяких доказів, чим порушив його права по ст. 251 КУпАП, склав постанову. Вважає, що постанова винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки у постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про адміністративне правопорушення, не зазначено мотиви, тому просить визнати неправомірними дії інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в місті ОСОБА_3 ОСОБА_4 неправомірними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову серії АР № 141294 від 09.08.2017 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення на позов, просив справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнала з підстав, викладених в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 09 серпня 2017 року інспектором роти № 2, батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_4було винесено постанову серії АР № 141294 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 09 серпня 2017 р. о 09-20 годині по вул. Бикова, 8 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області здійснив обгін на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2, чим порушив п. 14.6 "в" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно підпункту «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), обгін заборонено: ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно розділу 33 ПДР, знак 5.35.1-5.35.2 «Пішохідний перехід». Знак 5.35.1 встановлюється праворуч від дороги на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - ліворуч від дороги на дальній межі переходу.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення, яке в судовому засіданні було переглянуто.

Як вбачається з переглянутого судом відео, позивач дійсно здійснив обгон іншого транспортного засобу на пішохідному переході, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 ПДР України.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо суттєвості порушення його прав та створення неможливості їх реалізації в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем не зазначено, які саме його права було порушено чи обмежено їх реалізацію з боку відповідача та в чому саме це полягало, враховуючи, що сам факт звернення позивача до суду з даним позовом є наслідком реалізації визначеного саме ст.268 КУпАП права на оскарження ним постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 09.08.2017 року є законною, відповідає вимогам ст. ст.251,283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи ухвалення судом рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до ст.288 КУпАП, в силу ч.5 ст.94 КАС України судові витрати підлягають компенсації за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 17, ст. 160-163, 171-2 КАС України, суд-

постановив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5