Справа № 802/1605/17-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

21 листопада 2017 р. Справа № 802/1605/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Михайла Володимировича

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

представника третіх осіб: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке"

до: Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Великокісницьке" до Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

10.11.2017 року від представника третіх осіб надійшло клопотання за вх. №24418 про закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС України. Обґрунтовуючи дане клопотання представник третіх осіб зазначає, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Великокісницьке" про визнання договору недійсним, а тому вважає, що оскільки спірні реєстраційні дії відповідача здійснено на основі юридичних фактів, щодо яких існує цивільний спір про право, то захист таких прав має здійснюватись за правилами цивільного судочинства.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого представником третіх осіб клопотання, зазначивши, що відкриття 05.10.2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області провадження у вищезазначеній справі щодо визнання недійсним договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 і ТОВ "Великокісницьке", жодним чином не може свідчити про наявність відповідного спору на момент прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення про державну реєстрацію, так сам як і про законність його прийняття. Крім того, звернула увагу на те, що предметом розгляду даної адміністративної справи є скасування державної реєстрації договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а не законність укладання договору оренди між ОСОБА_3 та ТОВ "Великокісницьке".

Представник відповідача у судове засідання не прибув, однак клопотав суд здійснювати розгляд даної справи без його участі вх. №25084 від 21.11.2017 року.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 4 статті 122 КАС України, суд вважає можливим здійснювати розгляд заявленого клопотання у відсутність представника відповідача.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, суд виходив із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як слідує зі змісту постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8, зокрема пункту 8, відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, предметом дослідження в межах даної адміністративної справи є правомірність прийнятого відповідачем рішення №19834308 від 31.03.2017 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:0642, на підставі договору оренди, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Водночас, обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання представник третіх осіб зазначає, що 05.10.2017 року Ямпільським районним судом Вінницької області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Великокісницьке" про визнання укладеного між ними договору недійсним, а тому вважає, що вирішенню спірних правовідносин, що є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи, передує не вирішений спір про право цивільне, який розглядається Ямпільським районним судом Вінницької області.

Разом із тим, такі твердження представника третіх осіб суд оцінює критично, оскільки в даному випадку спірним питанням є правомірність дій відповідача - суб'єкта владних повноважень стосовно здійснення останнім реєстрації права користування певною земельною ділянкою за ОСОБА_4, при тому, що таке право оренди вказаної земельної ділянки вже зареєстровано за позивачем.

Таким чином, предметом спору в даній справі є перевірка правомірності дій відповідача при здійсненні реєстраційних дій, а не спір про право, як помилково вважає представник третіх осіб, а тому спір, який виник під час прийняття такого рішення, є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

При цьому варто звернути увагу на те, що на момент прийняття відповідачем оскаржуваного у даній справі рішення, спору щодо законності договору оренди укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ "Великокісницьке" не існувало, адже спірне рішення про державну реєстрацію прийнято 31.03.2017 року, тоді як провадження за позовною заявою ОСОБА_3 відкрито Ямпільським районним судом Вінницької області 05.10.2017 року.

З огляду на вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що як за суб'єктним складом, так і за предметною підсудністю спір носить ознаки публічно-правового характеру, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів, а тому підстави для закриття провадження у даній справі - відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника третіх осіб про закриття провадження в адміністративній справі №802/1605/17-а - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна