Справа № 808/1319/17
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 808/1319/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 808/1319/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нет-Ком Сервіс" до Головного управління ДФС у Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нет-Ком Сервіс" (далі позивач) звернулося суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 06.01.2017 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю Нет-Ком Сервіс задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.01.2017 № в частині збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 2 731 337,72 грн., у тому числі 1 916 469,86 грн. за основним платежем та 814 867,86 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.01.2017 № НОМЕР_2 в частині збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 2 272 273,82 грн., у тому числі 1 817 819,07 грн. за основним платежем та 454 454,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 06.01.2017 № повністю.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначену постанову в частині задоволених позовних вимог як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що по взаємовідносинам з контрагентами позивачем не було надано до перевірки технічне завдання ПрАТ «Київстар» на створення проектної документації, переліку необхідної дозвільної документів, інформацію про її погодження, інформацію про надання прав ПрАТ «Київстар» на представництво ТОВ «Трейд Лайн М» його інтересів в органах державної влади для здійснення заявок на отримання дозвільних документів, документи на погодження ПрАТ «Київстар» доступу на обєкти стільникового звязку для співробітників субпідрядника, що здійснювали планово-профілактичні роботи, поточні ремонти, також не надано документи на підтвердження підключення до мережі інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам. В первинних документах, наданих на підтвердження факту виконання робіт та послуг, не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги. Акти виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази не містять інформацію стосовно таких абонентів, первинні документи щодо проведення планово-профілактичних робіт, поточних ремонтних робіт, охоронно-розяснювальної роботи тощо не мають інформації щодо обєктів, на яких надавалися відповідні послуги. Зазначено, що ТОВ «Прод Логістик» не подавалися податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку. Зауважено, що у разі недобросовісності контрагентів покупець несе певний ризик не лише невиконання цивільно-правового договору, але й в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися правом на податковий кредит в силу відсутності документів, що мають силу первинних документів.

Представник відповідача в судовому засіданні просив задовольнити вимоги апеляційної скарги на підставах, що в ній зазначені, та скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ Нет-Ком Сервіс здійснює фінансово-господарську діяльність на підставі статуту, первинно зареєстрованого Запорізьким міським управлінням юстиції від 18.08.2008 № 0023666, перебуває на податковому обліку у Запорізькій ОДПІ, є платником податку на додану вартість.

В період з 18.10.2016 по 01.11.2016, з урахуванням продовження строків проведення перевірки на 5 днів на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 31.10.2016 № 1141, співробітниками відповідача проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2011 по 30.60.2016, за результатами якої складено акт № 108/08-01-14-02/36097508 від 14.11.2016 (далі акт перевірки № 108).

Згідно з висновками акту перевірки № 108 встановлено порушення ТОВ Нет-Ком Сервіс, серед іншого:

- пп. 138.1.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ, з врахуванням статті 44 розділу ІІ, Податкового кодексу України (далі ПК України), пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 р. ІІІ ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 083 961,00 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік у сумі 1 371 261,00 грн.; за 2014 рік у сумі 876015,00 грн.; за 2015 рік у сумі 293776,00 грн.; І півріччя 2016 року у сумі 542909,00 грн.;

- пп.14.1.179, пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, ст.22, ст.44, ст.185, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.203 ст.200, п.201.1, п.201.4, п.201.5 ст.205 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та до сплати в бюджет всього у сумі 2 794 734,33 грн., в т.ч. по періодам: березень 2013 року 71675,74 грн., квітень 2013 року 69244,36 грн., травень 2013 року 126593,12 грн., червень 2013 року 155123,89 грн., липень 2013 року 119960,36 грн., серпень 2013 року 130068,83 грн., вересень 2013 року 215401,74 грн., жовтень 2013 року 134067,08 грн., листопад 2013 116706,33 грн., грудень 2013 року 304591,48 грн., січень 2014 року 146348,10 грн., лютий 2014 року 93741,00 грн., березень 2014 року 136696,40 грн., квітень 2014 року 130040,64 грн., травень 2014 року 94572,25 грн., червень 2014 року 89099,83 грн., липень 2014 року 92943,84 грн., серпень 2014 року 74445,33 грн., вересень 2014 року 70194,63 грн., листопад 2014 року 36570,00 грн., грудень 2014 року 60231,31 грн., січень 2015 року 36820,33 грн., березень 2015 року 36266,67 грн., квітень 2015 року 48041,33 грн., травень 2015 року 48044,27 грн., липень 2015 року 54298,34 грн., серпень 2015 року 102947,13 грн.

Позивач не погодився з висновками акту перевірки № 108 та подав письмові заперечення на висновки акту перевірки.

Наказом ГУ ДФС у Запорізькій області від 20.12.2016 № 1326 призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ Нет-Ком Сервіс з питань, що викладені у запереченнях на акт перевірки № 108.

У період з 20.12.2016 по 26.12.2016 співробітниками ГУ ДФС у Запорізькій області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань викладених у запереченнях (вх.8637/10 від 09.12.2016) до акту планової перевірки від 14.11.2016 № 108/08-01-12-02/36097508 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, та сплати єдиного внеску за період з 01.03.2011 по 30.06.2016, за результатами якої складено акт № 001/08-01-14-02/36097508 від 03.01.2017 (далі акт перевірки № 001).

За висновками акту перевірки № 001, серед іншого, встановлено порушення позивачем:

пп.138.1.1 п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ, з врахуванням вимог статті 44 розділу ІІ, ПК України, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 р.ІІІ ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 3 083 961,00 грн., в т.ч. по періодам: за 2013 рік у сумі 1 371 261,00 грн.; за 2014 рік у сумі 876015,00 грн.; за 2015 рік у сумі 293776,00 грн.; І півріччя 2016 року у сумі 542909,00 грн.;

пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, ст.22, ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2, ст.200, п.201.1 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та до сплати в бюджет всього у сумі 3 346 468,69 грн., в т.ч. по періодам: березень 2013 року 71675,74 грн., квітень 2013 року 69244,36 грн., травень 2013 року 126593,12 грн., червень 2013 року 155123,89 грн., липень 2013 року 119960,36 грн., серпень 2013 року 130068,83 грн., вересень 2013 року 215401,74 грн., жовтень 2013 року 134067,08 грн., листопад 2013 116706,33 грн., грудень 2013 року 304591,48 грн., січень 2014 року 146348,10 грн., лютий 2014 року 93741,00 грн., березень 2014 року 136696,40 грн., квітень 2014 року 130040,64 грн., травень 2014 року 94572,25 грн., червень 2014 року 89099,83 грн., липень 2014 року 92943,84 грн., серпень 2014 року 74445,33 грн., вересень 2014 року 70194,63 грн., листопад 2014 року 36570,00 грн., грудень 2014 року 60231,31 грн., січень 2015 року 36820,33 грн., березень 2015 року 36266,67 грн., квітень 2015 року 48041,33 грн., травень 2015 року 48044,27 грн., липень 2015 року 54298,34 грн., серпень 2015 року 102947,13 грн., січень 2016 року 102491,00 грн., лютий 2016 року 92429,00 грн., березень 2016 року 264583,00 грн., квітень 2016 року 46306,00 грн., травень 2016 року 91994,00 грн., червень 2016 року 5430,00 грн.

06 січня 2017 року на підставі висновків акту перевірки № 108 та № 001 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкові повідомленнярішення, а саме:

№ НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 3 213 557,50 грн., в т.ч. за основним платежем 2 240 297,00 грн. та 973260,50 грн. штрафні санкції;

№ НОМЕР_2, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 2 759 534,75 грн., в т.ч. за основним платежем 2 207 627,00 грн. та 551906,75 грн. штрафні санкції;

№ НОМЕР_3, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на загальну суму 67952,00 грн.

Позивач скористався правом на адміністративне оскарження та подав скаргу на вищевказані податкові повідомлення рішення до ДФС України. Рішенням ДФС України від 11.04.2017 №7515/6/99-99-11-01-01-25 скаргу ТОВ Нет-Ком Сервіс залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення без змін.

Визнання протиправними та скасування вказаних податкових повідомлень-рішень і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем первинні документи в повній мірі підтверджують реальність вчинюваних господарських відносин. При цьому чинне законодавство не містить будь-яких особливих вимог до акту приймання-здачі виконаних робіт, а тому сторони мають право самостійно узгодити у договірному порядку ті відомості, які, на їх думку, повинні бути зазначені в таких актах, та які в достатній мірі відображають зміст проведеної операції. Додані до матеріалів справи акти виконаних робіт в повному обсязі надають можливість ідентифікувати господарську операцію, виконання якої закріплено в акті виконаних робіт. Посилання податкового органу на відкриті кримінальні провадження стосовно контрагентів позивача є безпідставними, оскільки відповідні кримінальні провадження стосовно ТОВ «Тред Лайн М», ТОВ «Промбуд Маркет» були закриті, кримінальне провадження відносно посадових осіб ТОВ «Буд-енерго-стандарт» не має відношення до спірних правовідносин, оскільки предметом останнього було ухилення вказаного контрагента від сплати податків протягом жовтня 2014 року по господарським операціям з ТОВ «Арарат Трейд» та ТОВ «ОСОБА_1 Плюс». Також в рамках кримінальних проваджень № 0000032 та № 0000493, на які посилався податковий орган, господарська діяльність контрагентів позивача ТОВ «Кріс Трейд» та ТОВ «Мастекбуд» не досліджувалась. Відносно ТОВ «Грейд Компані» наявними є відомості стовно порушення кримінального провадження, але сам факт такого порушення з урахуванням принципу презумпції невинуватості особи не може вважатись беззаперечним доказом нереальності господарських відносин.

Разом з тим, по господарським операціям з ТОВ «Прод Логістик» в порушення ст. 201 ПК України останнім не було здійснено реєстрацію податкових накладних від 30.04.2014 року № 379, 377, 376 на суму ПДВ 10 000 грн. кожна у Єдиному реєстрі податкових накладних, що позивачем в ході судового розгляду спростовано не було, що свідчить про безпідставність віднесення ТОВ «Нет-Ком Сервіс» до складу податкового кредиту квітня 2014 року сум податку на додану вартість в розмір 30 000 грн.

По взаємовідносинам між позивачем та ТОВ «Білдінг-Строй», ТОВ «Інтербуд-центр». ТОВ «БК Карамбола» та ТОВ «Юнітакс» суд першої інстанції прийшов до висновку, що з огляду на встановлення в судовому порядку факту фіктивності вказаних підприємств, податкові накладі та інші первинні документи, виписані від імені вказаних контрагентів є дефектними та не можуть слугувати підставою для формування даних бухгалтерського обліку та відповідно показників податкової звітності.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 808/1319/17 в частині відмови в задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржувалась, а відповідно колегією суддів апеляційного суду не переглядається з урахуванням приписів ст. 195 КАС України.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, наведеними нормами матеріального права, визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використанням придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

Отже, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення) визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обовязкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Враховуючи вищезазначені норми, у ході розгляду справи судом повинні оцінюватися документи, надані платником податків на підтвердження свого права на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ.

В силу викладеного будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «Трейд Лайн М», ТОВ ОСОБА_2», ТОВ «Прод-логістик», ТОВ «БМУ-Южпромбуд», ТОВ «БК Механомонтаж», ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт», ТОВ «ВКЦ «Хауз», ТОВ «Кріс-Трейд», ТОВ «Грейд Компані».

Так, у перевіряємому періоді ТОВ Нет-Ком Сервіс здійснювало господарську діяльність у сфері дротового електрозвязку, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, що сторонами не заперечується.

15 грудня 2010 року між позивачем та Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3Ес.Ем. (далі ЗАТ Київстар) укладено Дилерський договір № 561/10, відповідно до умов якого дилер ТОВ Нет-Ком Сервіс у порядку та на умовах, визначених цим договором від імені та в інтересах оператора ЗАТ Київстар здійснює діяльність, що направлена на укладання абонентських договорів між потенційними абонентами та оператором, всіляко сприяє в укладенні зазначених договорів, надає оператору допомогу в продажу телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги ОСОБА_3 серед потенційних абонентів на території України (а.с.209-217, т.5).

Відповідно до пункту 1 Дилерського договору послуги дилера ТОВ Нет-Ком Сервіс включають, але не обмежуються наступним:

1.1.1. Оформлення заявок/заяв/замовлень потенційних абонентів на підключення телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 потенційним абонентам та передання таких підписаних потенційними абонентами замовлень оператору. Форма замовлення встановлюється оператором;

1.1.2. Забезпечення підписання потенційними абонентами абонентського договору (у разі отримання відповідного попереднього дозволу здійснити зазначене від оператора), оформленого та складеного дилером у суровій відповідності до шаблону/форми такого абонентського договору, встановленого оператором, та передання такого підписаного абонентами абонентського договору (у двох примірниках) на підпис оператору. При цьому дилер не має жодного права підписувати абонентські договори та жодні інші документи, заявки, замовлення тощо від імені оператора;

1.1.3. Ознайомлення потенційних абонентів з можливостями та перевагами телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 шляхом розповсюдження серед них відповідних інформаційних матеріалів (що стосуються телекомунікаційних послуг ОСОБА_3), які передані оператором дилеру, у відповідності до інструкцій оператора.

Також, 15 грудня 2010 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ЗАТ Київстар підписано чотири додатки до Дилерського договору № 561/10 (а.с.218-225, т.5).

02 лютого 2011 року між позивачем та ЗАТ Київстар було укладено договір генерального підряду №32960, відповідно до умов якого підрядник ТОВ Нет-Ком Сервіс зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями замовника, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини підрядника, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків, а замовник зобовязується прийняти належним чином виконані підрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.117-126, т.6).

16 травня 2012 року між позивачем та ПрАТ Київстар укладено договір № 40304 на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого звязку (а.с.35-47, т.8).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 40304 виконавець ТОВ Нет-Ком Сервіс зобовязується належним чином виконати роботи (роботи з технічного обслуговування мереж доступу фіксованого звязку), а замовник ПрАТ Київстар зобовязується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Перелік обєктів міститься у додатку № 1 до цього договору, перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку № 8 до цього договору. Виконавець забезпечує виконання своїх зобовязань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (яка має відповідну чинну ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на обєктах), при цьому виконавець не відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Замовник зобовязується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Крім того, 21 травня 2012 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ПрАТ Київстар укладено договір генерального підряду № 40317 на будівництво обєктів фіксованого звязку для масового ринку (а.с.226-242, т.5).

Відповідно до пункту 2.1 договору генерального підряду № 40317 визначено, що у відповідності з умовами цього договору, підрядник ТОВ Нет-Ком Сервіс зобовязується від імені та за дорученням замовника ПрАТ Київстар виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які обєднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Також, судом встановлено, що 24 вересня 2013 року між позивачем та ПрАТ Київстар укладено договір генерального підряду № 41774 на будівництво обєктів фіксованого звязку для масового ринку (а.с.262-296, т.5).

Відповідно до пункту 2.1 договору генерального підряду № 41774 визначено, що у відповідності з умовами цього договору, підрядник ТОВ Нет-Ком Сервіс зобовязується від імені та за дорученням замовника ПрАТ Київстар виконати, згідно з заявками та/або завданнями замовника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які обєднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини підрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені замовником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Крім того, судом встановлено, що 24 вересня 2013 року між позивачем та ПрАТ Київстар укладено договір № 41773 на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого звязку (а.с.1-14, т.6).

Відповідно до пункту 2.1 договору № 41773 виконавець ТОВ Нет-Ком Сервіс зобовязується належним чином виконати роботи (роботи з технічного обслуговування мереж доступу фіксованого звязку), а замовник ПрАТ Київстар зобовязується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи. Перелік обєктів міститься у додатку № 1 до цього договору, перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку № 8 до цього договору. Виконавець забезпечує виконання своїх зобовязань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (яка має відповідну чинну ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на обєктах), при цьому виконавець не несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Замовник зобовязується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

01 жовтня 2014 року між позивачем та ПрАТ Київстар укладено договір № 135225 на будівництво і технічне обслуговування широкосмугової мережі фіксованого звязку та підключення споживачів фіксованого звязку (а.с.184-208, т.6).

Відповідно до п.2.1 договору № 135225 виконавець ТОВ Нет-Ком Сервіс зобовязується від імені та за дорученням замовника ПрАТ Київстар на свій ризик виконати роботи (роботи з будівництва, технічного обслуговування та аварійного відновлення мережі доступу фіксованого звязку), а замовник зобовязується прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

За позицією позивача, з огляду на великий обсяг робіт по взаємовідносинам позивача з ПрАТ Київстар виникла виробнича необхідність залучення до виконання умов укладених договорів субпідрядних організацій, якими виступили, у тому числі, ТОВ Тренд Лайн М, ТОВ Промбуд Маркет, ТОВ Білдінг-Строй, ТОВ Інтербуд-центр, ТОВ Прод-Логістік, ТОВ БК Карамбола, ТОВ БМУ-Южпромбуд, ТОВ БК Механомонтаж, ТОВ Буд-енерго-стандарт, ТОВ ВЦК Хауз, ТОВ Кріс-Трейд, ТОВ Юнітакс, ТОВ ОСОБА_1 компані, ТОВ Мастекбуд.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Тренд Лайн М.

З матеріалів справи судом встановлено, що 23 січня 2013 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Тренд Лайн М укладено договір субпідряду №4/23/01/13 (а.с.4-33, т.11).

Відповідно до пункту 2.1 Договору субпідрядник ТОВ Тренд Лайн М зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість.

Крім того, 23 січня 2013 року між позивачем та ТОВ Тренд Лайн М укладено договір субпідряду №1/23/01/13 на будівництво обєктів фіксованого звязку для масового ринку (а.с.1-24, т.12).

Пунктом 2.1 Договору №1/23/01/13 передбачено, що субпідрядник ТОВ Тренд Лайн М зобовязується від імені та за дорученням підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які обєднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Також, судом встановлено, що 23 січня 2013 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Тренд Лайн М укладено договір №2/23/01/13 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого звязку ПрАТ Київстар (а.с.34-62, т.12).

23 січня 2013 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Тренд Лайн М також укладено Субдилерський договір №3/23/01/13, відповідно до умов якого субдилер ТОВ Тренд Лайн М у порядку та на умовах, визначених цим договором надає дилеру ТОВ Нет-Ком Сервіс допомогу з продажу телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги ОСОБА_3 серед потенційних абонентів на території України, здійснює залучення абонентів до користування телекомунікаційними послугами ОСОБА_3 на умовах, встановлених ПрАТ Київстар (а.с.240-253, т.12).

На підтвердження виконання умов вищевказаних договорів до матеріалів справи надано акти приймання-передачі наданих послуг, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні, акти виконаних робіт (том 11, 12).

З акту перевірки встановлено, що розрахунки між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Тренд Лайн М частково здійснювались в грошовій формі на суму 6 055 650,00 грн., а частково ТОВ Тренд Лайн М передано право вимоги заборгованості ТОВ Нет-Ком Сервіс на ТОВ Престиж-інком, право вимоги, що відступається оцінюється в сумі 77160,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Промбуд Маркет.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01 листопада 2013 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Промбуд Маркет укладено договір субпідряду № 2/01/11/13 (а.с.88-96, т.4).

Відповідно до пункту 2.1 Договору субпідрядник ТОВ Промбуд Маркет зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість.

02 грудня 2013 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Промбуд Маркет укладено додаткову угоду №2/01/11/13-1 до договору субпідряду №2/01/11/13 від 01.11.2013, у пункті 3 якого визначено, що роботи виконуються субпідрядником на обєкті: MDU_TOROOOO1, м.Торез, вул. Миколаєва, 47 (а.с.118-119, т.4).

Відповідно до пункту 6 додаткової угоди №2/01/11/13-1 вартість робіт за додатковою угодою складає 290937,00 грн., крім цього ПДВ 20% - 581878,40 грн., всього 349124,40 грн.

Крім того, 01 листопада 2013 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Промбуд Маркет укладено Субдилерський договір №3/01/11/13, відповідно до умов якого субдилер ТОВ Промбуд Маркет у порядку та на умовах, визначених цим договором надає дилеру ТОВ Нет-Ком Сервіс допомогу з продажу телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги ОСОБА_3 серед потенційних абонентів на території України, здійснює залучення абонентів до користування телекомунікаційними послугами ОСОБА_3 на умовах, встановлених ПрАТ Київстар (а.с.121-135, т.4).

Також, 01 листопада 2013 року між позивачем та ТОВ Промбуд Маркет укладено договір №1/01/11/13 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого звязку ПрАТ Київстар (а.с.160-172, т.4).

Відповідно до п.1.1 договору №1/01/11/13 субпідрядник - ТОВ Промбуд Маркет зобовязується належним чином виконати роботи щодо обслуговування обєктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ Київстар, здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобовязань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобовязується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

05 листопада 2013 року між позивачем та ТОВ Промбуд Маркет укладено договір субпідряду №4/01/11/13 на будівництво обєктів фіксованого звязку для масового ринку (а.с.136-148, т.4).

Пунктом 2.1 Договору №4/01/11/13 передбачено, що субпідрядник ТОВ Промбуд Маркет зобовязується від імені та за дорученням підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які обєднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Відповідно до податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт, актів приймання-передачі матеріалів, які були надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи (а.с.4-253, т.13), ТОВ Промбуд Маркет протягом листопада 2013 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 583531,67 грн. (ПДВ 116706,33 грн.), за грудень 2013 року 1 522 957,40 грн. (ПДВ 304591,48 грн.), за січень 2014 року 878088,56 грн. (ПДВ 146348,10 грн.).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Промбуд Маркет частково здійснювались в грошовій формі на суму 2 735 473,33 грн., а частково ТОВ Промбуд Маркет передано право вимоги заборгованості ТОВ Нет-Ком Сервіс на ТОВ Престиж-інком, право вимоги, що відступається оцінюється в сумі 670402,14 грн. (а.с.190-192, т.4).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Прод-Логістік.

01 квітня 2014 року між позивачем та ТОВ Прод-Логістік укладено договір субпідряду №4/01/04/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ Прод-Логістік зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.65-94, т.5).

Крім того, 01 квітня 2014 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Прод-Логістік укладено Субдилерський договір №3/01/04/14, відповідно до умов якого субдилер ТОВ Прод-Логістік у порядку та на умовах, визначених цим договором надає дилеру ТОВ Нет-Ком Сервіс допомогу з продажу телекомунікаційних послуг ОСОБА_3 потенційним абонентам, просуває телекомунікаційні послуги ОСОБА_3 серед потенційних абонентів на території України, здійснює залучення абонентів до користування телекомунікаційними послугами ОСОБА_3 на умовах, встановлених ПрАТ Київстар (а.с.95-109, т.5).

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки, ТОВ Прод-Логістік протягом квітня 2014 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 257842,33 грн. (ПДВ 51568,47 грн.).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.195-226, т.16).

Як встановлено з акту перевірки, розрахунки між позивачем та ТОВ Прод-Логістік у грошовій формі не здійснювались. ТОВ Прод-Логістік передано право вимоги заборгованості ТОВ Нет-Ком Сервіс на ТОВ Престиж-інком на загальну суму 309200,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ БМУ-Южпромбуд.

02 червня 2014 року між позивачем та ТОВ БМУ-Южпромбуд укладено договір субпідряду №2/02/06/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ БМУ-Южпромбуд зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.4-33, т.3).

Крім того, 02 червня 2014 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ БМУ-Южпромбуд укладено договір субпідряду №1/02/06/14 на будівництво обєктів фіксованого звязку для масового ринку (а.с.34-57, т.3).

Пунктом 2.1 Договору №1/02/06/14 передбачено, що субпідрядник ТОВ БМУ-Южпромбуд зобовязується від імені та за дорученням підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які обєднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

Також, 15 січня 2015 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ БМУ-Южпромбуд укладено договір №8/15/01/15 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі фіксованого звязку ПрАТ Київстар (а.с.58-87, т.3).

Відповідно до п.1.1 договору №8/15/01/15 субпідрядник - ТОВ БМУ-Южпромбуд зобовязується належним чином виконати роботи щодо обслуговування обєктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ Київстар, здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобовязань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобовязується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки, та матеріалів справи (том 15), ТОВ БМУ-Южпромбуд протягом червня, липня, серпня 2014 року та березня, квітня 2015 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 2 044 782,00 грн. (ПДВ 340797,00 грн.).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ БМУ-Южпромбуд частково здійснювались в грошовій формі, а частково ТОВ БМУ-Южпромбуд передано право вимоги заборгованості ТОВ Нет-Ком Сервіс на ТОВ Аквантис ЛТД, право вимоги, що відступається оцінюється в сумі 229970,80 грн. (а.с.44, т.3).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ БК Механомонтаж.

Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між позивачем та ТОВ БК Механомонтаж укладено договір субпідряду №5/01/09/14 на будівництво обєктів фіксованого звязку для масового ринку (а.с.118-141, т.3).

Пунктом 2.1 Договору №5/01/09/14 передбачено, що субпідрядник ТОВ БК Механомонтаж зобовязується від імені та за дорученням підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс виконати, згідно з заявками та/або завданнями підрядника, комплекс робіт по будівництву ОБ (сукупність обладнання, МЛЗ, технічних засобів, споруд, або окремі приміщення і споруди будівництво яких здійснюється за одним проектом і які обєднанні у єдиному технологічному процесі щодо надання послуг), у відповідності та на умовах окремих додаткових угод до цього договору, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах по будівництву ОБ, що виникли з вини субпідрядника та були виявлені у ході їх прийняття, а також виявлені підрядником протягом гарантійних строків експлуатації МЛЗ.

01 жовтня 2014 року між позивачем та ТОВ БК Механомонтаж укладено договір субпідряду №7/01/10/14, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ БК Механомонтаж зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.88-117, т.3).

Крім того, 01 жовтня 2014 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ БК Механомонтаж укладено договір №6/01/10/14 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого звязку ПрАТ Київстар (а.с.142-171, т.3).

Відповідно до п.1.1 договору №6/01/10/14 субпідрядник - ТОВ БК Механомонтаж зобовязується належним чином виконати роботи щодо обслуговування обєктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ Київстар, здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку №5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобовязань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобовязується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки та до матеріалів справи (а.с.1-48, т.14), ТОВ БК Механомонтаж протягом вересня, листопада, грудня 2014 року та січня 2015 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 1 222 897,62 грн. (ПДВ 203816,27 грн.).

Також, за результатами проведених перевірок контролюючим органом встановлено, що розрахунки по взаємовідносинам проводились у безготівковій формі, станом на 01.01.2016 заборгованість між контрагентами відсутня (а.с.46, т.1).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Буд-Енерго-Стандарт.

24 квітня 2015 року між позивачем та ТОВ Буд-Енерго-Стандарт укладено договір № 9/24/04/15 субпідряду на технічне обслуговування та аварійне відновлення мережі доступу фіксованого звязку ПрАТ Київстар (а.с.172-201, т.3).

Відповідно до п.1.1 договору №9/24/04/15 субпідрядник - ТОВ Буд-Енерго-Стандарт зобовязується належним чином виконати роботи щодо обслуговування обєктів та організаційного забезпечення супроводу правочинів, укладених ПрАТ Київстар, здійснювати за власний рахунок закупівлю обладнання та матеріалів, що необхідними для виконання робіт по цьому договору. Перелік робіт з забезпечення супроводу правочинів міститься у додатку № 5 до цього договору, субпідрядник забезпечує виконання своїх зобовязань самостійно та/або із залученням спеціалізованої організації (організації, яка має ліцензію, а також відповідну матеріально-технічну базу необхідну для проведення технічного обслуговування та виконання аварійно-відновлювальних робіт (АВР) на МДФЗ), при цьому субпідрядник несе відповідальність за дії такої залученої ним спеціалізованої організації, як за свої власні. Підрядник зобовязується приймати належним чином виконані роботи та сплачувати їх вартість у відповідності до умов, викладених у цьому договорі.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної за № 95 від 31.05.2015, ТОВ Буд-Енерго-Стандарт за вищевказаним договором виконано робіт/надано послуг на загальну суму 240221,33 грн. (ПДВ 48044,27 грн.), що відображено в акті перевірки (а.с.56, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акт виконаних робіт, акт приймання-передачі матеріалів, податкову накладну (а.с.49-51, т.14).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між контрагентами проведені в безготівковій формі в повному обсязі.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ ВКЦ Хауз.

30 червня 2015 року між позивачем та ТОВ ВКЦ Хауз укладено договір субпідряду № 12/30/06/15, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ ВКЦ Хауз зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.202-232, т.3).

Крім того, між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ ВКЦ Хауз укладено договір про виконання роботи № 16/01/07/15, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець ТОВ ВКЦ Хауз зобовязується здійснити роботи по обслуговуванню обєктів мережі доступу фіксованого звязку ПрАТ Київстар, а замовник ТОВ Нет-Ком Сервіс зобовязується прийняти та оплатити надану йому послугу (а.с.233-235, т.3).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт та податкових накладних № 556 від 31.07.2015, № 152 від 07.08.2015, № 753 від 31.08.2015, ТОВ ВКЦ Хауз за вищевказаними договорами виконано робіт/надано послуг на загальну суму 396987,00 грн. (ПДВ 66164,50 грн.), що закріплено в акті перевірки (а.с.57, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с. 52-60, т.14).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між контрагентами проведені в безготівковій формі в повному обсязі.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Кріс-Трейд.

01 липня 2015 року між позивачем та ТОВ Кріс-Трейд укладено договір субпідряду №15/01/07/15, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ Кріс-Трейд зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.236-265, т.3).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної № 242 від 31.07.2015 ТОВ Кріс-Трейд за вищевказаним договором виконано робіт/надано послуг на загальну суму 224782,00 грн. (ПДВ 37463,67 грн.), що відображено в акті перевірки (а.с.58, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акт виконаних робіт, акт приймання-передачі матеріалів, податкову накладну (а.с.61-79, т.14).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Грейд Компані.

07 серпня 2015 року між позивачем та ТОВ Грейд Компані укладено договір субпідряду № 17/07/08/15, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ Грейд Компані зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.25-54, т.4).

Відповідно до актів здачі-приймання виконаних робіт та податкової накладної № 172 від 31.08.2015, ТОВ Грейд Компані за вищевказаним договором виконано робіт/надано послуг на загальну суму 274758,00 грн. (ПДВ 45793,00 грн.), що закріплено в акті перевірки (а.с.59, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акт виконаних робіт, податкову накладну (а.с.85-104, т.14).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ Мастекбуд.

28 грудня 2015 року між позивачем та ТОВ Мастекбуд укладено договір субпідряду №2/28/12/15, відповідно до пункту 2.1 якого Субпідрядник - ТОВ Мастекбуд зобовязується на свій ризик згідно з цим договором та окремими додатковими угодами до нього, заявками та/або завданнями підрядника ТОВ Нет-Ком Сервіс, виконати роботи по підключенню та роботи по обслуговуванню в обумовлені цим договором та/або додатковими угодами до нього строки, а також ліквідувати за свій рахунок можливі недоліки та дефекти в роботах, що виникли з вини субпідрядника, а також виявлені підрядником та/або ПрАТ Київстар протягом гарантійних строків, а підрядник зобовязується прийняти належним чином виконані субпідрядником роботи та оплатити їх вартість (а.с.55-84, т.4).

Крім того, 28 грудня 2015 року між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Мастекбуд укладено договір про виконання роботи №1/28/12/15, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець ТОВ Мастекбуд зобовязується здійснити роботи по обслуговуванню обєктів мережі доступу фіксованого звязку ПрАТ Київстар, а замовник ТОВ Нет-Ком Сервіс зобовязується прийняти та оплатити надану йому послугу (а.с.85-87, т.4).

Відповідно до податкових накладних та актів здачі-прийняття виконаних робіт, які надані позивачем до перевірки, ТОВ Мастекбуд протягом січня травня 2016 року, на виконання вищевказаних договорів, виконано робіт на загальну суму 3 619 395,24 грн. (ПДВ 603232,54 грн.) (а.с.60-61, т.1).

На підтвердження здійснення господарських операцій до матеріалів справи надано акти виконаних робіт, акти приймання-передачі матеріалів, податкові накладні (а.с.105-255, т.14).

Також, в акті перевірки контролюючим органом встановлено, що розрахунки між ТОВ Нет-Ком Сервіс та ТОВ Мастекбуд частково здійснювались в грошовій формі, а частково ТОВ Мастекбуд передано право вимоги заборгованості ТОВ Нет-Ком Сервіс на ТОВ Люкс Капітал на суму 1 126 183,75 грн. (заборгованість погашено грошовими коштами в сумі 648203,86 грн.), ТОВ Фетіс на 100000,00 грн. (заборгованість погашено грошовими коштами) та ТОВ НВФ Персона на суму 477979,86 грн. (заборгованість погашено грошовими коштами) (а.с.61, т.1).

Відображення господарських операцій з ТОВ Трейд Лайн М, ТОВ Промбуд Маркет, ТОВ Білдінг-Строй, ТОВ Інтербуд-центр, ТОВ Прод-Логістік, ТОВ БК Карамбола, ТОВ БМУ-Южпромбуд, ТОВ БК Механомонтаж, ТОВ Буд-енерго-стандарт, ТОВ ВЦК Хауз, ТОВ Кріс-Трейд, ТОВ Юнітакс, ТОВ ОСОБА_1 компані, ТОВ Мастекбуд при формуванні показників податкової звітності ТОВ Нет-Ком Сервіс з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями та розшифровками до них (том 17-20).

Виходячи із змісту перелічених вище документів в їх сукупності, якими позивач підтверджує виконання договору з контрагентами, вбачається, що вони містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що в повній мірі підтверджують здійснення відповідних господарських операцій з надання послуг, фактичний рух активів та зміни у майновому стані позивача.

Фактично висновки податкового органу щодо нереальності здійснення господарських відносин між позивачем та вказаними контрагентами були, зокрема здійснені:

по взаємовідносинах з ТОВ Трейд Лайн М: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів, яких зусиллями ТОВ Трейд Лайн М було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ Київстар; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі обєктів стільникового звязку, на яких провадилась модернізація ТОВ Трейд Лайн М для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; податкова інформація ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (акт від 25.03.2014 №77/05-61-22-01/38355381 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Трейд Лайн М); наявність кримінального провадження № 0000001;

по взаємовідносинах з ТОВ Промбуд Маркет: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів яких зусиллями ТОВ Промбуд Маркет було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ Київстар; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі обєктів стільникового звязку на яких провадилась модернізація ТОВ Промбуд Маркет для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; податкова інформація ДПІ у Будьоннівському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (акт від 28.03.2014 № 85/05-61-22-01/38654416 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Промбуд Маркет щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями-постачальниками за період: грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року); інформація отримана за результатами опитування сусідів директора ТОВ Проибуд Маркет, яка проведена співробітниками ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька; невідповідність за номенклатурою придбаного та реалізованого товару ТОВ ОСОБА_2 Маркет; відсутність трудових ресурсів; наявність кримінального провадження № 0000001;

по взаємовідносинах з ТОВ Прод-Логістік: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів яких зусиллями ТОВ Промбуд Маркет було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ Київстар; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; наявність кримінального провадження № 0000093; податкові накладні від 30.04.2014 № 379, № 377, № 376 не зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних; податкова накладна ТОВ Прод-Логістік за квітень 2014 року подана з нульовими показниками;

по взаємовідносинах з ТОВ БК Карамбола: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів яких зусиллями ТОВ БК Карамбола було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ Київстар; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі обєктів стільникового звязку на яких провадилась модернізація ТОВ БК Карамбола для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; податкова інформація ДПІ у Деснянському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві (акт від 07.08.2014 № 358/26-52-22-04-10/39059292 Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ БК Карамбола щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.04.2014 по 30.06.2014); наявність вироку у справі № 461/10058/15-к (кримінальне провадження № 0000392);

по взаємовідносинах з ТОВ БМУ-Южпромбуд: не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги; податкова інформація ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (Довідка від 11.12.2014 № 518/08-29-22-1308/38229428 про результати зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ БМУ-Южпромбуд щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ОСОБА_4 ОСОБА_1, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2014 року); не підтвердження господарських операцій по ланцюгу постачання;

по взаємовідносинах з ТОВ БК Механомонтаж: в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі обєктів стільникового звязку на яких проводилась модернізація ТОВ БК Механомонтаж для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; відсутність трудових ресурсів; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ БК Механомонтаж товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; відсутність трудових ресурсів;

по взаємовідносинах з ТОВ Буд-енерго-стандарт: в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги; податкова інформація ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.09.2015 №234/08-25-22-011/37221276 про відсутність посадових осіб ТОВ Буд-енерго-стандарт або його законних (уповноважених) представників; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ Буд-енерго-стандарт товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; відсутність трудових ресурсів; наявність кримінального провадження №0000005;

по взаємовідносинах з ТОВ ВЦК Хауз: в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги; податкова інформація отримана ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 15.01.2016 № 4/10-13-22-05/39320962; відсутність у ТОВ ВЦК Хауз трудових ресурсів; відсутність ТОВ ВЦК Хауз за місцем знаходженням; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ ВЦК Хауз товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою;

по взаємовідносинах з ТОВ Кріс-Трейд: не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; податкова інформація ДПІ в Орджонікідзевському районі щодо ТОВ Кріс-Трейд від 03.12.2014 № 579/26-57-22-04-21/39290781; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ Кріс-Трейд товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; наявність кримінального провадження № 0000073;

по взаємовідносинах з ТОВ Юнітакс: не надані акти передачі обєктів стільникового звязку на яких проводилась модернізація ТОВ Юнітакс для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення операцій; наявність вироку суду у справі № 757/45458/15-к;

по взаємовідносинах з ТОВ Грейд Компані: не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ Грейд Компані товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення операцій; наявність кримінального провадження № 0000055;

по взаємовідносинах з ТОВ Мастекбуд: відсутність інформації в актах виконаних робіт по послугам з набору якісної абонентської бази інформації щодо абонентів яких зусиллями ТОВ Мастекбуд було залучено до використання послуг мережі Інтернет ПрАТ Київстар; не надано жодних документів, що підтверджують підключення до мережі Інтернет по вказаним в актах виконаних робіт адресам; в актах виконаних робіт на виконання послуги технічного обслуговування мережі та перевірки працездатності абонентського підключення не вказано обєкти на яких надавалися зазначені послуги; не надані акти передачі обєктів стільникового звязку на яких провадилась модернізація ТОВ Мастекбуд для проведення робіт та акти повернення після здійснення робіт; не підтвердження придбаних та реалізованих ТОВ Мастекбуд товарно-матеріальних цінностей за номенклатурою; відсутність трудових ресурсів необхідних для здійснення операцій; акт перевірки від 03.08.2016 № 61/08-29-14-02-09/36097508, складений ДПІ у Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у Запорізькій області, в якому не підтверджено податковий кредит ТОВ Нет-Ком Сервіс по взаємовідносинах з ТОВ Мастекбуд за січень 2016 року на суму 110677,72 грн.; наявність кримінального провадження № 0000493.

Стосовно висновків податкового органу щодо відсутності у наданих до суду актах приймання-передачі обовязкових реквізитів, а саме відсутності інформації щодо змісту та обсягу господарських операцій, зокрема обєктів, на яких надавалися зазначені послуги, інформацію стосовно таких абонентів, колегія суддів апеляційної інстанції визнає останні безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити (стаття 9 Закону № 996-XIV), як:

- назву документа (форми);

- дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, ТОВ Нет-Ком Сервіс, як під час укладання первинних договорів з ПрАТ Київстар, так і в подальшому під час укладання договорів субпідряду з ТОВ Трейд Лайн М, ТОВ Промбуд Маркет, ТОВ Прод-Логістік, ТОВ БМУ-Южпромбуд, ТОВ БК Механомонтаж, ТОВ Буд-енерго-стандарт, ТОВ ВЦК Хауз, ТОВ Кріс-Трейд, ТОВ ОСОБА_1 компані, ТОВ Мастекбуд у додатках до договорів узгоджувалась форма первинних документів, якими оформлюються господарські операції за такими операціями.

Таким чином, зазначені первинні документи в повній мірі відображають зміст та обсяг господарської операції із зазначенням одиниці виміру. При цьому надання таких послуг відображено і у нарядах-замовленнях, до яких у податкового органу зауважень та претензій не виникало.

При цьому колегія суддів апеляційного суду зазначає, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена, а тому відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю таких документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. Виходячи зі специфіки послуги як предмета господарської операції, акт наданих послуг з переліком фактично поставлених послуг за напрямами, вказаними в договорах, є достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції.

В даному випадку додані до матеріалів справи акти виконаних робіт в повному обсязі надають можливість ідентифікувати господарську операцію, виконання якої закріплено в акті виконаних робіт, а посилання контролюючого органу на неповноту таких актів не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, зокрема і на приписах Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, а ґрунтується лише на припущеннях щодо бажаного змісту таких актів, як вірно було встановлено судом першої інстанції.

Також колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості посилань контролюючого органу на порушення контрагентами позивача вимог чинного законодавства, у тому числі щодо неподання останніми податкової звітності, подання такої звітності з нульовими показниками, з показниками, відмінними від показників звітності позивача, та зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на формування показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів.

Крім того, таке право не може бути поставлено у залежність від наявності/відсутності у контрагентів платника податків основних фондів, кваліфікованого персоналу, тощо.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо подання податкової звітності та сплати податку до бюджету, або припустився інших порушень при здійсненні господарської діяльності, такі протиправні дії або бездіяльність можуть мати наслідком настання відповідальності та інших негативні наслідків саме щодо цієї особи.

Адже зазначені обставини не можуть бути визнані достатніми підставами для позбавлення платника податку права на формування показників податкової звідності з урахуванням операцій з такими контрагентами у разі, якщо сам платник виконав усі передбачені законом умови щодо належного підтвердження понесених витрат та включення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту.

Крім того, відповідачем не доведено відсутність у позивача необхідності використання великої кількості транспортних засобів, спеціальної техніки, а також великої кількості персоналу при здійсненні операцій з обслуговування, ремонтних робіт, підключення до мережі Інтернет. Також, не надано доказів на спростування можливості контрагентів позивача залучати третіх осіб до виконання умов договорів.

Щодо наявної у контролюючого органу податкової інформації відповідно до якої встановлено неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Трейд Лайн М, ТОВ Промбуд Маркет, ТОВ Білдінг-Строй, ТОВ Інтербуд-центр, ТОВ БК Карамбола, ТОВ БМУ-Южпромбуд, ТОВ Буд-енерго-стандарт, ТОВ ВЦК Хауз, ТОВ Кріс-Трейд, ТОВ Мастекбуд, на підставі якої контролюючий орган дійшов висновку про не підтвердження здійснення господарських операцій з контрагентами покупцями/продавцями, то суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в силу закону отримання контролюючим органом податкової інформації, яка свідчить про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в податковій звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий контролюючий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, оскільки сама по собі податкова інформація, у тому числі акт перевірки або акт про неможливість проведення зустрічної звірки, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджує обставини фактичної дійсності.

Тобто, податкова інформація отримана від інших контролюючих органів, повинна використовуватись у сукупності з іншими обставинами, які були встановлені контролюючим органом в ході проведеної перевірки.

Також, судом першої інстанції було вірно встановлено помилковість посилань контролюючого органу на висновки акт перевірки від 03.08.2016 № 61/08-29-14-02-09/36097508, складеного ДПІ у Орджонікідзевському районі ГУ ДФС у Запорізькій області, згідно з яким не підтверджено податковий кредит ТОВ Нет-Ком Сервіс по взаємовідносинах з ТОВ Мастекбуд за січень 2016 року на суму 110677,72 грн., оскільки, як встановлено в ході судового розгляду справи, контролюючим органом за вказаним актом перевірки податкове повідомлення рішення не приймалось, а відтак контролюючий орган не має права використовувати висновки такої перевірки в силу приписів п. 86.7 ст. 86 ПК України.

Стосовно посилань відповідача на не підтвердження придбання товарів з огляду на невідповідність номенклатури товару по ланцюгу постачання, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування показників податкової звітності, необхідно оцінювати відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. Як вже зазначалось судом, в разі наявності у контролюючого органу даних, які свідчать про порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи. Адже самі по собі порушення та недоліки в господарській діяльності продавця при фактичному здійсненні господарської операції не можуть мати вплив на право покупця віднести витрачені на придбання товару кошти до складу витрат підприємства та сформувати податковий кредит з урахуванням сум податку на додану вартість по таким операціям.

Згідно зі ст.1 Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обовязковим для правозастосування органами правосуддя.

У п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2007 року у справі Інтерсплав проти України (заява №803/02, INTERSPLAV проти України) зазначено, що на думку суду, коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Щодо відсутності належних трудових ресурсів у контрагентів позивача, суд першої інстанції вірно зазначив, що операції з обслуговування, підключення до мережі Інтернет не потребують наявності у контрагентів великої кількості транспортних засобів, спеціальної техніки, а також великої кількості персоналу. Також, вірно встановлено, що відповідно до укладених договорів з ТОВ Нет-Ком Сервіс субпідрядники не були позбавлені можливості залучати третіх осіб до виконання умов договорів.

Стосовно наявності у контролюючого органу інформації щодо порушених кримінальних проваджень та вироків відносно посадових осіб контрагентів позивача, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З матеріалів справи встановлено, що однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Трейд Лайн М, ТОВ Промбуд Маркет стала наявність порушеного кримінального провадження № 0000001.

Разом з тим, згідно з інформацією, отриманою на вимогу суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, кримінальне провадження №0000001 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ухилення від сплати податків ТОВ Індустріальні технології, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито 27.01.2017 на підставі п. 2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.126, т.9).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України, закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Прод-Логістік стала наявність порушеного кримінального провадження № 0000093, проте, згідно з інформацією, отриманою на вимогу суду від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, кримінальне провадження № 0000093, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом ухилення від сплати податків ТОВ БК Спецбудмонтаж, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито 18.06.2016 на підставі п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.126, т.9).

Таким чином, судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000093 було порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того, вказане кримінальне провадження не стосувалось посадових осіб ТОВ Прод-Логістік.

Також, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Буд-енерго-стандарт стала наявність порушеного кримінального провадження № 0000005.

В матеріалах справи міститься ухвала Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.12.2016 у справі №332/4073/16-к, в якій за результатами розгляду матеріалів кримінального провадження №0000005 судом вирішено: кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України закрити, звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності (а.с.171-173, т.9).

При цьому, судом встановлено, що предметом розгляду кримінального провадження № 0000005 було ухилення ТОВ Буд-енерго-стандарт від сплати податків протягом жовтня 2014 року при здійсненні господарських операцій з ТОВ Арарат Трейд та ТОВ ОСОБА_1 Плюс.

А відтак, результати розгляду кримінального провадження № 0000005 не мають впливу на спірні правовідносини, оскільки взаємовідносини між ТОВ Буд-енерго-стандарт та позивачем в межах даного кримінального провадження не досліджувались, крім того, позивач мав господарські правовідносини з ТОВ Буд-енерго-стандарт в інший період - у травні 2015 року.

Також, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Кріс Трейд стала наявність порушеного кримінального провадження № 0000073.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що кримінальне провадження № 0000073 від 13.11.2014 було виділено в окреме кримінальне провадження № 0000032, що підтверджується відповіддю військової прокуратури сил антитерористичної операції, наданою на вимогу суду (а.с.128, т.9).

В свою чергу вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 у справі № 646/2543/16-к за результатами розгляду кримінального провадження № 0000032 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.1 ст.212, ч.2 ст.366 КК України (а.с.128-162, т.9).

За змістом вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.05.2016 у справі № 646/2543/16-к встановлено відсутність будь-яких посилань на контрагента позивача ТОВ Кріс Трейд, господарська діяльність даного підприємства в даному кримінальному провадженні не досліджувалась.

Також, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Грейд Компані стала наявність порушеного кримінального провадження №0000055.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень Печерським районним судом м. Києва винесено ухвалу від 07.11.2016 у справі № 757/54366/16-к за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС прокуратури м. Києва про арешт майна, зі змісту якої судом встановлено, що Прокуратурою м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 01.02.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. В межах даного провадження вказаною ухвалою суду клопотання задоволено, накладено арешт на грошові кошти, у тому числі ТОВ Грейд Компані (а.с.136 т.10).

Разом з тим, суд першої інстанції вірно зазначив, що сам факт порушення кримінального провадження з урахуванням принципу презумпції невинуватості особи не може вважатись беззаперечним доказом нереальності здійснення господарських операцій субєктом господарювання, доказів наявності обвинувального вироку відносно службових/посадових осіб ТОВ Грейд Компані суду не надано.

Крім того, однією із підстав для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ Мастекбуд стала наявність порушеного кримінального провадження № 0000493, проте, як встановлено судом в ході судового розгляду, кримінальне провадження № 0000493 стосувалося злочинної діяльності посадових/службових осіб ТОВ Карго-Кантрі, а не ТОВ Мастекбуд, що підтверджується вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2016 у справі № 202/5328/16-к (а.с.134-135, т.10).

За таких обставин, обґрунтованість посилань контролюючого органу на наявність кримінальних проваджень та вироків відносно посадових осіб ТОВ Трейд Лайн М, ТОВ Промбуд Маркет, ТОВ Прод-Логістік, ТОВ Буд-енерго-стандарт, ТОВ Кріс Трейд, ТОВ Грейд Компані, ТОВ Мастекбуд, як на підставу прийняття оскаржуваних рішень, спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Вищезазначені обставини та досліджені письмові докази у сукупності вказують на наявність у позивача при здійсненні господарських операцій з ТОВ Трейд Лайн М, ТОВ Промбуд Маркет, ТОВ Прод-Логістік, ТОВ БМУ-Южпромбуд, ТОВ БК Механомонтаж, ТОВ Буд-енерго-стандарт, ТОВ ВЦК Хауз, ТОВ Кріс-Трейд, ТОВ Грейд Компані, ТОВ Мастекбуд ділової мети, визначення якої наведено у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, як причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті господарських операцій з ТОВ Трейд Лайн М, ТОВ Промбуд Маркет, ТОВ Прод-Логістік, ТОВ БМУ-Южпромбуд, ТОВ БК Механомонтаж, ТОВ Буд-енерго-стандарт, ТОВ ВЦК Хауз, ТОВ Кріс-Трейд, ТОВ Грейд Компані, ТОВ Мастекбуд у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобовязань та у власному капіталі, що спростовує висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами.

Також, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно до ст. 61 Конституції України передбачено, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, перевіряти наявність трудових ресурсів, матеріально-технічної бази, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Так, в постанові від 28.01.2016 р. у справі №2-а-2413/12/2070 Вищий адміністративний суд України вказав, що безпідставними є посилання контролюючого органу на відсутність реального настання правових наслідків, обумовлених договорами, з підстав відсутності необхідних матеріальних чи трудових ресурсів у контрагентів, оскільки їх наявність або відсутність (ресурсів) у господарюючих суб'єктів не має правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених укладеними правочинами, як не має такого значення і наявність чи відсутність субєктів за юридичною адресою.

Крім того, всі контрагенти на момент вчинення господарських операцій були належним чином зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були платниками податку на додану вартість, мали всі необхідні установчі документи, печатки, відкриті в банківських установах рахунки. Ні установчі документи контрагентів позивача, ні їх свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість в період вчинення перевіряємих господарських операцій не визнані в установленому порядку недійсними. Вказані обставини відповідачем не спростовані.

Більш того, постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року у справі № К/9991/50772/12 встановлено, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Укладені між сторонами договори не визнавались недійсними в судовому порядку, а твердження відповідача про нікчемність цих правочинів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки є необґрунтованими, а посадові особи відповідача не наділені правом щодо визнання правочинів нікчемними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі № 808/1319/17 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко