Справа № 802/869/17-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/869/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:

Альчук Максим Петрович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

21 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона знаходиться на лікарняному. Однак, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотанні про перенесення розгляду справи, оскільки будь яких належних та допустимих доказів що позивачка перебуває на лікарняному суду не надано. Також, суд звертає увагу на те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено на 03 жовтня 2017 року. Однак, на 03.10.2017 року позивач та її представник в судове засідання не з'явились, на адресу суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що її представник перебуватиме на іншому судовому засіданні в Вінницькому міському суді Вінницької області. Вказане клопотання було задоволено та перенесено розгляд справи. Враховуючи, що відповідно до ст. 195-1 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за ОСОБА_3 рахується борг із транспортного податку в сумі 25000 (двадцять п'ять тисяч гривень) грн. Також, наявність вказаної заборгованості у відповідача підтверджується карткою платника податків (а.с. 9).

Дана заборгованість виникла на підставі прийнятого Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області податкового повідомлення-рішення №134961-13 від 08.09.2016 року, яке вважаться узгодженим відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у адміністративній справі №802/1532/16-а.

Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області з метою погашення податкового боргу встановлено, що на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми "Ф" від 23.02.2017 року №1047-17 (а.с. 10). Проте вказана податкова вимога залишилась без виконання.

Як встановлено судом, правомірність прийняття податкової вимоги ГУ ДФС у Вінницькій області №1047-17 від 23.02.2017 року не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

Отже, суд звертає увагу представника відповідача на той факт, що це не є підставою для звільнення платника податку від сплати визначеного грошового зобов'язання.

Більше того, грошове зобов'язання котре є предметом розгляду даної справи, є узгодженим, відповідно до постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року у адміністративній справі №802/1532/16-а.

Так, в свою чергу, представник відповідача даного факту не заперечив, що було встановлено в ході судового засідання.

Відтак, станом на день розгляду справи суду не надано доказів погашення відповідачем в добровільному порядку визначеної заборгованості, а відтак суд доходить висновку про примусове стягнення узгодженої заборгованості.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VІ передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Грошове зобов'язання платника податків відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом пунктом 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За правилами, визначеними пунктом 59.5. статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З метою реалізації обов'язків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (пункт 57.1 статті 57 ПК України).

Згідно положень підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Полотнянко Ю.П.