Справа № 488/661/17
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/661/17
Провадження № 2-а/488/114/17 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2017 р м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л. І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 14-01-133/0002-0003 від 13.01.2017 року.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що згідно вказаної постанови він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн., за те, що він - генеральний директор ТОВ "Амальгама Люкс", шляхом ненадання документів для проведення позапланової перевірки вчинив перешкоду в законній діяльності головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Миколаївській області ОСОБА_4

Позивач не погоджується із притягненням його до адміністративної відповідальності та вважає винесену постанову неправомірною через те, що у разі звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства про працю, позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, проте такого погодження перевіряючий інспектор на момент перевірки не надав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказав, що дії посадової особи щодо проведення перевірки відповідають вимогам чинного законодавства. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до частини першої ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є генеральним директором ТОВ "Амальгама Люкс".

Постановою № 14-01-133/0002-0003 від 31.01.2017 року, винесеною головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області, ОСОБА_3 був притягнуий до адміністративної відповідальності за те, що він, як генеральний директор ТОВ "Амальгама Люкс", шляхом ненадання документів для проведення позапланової перевірки вчинив перешкоду в законній діяльності головного державного інспектора, що є правопорушенням, передбаченим ст. 188-6 КУпАП.

Оскаржувана позивачем постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 14-01-133/0002 від 17.01.2017 року, від ознайомлення з яким та надання пояснень позивач відмовився, про що в протоколі зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, судом встановлено, що посадові особи ТОВ "Амальгама Люкс" не допустили перевіряючого інспектора Управління Держпраці у Миколаївській області до перевірки, посилаючись на ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю)", якою встановлено, що у разі відсутності копій погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідності сфери нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки, суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'являли документи, передбаченим цим абзацом. Перевіряючому було повідомлено, що для проведення позапланового заходу, у неї відсутні належні правові підстави.

Із протоколу офіційного візиту перевірки від 17.01.2017 року № 16 вбачається, що перевіряючий інспектор після ознайомлення з поясненням причини недопуску, зазначеної ТОВ "Амальгама Люкс" у протоколі, а саме: "під час перевірки контролюючий орган не надав погодження Центрального органу виконавчої влади", у своїх коментарях жодної інформації про наявність такого погодження не надала, зазначила, лише про обов'язок позивача допустити до перевірки за наявності службового посвідчення та направлення на перевірку.

Жодної інформації про наявність погодження Державної служби України з питань праці на проведення позапланової перевірки не зазначено також у протоколі № 14-01-133/0002 від 17.01.2017 року.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V.

Пункт 7 ст. 4 вказаного Закону України передбачає, що у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов'язків суб'єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб'єкта господарювання.

Статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V встановлено виключний перелік підстав для здійснення позапланової перевірки, серед яких наявна така підстава, як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки (ч. 1 ст. 6 Закону України № 877-V).

Також відповідно до наказу Міністерства соціальної політики України "Про затвердження порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальними органами" № 390 від 02.07.2012 року позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимога позивача до інспектора про пред'явлення погодження Держпраці України на проведення перевірки є законною та обґрунтованою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 10, 71, 160, 161, 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 14-01-133/0002-0003 від 31.01.2017 року, винесену головним державним інспектором Управління Держпраці у Миколаївській області Марченко Г.І. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. СЕЛІЩЕВА