Справа № 1313/1343/2012
Суддя: Павлів В. Р.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1313/1343/2012
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

14.05.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павлів В. Р. , при секретарі Волківській Н.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_2 про про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

27.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 18.04.2012 р. відповідачем інспектором ВДАІ Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_2 було винесено постанову про адмінстративне правопорушення серії АТ1 №076374 й притягнуто позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Як вбачається з даної постанови, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Т-4», д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги ПДР України. Однак, позивач ОСОБА_1 вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Зокрема, зазначає, що дійсно 18.04.2012 року близько 19-00 год., він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_2, у м. Яремче по вул. Свободи, був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3, котрий попросив позивача представити водійське посвідчення та документи на автомобіль. Після огляду вищезазначених документів, не маючи до ОСОБА_1 жодних претензій, зазначив, що він звернув увагу на те, що позивач керуючи своїм автомобілем порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автомобіля ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим вчинив правопорушення передбаченне ч.2 ст. 122 КУпАП. Однак, позивач ОСОБА_1 стверджує, що нічого не порушував. Відразу ж після його пояснення та оспорення вказаного інспектором правопорушення та відмови добровільно залагодити ситуацію інспектор позивача відпустив. Однак, 25.04.2012 року ОСОБА_1 поштовим листом отримав примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2012 року. У зв'язку з наведеним, просив скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляяд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що є відомості у матеріалах справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 18.04.2012 року серії АТ1 №076374 ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки agen Т-4», д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж 50 м. до пішохідного переходу, чим порушив вимоги ПДР України. За вказане правопорушення інспектором ВДАІ Яремчанського МВ УМВС ОСОБА_2 його було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та оштрафовано на 450 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.6, 8, 9, 11, 69, 71, 86, 158, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АТ1 №076374 від 18.04.2012 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлів В. Р.