Справа № 751/3505/16-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 751/3505/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій щодо безпідставної відмови в перерахунку пенсії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у проведення перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії; зобов'язання відповідача провести позивачу перерахунок раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до ч. 12 та 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (яка діяла на момент призначення пенсії) згідно довідки прокуратури Чернігівської області № 18-63 від 03 лютого 2016 року з розрахунку 90 % із середнього заробітку у розмірі 11 832 грн. 61 коп. з 22 лютого 2016 року та виплатити різницю.

Новозаводський районний суд міста Чернігова своєю постановою від 10 травня 2016 року позов задовольнив.

20 липня 2016 року Київський апеляційний адміністративний суд виніс постанову, якою скасував постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2016 року та виніс нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовив у повному обсязі.

Позивач оскаржив постанову суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.

Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 13 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року - скасував, а справу направив до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Своє рішення суд касаційної інстанції мотивував тим, що судами не було досліджено чи відповідала заява позивача від 22 лютого 2016 року, яку він подавав до відповідача про перерахунок пенсії, вимогам Порядку № 22-1 від 25.11.2005 року.

Новозаводський районний суд міста Чернігова своєю постановою від 10 жовтня 2017 року позов залишив без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2017 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років, відповідно до ЗУ «Про прокуратуру»

22.02.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії, призначеної йому відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 90 % від суми щомісячної заробітної плати (а.с. 178), при цьому надавши відповідачу довідку про заробітну плату № 19-63 від 03.02.2016 року.

Відповідач своїм листом № 159/02/П-7 від 04.03.2016 року відмовив позивачу у задоволенні його заяви.

Позивач, не погоджуючись з такою відмовою, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання заяви для проведення перерахунку пенсії врегульовано нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року (далі Порядок).

За приписами п. 2.24 вказаного Порядку при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України «Про Кабінет Міністрів України», «Про державну службу», «Про Національний банк України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про судоустрій і статус суддів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Митного кодексу України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України для визначення розміру пенсії за нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 розділу 2 цього Порядку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив, що порядок подання та оформлення документів для перерахунку позивача на підставі Закону України «Про Прокуратуру» здійснюється відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року.

Згідно положень п. 4.1. вказаного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно додатку 2 до вказаного порядку (в редакції постанови Пенсійного фонду № 13-1 від 07.07.2014 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пенсійного фонду № 13-2 від 30.07.2015 року) на аркуші № 1 визначено форму та вимоги до відповідної заяви про призначення/перерахунок пенсії, на аркуші № 2 визначено форму та зміст розписки-повідомлення, яка надається органом Пенсійного фонду України заявнику та підтверджує подання заяви.

Згідно вимог п. 4.3. вказаного Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Як убачається з матеріалів справи, 22 лютого 2016 року позивачем була подана заява, яка не відповідає змісту і формі, визначених Порядком, а відтак, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев