Справа № 820/536/16
Суддя: Борисенко І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 листопада 2017 року К/800/31855/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскалуса Плюс»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017

у справі № 820/536/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскалуса Плюс»

до 1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві,

2. Державної фіскальної служби України,

3. Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області,

4. Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради,

5. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Головного управління юстиції у місті Києві

третя особа: Державна казначейська служба України

про визнання дій протиправними, скасування запису та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскалуса Плюс» від 28.09.2017 на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у справі № 820/536/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Таскалуса Плюс» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу було залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду касаційної скарги, оформленої відповідно до ст. 213 КАС України, документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 13.10.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 скаржник подав касаційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 213 КАС України, квитанцію № 12532462 від 26.05.2017 про сплату судового збору в сумі 1 653, 60 грн., квитанцію № 0.0.873199053.1 від 18.10.2017 про сплату судового збору в сумі 1 653, 60 грн.

Однак, як встановлено з наявних матеріалів, заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі - не доплачено 11 575,20 грн., виходячи з розрахунку: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 120% х (1378,00 грн. х 9 вимог немайнового характеру) = 14 882,40 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Проте, позивачем заявлено клопотання, в якому, ставиться питання про відстрочення сплати судового збору із посиланням на блокування діяльності підприємства контролюючим органом шляхом анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Таскалуса Плюс».

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто, фізичної або юридичної особи.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В якості доказів неможливості сплати судового збору у встановленому законом розмірі позивачем надано:

- довідку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 6751/Н/26-50-08-01-11 від 01.08.2017 про наявний рахунок ТОВ «Таскалуса Плюс» станом на 01.08.2017, відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 5371;

- довідку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про залишок коштів на рахунку № 5371.

Однак, надана позивачем довідка Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 6751/Н/26-50-08-01-11 від 01.08.2017 не може бути прийнята судом в якості належного доказу відсутності інших рахунків підприємства, оскільки вона лише фіксує відомості про наявні рахунки підприємства станом на 01.08.2017, тоді як касаційна скарга подана підприємством 29.09.2017.

А надана позивачем довідка ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 18.10.2017 підтверджує лише залишок коштів на рахунку у цьому банку, проте, не є доказом відсутності у платника інших відкритих рахунків у банках.

За таких обставини, достатніх доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі заявником суду не надано.

Отже, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Крім того, суд, перевіряючи обставини, викладені у клопотанні позивача щодо поважності причин пропуску строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017, дійшов висновку, що в цій частині позивачем вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017 виконані не у повному обсязі, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів, доданих на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.10.2017, позивачем зазначені аналогічні підстави пропуску строку, які судом визнані не поважними, а в якості доказів надано лише лист Харківського апеляційного адміністративного суду № 08-21/2/17 від 01.11.2017, в якому зазначено про отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскалуса Плюс» Беспалою Т.С. копії постанови від 29.03.2017 особисто 06.04.2017.

Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2017 у даній справі позивачем суду не надано.

Наведені скаржником підстави пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними з огляду на відсутність достатніх доказів на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у суду немає.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повторного залишення без руху касаційної скарги, встановивши строк для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого позивачу необхідно надати суду документ про сплату (доплату) судового збору, а також надати обґрунтоване клопотання, вказавши підстави та надавши відповідні докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк, визначений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 108, ст. 213, ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскалуса Плюс» про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таскалуса Плюс» залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

4. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко