Справа № 361/1374/17
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2017-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/1374/17
провадження № 2-а/361/239/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа Головне управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із вищевказаним позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4, третя особа Головне управління патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_3 посилається на те, що 19.02.2017 р. інспектором Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 603810 щодо ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що 19.02.2017 р. о 07 год. 00 хв. у м. Бровари по вул. С. Бендери, буд. 10, ОСОБА_3 здійснив поворот ліворуч чим перетнув подвійну розмітку, порушуючи п. 1.3. Правил дорожнього руху.

Однак, позивач вважає, що дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 є протиправними, а постанова такою, що винесена із порушенням норм чинного законодавства, оскільки відсутні докази вини ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення. Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складено не було, в автоматизованому режимі подія не фіксувалася, окрім того, адреса складання постанови зазначена: м. Київ, вул. Возволителів, буд. 6, але дана вулиця у м. Києві відсутня.

З огляду на викладені вище обставини, позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 лютого 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 доводи позову підтримав з підстав, викладених у позові. Проте 19.09.2017 року у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, та здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку. До початку судового засіданні подав клопотання, в якому проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, з підстав викладених у письмових запереченнях. Також, у клопотанні просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У матеріалах справи містяться письмові заперечення відповідача, в яких останній зазначив, що 19.02.2017 р. близько о 07 год. 00 хв. Під час патрулювання у м. Бровари був виявлений транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись вул. С.Бендери, 10, здійснив поворот ліворуч, чим перетнув подвійну розмітку п. 1.3 додатку 2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. На неодноразову законну вимогу поліцейського зупинитися (увімкнення проблискових маячів, спеціального звукового сигналу, голосова команда за допомогою гучномовця) позивач не відреагував та продовжив рух. Транспортний засіб було зупинено у Броварському р-ні., с. Квітневе по вул. Гоголя, буд. 12. Водієві було повідомлено про звання та прізвище посадової особи УПП у м. Кременчуці ДПП, повідомлено про вчинення водієм адміністративного правопорушення. Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного спяніння, для проходження огляду на стан сп'яніння водія доставлено до медичного закладу який цілодобово здійснює проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного спяніння за адресою: м. Київ, просп. Визволителів, 6. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, водієві роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, строки та порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто, а постанову оголошено в присутності позивача. Таким чином, постанова винесена на законних підставах за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Представник третьої особи у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2017 року у м. Києві по вул. Возвилителів, буд. 6, інспектором УПП в м. Кременчуці ДПП молодшим лейтенантом ОСОБА_4 складено відносно ОСОБА_3 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 603810 (а.с. 6).

Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що 19.02.2017 року о 07 год.00 хв. у м. Бровари по вул. О.Бендери, буд. 10, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2, здійснив поворот ліворуч, перетнув подвійну розмітку 1.3. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпПА. Даною постановою застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Із повідомлення Комунального підприємства «Бровари-Благоустрій» від 11.05.2017 року видно, що станом на 19.02.2017 року на вул. Степана Бандери була в наявності горизонтальна дорожня розмітка 1.1 (позначення смуг руху, розділення транспортних потоків)

У судовому засіданні 01 червня 2017 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що 19.02.2016 р. позивач на своєму автомобілі забрав свідка близько 06 год. 00 хв. Близько о 06 год. 30 год. позивач рухався по прямій дорозі, нікуди не повертаючи та не здійснюючи ніякі маневри. У с. Квітневе автомобіль позивача, де також знаходився свідок, наздогнав патрульний автомобіль, і «підрізав» автомобіль позивача, після чого останній зупинився. Працівники поліції нічого не пояснивши, зокрема, не пояснивши причину зупинки, розбили скло в бокових дверях, та застосували фізичну силу до позивача, били його, а потім пролунав постріл. Позивач просив про медичну допомогу. Після цього, співробітники поліції, яких було четверо осіб, забрали позивача в патрульний автомобіль, і кудись повезли. Свідок залишився на місці інциденту.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 р. він, разом із відповідачем ніс службу у м. Бровари Київської області. Приблизно о 07 год. 00 хв. патрульний автомобіль рухався по вул. С.Бандери в райвідділення. Перед патрульним автомобілем рухалося авто з номерним знаком АІ 7216 ВВ. Свідок зазначив, що бачив як вказаний автомобіль перетнув суцільну смугу здійснюючи маневр випередження. Після цього, водієм патрульного автомобіля ввімкнені проблискові маячки і здійснено переслідування за автомобілем. На неодноразові вимоги зупинитися, правопорушник не реагував, тому свідком здійснено вистріл, після чого авто позивача зупинилось. Також, патрульний автомобіль був змушений здійснити обгін автомобіля правопорушника для зупинки автомобіля. Після зупинки авто, правопорушнику розяснено його права, запропоновано пройти тест на алкоголь, позивач погодився і його повезли на експертизу. Кількість смуг свідок не памятає, а відео реєстрація не велась.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 19.02.2017 р. він разом зі своїми колегами перебував у патрульному автомобілі, рухалися по вул. С.Бандери. Потім помітили автомобіль НОМЕР_3, який порушив правила дорожнього руху, перетнув суцільну смугу 1.1, однак кількість смуг не памятає. Після побаченого порушення, водій патрульного автомобіля ввімкнув проблискові маячки та почав рух за автомобілем порушника. Коли зупинили авто, порушнику розяснено його права, повідомлено про порушення яке вчинив останній. Також, свідок зазначив, що позивач був з ознаками алкогольного спяніння, тому останньому запропоновано пройти медичний огляд у спеціальній установі на що позивач погодився.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що рухаючись по вул. С.Бандери, працівниками поліції виявлено правопорушення, а саме, позивач здійснив обгін, перетнувши дорожню розмітку: подвійну суцільну розмітку 1.3. Після цього, патрульний автомобіль зупинив автомобіль правопорушника, останньому розяснено підставу зупинення та розяснено права. Також, у правопорушника виявлено ознаки алкогольного спяніння, у звязку із чим був складений протокол.

Як передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ПДР України розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як вбачається із матеріалів справи, покази допитаних у судовому засіданні свідків є суперечливими між собою та суперечать іншим письмовим доказам. Зокрема, свідок ОСОБА_5 вказує, що позивач не здійснював правопорушення, свідок ОСОБА_9 повідомляє, що позивач перетнув суцільну смугу здійснюючи маневр випередження, свідок ОСОБА_7 вказує, що перетнув суцільну смугу 1.1. здійснюючи обгін, а свідок ОСОБА_8 зазначає, що позивач здійснив обгін, перетнувши дорожню розмітку: подвійну суцільну розмітку 1.3. Отже, жоден свідок не вказав на те, що позивач здійснив поворот ліворуч перетнувши подвійну розмітку 1.3. Варто відмітити, що всі свідки, окрім ОСОБА_10, є працівниками патрульної поліції, тому добре мають розуміти та знати Правила дорожнього руху, в тому числі й дорожні розмітки, а також кваліфікацію правопорушення відповідно до КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення повороту ліворуч перетнувши подвійну розмітку 1.3 Правил дорожнього руху по вул. С.Бандери у м. Бровари.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази допущення позивачем порушення ПДР України, а тому позовні вимоги щодо скасування оскаржуваної постанови та визнання дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 251, 280 КУпАП, ст. ст. 71, 159 163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 по складанню відносно ОСОБА_3 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР№603810, від 12 лютого 2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 12 лютого 2017 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.М. Петришин