Справа № 363/3512/17
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"17" листопада 2017 р. Справа № 363/3512/17
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Вишгородського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2017 року відповідачем було винесено постанову серії ДР № 035341, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Також, позивач посилається на те, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 05.09.2017 року його протиправно було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, вважаючи що ним правил дорожнього руху не було порушено.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що зазначенні в позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до наступного.

05.09.2017 року відповідачем прийнято постанову серія ДР № 0353411 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Причиною спору між сторонами по справі стало, на думку позивача, неправомірні дії відповідача, щодо прийняття постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» розяснено судам, що у постанові повинно бути наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення складена відповідачем не можуть оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано.

Отже, приймаючи до уваги викладене суд вважає, що особу, відносно якої винесено постанову про адміністративне правопорушення, не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за умови неповного з'ясування обставин справи, без спростування доводів позивача про відсутність в його діях порушеньправил дорожнього руху України та за умови ненадання належних та переконливих доказів вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 05.09.2017 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимога позивача стосовно закриття провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки зазначене питання не відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного під час розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 94, 104, 105, 128, 158, 161, 162, 163, 171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ДР № 035341 від 05.09.2017 року, якою ОСОБА_1притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Д. Рудюк