Справа № 803/1089/17
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуСправа № 803/1089/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Валюха В.М., Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю представника позивача Сохацького А.В.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Константа-М" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 21 липня 2017 року № 14147/31820131, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Константа-М" (далі - ПП "Константа-М", позивач) звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

13.09.2017 позивачем подано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 21.07.2017 № 14147/31820131 про відмову у реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ПП "Константа-М" та зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 допущено заміну первинного відповідача Головне управління ДФС у Волинській області на належного - Державну фіскальну службу України (далі - ДФС України, відповідач) (а.с. 93) та ухвалою суду від 28.09.2017 заяву про зміну позовних вимог прийнято до розгляду (а.с. 113-114).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваним рішенням від 21.07.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017 прийняте відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач вказує, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної, платником податків були надані усі належні документи, вичерпний перелік яких наведений наказом Міністерства фінансів України № 567 від 13.06.2017 "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Наказ № 567). Проте, за результатами розгляду поданих позивачем документів, комісія ДФС України прийшла до висновку про їх недостатність і як наслідок непідтвердженість господарської операції відображеної в податковій накладній та відмовила у її реєстрації. Як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної вказано на подання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування. У вказаному рішенні, не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Вважає, що підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017 у відповідача не було.

У поданому суду письмовому запереченні, представник відповідача адміністративний позов не визнав, та просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідно до вимог чинного законодавства комісією ДФС України правомірно було винесено оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017, поданої позивачем, оскільки ПП «Константа-М» не було надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки фактури/інвойси, а також відсутність розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків (незавірені). Просив в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в заяві про зміну позовних вимог та в додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, з підстав, викладених у письмовому запереченні, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП «Константа-М» зареєстроване як юридична особа 22.02.2002, перебуває на обліку у Ковельській ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 12).

13.03.2017 між ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» (Замовник) та ПП «Константа-М» (Підрядник) було укладено договір підряду, предметом якого є виконання ремонтних робіт щодо поточного ремонту актового залу замовника. Договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику складає 426151,26 грн. (п. 1.1, 2.1 договору) (а.с. 13-14).

На виконання умов даного договору ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» 22.06.2017 на користь ПП «Константа-М» перераховано грошові кошти в сумі 477694,12 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 15-21).

Виконані роботи підтверджені довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року; ліцензією, виданою Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури ПП «Константа-М» серії АЕ № 180765 від 09.10.2012; актом звіряння взаємних розрахунків за червень 2017 року; локальним кошторисом на будівельні роботи та витрати № 6-1-1; договірною ціною на будівництво; списком працівників ПП «Константа-М»; видатковими накладними (а.с. 28-62).

26.06.2017 ПП «Константа-М» складено податкову накладну за № 119 на загальну суму 426151,26 грн. в тому числі ПДВ - 71025,21 грн. та подано на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) (а. с. 25).

Однак, за наслідками подання до реєстрації в ЄРПН вказаної податкової накладної ДФС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України, версія 2.2.13.13" було направлено позивачу квитанцію, у якій зазначено, що реєстрація податкової накладної зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), оскільки податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН, затверджених Наказом № 567. Також зазначено, що за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99. Запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом № 567 та Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу (а. с. 26).

На виконання вказаних вимог ПП «Константа-М» листом від 17.07.2017 подано до Камінь-Каширського відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області документи щодо правомірності здійснення господарської діяльності відповідно до переліку, затвердженого Наказом № 567, а саме: ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції від 09.10.2012 № 21-Л про здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури з додатком; акт звіряння взаємних розрахунків за червень 2017 року; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат; договір підряду від 13.03.2017; локальний кошторис на будівельні роботи та витрати за червень 2017 роук; договірна ціна на здійснення ремонтних робіт по замовленню ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс»; підсумкову відомість ресурсів; акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року; список працівників ПП «Константа-М»; видаткові накладні в кількості 24 шт.(а.с. 27-62)

17.07.2017 вказані документи були надіслані Камінь-Каширським відділенням Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області до ГУ ДФС у Волинській області, що підтверджується листом від 08.08.2017 № 513/03-04-08 (а.с. 66).

24.07.2017 ДФС України через "Автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів", версія 2.2.13.13" направлено ПП «Константа-М» квитанцію, в якій зазначено, що комісією ДФС прийнято рішення № 14147/31820131 від 21.07.2017 про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017 в ЄРПН (а.с. 63).

Зробивши висновок про недостатність наданих документів для прийняття комісією ДФС рішень про реєстрацію податкових накладних, та/або про надання копій документів, які складені з порушенням законодавства, відповідачем прийнято рішення від 21.07.2017 № 14147/31820131 про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017 (а.с. 64).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 74.2 статті 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. (пункт 74.3 статті 74 ПК України).

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містить підпункт 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, згідно з якими реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної / розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної / розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті "в" підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з квитанції від 10.07.2017 щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017 вона містить інформацію про те, що ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 43.99. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, що достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 № 567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Так, пункт 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу № 567 містить у собі визначення двох різних критеріїв: Моніторинг податкової накладної / розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями: 1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється); 2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 розділу VI ПК України стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

Отже, фіскальний орган був зобов'язаний у квитанції чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений пунктом 6 Критеріїв оцінки ступня ризиків Наказу № 567.

Також суд зазначає, що визначення фіскальним органом у квитанції конкретного критерію ризику прямо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких міститься у Наказі № 567 "Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до пункту 1 Вичерпного переліку документів Наказу №567, вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Перелік), у розрізі Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 № 567 (далі - Критерії): 1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством; 2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Тобто, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Зі змісту квитанції по податковій накладній № 119 від 26.06.2017 вбачається, що фіскальним органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних відповідно до пункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вичерпний перелік яких встановлено Наказом № 567, та/або таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу.

Однак, у квитанції фіскальним органом, в порушення підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України, не вказано ані конкретного виду критерію оцінки ступеня ризику (пункт 6 Критеріїв містить визначення двох різних критеріїв), ані конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений Наказом № 567.

Поряд з цим, відповідно до пропозиції надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1. пункту 201.16 статті 201 ПК України позивачем було подано до Камінь-Каширського відділення Ковельської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області первинні документи на підтвердження реальності господарської операції ПП «Константа-М» з ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» (а.с. 27- 62).

Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2012 ПП «Константа-М» видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ліцензію на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, терміном дії з 09.10.2012 по 09.10.2017. Відповідно до переліку робіт згідно з додатком до ліцензії позивач здійснює будівельні та ремонтні роботи.

Факт виконання позивачем ремонтних робіт у приміщеннях ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» підтверджується, зокрема, видатковими накладними від 21.03.2017 № Рнк/NLC-0002219, від 27.04.2017 № ВО-000001007, від 19.04.2017 № ВО-000000901, від 30.05.2017 № 1089, від 26.05.2017 № Ррз/LC-0049338, від 26.05.2017 № 1054, від 22.05.2017 № РН-290, від 23.05.2017 № 2, від 30.05.2017 № Б-00000336, від 21.03.2017 № 186, від 13.03.2017 № 392, від 30.03.2017 № 113, від 27.04.2017 № 22676, від 27.04.2017 № 22675, від 17.05.2017 № 962, від 26.05.2017 № Рнк/ NLC-0004388, від 04.05.2017 № 863, від 20.03.2017 № РН-0000727, від 01.06.2017 № 1109, актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, актом звіряння взаємних розрахунків за червень 2017 року, локальним кошторисом на будівельні роботи та витрати за червень 2017 року, договірною ціною на здійснення ремонтних робіт по замовленню ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс».

Також про фактичність виконання господарської операції між ПП «Константа-М» та ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» свідчать банківська виписка за червень 2017 року, з якої вбачається, що ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» сплачено кошти у розмірі 477964,12 грн. за виконані ремонтні роботи підрядником ПП «Константа-М». Розрахунки проведені через банк в безготівковій формі та в повному обсязі.

При цьому, як слідує із списку працюючих на ПП «Константа-М» в штаті працює 6 осіб та по цивільно-правовій угоді 24 особи, отже вказане свідчить про те, що позивач на момент здійснення такої господарської операції мав достатні трудові та технічні ресурси.

Відтак, враховуючи викладене суд вважає, що господарська операція між контрагентами відбулася і виконання робіт було здійснено в повному об'ємі, що підтверджується фактичними обставинами по справі, а тому у позивача у відповідності до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України були всі правові підстави виписати податкову накладну № 119 від 26.06.2017 та зареєструвати її в ЄРПН.

Всі первинні документи по вказаній господарській операції надавались відповідачу.

Однак, не зважаючи на надані позивачем первинні документи, комісією ДФС України прийнято оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №119 від 26.06.2017 в ЄРПН та як підставу відмови зазначено надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Так, абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» від 29.03.2017 № 190 (далі - Постанова № 190) установлено, що комісія ДФС приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови № 190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Проаналізувавши вищенаведене, суд зазначає, що рішення комісії ДФС про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, тобто або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства, або надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Проте, в оскаржуваному рішення не зазначено, які саме документи складені з порушенням законодавства, в чому полягає порушення, та/або яких саме документів не вистачає, тобто не містить чіткого визначення підстав для прийняття комісією ДФС України рішення про відмову в реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017.

Таким чином, оскаржуване рішення не містить конкретної інформації щодо причин та підстав для прийняття такого рішення, а містить лише загальну інформацію про те, що підставою для його прийняття є: наданням платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування.

Відтак, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною у реєстрації якої було відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про належне проведення господарської операції між позивачем та ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» та те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в ході судового розгляду справи позивачем були надані податкові накладні від 31.03.2017 № 56 та від 13.04.2017 № 74, № 70, складені за аналогічними господарськими операціями з ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» та відповідно до квитанцій фіскального органу, останні були зареєстровані в ЄРПН, відтак вказане на думку суду свідчить про поверхневе вивчення відповідачем наданих ПП «Константа-М» первинних документів щодо реальності здійснення господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну № 119 від 206.06.2017.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем не було надано копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), оскільки ПП «Константа-М» здійснювало надання послуг за договором підряду від 13.03.2017, предметом якого є виконання будівельних та ремонтних робіт. Отже, за даною операцією постачання товарів взагалі не відбувалося та і не могло відбуватися, а відповідно і документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання, транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) позивачем не складалися.

А щодо відсутності розрахункових документів та незавірених банківських виписок по рахунку, то суд зазначає, що їх відсутність в сукупності з наданими первинними документами не може свідчити про те, що господарська операція між контрагентами не відбулася.

Інші доводи представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в ході судового розгляду справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні даного спору судом перевірялося рішення, прийняте відповідачем як суб'єктом владних повноважень, на відповідність вимогам частини третьої статті 2 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач не довів правомірності рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації від 21.07.2017 № 14147/31820131 в реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017, поданої ПП "Константа-М", а відтак воно є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, враховуючи, що відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, обставини справи та вимоги законодавства, які регламентують реєстрацію податкових накладних фіскальним органом, відповідно до пункту 3 статті 162 КАС України, суд вважає підставними вимоги позивача щодо зобов'язання ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 119 від 26.06.2017, подану ПП "Константа-М".

Підставами для відмови в реєстрації податкової накладної є визначені законодавством обставини. Судом при розгляді вказаної справи повністю перевірено підстави, якими керувався відповідач при відмові в реєстрації податкової накладної № 119 від 26.06.2017 та прийшов до висновку, що відмова у її реєстрації є протиправною, а складена вона у відповідності до вимог чинного законодавства.

Разом з тим, пунктами 19, 20 Порядку №1246 передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

За таких обставин, обраний позивачем такий спосіб захисту гарантуватиме ефективне поновлення порушеного права останнього та забезпечить одержання підприємством бажаного результату при вирішенні спірних правовідносин, та таким, що в подальшому виключить подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання чи не належного виконання рішення суду не виникне необхідність повторного звернення до суду.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Верховного Суду України від 16.09.2015 (справа №21-1465а15).

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача слід присудити за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3200,00 грн., сплачений згідно з квитанцією від 23.08.2017 № 0.0.834638465.1 (а. с. 2).

Керуючись статтями 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 21 липня 2017 року № 14147/31820131 в реєстрації податкової накладної № 119 від 26 червня 2017 року, поданої Приватним підприємством "Константа-М".

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 119 від 26 червня 2017 року, подану Приватним підприємством "Константа-М".

Присудити на користь Приватного підприємства "Константа-М" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде виготовлена у повному обсязі до 21 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк

Судді В.М. Валюх

В.Д. Ковальчук