Справа № 239/101/17
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Грідяєва М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року справа №239/101/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Ястребової Л.В.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у справі №239/101/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Машзавод» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Селидовське ОУПФУ), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Машзавод» (далі ПАТ «Машзавод»), в якому з урахуванням уточнень просив: визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області (далі УПФУ в м.Новогродівці) щодо нездійснення перерахунку пенсії з урахуванням страхового стажу; скасувати рішення УПФУ в м.Новогродівці №28 від 13.10.2016; зобовязати Селидовське ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням стажу, який дає право на перерахунок пенсії за віком згідно вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», період роботи на ПАТ «Машзавод» в якості слюсаря з 18.06.1992 до 25.04.2003 (з січня 1995 року до грудня 1999 року); здійснити нарахування та виплату пенсії згідно з нормами пенсійного законодавства з дати звернення 13.10.2016 (а.с. 2-4,23).

Постановою Новогродівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року (з урахуванням ухвали від 23.10.2017 про виправлення описки) зазначений позов ОСОБА_2 задоволений частково: визнано неправомірним та скасовано рішення УПФУ в м.Новогродівці №28 від 13 жовтня 2016 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2; зобовязано Селидовське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 7 жовтня 2016 року №824 про перерахунок пенсії за віком на підставі ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а.с. 94-98, 101-102).

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального права, у звязку з чим просив скасувати постанову та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність підстав для перерахунку пенсії позивачеві згідно ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку з тим, що довідка ПАТ «Машзавод» №65 від 04.10.2016 в порушення вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, підписана однією особою за відсутності документів про правомірність такого завірення та не містить згоди на перевірку первинних документів за період, зазначений у довідці.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, вивчила доводи апеляційної скарги, перевірила їх за матеріалами справи і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини.

Позивач ОСОБА_2 з 20.06.2016 знаходиться на обліку в УПФУ в м.Новогродівці (реорганізовано в Селидовське ОУПФУ) та отримує пенсію за віком, призначену згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» (а. с.68 зворотній бік).

07.10.2016 ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в м.Новогродівці з заявою про перерахунок пенсії по стажу згідно ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі довідки ПАТ «Машзавод» №65 від 04.10.2016.

Рішенням УПФУ в м. Новогродівці №28 від 13.10.2016 про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії позивачеві відмовлено у перерахунку пенсії згідно ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», у звязку з тим, що довідка ПАТ «Машзавод» №65 від 04.10.2016 в порушення вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, підписана однією особою за відсутності документів про правомірність такого завірення та не містить згоди на перевірку первинних документів за період, зазначений у довідці (а.с. 9).

З трудової книжки серія ЕТ-1 №0946545 встановлено, що позивач з 18.06.1992 до 25.04.2003 працював на посаді слюсаря-ремонтника у Селидівському машинобудівному заводі (в подальшому АТ «Машзавод», ЗАТ «Машзавод» (а.с. 7-8).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в довідці про заробіток для обчислення пенсії, виданої ПАТ «Машзавод» від 04.10.2016 року №65 зазначена заробітна плата ОСОБА_2 за період з 1995 до 1999 років; на всі виплати нараховані страхові внески (єдиний внесок). В зазначеній довідці ОСОБА_3 проставлені підписи за генерального директора та головного бухгалтера (а.с. 136).

Відомості про ліквідацію, припинення ПАТ «Машзавод», місцезнаходження якого м.Новогродівка вул.Вуглезбірна,1, відсутні згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 64-67).

Згідно акту депутата Новогродівської міської ради від 27.09.2017 року ПАТ «Машзавод», розташований в м.Новогродівка по вул.Вуглезбірна,1 не працює з 2015 року, робітників було скорочено, місцезнаходження керівника невідоме, на території підприємства знаходиться архів, який під замком. З 2017 року видача документів з архіву не здійснюється, архів до міста не передано, тому що підприємство не ліквідовано, в даний час проводяться роботи по демонтажу обладнання (а.с. 87).

Вказані обставини підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є правомірність рішення відповідача №28 від 13.10.2016 про відмову в перерахунку позивачеві пенсії у звязку з невідповідністю довідки ПАТ «Машзавод» №65 від 04.10.2016 вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, оскільки довідка підписана однією особою за відсутності документів про правомірність такого завірення та не містить згоди на перевірку первинних документів за період, зазначений у ній.

Згідно ст. 40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі - Закон №1058, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата (дохід) за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з абзацом третім частини першої статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. Додатково за бажанням особи можуть бути виключені періоди строкової військової служби, навчання, догляду за інвалідом I групи або дитиною-інвалідом віком до 16 років, за пенсіонером, який за висновком медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, за період з 1 липня 2000 року до 1 січня 2005 року, а також періоди, коли особа підлягала загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню відповідно до пунктів 8, 13 і 14 статті 11 цього Закону. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Відповідно до пп.3 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок №22-1) за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Форма та обовязкові реквізити довідки про заробітну плату для обчислення пенсії наведені в додатку №1 до п.2.1 Порядку №22-1, зі змісту якої встановлено, що вона, зокрема, підписується двома посадовими: керівником та головним бухгалтером. Крім того, така довідка повинна містити текст «Не заперечуємо проти проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці».

Зі змісту довідки ПАТ «Машзавод» №65 від 04.10.2016 встановлено, що вона не відповідає вимогам п.2.1 Порядку №22-1, оскільки не зазначено про згоду на проведення перевірки первинних документів за період, зазначений у цій довідці та обидва підписи за керівника та головного бухгалтера поставлені однією особою.

Водночас, колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин у справі, зокрема, що підприємство не працює з 2015 року, штат працівників підприємства скорочено, наявність підпису керівника підприємства ОСОБА_3 як за генерального директора так і за головного бухгалтера, з зазначенням, що ОСОБА_3 є і керівником і головним бухгалтером підприємства не доводить невідповідності довідки Порядку №22-1, оскільки пенсійним органом не спростовано, що керівник підприємства не є і головним бухгалтером підприємства, оскільки підприємство на час видачі довідки не працювало, проте не ліквідовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в м.Новогродівці від 13.10.2016 №28, і саме такий спосіб захисту буде сприяти відновленню порушеного права позивача на перерахунок пенсії по заробітній платі.

Позовні вимоги про зобовязання Селидовського ОУПФУ здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням стажу, який дає право на перерахунок пенсії за віком згідно вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», період роботи на ПАТ «Машзавод» в якості слюсаря з 18.06.1992 до 25.04.2003 (з січня 1995 року до грудня 1999 року) є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки спірним рішенням УПФУ в м.Новогродівці не приймалось рішення з цього питання.

Доказів звернення до пенсійного органу з зазначеними вимогами та доказів відмови у перерахунку пенсії по стажу позивачем не надано.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що спірним рішенням відмовлено у перерахунку пенсії по заробітку, а не стажу.

Щодо позовних вимог про зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії згідно з нормами пенсійного законодавства з дати звернення 13.10.2016, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів з урахуванням положень ст.11 КАС України, а саме, обрання іншого способу захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права в цій частині позовних вимог, вирішила зобовязати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача від 07.10.2016 року №824 про перерахунок пенсії згідно ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням даних про заробітну плату, зазначених в довідці ПАТ «Машзавод» №65 від 04.10.2016.

Суд першої інстанції, частково задовольнив позовні вимоги на підставі аналізу довідки про заробіток для обчислення пенсії від 08.08.2016 №57, виданої ПАТ «Машзавод». Колегія суддів зазначає, що позивачем не надавалась зазначена довідка до пенсійного органу при зверненні 07.10.2016 з заявою про перерахунок пенсії. Зі змісту спірного рішення відповідача встановлено, що підставою для відмови в перерахунку пенсії була довідка ПАТ «Машзавод» №65 від 04.10.2016 через невідповідність її реквізитів вимогам законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставин, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в сумі 640 грн. (а. с. 1).

Відповідно до ст.94 КАС України, з врахуванням часткового задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань пенсійного органу документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 426 грн.

На підставі встановлених обставин справи в сукупності з наведеними законами, нормативно-правовими нормами, які регулюють спірні відносини, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції частково невірно вирішено справу в звязку з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.11, ст.94, ст.195 ч.1, ст.197 ч.1 п.2 , ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.1,п.3, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області задовольнити частково.

Постанову Новогродівського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року у справі №239/101/17 за позовом ОСОБА_2 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Машзавод» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_2 до Селидовського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Машзавод» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці Донецької області від 13.10.2016 №28 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_2.

Зобовязати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 07.10.2016 року №824 про перерахунок пенсії згідно ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням даних про заробітну плату, зазначених в довідці ПАТ «Машзавод» №65 від 04.10.2016.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 426 грн. 00 копійок (чотириста двадцять шість гривні 00 копійок).

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В. Гайдар

ОСОБА_4