Справа № 820/2465/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 820/2465/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.І.

секретарі судового засідання: Ковальчук А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 820/2465/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП АГРО-ІНВЕСТ" задоволений (а.с.133, 134-138 т.5).

Скасовані податкові повідомлення-рішення Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 05.12.2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2. Вирішене питання щодо судових витрат.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, вказуючи на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні вимог. Апелянт наголошує, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином, підставою для винесення спірних ППР слугував відображений в акті перевірки висновок про неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій позивача по взаємовідносинах з контрагентами за перевіряємий період, документами не підтверджується товарність операцій, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача наполягав на задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі. Зазначив, що факт господарських операцій позивача з його контрагентами не підтверджуються.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги у повному обсязі. Представник посилається на незаконність та необґрунтованість спірного ППР, вказує на товарність господарських операцій з придбання товарів, їх оприбуткування та відображення у бух.обліку, та використання у власній господарській діяльності. Надані письмові заперечення з додатковими документальними підтвердження реальності господарських операцій..

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що не є спірним між сторонами, ТОВ "СП АГРО-ІНВЕСТ" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Центральній об'єднаній державній податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

За результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» складено акт перевірки від 21.11.2016 року № 4626/20-30-14-01/39554623 (а.с.23-83 т.1), яким встановлені наступні порушення:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в наслідок чого завищено доходи від будь-якої діяльності за період з 01.04.2016 року по 30.09.2016 року на загальну суму 5 068 605 грн., що не призвело до збільшення або зменшення фінансового результату до оподаткування;

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України підприємством ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» завищено суму витрат, в наслідок чого занижено фінансовий результат до оподаткування 5 068 605 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, підприємством встановлено завищення податкових зобов'язань за перевіряємий період на суму ПДВ у загальній сумі 1 013 721 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість в розмірі 1 609 721 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» занижено податок на додану вартість в загальній сумі 596 000 грн.

На підставі акту перевірки Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення (надалі ППР) від 05 грудня 2016 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2.

Так, за податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_1 ТОВ «Сп Агро-Інвест» збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість на суму 894000 грн., з яких за основним податковим зобовязанням 596 000 грн. та 298 000 грн. штрафної (фінансової) санкції (а.с.84-85 т.1).

За податковим повідомленням рішенням № НОМЕР_2 ТОВ «Сп Агро-Інвест» зменшено суму податкового та зменшено податкового кредиту за платежем: ПДВ на загальну суму 1 013 721 грн. за відповідні податкові кредити квітень вересень 2-016 року.

Здійснюючи апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції, з огляду на представлені документи податкового та бухгалтерського обліку, та фактичні обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність висновків податкового органу, які прийняті внаслідок неналежної правової оцінки фактичним обставинам.

Правовідносини щодо формування платником податків податкового кредиту, врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI..

Фактичного спору між сторонами щодо застосування правових норм матеріального права в межах спірних правовідносин не має. Колегія суддів зазначає, що з огляду на вимоги положень п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, умовою правомірності формування Позивачем податкового кредиту, є реальність здійснених господарських операцій по укладеним договорам з рядом контрагентів, при чому така правомірність та товарність господарських операцій повинна підтверджуватися сукупністю належно оформлених первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що є підставою для формування показників податкового обліку платника податків.

Відповідно до пункту 198.6. статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 31 цього Кодексу. Відповідно до ст. 201.1 Податкового кодексу України, встановлені вимоги до (форма та зміст) оформлення, видачі покупцю (отримувачу), реєстрації податкових накладних.

З огляду на зазначене, спірним питанням (що складає предмет доказування) в межах справи є надання належної обґрунтованої оцінки щодо доведеності або недоведеності з боку позивача щодо правомірності формування податкового кредиту, та як наслідок з боку відповідача, прийнятих ним на підставі акту перевірки спірних податкових повідомлень рішень.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена не лише статтею 44 Податкового кодексу України, але Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 (із змінами та доповненнями), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися о уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Як встановлено за матеріалами справи, спірні правовідносини, що мали вплив на формування позивачем показників податкового обліку з податку на додану вартість у перевіряємий період мало місце по господарським відносинам з ТОВ «Орлан Актив», ТОВ «Смарт Трейд Інновація», ТОВ «Оранс Євро», ТОВ «Постулат Плюс» та ПП «СТК».

Як встановлено судом першої інстанції, фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень про порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 1981., п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 1982 Податкового кодексу України. Вказані порушення були встановлені виключно на підставі того, що контрагенти позивача фізично не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, що підтверджується податковою інформацією, отриманою відповідачем від контролюючих органів, де на обліку перебувають контрагенти.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2016 року між ТОВ «ОРЛАН АКТИВ» (Продавець) та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № АІ 3105-1, відповідно до п. 2.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити партію сільськогосподарської продукції, яка далі іменується Товар, кількість якої вказується в Додатку до договору.

На виконання умов договору, ТОВ «ОРЛАН АКТИВ» в адресу ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» виписані наступні податкові накладні: № 5 від 01.06.2016 року на загальну суму 167 491, 68 грн. у т.ч. ПДВ - 27 915,28 грн.; № 6 від 03.06.2016 року на загальну суму 157 917, 18 грн. у т.ч. ПДВ - 29 319, 53 грн.; № 7 від 03.06.2016 року на загальну суму 174 633, 12 грн. у т.ч. ПДВ - 29 105, 52 грн.; № 9 від 04.06.2016 року на загальну суму 174 191, 40 грн. у т.ч. ПДВ - 29 031,90 грн.; № 10 від 08.06.2016 року на загальну суму 111 466 ,14 грн. у т.ч. ПДВ - 18 577,69 грн.; № 11 від 08.06.2016 року на загальну суму 171 398, 62 грн. у т.ч. ПДВ - 28 566, 44 грн.; № 12 від 08.06.2016 року на загальну суму 105 308,11 грн. у т.ч. ПДВ - 17 551, 35 грн.; № 14 від 09.06.2016 року на загальну суму 163 883,03 грн. у т.ч. ПДВ - 27 313,84 грн.; № 15 від 09.06.2016 року на загальну суму 94 603,10 грн. у т.ч. ПДВ - 15 767,18 грн.; № 19 від 10.06.2016 року на загальну суму 163 883,03грн. у т.ч. ПДВ - 27 313, 84 грн.; № 20 від 10.06.2016 року на загальну суму 172 052,86 грн. у т.ч. ПДВ - 28 675,48 грн.; № 21 від 10.06.2016 року на загальну суму 87 668,16 грн. у т.ч. ПДВ - 14 611, 36 грн.; № 22 від 11.06.2016 року на загальну суму 149 587, 88 грн. у т.ч. ПДВ - 24 931,31 грн.; № 23 від 11.06.2016 року на загальну суму 94 537, 68 грн. у т.ч. ПДВ - 15 756,28 грн.; № 25 від 11.06.2016 року на загальну суму 153 092, 16 грн. у т.ч. ПДВ - 25 515, 36 грн.; № 24 від 13.06.2016 року на загальну суму 44 525, 12 грн. у т.ч. ПДВ - 7 420, 85грн.; № 26 від 13.06.2016 року на загальну суму 175 311, 24 грн. у т.ч. ПДВ - 29 218, 24 грн.; № 27 від 15.06.2016 року на загальну суму 169 685, 33 грн. у т.ч. ПДВ - 28 280,89 грн.; № 28 від 18.06.2016 року на загальну суму 163 104, 96 грн. у т.ч. ПДВ - 27 184,16 грн.; № 29 від 20.06.2016 року на загальну суму 67 915, 25 грн. у т.ч. ПДВ - 11 319, 21 грн.; № 31 від 22.06.2016 року на загальну суму 79 759, 68 грн. у т.ч. ПДВ - 13 293, 28 грн.; № 30 від 22.06.2016 року на загальну суму 189 934, 68 грн. у т.ч. ПДВ - 31 655,78 грн.; № 32 від 22.06.2016 року на загальну суму 170 252, 56 грн. у т.ч. ПДВ - 28 375, 43 грн.; № 33 від 22.06.2016 року на загальну суму 174 120, 96 грн. у т.ч. ПДВ - 29 020, 16 грн.; № 1 від 01.07.2016 року на загальну суму 185 471, 14 грн. у т.ч. ПДВ - 30 911,86 грн.; № 2 від 01.07.2016 року на загальну суму 177 649,30 грн. у т.ч. ПДВ - 29 608,22 грн.; № 10 від 05.07.2016 року на загальну суму 169 019,76 грн. у т.ч. ПДВ - 28 169,96 грн.; № 11 від 05.07.2016 року на загальну суму 170 805,18 грн. у т.ч. ПДВ - 28 467,53 грн.;

№ 29 від 10.07.2016 року на загальну суму 185 088,54 грн. у т.ч. ПДВ - 30 848,09 грн.; № 44 від 17.07.2016 року на загальну суму 150 540,96 грн. у т.ч. ПДВ - 25 090,16 грн.; № 81 від 21.07.2016 року на загальну суму 136 635,55 грн. у т.ч. ПДВ - 22 772,59 грн.; № 82 від 23.07.2016 року на загальну суму 146 953,20 грн. у т.ч. ПДВ - 24 492,20 грн.; № 83 від 23.07.2016 року на загальну суму 124 823,34 грн. у т.ч. ПДВ - 20 803,89 грн.; № 84 від 23.07.2016 року на загальну суму 139 271,94 грн. у т.ч. ПДВ - 23 211,99 грн.; № 85 від 25.07.2016 року на загальну суму 170 029,20 грн. у т.ч. ПДВ- 28 338,20 грн.; № 86 від 25.07.2016 року на загальну суму 165 462,30 грн. у т.ч. ПДВ - 27 577,05 грн.;

№ 88 від 25.07.2016 року на загальну суму 158 260,66 грн. у т.ч. ПДВ - 26 376,78 грн.; № 17 від 04.08.2016 року на загальну суму 80 546,26 грн. у т.ч. ПДВ - 13 424,38 грн.; № 50 від 09.08.2016 року на загальну суму 117 775,55 грн. у т.ч. ПДВ - 16 629,26 грн.; № 47 від 09.08.2016 року на загальну суму 124 858,51 грн. у т.ч. ПДВ - 24 971,70 грн.; № 48 від 09.08.2016 року на загальну суму 109 966,92 грн. у т.ч. ПДВ - 18 327,82 грн.; № 49 від 09.08.2016 року на загальну суму 98 997,58 грн. у т.ч. ПДВ - 16 499,60 грн.; № 104 від 27.08.2016 року на загальну суму 99 200,12 грн. у т.ч. ПДВ - 16 533,35 грн.; № 105 від 27.08.2016 року на загальну суму 88 128,11 грн. у т.ч. ПДВ - 14 688,02 грн.

На підтвердження факту отримання товару, між ТОВ «ОРЛАН АКТИВ» та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» підписані наступні видаткові накладні: № 5 від 01.06.2016 року, № 6 від 03.06.2016 року, № 7 від 03.06.2016 року, № 9 від 04.06.2016 року, № 10 від 08.06.2016 року, № 11 від 08.06.2016 року, № 12 від 08.06.2016 року, № 14 від 09.06.2016 року, № 15 від 09.06.2016 року, № 19 від 10.06.2016 року, № 20 від 10.06.2016 року, № 21 від 10.06.2016 року, № 22 від 11.06.2016 року, № 23 від 11.06.2016 року, № 25 від 11.06.2016 року, № 24 від 13.06.2016 року, № 26 від 13.06.2016 року, № 27 від 15.06.2016 року, № 28 від 18.06.2016 року, № 29 від 20.06.2016 року, № 31 від 22.06.2016 року, № 30 від 22.06.2016 року, № 32 від 22.06.2016 року, № 33 від 22.06.2016 року, № 1 від 01.07.2016 року, № 2 від 01.07.2016 року, № 10 від 05.07.2016 року, № 11 від 05.07.2016 року, № 29 від 10.07.2016 року, № 44 від 17.07.2016 року, № 81 від 21.07.2016 року, № 82 від 23.07.2016 року, № 83 від 23.07.2016 року, № 84 від 23.07.2016 року, № 85 від 25.07.2016 року, № 86 від 25.07.2016 року, № 88 від 25.07.2016 року, № 17 від 04.08.2016 року, № 50 від 09.0.2016 року, № 47 від 09.08.2016 року, № 48 від 09.08.2016 року, № 49 від 09.08.2016 року, № 104 від 27.08.2016 року, № 105 від 27.08.2016 року.

Крім того, в підтвердження руху товару від Продавця до Покупця позивачем до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних.

23.05.2016 року між ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД ІННОВАЦІЯ» (Продавець) та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № АІ 2305-1, відповідно до п. 2.1 якого визначено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти та оплатити партію сільськогосподарської продукції, яка далі іменується Товар, кількість якої вказується в Додатку до договору.

В підтвердження виконання умов договору, ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД ІННОВАЦІЯ» в адресу ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» виписані наступні податкові накладні: № 27 від 26.05.2016 року на загальну суму 181 193, 28 грн. у т.ч. ПДВ - 30 198,88 грн.; № 23 від 25.05.2016 року на загальну суму 160 829,63 грн. у т.ч. ПДВ - 26 804,94 грн.; № 22 від 25.05.2016 року на загальну суму 149 031, 96 грн. у т.ч. ПДВ - 24 838,66 грн.; № 9 від 04.06.2016 року на загальну суму 174 191, 40 грн. у т.ч. ПДВ - 29 031,90 грн.

На підтвердження факту отримання товару, між ТОВ «СМАРТ ТРЕЙД ІННОВАЦІЯ» та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» підписані наступні видаткові накладні: № 27 від 26.05.2016 року, № 23 від 25.05.2016 року, № 22 від 25.05.2016 року.

Разом з цим, в підтвердження руху товару від Продавця до Покупця позивачем до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії товарно-транспортних накладних.

12.01.2016 року між ПП «СТК» (Виконавець) та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» (Замовник) укладений договір надання послуг № АІ 1201-1у, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: консультування замовника в питаннях організаційної підтримки управління, стратегічного і оперативного планування, визначення напрямків розвитку бізнесу; консультування Замовника в питаннях визначення маркетингових цілей, кадрової політики і зниження собівартості продукції; дослідження ринку покупки і продажів сільгосппродукції (зернових, технічних культур та продуктів їх переробки) на території України; проведення попередніх переговорів з Продавцем з Продажу Товару; узгодження з Продавцем проектів відповідних контрактів (договорів) купівлі-продажу товару між Продавцем та Замовником.

На виконання умов договору, ПП «СТК» в адресу ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» виписана податкова накладна № 9 від 29.01.2016 року на загальну суму 545 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 109 000,00 грн. В підтвердження факту отримання послуг, зазначених у договорі від 12.01.2016 року, між ПП «СТК» та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» підписаний акт надання послуг у січні 2016 року та звіт про надання послуг у січні 2016 року.

28.01.2016 року між ТОВ «ПОСТУЛАТ ПЛЮС» (Виконавець) та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» (Замовник) укладений договір надання послуг № АІ 2801-1у, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: консультування замовника в питаннях організаційної підтримки управління, стратегічного і оперативного планування, визначення напрямків розвитку бізнесу; консультування Замовника в питаннях визначення маркетингових цілей, кадрової політики і зниження собівартості продукції; дослідження ринку покупки і продажів сільгосппродукції (зернових, технічних культур та продуктів їх переробки) на території України; проведення попередніх переговорів з Продавцем з Продажу Товару; узгодження з Продавцем проектів відповідних контрактів (договорів) купівлі-продажу товару між Продавцем та Замовником.

На виконання умов договору, ТОВ «ПОСТУЛАТ ПЛЮС» в адресу ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» виписані наступні податкові накладні: № 3 від 25.02.2016 року на загальну суму 1 379 166,67 грн. у т.ч. ПДВ - 275 833,33 грн.; № 27 від 29.02.2016 року на загальну суму 375 500, 00 грн. у т.ч. ПДВ - 75 000,00 грн. В підтвердження факту отримання послуг, зазначених у договорі від 28.01.2016 року, між ТОВ «ПОСТУЛАТ ПЛЮС» та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» підписані акти надання послуг у лютому 2016 року та звіти про надання послуг у лютому 2016 року.

25.02.2016 року між ТОВ «ОРАНС ЄВРО» (Виконавець) та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» (Замовник) укладений договір надання послуг № АІ 2502-1у, відповідно до п. 1.1 якого визначено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе наступні зобов'язання: консультування замовника в питаннях організаційної підтримки управління, стратегічного і оперативного планування, визначення напрямків розвитку бізнесу; консультування Замовника в питаннях визначення маркетингових цілей, кадрової політики і зниження собівартості продукції; дослідження ринку покупки і продажів сільгосппродукції (зернових, технічних культур та продуктів їх переробки) на території України; проведення попередніх переговорів з Продавцем з Продажу Товару; узгодження з Продавцем проектів відповідних контрактів (договорів) купівлі-продажу товару між Продавцем та Замовником.

На виконання умов договору, ТОВ «ОРАНС ЄВРО» в адресу ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» виписані наступні податкові накладні: № 68 від 14.04.2016 року на загальну суму 62 500, 00 грн. у т.ч. ПДВ - 10 416,67 грн.; № 66 від 13.04.2016 року на загальну суму 62 500, 00 грн. у т.ч. ПДВ - 10 416,67 грн.; № 62 від 13.04.2016 року на загальну суму 64 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ - 10 666,67 грн.;

№ 61 від 12.04.2016 року на загальну суму 63 000, 00 грн. у т.ч. ПДВ - 10 500,00 грн.; № 54 від 12.04.2016 року на загальну суму 82 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 13 666,67 грн.; № 52 від 12.04.2016 року на загальну суму 45 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 500,00 грн.; № 36 від 11.04.2016 року на загальну суму 70 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 11 666,67 грн.; № 35 від 11.04.2016 року на загальну суму 65 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 10 833,33 грн.; № 34 від 11.04.2016 року на загальну суму 89 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 14 833,33 грн.; № 33 від 11.04.2016 року на загальну суму 70 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 11 666,67 грн.;

№ 32 від 11.04.2016 року на загальну суму 50 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.; № 31 від 11.04.2016 року на загальну суму 48 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8 000,00 грн.; № 30 від 11.04.2016 року на загальну суму 46 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 7 666,67 грн.; № 21 від 31.03.2016 року на загальну суму 96 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 16 000,00 грн.; № 22 від 31.03.2016 року на загальну суму 85 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 14 166,67 грн.; № 20 від 31.03.2016 року на загальну суму 92 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 15 333,33 грн.; № 19 від 31.03.2016 року на загальну суму 65 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 10 833,33 грн.;

№ 19 від 30.03.2016 року на загальну суму 68 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 11 333,33 грн.; № 18 від 30.03.2016 року на загальну суму 64 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 10 666,67 грн.; № 17 від 30.03.2016 року на загальну суму 80 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 13 333, 33 грн.; № 16 від 29.03.2016 року на загальну суму 60 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 10 000,00 грн.; № 15 від 31.03.2016 року на загальну суму 50 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн.; № 14 від 29.03.2016 року на загальну суму 80 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 13 333,33 грн.; № 13 від 29.03.2016 року на загальну суму 75 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 12 500,00 грн.;

№ 12 від 29.03.2016 року на загальну суму 98 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 16 333,33 грн.; № 11 від 29.03.2016 року на загальну суму 95 000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 15 833,33 грн.

В підтвердження факту отримання послуг, зазначених у договорі від 25.02.2016 року, між ТОВ «ОРАНС ЄВРО» та ТОВ «СП АГРО-ІНВЕСТ» складені та підписані акти надання послуг у березні-квітні 2016 року та звіти про надання послуг у березні-квітні 2016 року.

В подальшому придбаний товар та внаслідок отримання належних послуг було використано позивачем при організації власної господарської діяльності, шляхом укладення правочинів з ТОВ КВФ «РОМА», ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» тощо та даний факт не спростовується контролюючим органом, а навпаки зафіксований в акті перевірки від 21.11.2016 року.

Факт оплати за придбаний товар та послуги у повній мірі підтверджується документально, проти чого не заперечується стороною відповідача.

Крім того, колегія суддів з огляду на наданні додаткові документи, що підтверджують товарність операцій, які були предметом перевірки, проти чого не заперечувалось стороною відповідача та не спростовано в судовому засіданні, додатково звертає увагу на встановлену економічну доцільність укладення договорів надання послуг: «Оране Євро». ТОВ «ПОСТУЛАТ ПЛЮС» та ПП «СТК», які додатково підтверджують необхідність отримання таких послуг, як запорука ефективної діяльності позивача на цьому ринку.

Як вбачається з інформації, зазначеної у акті перевірки від 21.11.2016 року, актів наданих послуг вбачається, що ТОВ «ОРАНС ЄВРО» на користь ТОВ «СП «АГРО-ІНВЕСТ» надало інформаційно-консультаційних послуг на суму 817 000.00 грн. в тому числі ПДВ 1361666, 6 грн.

При цьому така сума за оплати за вищевказаним договором встановлювалася положеннями додаткової угоди, а саме:

Відповідно до додаткової угоди від 26.02.2016 року до договору № АІ2502-1у про надання послуг від 25.02.2016 року, укладеного між ТОВ «ОРАНС ЄВРО» та ТОВ «СП «АГРО-ІНВЕСТ» визначено наступне - за виконану роботу виконавцю виплачується сума комерційної винагороди у розмірі від 1% до 13% в залежності від суми поставленого товару за договорами поставки, які були укладені за сприянням та пошуком Виконавця вказаних послуг.

Так, згідно до інформації, зазначеної у акті перевірки від 21.11.2016 року, актів наданих послуг відповідно, вбачається, що ТОВ «ПОСТУЛАТ ПЛЮС» на користь ТОВ «СП «АГР-ІНВЕСТ» надало інформаційно-консультаційних послуг на суму 2 105 000.00 грн., в тому числі ПДВ 350 833,33 грн.

Сума за оплати за вищевказаним договором також встановлювалася положеннями додаткової угоди, а саме:

Відповідно до додаткової угоди від 29.01.2016 року до договору № АІ2801-1у про надання послуг від 29.01.2016 року, укладеного між ТОВ «ПОСТУЛАТ ПЛЮС» та ТОВ «СП «АГРО-ІНВЕСТ» визначено наступне - за виконану роботу виконавцю виплачується сума комерційної винагороди у розмірі від 1% до 12% в залежності від суми поставленого товару за договорами поставки, які були укладені за сприянням та пошуком Виконавця вказаних послуг.

Також, згідно до інформації, зазначеної у акті перевірки від 21.11.2016 року, з актів наданих послуг вбачається, що ПП «СТК» на користь ТОВ «СП «АГРО-ІНВЕСТ» надало інформаційно-консультаційних послуг на суму 654 000, 00 грн., в тому числі ПДВ - 109 000,0 грн.

При цьому слід зауважити, що така сума за оплати за вищевказаним договором встановлювалася положеннями додаткової угоди, а саме:

Відповідно до додаткової угоди від 13.01.2016 року до договору № АІ1201-1у про надання послуг від 12.01.2016 року, укладеного між ПП «СТК» та ТОВ «СП «АГРО-ІНВЕСТ» визначено наступне - за виконану роботу виконавцю виплачується сума комерційної винагороди у розмірі 1% до 8% в залежності від суми поставленого товару за договорами поставки, які були укладені за сприянням та пошуком Виконавця вказаних послуг.

В цілому, ТОВ «СП «АГРО-ІНВЕСТ» на користь вищевказаних контрагентів за отримані послуги на виконання договорів надання послуг сплачено суму у розмірі 3 576 000.00 грн..

Таким чином, фактично, ціна договору про надання послуг в кожному конкретному випадку залежала від реального результату, що був досягнутий Виконавцем наданих послуг, та безпосередньо залежала від ціни договорів на поставку товарів, які були в подальшому укладені позивачем з контрагентами, що були знайдені безпосередньо за допомогою та сприянням ТОВ «ОРАНС ЄВРО», І «ПОСТУЛАТ ПЛЮС» ТА ПП «СТК».

Крім того, як вбачається з наданих суду матеріалів справи, що згідно звітів про надання послуг, які укладалися між ТОВ «СП «АГРО-ІНВЕСТ» та ТОВ «ОРАНС ЄВРО», ТОВ «ПОСТУЛАТ ПЛЮС», ПП «СТК», ці особи контрагенти дослідження ринку покупців та продавців сільськогосподарської продукції, знаходили вигідних та ймовірних покупців сільськогосподарської продукції, провели з ними попередні переговори та узгодили проекти відповідних договорів купівлі-продажу товару між позивачем та покупцями сільськогосподарської продукції, що в свою чергу призвело до укладення договорів та реаліції ТОВ «СП «АГРО-ШВЕСТ» продукції наступним покупцям:

ТОВ «Кернел-Трейд» - договір № X-1753/16 від 03.03.2016 року, згідно видаткової накладної № 403-4 від 04.03.16 року, реалізовано товару на суму 815 749,52 грн.; ТОВ «Кернел-Трейд» - договір № Х-1845/16 від 21.03.2016 року, згідно видаткової накладної № 2103-1 від 21.03.16 року, № 2403-3 від 24.03.16 року, № 2503-1 від 25.03.16 року, реалізовано товару на суму 1 125 825,57 грн.: ТОВ «САТЕЛЛИТ» - договір поставки № Р41077 від 14.03.2016 року, згідно видаткової накладної № 1803-1 від 18.03.16 року, № 2003-1 від 20.03.16 року, реалізовано товару на суму 1 055 185,34 грн.

ТОВ «САТЕЛЛИТ» - договір поставки № Р41119 від 29.03.2016 року, згідно видаткової накладної № 3003-2 від 30.03.16 року, № 104-3 від 01.04.16 року, реалізовано товару на суму 882 896,64 грн.

ТОВ «САТЕЛЛИТ» - договір поставки № Р41122 від 01.04.2016 року, згідно видаткової накладної № 404-2 від 04.04.16 року, № 704-1 від 07.04.16 року, реалізовано товару на суму 1 111 533,83 грн.

ТОВ «САТЕЛЛИТ» - договір поставки № Р41136 від 04.04.2016 року, згідно видаткової накладної № 404-3 від 04.04.16 року, реалізовано товару на суму 764 370.22 грн.

ТОВ «САТЕЛЛИТ» - договір поставки № Р41152 від 05.04.2016 року, згідно видаткової накладної № 704-2 від 07.04.16 року, № 804-2 від 08.04.16 року, № 904-1 від 09.04.16 року, реалізовано товару на суму 1 396 821,61 грн. ТОВ «САТЕЛЛИТ» - договір поставки № Р41168 від 07.04.2016 року, згідно видаткової накладної № 704-3 від 07.04.16 року, № 804-3 від 08.04.16 року, № 904-2 від 09.04.16 року, № 1104-1 від 11.04.16 року, № 1204-1 від 12.04.16 року, № 1304-2 від 13.04.16 року, реалізовано товару на суму 1 774 428,14 грн. ТОВ «САТЕЛЛИТ» - договір поставки № Р41173 від 08.04.2016 року, згідно видаткової накладної № 1004-1 від 10.04.16 року, № 1104-2 від 11.04.16 року, № 1204-2 від 12.04.16 року, № 1304-3 від 13.04.16 року, № 1404-1 від 14.04.16 року, реалізовано товару на суму 5 670 959,51 грн.

ПАТ «Агрокомбінат Слобожанський» - договір поставки № 1/57-0316 від 0.03.2016 року, згідно до видаткових накладних реалізовано товару на загальну суму 4 302 806.05 грн.

ТОВ «ОСОБА_3 Україна» - договір поставки № 28996 від 06.04.2016 року, згідно видаткової накладної № 804-1 від 08.04.2016 року, реалізовано товару на загальну суму 2 050 687,69 грн.

Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». договір поставки зернових культур № 07-16-01 від 01.02.2016 року, згідно до видаткових накладних № 202-1 від 02.02.16 року, № 302-1 від 03.02.2016 року, № 2305-2 від 23.05.2016 року, № 2305-3 від 23.05.2016 року, № 2605-1 від 26.05.2016 року, № 106-1 від 01.06.2016 року, № 306-2 від 03.03.2016 року, № 1306-2 від 13.06.2016 року, № 2206-2 від 22.06.2016 року, № 2306-1 від 23.06.2016 року, № 107-1 від 01.07.2016 року, № 107-2 від 01.07.2016 року, № 507-1 від 05.07.2016 року, № 507-2 від 05.07.2016 року, № 1007-1 від 10.07.2016 року, № 1707-1 від 17.07.2016 року, № 2307-1 від 23.07.2016 року, № 209-2 від 02.09.2016 року, № 2409 від 24.09.2016 року, № 2609-1 від 26.09.2016 року, реалізовано товар на суму 3 641 625,04 грн.

ТОВ «Борошно покровське» - договір купівлі-продажу № 2-26/01, згідно видаткових накладних № 2701-1 від 27.01.16 року, № 2801-3 від 28.01.16 року №2901-1 від 29.01.16 року, реалізовано товару на суму - 1 047 501,00 грн.

Підприємство «ОСОБА_4 Україна» - договір поставки № МР-02866 від 29.01.2016 року, згідно видаткових накладних № 3101-1 від 31.01.16 року, № 202-2 від 02.02.2016 року, реалізовано товару на суму 733 765, 88 грн.

Підприємство «ОСОБА_4 Україна» - договір поставки № МР-02872 від 01.02.2016 року, згідно видаткових накладних № 202-3 від 02.02.16 року, №302-2 від 03.02.2016 року, реалізовано товару на суму 732 765,15 грн..

Підприємство «ОСОБА_4 Україна» - договір поставки № МР-02877 від 03.02.2016 року, згідно видаткових накладних № 402-1 від 04.02.16 року, №502-1 від 05.02.2016 року, № 602-1 від 06.02.2016 року, реалізовано товару на суму 2 268 150, 54 грн..

Підприємство «ОСОБА_4 Україна» - договір поставки № МР-02889 від 05.02.2016 року, згідно видаткових накладних № 602-2 від 06.02.16 року, №702-1 від 07.02.2016 року, № 802-2 від 08.02.2016 року, № 902-1 від 09.02.2016 року, реалізовано товару на суму 1 044 771,25 грн.

Підприємство «ОСОБА_4 Україна» - договір поставки № МР-02893 від 08.02.2016 року, згідно видаткових накладних № 2801-1 від 28.01.16 року, № 2801-2 від 28.01.2016 року, реалізовано товару на суму 1 986 856,68 грн..

З огляду на наявні документи, всього сільгосп.продукції було реалізлізовано на суму 32 306 700,00 грн. на користь суб'єктів господарювання, які були знайдені та з якими велись переговори, саме ТОВ «ОРАНС ЄВРО». ТОВ «ПОСТУЛАТ ПЛЮС» та ПП «СТК».

В даному випадку вбачається економічна доцільність укладання таких договорів, значне перевищення доходів над витратами, що мало позитивний вплив на отримання прибутку для Позивача.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що укладенні договори про надання послуг безпосередньо пов'язано із здійсненням позивачем власної господарської діяльності, оскільки основним видом діяльності позивача є «оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин», а тому, пошук постачальників та покупців зазначеного товару, проведення переговорів з останніми з метою укладення угод купівлі-продажу, виявлення найвигідніших пропозицій є гарантією стабільного функціонування підприємства - позивача, успішності на ринку вищевказаних товарів та, безумовно, отримання прибутку.

Окрім цього виконання вказаних правочинів підтверджено складеними сторонами звітами, в яких чітко зазначено зміст послуг, що були надані позивачу, а також чітко зазначене перелік підприємств, які були знайдені виконавцями правочинів з посиланням на договори, які були позивачем в подальшому укладені з ними, що доводить економічну обґрунтованість їх укладення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що якщо позивач по взаємовідносинам з відносинам з ТОВ «Орлан Актив», ТОВ «Смарт Трейд Інновація», ТОВ «Оранс Євро», ТОВ «Постулат Плюс» та ПП «СТК» сформував для себе податковий кредит з ПДВ, то по іншим контрагентам ТОВ КВФ «РОМА», ДП спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», ПАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» тощо, які виступали в подальшому покупцями, позивач сформував для себе податкові зобовязання, які знайшли своє відображення в податковому обліку та звітності. Зазначене відображає Відповідач. Тобто, вважати що позивач мав намір ухилитися від належного оподаткування в даному випадку є недоречним. Свої доводи, Відповідач формує на припущеннях. При чому, колегія суддів зазначає, що увесь товар який був отриманий та реалізований завдяки отриманих послуг до покупців, був у Позивача та обліковувався належним чином.

Колегія суддів звертає увагу, що зауважень щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку податкового органу в акті перевірки відсутні, т.б. податкові накладні відповідають вимогам закріпленими в ст.201 Податкового кодексу України.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо безтоварності операцій з придбання товарів, які зроблені внаслідок отриманої податковим органом інформація відповідно до яких встановлена відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів у контрагентів.

Суд зазначає, що дані, відображені у зазначених документах інших податкових органів, не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Зазначені дані по контрагентам позивача, що вплинули на висновки відповідача, з урахуванням ст.83 ПК України, не є єдиним та обовязковим фактором при врахуванні висновків сформованих по факту проведених перевірок та неможливості провести звірки в межах даної справи.

Положення ст.83 ПК України, встановлюють перелік даних, які можуть використовуватися податковим органом під час здійснення перевірки та надання висновків. В той же час, перелік ст.83 ПК України не є вичерпним та при здійсненні перевірки повинні враховуватися усі документи які відносяться до предмету перевірки. До того ж, це були дані в тому числі не за результатами встановлених перевіркою, а за фактом неможливості проведення зустрічних звірок. Врахування та дослідження усіх наявних документів при здійсненні перевірки податковим органом є дотримання принципу обґрунтованості такого рішення субєкта владних повноважень, що є обовязком такого органу. Доказами порушення правил формування податкового кредиту можуть слугувати лише досліджені первинні бухгалтерські документи підприємства.

Колегія суддів вважає, що податковим органом в межах цієї адміністративної справи, не доведено перед судом та не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували, що позивач діяв без належної обачності й обережності, і йому могло бути відомо про порушення, які можливо допущенні його контрагентами, в тому числі щодо його фіктивності.

Колегія суддів зазначає, що юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Крім того, слід враховувати правозастосовчу практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також слід практику Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Не приймається до уваги посилання апелянта у своїй апеляційній скарзі на той факт, що контрагенти Позивача є проблемними контрагентами. Жодного судового рішення з цього приводу, якими було встановлені обставини щодо безтоварності (нікчемності) відносин позивачем, або в межах кримінальних справ суду так надано не було.

Суд апеляційної інстанції оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок досліджених доказів в їх сукупності, приходить до висновку що позивачем доведено здійснення господарських операцій між ним та його контрагентами.

Ні на час прийняття спірних ППР, ні час розгляду справи в суді, не представлено жодних належних доказів, в тому числі наявних судових рішень, за якими встановлений злонавмисний, свідомий зв'язок між позивачем та його контрагентами спрямований на протиправне формування показників податкової звітності з ПДВ та на ухилення від належного оподаткування підприємства. Висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій є лише припущеннями податкового органу, які не підтверджуються належними та допустимими доказами в межах цієї справи.

Колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, яка складена на виконання договорів з контрагентами оформлена належним чином. Наявність документів податкового та бухгалтерського обліку у позивача, з урахуванням положень п.44.1-44.2 ст.44 ПК України, надавало усі правові підстави та можливості для формування для себе відповідних показників за господарськими операціями з контрагентами. Крім того, матеріалами справи доведено використання у власній господарській діяльності придбаного товару та послуг, підтверджений рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно зясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення субєкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим.

Перекладання свого обовязку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, є недоречним. Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, та не може перебирати на себе функцію виконання обовязків податкового органу. Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Недоведеність податковим органом правомірності прийняття спірного податкового повідомлення рішення доводить протиправність визначення податкових зобовязань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що оскаржувані ППР, прийняте відповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Центральної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2017 року по справі № 820/2465/17 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

У повному обсязі складена 24 листопада 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7