Справа № 642/917/17
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/917/17
Провадження № 6а/642/16/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 в порядку ст. 267 КАС України про визнання протиправними бездіяльності та дій Міністерства оборони України відповідача щодо виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 р. у справі № 642/917/17 -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2017 року представник позивача Летючий В.П. в порядку ст. 267 КАС України звернувся до суду з заявою, в якiй просив визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Харковавід 30.03.2017 р. у справі № 642/917/17; визнати протиправними дії Міністерства оборони України, що полягають у зобов`язанні після набрання чинності постановою Ленінського районного суду м. Харковавід 30.03.2017 р. у справі № 642/917/17 надавати додатковий документ довідку про відсоток втрати працездатності; зобов`язати Міністерство оборони України невідкладно виконати постанову Ленінського районного суду м. Харковавід 30.03.2017 р. у справі № 642/917/17 у точній відповідності з її резолютивною частиною; зобов`язати Міністерство оборони України протягом 15 днів з дня набрання чинності постановою суду надати звіт про її виконання.
В обґрунтування вимог вказав, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 р. у справі № 642/917/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до МО України, Харківського ОВК задоволений частково. Визнано протиправною відмову МО України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Скасовано рішення Комісії МО України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», оформлене пунктом 35 протоколу № 3 від 13.01.2017 року. Зобов`язано МО України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. (далі Порядок № 975) у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язано Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення.
Вказана постанова Ленінського районного суду м. Харкова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 р., отже набрала чинності 08 червня 1917 року.

Справа розглядалась в порядку скороченого провадження та згідно ч.ч. 9, 10 ст. 183-2 КАС України після залишення її без змін в результаті апеляційного перегляду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Виконавчий лист по справі виданий судом 04.07.2017 року, отриманий позивачем 19.07.2017 року та надісланий на адресу департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На день подання заяви до суду інформації щодо відкриття виконавчого провадження позивач не мав.
01.08.2017 року представник позивача отримав лист ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1992/ВСЗ від 31.07.2017 р., яким позивач повідомлявся про те, що Департамент фінансів МО України зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_3 в додаток до поданих раніше документів щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги надати довідку Медико-соціальної експертної комісії про відсоток втрати працездатності. У зв`язку цим ІНФОРМАЦІЯ_3 запропонував позивачу надати таку довідку, а в разі її відсутності звернутись до Обласної МСЕК з метою визначення відсотка втрати працездатності на день встановлення позивачу інвалідності в 2013 році.
Вважає, що Міністерством оборони України протиправно не виконується постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 р., яка набрала чинності 08 червня 2017 року. Постанова прийнята в результаті оскарження позивачем відмови МО України в призначенні йому одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Постановою визнано протиправним та скасовано рішення МО України про таку відмову та зобов`язано МО України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком № 975 у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності. Тобто, постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 р. остаточно вирішено вказаний спір. За таких обставин невиконання Міністерством Оборони України вказаної чинної постанови є протиправною бездіяльністю.
Крім бездіяльності, МО України допускає вчинення дій, направлених на невиконання чинного судового рішення, а саме зобов`язує ІНФОРМАЦІЯ_3 надати додатковий документ щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги. Такі дії також є протиправними, оскільки, вказаним чинним судовим рішенням МО України зобов`язане прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги без витребування будь-яких додаткових документів.
Крім того, вказаною чинною постановою зобов`язано МО України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у відповідності з Порядком № 975, а цим Порядком надання особою, якій встановлено інвалідність, довідки МСЕК про відсоток втрати працездатності для призначення одноразової грошової допомоги не передбачено.
В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав. Вказав, що після подання заяви 04.08.2017 року по справі було відкрито виконавче провадження, проте на час розгляду заяви чинна постанова суду не виконання як добровільно відповідачем, так і в примусовому порядку. МОУ направило до ХОВК лист про надання додаткової довідки про втрату працездатності позивачем, що на стадії виконання рішення суду є неможливим.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що постанова КМУ №975 має відсилочний характер до Постанови КМУ №499, яка зобов`язує встановлення відсотку непрацездатності. Тому, Міністерство Оборони України звернулося до відповідного органу, який розгляне зазначене питання на експертній комісії. Без цього неможливо визначити, яка сума підлягає виплаті.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 р. у справі № 642/917/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату задоволений частково. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей». Скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», оформлене пунктом 35 протоколу № 3 від 13.01.2017 року. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 р. у зв`язку з встановленням йому третьої групи інвалідності, та надіслати вказане рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 для видання наказу про виплату такої допомоги ОСОБА_1 . Зобов`язати Міністерство оборони України подати звіт про виконання судового рішення. В задоволенні позову в частині зобов`язання Харківського ОВК після надходження рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги здійснити виплату вказаної допомоги відмовлено.
Вказана постанова Ленінського районного суду м. Харкова залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2017 р., отже набрала чинності 08 червня 1917 року, та є остаточною згідно ч.ч. 9, 10 ст. 183-2 КАС України, оскільки справа розглядалась в порядку скороченого провадження.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-VІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 267 КАС України. Згідно ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975 затверджено Порядок призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві.

Згідно п. 11 вказаного Порядку - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст, якому виплачується одноразова грошова допомога у разі настання інвалідності чи втрати працездатності без встановлення йому інвалідності, подає уповноваженому органу такі документи:
заяву про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності чи часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності;
довідку медико-соціальної експертної комісії про встановлення групи інвалідності або відсотка втрати працездатності із зазначенням причинного зв`язку інвалідності чи втрати працездатності.
До заяви додаються копії:
постанови відповідної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання;
документа, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження;
сторінок паспорта з даними про прізвище, ім`я та по батькові і місце реєстрації;
документа, що засвідчує реєстрацію фізичної особи у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, виданого органом доходів і зборів (для фізичної особи, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, офіційно повідомила про це відповідний орган доходів і зборів та має відмітку в паспорті громадянина України, - копію сторінки паспорта з такою відміткою).
Отже, Порядком № 975 передбачено надання заявником або довідки МСЕК про встановлення групи інвалідності, або - у разі, якщо інвалідність заявнику не встановлювалась- довідки про відсоток втрати працездатності. Надання обох вказаних документів не передбачено. Позивачем надавалась довідка про встановлення групи інвалідності.
Згідно п. 13 Порядку № 975 - розпорядник бюджетних коштів приймає у місячний строк після надходження зазначених документів рішення про призначення або відмову у призначенні одноразової грошової допомоги і надсилає його разом з документами уповноваженому органові для видання наказу про виплату такої допомоги особам, які звернулися за нею, або у разі відмови для письмового повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови.

Листом № 284/3/6/2451 начальник управління Департаменту фінансів МО України Салахов В. В. повідомив Харківський ОВК, що на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 за справою № 642/917/17 для вирішення питання щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги необхідно додатково надати довідку про відсоток втрати працездатності позивач, що передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 499.

Суд зазначає, що вказані дії відповідача свідчать про умисне невиконання чинної постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 р. у справі № 642/917/17. Резолютивною частиною вказаної чітко визначено обов`язок відповідача МО України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, передбаченої ст. 16 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у відповідності з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 975 від 25.12.2013 р.
Саме Порядком № 975 визначено перелік документів, що надаються заявником для призначення одноразової грошової допомоги. При цьому надання довідки про відсоток втрати працездатності Порядком № 975 не передбачене.
За таких обставин неприйняття відповідачем рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги є протиправною бездіяльністю, а витребування додатково довідки про відсоток втрати працездатності протиправними діями.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. В пункті 68 рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції»Європейський суд з прав людини зазначив, що якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс. Обов`язок виконати постанову суду виникає з моменту набрання такою постановою законної сили. Станом на час вирішення заяви позивача відповідачем не надано доказів вчинення дій щодо належного виконання постанови суду.
Також, згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суд вирішує спірні відносини на момент звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів. Суд критично оцінює заперечення Міністерства оборони України щодо вимог, вмкладенизх у заяві позивача.
Згідно з ч. 1. 2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За таких обставин вимоги щодо визнання протиправними бездіяльності та дій Міністерства оборони України щодо виконання чинної постанови Ленінського районного суду м. Харковавід 30.03.2017 р. у справі № 642/917/17 обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Частиною 10 ст. 267 КАС України встановлено, що у разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов`язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов`язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.
Частиною 1 ст. 267 КАС України передбачено, що суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Зважаючи, що ввыдповыдач МО України протиправно не виконав чинну постанову суду, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням постанови суду, зобов`язавши його подати звіт про виконання постанови протягом 15 днів з дня набрання нею чинності.

На підставi викладеного, керуючись ст. 2-9, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 255, 257, 267 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиконання постанови Ленінського районного суду м. Харковавід 30.03.2017 року у справі № 642/917/17.

Визнати протиправними дії Міністерства оборони України, що полягають у зобов`язанні після набрання чинності постановою Ленінського районного суду м. Харковавід 30.03.2017 року у справі № 642/917/17 надавати додатковий документ довідку про відсоток втрати працездатності.

Зобов`язати Міністерство оборони України невідкладно виконати постанову Ленінського районного суду м. Харковавід 30.03.2017 року у справі № 642/917/17 у точній відповідності з її резолютивною частиною.

Зобов`язати Міністерство оборони України протягом 15 днів з дня набрання чинності постановою суду надати звіт про її виконання.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду.

Суддя Л.Г. Проценко