Справа № П/811/1238/17,
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № П/811/1238/17,

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року за адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування в частині стягнення з ГУНП в Кіровоградській області виконавчого збору у розмірі 12800.00 грн., постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року за виконавчим листом №404/7716/16-а, виданим Кіровським районним судом м. Кіровограда від 03.07.2017 року.

Також, Головним управлінням Національної поліції в Кіровоградській області було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким позивач просив зупинити виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при відкриття виконавчого провадження від 07.07.2017 року №ВП54253004 в частині стягнення з ГУНП в області виконавчого збору у розмірі 12800.00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм процесуального права просить клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було доведено наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідні підстави, згідно п. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у клопотанні особи щодо забезпечення позову.

Як вбачається з заяви про забезпечення адміністративного позову, Позивач обґрунтовує необхідність його задоволення посиланням на очевидну протиправність оскаржуваного рішення, наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та фактичним виконанням рішення суду по справі №404/7716/16-а до відкриття виконавчого провадження.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути належними та відповідними заявленому адміністративному позову та мати персоніфікований характер, а саме стосуватись прав та охоронюваних законом інтересів саме позивача у справі, не порушувати прав інших осіб, та прийматись виключно за наявності підстав очевидної протиправності дій, рішень субєкта владних повноважень, неможливості захисту порушених прав після ухвалення рішення або необхідності докладення значних зусиль для їх відновлення.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не було зазначено, які саме його права можуть бути порушенні без забезпечення адміністративного позову, а також Позивачем не були доведені та документально підтверджені обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову завдасть значної шкоди саме його правам.

Також, що стосується посилань Позивача на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та фактичне виконання рішення суду по справі №404/7716/16-а, то суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідивши їх зміст, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вони мають лише обгрунтовуючий характер, які підлягають дослідженню та встановленню судом.

Таким чином, виходячи з зазначених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року була прийнята з дотриманням норм процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.08.2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко