Справа № 758/14965/16-а
Суддя: Васильченко О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Лупінос Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчук Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначила, що її притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП. Позивач зазначила, що прийнята головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва ДАБІ у місті Києві Матвійчуком О.В. (на підставі Акту перевірки від 25.11.2016) постанова від 15.11.2016 та складений протокол про адміністративне правопорушення від 25.11.2016, в якому викладені висновки стосовно порушення ОСОБА_1 державних будівельних норм, є безпідставними й не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству України, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила оскаржувану постанову скасувати.

Відповідач головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчук О.В. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Від представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшли заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі мотивуючи тим, що коригування проекту «Будівництво житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Героїв Сталінграда, 2-Б в Оболонському районі м. Києва», в частині зміни основних техніко-економічних показників, виконано генеральним проектувальником ТОВ «НБК-ПРОЕКТ» та затверджено замовником ПП «Метал-Сервіс» (директором якого є позивач) без вихідних даних, що є порушенням статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчук Олександр Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 1 700 грн. (а.с.а.с. 60-62).

Як зазначено в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.10.2016, у присутності директора ПП «Метал-Сервіс» ОСОБА_1, Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві замовнику будівництва ПП «Метал-Сервіс» виданий дозвіл від 19.10.2012 № КВ 3 на виконання будівельних робіт із будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом на проспекті Героїв Сталінграда, 2-Б у Оболонському районі м. Києва. Також, Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища надані ПП «Метал-Сервіс» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проектування, будівництва житлового комплексу з об'єктами побутової та адміністративної інфраструктури та підземним паркінгом за вказаною адресою від 04.08.2010 за № 009-305.

В подальшому у 2014 році було здійснено коригування проекту та отримано експертний звіт, а саме: секція 1-6; 1-7 змінено поверховість з 15-15 на 16-15, загальна площа з 12 589,31 кв.м. на 13 715,97 кв.м.; скориговано техніко-економічні показники торгово - офісного комплексу з виділенням додаткової житлової секції 1-8.

Також, як зазначено в акті, коригування вищевказаного проекту в частині зміни основних техніко - економічних показників, виконано генеральним проектувальником ТОВ «НБК-ПРОЕКТ» та затверджено ПП «Метал-Сервіс» без вихідних даних, що є порушенням статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 4 ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». (а.с.а.с. 50-52)

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

Із матеріалів справи вбачається, що листом від 25 жовтня 2016 року № 1012649/2510/0214/об (а.с. 56) Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві повідомив ПП «Метал-Сервіс» про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 15.11.2016 о 11 год. 00 хв. та зазначив, що неприбуття правопорушника не є підставою для відкладення розгляду справи. Зазначений лист разом з матеріалами перевірки було направлено на адресу ПП «Метал-Сервіс» рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримано гр. Савчук 16 листопада 2016 року (а.с.59).

25.10.2016 відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно посадової особи ПП «Метал-Сервіс» ОСОБА_1 (а.с.а.с. 53-55)

Надати пояснення по суті порушення, отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення позивач відмовилася. Також, позивачем не заперечувалась та обставина, що коригування проекту відбулось, проте воно в подальшому було узгоджено з відповідними органами та отримано експертний звіт.

Відповідно до п. 1 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», основними складовими вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником, відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування з дотриманням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Пунктом 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 45 від 16.05.2011, зареєстрованого в Мінюсті України 01.06.2011 за № 651/19389, для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що до основних складових вихідних даних віднесено: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Згідно підпункту 4.1 пункту 4 Порядку завдання на проектування об'єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Коригування проектної документації, відповідно до п. 1 Порядку № 45, - це внесення до затвердженого (схваленого) проекту будівництва на підставі завдання на коригування.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до завдання на проектування, поверховість секцій на будівництві об'єкта, а саме секцій 1-6 та 1-7 затверджена на рівні 15 поверхів, коригування проекту було змінено - поверховість об'єкту та загальну площу об'єкта будівництва.

Як встановлено судом, доказів, які б свідчили, що коригування проекту були розроблені з урахуванням містобудівних умов та обмежень позивачем не надано, крім того позивачем не заперечується та обставина, що коригування проекту відбулося.

Посилання позивача на те, що спірна постанова № 129 від 15.11.2016 складена випадково, без присутності позивача на підставі акту перевірки та протоколу від 25.11.2016 є не обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи наявні вказані документи, з яких вбачається, що вони винесені 25.10.2016. Крім того, дана обставина не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності за допущене правопорушення.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи ПП «Метал-Сервіс» ОСОБА_1, тому вважає за можливе відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 105, 160-163 КАС України, ст.ст. 14, ч.1 ст. 96-1, 245, 247, 251, 252, 283, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за об'єктами будівництва Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Матвійчук Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. В. Васильченко