Справа № 591/2174/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2017 р.Справа № 591/2174/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

технічного спеціаліста ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сіренко О.І., суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В. по справі за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 09.10.2017р. по справі № 591/2174/17

за позовом ОСОБА_1

до Сумської міської ради , Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДомКом Суми"

про визнання дій неправомірними, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сіренко О.І., суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В., в якій просив визначити іншій склад колегії суддів у порядку та спосіб, передбачений ст. 15-1 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначає, що колегія суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в 2012 та 2016 роках розглядала справи за його позовом та допустила невиконання чинного законодавства і порушення його конституційних прав, а також невідповідність їх судової практики вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що вищезазначене є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що за п.4 ч.1 ст.27 КАС України, є підставою не тільки для їх відводу, але і свідчать про порушення ст. 3, 8, 19, 129 Конституції, присяги судді та невідповідність займаній посаді за що суддя звільняється з посади, а також вчинення суддями злочину та притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 364, 375 ККУ.

Так, ОСОБА_1 зазначив, що на постанову від 22 червня 2012 року у справі № 2а-1870/4730/12 прийнято ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2.10.2012р. де з приводу порушень ним було заявлено застереження особисто судді Сіренко О.В. за вчинення дій, що викликали у апелянта сумнів у її об'єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності, а також підстав винесення ухвали суду що в відбулося з порушенням суддею присяги та є підставою для звільнення судді з посади. Вказана ухвала є чинною та не скасована.

18 травня 2016 р колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишено без змін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 818/30/16 з підстав необґрунтованості вимог позивача до суб'єкта владних повноважень.

18 травня 2016р. вищезазначеною колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду прийнято рішення залишити без змін додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.02.2016р. по справі № 818/30/16 про стягнення судового збору з позивача, звільненого від сплати за ст. 2 ЗУ "Про судовий збір". Наведені рішення були скасовані рішеннями Вищого адміністративного суду України як незаконні.

Вважає, що наведені порушення чинного законодавства та невиконання вимог ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", КАС, Конституції України, а також прецедентних рішень ВСУ, КСУ, ЄСПЛ всією колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 що за ст. 27 КАС є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та підставами про їх відвід.

Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача, розглянувши подану заяву зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, зі змісту наведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє відвід колегії суддів, повинна довести обставини, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів, зокрема, незаконності їх дій під час розгляду справи, створення перешкод в реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо.

Колегія суддів зазначає, що обставини відводу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Сіренко О.І., суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В. є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки містять незгоду заявника з повноваженнями колегії суддів зі здійснення правосуддя та ухваленими судовими рішеннями. Також, обставини відводу колегії суддів носять характер особистих припущень заявника та не можуть свідчити про упередженість при розгляді даної справи.

Інших доказів, які б підтверджували наявність встановлених законом підстав для відводу, заявником надано не було та матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Сіренко О.І., суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В., а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сіренко О.І., суддів Спаскіна О.А., Любчич Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду прийняті за результатом розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_4

повний текст ухвали виготовлено та підписано 22.11.2017 року.