Справа № 204/5863/17
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/5863/17
Провадження № 2-а/204/219/17
ПОСТАНОВА

іменем України

17 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просила визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне порушення серії ЕАА №162701 та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в її діях.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 10 вересня 2017 року лейтенант поліції ОСОБА_2 інспектор роти №2 батальйону №1 УПП в м.Дніпро виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕАА №162701, згідно якої до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження. Позивач зазначає, що відповідно до постанови, водій транспортного засобу позивач, вимушено рухався без ближнього світла фар, чим порушив п.3.2 Б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП. Однак, позивач не визнає себе винною у скоєнні інкримінованого їй правопорушення, оскільки під час керування автомобілем вона дотримувалась правил дорожнього руху. Позивач вважає постанову не обґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже відсутні будь-які обєктивні докази вчинення адміністративного правопорушення, а також докази доведення вини позивача. Так, у справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, зі слів інспектора фото та відео фіксація не здійснювалась, свідки не допитувались. Також позивач вказує, що при винесенні постанови інспектор ґрунтував своє обвинувачення лише на припущенні, що суперечить ст. 251 КУпАП та ч. 3 ст. 62 Конституції України, а опис обставин правопорушення, що містяться в постанові, не відповідають диспозиції норми п.3.2 ПДР. А саме, наведена норма розміщена в розділі 3 ПДР, який регулює рух транспортних засобів із спеціальними сигналами, зокрема зазначено, що на транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнуте ближнє світло фар. Проте в постанові лише зазначено, що водій вимушено рухався без ближнього світла фар, про рух в супроводжуваній колоні в постанові не зазначено. Позивач зауважує, що інспектор підійшов до розгляду справи формально, не дослідив обставини, що помякшують відповідальність, не звернув увагу на малозначність інкримінуємого їй правопорушення. Також позивач зазначає, що оскаржувану постанову складено на місці зупинки, що позбавило її можливості скористатись рядом гарантованих Конституцією України та КУпАП прав, та довести свою невинуватість. Враховуючи викладене, позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2017 року замінено первинного відповідача ОСОБА_4 відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області на належного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі, належним чином та завчасно сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

До початку судового засідання представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції надав суду заперечення, в яких зазначив, що 10 вересня 2017 року позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA AURIS, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушила вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху, а саме в м. Дніпрі на вул. Січеславська Набережна біля будинку №24А водій вимушено рухався без ближнього світла фар, чим порушив правила руху транспортних засобів в колоні. У задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі, оскільки дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 є правомірними.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором 2 роти 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2 10 вересня 2017 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №162701, згідно якої, 10 вересня 2017 року о 22 год. 28 хв. у м.Дніпро по вул. Січеславська Набережна, 24А, водій ОСОБА_1 вимушено рухалась без ближнього світла фар, чим порушила п.3.2. Правил дорожнього руху порушення правил руху транспортних засобів в колоні (без ввімкненого ближнього світла фар). На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. (а.с.4).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, яка передбачає відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Згідно п.3.2. Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Разом з цим, суд зауважує, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці (ч.2 ст.40 Закону України «Про національну поліцію»).

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці.

Однак, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом, наданого суду відповідачем на підтвердження своїх заперечень, не доведено факт того, що позивач рухалась в супроводжуваній колоні, як це передбачено п.3.2. Правил дорожнього руху, а тому обставини, які встановлені інспектором патрульної поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення не знайшли свого відображення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не надали суду жодних доказів з приводу того, що позивач порушила вимоги п.3.2. Правил дорожнього руху, як це було зазначено у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА №162701, що свідчить про протиправність винесеної постанови.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачі зазначеного обов'язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ст. 125 КУпАП, через невиконання нею вимог п.3.2. Правил дорожнього руху. Також відповідачами не доведено суду в чому полягала вимушеність такого руху позивачем, як це зазначено у постанові, та як дана обставина, на їх думку, вплинула на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Позовні вимоги в частині закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП задоволенню не підлягає, враховуючи норми п.3 ч.3 ст.17 КАС України, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 99, 100, 160 163, 171? Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 УПП в м. Дніпро лейтенанта поліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2017 року серії ЕАА №162701 про накладення адміністративного стягнення у виді попередження на ОСОБА_1 за ст.125 КУпАП, винесену інспектором 2 роти 1 батальйону ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Дніпро лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: