Справа № 388/1051/17
Суддя: Степанов С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1051/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Степанов С.В.

за участю секретаря Лінська Л.М.

представника Черепяної Я.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській адміністративну справу за позовом Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовільнити позов посилаючись на наступне.

26.09.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54787069 з виконання постанови, виданої 26.09.2017 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо стягнення з Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрат виконавчого провадження у сумі 146,90грн. на користь держави в особі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Долинським об'єднаним управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області зазначена постанова була отримана 27.09.2017р. про що свідчить штамп управління за вхідним номером 173/21 від 27.09.2017р.

Позивач зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 54787069 щодо стягнення з управління витрат виконавчого провадження у сумі 146,90грн. підлягає скасуванню, оскільки винесена державним виконавцем, як наслідок не виконання виконавчого листа № 388/2204/14-а, виданого 13.05.2015 року Долинським районним судом Кіровоградської області яким зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Долинському районі провести з 22 квітня 2014 року по 15 серпня 2014 року перерахунок і виплата ОСОБА_2 державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи І категорії, з третьою групою інвалідності у відповідності з вимогами встановленими ст. 50, ч. 4 ст. 54, п. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку державної пенсії у розмірі шести мінімальних пенсій за віком для непрацездатних громадян та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю з розрахунку п'ятдесяти відсотків мінімальної пенсії за віком розрахованих з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішення суду було виконано та нараховано ОСОБА_2 18744,46 грн пенсійних виплат з урахуванням виплачених сум (розпорядження від 04.02.2016). Тобто рішення виконано частково у межах компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, а невиконання у частині виплати грошових коштів за відсутності фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням без поважних причин.

Долинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області посилається на Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного або місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 (далі - Порядок), яким визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Відповідно до п. 1 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року N 440 (далі Порядок 2) цей Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Пунктом 3 Порядку № 2 визначено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Згідно п. 7 Порядку № 2 відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

У судовому засіданні представники Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області Черепяна Я.К. позов підтримали за обставин зазначених у ньому, просили позов задовольнити.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав, однак надіслав письмові заперечення проти позову в яких зазначає про законність прийнятого рішення та просить відмовити у позові.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, повідомлена належно.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновків про наступне.

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. від 26.09.2017р. у ВП № 54787069 відкрито виконавче провадження про стягнення з Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрати виконавчого провадження у сумі 146,90грн. на користь держави в особі Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Постановою головного державного виконавця цього відділу від 26 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження. (а. с. 3).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Мохна С.О. від 26.09.2017р. стягнуто з Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області витрати на проведення виконавчих дій у сумі 146,90грн. (а.с. 5).

Судом установлено, що розпорядженням управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області № 122971 від 28.01.2016 року здійснено перерахунок ОСОБА_2 пенсії на виконання постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року (а. с. 14).

Суд також установив, що нараховані ОСОБА_2 на виконанні рішення суду кошти до цього часу невиплачені, а відтак ураховуючи, що судом постановою зобов'язано здійснити у тому числі виплату пенсії, а отже однозначно встановлено, що у цій частині судове рішення залишилось невиконаним, тобто спірне рішення державного виконавця від 27 липня 2017 року про відкриття виконавчого провадження є обґрунтованим.

Посилання позивача на Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного або місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845 (далі - Порядок) сприймаються судом критично. Порядком визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Відповідно до п. 1 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2014 року N 440 (далі Порядок 2), цей Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", інвентаризації та погашення заборгованості за ними. Пунктом 3 Порядку № 2 визначено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Згідно п. 7 Порядку № 2 відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов'язана перевірити за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконання такого рішення та у разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі внести дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою (далі - Реєстр).

Враховуючи вищезазначені положення, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54787069 від 26.09.2017 року, адже розмір та витрати виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України. Використання коштів виконавчого провадження органами державної виконавчої служби здійснюється відповідно до Порядку використання коштів виконавчого провадження, затвердженого постановою КМ України від 29 квітня 2004 року №554.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідні зі ст.. 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що витратами виконавчого провадження пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.

Згідно п. 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486 (далі - Положення), управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також об'єднані управління (далі Управління) є органами Пенсійного фонду України, підпорядкованими відповідно головним управлінням Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів Пенсійного фонду України.

Відповідно до п. 4 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів Пенсійного фонду України в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Пенсійного фонду України.

Отже, враховуючи повноваження управління Пенсійного фонду України та приймаючи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини ( п.п 22, 23,26 рішення у справі "Кечко проти України" Заява N 63134/00), згідно якої « якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань», суд приходить до висновку про повну необґрунтованість пред'явлених вимог, оскільки відсутність бюджетних асигнувань, не може бути правомірним обґрунтуванням не виконання судового рішення.

Позивачем не зазначено жодної норми Закону, яку порушив державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови, чи норми, яку порушив державний виконавець приймаючи оскаржуване рішення.

Ті обставини, на які посилається боржник у своїй позовній заяві не можуть слугувати підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження в сумі 146,90грн., яка була винесена в рамках примусового виконання виконавчого документу виданого на підставі рішення суду, яке на момент оскаржуваної постанови є чинним.

Посилання позивача на правову позицію Верховного суду України, висловленій у постанові Верховного Суду України від 24.03.2015 р. у справі № 21-66а15 є недоречним, оскільки в даній позиції висвітлено проблематику питання щодо поважності причин накладення штрафу на орган Пенсійного фонду України. Предметом розгляду справи згідно позову є скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа, який на момент відкриття виконавчого провадження є чинним і у відповідності до виог Закону України "Про виконавче провадження" підлягає примусовому виконаню.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому суд зазначає, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного або місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року N 845, на який посилається позивач, не містить норм, що обґрунтовували б протиправність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження та крім того, як підзаконний акт не може підміняти чи суперечити встановленому законом порядку виконання судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», статями 2, 3, 6, 17,18, 69, 71, 94, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 181 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повністю відмовити у задоволенні позову Долинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2017 № 54787069.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. В. Степанов