Справа № 2а-356/10
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-356/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до взводу Валківського ДПС ГУМВК України у Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить поновити йому строк для звернення до суду та скасувати постанову субєкта владних повноважень, на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

Будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач та представник відповідача до залу суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю. Відповідачем заперечення проти позову надані не були.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд находить оскаржуване рішення субєкта владних повноважень необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серії АХ № 131166 від 28.05.2009 р., винесеною інспектором Валківського ДПС позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 272 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.5), 28.05.2009 р. о 10 год. 49 хв. на 436 км а/ш Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 136 км/год. та перевищив встановлене обмеження швидкості руху.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, субєктом владних повноважень, на якого відповідно до ст.71 КАСУ покладено обовязок доказування правомірності свого рішення, не було надано відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, докази на підтвердження факту перевищення швидкості, сертифікації вимірювального технічного засобу та перевірки його робочого стану теж відсутні, з огляду на що суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову субєкта владних повноважень.

Виходячи з зазначених позивачем обставин щодо причин пропуску ним строку оскарження постанови та наданих письмових доказів, суд знаходить можливим поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152 КУпАП, ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

ОСОБА_2 Михайловича задовольнити повністю.

Постанову серії АХ № 131166 у справі про адміністративне правопорушення від 28 травня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Валківського ДПС ГУМВК України у Харківській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього кодексу з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції, яким є Харківський апеляційний адміністративний суд через Комсомольський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий