Справа № 607/1446/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9771/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В., Коваля Р.Й.

за участю секретаря судового засідання - Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року у справі №607/1446/17 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року у справі №607/1446/17 - без змін, якою визнано протиправною відмову Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідки №01-94/2.3 від 19.01.2017 року, виданої Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації та зобов'язано Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з 20.01.2017 року здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, у розмірі 80% заробітної плати, згідно довідки №01-94/2.3 від 19.01.2017 року, виданої Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації з урахуванням включених до довідки «інших виплат», з яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заву про прийняття додаткового судового рішення в даній справі в частині збереження індексації пенсії на час проведення перерахунку пенсії згідно довідки №01-94/2.3 від 19.01.2017 року, виданої Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення в частині збереження індексації пенсії на час проведення перерахунку пенсії згідно довідки №01-94/2.3 від 19.01.2017 року, виданої Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року, з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу в разі, зокрема, якщо щодо однієї із позовних вимог не ухвалено рішення. При цьому, з приводу такої вимоги судом досліджувалися докази. Наведений в ст. 168 перелік підстав для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали є вичерпним.

Як слідує з заяви апелянта про постановлення додаткового судового рішення, остання мотивована тим, що судом першої інстанції не розглянуто позовної вимоги в частині збереження індексації пенсії на час проведення перерахунку пенсії згідно довідки №01-94/2.3 від 19.01.2017 року, виданої Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації при розгляді справи судом першої інстанції та не ухвалено рішення.

За наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято постанову, якою задоволено адміністративний позов.

Тернопільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Тернопільської області було подано апеляційну скаргу на вказану вище постанову, за результатами перегляду якої, прийнято ухвалу Львівським апеляційним адміністративним судом від 25 травня 2017 року, про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що при розгляді даної справи не досліджувались докази щодо вимоги позивача про збереження індексації на час проведення йому перерахунку пенсії.

Вказаний перелік підстав в ст. 168 КАС України для прийняття додаткової постанови чи постановлення додаткової ухвали є вичерпним.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що наявності лише самої позовної вимоги, клопотання, котрі залишені судом не вирішеними недостатньо для ухвалення у справі додаткового рішення. Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою умовою для цього є те, що такі вимоги або клопотання в процесі розгляду справи судом досліджувалися докази, однак рішення не прийнято.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи зазначає, що по даній позовній вимозі суд першої інстанції не досліджував докази, а тому прийняття додаткового рішення за заявою апелянта відповідно до п. 1 ч.1 ст. 168 КАС України не підлягає задоволенню.

Так як судом першої інстанції дана позовна вимога не досліджувалась, то вказана обставина відповідно п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України є перешкодою для постановлення додаткової ухвали щодо цієї вимоги.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те що, що сторони мали право оскаржувати постанову суду першої інстанції, чим скористався відповідач, однак позивач цим правом не скористався та не оскаржив рішення суду першої інстанції в тій частині , що суд не вирішив одну з заявлених вимог позовної заяви та не досліджував дану вимогу у судовому засіданні.

Підсумовуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 має право звернутися з позовною заявою до суду першої інстанції про визнання дій Тернопільського ОПФУ та зобов'язання збереження індексації пенсії на час проведення перерахунку пенсії згідно довідки №01-94/2.3 від 19.01.2017 року, виданої Департаментом агропромислового розвитку Тернопільської обласної державної адміністрації.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання, що за таких обставин відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 вересня 2017 року у справі №607/1446/17 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: І.В. Глушко

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали складений 20 листопада 2017 року.