Справа № 679/717/17
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/145/2017
Справа № 679/717/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Федорчук Л.О., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції, інспектора патрульної поліції Нетішинського відділення поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви, та усних пояснень позивача в судовому засіданні, останній просить визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього на місці зупинки транспортного засобу 13.06.2017 року за адресою пр.Незалежності м.Нетішин, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №995449 від 13.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що даною постановою його притягнуто до відповідальності за те, що 13.06.2017 року о 20 год. 20 хв. у м. Нетішин він керував транспортним засобом «Honda Dio» д.н.з. LХАА9684 без шолому та відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. В подальшому інспектором патрульної поліції Нетішинського відділення поліції ОСОБА_2 на думку позивача, незаконно та в порушення ст.283 КУпАП, без виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, винесено оскаржувану ним постанову на місці зупинки транспортного засобу. Позивач вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього мала б розглядатися за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за місцезнаходженням Нетішинського відділення поліції за адресою: м.Нетішин, вул.Енергетиків, 4. Також позивачем зазначено, що порушуючи процедуру винесення оскаржуваної постанови та її розгляду, відповідачем не надано йому можливості у повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та проігноровано вимоги ч.2 ст.33 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити, а також додав, що прийняте відповідачем рішення у формі постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. сильно погіршить його фінансове становище, оскільки на його утриманні перебувають дружина та малолітня дитина, однак даний факт не було зясовано та враховано при винесенні відповідачем постанови.

Представник відповідача - Нетішинського відділення поліції та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлені своєчасно належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів відповідно ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії БР №995449 від 13.06.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за те, що 13.06.2017 року о 20 год. 20 хв. у м. Нетішин він керував транспортним засобом «Honda Dio» д.н.з. LХАА9684 без шолому та відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу.

Крім того, в судовому засіданні позивач надав копію посвідчення водія ПВВ871300, згідно якого категорія А1 на право керування транспортними засобами (мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт) відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту ст. 258 КУпАП вбачається, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У цих випадках, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

З системного аналізу вказаних норм видно, що протокол не складається у випадку вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 розділу ІІІ Інструкцї з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, на яке також послався позивач у своєму позові, дано офіційне тлумачення положенню ч.1 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення». У аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Проте, з 08 серпня 2015 року (тобто після ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище Рішення) набрав чинності ОСОБА_3 України «Про внесення змін до деяких

законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 596-VІІІ від 14.07.2015 року, яким внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цими змінами законодавець наділив органи Національної поліції правом розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв (ст.222 КУпАП). Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень (ст.276 КУпАП). Наведеним вище Законом України №596-VІІІ від 14.07.2015 року внесені зміни і до КУпАП, в якій визначені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Так, законодавець звільнив Національну поліцію від обов'язку по складанню протоколу у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до її компетенції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. При цьому, уповноважені органи (посадові особи) отримали право на місці вчинення правопорушення виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що Законом №596-УІІІ від 14.07.2015 року законодавець відніс розгляд справ про скоєння правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху до скороченого провадження.

Аналізуючи наведені вище норми у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що працівники органів і підрозділів Національної поліції з 08 серпня 2015 року наділені Законом № 596-VІІІ від 14.07.2015 року правом розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, у тому числі, на місці вчинення правопорушення. ОСОБА_3 не визнаний неконституційним, а відтак, є обов'язковим до виконання, як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили.

Таким чином доводи позивача про незаконність винесення постанови, у тому числі без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, є безпідставними.

Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не оспорював факт керування транспортним засобом без шолому та відповідної категорії на право керування даним видом транспортного засобу, а лише вказував на порушення на його думку поліцейським норм законодавства саме при винесенні постанови за ч.2 ст.126 КУпАП.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача на місці зупинки транспортного засобу протиправними, а також підстав для скасування постанови серії БР №995449 від 13.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної відносно позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 157, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Нетішинського відділення поліції, інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Нетішинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Б.І. Базарник