Справа № 316/557/17
Суддя: Вільямовська Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/557/17
Провадження № 2-а/316/106/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вільямовської Н.О.;

секретаря судового засідання Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, третя особа: Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської ради, Фінансове управління ОСОБА_2 міської ради, Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області про визнання неправомірних дій ОСОБА_2 міського голови, визнання протиправними та скасування пункту №12 рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017 рік», розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних коштів»,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії міського голови ОСОБА_3 щодо підписання рішення міської ради №34 від 27.01.2017 року в частині включення в нього пункту №12 без голосування на сесії міської ради і без обговорення в депутатських комісіях; визнати протиправним та скасувати пункт №12 рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 № 34 «Про бюджет міста на 2017 рік»; визнати протиправним та скасувати Розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних призначень»; стягнути з відповідачів на його користь судові витрати, у т.ч. витрати з оплати судового збору за подачу адміністративного позову та клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Посилався на те, що 27.01.2017 Енергодарська міська рада під головуванням міського голови ОСОБА_3 прийняла рішення №34 «Про бюджет міста на 2017 рік». Даним рішенням був затверджений бюджет міста Енергодар на 2017 рік, але при обговореннях на комісіях ОСОБА_2 міської ради і погоджувальних зборах депутатів пункт №12 цього рішення був відсутній і не пропонувався, тобто не проходив обговорення у депутатських комісіях, фракціях і групах. Також цей пункт не обговорювався та зачитувався при прийнятті рішення на сесії міської ради. Незважаючи на це міський голова підписав рішення міської ради. Вважає, що рішення №34 із включенням до нього пункту №12 підписано неправомірно, з порушенням норм діючого законодавства України, та є результатом фальсифікації цього рішення зі сторони міського голови ОСОБА_3 Результатом незаконного включення до рішення ОСОБА_2 міської ради №34 пункту №12 стало порушення норм ОСОБА_4 України. Проект рішення ОСОБА_2 міської ради №34 не було оприлюднене у місцевих ЗМІ у тому вигляді, як було підписано. При цьому, міський голова і депутатська комісія, згідно цього рішення отримали не встановлені законодавством України повноваження щодо вирішення питань фінансування і коригування бюджету міста Енергодар, у прийнятого та підписаного в порушення встановленого Законом рішення ОСОБА_2 міської ради Запорізької області. Обставини швидкісного внесення на розгляд сесії міської ради питання щодо перерозподілу бюджетних коштів додатково свідчить про те, що відповідачами свідомо створюються всі передумови для нецільового використання бюджетних коштів.

Позивач у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні позовній заяві. Пояснив, що в порушення встановленого Регламенту міської ради пункт №12 Рішення не проходив обговорення у депутатських комісіях, фракціях і групах, та не зафіксований у протоколі пленарного засідання проведеної сесії ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року, включення пункту №12 в рішення ОСОБА_2 міської ради №34 «Про бюджет міста на 2017 рік» незаконно дозволив особисто міському голові ОСОБА_3 і чотирьом депутатам з постійної депутатської комісії з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва та регуляторної політики, в порушення чинного законодавства України, перерозподілити бюджетні кошти міста Енергодар, без прийняття рішень ОСОБА_2 міської ради. Так, міський голова ОСОБА_3 і секретар Енергодарської міської ради - виконуючий повноваження міського голови ОСОБА_5, в порушення діючого законодавства України вже видали більше 20 розпоряджень ОСОБА_2 міського голови за своїми підписами, (про перерозподіл бюджетних призначень і коригування обсягів субвенцій з державного бюджету України), які вже спричинили збитки міському бюджету міста Енергодар, Державному бюджету України і територіальній громаді міста в результаті нецільового використання бюджетних коштів в особливо великих розмірах на суму більш ніж 25 млн. грн. Це розпорядження міського голови: №215-р від 25.07.2017 року, №231-р від 10.08.2017 року, №243-р від 28.08.2017 року, №281-р від 03.10.2017 року, №288-р від 06.10.2017 року, №122-р від 20.04.2017 року, №122-р від 20.06.2017 року, №313-р від 07.11.2017 року «Про перерозподіл бюджетних призначень», та розпорядження міського голови №54-р від 28.02.2017, №83-р від 27.03.2017, №95-р від 31.03.2017 року, №110-р від 11.04.2017 року, №123-р від 20.04.2017 року, №216-р від 27.07.2017 року, №222-р від 31.07.2017 рік, №230-р від 09.08.2017 року, №247-р від 31.08.2017 року, №263-р від 14.09.2017 року, №299-р від 26.10.2017 року, №302-р від 30.10.2017 року, №306-р від 31.10.2017 року, №319-р від 14.11.2017 року «Про збільшення обсягу субвенції з державного бюджету України». На сесії ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року начальник Фінансового управління ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 зачитала депутатам перед голосуванням усі пункти узгодженого депутатами проекту рішення ОСОБА_2 міської ради «Про бюджет міста на 2017 рік», викладені на цих пяти аркушах, в якому пункт № 12 був відсутній. Додатково перед голосуванням, ОСОБА_6 запитала у депутатів, чи правильно вона перелічила усі погодженні депутатами пункти проекту рішення і чи не має у депутатів якихось зауважень до нього, чи то доповнень, чи не забула вона щось оголосити? Депутати підтвердили правильність усіх проголошених ОСОБА_6 пунктів проекту рішення «Про бюджет міста на 2017 рік» і не заперечували проти голосування за такий проект рішення, тому що, він був уже попередньо погоджений депутатами у тій редакції, що пропонувалася до голосування міським головою ОСОБА_3. Пункту 12-го з повноваженнями постійній депутатській комісії затверджувати перерозподіл видатків міського бюджету в цьому рішенні не було. Міський голова ОСОБА_3, підписавши рішення «Про бюджет міста на 2017 рік» з незаконно включеним до нього пунктом №12, зробив службове підроблення офіційного документа прийнятого ОСОБА_2 міською радою Запорізької області, особисто підписавши рішення ОСОБА_2 міської ради №34 «Про бюджет міста на 2017 рік» з пунктом № 12, в який вніс після сесії відсутній у погодженому депутатами проекті рішення ОСОБА_2 міської ради і який перед голосуванням не зачитувала на сесії ОСОБА_2 міської ради начальник Фінансового управління ОСОБА_2 міської ради.

Представник відповідачів ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_7 у судове засідання зявився, та заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що рішення ОСОБА_2 міської ради від 2017 року відповідає вимогам Закону та Бюджетного кодексу. Ті обставини, на які позивається позивач було обговорено та погоджено депутатським корпусом, зачитані начальником Фінансового управління ОСОБА_2 міської ради. Це рішення має більше всього додатків, в яких зазначаються доходи бюджету, додатки до фінансування. На сесії ОСОБА_2 міської ради були проголошені тільки деякі пункти додатків до цього рішення. І вказуючи, що під час проголошення рішення і надання оцінки, на сесії ОСОБА_2 міської ради при розгляді питання про бюджет міста обговорювались саме додатки до рішення, зокрема, напрямки розподілу коштів. Пункт 12 рішення ОСОБА_2 міської ради про бюджет включений до проекту рішення на 2017 рік, він є цілком законним та відповідає п.8 ст.23 Бюджетного кодексу. Закон надає таке право ОСОБА_2 міській раді та фінансовим органам включати такий пункт в рішення. Вважає, що позивачем не доведено факт включення п.12 до проекту рішення після голосування. Жоден з пунктів не впливає на саме рішення, все було прийнято відповідно до регламенту міської ради, до закону, все обговорювалось під час депутатських комісій.

Представник третьої особи - Управління комунальної власності ОСОБА_2 міської радиОСОБА_8 у судове засідання зявився, у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, у судовому засіданні підтримав доводи представника відповідачів ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_2 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради - ОСОБА_7

Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби у м. Енергодарі Запорізької області - ОСОБА_9 у судове засідання зявилася, заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи - Фінансового управління ОСОБА_2 міської ради у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений, про причини своєї неявки не повідомив, заяву про перенесення слухання справи не надав, в звязку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, може розглянути справу відповідно до наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно положень ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.19 ОСОБА_4 України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого ... органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Положеннями ч.1 ст.7 КАС України передбачені основні принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, а саме принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі.

У відповідності до вимог ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи повинний керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. На підставі ст.8 ОСОБА_4 України В Україні визнається і діє принцип верховенства права. ОСОБА_4 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_4 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_4 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_4 України гарантується.

Виходячи з вимог ст.3 ОСОБА_4 України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України.

Згідно з п.п.1, 3 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_4 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до наведених вимог відповідачі як субєкти владних повноважень повинні надати суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтується оскаржені рішення та розпорядження, і довести правомірність прийняття ним спірного рішення.

Як встановлено судом, 27.01.2017 року на сесії ОСОБА_2 міської ради було прийнято Рішення № 34 «Про бюджет міста на 2017 рік» (т.1 а.с.6-8).

В порушення встановленого Регламенту ОСОБА_2 міської ради (т.1 а.с.188-195), пункт №12 Рішення не проходив обговорення у депутатських комісіях, фракціях і групах, та не зафіксований у протоколі пленарного засідання проведеної сесії ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи протоколи постійних депутатських комісій міської ради (т.1 а.с.180-186), протокол чергового пленарного засідання ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року (т.1 а.с.198-228), аудіозаписдо цього протоколу (т.2 а.с.176), відеозапис чергового пленарного засідання ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року (т.2 а.с. 244), показання свідків депутатів міської ради ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Оглянуті та досліджені в судовому засіданні пять аркушів з зазначенням у верхній правій частині «Бюджет 2017», прошиті та посвідчені печаткою фінансового управління та підписом начальника управління ОСОБА_6, які були роздані депутатам на сесії міської ради 27.01.2017 року та оголошені начальником фінансового управління ОСОБА_6 при розгляді питання про бюджет міста Енергодара на 2017 рік також не містять п.12 (т. 2 а.с. 246-250).

Згідно відеозапису чергового пленарного засідання ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року, начальник Фінансового управління ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_6 зачитала депутатам перед голосуванням усі пункти узгодженого депутатами проекту рішення ОСОБА_2 міської ради «Про бюджет міста на 2017 рік», викладені на цих пяти аркушах, в якому пункт № 12 був відсутній. Депутати підтвердили правильність усіх проголошених ОСОБА_6 пунктів проекту рішення «Про бюджет міста на 2017 рік» і не заперечували проти голосування за такий проект рішення, тому що, він був уже попередньо погоджений депутатами у тій редакції, що пропонувалася до голосування міським головою ОСОБА_3. Пункту 12-го з повноваженнями постійній депутатській комісії затверджувати перерозподіл видатків міського бюджету без попереднього відповідного рішення міської ради в цьому рішенні не було.

Порядок (використання, перерозподілу бюджетних видатків, коштів), визначений у пункті № 12 рішення ОСОБА_2 міської ради № 34 «Про бюджет міста на 2017 рік» є порушуючим приписи ч.8 ст.23 Бюджетного кодексу України.

Так, згідно діючої на день прийняття рішення 27.01.2017 року про бюджет міста редакції ч.8 ст.23 Бюджетного кодексу України, перерозподіл видатків бюджету і надання кредитів з бюджету за бюджетними програмами, включаючи резервний фонд бюджету, додаткові дотації та субвенції..., а також збільшення видатків розвитку за рахунок зменшення інших видатків (окремо за загальним та спеціальним фондами бюджету) здійснюються за рішенням Кабінету Міністрів України (Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, виконавчого органу відповідної місцевої ради), погодженим з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету (відповідною комісією Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевої ради), у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Виходячи з цього, ні міський голова, ні постійна депутатська комісія ОСОБА_2 міської ради з питань економічного розвитку, бюджету, фінансів, розвитку підприємництва та регуляторної політики не являються Виконавчим органом ОСОБА_2 міської ради Запорізької області, як наслідок, вони не мають законних повноважень і підстав, по перерозподілу бюджетних призначень міського бюджету, виходить за межі їх повноважень.

У звязку з недостатністю доведеннядоказами, не підлягає задоволенню заявлена позивачем вимога, про визнання незаконними дії міського голови ОСОБА_3 щодо підписання рішення міської ради № 34 від 27.01.2017 року в частині включення в нього пункту №12 без голосування на сесії міської ради і без обговорення в депутатських комісіях.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.69-72, 76, 79, 87, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт №12 рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року № 34 «Про бюджет міста на 2017 рік».

Визнати протиправним Розпорядження міського голови від 20.04.2017 року №122-р «Про перерозподіл бюджетних призначень», винесеного на підставі пункт №12 рішення ОСОБА_2 міської ради від 27.01.2017 року №34 «Про бюджет міста на 2017 рік».

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути солідарно з відповідачів: ОСОБА_2 міського голови ОСОБА_3, Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_2 міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Вільямовська