Справа № 2-а-191/11
Суддя: Ярош С. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-191/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гасанові Р.Н.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальнику відділу ДАЇ при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 /третя особа інспектор інспектора ДПС 2-го взводу ВДАЇ м.Одеси старший прапорщик ОСОБА_3/ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30 листопада 2010 року інспектором ДПС 2-го взводу ВДАЇ м.Одеси старшим прапорщиком ОСОБА_3 було складено постанову серії ВН №210987 по справі про адміністративне правопорушення по ознакам ч.2 ст.122 КпАП України. Склад порушення на думку ст. прапорщика ОСОБА_3 складався в порушені ним пункту 16.2 правил дорожнього руху у формі не надання переваги пішоходу на перехресті вулиць Катерининська та вул.В.Арнаутська у м.Одесі Однак, на вказаному перехресті є два світлофори, один для водіїв, другий для пішоходів, на момент його повороту наліво для пішоходу горів червоний сигнал світлофору. Пішохід ОСОБА_4 знаходилась між 3 та 4 смугою дорожнього руху, а він здійснював поворот на 2-гу смугу. Таким чином, ніякої перешкоди він пішоходу не здійснював. Ніякі пояснення позивача співробітником ДАЇ до уваги прийняти не були.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив позовні вимоги задовольнити, визнати дії інспектора ДПС 2-го взводу ВДАЇ м.Одеси старшого прапорщика ОСОБА_3 неправомірними при складані адміністративної постанови серії ВН №210987 від 30.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався, надав до суду заперечення у яких просив у задоволенні позову відмовити та закрити провадження.

Третя особа у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 30 листопада 2010 року інспектором ДПС 2-го взводу ВДАЇ м.Одеси старшим прапорщиком ОСОБА_3 було винесено протокол ВН 1 №2210845 від 30.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що "30 листопада 2010 року ОСОБА_3, який керуючи автомобілем Кіа, державний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Катерининській ОСОБА_5 у м.Одеси та при виконанні повороту наліво не надав переваги пішоходу, який переходив проїзну частину дороги на яку він повертав. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 850 гривень.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251,256, 280 КУпАП. Це виходить з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та у постанові. Так, у постанові немає даних про пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку на пішохідному переході. Між тим, у відповідності ст..269 КУпАП така особа є потерпілим по справі або у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст..256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обовязково зазначатися, при наявності свідків та потерпілих у протоколі. У відповідності до ст..251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі пояснень грубо протиричить ст..256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов стверджувати про доведеність правопорушення не можливо. Окрім цього пішохід ОСОБА_4 знаходилась між 3 та 4 смугою дорожнього руху, а він здійснював поворот на 2-гу смугу. Таким чином, ніякої перешкоди він пішоходу не здійснював.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано до суду доказів, які б підтвердили наявність скоєння правопорушення ОСОБА_1 тому постанова від 30.11.2010 року підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 17, 18, 21, 105 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальнику відділу ДАЇ при УДАЇ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 /третя особа інспектор інспектора ДПС 2-го взводу ВДАЇ м.Одеси старший прапорщик ОСОБА_3/ про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 2-го взводу ВДАЇ м.Одеси старшого прапорщика ОСОБА_3 при складані адміністративного протоколу серії ВН 1 №220845 від 30.11.2010 року у відношенні ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 210987 від 30 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя

23.05.2011