Справа № 802/1338/17-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/1338/17-а

Головуючий у 1-й інстанції:

ОСОБА_1

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

21 листопада 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Безпека" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Безпека" до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.04.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу позивача направлено запит №1005/10/02-32-12-01, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 964838,64 грн. за лютий, березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Астікс Плюс», ТОВ «Поларіс-100», ТОВ «Мікос-2015», ПМП «ВНВЦ СЗЗ». В запиті зазначається, що ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" реалізацію товарів, отриманих від зазначених контрагентів, не здійснювало. Здійснювалась виключно реалізація послуг (послуги по охороні обєктів).

На зазначений запит контролюючого органу ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" 15.05.2017 року за вих. №16/05 направлено лист, яким надано копії документів по взаємовідносинах з контрагентами вказаними в запиті.

Оскільки позивачем запитувана інформація та її документальне підтвердження не були надані в повному обсязі, 06.06.2017 за вих. №1833/10/02-32-14-00 ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" направлено запит про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень), відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 499261,11 грн. за березень 2017 року, що містяться в декларації з ПДВ за березень, квітень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Астікс Плюс», ТОВ «Поларіс-100», ТОВ «Мікос-2015», ПМП «ВНВЦ СЗЗ», ПП «РІЦ НІКА», ТОВ «АКЦЕНТР», ПСП « Госпрозрахункове об»єднання ринків м. Вінниці», ПП «Рекламне агентство «Є!», ПрАТ «ДАТАГРУП», УПО Вінницької області, ТОВ «АЙ ДЖІ Кейтеринг», ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон» та ТОВ «МІСТО». Вказаний запит позивачем отримано 19.06.2017 року.

ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" 10.07.2017 року за вих. №28/2017 направлено лист - відповідь, в якому зазначено, що, на думку позивача, у ГУ ДФС у Вінницькій області відсутні підстави для витребування відповідної інформації та її документального підтвердження, разом з тим, підприємство вважає за необхідне надати податковому органу ряд документів по взаємовідносинах з контрагентами вказаними в запиті.

У зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, Головним управлінням ДФС у Вінницькій області, відповідно до вимог ст.20, п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, видано наказ № 1968 від 03.08.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" з 04 серпня 2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Зазначений наказ видано з метою перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Оптима-Прайс» за лютий 2017 року, ТОВ «Астікс Плюс» за лютий, березень 2017 року, ТОВ «Поларіс-100» за лютий, березень 2017 року, ТОВ «Мікос-2015» за лютий, березень, квітень 2017, ПМП «ВНВЦ СЗЗ» за лютий, березень 2017, ПП «РІЦ НІКА» за березень 2017, ТОВ «АКЦЕНТР» за березень 2017, ПСП « Госпрозрахункове об»єднання ринків м. Вінниці» за березень 2017, ПП «Рекламне агентство «Є!» за березень 2017, ПрАТ «ДАТАГРУП» за березень 2017, УПО Вінницької області за березень 2017, ТОВ «АЙ ДЖІ Кейтеринг» за березень 2017, ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон» за березень 2017 та ТОВ «МІСТО» за березень 2017.

Копія наказу отримана ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" 04.08.2017 (а.с. 3).

Разом з тим, позивач вважає, що наказ № 1968 від 03.08.2017 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" прийнятий всупереч положень ст. 78 ПК України, без наявності обґрунтованих підстав для перевірки, передбачених зазначеною статтею, з формальним посиланням на норми п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а тому є протиправним та таким, що порушує права позивача, в звязку з чим просить скасувати оскаржуваний наказ.

Право органів державної фіскальної служби на проведення перевірки платників податків закріплено пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

Згідно з п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав, які визначені абз. 3-9 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Підпунктами 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України на платника податків покладено обовязок подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України ( далі ПК України) контролюючі органи мають право проводити, зокрема, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, згідно з п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

В свою чергу, можливість для проведення документальної позапланової перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності таких умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 року ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу позивача направлено запит №1005/10/02-32-12-01, відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 964838,64 грн. за лютий, березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Оптима-Прайс», ТОВ «Астікс Плюс», ТОВ «Поларіс-100», ТОВ «Мікос-2015», ПМП «ВНВЦ СЗЗ». В запиті зазначається, що ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" реалізацію товарів, отриманих від зазначених контрагентів, не здійснювало. Здійснювалась виключно реалізація послуг (послуги по охороні обєктів) (а.с. 6-7).

На зазначений запит контролюючого органу ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" 15.05.2017 року за вих. №16/05 направлено лист, яким надано копії документів по взаємовідносинах з контрагентами вказаними в запиті ( а.с. 8 9 ).

Оскільки позивачем запитувана інформація та її документальне підтвердження не були надані в повному обсязі, 06.06.2017 за вих. №1833/10/02-32-14-00 ГУ ДФС у Вінницькій області на адресу ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" направлено запит про надання інформації (пояснень та документальних підтверджень), відповідно до якого виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" даних податкового кредиту на загальну суму ПДВ 499261,11 грн. за березень 2017 року, що містяться в декларації з ПДВ за березень, квітень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «Астікс Плюс», ТОВ «Поларіс-100», ТОВ «Мікос-2015», ПМП «ВНВЦ СЗЗ», ПП «РІЦ НІКА», ТОВ «АКЦЕНТР», ПСП « Госпрозрахункове об»єднання ринків м. Вінниці», ПП «Рекламне агентство «Є!», ПрАТ «ДАТАГРУП», УПО Вінницької області, ТОВ «АЙ ДЖІ Кейтеринг», ТОВ «Племінний завод «Агро-Регіон» та ТОВ «МІСТО». Вказаний запит позиваче отримано 19.06.2017 року ( а.с. 10-11 ).

ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" 10.07.2017 року за вих. №28/2017 направлено лист - відповідь, в якому зазначено, що, на думку позивача, у ГУ ДФС у Вінницькій області відсутні підстави для витребування відповідної інформації та її документального підтвердження, разом з тим, підприємство вважає за необхідне надати податковому органу ряд документів по взаємовідносинах з контрагентами вказаними в запиті ( а.с.12-14 ).

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, суд встановив, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" даних податкового кредиту по взаємовідносинах з вищевказаними контрагентами за лютий квітень 2017 року.

Таким чином, запити контролюючого органу є обґрунтованими та відповідають всім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, на зазначені запити ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" не надано обґрунтованих та повних відповідей з документальним підтвердженням запитуваної інформації.

Як вже зазначалось судом, в запитах податковий орган наголошував, що ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" реалізацію товарів, отриманих від вказаних контрагентів, не здійснювало. Здійснювалась виключно реалізація послуг (послуги по охороні обєктів) (а.с. 6-7).

Проте, ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" на запит податкового органу так і не було надано змістовної, вичерпної інформації з її документальним підтвердженням щодо підтвердження господарських операцій відносно виду, обсягу, якості операції та розрахунків з контрагентами (зокрема, договорів купівлі продажу, документів щодо транспортування продукції тощо).

Суд критично оцінює надані позивачем в ході судового розгляду справи документи (договір відповідального зберігання від 01.02.2017 №01/02/17 та акти прийому передачі від 06.02.2017, від 13.02.2017, від 20.02.2017, від 06.03.2017, від 14.03.2017 та від 27.03.2017 до вказаного договору, якими на відповідальне зберігання передано зрізані свіжі квіти в асортименті, кімнатні рослини, живі рослини тощо; акти прийому передачі від 24.02.2017 та 31.03.2017 до вказаного договору, якими на відповідальне зберігання передано м'ясо куряче заморожене та кишки ВРХ ), оскільки їх зміст не свідчить про вчинення ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" господарських операцій ( придбання товару ) з вищевказаними контрагентами з метою подальшого використання у власній господарській діяльності. Крім того, суд звертає увагу, що, відповідно до вказаних документів, на відповідальне зберігання до м. Харкова ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" передано товар, який швидко псується, в той же час позивачем не надано доказів про подальше використання зазначеного товару у власній господарській діяльності ( а.с. 73-81).

Суд зауважує, що основний вид діяльності ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" - діяльність приватних охоронних служб. Саме послуги з охорони обєктів надавались позивачем в лютому квітні 2017 року, на підставі чого було сформовано відповідні податкові зобовязання (а.с.59-62). В той же час, податковий кредит за вказаний період сформовано на підставі господарських операцій з придбання товарів, зокрема, кишок ВРХ, курячого м'яса, частини тушок, живих рослин, кімнатних рослин в горщиках, зрізаних свіжих квітів тощо (а.с.40-58).

Таким чином, податковим органом в ході аналізу податкової інформації було виявлено розбіжності, які позивач не спростував наданими на запити відповідями.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити ГУ ДФС у Вінницькій області не було надано змістовних пояснень та належного документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запиті, у відповідача виникли підстави для проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ОСОБА_6 Безпека" у відповідності з п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Правовими підставами для призначення вказаної перевірки в наказі від 03.08.2017 року №1968 визначено п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 та п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

За викладених обставин, суд вважає, що контролюючий орган прийняв правомірне рішення про призначення перевірки позивача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

На думку суду, позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, в той час, як відповідачем доведено наявність недоліків у відповідях позивача на запити контролюючого органу та правомірність прийняття наказу № 1968 від 03.08.2017 року, який відповідає критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, що наведені в ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак оскаржуваний наказ скасуванню не підлягає.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 Безпека" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 листопада 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8