Справа № 809/1207/17
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуЛьвів№876/10454/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Костіва М.В.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі №809/1207/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови №01601051, рішення 206000006/2016/00314/1 від 30.11.2016.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню. Зокрема доводи апелянта зводяться до того, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що відповідачем не спростовано належність наданих йому документів, як доказів визначення митної вартості, поданих йому декларантом у відповідності до норм Митного кодексу України. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовну в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Легковий автомобіль, марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», бувший у використанні, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість місць для сидіння 5, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, країна виробництва США, 17.09.2016 року був куплений на аукціоні в Сполучених штатах Америки за 4550,00 доларів США, та в подальшому доставлений до України і придбаний позивачем у фірми «SK АUTO», що підтверджується рахунком-фактурою (інвойсом) №7101989 від 17.09.2016 року.

24.11.2016 року представником позивача фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (декларантом) для здійснення митного оформлення вказаного транспортного засобу відповідачу подано в електронній формі митну декларацію №206050001/2016/404612 на ввезений транспортний засіб, в якій відповідно до графи 42 декларації «ціна товару» зазначено 4550,0000 доларів, а відповідно до графи 45 декларації «коригування» зазначено 332859,78 грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару вказаної митної декларації декларантом долучено: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.11.2016 року №209090404/2016/01051, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.08.2016 року №FO3694D; зовнішньо - економічний договір купівлі продажу від 17.19.2016 року №7101989 рахунок-фактуру (інвойс); сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу.

Посадовою особою відповідача аналізуючи подані документи до митного оформлення встановлено, що декларантом не було подано повний перелік первинних документів, зазначених в статті 53 Митного кодексу України, підтверджуючих митну вартість даного транспортного засобу, а саме не було подано документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Також зауважено, що у факторі інвойсі, у графах, де має бути підпис покупця, останній відсутній.

У зв`язку з цим посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання згідно ст. 53 МКУ: надати експертний висновок про вартість автомобіля підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Позивачем (декларантом) на вимогу посадової особи митниці надано висновок експерта №161124-1 від 24.11.2016р.

Згідно експертного висновку №161124-1 від 24.11.2016 року, вартість ввезеного на митну територію України транспортного засобу «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду №209090404/2016/01051 від 19.11.2016 року, складає 303724,70 грн.

30.11.2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_3 прийнято рішення №206000006/2016/0003149/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 12370,00 доларів США.

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_3 прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №206000006/2016/00341.

Суд першої інстанції в позові відмовив з тих підстав, що прийняті відповідачем картка відмови №206050001/2016/00341 та рішення про коригування митної вартості №206000006/2016/000314/1 від 30.11.2016р. є обґрунтованим, прийнятими з дотриманням норм чинного законодавства.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Статтею 49 Митного кодексу України (далі Кодекс) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із ч.1 ст.51 Кодексу митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.51 Кодексу митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до

глави 9 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У ч. 2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом встановлено, що представником позивача разом з митною декларацією №206050001/2016/404612 від 24.11.2016 року для митного оформлення автомобіля, марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», бувший у використанні, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, подано: акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 19.11.2016 року №209090404/2016/01051, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 16.08.2016 року №FO3694D; зовнішньо-економічний договір купівлі продажу від 17.19.2016 року №7101989 рахунок-фактуру (інвойс); сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу.

Згідно митної декларації №2060150/2017/410265 від 24.11.2016 року декларант в графі 42 декларації «ціна товару» зазначив 4550,00 доларів, а в графі 45 декларації «коригування» зазначив 116 423,67 грн.

В ч. 3 ст. 53 МК України встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

В даному випадку, при митному оформленні вищевказаного автомобіля відповідачем встановлено можливе заниження митної вартості товару, оскільки експертний висновок долучений до митної декларації містив суму, яка суттєво різниться від заявленої вартості транспортного засобу.

У зв'язку з наведеними обставинами, 25.11.2016 року посадовою особою митниці сформовано електронне повідомлення декларанту про необхідність надання згідно ст. 53 МКУ: надати експертний висновок про вартість автомобіля підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

Позивачем (декларантом) на вимогу посадової особи митниці надано висновок експерта №161124-1 від 24.11.2016р.

Згідно експертного висновку №161124-1 від 24.11.2016 року, вартість ввезеного на митну територію України транспортного засобу «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 станом на момент проведення дослідження з врахуванням особливостей його стану, зазначених в акті митного огляду №209090404/2016/01051 від 19.11.2016 року, складає 303724,70 грн.

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача щодо того, що у митного органу було достатньо підстав для застосування резвервного методу визначення вартості транспортного засобу, оскільки, в документі про придбання авто рахунку-фактурі (інвойс) №7101989 від 17.09.2016 року не зазначено, що проданий автомобіль. Крім того, суд зазначає, що в даному документі продавцем автомобіля зазначена американська фірма «СК Авто», а у графах, де має бути підпис покупця, останній відсутній. Більше того, в поданому договорі на придбання транспортного засобу зазначено, позивача ОСОБА_1, однак жодним чином не відображено повірену особу, яка від його імені вчиняла даний правочин.

Що стосується коригування відповідачем митної вартості транспортного засобу оформлення автомобіля, марки «VOLKSWAGEN», модель «TIGUAN», бувшого у використанні, 2015 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно із ч. 5 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

30.11.2016 року головним державним інспектором відділу адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Івано-Франківської митниці ДФС ОСОБА_3 прийнято рішення №206000006/2016/000314/1 про коригування митної вартості товарів, згідно якого митна вартість вищевказаного транспортного засобу визначена в розмірі 12730,00 доларів.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник відповідача надав пояснення, що при визначенні митної вартості товару перший метод не застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в ч. 2 ст.53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та наданням декларантом висновку експерта, 2-5 методи визначення митної вартості (ст.59-63 Митного кодексу України) не застосовані, у зв'язку з відсутністю інформації щодо угод на ідентичні та подібні (аналогічні) товари (ст.59, ст.60 Митного кодексу України), та даних на підставі яких можливе визначення митної вартості згідно методів 4 і 5 (ст.62, ст.63 Митного кодексу України).

Рішення про коригування митної вартості №206000006/2016/000314/1 від 30.11.2016 року головний державний інспектор Харченко Ю.В. прийняв на основі МД 206010/2017/410265, акта про митний огляд та доданого експертного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

В ч. 2 ст.58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

При цьому, розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню (частина 9 статті 58 МК України).

Судом встановлено, перший метод визначення митної вартості транспортного засобу не був застосований, у зв'язку з відсутністю у документах, зазначених в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за ці товари та наданням декларантом висновку експерта.

В ч. 3 ст. 58 МК України передбачено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 МК України, передбачено такі другорядні методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Крім того, ч. 3 ст.57 МК України передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

В даному випадку митний орган правомірно застосував саме резервний метод.

Відповідно до ч.1 ст.64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч.2 ст. 64 МК України).

Відповідачем взято до уваги висновок експерта. Та оскільки експерт визначив вартість авто на американському ринку без урахування транспортних витрат з Америки до українського порту, а у вартість товару входить вартість його доставки, буксирування та дилер плата.

Відповідно до оскаржуваних рішень відповідачем за основу розрахунку митної вартості транспортного засобу взято висновок експерта №161124-1 від 24.11.2016 року, додаткове джерело інформації інтернет-сайти copart, auto.am та акт про митний огляд.

В ч. 6 ст. 54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Порядок корегування митної вартості товарів регламентовано ст.55 МК України. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у рішенні про коригування митної вартості товарів №206000006/2016/000314/1 від 30.11.2016 року митний орган навів достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, вказано джерела інформації, що використовувалися відповідачем для визначення митної вартості, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. А саме, в документі про придбання авто рахунку-фактурі (інвойс) №7101989 від 17.09.2016 року не зазначено, що проданий автомобіль є пошкодженим; в даному документі продавцем автомобіля зазначена американська фірма «СК Авто», а у графах, де має бути підпис покупця, останній відсутній; в поданому договорі на придбання транспортного засобу зазначено, позивача ОСОБА_1, однак жодним чином не відображено повірену особу, яка від його імені вчиняла даний правочин.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у справі №809/1207/17 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6

Повний текст ухвали складено 21.11.2017р.