Справа № 323/1766/17(2-а/323/49/17)
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 323/1766/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шато 2013»

до Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради

про скасування попередження,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Шато 2013» у червні 2017 року звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати попередження Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради № 000235 від 21.06.2017 про усунення ТОВ «Шато 2013» порушень порядку розміщення зовнішньої реклами у місті Дніпрі, прийнятого заступником начальника з питань контролю реклами та технічного забезпечення КП «Земград» ОСОБА_1, у звязку з його незаконністю.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оріхівського районного суду Запорізької області та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що КП «Земград» при проведенні інспекторської перевірки зовнішньої реклами на території міста виявлено порушення ТОВ «Шато 2013» вимог чинного законодавства у сфері реклами за адресою: вул. Гоголя, 2, м. Дніпро, а саме: на фасаді (3 одиниці) розташовано, без дозволу на розміщення, зовнішню рекламу, у звязку з чим ТОВ «Шато 2013» видано попередження № 000235 від 21.06.2017 про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі. ТОВ «Шато 2013» запропоновано усунути до 26.06.2017 зазначені порушення шляхом демонтажу рекламного засобу, у разі невиконання вимоги демонтаж буде виконано примусово за рахунок власника рекламного засобу у встановленому порядку.

Вважаючи таке попередження незаконним, ТОВ «Шато 2013» звернулося до суду з відповідним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Статтею 16 цього Закону передбачено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Шато 2013» на підставі договору суборенди нежитлового приміщення від 27.05.2015, укладеного з ТОВ «Конка-Оріхів», володіє та користується нежитловим приміщенням за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 2.

Вказане приміщення використовується позивачем для розміщення магазину «ВИНА МИРА» з метою здійснення господарської діяльності, передбаченої статутом підприємства.

Судом встановлено, що за адресою розташування магазину на фасаді будинку містяться вивіски із написом «Фирменный магазин» та із зображенням мапи світу і Ейфелевої вежі.

Також судом встановлено, що ТОВ «Шато 2013» користується знаком для товарів і послуг «ВИНА МИРА» відповідно до ліцензійного договору б/н від 01.09.2016, який являє собою словосполучення «ВИНА МИРА» у відповідному поєднанні червоного та білого кольорів та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на знак для товарів і послуг № 141756, зареєстрованого 25.07.2011 у Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.

За висновками відповідача, ТОВ «Шато 2013» здійснено розміщення рекламних конструкцій без наявності дозволу, як це вимагається чинним законодавством.

Проте суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими такі висновки відповідача, адже згідно з приписами статті 9 Закону України «Про рекламу» реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Отже, законом чітко передбачено, що не можуть вважатися рекламою знаки для товарів і послуг, які розміщені на зовнішньому фасаді приміщення.

Крім того, виходячи з положень статті 1 Закону України «Про рекламу», зображення на зовнішньому фасаді приміщення мапи світу і Ейфелевої вежі також не може вважатися рекламою, оскільки не містить жодної інформації про товар, реалізація якого здійснюється у вказаному магазині. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані конструкції по своїй суті є елементами декоративного оздоблення будівлі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ «Шато 2013» обовязку отримувати відповідний дозвіл для розміщення вказаних вивісок, адже останні не є рекламою, що, в свою чергу, свідчить про протиправність попередження Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради № 000235 від 21.06.2017.

Крім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу, що вказані вивіски були предметом спору в адміністративній справі № 323/3848/14-а між ТОВ «Конка-Оріхів» та виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 25.02.2016, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року, встановлено, що таблички та вивіски «ВИНА МИРА», конструкції із зображенням мапи світу і Ейфелевої вежі, що розміщені на фасаді будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд. 2, не є рекламою, що додатково підтверджує обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості посилання суду першої інстанції на статтю 9 Закону України «Про рекламу», оскільки знак для товарів і послуг «ВИНА МИРА» не належать позивачу, а знаходиться лише у його користуванні, суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, адже законом не передбачено такої обовязкової умови, як володіння знаком для товарів і послуг на праві власності, достатнім є також знаходження його у законному користуванні.

Так само необґрунтованими є й посилання апелянта, що конструкції із зображенням мапи світу та Ейфелевої вежі відповідають критеріям реклами, оскільки містять інформацію про товар, зокрема, його походження, адже вказані зображення жодним чином не містять конкретного посилання на товар чи країну походження, зображення мапи світу та Ейфелевої вежі може нести будь-яке інформативне навантаження.

Спростовуючи доводи апелянта, що не вважається рекламою зображення торгового знаку, яке розташоване не вище першого поверху та розмір якого не перевищує 3 кв. м., тоді як «ВИНА МИРА» перевищують вказаний розмір та розміщенні на рівні другого поверху, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог закону особа має право розміщувати вивіски не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення. З наданих апелянтом фотознімків вбачається, що вказана вивіска розміщена на рівні першого поверху та повністю відповідає вимогам щодо її розміщення на поверсі, де знаходить магазин.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не надано належних доказів щодо перевищення вказаною вивіскою «ВИНА МИРА» розміру 3 кв. м., такі доводи є лише припущенням відповідача.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Земград» Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2017 року в адміністративній справі № 323/1766/17 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 21 листопада 2017 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова