Справа № 804/102/17
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2017-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 р. справа № 804/102/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Клочек Д.Я.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.12.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 (форми «Н») від 13.12.2016 р. в частині застосування штрафу в сумі 100 000 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що згідно розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, до підприємства застосовано штраф на суму 100 000 грн. за порушення на 27 днів терміну реєстрації податкової накладної № 233 від 27.01.2016 р., яке було встановлено за результатами камеральної перевірки задекларованих позивачем показників податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2016 року, оформленої актом № 2689/04-64-12-01/30443517 від 13.12.2016 р. Як слідує з позовної заяви, 27.01.2016 р., відповідно до здійсненої господарської операції за договором постачання № 2001 від 20.01.2016 р., укладеним з СФГ «Нове» як покупцем, ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» було виписано податкову накладну № 59 на суму ПДВ у розмірі 500 000 грн. та зареєстровано її в Єдиному реєстрі податкових накладних без порушення терміну реєстрації, а саме, 05.02.2016 року. Згодом, 17.02.2016 року, покупець СФГ «Нове» звернувся до позивача щодо виправлення у зазначеній зареєстрованій податковій накладній індивідуального податкового номера СФГ «Нове», у звязку з чим, позивачем було виписано розрахунок коригування № 231 від 09.03.2016 року до податкової накладної № 59, а також складено податкову накладну № 233 із зазначенням належного індивідуального податкового номера покупця, яку зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних 09.03.2016 року, тобто, на дату виявлення помилки. Позивач вважає, що реєстрація податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки не є несвоєчасною реєстрацією податкової накладної з вини платника податку, а тому відповідачем протиправно був застосований штраф за несвоєчасну реєстрацію податкової накладної № 233 в ЄРПН у розмірі 100 000 грн. Також, позивач вказує на те, що механізм виправлення помилки в податковій накладній в частині зміни індивідуального податкового номера покупця неможливо застосувати на практиці. Посилаюсь на викладені обставини, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване ним податкове повідомлення-рішення в відповідача в частині застування до нього штрафу на суму 100 000 грн. (а.с. 4-7, 56).

Від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2 надійшли заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що 25.11.2016 року Лівобережною ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведена камеральна перевірка задекларованих показників у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» за січень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2689/04-64-12-01/30443517 від 25.11.2016 р. Згідно з висновками акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, зокрема, податкової накладної № 233 від 27.01.2016 р., яку було зареєстровано 09.03.2016 року тобто, на 42 день з моменту її складання. Як слідує із заперечень, на підставі висновків вищенаведеного акту перевірки до позивача згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.12.2016 р. застосовані штрафні санкції за ст. 120-1 ПК України у розмірі 10% та 20 % від загальної суми податкових накладних, зареєстрованих із затримкою, на загальну суму 162 801,35 грн. При цьому, в межах справи, що розглядається, позивачем зазначене повідомлення-рішення оскаржується частково: в частині штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 100 000 грн. за порушення на 27 днів терміну реєстрації податкової накладної № 233 від 27.01.2016 р. Представник відповідача зазначив, що в наданому позивачем додатку № 5 до податкової декларації від 18.02.2016 р. відображено декларування податкових зобовязань по контрагенту СФГ «Нове» із зазначенням ІПН платника податку покупця (тобто СФГ «Нове»), що спростовує доводи позивача про його необізнаність з тим, що зазначений контрагент є платником ПДВ. Крім того, відповідач наголошує на тому, що виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, здійснюється шляхом складання розрахунку коригування до цих податкових накладних, а не шляхом реєстрації нової податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки, як було зроблено позивачем. Отже, відповідач вважає обґрунтованим застосування до позивача штрафних санкцій за порушення граничного строку реєстрації вказаної податкової накладної, тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 12.09.2017 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» перебуває на податковому обліку у Лівобережній обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість (а.с.41-44).

З матеріалів справи вбачається, що 27.01.2016 року позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних було здійснено реєстрацію податкової накладної № 59 від 27.01.2016 р., виписаної на адресу неплатника податку на суму 3 000 000 грн. за договором поставки № 2001 від 20.01.2016 р., що підтверджується копією цією накладної та квитанцією № 1, виданою Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України (а.с. 23-24).

Податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2016 року позивачем була подана та зареєстрована у визначеному законодавством порядку 18.02.2016 року, що не заперечується сторонами у справі (а.с. 25-30).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що позивачем 09.03.2016 року у Єдиному реєстрі податкових накладних було здійснено реєстрацію розрахунку № 231 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 59 від 27.01.2016 р. за договором поставки від 20.01.2016 р., в якому зроблено коригування податкового зобовязання та податкового кредиту на суму 500 000 грн., що підтверджується копією цього розрахунку та квитанцією № 1, виданою Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України (а.с. 31-32).

09.03.2016 року позивачем у Єдиному реєстрі податкових накладних було здійснено реєстрацію податкової накладної № 233 від 27.01.2016 р., виписаної на адресу Селянського фермерського господарства «Нове» на суму 3 000 000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 500 000 грн., за договором поставки № 2001 від 20.01.2016 р., що підтверджується копією цієї накладної та квитанцією № 1, виданою Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронної звітності» ДФС України (а.с. 33-34).

25.11.2016 року посадовою особою відповідача було проведено камеральну перевірку задекларованих показників з податку на додану вартість у податковій звітності ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» за січень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки № 2689/04-64-12-01/30443517, висновками якого встановлені порушення п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН, зокрема, податкової накладної № 233 від 27.01.2016 р., яка була зареєстрована 09.03.2016 року, тобто на 42 день з моменту її складання (а.с. 13-17).

Перевіркою було також встановлено порушення строку реєстрації інших податкових накладних, які не є предметом спору у цій справі.

На підставі висновків акту перевірки згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.12.2016 р. до позивача застосовані штрафні санкції за ст. 120-1 ПК України у розмірі 10% та 20 % від загальної суми податкових накладних, зареєстрованих із затримкою, на загальну суму 162 801, 35 грн., в тому числі штраф на суму 100 000 грн. за порушення терміну реєстрації податкової накладної № 233 від 27.01.2016 р. на 27 днів (а.с. 8-11).

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.12.2016 р. в частині застосування штрафу в сумі 100 000 грн., позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини першої статті 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу.

Згідно пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо її реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

При цьому, згідно з абз.11 п.201.10 ст.201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Отже, п. 201.10 ст.201 ПК України встановлює обов'язок платника податків, який виступає в господарській операції продавцем товарів/послуг, скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що реєстрація податкової накладної № 233 від 27.01.2016 р., виписаної на адресу Селянського фермерського господарства «Нове» на суму ПДВ 500 000 грн. за договором поставки № 2001 від 20.01.2016 р., здійснена позивачем 09.03.2016 року тобто, на сорок другий день, наступний за датою її складання, що свідчить про порушення платником податку строку реєстрації податкової накладної на 27 днів.

Разом з тим, у п. 120-1.1 ст.120-1 ПК України визначено, що порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів.

Таким чином, за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН і на момент вчинення позивачем порушення, і на момент проведення камеральної перевірки передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, який і був застосований до позивача згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13.12.2016 р.

Наведене свідчить про наявність законних підстав для винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (в частині штрафу в розмірі 100 000 грн., що оскаржується у даній справі).

При цьому, доводи позивача щодо несвоєчасності реєстрації податкової накладної, допущеної не з вини платника податків, у звязку з помилковим зазначенням в податковій накладній № 59 від 27.01.2016 р. індивідуального податкового номера покупця та, як наслідок, необхідності складання нової податкової накладної № 233 від 27.01.2016 р., зареєстрованої в ЄРПН 09.03.2016 року з метою виправлення раніше допущеної помилки, що обумовлює безпідставність застосування штрафних санкцій, суд вважає необґрунтованими.

Так, пунктом 21 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 р. № 957, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 р. за № 1235/26012, у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань, а також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг, відповідно до статті 192 розділу V Податкового кодексу України постачальник (продавець) товарів/послуг складає розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Таким чином, виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, за виключенням помилок в частині дати складання та порядкового номеру накладної, здійснюється шляхом складання розрахунку коригування до цих податкових накладних, а не шляхом реєстрації нової податкової накладної з метою виправлення раніше допущеної помилки, як було зроблено позивачем.

Суд також враховує встановлені обставини стосовно зазначених позивачем у розрахунку коригування до спірної податкової накладної відомостей, а також факт складання і реєстрації ним нової податкової накладної.

За викладених обставин у їх сукупності, у суду відсутні законні підстави вважати, що допущені помилки були самостійно виправлені позивачем, а спірна податкова накладна зареєстрована з дотриманням граничного строку її реєстрації.

Аналогічної правової позиції дотримувався Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14.03.2017 р. по справі № К/800/30260/16.

Також, суд не приймає доводи позивача про те, що механізм виправлення помилки в податковій накладній в частині зміни індивідуального податкового номера покупця неможливо застосувати на практиці, оскільки вказане питання виходить за межі правового спору у цій справі, та позивач не надав до суду жодного підтвердження порушення податковим органом його прав щодо можливості виправити допущені у податковій накладній помилки у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, суд зауважує, що в наданому позивачем додатку № 5 до податкової декларації від 18.02.2016 р. відображено декларування податкових зобовязань по контрагенту СФГ «Нове» із зазначенням ІПН платника податку покупця (тобто СФГ «Нове»), що спростовує доводи позивача про його необізнаність з тим, що зазначений контрагент є платником ПДВ.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел» - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18.09.2017 року.

Суддя ОСОБА_3