Справа № 766/14836/16-а
Суддя: Гаврилов Д. В.
Дата ухвалення: 2017-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пров. №2-а/766/1246/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 та інспектора роти №2 управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_2 та інспектора роти №2 Управління патрульної поліції у м. Херсоні ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач зазначив, що вказане правопорушення він не вчиняв. На його думку не було доведено його вини та самого факту правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити, в останнє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечували, в останнє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, подав письмові заперечення на позов.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 12.11.2016 року інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Херсон лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ПСЗ №060693 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що позивач, керуючи автомобілем, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки по вул. І. Куліка, 135 у м. Херсоні, чим порушив п.1.3. розділу 34 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не виконано обов'язок щодо доведення обґрунтованості притягнення його до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В той же час, суд не має повноважень закривати провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки не є органом, в повноваження якого входить розгляд даних справ, це є компетенцією органу, який виносив постанову, а тому суд відмовляє в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 99, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСЗ №060693 від 12.11.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В частині вимог про закриття провадження в адміністративній справі в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії даної постанови.

СуддяОСОБА_4