Справа № 274/1752/17
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 274/1752/17
провадження № 2-а/0274/154/17

П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.17 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Соломянюк О.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Огілько К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Бердичівського ОМВК Войтовича Віталія Вікторовича про скасування постанови № 5 про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2017 року,-
У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до військового комісара Бердичівського ОМВК Войтовича В.В., і просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо складання 14.04.2017 року постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 210 КУпАП, визнати постанову протиправною та скасувати її.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що відповідач постановою № 5 від 14.04.2017 року притягнув його до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.. В оскаржуваній постанові зазначено, що з весни 2014 року по осінь 2016 року він не з`являвся для проходження медичних та призовних комісій. З`явився за викликом 14.04.2017 року. Разом з тим, з вимогами Закону України « Про військовий обов`язок та військову службу» ознайомлений, про що свідчать підписи, та що він зобов`язаний з`являтися у десятиденний термін з моменту виходу Указу Президента.
Дії відповідача вважає протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в порушення статті 283 КУпАП у постанові не конкретизовано, які норми ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» ним порушено. Відповідальність за частиною першою статті 210 КУпАП наступає за неявку призовника на виклик до військового комісаріату без поважних причин. Йому ж повістки про виклик до військового комісаріату в період з 2014 по 2016 роки не надходили. В свою чергу він, починаючи з 2012 року, з власної ініціативи неодноразово з`являвся до призовної дільниці, однак, враховуючи пропускний режим даного органу, йому не вдавалося потрапити в середину приміщення без повістки про виклик. Тому вважає, що свій військовий обов`язок виконав у повному обсязі. В його діях відсутня об`єктивна і суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 КУпАП, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню. Копія постанови про адміністративне правопорушення йому не була вручена, а лише через 10 днів направлена за місцем його роботи.
У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.
Представник відповідача Огілько К.С. проти позову заперечила. Надала письмові заперечення, зазначивши, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 210 КУпАП є такою, що відповідає чинному законодавству. Відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 15 Закону України «Військовий обов`язок і військову службу», у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України. Проте, позивач як особа призовного віку, не виконав положення Конституції України та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та в період з весни 2014 року по осінь 2016 року не з`являвся до Бердичівського ОМВК для проходження медичних та призовних комісій, а також порушив правила військового обліку. У зв`язку з тим, що позивач грубо порушив вищевказані норми матеріального права, зокрема правила військового обліку, 10.04.2017 року Бердичівський ОМВК направив лист до Бердичівської місцевої прокуратури, яким викликав позивача на 14.04.2017 р. о 8.30 год. до Бердичівського ОМВК для розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тільки після цього позивач з`явився до Бердичівського ОМВК 14.04.2017 року та був присутній під час розгляду вищевказаної адміністративної справи. Окрім позивача, під час розгляду справи були присутні військовий комісар Бердичівського ОМВК ОСОБА_2 , головний спеціаліст відділення комплектування Бердичівського ОМВК Босак І.Й., головний спеціаліст відділення комплектування (психолог) Павленко С.В., спеціаліст відділення комплектування Бердичівського ОМВК Чумак С.В.. 14.04.2017 року головним спеціалістом відділення комплектування Бердичівського ОМВК Босаком І.Й. складено протокол відносно позивача про адміністративне правопорушення відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». Згідно вказаного протоколу, розгляд адміністративної справи відбувся 14.04.2017 року, позивач був присутній, але на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень з приводу вчиненого ним правопорушення. 14.04.2017 року військовим комісаром Бердичівського ОМВК складено постанову про накладення на позивача адміністративного штрафу згідно ч. 1 ст. 210 КУпАП. Позивач відмовився від підпису та отримання цієї постанови. Витягом із особової справи призовника - позивача підтверджується, що він 26.01.2007 року ознайомлений із вимогами ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу». При цьому, позивач має повну вищу освіту та працює по спеціальності, тому він усвідомлює факт вчинення ним правопорушення, але намагався і намагається уникнути встановленої законом відповідальності.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини третьої статті 2 КУпАП, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, серед іншого, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач зазначених вище норм закону у повній мірі не дотримався.
З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року № 5 - військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 було винесено постанову № 5 від 14.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119,00 грн..
Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 з весни 2014 року по осінь 2016 року не з`являвся для проходження медичних та призовних комісій. З`явився за викликом 14.04.2017 року. Разом з тим, з вимогами Закону України «Про військовий обов`язок та військову служба» ознайомлений, про що свідчать підписи від 26.01.2007, що він зобов`язаний з`явитися в десятиденний термін з моменту виходу Указу Президента України на призов, що є порушенням статті 210 КУпАП.
При цьому, відповідальність за частиною першою статті 210 КУпАП, наступає за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.
За повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті або частиною першою статті 211 цього Кодексу, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню особа притягується до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 210 КУпАП.
Оскаржувана постанова не містить вказівки за якою саме частиною статті 210 КпАП України позивач притягується до адміністративної відповідальності, що є підставою для її скасування, як такої у якій не зазначено нормативного акта, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення( ст. 283 КУпАП).
Крім того, в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме положення Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» порушив позивач, допустивши неявку з весни 2014 року по осінь 2016 року для проходження медичних та призовних комісій.
Відповідно до ч. 8 ст. 15 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову - призовники, яким надійшла повістка районного (міського) військового комісаріату на прибуття до призовної дільниці для проходження призовної комісії, зобов`язані прибути в пункт і у строк, зазначені в повістці; у разі якщо за будь-яких обставин повістка не надійшла, громадяни призовного віку зобов`язані з`явитися до призовної дільниці в десятиденний строк з дня початку відповідного чергового призову, визначеного Указом Президента України.
Таким чином, виходячи з буквального тлумачення вказаного закону, після набрання чинності Указом Президента України щодо проведення чергового призову закон зобов`язує призовників, яким не надійшла повістка з`явитися в десятиденний строк, з дня початку відповідного чергового призову до призовної дільниці, а не для проходження медичних та призовних комісій, за що згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 10 статті 15 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу", призовник може бути притягнутий до відповідальності у разі його неявки без поважних причин за викликом районного (міського) військового комісаріату на призовну комісію.
Опис обставин, установлених відповідачем під час розгляду адмінматеріалу та зазначений ним у постанові не відповідає ні диспозиції частини першої статті 210, ні диспозиції частини другої статті 210 КУпАП.
Також відповідачем зазначено в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 з весни 2014 року по осінь 2016 року не з`являвся для проходження медичних та призовних комісій.
В той же час як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 навчався в учбовому закладі, термін закінчення навчального закладу 30 червня 2014 року, і йому було надана відстрочка до 30 червня 2014 року(а.с. 40).
Окремо суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Аналізу вказаним нормам закону відповідачем не надано, при тому, що згідно постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 14 квітня 2017 року за події, що тривали з весни 2014 до осені 2016 року, тобто за межами строку давності.
А отже, дії відповідача слід визнати протиправними, а постанову № 5 від 14.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 210 КУпАП слід скасувати.
Суд не наводить аналізу іншим доводам сторін, оскільки вони не впливають на висновки суду щодо вирішення спору по суті.
Відповідно до частини першої статті 94 КУпАП витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. йому слід компенсувати за рахунок за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись статтями 71, 94, 159-163 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії військового комісара ОСОБА_3 щодо складання постанови № 5 від 14.04.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КпАП України та накладення адміністративного штрафу в сумі 119 грн. неправомірними.
Скасувати постанову військового комісара ОСОБА_3 № 5 від 14.04.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210 КпАП України та накладення адміністративного штрафу в сумі 119 грн., а провадження в справі закрити.
Компенсувати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 60 від 05.05.2017 року за рахунок Державного бюджету України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.В. Замега