Справа № 822/2768/17
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2768/17
У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

15 листопада 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача: ОСОБА_3, представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника третьої особи: ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи - Міністерства екології та природних ресурсів України про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Хмельницької обласної державної адміністрації, треті особи Міністерство екології та природних ресурсів України, Департамент екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

Представником Міністерства екології та природних ресурсів України до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд зупинити дію розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №816/2017-р від 20.09.2017 року "Про оптимізацію структури обласної державної адміністрації".

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що позивач - ОСОБА_7 є директором ліквідованого розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації №816/2017-р від 20.09.2017 року Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації. Очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам позивача полягає у тому, що він позбавляється права в подальшому перебувати на вказаній посаді, оскільки у Департаменті агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації така штатна одиниця відсутня.

Представник третьої особи - Міністерства екології та природних ресурсів України в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечували. Просили суд у його задоволенні відмовити.

Заслухавши представників сторін, третьої особи, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Представником Міністерства екології та природних ресурсів України не доведені та документально не підтверджені обставини, а також у судовому засіданні не встановлено, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_7 в разі не зупинення дії розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №816/2017-р від 20.09.2017 року "Про оптимізацію структури обласної державної адміністрації".

Окрім того, представником Міністерства екології та природних ресурсів України не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили, що виконання рішення у справі у разі задоволення позовних вимог з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача буде ускладеним або неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також, що для відновлення таких прав і свобод необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Серед іншого суд зауважує, що оскільки дане розпорядження не стосується виключно прав та обов'язків позивача, а передбачає внесення змін до структури Хмельницької обласної державної адміністрації з метою її оптимізації, то зупинення його дії призведе до порушення прав осіб, які не є учасниками даного судового процесу та вплине на діяльність відповідача як суб'єкта владних повноважень в цілому, що, на переконання суду, не є співмірним заходом згідно з положеннями ст. 117 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватись виключно у випадках, встановлених ст.117 КАС України. Проте, судом не встановлено, а представником Міністерства екології та природних ресурсів України не подано доказів на підтвердження наявності жодної з обставин, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, та тим самим звернути увагу представника третьої особи - Міністерства екології та природних ресурсів України на те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року у цій справі, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, клопотання ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №816/2017-р від 20.09.2017 року "Про оптимізацію структури обласної державної адміністрації" до вирішення справи по суті, залишено без задоволення.

За таких обставин, суд вважає клопотання про забезпечення адміністративного позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 117,118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Міністерства екології та природних ресурсів України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2017 року о 09 год. 00 хв.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1