Справа № 2а-9184/09/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2017-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. Справа № 2119вр-17/2а-9184/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Карімовій Ю.Р.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ВД» про стягнення 528,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2009р. у справі №2а-9184/09/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ВД» на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 528,00 грн.

05.05.2010р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.33).

Ухвалою суду від 21.07.2017р. у даній справі проведено процесуальне правонаступництво з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (а.с.67-68).

14.09.2017р. заявник (стягувач Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі) звернувся із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2а-9184/09/0470 від 05.05.2010р. посилаючись на те, що органом Державної виконавчої служби було повернуто виконавчий лист стягувачеві. 07.07.2017р. заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі позивача його правонаступником у звязку з реорганізацією Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська шляхом злиття в Лівобережне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, проте 21.07.2017р. було прийнято ухвалу суду про заміну сторони у справі, яка була отримана заявником лише 05.09.2017р., в той же час, як на поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилається на зменшення позивачеві строку предявлення виконавчого листа до виконання з одного року до трьох місяців згідно з ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, проте 27.10.2017р. надіслав засобами електронного звязку на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви без його участі в порядку письмового провадження (а.с.95).

Представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявним в матеріалах справи (а.с. 93).

Згідно ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви без його участі в порядку письмового провадження, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно з вимогами ч. 6 ст. 128, ч.3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2009р. у справі №2а-9184/09/0470 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс ВД» на користь позивача заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 528,00 грн. (а.с.23-25).

05.05.2010р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.33).

Разом з тим, із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи видно, що строк його предявлення встановлений до 05.10.2012р., тобто строк предявлення його до виконання є пропущеним (а.с.33).

Також і матеріали даної справи свідчать про те, що стягувачем предявлявся виконавчий лист до примусового виконання, проте повертався стягувачу, строк його предявлення до виконання було поновлено за ухвалою суду від 07.09.2012р. та знову предявлено до виконання, а 06.04.2017р. повернуто стягувачеві (а.с.67-68, 77).

Відповідності до ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки предявлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 05.05.2010р. у справі № 2а-9184/09/0470 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 128, 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-9184/09/0470 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2010р. у справі №2а-9184/09/0470.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1