Справа № 820/4981/17
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. № 820/4981/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо передчасного надсилання на примусове виконання постанови № 240-П по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017 року, винесеної Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області не мав законних підстав до 02.10.2017 року надсилати для примусового виконання постанову №240-П від 21.08.2017 року про стягнення з позивача суми штрафу.

Відповідач, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що інспектор при притягненні до адміністративної відповідальності та направленні постанови на виконання до органів державної виконавчої служби діяв в межах своєї компетенції, керувався Конституцією та законами України.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області 21.08.2017 року винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення № 240-П, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно ч. 5 ст. 96 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення в розмірі 10200,00 грн.

Також, у вищевказаній постанові відповідачем було вказано порядок оскарження, а саме зазначено: постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або у суд з урахуванням положень статей 287-289 КУпАП. Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до ст. 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області засобами поштового звязку було направлено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 240-П від 21.08.2017 року на адресу ОСОБА_3

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 240-П від 21.08.2017 року ОСОБА_3 отримала 14.09.2017 року.

З письмових пояснень відповідача вбачається, що постанову по справі про адміністративне правопорушення № 240-П від 21.08.2017 року було направлено до органу державної виконавчої служби для її примусового виконання листом від 18.09.2017 року .

Згідно постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 54762617 від 01.11.2017 року, Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області 21.09.2017 року було зареєстровано заяву заступника директора Департаменту начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання постанови № 240-П від 21.08.2017 року.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014 року та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 553 (далі по тексту - Порядок № 553) від 23.05.2011 року, основними завданням Держархбудінспекції та її територіальних органів - структурних підрозділів є здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями, а також особами відповідальними за здійснення авторського та/або технічного нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з п. 22 Порядку № 533 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Статтею 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 299 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області є законні підстави для звернення постанов про адміністративні правопорушення до виконання, тільки після спливу строків на оскарження таких постанов чи їх добровільного виконання, відповідно до ст. 307, ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що постанову № 240-П від 21.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення позивач отримала 14.09.2017 року, то 18.09.2017 року відповідач не мав законних підстав направляти вказану постанову до органу державної виконавчої служби для примусового виконання до закінчення строків визначених ст. 307, ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо направлення постанови № 240-П від 21.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення для примусового виконання є протиправними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій щодо звернення до виконання постанови № 240-П від 21.08.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про визнання протиправними дій - задовольнити.

Визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області щодо передчасного надсилання на примусове виконання Постанови №240-П по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2017р., винесеної Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області області (61145, м.Харків, вул. Космічна, буд. 21-А) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (ідент. код. НОМЕР_1, 62491, АДРЕСА_1) судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. та витрат на оплату правової допомоги в сумі 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 23.11.2017 року.