Справа № 820/816/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 820/816/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/816/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління ДФС у Харківській області (далі по тексту позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгротрейд Групп» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Украгротрейд Групп»), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Украгротрейд Групп" (), застосовного на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 16.02.2017 року №886/9/20-40-14-02-16.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року по справі № 820/816/17 у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 року по справі № 820/816/17 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зазначає, що у спірних правовідносинах платником податків, всупереч вимогам закону, фактично відмовлено податковому органу у проведенні документальної планової виїзної перевірки, у звязку з чим контролюючим органом прийнято рішення про застосування до платника податків умовного адміністративного арешту його майна, а тому, на виконання вимог статті 94 ПК України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" як платника податків.

Представник відповідача, та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує, що позивач вже звертався до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року провадження у справі за поданням Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАГРОТРЕЙД ГРУПП" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна було закрито. Також зазначив про недотримання позивачем строків звернення до суду з таким позовом, оскільки, в силу положень ПК України, обґрунтованість накладеного рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу арешту (повного, умовного) на майно платника податків має бути перевірена та підтверджена судом протягом 96 годин.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (код ЄДРПОУ - 39339816, адреса: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф. 3-5) зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку в Головному управлінні ДФС у Харківській області в якості платника податків.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, п.61.1, 61.2 статті 61, п.п.62.1.3 п.62.1 статті 62, п.п.75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.75.1 статті 75, статті 77, статті 82 Податкового кодексу України, згідно із затвердженим планом - графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на 1 кв. 2017 року, начальником Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ОСОБА_3" за період діяльності 08.08.2014 року по 31.12.2016 року в термін з 14.02.2017 року тривалістю 10 робочих днів, про що Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено наказ від 02.02.2017 року № 193 "Про проведення перевірки ТОВ "Украгротрейд Групп" () (а.с. 17), який погоджено з посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області (а.с. 18).

Так, Головним управлінням ДФС у Харківській області з метою інформування та виконання положень Податкового кодексу України, на адресу відповідача надіслано письмове повідомлення від 02.02.2017 року № 72, в якому зазначено, що згідно з планом - графіком проведення перевірок та наказом начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 02.02.2017 року № 193 "Про проведення перевірки ТОВ "Украгротрейд Групп" на підставі статті 77 Податкового кодексу України, у період з 14 лютого 2017 року у відношенні відповідача - ТОВ ОСОБА_3", буде проводитись документальна планова перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби.

В повідомленні також зазначено, що відповідно до п.85.2 статті 85 розділу ІІ ПК України платнику податків - ТОВ "Украгротрейд Групп" слід, починаючи з 14 лютого 2017 року, забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків) зокрема, фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з перерахуванням і сплатою податків та зборів, виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС (а.с. 19 - 22).

З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання положень п.77.4 ст. 77 ПК України за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки (03.02.2017 року) на адресу підприємства (відповідача) надіслано копію наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.02.2017 року № 193 та письмове повідомлення від 02.02.2017 року № 72 із зазначенням дати початку проведення перевірки (а.с. 19 - 22).

Однак, при виході 14 лютого 2017 року о 15:20 год. посадовими особами контролюючого органу за податковою адресою ТОВ "Украгротрейд Групп" (м. Харків, вул. Клочківська, 111 А, оф. 3 - 5) для проведення документальної планової перевірки підприємства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, директором та головним бухгалтером ТОВ ОСОБА_3" не було надано перевіряючим журналу реєстрації перевірок для здійснення запису про проведення перевірки.

Разом з тим, юристом підприємства та директором ТОВ "Украгротрейд Групп" було надано копію адміністративного позову від 10 лютого 2017 року, поданого до Харківського окружного адміністративного суду, про визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області.

У звязку з неможливістю проведення перевірки ТОВ "Украгротрейд Групп" у терміни, визначені у направленнях на перевірку від 13.02.2017 року за № 534, 535, 536, Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт від 14.02.2017 року № 128/20-40-14-02-07/39339816 "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ ОСОБА_3" () з причин недопуску до перевірки (а.с. 24 - 28).

Вказаний акт представником ТОВ "Украгротрейд Групп" отримано 14.02.2017 року (а.с. 28), про що свідчить особистий підпис на копії акту.

Також посадовими особами Головного управління ДФС у Харківській області складено акт від 14.02.2017 року "Про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 13.02.2017 року за № 534, 535, 536 та 537 про пред'явлення службового посвідчення та направлення" а також акт від 14.02.2017 року "Про відмову в отриманні другого примірника вказаного акту "Про відмову від підпису у направленнях на перевірку від 13.02.2017 року за № 534, 535, 536 та 537 про пред'явлення службового посвідчення та направлення" за підписами державних ревізорів - інспекторів (а.с. 29 - 31).

Судовим розглядом встановлено, що за результатами розгляду матеріалів, які стосуються проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ "Украгротрейд Групп" (наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 02.02.2017 року № 192, акту від 14.02.2017 року № 128/20-40-14-02-07/39339816 "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Украгротрейд Групп"), начальником управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області складено письмове звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 16 лютого 2017 року (а.с. 14).

Так, за результатами розгляду звернення управління аудиту від 16 лютого 2017 року начальником Головного управління ДФС у Харківській області на підставі положень пп.94.2.3 п.94.2 статті 94 ПК України, прийнято рішення від 16.02.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" (), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 61145, м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф. 3-5) (а.с. 13).

У звязку з необхідністю підтвердження застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп", позивач звернувся до суду з даним позовом

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

В силу положень п.94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з положеннями п.94.2 статті 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу; платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Тобто, арешт майна може бути застосований за наявністю хоча б однієї з визначених статтею 94 ПК України обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення рішення та накладення адміністративного арешту майна стала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення у відношенні нього документальної перевірки.

За змістом п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Положеннями п.81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього (п.81.2 статті 81 ПК України).

З аналізу наведених положень слідує, що у випадку, якщо платником податків та/або посадовою (службовою) особою платника податків відмовлено у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення відповідної перевірки, обов'язком посадових осіб контролюючого органу є невідкладне складання у двох примірниках відповідного акту безпосередньо за місцем проведення такої перевірки, який засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, із зазначенням причин відмови, один примірник якого вручається під підпис платнику податків (його посадовим особам).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, акт від 14.02.2017 року № 128/20-40-14-02-07/39339816 "Про неможливість розпочати документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Украгротрейд Групп" () з причин недопуску до перевірки (а.с. 24 - 28), всупереч положень ст. 81 Податкового кодексу України, працівниками Головного управління ДФС у Харківській області складено в електронному вигляді безпосередньо в приміщенні Головного управління ДФС у Харківській області, один примірник якого надано представникам підприємства під підпис, про що контролюючим органом зазначено в самому акті, що є порушенням процедури оформлення та засвідчення посадовими особами контролюючого органу факту такої відмови.

Будь - яких пояснень з цього приводу представником позивача під час судового розгляду справи не надано.

З приводу накладення в результаті не допуску до проведення посадовими особами контролюючого органу умовного адміністративного арешту майна платника податків та необхідності підтвердження його обґрунтованості в судовому порядку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пунктів 94.4 - 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно положень п.94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідачем, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не підтверджено обґрунтованості рішення від 16.02.2017 року про застосування умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп", а тому останнє є безпідставним та таким, що винесено без додержання положень статті 94 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів зауважує, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 820/653/17, яка в силу положень ст. 254 КАС України набрала законної сили, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/653/17 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу.

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп" до плану-графіка перевірок на 1 квартал 2017 року.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 193 від 02.02.2017 року про проведення планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгротрейд Групп".

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2017р. по справі № 820/653/17 залишено без змін.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2017р. по справі № 820/816/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 р.