Справа № 803/1445/17
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2017 року Справа № 803/1445/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної казначейської служби України у м. Нововолинську Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної казначейської служби України у м. Нововолинську Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 ВП №54254670 про накладення штрафу.

22.11.2017 представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної казначейської служби України у м. Нововолинську Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови, у звязку з пропуском позивачем десятиденного строку для звернення до суду.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача заперечили. Просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду підтримав з підстав викладених у клопотанні.

Представник третьої особи при вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судом встановлено наступне.

06.09.2017 заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа №165/2223/16-а виданого 26.06.2017 Володимир-Волинським міським судом винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

26.10.2017 виконавчий комітет Нововолинської міської ради звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 06.09.2017 ВП №54254670 про накладення штрафу в розмірі 5 100 грн.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представників позивача в судовому засіданні вбачається, що постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про накладення штрафу від 06.09.2017 отримано позивачем 12.09.2017, згідно штемпеля вхідної кореспонденції.

Однак, з пояснень представника відповідача та наданої в судовому засіданні копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за №645, вбачається, що постанова про накладення штрафу від 06.09.2017 отримана виконавчим комітетом Нововолинської міської ради саме 11.09.2017.

Частинами 1 та 2 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Таким чином, в розумінні ст.181 КАС України початок перебігу строку на оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу від 06.09.2017 розпочався 11.09.2017 та закінчився 21.09.2017.

Однак, як вбачається з відмітки штемпеля відділення поштового звязку м. Нововолинська, до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.09.2017, позивач звернувся лише 26 жовтня 2017 року, тобто після закінчення строків, установлених законом для звернення в адміністративний суд.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2017 виконавчим комітетом Нововолинської міської ради було подано позовну заяву до Володимир-Волинського міського суду про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.09.2017.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 27.09.2017 вищевказану позовну заяву повернуто позивачеві з тих підстав, що дана адміністративна підсудна окружному адміністративному суду.

Незважаючи на те, що позивачу було вказано на підсудність даної адміністративної справи окружному адміністративному суду, виконавчий комітет Нововолинської міської ради 05.10.2017 повторно звернувся до Володимир-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 06.09.2017, яка ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 11.10.2017 була повернута позивачу, оскільки даний спір підлягає розгляду Волинським окружним адміністративним судом.

Суд акцентує увагу на тому, що в розумінні ст.181 КАС України, подання позивачем позовних заяв до Володимир-Волинського міського суду не зупиняє перебігу строку звернення до суду визначеного ст.181 КАС України.

Крім того, ухвалами Володимир-Волинського міського суду від 27.09.2017 та 11.10.2017 позивачу було розяснено до якого саме суду необхідно звертатися, а саме до Волинського окружного адміністративного суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що строк звернення до Волинського окружного адміністративного суду пропущений без поважних причин.

Також, представники позивача, як на поважність причин пропуску строку звернення до суду посилалися на неоднозначне трактування Володимир-Волинським міським судом правил предметної підсудності.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними оскільки наведені позивачем обставини на думку суду не свідчать про обєктивну неможливість своєчасного звернення виконавчого комітету Нововолинської міської ради до суду із зазначеним позовом.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що стаття 108 КАС України надає право особі, позовна заява якої була повернута, повторно звернутися до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, однак дана норма КАС України не зупиняє перебігу строку звернення з позовом до адміністративного суду.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, у звязку з чим позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної казначейської служби України у м. Нововолинську Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 155, ч.3 ст.160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_5 Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державної казначейської служби України у м. Нововолинську Волинської області про визнання протиправною та скасування постанови, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлений 27 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.Ю. Сорока