Справа № 805/2292/13-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2017 р. Справа №805/2292/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича, розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до Покровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві

про зобовязання провести коригування даних картки особових рахунків платника податків шляхом списання податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість на суму 19489915,06 грн. та з податку на прибуток на суму 8690362,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 підприємство «Макіїввугілля», звернувся до суду із адміністративним позовом до Покровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві, про зобовязання провести коригування даних картки особових рахунків платника податків шляхом списання податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість на суму 19489915,06 грн. та з податку на прибуток на суму 8690362,92 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2013 року судом було призначено додаткову судово-економічну експертизу.

25 липня 2016 року до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи та судом призначено справу до розгляду.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тричі не з'явився у судові засідання 18.10.2017 року, 06.11.2017 року та 20.11.2017 року.

Ухвалою від 26 травня 2017 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві та призначено справу до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Позивач 18 жовтня 2017 року явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

18 жовтня 2017 року справу було відкладено на 06 листопада 2017 року та визнано обовязковою явку представника позивача.

Позивач 06 листопада 2017 року повторно явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

06 листопада 2017 року справу було відкладено на 20 листопада 2017 року та визнано обовязковою явку представника позивача.

Позивач 20 листопада 2017 року у третє явку свого представника до судового засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

При цьому, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином (ч. 11 ст. 35 КАС України).

Таким чином, суд розцінює таку поведінку позивача та його представника як прояв неповаги до суду та нехтування своїх прямих обов'язків.

Такі дії позивача, на думку суду, свідчать про ухилення від розгляду справи та умисне затягування розгляду, оскільки стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача та його представника в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Наслідки недобросовісного користування процесуальними правами і неухильного виконання процесуальних обов'язків передбачені нормами процесуального законодавства України.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За позицією Вищого адміністративного суду України при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави суд з'ясовує, зокрема, таке: 1) чи належним чином позивача повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; 2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; 3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що, оскільки, позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, будь-яких доказів поважності неявки в судове засідання не надав, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статі 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статями 122, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Справу за позовом Державного підприємства «Макіїввугілля» до Покровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м.Києві про зобовязання провести коригування даних картки особових рахунків платника податків шляхом списання податкового боргу перед бюджетом з податку на додану вартість на суму 19489915,06 грн. та з податку на прибуток на суму 8690362,92 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.