Справа № 815/6022/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6022/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів запису про іпотеку №№ 7213951;7007180;7006207;6741865;6695819,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 21 листопада 2017 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання неправомірним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень»про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів запису про іпотеку №№7213951;7007180;7006207;6741865;6695819.

Відповідно до п.3 ч. 1 статті 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з пп. 3, 4 ч. 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Проте, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» вказаним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до системи органів та субєктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав відносяться в тому числі: акредитовані субєкти; та державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 3 ст. 6 цього Закону, акредитованим субєктом може бути юридична особа публічного права, у трудових відносинах з якою перебуває не менше ніж три державні реєстратори.

Відповідно до частині 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, субєкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

У позовній заяві зазначений відповідач ОСОБА_3 філія Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», яка є акредитованим субєктом у розумінні статті 6 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Між тим, позивачі просять визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», не зазнаючи його прізвища, який, відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є окремим субєктом, поряд з акредитованим субєктом юридичною особою публічного права, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав та не зазначаючи його (державного реєстратора) в якості відповідача.

Позивачі просять визнати неправомірними та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів запису про іпотеку №7213951;7007180;7006207;6741865;6695819, але відсутні будь-які докази щодо наявності такого рішення.

Також частиною 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, в позовній заяві позивачі посилаються на договори іпотеки №4722 від 07.11.2007 року; №2070 від 11.06.2017 року, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30.07. 2014 року, на підставі якого виключено записи про іпотеку з Державного реєстру, проте такі докази не додані до позовної заяви.

Окрім того, зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів неможливо встановити коли саме позивачі дізналися, або могли дізнатися про порушення своїх прав, а саме: про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів запису про іпотеку №7213951;7007180;7006207;6741865;6695819 або про прийняття таких рішень.

Також частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачами в прохальній частині позову, у звязку з тяжким майновим станом, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, між тим не надані докази на підтвердження тяжкого майнового стану, що є необхідними длявирішення цього клопотання.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із зазначенням відповідача відповідно до приписів ст.ст. 6, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та який має відповідати за заявленим позовним вимогам; доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги, а саме:договори іпотеки №4722 від 07.11.2007 року; №2070 від 11.06.2017 року, рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30.07. 2014 року, докази вчинення дій або прийняття рішення з поновлення записів про іпотеку з Державного реєстру; доказів, коли саме позивачі дізналися, або могли дізнатися про порушення своїх прав, а саме: про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів запису про іпотеку №7213951;7007180;7006207;6741865;6695819 танаданням доказів на підтвердження тяжкого майнового стану або документу, що підтверджує сплатусудового збору у повному розмірі у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» про визнання неправомірним та скасування рішення про поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів запису про іпотеку №7213951;7007180;7006207;6741865;6695819 залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі протягом семі календарних днів з моменту її отримання та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко