Справа № 816/616/17
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа №816/616/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача та третьої особи (ДАБІ України) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації декларації,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцька міська рада Полтавської області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - будівництво магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по вул. Київській, 63-Г в м. Кременчуці Полтавської області, зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 02.02.2015 за №ПТ 73.

В обґрунтування позовних вимог позивач звертав увагу на те, що у спірній декларації ФОП ОСОБА_3 зазначено недостовірну інформацію про підставу використання земельної ділянки, а саме - вказаний у декларації договір оренди землі із Кременчуцькою міською радою не укладався, оскільки було укладено лише договір про встановлення особистого строкового сервітуту б/н від 12.12.2011, а тому вважав, що відповідна декларація зареєстрована ДАБІ без законних підстав.

У судовому засіданні 16.11.2017 судом ініційоване питання про закриття провадження у даній справі з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням VII сесії VI скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.05.2011 "Про розміщення малих архітектурних форм в м. Кременчуці" ФОП ОСОБА_3 надано дозвіл на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми - двох зблокованих торговельних павільйонів для реалізації продовольчих товарів першої необхідності по вул. Київській, в районі житлового будинку №63, на земельній ділянці площею 92 кв.м. /т. 1, а.с. 20/.

Пунктом 2 згаданого рішення ФОП ОСОБА_3 зобов'язано у десятиденний строк укласти договір особистого строкового сервітуту.

Рішенням ХІІ сесії VI скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01.11.2011 "Про внесення змін до деяких рішень міської ради" до згаданого вище рішення внесені зміни, згідно з якими визначено строк дії дозволу на розміщення стаціонарної малої архітектурної форми - п'ять років та встановлено плату за договором особистого строкового сервітуту у розмірі 5% від грошової оцінки землі щорічно /т. 1, а.с. 21/.

12.12.2011 між Кременчуцькою міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту, предметом якого визначено особистий строковий сервітут, встановлений набувачу (ФОП ОСОБА_3М.) на земельну ділянку у м. Кременчуці, що розташована по вул. Київській, в районі житлового будинку №63, площею 92 кв.м., для провадження підприємницької діяльності, а саме - розташування стаціонарної малої архітектурної форми /т. 1, а.с. 17-19/. Даний договір укладений строком на п'ять років та зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області 29.12.2011 за №00504 /т. 1, а.с. 19/.

14.06.2016 ФОП ОСОБА_3 звернулась до Кременчуцького міського голови із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Кременчуці для експлуатації та обслуговування магазину роздрібної торгівлі продовольчих товарів по вул. Київській, 63-Г, площею 105 кв.м. /т. 1, а.с. 12/. До заяви третя особа додала копію декларації про готовність об'єкта до експлуатації та свідоцтва про право власності на нерухоме майно - магазин роздрібної торгівлі продовольчих товарів /т. 1, а.с. 13-15, 16/.

У розділі 111 декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію чи договір про встановлення права земельного сервітуту щодо будівництва об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури " ФОП ОСОБА_3 зазначила - договір оренди землі, зареєстрований в управлінні Держкомзему у м. Кременчуці Полтавської області за №00504 від 29.12.2011 /т. 1, а.с. 15 - зворот/.

Декларація про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області 02.02.2015 за №ПТ №73 /т. 1, а.с. 13/ та на її підставі третьою особою оформлено право власності на нерухоме майно - магазин роздрібної торгівлі продовольчих товарів по вул. Київській, 63-Г у м. Кременчуці Полтавської області /т. 1, а.с. 16/.

Стверджуючи про те, що при реєстрації згаданої декларації ФОП ОСОБА_3 повідомлені недостовірні відомості про права на земельну ділянку, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За змістом частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, законодавець визначив, що суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю органів влади та місцевого самоврядування в сфері дотримання прав і свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону з певними особливостями. Зокрема, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Натомість, суд зауважує, що у даній справі предметом спору є не стільки правомірність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скільки правомірність набуття ФОП ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - магазин роздрібної торгівлі продовольчих товарів по вул. Київській, 63-Г у м. Кременчуці Полтавської області на підставі спірної Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тобто фактично цей спір стосується захисту права цивільного, а позивач у ньому виступає як особа, що від імені територіальної громади здійснює повноваження з розпорядження об'єктами комунальної власності (у даному випадку - спірної земельної ділянки).

Захист порушеного права має здійснюватись шляхом ініціювання позивачем цивільного позову про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.03.2015 індексний номер 34432573 та рішення про реєстрацію права власності від 03.03.2015 №19754242, в межах якого, як похідна, може бути розглянута вимога щодо правомірності декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

А тому, відповідний спір, з огляду на його приватно-правовий характер, належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

При цьому, суд враховує правові висновки Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, наведені у постановах від 03.11.2015 у справі №21-2054а15 та від 24.01.2017 у справі №21-1559а16.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 2-6, 17, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Кременчуцької міської ради Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_3, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про скасування реєстрації декларації закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2017 року.

Суддя (підпис) О.О. Кукоба