Справа № 807/3180/14
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/9225/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №807/3180/14 за адміністративним позовом Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якій просив переглянути постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року та скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити в позові Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу по платежу НОМЕР_1 «Орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 32946,07 грн. (тридцять дві тисячі девятсот сорок шість гривень сім копійок), в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн..

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14 за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без задоволення.

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким переглянути постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року за нововиявленими обставинами та відмовити в позові Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу по платежу НОМЕР_1 «Орендна плата з фізичних осіб» у розмірі 32946,07 грн. (тридцять дві тисячі девятсот сорок шість гривень сім копійок), в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн., з підстав, викладених у своїй апеляційній скарзі.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до ч.1 ст. 41, ч.4 ст. 196 КАС України суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14, позов Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 33947,90 грн. в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн. задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету суму податкового боргу в розмірі 33947,90 грн., в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн. по платежу 50 18050400 "Єдиний податок з фізичних осіб" у розмірі 1001,83 грн. (одна тисяча одна гривня вісімдесят три копійки) та по платежу 50 13050500 "Орендна плата з фізичних осіб" у розмірі 32946,07 грн. (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок шість гривень сім копійок), в тому числі пеня в розмірі 410,00 грн. (чотириста десять гривень) (а.с.а.с. 80-85).

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Слід зазначити, що перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які були несвоєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особі" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Отже, істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції, взявши до уваги викладене вище, наведені обставини в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та апеляційній скарзі, погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви про перегляд постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/3180/14 саме за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, яку заявник вважає нововиявленою - на час ухвалення рішення, переглянути яке просить заявник, не існувало. Подана заява не містить жодних обставин, встановлених статтею 245 КАС України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року у справі №807/3180/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

ОСОБА_2

Повний текст ухвали складений 23 листопада 2017 року.