Справа № 2-а-229/11
Суддя: Мельниченко С. П.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-229/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2011 року . Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва, УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в якому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 08.09.2010 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 08.09.2010 р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 061760 згідно якого позивач, 08.09.2010 р. о 10-41 годин, керуючи автомобілем ОСОБА_3 416 д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Московської та пр. Леніна у м. Миколаєві на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору та не зупинив транспортний засіб перед д.з. 5.62 «Місце зупинки» чим порушив вимоги п. 16.8. ПДР. Відразу після цього відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 гривень.

Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Фактично позивач розпочав переїзд перехрестя на миготливий земельний сигнал світлофору, а закінчив рух на жовтий сигнал, що дозволено п. 6.18. ПДР. Таким чином позивач не порушував правил дорожнього руху.

Позивачем заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, однак воно було безпідставно відхилено відповідачем, чим порушено право позивача на захист.

На підставі викладеного позивач просить задовольнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заперечення проти позову, згідно яких він позовні вимоги не визнає, оскільки правопорушення було скоєне відповідачем, що зафіксовано приладом «Візир», а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та розглянути справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом по справі встановлено, що 08.09.2010 р. о 10-50 годин в м. Миколаєві на перехресті пр. Леніна та вул. Московської інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва, УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1№ 061760, згідно якого 08.09.2010 р. в м. Миколаєві о 10-41 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ОСОБА_3 416 д.н. НОМЕР_2 про вул. Московській на перехресті з пр. Леніна не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62. «Місце зупинки»,який знаходився на шляху його руху та продовжив рух по перехрестю на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 16.8. ПДР за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з пояснень, викладених позивачем в протоколі, він не визнає свою провину та вказує на те, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору і закінчив рух разом з іншими транспортними засобами.

Суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Після цього інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва, УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Вказана постанова за змістом відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП.

В той же час позивачем не надано доказів того, що постанова винесена відповідачем упереджено, не добросовісно, не розсудливо чи з порушенням дотриманням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку фактично доказом вчинення правопорушення позивачем є протокол у справі про адміністративне правопорушення, та фотографії, виконані приладом «Візир» з яких вбачається, що автомобіль позивача виїжджає на перехрестя доріг на жовтий сигнал світлофору та закінчує проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Посилання позивача на те, що він виїхав на миготливий зелений сигнал світлофору спростовуються фотокартками, наданими відповідачем.

Крім того, необхідно зазначити, що п. 16.8. ПДР передбачає обовязок водія, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, однак робить виключення у випадку якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як вбачається з протоколу та не заперечувалась позивачем дорожній знак 5.62 знаходився на шляху ОСОБА_1, а отже навіть у разі якщо ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, то він проігнорував вимоги п. 16.8. ПДР, оскільки закінчив проїзд перехрестя, не зупинившись перед світлофором.

Посилання позивача на те, що його клопотання про надання правової допомоги було відхилено, суд вважає необґрунтованим оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається заявленя такого клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 69, 70, 100, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 251, 247, 283, 292, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.П. Мельниченко