Справа № 127/23733/17
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/949/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 048872 від 22.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

06.11.2017, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги мотивував наступним.

Постановою серії БР № 048872 від 22.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425 грн. на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову мотивовано тим, що ОСОБА_1 нібито порушив п. 2.4 (а) ПДР України.

Вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 048872 від 22.10.2017, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, однак останнім було подано заяву про розгляд справи без його участі, у звязку з довгостроковим відрядженням. Позов підтримував у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, в той час як він був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак останнім було надіслано заперечення на адміністративний позов, у якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розглядати позов без його участі.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 048872 від 22.10.2017 року, вбачається, що, 22.10.2017 року, близько 09 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, 86 км + 500 м, керуючи транспортним засобом Форд Ескорт, д.н.з. 40736 RN, в якого не горіла лампа правої фари в режимі ближнього світла та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За вчинене правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В адміністративному позові позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги зазначені у його позові, а саме: що він не порушував вимог п. 2.4 (а) ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_2 було з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 126 КУпАП, що є співмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому, останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову.

Крім того, до матеріалів справи було долучено заперечення та відеозапис з місця події.

З відеозапису (нагрудної камери інспектора поліції), долученого до матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення розяснено усі права, передбачені КУпАП, зясовані усі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Також, з відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом без полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причіп.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що дії інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 є правомірними, а тому суддя дійшов висновку, що немає підстав визнавати дії інспектора протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись Правилами дорожнього руху, ст. 122, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Житомирі ОСОБА_2 про скасування постанови серії БР № 048872 від 22.10.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя