Справа № 820/5422/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р. Справа № 820/5422/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Супруна Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області, в якому просить суд: скасувати постанову ВП № 52114748 від 01.11.2017 року державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області, щодо арешту основного рахунку № 6531 державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" .

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що у рамах зведеного виконавчого провадження Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області прийнято постанову ВП № 52114748 від 01.11.2017 року про накладення арешту на основний рахунок позивача для виплати заробітної плати працівникам підприємства № 6531. Арешт зазначеного рахунка не дає змоги своєчасно проводити виплату заробітної плати та заборгованості по заробітній платі працівникам підприємства, що є першочерговими платежами.

В судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули про дату, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не прибув, свою позицію до позовних вимог не повідомив, засобами факсимільного зв'язку направив копії матеріалів ВП № 52114748 для розгляду адміністративної справи.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 41 КАС України.

Суд вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення грошових коштів з Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" на користь юридичних та фізичних осіб.

Заступником начальника відділу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 винесено постанову від 01.11.2017 року про арешт грошових коштів боржника ВП № 52114748, якою накладено арешт на спеціальні рахунки позивача (а.с. 9, 10).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стала наявність на виконанні зведеного виконавчого провадження з виконання № 922/2086/16, виданого 19.08.2016 року Господарським судом Харківської області про стягнення з Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)", грошової суми на користь ФОП ОСОБА_2 у розмірі 245901,36 грн., сума боргу по зведеному виконавчому провадження складає 1468994,55 грн., виконавчий збір 150964,51 грн., витрати виконавчого провадження 681,95 грн..

Законом України "Про державну виконавчу службу" від 24.03.1998 року № 202/98-ВР та Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV визначено, що примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладене на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно з довідки відділення № 23 Публічного акціонерного товариства "Східно-Українській банк "Грант" у Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" є поточний рахунок № 6531 з якого здійснюються виплати заробітної плати співробітникам підприємства та обов'язкові платежі до бюджету та позабюджетним фондам.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ст. 24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Трудові права та інші права є тісно пов'язаними між собою, але вони становлять одну із основ у посиленні правових можливостей захисту матеріально незабезпечених верств населення. Одним із важливих "джерел" розуміння стану із правами людини у державі є, безперечно, Рішення Європейського Суду з прав людини. У розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки "класичне" право власності, яке розглядається в Україні. Також Європейський Суд з прав людини включає до мирного володіння своїм майном виплати за трудовим договором та інші виплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Таким чином, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, суд вважає, що постанова від 01.11.2017 року, ВП № 52114748, заступника начальника відділу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області, в частині накладення арешту на основний рахунок для виплати заробітної плати № 6531 Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" не є законною, спрямованою на здійснення заходів, необхідних для своєчасної і в повному обсязі виплати заробітної плати працівників позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування необхідності накладення арешту на основний рахунок позивача для виплати заробітної плати працівникам підприємства і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

За таких умов, оскаржувана позивачем постанова від 01.11.2017 року ВП № 52114748 в частині накладення арешту на основний рахунок 6531 Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" не відповідає вимогам закону, що є підставою для її скасування в цій частині.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області про скасування постанови - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову ВП № 52114748 від 01.11.2017 року Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області, щодо арешту основного рахунку № 6531 державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції Харківської області (62300, м. Дергачі, Харківська область, вул. Сумський шлях, 20) на користь Державного підприємства "Сільськогосподарського підприємства Державної кримінально-виконавчої служби України (№109)" (62351, Харківська область, Дергачівський район, с. Дворічний Кут, ) судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Супрун Ю.О.