Справа № 812/930/17
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/930/17

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Водолазський Д.В. (довіреність від 26.12.2016 № 05/66)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 812/930/17 за адміністративним позовом

управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області

до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот»

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 6840843,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 812/930/17 строком на три роки.

В обґрунтування заяви зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 в сумі 6840843,31 грн задоволені повністю. Постановою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження № 54694771 щодо примусового виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року по справі № 812/930/17, а також стягнення виконавчого збору в розмірі 684084,33 грн. Заявник не може виконати вимоги державного виконавця у стислі терміни, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до наказу від 16 квітня 2014 року № 527/1 роботу підприємства зупинено з метою забезпечення безпеки в період проведення антитерористичної операції в регіоні. На цей час виробничі цеха підприємства простоюють у зв'язку з низькою стабільністю забезпечення електричною енергією та недостатністю газопостачання, у зв'язку із чим приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» знаходиться в складному фінансово-економічному становищі. Складне фінансово-економічне становище викликане довготривалим простоєм виробничих потужностей приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» внаслідок бойових дій в Луганській області, що викликали загрозу аварійної ситуації на підприємстві, екологічної катастрофи, а також загрози життю і здоров'ю працівників підприємства та усього населення регіону. Вказані обставини за твердженням позивача унеможливлюють негайно у повному обсязі виконати зазначену постанову суду. Згідно із звітом про фінансові результати, збиток підприємства позивача складає ,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, боржник просив суд відстрочити виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 812/930/17 строком на три роки.

У судовому засіданні представник боржника заяву про відстрочення виконання судового рішення підтримав, просив її задовольнити.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області проти задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі № 812/930/17 заперечувало, про що надало письмові заперечення проти заяви від 09 листопада 2017 року № 18727/07-19, у яких зазначило, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Обставини, викладені заявником у заяві про відстрочення виконання судового рішення, не є винятковими, підприємство працює та має можливість своєчасно відшкодовувати витрати, а не накопичувати їх.

Також, стягувач зазначив, що відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах передбачено Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відшкодування Пенсійному фонду України підприємством витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за Списками № 1 та № 2, є джерелом формування коштів Пенсійного фонду України, які відповідно до статті 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» використовуються Пенсійним фондом України на виплату пенсій, передбачених цим Законом. Надання судом розстрочки підприємству по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах призведе до неможливого стягнення з відповідача вже виплачених Пенсійним фондом України щомісячних пенсій громадянам та своєчасного наповнення бюджету Пенсійного фонду України для подальших щомісячних пенсійних виплат.

Положення статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачають сплату страхових внесків незалежно від фінансового стану платника страхових внесків, а тому можливо зробити висновок, що надання відстрочення відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є неможливим, оскільки порушує право Пенсійного фонду України на своєчасне наповнення бюджету Пенсійного фонду України для подальшої виплати пенсій громадянам України.

Заборгованість приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» по витратам на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком № 1 за період з 01 травня 2017 року по 30 червня 2017 року складає 6840843,34 грн, яка на теперішній час боржником не сплачена.

Відповідно до положень пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України № 21-1 підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених па пільгових умовах. Наведене свідчить про те, що у боржника було достатньо часу, щоб сплатити зазначену заборгованість.

На підставі викладеного просив у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 812/930/17 строком на три роки відмовити.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином (арк. спр. 160), у запереченнях проти заяви про відстрочення виконання судового рішення просив розглянути справу без участі уповноваженого представника (арк. спр. 163-164).

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши пояснення представника боржника та дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 812/930/17 з приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області стягнуто заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 у розмірі 6840843,34 грн (шість мільйонів вісімсот сорок тисяч вісімсот сорок три грн 34 коп.) (арк. спр. 116-118).

15 серпня 2017 року Луганським окружним адміністративним судом стягувачу у вказаній справі видано виконавчий лист (арк. спр. 123, 168-169).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13 вересня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54694771 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом 15 серпня 2017 року, про стягнення з приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 1 за період з 01.05.2017 по 30.06.2017 у розмірі 6840843,34 грн (шість мільйонів вісімсот сорок тисяч вісімсот сорок три грн 34 коп.) (арк. спр. 142).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 28 вересня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі 22659212,89 грн (арк. спр. 154-155).

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

За наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (абзац другий частини першої статті 263 КАС України).

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Суд не знаходить підстав для відстрочення виконання постанови суду з огляду на те, що посилання на тяжке фінансове становище як на підставу для відстрочення виконання судового рішення не є винятковою обставиною у розумінні статті 263 КАС України.

Ухилення від виконання постанови суду та невиконання норм діючого законодавства щодо відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, тобто несплата коштів до Пенсійного фонду України, спричиняє значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність нарахування та здійснення соціальних виплат.

Прикінцевими положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яким передбачено покриття витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, таке покриття не ставиться в залежність від фінансового стану підприємства.

Розділом 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, яким визначено порядок відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, також не передбачено можливості відстрочення або розстрочення для підприємств вказаних виплат.

Економічного обґрунтування, яке свідчило б про можливість погашення заборгованості внаслідок застосування режиму відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 812/930/17 строком на три роки, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збуту заявника, останнім також не надано.

Посилання відповідача на проведення антитерористичної операції не може бути безумовною підставою для відстрочення сплати заборгованості, оскільки відповідачем не доведено неможливість виконання постанови суду в спосіб, визначений судом.

З картки особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 судом встановлено, що станом на 25 жовтня 2017 року борг відповідача складає 34194286,70 грн і за період з 01 лютого 2017 року жодної сплати коштів в рахунок погашення заборгованості боржником здійснено не було (арк. спр. 166).

Строк, на який відповідач просить відстрочити виконання судового рішення (3 роки), суд вважає неприйнятним, оскільки такий не обґрунтований будь-якими доводами та свідчить лише про намагання уникнути підприємством сплати відповідної заборгованості.

Суд вважає, що відстрочка і розстрочка виконання судового рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. В даному випадку слід врахувати, що борг у відповідача протягом 2017 року постійно зростає. А тому, відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може мати несприятливі наслідки для держави.

Більш того, слід зазначити, що статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у адміністративних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд зазначає, що відстрочення судового рішення може призвести до порушення конституційних прав і свобод громадян, які гарантуються основним Законом України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 КАС України у судовому засіданні 16 листопада 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 21 листопада 2017 року, про що згідно вимог частини другої статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про відстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у справі № 812/930/17 строком на три роки відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з частинами третьою та сьомою статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 21 листопада 2017 року.

СуддяТ.І. Чернявська