Справа № 638/13029/17
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/638/688/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харків ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейської роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харкові ДПП, в якому просить скасувати постанову поліцейського роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харків ДПП капрала поліції ОСОБА_2 серія АР №395167 від 24.08.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП; звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АР №395167 від 24.01.2017 р. поліцейським роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харків ДПП капралом поліції ОСОБА_2 його визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП керування автомобілем, в якому не горів задній лівий габаритний ліхтар в темну пору доби, і незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що вказане адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки 24.08.2017 р. він рухався на автомобілі марки ВАЗ 111840, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, по автодорозі М-03 Київ-Довжанський в напрямку до м. Київ. Розпочинаючи рух, він перевірив технічну справність основних елементів авто: коліс, шин, гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були в справному робочому стані. На 394 км вказаної автодороги автомобіль, в якому він рухався, був зупинений поліцейським на тій підставі, що позивач рухався в автомобілі, в якому не горів задній лівий габаритний ліхтар.

ОСОБА_1 зазначає, що він пояснював поліцейському, що перед початком руху перевірив справність агрегатів автомобіля, в т.ч. світлових приладів. Коли почало темніти, він увімкнув світло передніх фар та габаритні вогні, також продемонстрував, що вмикач габаритних вогнів знаходиться в активному стані. Під час руху він не зупинявся, оскільки не було потреби. Помітити під час руху, що габаритний ліхтар не світить він фізично не міг, тому і не міг усунути дану несправність. Позивач вказує, що будучи водієм зі стажем керування, він суворо дотримується вимог правил дорожнього руху.

Позивач вказує, що несправність він виявив після зупинки автомобіля поліцейським і в присутності пасажира здійснив заміну лампочки та продовжив рух вже після оформлення протоколу. Також, під час поїздки в автомобілі знаходився власник транспортного засобу - ОСОБА_4, який може засвідчити, що перед поїздкою позивач перевіряв технічний стан автомобіля, але поліцейський проігнорував покази свідка та взагалі не взяв до уваги пояснення позивача.

ОСОБА_1 вважає, що при складанні зазначеного протоколу були допущені такі порушення: відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справі; відповідач позбавив позивача можливості скористатися в повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач вказує, що крім того, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, також відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи на останню відому суду адресу було направлено повідомлення; заяв, клопотань або заперечень відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №395167, винесеної 24.08.2017 р. поліцейським роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харків ДПП капралом поліції ОСОБА_2, 24.08.2017 р., в 03:25 год., на автодорозі траса М-03 Київ-Довжанський, 394 км, ОСОБА_1 в темну пору доби керував транспортним засобом ВАЗ-111840, державний номер НОМЕР_1, з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, чим порушив п. 31.6.б ПДР України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких їх ухвалено або вчинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського УПП підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР №395167, винесеної 24.08.2017 р. поліцейським роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харків ДПП капралом поліції ОСОБА_2, є те, що позивач 24.08.2017 р., в 03:25 год., на автодорозі траса М-03 Київ-Довжанський, 394 км, в темну пору доби керував транспортним засобом ВАЗ-111840, державний номер НОМЕР_1, з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ним п. 31.6 «б» Правил Дорожнього руху України і керування в темну пору доби транспортним засобом з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 Більше того, повідомлений належним чином про розгляд даної справи в суді і необхідність зявитись в судове засідання відповідач жодного разу до суду не зявився, ніяких пояснень і заяв суду не надавав.

При цьому, надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 в темну пору доби керував автомобілем з непрацюючим заднім лівим габаритним ліхтарем, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 138 КАС України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

За ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Також слід враховувати, що відповідно до п. 31.6 «б» Правил Дорожнього руху України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, тобто порушенням слід вважати випадки коли не горять лампи, а не одна лампа.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 24.08.2017 р. АР №395167 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 41, 71, 138, 159-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9, 121, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харків ДПП капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського роти №9 батальйону №1 УПП в м. Харків ДПП капрала поліції ОСОБА_2 серія АР №395167 від 24.08.2017 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя