Справа № 804/3921/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 804/3921/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі №804/3921/17 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суму 22168,20грн. стягнуту з ПрАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" в рахунок сплати виконавчого збору у виконавчому провадженні №35911221 на підставі постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.01.2013 року .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано те, що законодавством не врегульовано (не унормовано) порядок та способи повернення або сплати на користь боржника виконавчого збору у разі скасування відповідної постанови у судовому порядку, у зв'язку із чим відсутні й підстави для задоволення позову.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник позивача просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. Представник Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області пояснив суду, що повернення коштів здійснюється тим Управлінням Державної казначейської служби України, де обслуговується рахунок, на який було здійснено перерахування коштів.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, колегія суддів керується приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що наявні у матеріалах справи, 18.04.2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-7546/08 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування інвалідів 221682грн. адміністративного-господарських санкцій. 08 січня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №35911221 (а.с. 6). 15 січня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», як боржника, виконавчого збору у розмірі 22168,20 грн. (а.с. 7). На підставі розпорядження №35911221/В-9/378 державного виконавця, затвердженого 15 грудня 2014 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській, грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум 12 грудня 2014 року при примусовому виконання виконавчого провадження №35911221/В-9/378 про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів 221682 грн. адміністративно-господарських санкцій, платіжним дорученням від 17 грудня 2014 року №1134 в розмірі 22168,20грн. із призначенням платежу «згідно в/л №2а-7546/08 від 18.04.2012 року на користь ДОВ ФСЗ інвалідів. Боржник ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ (35911221)» перераховано на рахунок отримувача в ГУДКСУ у Дніпропетровській області; платіжним дорученням від 17 січня 2015 року №36 в розмірі 22168,20грн. із призначенням платежу «виконавчий збір згідно постанови від 14.01.13. Боржник ПАТ Дніпродзержинська ТЕЦ (35911221)» перераховано на рахунок отримувача в УДКСУ Жовт.р.м.Дн-ск/Жовт.р.2207000 (а.с. 63-64). 15 січня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку виконанням в повному обсязі вимог виконавчого документа зі стягнення виконавчого збору (а.с. 66).

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №804/1884/15 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року, якою було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови, та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом визнано протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевої Т.П. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-7546/08, виданого 18 квітня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом та скасовано постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-7546/08, виданого 18 квітня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2016 року у справі К/800/8004/16 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та скасування постанови.

10 серпня 2016 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту товариства (шляхом викладення в новій редакції) та змінено назву підприємства позивача на вимогу Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» № 317-У1ІІ від 09.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (скорочено ПАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ») є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», новим найменуванням адреси місцезнаходження товариства є вул. Заводська буд. 2, м. Кам'янське. Також, 5 травня 2017 проведено державну реєстрацію змін до Статуту товариства (шляхом викладення в новій редакції). Відповідно до нової редакції Статуту Приватне акціонерне товариство «Дніпровська теплоелектроцентраль» (скорочено ПрАТ «ДНІПРОВСЬКА ТЕЦ») є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (а.с.18-22).

01 червня 2016 року та 30 січня 2017 року ПрАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» зверталось з клопотаннями за №1032/07 та №184/07 до начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення стягнутого виконавчого збору у сумі 22168,20грн. (а.с.12-14). Відповіді на дані клопотання позивачем не отримано. 28 березня 2017 року ПрАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернулось з клопотанням за №636/07 до начальника Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинення дій щодо повернення виконавчого збору у сумі 22168,20грн. (а.с.15-16). Листом від 03.05.2017 року №8456/02-64/2118 Управлінням Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовлено у поверненні виконавчого збору у зв'язку з тим, що на даний час підстави для вчинення дій щодо його повернення відсутні.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неправомірно відмовлено у поверненні стягнутого з позивача виконавчого збору з тих підстав, що процесуальний документ, за яким була стягнута сума виконавчого збору, скасовано в судовому порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону (до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Зі змісту постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року у справі №804/1884/15 вбачається, що підставою для скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15 січня 2013 року з примусового виконання виконавчого листа №2а-7546/08, виданого 18 квітня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області Макушевою Т.П. слугувало не дотримання державним виконавцем строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.01.2013 року, що в свою чергу унеможливило самостійне виконання боржником вимог виконавчого документа та, як наслідок, протиправне стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 221683,20грн. Крім того, спірна постанова державного виконавця була складена з порушенням Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Мін'юсті України за №489/20802.

Отже, постанова суду, яка набрала законної сили, дає підстави для висновку про протиправне стягнення з позивача виконавчого збору. Відтак, зазначені кошти підлягають поверненню.

Щодо посилань відповідача не врегулювання законодавством порядку та способу повернення або сплати на користь боржника виконавчого збору у разі скасування відповідної постанови у судовому порядку колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 45 Бюджетного кодексу України повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 визначена процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Згідно пункту 5 Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою з найменуванням та ідентифікаційним кодом установи (у разі наявності), з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. У тому у разі, коли орган стягнення в установлений законом строк не надає відповідний висновок органу державного казначейства, платник вправі скористатись своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів (повернення надміру сплаченої суми) з державного бюджету.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про повернення стягнутого з ПрАТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" виконавчого збору у розмірі 22168,20грн. на підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.01.2013 року у виконавчому провадженні №359112211.

Проте, при ухваленні постанови суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згідно розпорядження №35911221/В-9/378 від 16.01.2015 року (платіжне доручення №36 від 17.01.2015 року) сплачений позивачем виконавчий збір у сумі 22168,20грн. перераховано відповідачем до Державного бюджету України. Відтак, належним способом захисту порушених прав позивача є не стягнення з відповідача безпідставно сплаченого виконавчого збору, а зобов'язання відповідача вчинити дії по поверненню зазначеної суми в порядку, визначеному зазначеним вище підзаконним нормативно-правовим актом. У зв'язку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого ним судового збору та ухвалення в цій частині нового рішення, що відповідатиме приписам статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі №804/3921/17 - скасувати в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань суму 22168,20грн.

Прийняти нове рішення в цій частині, зобов'язавши Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії по поверненню Приватному акціонерному товариству "Дніпровська теплоелектроцентраль" суму сплаченого виконавчого збору у розмірі 22168,20 (двадцять дві тисячі сто шістдесят вісім) грн. 20 коп.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2017 року у справі №804/3921/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук