Справа № 804/6086/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2017 р. Справа № 804/6086/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -
20.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:
Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Поштовий, 35-6; Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 36-6;
Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, нр. Південний, буд. 32 прим. 2;
Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Десантна, 8;
Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Перемоги, 35 частина прим. 132;
Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 18;
Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг,5-й мкрн Зарічний, 7;
Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Співдружності, 66-а;
- зобов'язати Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити викладені в скарзі ОСОБА_2 факти та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Кремінь» припис про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Аптека низьких ц» та «Аптека-Копейка. Цены как в Интернете».
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що він звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів зі скаргами про порушення його прав, які допущені ТОВ «Аптека низьких цін Кремінь», однак Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області протиправно не вчинила дій передбачених законодавством.
Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області та Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів зі скаргами про порушення ТОВ «Аптека низьких цін Кремінь» законодавства про рекламу в аптеках розташованих за адресами: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 35-6, м.Кривий Ріг, мкрн Гірницький, 36-6, м. Кривий Ріг, нр. Південний, буд. 32 прим. 2, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 35 частина прим. 132, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 18, м.Кривий Ріг,5-й мкрн Зарічний, 7, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 66-а.
04.07.2017 року скарги направлені до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області були направлені за належністю до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області, що підтверджується листом № 7975.
Скарги направлені до Державної служби України з безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів разом з листом від 12.07.2017 року № 2452/П-2340 та від 19.07.2017 року № В-2583/П-2479 були направлені до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області для розгляду викладених у скаргах фактів та вжиття заходів реагування.
Однак повідомлення за результатами розгляду зазначених скарг позивачу на час розгляду справи направлено не було.
Вирішуючи спір суд зазначає, що статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
У статті 1 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Згідно частини 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
У відповідності до вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
На виконання зазначених норм ОСОБА_2 звернувся, до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зі скаргами на порушення законодавства про рекламу ТОВ «Аптека низьких цін Кремінь».
Однак Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області листом від 04.07.2017 року № 7975 повідомило позивача, що його скарги направлені за належністю до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Дніпропетровській області.
Положеннями статті 7 Закону України «Про звернення громадян» закріплено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.
Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.
Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
У статті 2 Закону України «Про рекламу» зазначено, що цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
У відповідності до пункту 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 2 вересня 2015 р. № 667 (далі Положення), основними завданнями Держпродспоживслужби є:
здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, здоровям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими обєктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоровя людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю субєктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини);
Згідно пункту 7 Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Отже на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області покладено обовязок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, тому саме Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повинно було надати відповідь на скарги позивача про порушення законодавства про рекламу.
Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Однак Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області в порушення зазначених норм протиправно не вжито заходів, щодо розгляду скарг позивача.
Щодо вимоги про зобов'язання Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області перевірити викладені в скарзі ОСОБА_2 факти та надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Аптека низьких цін Кремінь» припис про усунення порушень шляхом припинення розповсюдження недобросовісної реклами у вигляді позначень «Аптека низьких ц» та «Аптека-Копейка. Цены как в Интернете», суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки суперечать меті адміністративного судочинства, та не сприяє відновленню порушених прав позивача, а є втручанням у внутрішню діяльність відповідача.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, щодо невжиття заходів по розгляду скарг ОСОБА_2 від 08.08.06.2017 року щодо порушень Товариством з обмеженою відповідальністю Аптека низьких цін Кремінь законодавства про рекламу за місцями провадження діяльності: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 35-6; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, 36-6; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, нр. Південний, буд. 32 прим. 2; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Десантна, 8; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 35 частина прим. 132; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 18; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,5-й мкрн. Зарічний, 7; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 66-а.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1