Справа № 703/2809/17
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2809/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань Литвин Г.Т.

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика А.М., в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича по складанню постанови серії АР №455197 від 30 липня 2017 року та скасувати таку. Крім того, надав окреме клопотання, в якому просив поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Позов та клопотання обґрунтовує тим, що він 30 липня 2017 року на 45 км автодороги Київ Чоп, керуючи транспортним засобом «Mersedes Benz Atego 818», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений на вимогу інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича. Після зупинки транспортного засобу, інспектор підійшов та оглянув його, запитав реєстраційні дані, перевірив справжність посвідчення водія, оглянув автомобіль та повідомив, що він зупинений за вчинення правопорушення, передбаченого вимогами КУпАП. На підтвердження своїх припущень, інспектор вказав рукою, що вантаж, який ним перевозиться є великогабаритним та перевозиться нібито без належного оформлення, що є його порушенням. На будь-які його зауваження інспектор не реагував та повідомив, що визначити відповідність габаритів вантажу нормам можуть тільки уповноваженні співробітники Укртрансбезпеки, що мають відповідні знання та сертифіковане обладнання. Однак, інспектор такі доводи не прийняв до уваги та підійшовши до вантажу дістав рулетку та почав обмірювати вантаж, разом з конструкцією кузова. Внаслідок таких дій інспектора, ним на місці було складено постанову АР №455197, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255 гривень. Вважає дії інспектора протиправними, а винесену постанову відносно нього незаконною, оскільки його не було повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що спричинило негативні наслідки, а саме, він не зміг вчасно скористатися правовою допомогою, тобто порушено його право на захист у відповідності з законом. Процедура визначення правопорушення та відповідно, як наслідок складення постанови, проходило з порушенням вимог закону, а саме: не відомо якою інструкцією чи методикою керувався інспектор під час здійснення заміру вантажу; заміри виконані не за допомогою спеціально призначеного габаритно-вагового комплексу із сертифікованим обладнанням, результати такого вимірювання визначаються уповноваженими фахівцями, про що складається відповідний акт; заміри здійснювалися не у спеціально відведеному для цього місці, а прямо на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначив, що строк на подачу скарги на протязі десяти днів з часу її винесення, ним був пропущений внаслідок перебування у відрядженні з 01 серпня 2017 року по 01 вересня 2017 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив судові засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду вказаної адміністративної справи в суді, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, а також відсутність потреби заслуховувати свідків чи експертів, суд, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №455197 від 30 липня 2017 року, ОСОБА_1 отримав її 30 липня 2017 року (а.с.6).

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до копії посвідчення про відрядження № НОМЕР_2 від 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 позивач по справі з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року перебував у відрядженні до ТОВ «Захід Інвест Транс» м. Львів (а.с.11).

Згідно відбитку штампу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов 08 вересня 2017 року (а.с.1).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що строк подачі адміністративного позову ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, відтак такий підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися із адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси в сфері публічно - правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича від 30 липня 2017 року серії АР №455197 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 30 липня 2017 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі М-06 45 км. в напрямку м. Житомир, керуючи автомобілем перевозив вантаж, який виступав за габарити транспортного засобу більше як на 1 м. не позначивши його відповідно до ПДР Україн, чим порушив п.22.4 ПДР України(а.с.6).

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

20 листопада 2017 року на адресу суду надійшло заперечення від представника інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича Поліщук П.П.

Відповідно до ч.1 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Як встановлено під час судового розгляду відповідачем по справі є інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика А.М.

Разом з тим, до заперечень додано копію довіреності №220 від 14 липня 2017 року, відповідно до якої Департамент патрульної поліції Національної поліції України уповноважив Поліщука Павла Павловича від імені довірителя підписувати документи при подачі до адміністративних судів.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що заперечення від імені відповідача подано особою, яка не має повноважень представника відповідача, оскільки відповідачем у адміністративній справі є саме інспектор роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика А.М., а не Департамент патрульної поліції Національної поліції України, відтак такі суд не приймає до уваги.

Отже, відповідачем не надано до суду заперечень проти адміністративного позову, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача у порушенні ним правил дорожнього руху та правомірності накладення на нього адміністративного стягнення, що відповідно до КАС України є його обов`язком.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 18, 41, 58, 69, 70, 71, 100, 159-163, 167, 171-2 КАС України, постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови АР №4555197 від 30 липня 2017 року, винесеної інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрієм Миколайовичем.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича щодо складення постанови серії АР №455197 від 30 липня 2017 року.

Постанову інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабарика Андрія Миколайовича серії АР №455197 від 30 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Опалинська