Справа № 2-а-683/2010
Суддя: Труханович В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-683/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

при секретарі - Лукяновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та.соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, в якому після уточнення позовних вимог, просила суд визнати протиправною бездіяльність відповідачів як суб'єктів владних повноважень щодо неправильного нарахування та виплати позивачу щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 08.05.2007 року по час подання позову та зобов'язати відповідачів здійснити перерахунок та виплату недоплаченої за 2007,2008 та 2009 роки суми матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3005,00 грн. за 2007 рік , в розмірі 4923,00 грн. за 2008 рік, В розмірі 4772,00 грн. за 2009 рік.

Позивач у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлялась повісткою з поштовим повідомленням.

У судовому засіданні вимоги позивача підтримала представник ОСОБА_4. в обґрунтування яких зазначила , що ОСОБА_5 -ОСОБА_6 є отримувачем допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку як незастрахована особа в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. В супереч вимогам Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", позивач отримує вказану допомогу у розмірі значно нижчому ніж прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років. У зв'язку з чим вона звернулась до суду для захисту прав.

Представник відповідача управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради ОСОБА_8 позов не визнала, просила суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, в обгрунтування заперечень пояснила наступне. Позивачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як незастрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування у 2007 році в розмірі що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При призначенні вказаної допомоги управління керується Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", допомога здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Для призначення допомоги у розмірі , що перевішує мінімальний , подається у встановленому порядку довідка про склад сім'ї та декларація про доходи та майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї. Але позивачка з такою заявою не зверталась. Вказані сумі виплачувалися позивачу з урахуванням індексації. Згідно з частиною другою статті 95 Конституції України виключно Законами України про державні бюджети на відповідні роки визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. Також частиною другою статті 4 Бюджетного кодексу України встановлено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та Закону про' Державний бюджет України. Що стосується зобовязання виплатити недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008,2009 роки, представник відповідача пояснила, що розбіжності між законами в частині визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку врегульовані шляхом внесення змін до Закону України "Про державну соціальну допомогу сім'ям з

дітьми". Пункт 3 розділу VIII вказаного закону викладено у наступній редакції: "допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі між: . з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним, сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців". Отже підстав для перерахунку вищезазначеної допомоги за 2008,2009рока немає. Також представник відповідача, посилаючись на ст.ст. 99, 100 КАС України, зазначала, що позовні вимоги необхідно розглядати тільки в обсязі річної позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою з поштовим повідомленням. Надав письмові заперечення та просив розглядати справу у відсутності представника центру.

У відповідності до ст. 35 КАС України представник відповідача є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що представник відповідача є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі свідоцтва про народження серії 1-ВЛ№ 064292 вбачається , позивач ОСОБА_5 -ОСОБА_6 має дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачу була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку як незастрахованій особі в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХП від 21.11.92 р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно з абзацом 3 частини 3 статті 56 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р. № 489-У на 2007 рік допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у таких розмірах: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - у розмірі, що дорівнює, різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, частини другої статті 56, частини другої статті 62, частини першої статті 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 статті 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) № 6-рп/2007 від 09.07.07 р. абзац третій частини другої статті 56 щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для не застрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України було визнано такими, що не відповідає Конституції України (є не конституційним).

Пунктом 5 зазначеного Рішення Конституційного суду України визначено, що рішення має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач мас право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2007 рік відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХІІ від 21.11.92 р., у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Судом встановлено, що позивачу у 2007 році була виплачена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з травня по грудень по 90 грн. щомісячно на загальну суму 720 грн.

Згідно із абзацом 1 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 р. № 489-У затверджено на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років з 01 квітня в розмірі 463 грн., з 01 жовтня в розмірі 470 грн.

Посилання представника відповідача на відсутність механізму здійснення вказаних виплат не може бути взято до уваги судом з огляду на наступне. Конституцією України статтею 46 передбачено, що пенсії та інші види соціальних виплат та допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчій від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Преамбулою Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 2811-ХІІ від 21.11.92 р. передбачено, що цей Закон відповідно до Конституції України встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її. доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення. Суд зазначає, що Закон України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" № 28-11-Х1І від 21.11.92 р. не ставить виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в залежність від наявності чи відсутності механізму його виплати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоплата позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років не відповідає законодавству.

Щодо позовних вимог про нарахування та виплату ОСОБА_5 -ОСОБА_6 допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008,2009 роки, суд зазначає наступне:

Позивач отримувала призначену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у наступних розмірах: з січня по грудень 2008р. у розмірі 130 грн. щомісячно на загальну суму 1560 грн. та з січня по листопад 2009р. в розмірі 130 грн. щомісячно на загальну суму 1430 грн.

Вказані види допомоги виплачуються за кошти державного бюджету, оскільки управління праці та соціального захисту настелення Жовтневої районної у місті Харкові ради є розпорядником бюджетних коштів у частині субвенції з виконання державних .програм соціального захисту населення щодо призначення допомоги сім'ям з дітьми.

Згідно ч, 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на 2008,2009 р. Закон України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та Закон України "Про Державний бюджет на 20*08 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" та Закон України "Про Державний бюджет на 2009 рік" розбіжності між собою щодо визначення розміру переліченої допомоги та поряду її призначення не мають, такими, що звужують права та соціальні пільги громадян України та не відповідають Конституції України або спеціальними актами - не визнані.

Для призначення позивачу допомоги у розмірі , що перевіщує мінімальний розмір, останній необхідно було надати у встановленому у встановленому порядку довідку про склад сім'ї та декларацію про доходи та майновий стан, яка заповнюється на підставі довідок про доходи кожного члена сім'ї, що позивачкою не зроблено.

На час виплати позивачу у 2008,2009 роках управління праці та соціального захисту настелення Жовтневої районної у місті Харкові ради діяло у відповідності до чинного законодавства, і його дії є правомірними.

Разом з тим, статтею 99 КАС України встановлений річний строк звернення до адміністративного

суду.

Позивачка звернулась до суду з позовом 14 жовтня 2009 року та стверджувала, що нею не пропущений строк звернення до суду, оскільки вона перед тим, як звернутися до суду, зверталась до управління праці та соціального захист населення Жовтневої районної у місті Харкові ради щодо перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримала відмову останнього. Після цього, вона звернулась до суду з позовом, в якому , у тому числі, оскаржує дану відмову управління.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась 21.04.2009 року до відповідача з заявою про перерахунок допомоги, на що отримала відповідь 27.04.2009 року №4-201 про відмову позивачу у перерахунку, після чого і звернулась до суду за захистом порушеного права. При цьому суд зазначає, що позивачу допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була призначена з 08.05.2007 року та виплачувалась їй щомісячно, однак із заявою про перерахунок допомоги позивач звернулась до відповідача лише у квітні 2009 року, а до суду за захистом свого порушеного права позивач звернулась у жовтні 2009 року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС Україри пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідач, управління праці та соціального захист населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що відповідач повинен був вчинити відповідні заходи щодо призначення матеріальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення ним трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по грудень 2007 року у розмірі, відповідно до Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми". Позивач ОСОБА_3 має право на здійснення перерахунку допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але враховуючи те , що позивач пропустила строк звернення до суду без поважних причин, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", ст.ст. 56, 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", Закону України "Про Державний бюджет на 2009 рік", Рішенням Конституційного суду № 6-рп2007р. від 09.07.07 р., ст.ст. 94, 160, 161,п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 86, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Харкові ради, ОСОБА_2 обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги; або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В. В. Труханович