Справа № 2а-27752/09/1270
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2017 року СєвєродонецькСправа № 2а-27752/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є.О.,

суддів Ірметової О.В., Секірської А.Г.,

при секретарі судового засідання Ждановій Г.Є.,

без участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у порядку ст.267 КАС України у справі № 2а-27752/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню у розмірі 208207,11 грн та зобовязання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобовязання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до Луганського окружного адміністративного суду із заявою про здійснення судового контролю у порядку ст.267 КАС України у справі № 2а-27752/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню у розмірі 208207,11 грн та зобовязання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобовязання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Державної казначейської служби із заявою про виконання рішення суду. До заяви додано виконавчий лист № 2а-27752/09/1270 про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року та додано документи, визначені п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримано лист Державної казначейської служби України від 21.08.2017 № 5-13/5383-13958 «Про надання інформації», в якому зазначено, що у виконавчому документі не зазначена сума коштів, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, у звязку з чим рекомендовано звернутися до суду з метою визначення цієї суми, а також вказано, що безспірне списання коштів відкладається на підставі п.п.2 п.11 Порядку № 845.

Вважає таке рішення протиправним та зазначає, що не володіє інформацією щодо визначення розміру коштів.

Посилається на Порядок «Про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845, та зазначає, що обовязок з визначення суми коштів, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1, законодавством на неї не покладено, у Державної казначейської служби України були відсутні підстави для відкладення виконавчих дій на вказаній підставі.

У звязку з наведеним просить:

-визнати протиправними дії Державної казначейської служби України щодо відкладення безспірного списання коштів на підставі п.п.2 п. 11 Порядку «Про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845;

-скасувати рішення Державної казначейської служби України щодо відкладення безспірного списання коштів на підставі п.п.2 п.11 Порядку «Про виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845;

-зобовязати Державну казначейську службу України виконати виконавчий лист від 31.03.2015 № 2а-27752/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року.

В судове засідання заявник не прибула, про дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. У заяві про здійснення судового контролю заявник просила судове засідання провести без її участі.

В судове засідання представник Державної судової адміністрації України не прибув, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. 11.10.2017 через відділ діловодства та звернення громадян подав письмову заяву про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

В судове засідання представник Апеляційного суду Луганської області не прибув, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, через відділ діловодства та звернення громадян подав письмове клопотання про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника.

В судове засідання представник Міністерства фінансів України не прибув, про дату та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник Державної казначейської служби України не прибув, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, через відділ діловодства та звернення громадян подав письмове клопотання про розгляд клопотання в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини першої статті 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною пятою ст. 267 КАС України встановлено, що неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи положення наведених статтей КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності заявника та представників відповідачів за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у порядку ст.267 КАС України та дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 липня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Луганської області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок розміру заробітної плати та надбавки за вислугу років скасовано. Ухвалено нову постанову. Позов ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Луганської області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок розміру заробітної плати та надбавки за вислугу років задоволено частково. Зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області Парінової Ірини Костянтинівни заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2 а.с.47-53).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №2а-27752/09/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про зобовязання Державної судової адміністрації України здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року до виконання протягом трьох років після набрання ухвалою суду законної сили. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа в адміністративній справі №2а-27752/09/1270, виданого Луганським окружним адміністративним судом, про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області Парінової Ірини Костянтинівни заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року до виконання протягом трьох років після набрання ухвалою суду законної сили (том 2 а.с. 95-97).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.04.2017 заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа у справі № 2а-27752/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню у розмірі 208207,11 грн та зобовязання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобовязання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання задоволено. Виправлено помилку у виконавчому листі, виданого Луганським окружним адміністративним судом по справі № 2а-27752/09/1270, зазначено дату видачі виконавчого листа 07 вересня 2016 року. Виконання виконавчого листа, виданого Луганським окружним адміністративним судом по справі № 2а-27752/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню у розмірі 208207,11 грн та зобовязання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобовязання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання, здійснювати з урахуванням даної ухвали (том 2 а.с. 176-177).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31 березня 2015 року у справі № 2а-27752/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню у розмірі 208207,11 грн та зобовязання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобовязання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання відмовлено (том 3 а.с. 62-66).

Вирішуючи заяву та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача - Державної казначейської служби України, суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2017 ОСОБА_1 звернулась до Державної казначейської служби України із заявою про виконання рішення суду, в якій просила відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, прийняти виконавчий лист від 31.03.2015 № 2а-27752/09/1270, виданий Луганським окружним адміністративним судом на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 по справі № 2а-27752/09/1270, про стягнення з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області Парінової Ірини Костянтинівни заборгованості з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року (том 3 а.с. 160).

30 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримано лист від 21.08.2017 за вих. № 5-13/5383-13958 «Про надання інформації», в якому зазначено наступне.

Казначейство здійснює виконання рішень суду про стягнення коштів з державних органів відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Разом з тим зазначено, що у наданому виконавчому листі та у рішенні Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 не визначено суму до стягнення на користь ОСОБА_1

Проте, Державна казначейська служба України не наділена повноваженнями щодо самостійного визначення сум коштів, що підлягають безспірному списанню за рішенням суду на користь стягувачів, та з метою забезпечення виконання виконавчого листа запропоновано звернутись до суду задля визначення суми коштів, що підлягають безспірному списанню за рішенням суду на користь стягувачів, та надати копію відповідного рішення суду щодо визначення суми до стягнення.

Також зазначено, що на підставі підпункту 2 пункту 11 Порядку відкладено безспірне списання коштів до отримання Казначейством необхідної інформації (том 3 а.с. 161).

Вказаний лист направлено заявнику 21.08.2017, що підтверджується копією реєстру кореспонденції, відправленої Казначейством через відділення звязку від 21.08.2017 № 14 та копією відомості на просту письмову кореспонденцією, оплачену з використанням відбитків державного знака маркувальної машини, подану в поштове відділення № 14 21.08.2017. Зазначений реєстр кореспонденції та відомості на просту письмову кореспонденцію, наданий Державною казначейською службою України на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2017 (том 3 а.с. 238, 239).

Також на запит Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2017 щодо витребування інформації стосовно дати вручення ОСОБА_1 листа, направленого Державною казначейською службою України 21.08.2017 за вих. № 5-13/5383-13958, заступником директора департаменту розвитку мережі та клієнтської підтримки публічного акціонерного товариства «Укрпошта» повідомлено, що надання послуг поштового звязку проводиться обєктами поштового звязку підприємства згідно з вимогами Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270 (далі - Правила), розроблених відповідно до Закону України «Про поштовий звязок» та актів Всесвітнього поштового союзу. Відповідно до вимог пункту 2 Правил прості поштові відправлення приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа за нижчим тарифом, по всьому шляху пересилання не фіксуються у автоматизованій пошуковій системі підприємства та вручаються адресатам без розписки за одержання (вкладаються до абонентської скриньки). Контроль за пересилання простих поштових відправлень здійснюється загальним протоколом, у звязку з цим ідентифікація окремо взятого поштового відправлення не передбачена (том 3 а.с. 241).

Заявником у заяві про здійснення судового контролю у порядку ст.267 КАС України зазначено, що лист Державної казначейської служби України 21.08.2017 за вих. № 5-13/5383-13958 вручено 30.08.2017, і в підтвердження надано копію конверту, в якому здійснювалося пересилання вказаного листа ОСОБА_1 Державною казначейською службою України. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надані на виконання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 11.10.2017.

Оглядом зазначеного вище конверту встановлено, що Державною казначейською службою України лист від 21.08.2017 за вих. № 5-13/5383-13958 «Про надання інформації» направлено на адресу ОСОБА_1 21.08.2017.

З урахуванням пояснень та доказів, наданих заявником, Державної казначейською службою України та поштовим відділенням № 14 м. Київ, встановлено, що лист від 21.08.2017 № 5-13/5383-13958 «Про надання інформації» направлено на адресу ОСОБА_1 21.08.2017, проте доказів щодо вручення вказаного листа ОСОБА_1 саме 30.08.2017 суду не надано.

Судом вживалися заходи щодо встановлення дати вручення заявнику листа від 21.08.2017 № 5-13/5383-13958 «Про надання інформації», направленого Державною казначейською службою України ОСОБА_1 21.08.2017, але на підставі доказів, наданих на ухвалу суду від 11.10.2017 та судовий запит, можливо встановити лише дату направлення вказаного листа заявнику.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що строк звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про здійснення судового контролю у порядку ст.267 КАС України слід відраховувати з дати отримання листа від 21.08.2017 № 5-13/5383-13958 «Про надання інформації», направленого Державною казначейською службою України ОСОБА_1 21.08.2017, вказаної заявником, тобто з 30.08.2017.

Крім того, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 зобов язано Державну судову адміністрацію України надати інформацію щодо вжиття заходів виконання постанови Вищого адміністративного суду від 31.03.2015, якою зобов язано Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності з положенням частини четвертої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин) з 22.05.2008 по 31.12.2011, на виконання якої Державною судовою адміністрацією України надано наступне пояснення.

Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, за бюджетною програмою, якою забезпечується виконання рішення суду. Виконання даного рішення суду потребує списання коштів з державного органу на користь судді, тому таке списання повинно здійснюватися з зазначеної вище програми Державною казначейською службою України при визначенні Апеляційним судом Луганської області суми, яка підлягає стягненню, у звязку з чим Державна судова адміністрація України, з метою виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 у справі № 2а-27752/09/1270 звернулась з листом від 02.10.2017 № 10-11331/17 до Апеляційного суду Луганської області про розрахунок суми коштів, яка підлягає стягненню (том 3 а.с. 206-209).

09 жовтня 2017 року Апеляційним судом Луганської області на запит Державної судової адміністрації України від 02.10.2017 № 10-11331/17 листом за вих. № 1/601/2017 надано відповідь, в якій зазначено, що надання розрахунку належної до виплати ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності з положенням частини четвертої статті 44 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції чинній на час існування спірних правовідносин) з 22.05.2008 по 31.12.2011 та щомісячного грошового утримання за червень-грудень 2005 року, є неможливим у звязку з проведенням антитерористичної операції на території м. Луганська та Луганської області (том 3 а.с. 214).

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України

Згідно частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на дані норми законодавства, постанова Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 у справі № 2а-27752/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню у розмірі 208207,11 грн та зобовязання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобовязання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання є обов'язковою до виконання на всій території України.

Зі змісту резолютивної частини вказаної постанови Вищого адміністративного суду України вбачається, що зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області Парінової Ірини Костянтинівни заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року.

Проте, у резолютивній частині цієї постанови не зазначено суму, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок).

Згідно пункту 2 Порядку виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження.

У відповідності до підпункту 14.1.93 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України коштами є гривня або іноземна валюта.

Згідно пункту 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:

заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній;

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Пунктом 11 Порядку передбачено відкладення безспірного списання коштів здійснюється у разі: необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

З аналізу наведеного, можна зробити висновок, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства заяву про виконання такого рішення із зазначенням усіх реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів, за наслідками розгляду яких, Казначейство приймає рішення щодо безспірного списання коштів на користь стягувача або

відкладає безспірне списання коштів у разі необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

Оскільки резолютивна частина постанови Вищого адміністративного суду України, якою зобов'язано Державну судову адміністрацію України здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 надбавки за вислугу років у відповідності з положеннями частини четвертої статті 44 Закону України "Про статус суддів" (в редакції, чинній на час існування спірних правовідносин) з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2011 року, та стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь судді Апеляційного суду Луганської області Парінової Ірини Костянтинівни заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року, не містить чітко визначеної суми, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, та вказана підстава ускладнює виконання судового рішення, тому Державною казначейською службою України у відповідності до вимог пункту 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, правомірно відкладено безспірне списання коштів до отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у порядку ст.267 КАС України у справі № 2а-27752/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню у розмірі 208207,11 грн та зобовязання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобовязання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 70, 71, 86, 160, 165, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю у порядку ст.267 КАС України у справі № 2а-27752/09/1270 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, апеляційного суду Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 231341,23 грн, стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню у розмірі 208207,11 грн та зобовязання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати їх у визначеному законом розмірі, зобовязання Міністерства фінансів України профінансувати витрати на виплату заробітної плати і щомісячного грошового утримання залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4