Справа № 2а/2218/13567/11
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

Справа № 2а/2218/13567/11

20 листопада 2017 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Драчук Т. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому залишено без руху.

17 листопада 2017 року на виконання вимог ухвали від 03.11.2017 року до суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом викладення у новій редакції вимог апеляційної скарги.

Однак, перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 185-187 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалу суду першої інстанції постановлено у відкритому судовому засіданні 08 вересня 2017 року за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4 (а.с. 52-53). Однак, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції подана 24.10.2017 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку.

Разом з цим, в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року, обґрунтовуючи заяву тим, що копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 19.10.2017 року, а відсутність повного тексту позбавила останнього можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку, суд вважає за необхідне визнати неповажними зазначені у ньому підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини 3 статті 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Згідно до ст. 167 КАС України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Пунктом 2 цієї статті зазначено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Пунктом 3 даної ж статті передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Отже, з зазначеної норми вбачається, що представнику сторони, який був присутній у судовому засіданні, було роз`яснено зміст рішення, порядок і строк його оскарження, при цьому суд не був зобов`язаний надсилати йому ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що 08.09.2017 року в судовому засіданні за участі представника заінтересованої особи проголошено повний текст ухвали, що підтверджується журналом судового засідання Хмельницького міськрайонного суду (а.с.52-53). Крім того, згідно звукозапису судового засідання від 08.09.2017 особі, яка була присутня в судовому засіданні роз'яснено порядок та строк оскарження ухвали, а саме вказано, що ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Про те, всупереч вимогам КАС України та порядку, визначеному оскаржуваною ухвалою, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 24.10.2017 року, тобто коли строки оскарження були закінчені.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на заяву управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про видачу рішення суду від 23.08.2017 року, оскільки у вказаній заяві останній просить суд першої інстанції видати копію рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2017 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказаного рішення взагалі не існує.

Отже, суд не вважає обставини, наведені апелянтом як причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними. В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом причини пропуску такого строку не є поважними та виникли з вини самого апелянта.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку з іншими підставами щодо поважності причин пропуску строку, якщо такі є, зокрема, щодо пізнього отримання відповідачем копії судового рішення.

В зв'язку з вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом зазначення інших підстав щодо поважності причин пропуску строку.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч.2 ст.186, ч.3, 4 ст.189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Визнати неповажними підстави для поновлення строку, зазначені управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року.

2. Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про перерахунок пенсії залишити без руху.

3. Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження разом із доказами, які б підтверджували їх поважність.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Драчук Т. О.