Справа № 810/1013/17
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1013/17 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ВІТАПОЛІС» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення (листа) відповідача вих. № 1665/10/10-13-11-02-10 від 11 серпня 2016 року та зобов'язання відповідача прийняти подані позивачем копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць липень 2016 року, з включенням відомостей з них до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 16 березня 2017 року позовну заяву залишив без руху.

Позивачем подано заяву до суду першої інстанції про роз'яснення зазначеної ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року - відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, судом першої інстанції позовну заяву позивача залишено без руху у зв'язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі. Позивачу надано п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року була отримана представником позивача - 20 квітня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 75).

Станом на день винесення оскаржуваної ухвали від 06 вересня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не оскаржував до суду апеляційної інстанції ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, невиконання позивачем у встановлений судом строк судового рішення про залишення його позовної заяви без руху, яке набрало законної сили, та яким визначені її відповідні недоліки, виключає правові підстави для відкриття провадження у справі та обумовлює необхідність повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу.

Посилання апелянта на те, що його позовна заява подана у відповідності до вимог законодавства і не підлягала залишенню без руху, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки такі доводи вказують на незгоду апелянта з ухвалою суду першої інстанції від 16 березня 2017 року про залишення його позовної заяви без руху, проте жодним чином не надають правових підстав вважати неправомірним оскаржуване у межах даної апеляційної скарги рішення суду про повернення позовної заяви.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 159 КАС України.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції від 06 вересня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТАПОЛІС» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2017 року.