Справа № 372/2733/17
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/2733/17 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко М. В.
Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Беспалова О.О., суддів: Губської О. А., Парінова А. Б., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповівдно до ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 26.07.2017 р. № 4337/03 протиправною; зобов'язання включити періоди роботи з 03.08.1992 р. по 20.08.1995 р. на посаді майстра дільниці пакування виробництва № 2, з 21.08.1995 р. по 03.06.1996 р. на посаді начальника дільниці цеху сушки, з 04.06.1996 р. по 04.10.1999 р. на посаді старшого майстра цеху сушки, з 25.05.2000 р. по 24.12.2000 р. на посаді старшого майстра цеху сушки, що передбачено Списком № 2, розділ XXIII, підрозділ 6, затвердженого постановою КМ України від 11 березня 1994 р. № 162, та який в сукупності із зарахованим Пенсійним фондом стажем складає 13 років 9 місяців 5 днів до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених КМ України, і за результатами атестації робочих місць, відповідно до ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 08.12.2016 р. та виплатити недоотриману суму пенсії.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, 06.12.1963 р. н., 08.12.2016 р. звернулася до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Листом від 15.12.2016 р. № 7320/04 відповідач відмовив позивачу у призначенні пенсії, оскільки за посадами позивача за період роботи з 22.08.1992 р. по 20.08.1995 р., з 21.08.1995 р. по 03.06.1996 р., з 04.06.1996 р. по 04.10.1999 р., з 25.05.2000 р. по 24.12.2000 р., з 25.12.2000 р. по 23.09.2002 р. не була проведена атестація робочих місць за Списком №2, у зв'язку з чим вказаний період роботи не може бути зарахований до пільгового стажу.

Вказана відмова була оскаржена позивачем в судовому порядку.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2017 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 03.04.2017 р. у справі № 372/402/17 задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Київській області у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 р. відповідачем було проведено звірку в ВАТ «Стиролбіотех» (правонаступник ВАТ «Трипільський біохімічний завод»).

За результатами проведеної звірки листом від 26.07.2017 р. № 4337/03 позивача повідомлено про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та надіслано рішення № 11 Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області від 19.07.2017 р. (а. с. 15 - 18).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 п. «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 р. № 1788-XII (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними 50 років - по 31 березня 1965 року включно.

Згідно Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад та показників, при нарахуванні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. № 383, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 01.12.2005 р. за № 1451/11731, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1, № 2, що діяли на період роботи працівника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 р. № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що зазначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Як свідчать матеріали справи, наказом ВАТ «Трипільський біохімічний завод» від 15.06.1995 р. № 82 було затверджено перелік професій та посад працівників Трипільського біохімзаводу з шкідливими та важким умовами праці, робота на яких дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах - Список №2, серед яких посади позивача зазначені не були (а. с. 19 - 20).

В той же час, наказом ВАТ «Трипільський біохімічний завод» від 08.05.2017 р. № 107 на підставі висновку якості проведення атестації робочих місць за умовами праці і відповідності нормативним актам про охорону праці та правильності віднесення до категорії із небезпечними і важкими умовами праці № 25 від 27.04.2001 р. затверджено скоригований перелік професій і посад працівників Трипільського біохімзаводу з шкідливими та важкими умовами праці, виявлених в результаті атестації робочих місць, праця яких дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах - список № 2.

Визначено даний наказ вважати додатком до наказу від 15.06.1995 р. № 82 (а. с. 21).

Згідно вказаного переліку майстра виробництва № 2 (цех сушки) та начальника дільниці віднесено до посади, що дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах за списком № 2 (а. с. 22 - 23).

Розділом XXIII «Виробництво медикаментів, медичних і біологічних препаратів і матеріалів» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМ України від 11 березня 1994 р. № 162, за кодом 2250600б-23187 була передбачена посада: майстри (старші майстри).

Цим же розділом за кодом 2250600б-24097 була передбачена посада: начальники дільниць (установок).

Доводи відповідача та суду першої інстанції про те, що посади «інженер-технолог цеху сушки та пакування», «майстер по Виробництву № 2», «старший майстер» не зазначені в наказах, колегія суддів не приймає, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів зауважує, що судом першої інстанції помилково розглянуто спірний період роботи позивача на посаді інженера-технолога з 25.02.2000 р. по 23.09.2002 р., оскільки позивачем відповідні позовні вимоги не заявлялися.

Крім того, колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції, що наказ роботодавця позивача від 08.05.2001 р. № 107 повинен містити повну назву посади позивача, оскільки таке твердження суду першої інстанції не спростовує того факту, що посада «майстер» чи «начальник дільниці» є відмінною від посади позивача.

Також колегія суддів звертає увагу на структуру зазначеного наказу, яка не містить в переліку посад Виробництва № 2 зайвої деталізації назв посад.

В той же час, довідкою правонаступника роботодавця позивача № 162 від 07.12.2016 р. повністю підтверджено зайнятість позивача на виробництві повний робочий день за посадами, що віднесені до Списку № 2 з посиланням на первинні документи (а. с. 13).

Вказане підтверджується відмостями трудової книжки (а. с. 8 - 12).

Також колегією суддів з матеріалів справи вбачається, що період роботи позивача з 01.08.1986 р. по 02.08.1992 р. (6 р. 2 міс. 0 днів) не є спірним та визнається відповідачем в якості пільгового стажу.

Отже, в сукупності з цим періодом позивач має достатній стаж для призначення пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги повністю спростовують позицію суду першої інстанції та колегією суддів приймаються в якості належних.

Окремо колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з первинної дати звернення - 08.12.2016 р. у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2017 р. встановлено неналежність дій відповідача при перевірці поданих в цей день документів.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправим рішення Обухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області № 11 від 19 липня 2017 року.

Зобов'язати Обухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах згідно пункту «б» частини 2 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням періодів роботи з 22 серпня 1992 року по 20 серпня 1995 року, з 21 серпня 1995 року по 03 червня 1996 року, з 04 червня 1996 року по 04 жовтня 1999 року, з 25 травня 2000 року по 24 грудня 2000 року до стажу, що дає право для призначення пенсії на пільгових умовах, та виплатити різницю недоотриманої суми пенсії з 08 грудня 2016 року.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії рішення сторонам і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя О. А. Губська
Суддя А. Б. Парінов