Справа № 484/3651/17
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/3651/17
Провадження № 2-а/484/116/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Лянгорт З.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, серії БР № 951951 від 19.10.2017р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 19.10.2017р. о 12.55 год., керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську, користувався під час руху засобами звязку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що він не розмовляв по мобільному телефону.Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_2, виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Представник позивача, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та пояснив, що дійсно 19.10.2017р. о 12.55 год., його довіритель керував належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську на повертав на вул. 12 Грудня. Перед перехрестям вказаних вулиць задзвонив мобільний телефон останнього, який лежав на панелі приладів автомобіля. Однак, він не став розмовляти, а взяв однією рукою з панелі мобільний телефон і нажав на кнопку відхилення вхідного дзвінка. Саме цей момент і побачив інспектор, в зв'язку з чим зупинив його автомобіль і виніс вищевказану постанову.

Інспектора СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що 19.10.2017р. о 12.55 год., під час несення служби, ним був поміченийавтомобіль НОМЕР_1, що рухався по вул. Київській в м. Первомайську, водій якого користувався засобами звязку, а саме: мобільним телефоном, тримаючи його в руці. У звязку з чим, даний автомобіль був зупинений та стосовно водія винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. на користь держави. Вказує, що згідно п. 2.9 ПДР України, водієві взагалі забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, незалежно від того чи розмовляла дана особа по цим засобам звязку чи ні.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

19.10.2017 р. інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесена постанова серії БР № 951951 від 19.10.2017р., згідно якої позивач, 19.10.2017р. о 12.55 год., керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській в м. Первомайську, користувався під час руху засобами звязку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

В судовому засіданні відповідач стверджував, що згідно п. 2.9 ПДР Україниводієві взагалі забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, незалежно від того чи розмовляла дана особа по цим засобам звязку чи ні.

Однак, дане твердження відповідача не відповідає дійсності та суперечить вимогам чинного законодавства виходячи з наступного.

Згідно п. 2.9 д) ПДР України, водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Тобто, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що відповідальність за нею настає саме за ведення розмов, за допомогою засобів звязку,під час руху транспортного тримаючи їх у руці.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що факту ведення перемов позивачем по мобільному телефону, під час руху транспортного засобу, він не бачив.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких належних доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, матеріали справи не містять та відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серії БР № 951951 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.10.2017р, винесену Інспектором СРПП Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

СУДДЯ: