Справа № 820/5285/17
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
"22" листопада 2017 р. № 820/5285/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кухар М.Д.,

при секретареві судового засідання: Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Острицького А.О.,

представника відповідача - Черепова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова заяву представника позивача про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
15.11.2017 р. представник позивача Острицький А.О. звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали в порядку ст.170 КАС України, в якій просить суд постановити ухвалу про роз`яснення ухвали судді Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року по справі №820/5285/17 в частині вказати копії яких саме додатків до позовної заяви для відповідача необхідно надати до суду.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що суд повинен зазначити в ухвалі конкретні недоліки адміністративного позову, а не зазначити загальні фрази та норми права. Таким чином, на думку представника позивача, зі змісту зазначеної ухвали судді не зрозуміло копії яких саме документів для відповідача запропоновано надати до суду. Внаслідок зазначених обставин не зрозумілість ухвали перешкоджає її належному виконанню та існує висока ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини постанови.

Представник позивача, у судове засідання прибув, просив задовольнити вищезазначену заяву.

Представник відповідача у судове засідання прибув, просив у задоволенні заяви відмовити.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали, суд, враховуючи матеріали даної адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для роз`яснення ухвали відсутні виходячи з наступного.

Так, 09.11.2017 року на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. До адміністративного позову додана копія адміністративного позову, копія довіреності, дублікат квитанції №0.0.888178060.1 від 08.11.2017 р. (копія), заява про належні докази по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 від 08.11.2017 р., копія грошового атестату серія ЗУ № 006240, копія довідки, заява ОСОБА_1 від 07.11.2017 р., копія ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 р. у справі № 642/7708/16-а, копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2017 року у справі № 820/3211/17, копія постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року у справі № 820/3211/17, копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 03 квітня 2014 року у справі № К/53122/13, копія постанови Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 06 листопада 2013 р., заявка представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 08.11.2017 р., заявка представника позивача про отримання повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою СМС- повідомлення від 08.11.2017 р., супровідний лист.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/5285/17 від 13 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з моменту отримання даної ухвали. При цьому судом зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. Позивачем до суду надано адміністративний позов, копію адміністративного позову, додатки до позовної заяви в одному примірнику, що є підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ст. ст. 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України.

14.11.2017 р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків адміністративного позову ОСОБА_1 по справі №820/5285/17.

14 листопада 2017 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/5285/17 відкрито провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; закінчено підготовче провадження; призначено судовий розгляд адміністративної справи у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду на 22.11.2017 р. 0 11:00.

15.11.2017 р. на адресу Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про роз`яснення ухвали в порядку ст.170 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови. Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, питання, з приводу роз`яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість ухвали чи окремих її положень.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/5285/17 від 13 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без руху представником позивача виконана.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали відсутні, оскільки ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2017р. складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а її зміст є зрозумілим, а саме, чітко зазначено які недоліки слід усунути позивачу для приведення адміністративного позову у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.160,165,170,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2017 року.

Суддя Кухар М.Д.