Справа № 2-а-112/11
Суддя: Ярош С. В.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-112/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярош С.В.

при секретарі Гасанові Р.Н.

розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАЇ ОМУ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 4-го взводу старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 7 вересня 2010 року він керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Пантелеймонівська у місті Одесі, зупинився на червоне світло світлофору. Рухаючись на зелений сигнал світлофору, почав здійснювати поворот направо з вул..Пантелеймонівській на вул.Л.Шмидта. Враховуючи, що попереду знаходився пішохідний перехід, він знизив швидкість. Оскільки на переході був пішохід, він пропустив його та вирушив далі. За пішохідним переходом його зупинив інспектор ДАЇ. Який вказав, що причиною зупинки є порушення ним правил дорожнього руху, а саме п.16.2 ПДР. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу пішохід перейшов пішохідний перехід, тому не був змушений змінювати ні швидкість, ні напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, він не був змушений уникати наїзду та слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювались. Ніякі пояснення позивача співробітниками ДАЇ до уваги прийняти не були.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в який просив позов задовольнити, визнати дії інспектора ДПС 4-го взводу старшого сержанта ОСОБА_2 неправомірними при складані адміністративної постанови серії ВН №405968 від 07.09.2010 року у відношенні ОСОБА_1 та скасувати постанову про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався, надав до суду заперечення у яких просив у задоволенні позову відмовити та закрити провадження.

Відповідач інспектор ДПС 4-го взводу старший сержант ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався, причини неявки суду не повідомив..

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 7 вересня 2010 року інспектором ДПС 4-го взводу старшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол ВН 1 № 06589 от 07.09.2010р.у відношенні ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП. В протоколі зазначено, що "07.09.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1., рухаючись по вул..Пантелеймонівській у м.Одесі не надав переваги у русі пішоходу, якій переходили проїзну частину по пішохідному переходу. Відносно ОСОБА_1 було винесено постанову ВН № 405968 від 07.09.2010 року про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 425 гривень.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251,256, 280 КУпАП. Це виходить з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та у постанові. Так, у протоколі та постанові немає даних про пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку на пішохідному переході. Між тим, у відповідності ст..269 КУпАП така особа є потерпілим по справі або у відповідності до ст.272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст..256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обовязково зазначатися, при наявності свідків та потерпілих у протоколі. У відповідності до ст..251 КУпАП, пояснення цих осіб є доказами по справі. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних потерпілих та свідків грубо проти ричить ст..256 КУпАП та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. За таких умов стверджувати про доведеність правопорушення не можливо.

Відповідно до п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано до суду доказів, які б підтвердили наявність скоєння правопорушення ОСОБА_1 тому постанова від 07.09.2010року підлягає скасуванню.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 17, 18, 21, 105 КАС України, суд, -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ ОМУ УМВС України в Одеській області, інспектора ДПС 4-го взводу старшого сержанта ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС 4-го взводу старшого сержанта ОСОБА_2 при складані адміністративного протоколу серії ВН 1 № 06589 от 07.09.2010 року у відношенні ОСОБА_1 - неправомірними.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 405968 від 07.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя

23.05.2011