Справа № 826/12660/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконним та скасування розпорядження "Про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки заступника Голови Державної фіскальної служби України" від 01.07.2016 №457-р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядження КМ України "Про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки заступника Голови Державної фіскальної служби України" прийнято 01.07.2016 і 05.07.2016 опубліковано в газеті "Урядовий кур'єр".

Відповідно до частини першої статті 51, частин другої, четвертої, п'ятої статті 52 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" від 27.02.2014 №794-VII розпорядження КМ України приймаються на засіданнях КМ України, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності, включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів України, публікуються в газеті "Урядовий кур'єр", а також оприлюднюються шляхом їх розміщення на офіційному веб-сайті КМ України.

Таким чином, розпорядження "Про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки заступника Голови Державної фіскальної служби України" від 01.07.2016 №457-р. набрало чинності з дати його прийняття (01.07.2016), опубліковано в офіційному друкованому виданні (газета "Урядовий кур'єр", 2016, 07, №123) та розміщено в Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів України.

Водночас, з жовтня 2015 року на розгляді в Окружному адміністративному суді міста Києва перебувала справа про поновлення ОСОБА_2 на посаді. Постановою суду від 02.11.2016, в частині залишеною без змін, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016, розпорядження КМ України "Про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Державної фіскальної служби України" від 07.09.2015 №907-р визнано протиправним, скасовано і поновлено його на посаді з 08.09.2015. В цій частині, враховуючи особливий порядок трудових правовідносин, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва допущено до негайного виконання.

Втім, виконавчий лист було отримано лише після перегляду справи в апеляційному порядку, однак ні до Державної фіскальної служби України, ні до органів державної виконавчої служби для примусового виконання цього виконавчого листа не подано. Така позиція позивачем обумовлена правом, а не обов'язком особи і незавершеністю провадження у справі у зв'язку з відкриттям у лютому та березні 2017 року касаційного провадження у справі.

Таким чином, позивач звернувся до суду з означеним адміністративним позовом лише 04.10.2017, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 99 КАС України шестимісячного строку.

Що стосується посилання представника позивача на триваючий характер порушення та чинність до теперішнього часу незаконного з моменту прийняття розпорядження КМ України від 01.07.2016 №457-р., колегія суддів зазначає наступне.

Триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. Оскаржуване розпорядження КМ "Про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов'язки заступника Голови Державної фіскальної служби України" від 01.07.2016 №457-р є організаційно-розпорядчим документом з кадрових питань, тобто правовим актом індивідуальної дії, право оскаржити який мають особи, щодо яких його застосовано або особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт, а відтак, суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що розглядатися як триваюче порушення в даному випадку не може.

Згідно приписів ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду та не подано клопотання про його поновлення, як це передбачено нормами КАС України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи або неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку