Справа № 804/2029/16
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2017 рокусправа № 804/2029/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року закрито провадження у справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_1.

15 вересня 2017 року СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС направлено до суду засобами поштового звязку апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року та заявлено клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до матеріалів справи, податковим органом отримано копію оскаржуваної постанови 13 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи. (а.с. 184)

В апеляційній скарзі представник Офісу великих платників податків ДФС також вказує на отримання копії оскаржуваної постанови суду першої інстанції 13 липня 2017 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на наявність поважних підстав.

Строк для звернення з апеляційною скаргою до суду починається з 14 липня 2017 року та закінчується 19 липня 2017 року. Проте, відповідачем апеляційну скаргу подано 15 вересня 2017 року, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року визнано причини пропуску строку неповажними, апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

09.11.2017 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим що, строк апеляційного оскарження було пропущено, у звязку із складністю і довго тривалістю процесу узгодження та сплати судового збору. При

цьому, податковий орган мав намір звернутись для вирішення даного спору до Господарського суду Дніпропетровської області, проте за аналізом судової практики було встановлено, що у спорах зазначеної категорії мають місце рішення судів апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з матеріалами справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано податковим органом 13 липня 2017 року, при цьому апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано до суду засобами поштового звязку лише 15 вересня 2017 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 186 КАС України, оскільки строк для звернення з апеляційною скаргою до суду починається з 14 липня 2017 року та закінчується 19 липня 2017 року.

Апелянт, обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, посилається на відсутність належного фінансування.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби є субєктом владних повноважень, що фінансується за рахунок державних коштів, якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене або несвоєчасне фінансування такої установи не є підставою для визнання причини пропуску строку встановленого статтею 186 КАС України поважною.

При цьому, вирішуючи питання про поновлення строку, судом враховується термін пропущення строку на апеляційне оскарження, який становить майже два місяці, а також ненадання відповідачем жодних належних та допустимих доказів які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлювали звернення до суду протягом кількох місяців.

Так, обставин, які об'єктивно перешкоджали б заявнику апеляційної скарги реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом встановленого законодавством строку судом не встановлено.

З огляду викладене відсутні підстави для задоволення клопотання заявника апеляційної скарги та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.

Відповідно до частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 186, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова