Справа № 642/3918/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 р.Справа № 642/3918/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Пянової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. по справі №642/3918/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову від 20.06.2017 року серії ДР №130158 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і провадження по адміністративному матеріалу стосовно ОСОБА_1 припинити (закрити справу).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 року адміністративний позов залишено без руху та надано 3-денний термін з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року адміністративний позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та направити справу у суд першої інстанції (Ленінський районний суд м. Харкова) для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що порушено процесуальні норми, а саме: ст. ст. 71 106, 108 КАС України.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 16.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про визнання адміністративного позову неподаним та повернення його позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги, визначені ст. 106 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до п.3 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо:

1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;

2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;

3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

6) справа не підсудна цьому адміністративному суду;

7) якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною п'ятою статті 99 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для ухвалення Ленінським районним судом м. Харкова рішення про залишення адміністративного позову без руху було те, що позивачем було надано копії оскаржуваної ОСОБА_1 постанови у справі про адміністративне правопорушення, які є нечитабельними.

28.08.2017 року на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про усунення недоліків позовної заяви, додавши позовну заяву з додатками в 2 примірниках, та вказав, що постанова про адміністративне правопорушення була складена відповідачем, а тому недоліки цього документу не можуть бути підставою для залишення позову без руху. Крім того, позивачем було заявлено клопотання про витребування з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції оригіналу постанови від 20.06.2017р. серії ДР №130158 в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частинами 2, 3 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Разом з тим, не врахувавши вищевказані норми КАС України, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов необґрунтованого висновку, що наявність читабельної копії постанови у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою умовою для розгляду справи, а тому позивачем не виконано вимоги, визначені ст. 106 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасним та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом ч. 4 ст. 204 КАС України порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 05.09.2017 року по справі №642/3918/17 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. по справі №642/3918/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.