Справа № 752/18368/16-а
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Провадження № 2-адр/752/3/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Києва про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просив прийняти додаткове судове рішення, яким зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки № 18-1088зп виданої 19.07.2016 року Генеральною прокуратурою України в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати з 01 січня 2016 року та виплатити, без обмеження її граничного розміру.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року заяву залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення і постановити ухвалу, якою задовольнити його заяву.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі за текстом - «Управління») щодо відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки № 18-1088зп виданої 19.07.2016 року Генеральною прокуратурою України, виходячи з розрахунку 90 % від розміру місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її граничного розміру.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 р., визнано протиправним та скасовано рішення Управління щодо відмови в перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. Зобов'язано Управління здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки № 18-1088зп виданої 19.07.2016 року Генеральною прокуратурою України в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати з 01 січня 2016 року та виплатити.
Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з тих підстав, що предметом заявленого позивачем спору був захист його прав на отримання пенсійного забезпечення відповідно до Закону України «Про прокуратуру».
На думку колегії суддів такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У даному випадку, Голосіївським районним судом м. Києва не було вирішено питання щодо заявлених позивачем вимог про зобов'язати відповідача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки № 18-1088зп виданої 19.07.2016 року Генеральною прокуратурою України в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати з 01 січня 2016 року та виплатити, без обмеження її граничного розміру.
При цьому, колегія суддів враховує, що позивач перебуває на пенсії з серпня 2011 р., а пунктом 2 Розділу ІІ Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 8 липня 2011 р. № 3668-VI, який набув чинності 01.10.2011 р., передбачено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Оскільки ухвалюючи постанову у справі суд першої інстанції не вирішив питання щодо однієї із заявлених позовних вимог, колегія суддів знаходить заяву позивача обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення.
Керуючись статтями 160, 168, 202, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року скасувати та прийняти додаткову постанову.
Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки № 18-1088зп виданої 19.07.2016 року Генеральною прокуратурою України в розмірі 90 % від розміру місячної заробітної плати з 01 січня 2016 року та виплатити, без обмеження її граничного розміру.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 21 листопада 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.