Справа № 574/780/13-а
Суддя: Міщенко В. М.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/780/13-а
УХВАЛА

05.08.2013 місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко В.М.

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними та скасування постанови про накладення адмінстягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконними дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, в розумінні ст.. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом по справі про адміністративне правопорушення. Питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення наявності чи відсутності в діяннях особи складу адміністративного правопорушення, тощо, належить розглядати в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Тобто питання розгляду та надання оцінки всім доказам, в тому числі і самому протоколу по справі про адміністративне правопорушення здійснюється під час розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Позивачем не надано суду жодних доказів притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..85 ч. 4 КУпАП, чим у даному випадку є постанова про адміністративне правопорушення, та не заявлено вимог щодо її оскарження.

А відтак, оскаржуваний позивачем протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявлене порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для останнього, не встановлює прав і обов'язків для позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та дії інспектора по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст..17 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що адміністративний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.17, 109, 158, 165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними

Повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено особою, яка подала позовну заяву протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя: