Справа № 536/1596/17
Суддя: Колотієвський О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1596/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти ДПП м. Кременчук ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови від 08.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2017 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до інспектора 1 роти ДПП м. Кременчук ОСОБА_2, про скасування постанови від 08.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2017 року до вищезазначеної справи залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що він, 08 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин керував т.з. Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Кременчуці, здійснюючи поворот ліворуч на проспекті Свободи і повертаючи праворуч на «оптову базу» та центральний «Маркет Опт», на території якого до нього підїхали працівники поліції, і повідомили, що він здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач пояснив інспекторам, що він їхав за іншими учасниками дорожнього руху і здійснював поворот праворуч на зелений сигнал світлофору.

Не зважаючи на пояснення позивача, працівниками поліції було винесено постанову про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 гривень.

Позивач вважає, що винесена відносно нього постанова є безпідставною, оскільки він рухався на дозволений зелений сигнал світлофору, тому в його діях відсутні ознаки правопорушення, з цих підстав просив суд скасувати складену відносно нього постанову від 08.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. На адресу суду надіслав заяву про слухання справи без його участі. Крім цього, 10.10.2017 року на адресу суду надіслав заперечення на позов, яке обґрунтував тим, що 08.09.2017 року, ним - інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №510416 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на перехресті вул. Московської та пр-т Свободи здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. «є» ПДР України.

Згідно з п.п. «є» п. 8.7.3. ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нагрудною відеокамерою було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору та порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення

На місці зупинки водія повідомлено про причину зупинки, а саме, що водій здійснив рух на заборонений сигнал світлофору, червоний. На місці зупинки водій надав пояснення: «проїхав на зелений», що не відповідає фактичним обставинам справи, з підстав, що у м. Кременчуці на перехресті вул. Московської та пр-т Свободи світлофор працює в режимі миготливого зеленого, який завчасно попереджає водіїв про ввімкнення жовтого та червоного сигналу, водій не зменшив швидкість та не зупинився, проїхав на червоний сигнал світлофору.

На місці розгляду справи водій скориставшись правами ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України надав письмові пояснення, які були розглянуті та долучені до постанови.

Відповідно до ДСТУ 4092-2002 «Безпека дорожнього руху. Світлофори дорожні. Загальні технічні умови, правила застосування та вимоги безпеки», режим роботи світлофорної сигналізації з використовуванням транспортних світлофорів передбачає миготіння зеленого сигналу протягом 3 с безпосередньо перед вимкненням, а частота миготіння сигналів 1с.

В п.п. «в» п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

При зеленому миготливому сигналі світлофора водій повен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс з дорогою, інтенсивності руху. Час миготіння зеленого сигналу становить 3-4 с. Таким чином, миготіння зеленого сигналу продовжує час попередження водіїв про наступне вмикання жовтого та червоного сигналу.

За п.п. «ґ» п. 8.7.3 ПДР України, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно, як жовтий сигнал за п.п. «г» п. 8.7.3 ПДР України так і червоний за п.п. «є» п. 8.7.3. ПДР України, забороняє рух.

Було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, пояснення водія та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Незгода позивача з його притягненням до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного просив суд відмовити ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, заперечення на позов відповідача, письмові матеріали даної адміністративної справи, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 08.09.2017 року, інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР №510416 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLLA, номерний знак НОМЕР_1, у м. Кременчуці на перехресті вул. Московської та пр-т Свободи здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. «є» ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. (далі - КупАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.п. «є» п. 8.7.3. ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач в судовому засіданні пояснив суду, що він, 08 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин керував т.з. Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Кременчуці, здійснюючи поворот ліворуч на проспекті Свободи і повертаючи праворуч на «оптову базу» та центральний «Маркет Опт», на території якого до нього підїхали працівники поліції, і повідомили, що він здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач пояснив інспекторам, що він їхав за іншими учасниками дорожнього руху і здійснював поворот праворуч на зелений сигнал світлофору.

Під час перегляду відеозапису з фіксуванням інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, суду не вдалося можливим розгледіти колір сигналу світлофора, оскільки відеозапис здійснено на великій відстані від нього, та відео не достатньої якості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зібрані у справ і докази та їх оцінка в сукупності підтверджують, що позивач здійснив проїзд на дозволений сигнал світлофору, тому позовні вимоги про скасування спірної постанови підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 251, 268, 276, 283, 284 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 158-163 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти ДПП м. Кременчук ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови від 08.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення від 08.09.2017 року серія

АР №510416 за ч.2 ст. 122 КУпАП, складену відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанову може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. О. Колотієвський