Справа № 820/4721/17
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2017 р.Справа № 820/4721/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. по справі № 820/4721/17

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними дій з приводу анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року, скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.04.2016 року,зобов'язання,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі відповідач), в якому просила визнати протиправними дії відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року; скасувати рішення відповідача про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача з 01.04.2016 року; зобовязати відповідача поновити реєстрацію позивача як платника єдиного податку другої групи з 01.04.2016 року та включити до реєстру платників єдиного податку.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017 року позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги, доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач з 01.10.2012 року була платником єдиного податку другої групи, проте в жовтні 2016 року, при звірці по податкам (звірці розрахунків платника податків з бюджетом) позивач дізналась, що рішенням відповідача з 01.047.20106 року було анульовано реєстрацію платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачем був пропущений строк звернення до суду, оскільки останній звернувся до суду 09.10.2017 року, однак про факт вчинення контролюючим органом спірних діянь та прийняття спірного рішення дізнався в жовтні 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183 2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Статтею 102 Податкового кодексу України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобовязань, які становлять 1095 днів.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Пунктом 56.19 ст. 56 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту вказаних вище норм випливає, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України безпосередньо врегульовано застосування строків оскарження податкового повідомлення-рішення, чи іншого рішення контролюючого органу до суду, а саме: визначено тривалість строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності рішення (1095 днів); визначено момент початку перебігу строку звернення до суду з вимогою щодо протиправності рішення (з моменту отримання такого рішення); визначено підставу і межі продовження тривалості зазначеного строку в разі застосування платником податку досудового врегулювання спору у вигляді процедури адміністративного оскарження (на строк, що фактично пройшов з дати звернення платника податків із скаргою до контролюючого органу до дати отримання (включно) таким платником податків остаточногорішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду

скарги).

Колегія суддів зазначає, що зі змісту зазначеної норми, з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України, випливає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч. 4, 5 ст. 99 КАС України

Позивачем заявлено вимогу саме щодо визнання протиправною протиправними дії відповідача по анулюванню реєстрації платника єдиного податку та виключенню позивача з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року, тобто оскарження рішення контролюючого органу.

Колегія суддів вважає, що рішення суду про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним, оскільки судом першої інстанції не було зясовано обставини порушення відповідачем права позивача для зясування питання застосування строків звернення до суду, що передбачені статтею 99 КАС України, та зясування поважності причин пропуску звернення до суду.

Крім цього, колегія суддів зауважує на тому, що поважними причини пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Водночас, інститут строків застосовується лише у разі реального порушення субєктивних прав, свобод та інтересів особи, що звернулась із позовом й таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 24.11.2015 року у справі № П/800/259/15.

Судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а саме ст. 100 КАС України, тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу сулу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2017р. по справі № 820/4721/17 скасувати.

Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій з приводу анулювання реєстрації платника єдиного податку та виключенню з реєстру платників єдиного податку з 01.04.2016 року, скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з 01.04.2016 року, зобов'язання направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.