Справа № 808/827/17
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2017-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/827/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

23 жовтня 2017 року

Справа № 808/827/17

о/об 11:27

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В. в порядку письмового провадження розглянув заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Шевченківського об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

за участі представників:від заявника – не прибув;від позивача – не прибув;

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) надійшла заява від Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» (далі – заявник/відповідач, ЗДП «Радіоприлад»), в якій заявник просить розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі №808/827/17

В обґрунтування заяви представником відповідача зазначено, що на даний час Запорізьке державне підприємство “Радіоприлад” не може виконати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі №808/827/17, зв’язку із скрутним фінансово-господарським становищем підприємства. Також зазначає, що у час тимчасової окупації частини території України працює на оборонний комплекс України у Державному концерні «Укроборонпром» та задіяне у кооперації по ремонту, виготовленню бронетехніки з усіма ремонтними підприємствами країни: Харківський бронетанковий завод, Київський бронетанковий завод, Миколаївський бронетанковий завод, Львівський бронетанковий завод та ХКБМ ім.Морозова. Крім того, звіт підприємства з праці підтверджує, що заборгованість з виплати заробітної плати перевищує 12 місяців. Враховуючи фінансово – господарський стан підприємства, розстрочення виконання рішення суду від 18 травня 2017 року по справі №808/827/17, дасть змогу підприємству поступово розрахуватися з усіма наявними боргами.

Представник заявника та стягувача в судове засідання не прибули, 23 жовтня 2017 року через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення у зв’язку із скрутним фінансово-господарським становищем Запорізького державного підприємства “Радіоприлад”, також в заяві зазначає, що на даний час отримані кошті спрямовуються на виплату заробітної плати та закупівлю сировини необхідної для підтримання виробництва.

До заяви надані підтверджуючи докази, що унеможливлюють виконання судового рішення, а саме заявником надано копії звітів з праці за період з січня 2017 року по вересень 2017 року, копії звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2017 року, а також копії судових рішень господарського суду Запорізької області та Вищого господарського суду України.

При цьому, пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 “Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” зазначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

За таких обставин, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк тощо.

Таким чином із урахуванням викладених вище обставин у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення та можливість задоволення заяви особи, яка подала заяву (відповідача по справі), про відстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року по справі № 808/827/17 строком на дванадцять місяців

Приймаючи рішення про розстрочення виконання судового рішення суд врахував, що ЗДП “Радіоприлад” входить до складу Державного концерну “Укроборонпром”, та відповідно здійснює виготовлення продукції необхідної для забезпечення на належному рівні боєздатності Збройних Сил України. Враховуючи обставини, які склалися на території Донецької та Луганської областей, є доречним продовження функціонування ЗДП “Радіоприлад” в нормальному виробничому режимі.

Суд додатково зазначає, що відстрочення виконання судового рішення не звільняє відповідача (боржника) від обов’язку виконання судового рішення, а також не зменшує розмір надходжень коштів до Пенсійного фонду, цим рішенням встановлюється поступовий графік надходження платежів по заборгованості по рішенню суду від 18 травня 2017 року по справі №808/827/17.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” про розстрочення виконання судового рішення по справі - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18 травня 2017 року у справі №808/827/17 на 12 місяців, шляхом стягнення починаючи з листопада 2017 року з Запорізького державного підприємства “Радіоприлад” на користь Шевченківського об’єднаного управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя рівними частинами у сумі по 2322,02 грн. (дві тисячі триста двадцять дві гривні 02 копійки), а в останній місяць у сумі 2321,99 грн. (дві тисячі триста двадцять одна гривня 99 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д. В. Татаринов