Справа № 2-а-48/11
Суддя: Цімбота В. І.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-а-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2011 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Воловецької районної ради про скасування рішень ради від 16 та 28 жовтня 2010 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради, про стягнення відпускних та матеріальної допомоги за 2009 та 2010 роки, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, одноразової допомоги при звільненні, моральних і матеріальних збитків на 97000 грн. та зобовязання видати довідку про заробітну плату, про індексацію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Воловецької районної ради від 23.04.2009 р. ОСОБА_1 був звільнений з посади голови ради.

Постановою Львівського апеляційного адмінсуду від 15.02.2010 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді, рішення виконано тільки 07.10.2010 р.

Однако рішеннями ради від 16 жовтня 2010 р. та від 28 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 знову звільнений з посади голови ради.

Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати дані рішення як незаконні та оплатити йому час прогулу з 16.10.2010 р. по 11.11.2010 р. до часу вступу на посаду нового голови ради наступного скликання.

Крім того, ОСОБА_1 просить суд , змінивши позовні вимоги (арк. сп. 60), стягнути в його користь відпускні і матеріальну допомогу за 2009 та 2010 роки, одноразову допомогу при звільненні, моральні і матеріальні збитки та зобовязати провести індексацію цих коштів і видати довідку про його доходи за 2009 2010 роки.

Представник відповідача проти позову заперечує, подано суду письмове заперечення.

Заслухавши сторін, оцінивши докази , суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

При прийнятті рішення суд враховує, що ОСОБА_1 звернувся до Свалявського райсуду (справа № 2-а-85/2011) про визнання незаконним рішення ради від 20.04.2010 р. про обрання головою ради ОСОБА_3 (арк.сп. 80) , а рішенням Ужгородського міськрайсуду від 04.01.2011 р. стягнуто із ради у користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.10.2009 р. по 16.10.2010 р. (справа № 2-а-2948/10).

Сторони не заперечують того факту, що постанова Львівського апеляційного адмінсуду про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови ради виконана тільки 07.10.2010 р.

У матеріалах справи є копія рішення ради від 16.10.2010 р. № 496 за підписом заступника голови ради ОСОБА_4, за яким звільнено ОСОБА_1 з посади голови ради та визнано чинним рішення ради від 20.04.2010 р. про обрання ОСОБА_3 головою ради.

Рішенням № 498 від 28.10.2010 р. уже за підписом ОСОБА_3 також звільнено ОСОБА_1 з посади голови ради та визнано чинним рішення ради від 20.04.2010 р. про обрання головою ради ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 55, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова ради виконує свої обовязки до обрання голови ради нового скликання, може бути звільнений радою, якщо за його звільнення проголосувало не менше як дві третини депутатів від загального складу ради шляхом таємного голосування, а дострокове припинення повноважень голови ради може мати місце у разі подачі ним заяви, припинення громадянства, набрання законної сили обвинувальним висновком щодо нього, порушення вимог щодо обмеження сумісності, визнання його недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення померлим, його смерті.

Відповідач суду не довів, що прийняті рішення ґрунтуються на законі і, крім того, дублювання рішень ради свідчить про відсутність наміру керівництва ради виконувати судові рішення у частині визнання звільнення ОСОБА_1 з посади голови ради незаконним.

При таких обставинах вимогу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування рішень ради від 16 та 28 жовтня 2010 р. і стягнення середнього заробітку за період з 16.10.2010 р. по 11.11.2010 р., до часу обрання голови ради нового скликання слід визнати правомірною та задоволити.

У решті вимог суд вважає, що такі задоволенню не підлягають.

Вимоги про стягнення відпускних та матеріальної допомоги за 2009 та 2010 роки суд задоволити не може, поскільки стягнення відпускних та матеріальної допомоги у звязку з цим можливе тільки при реальному виході особи у відпустку, а поскільки ОСОБА_1 не працював, був звільнений, то і не мав права на відпустку як таку (ст.ст. 74, 79 КЗпП України).

Питання про втрачений заробіток за цей період вирішував Ужгородський міський районний суд.

Позивач повинен був суду довести які моральні і матеріальні збитки понесено і що цей спір повинен розглядатись саме в порядку адміністративного судочинства в межах повноважень адмінсуду (ст. 162 КАС України).

Постановою КМ України від 17.07.1992 р. № 393 передбачена виплата одноразової допомоги в розмірі 50 або 25 відсотка грошового забезпечення за кожний календарний рік служби особам, які звільняються із служби в органах податкової міліції. Статтею 11 даної постанови встановлено, що виплату цієї допомоги проводять ті органи, із служби в яких звільняється особа.

А тому вимога ОСОБА_1 про стягнення із Воловецької райради 102464 грн. одноразової допомоги у звязку із звільненням не ґрунтується на законі, є надуманою і не до того відповідача.

Не може бути задоволена і вимога про видачу довідки про доходи з врахуванням рішень судів, поскільки на даний час і на момент прийняття даного судового рішення є невідомою доля інших судових рішень, які законної сили не набрали.

Заробіток підлягає індексації (ст. 95 КЗпП України) і закон покладає прямий обовязок провести індексацію заробітку на уповноважений орган по нарахуванню і виплаті заробітної плати, а не на суд.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 167 КАС України суд , -

постановив:

Визнати протиправними та скасувати рішення Воловецької районної ради № 496 від 16.10.2010 р. та № 498 від 28.10.2010 р. в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови Воловецької районної ради.

Стягнути із Воловецької районної ради у користь ОСОБА_1 7007 (сім тисяч сім) грн. втраченого заробітку за період з 16.10.2010 р. по 11.11.2010 р. за час вимушеного прогулу.

Рішення у цій частині допустити до негайного виконання.

У решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами у Львівський апеляційний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя ОСОБА_5