Справа № 826/14840/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінко» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінко» до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рінко» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Разом з позовною заявою, від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рінко» надійшло клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, яким затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва.

Забезпечення позову позивач мотивує тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі без вжиття зазначених заходів забезпечення, крім того, вказуючи на очевидність ознак протиправності оспорюваного Розпорядження, обгрунтовує наміром ПрАТ «АТ Київводоканал» про застосування до позивача заходів впливу у вигляді відключення від мереж водопроводу та каналізації базується на п.8.7 Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, яким затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, а отже, відключення від мереж водопроводу і каналізації повністю зупинить господарську діяльність позивача, що призведе до матеріальних збитків.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1 ст. 118 КАС України)

Ознайомившись із заявленим клопотанням судом з'ясовано, що воно є терміновим, у зв'язку з чим підлягає негайному розгляду та вирішенню без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі частини третьої статті 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання позивачем не надано, а судом не встановлено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та про відсутність підстав для його задоволення, оскільки зупинення дії Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.10.2011 №1879, яким затверджені Правила приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, є передчасним та фактично вирішує заявлені позовні вимоги без розгляду справи по суті та є неспівмірними заходами із заявленими позивачем вимогами, оскільки, дане розпорядження стосується не тільки прав та інтересів позивача, а й інших осіб.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Шевченко