Справа № 826/4768/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4768/17 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Губської Л.В., Сорочко Є.О.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії (з урахуванням уточнень).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 позов задоволено.

Визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення щодо зазначення у довідці № на бланку серії КАЗ №0566471 відомостей, які не запитувались.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повну та точну інформацію на його запит щодо наявності (відсутності) за ним судимостей без вказування додаткових відомостей.

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення виключити із бази даних управління інформацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо засудження 10.06.2013. за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 ККУ, до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати визначені посади терміном на 3 роки, з позбавленням спеціального звання. Із застосуванням ст.75, ст.76 ККУ звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 23.09.2013 вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.06.2013 року відмінено, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування до прокуратури м. Севастополя.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник апелянта до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України із заявою про надання довідки про відсутність судимості.

На вказаний запит, позивач отримав довідку на бланку серії КАЗ №0566471 №, за змістом якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Севастополь України на території України станом на 15.03.2017 року не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, яку 10.06.2013 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 ККУ, до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати визначені посади терміном на 3 роки, з позбавленням спеціального звання. Із застосуванням ст. 75, ст.76 ККУ звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 23.09.2013 року вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.06.2013 року відмінено, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування до прокуратури м. Севастополя. Відомості про результати розгляду справи до МВС не надходили.

Не погоджуючись із наданням інформації, яка не запитувалась, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про інформацію", кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", кожна особа має право доступу до інформації про неї, яка збирається та зберігається.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Відповідно до пп. 9.9 п. 9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань № 823/188 від 23.08.2002 року, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов'язковою реєстрацією.

Наказом МВС України від 29.11.2016 №1256 затверджено новий Порядок доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України. Розділом V вказаного нормативно-правового акта встановлюється новий порядок отримання Заявником відомостей з персонально-довідкового обліку. Інструкція №823/188 втрачає свою дію в тій частині, в якій суперечить Порядку № 1256.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України із запитом на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально - процесуальним законодавством України, та отримав інформацію станом на 15.03.2017 року.

Відповідно до п. 2 Розділу V Порядку №1256, відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних, на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 цього Порядку.

Водночас, відповідно до Порядку, довідка - документ, який містить відомості про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, та надається фізичній особі у відповідь на її запит.

Персонально-довідковий облік - систематизований банк (база) даних інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України стосовно осіб, яким повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення, та осіб, яких засуджено за вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, довідка, яка надається Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України має містити інформацію за трьома напрямками, а саме: 1) про притягнення особи до кримінальної відповідальності; 2) про відсутність (наявність) судимості та 3) про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Згідно довідки на бланку серії КАЗ №0566471 №, виданої позивачу, крім запитаної інформації про те, що за обліками МВС ОСОБА_2 уродженець м. Севастополь України на території України станом на 15.03.2017 року не знятої чи не погашеної судимості немає та в розшуку не перебуває, зазначена ще й інша інформація, яка на переконання колегії суддів, також відносить до особи позивача та стосується факту притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, в довідці, серед іншого вказано, що позивач є особою, яку 10.06.2013 року засуджено за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 ККУ, до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати визначені посади терміном на 3 роки, з позбавленням спеціального звання. Із застосуванням ст. 75, ст.76 ККУ звільнено від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки. Рішенням Апеляційного суду м. Севастополя від 23.09.2013 року вирок Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.06.2013 року відмінено, кримінальну справу направлено на додаткове розслідування до прокуратури м. Севастополя. Відомості про результати розгляду справи до МВС не надходили.

Між тим, як вбачається з листів прокуратури АРК та Генеральної прокуратури України, кримінальна справа по обвинуваченню позивача повернута ухвалою апеляційного суду міста Севастополя від 23.09.2013 в прокуратуру для проведення додаткового судового розслідування. Матеріали кримінального провадження залишились на території анексованого Російською Федерацією півострова Крим. У зв'язку з цим визначити послідовність кримінальному провадженні на даний час не виявляється можливим.

В той же час, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта, який вказав, що відповідно до наявних у справі копій листів від прокуратури АРК та Генеральної прокуратури України за період з 2015 по 2017 роки кримінальне провадження №0000086 розслідується за фактом вчинення злочину. Проте, жодних рішень чи виправдувальних вироків позивач до МВС України не надавав.

Як вказано вище, відповідно до п. 2 Розділу V Порядку №1256, відомості з персонально-довідкового обліку надаються Заявнику у формі Довідки з дотриманням вимог законодавства про звернення громадян та захист персональних даних, на підставі запиту на отримання довідки про притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, що подається за формою, наведеною в додатку 2 цього Порядку.

Таким чином, надання фізичній особі відомостей про неї з ОДК не обмежується лише інформацією про відсутність (наявність) судимості у особи, але й передбачає надання іншої інформації, що обробляється в ОДК.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом.

Таким чином, МВС України надало повну інформацію щодо фізичної особи та її персональних даних, що обробляються в ОДК, без вибіркового принципу надання чи не надання певної частини інформації.

Крім того, пунктом 14 Розділу V Порядку №1256, визначено, що у разі незгоди з відомостями, що надані в Довідці, Заявник може надати до ДІТ офіційні документи (вирок суду, довідку з місць позбавлення волі тощо) для внесення відповідних змін до персонально-довідкового обліку. Всупереч вказаному, позивач не надав Міністерству внутрішніх справ України жодних офіційних документів, які б спростовували інформацію, яка наявна в ОДК.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для вилучення інформації щодо ОСОБА_2 з оперативно-довідкової картотеки МВС України.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням вищевказаних вимог закону, до довідки про відсутність (наявність) судимості може включатися виключно інформація щодо судимостей особи, що підтверджені відповідними судовими рішеннями.

З урахуванням встановлених обставин справи, вимог п.6 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», колегія суддів вважає, що позивач отримав повну інформацію, яка узгоджується з вищенаведеними нормами законодавства, та інформацією, яка міститься в базах даних Міністерства внутрішніх справ України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Приписами ч.1 ст. 195 КАС України, зокрема передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, на виконання вказаних положень довів обґрунтованість підстав для відмови в задоволенні позову.

Судом першої інстанції встановлені вище обставини враховано не було, у зв'язку із чим прийнято помилкове рішення про задоволення позову.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 186, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2017 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 20.11.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: Є.О. Сорочко