Справа № 812/1532/17
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1532/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Солошенка П.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник третьої особи: не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство землевпорядна фірма «Континент-ЛВК», - про визнання протиправним та скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» (далі за текстом Позивач, ТОВ «Лугекоенерго») до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури (далі - Відповідач 1, Відділ містобудування та архітектури КРДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство землевпорядна фірма «Континент-ЛВК», - про визнання протиправним та скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року як другого відповідача залучено Кремінську районну державну адміністрацію Луганської області (далі Відповідач 2) (а.с.112-113).

Свої вимоги Позивач обґрунтовував тим, що 23 грудня 2016 року він звернувся до Голови Луганської обласної державної адміністрації (далі - ЛОДА) з клопотанням №23_12_16/77 (далі - Клопотання), в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 5,6000га, яка за даними державного земельного кадастру враховується за межами населеного пункту міста Кремінна, Кремінського району Луганської області, для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії.

До Клопотання Позивачем додавався графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та копії установчих документів підприємства.

28 січня 2017 року Позивачем отримано від ЛОДА Лист від 23 січня 2017 року №4/23-395 з інформацією про те, що розгляд клопотання потребує вивчення додаткової інформації, про результати розгляду порушеного у зверненні питання буде повідомлено додатково.

Не отримавши ані дозволу, ані вмотивованої відмови від ЛОДА Позивач, скориставшись правом, що гарантоване частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, звернувся 17 лютого 2017 року до ЛОДА з Письмовим повідомленням (у порядку абзацу 3 ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України) від 17 лютого 2017 року №170217/01, яким повідомив, що ним замовлено розроблення документації із землеустрою щодо відведення вказаної в Клопотанні земельної ділянки.

До Повідомлення було також додано Договір від 13 лютого 2017 року №20 на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який укладено з Приватним підприємством землевпорядна фірма «Континент-ЛВК» (далі - ПП ЗФ «Континент-ЛВК»).

На виконання умов Договору 28 вересня 2017 року ПП ЗФ «Континент-ЛВК» звернулось в інтересах Позивача до Відповідача 2 з заявою щодо надання Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, до якого також було додано проект землеустрою Позивача та Довіреність від 27 вересня 2017 року №21.

За наслідками розгляду вказаної вище Заяви Відділом містобудування та архітектури Кремінської РДА 04 жовтня 2017 року надано Висновок №60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури (далі - Висновок), згідно якого не погодив наданий проект землеустрою.

Позивач вважає його протиправним та таким, що не узгоджується з вимогами законодавства, зокрема положеннями Земельного кодексу України, виходячи з того, що єдиною та самостійною підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою Відповідач 1 зазначив відсутність містобудівної документації та відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації.

При цьому, враховуючи положення частини шостої статті 186-1 Земельного кодексу України, де визначено, що лише невідповідність землеустрою положенням законодавства може бути підставою для відмови у погодженні, стає очевидним безпідставність відмови у погодженні проекту землеустрою у Висновку, яка мотивована виключно відсутністю містобудівної документації та відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації.

Вказана підстава, на думку Позивача, в жодному випадку не може розглядатися як недолік поданого на погодження проекту землеустрою, в тому числі через те, що план зонування або детальний план території не належать до документів, які включає в себе проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Позивач також зазначив про те, що частина третя статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює положення в частині регулювання «передачі (надання) земельних ділянок ... у власність чи користування», натомість Відділ містобудування та архітектури Кремінської РДА є органом виконавчої влади, який не наділений повноваженнями з передачі земельних ділянок у користування (власність), а тому відмова у погодженні проекту землеустрою з посиланням на частину третю статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є по своїй природі протиправною.

Питання про передачу земельної ділянки Позивачу в користування перед Відповідачем 1 взагалі не порушувалось, натомість останній зобовязаний був лише в межах наданої йому компетенції здійснити перевірку наданого на погодження проекту землеустрою в частині відповідності його вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

До того ж, статтею 1 Закону України «Про землеустрій» визначено, що проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом, що вкотре, на думку Позивача, підтверджує неправомірність відмови Відповідача у погодженні проекту землеустрою, який мотивований неможливістю в майбутньому передачі відповідної земельної ділянки в оренду Позивачу.

На підставі викладеного, Позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати Висновок відділу містобудування та архітектури Кремінської РДА від 04 жовтня 2017 року №60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури;

- зобовязати виконавчий орган Кремінської РДА - Відділ містобудування та архітектури за результатами розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії загальною площею 5,6000 га надати висновок у відповідності до статті 1861 Земельного кодексу України.

- стягнути з Кремінської РДА в особі виконавчого органу Відділу містобудування та архітектури на його користь сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 3 200 грн. та судові витрати в частині витрат на правову допомогу в розмірі 4 000грн. (а.с.3-10).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представники відповідачів позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, просили відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

В письмових запереченнях посилались на те, що 04 жовтня 2017 року Висновком № 60/19-19 Позивачу дійсно було відмовлено в погоджені проекту відведення земельної ділянки для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури. Підставами для відмови в погоджені стали: 1) відсутність містобудівної документації, наявність якої передбачається спеціальним законодавством у сфері містобудування та архітектури, оскільки Позивач має намір отримати земельну ділянку в оренду для подальшого будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури; 2) відсутність відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації, наявність якого є обовязковим згідно ст.50 Закону України «Про землеустрій».

Надання позитивного висновку передбачає, що проект відведення відповідає законодавству, зокрема, законності подальшого використання земельної ділянки, яка відводиться.

На підставі викладеного, представники відповідачів вважали свої дії правомірними на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України.

Відповідачі також були не згодні з приводу стягнення судових витрат в частині витрат на правову допомогу, оскільки, на їх думку, заявлений розмір до стягнення не відповідає Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" та не підтверджений Позивачем належними доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Лугекоенерго», ідентифікаційний код: 37097315, є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.06.2010, 1 392 102 0000 001289 (а.с.11-12).

Відповідно до Статуту Позивача одним із видів діяльності ТОВ є будівництво споруд та виробництво електроенергії (а.с.13-25).

23 грудня 2016 року Позивач звернувся до Голови Луганської обласної державної адміністрації з клопотанням №23_12_16/77, в якому просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, орієнтовною площею 5,6000га, яка за даними державного земельного кадастру враховується за межами населеного пункту міста Кремінна, Кремінського району Луганської області, для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії (а.с.27).

До Клопотання Позивачем додавався графічний матеріал, на якому зазначено бажане місце розташування земельної ділянки та копії установчих документів підприємства.

28 січня 2017 року Позивачем отримано від ЛОДА Лист від 23 січня 2017 року №4/23-395 з інформацією про те, що розгляд клопотання потребує вивчення додаткової інформації, про результати розгляду порушеного у зверненні питання буде повідомлено додатково (а.с.30-31).

Скориставшись правом, що гарантоване частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, Позивач звернувся 17 лютого 2017 року до ЛОДА з Письмовим повідомленням (у порядку абзацу 3 ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України) від 17 лютого 2017 року №170217/01, яким повідомив, що ним замовлено розроблення документації із землеустрою щодо відведення вказаної в Клопотанні земельної ділянки (а.с.32).

До Повідомлення було також додано Договір від 13 лютого 2017 року №20 на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який укладено з Приватним підприємством землевпорядна фірма «Континент-ЛВК» (далі - ПП ЗФ «Континент-ЛВК») (а.с.33-35).

На виконання умов Договору 28 вересня 2017 року ПП ЗФ «Континент-ЛВК» звернулось в інтересах Позивача до Відповідача 2 через Центр надання адміністративних послуг з заявою щодо надання Висновку про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, до якого також було додано проект землеустрою Позивача та Довіреність від 27 вересня 2017 року №21 (а.с.36, 69-100).

За наслідками розгляду вказаного проекту землеустрою Відділом містобудування та архітектури Кремінської РДА 04 жовтня 2017 року надано Висновок №60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури, згідно якого не погодив наданий проект землеустрою у звязку з відсутністю містобудівної документації та відповідного розпорядження голови обласної державної адміністрації (а.с.68).

Позивач не погоджується з вказаним висновком Відповідача 1 та оскаржує його в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» районні державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, прийнятими в межах їх повноважень.

Повноваження органів виконавчої влади в частині погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок регулюються ст.186-1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 №2768-ІІІ, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі ЗК України).

Згідно частини першої статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

За змістом частини другої статті 186-1 ЗК України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у межах населеного пункту або земельної ділянки за межами населеного пункту, на якій розташовано об'єкт будівництва або планується розташування такого об'єкта, подається також на погодження до структурних підрозділів районних державних адміністрацій у сфері містобудування та архітектури.

Таким структурним підрозділом Кремінської районної державної адміністрації є Відділ містобудування та архітектури, що підтверджується Положенням про Відділ містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Кремінської райдержадміністрації від 16.07.2013 №276 (а.с.62-66).

Відповідно до частин четвертої - восьмої статті 186-1 ЗК України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту, а щодо земельної ділянки зони відчуження або зони безумовного (обовязкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, розробник подає оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на погодження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, а до органів, зазначених у частині третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, зобовязані протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обовязковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

Підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.

У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.

Органам, зазначеним у частинах першій - третій цієї статті, при погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки забороняється вимагати:

додаткові матеріали та документи, не включені до проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій";

надання погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки будь-якими іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями;

проведення будь-яких обстежень, експертиз та робіт.

Кожен орган здійснює розгляд та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки самостійно та незалежно від погодження проекту іншими органами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті, у визначений законом строк.

У висновку про відмову погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, має бути надано вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків (який за письмовим проханням розробника проекту може бути продовжений).

Органами, зазначеними в частинах першій - третій цієї статті, може бути відмовлено у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку. Не можна відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з інших причин чи вказати інші недоліки.

Аналізуючи вказану норму права, суд приходить до висновку про те, що статтею 186-1 ЗК України встановлені конкретні повноваження і алгоритм дій відділу містобудування та архітектури при погодженні або відмови в погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Такий алгоритм полягає в тому, що у разі наявності недоліків проекту землеустрою, відділ містобудування та архітектури надає попередній висновок, в якому зазначає вичерпний перелік недоліків проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розумний строк для усунення таких недоліків. Лише у разі, якщо не усунено недоліки, на яких було наголошено у попередньому висновку, відділ містобудування та архітектури може відмовити у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні попереднього висновку з зазначенням переліку недоліків проекту землеустрою з встановленням строку для їх усунення ані ТОВ «Лугекоенерго», ані ПП ЗФ «Континент-ЛВК» не отримували.

Не заперечувала проти цього факту і представник Відповідача 1 ОСОБА_3, яка є головним архітектором Кремінського району та саме вона надала висновок, який є предметом розгляду по даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що Відповідач 1 діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачений ст.186-1 ЗК України, а тому вимоги Позивача щодо визнання протиправним та скасування висновку Відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації від 04.10.2017 №60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач 1 перевищив свої повноваження під час прийняття висновку шляхом порушенням процедури розгляду таких проектів, суд вважає незмістовними посилання представників відповідачів на те, що сам по собі проект землеустрою містить недоліки, без усування яких не може бути надано висновку про його погодження.

Суд ще раз наголошує на тому, що наявність недоліків проекту землеустрою зобовязує субєкта владних повноважень надати попередній висновок із зазначенням цих недоліків і наданням часу для їх усунення. Лише після того він набуває права відмовити у його погодженні, у разі не усунення цих недоліків.

Висновок суду відповідає змісту принципу верховенства права, розкритому у рішеннях Європейського суду з прав людини, практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-ІV є джерелом права в Україні. Так, у справі «Олссон проти Швеції» зазначається, що для забезпечення відповідності принципу верховенства права необхідне існування у внутрішньому праві відповідних заходів захисту проти довільного втручання публічної влади у здійснення права (пункт 61 рішення від 24.03.88 року у справі «Олссон проти Швеції»).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.10.2011 «Рисовський проти України» підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Згідно з пунктом 71 вказаного Рішення державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Що стосується вимог Позивача щодо зобовязання Відповідача 1 за результатами розгляду вказаного проекту землеустрою надати висновок у відповідності до ст.186-1 ЗК України, то суд вважає, що таким чином суд втрутиться у дискреційні повноваження Відділу містобудування та архітектури Кремінської РДА, а тому єдиним належним способом захисту порушених прав Позивача в даному випадку є зобовязання повторно розглянути Відповідачем 1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії загальною площею 5,6000га у відповідності до ст.186-1 ЗК України.

Такий висновок суду повністю узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), правовою позицією Верховного Суду України у постанові від 16 вересня 2015 року у справі №2101465а15, Постановами Пленуму Вищого адміністративного суду від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» та Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2007 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» в редакції Постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 12.

Оскільки Позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, суд вважає за можливе для повного захисту його прав в цій частині вийти за межі позовних вимог на підставі ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 3200грн., оскільки позовні вимоги фактично задоволені, лише з корегуванням належного способу захисту порушених прав Позивача, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 2 (а.с.2).

Також підлягають відшкодуванню Позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 2 і судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 4000грн.

В матеріалах справи наявні всі докази на підтвердження здійснення правової допомоги, факт її сплати та погодинний розрахунок наданої правової допомоги адвокатським обєднанням «Чудовський та партнери» (а.с.38-45).

Вказаний розрахунок повністю відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 №4191-VI з відповідними змінами. У звязку з цим суд вважає заперечення Відповідача 2 з цього приводу незмістовними.

Керуючись ст.ст. 2, 11,17, 71,86, 94, 158-163,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області в особі виконавчого органу відділу містобудування та архітектури, Кремінської районної державної адміністрації Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство землевпорядна фірма «Континент-ЛВК», - про визнання протиправним та скасування висновку, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Відділу містобудування та архітектури Кремінської районної державної адміністрації Луганської області від 04 жовтня 2017 року №60/19-19 по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури.

Зобовязати Кремінську районну державну адміністрацію Луганської області в особі Відділу містобудування та архітектури повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Лугекоенерго» для будівництва обєктів інженерної та енергетичної інфраструктури електростанції з використанням відновлених джерел отримання електроенергії загальною площею 5,6000 га. у відповідності до ст.186-1 Земельного кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (92900, Луганська область, Кремінський район, м.Кремінна, вул.Банкова, будинок 1, ) на користь ТОВ «Лугекоенерго» (93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 27 А, квартира 33, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (92900, Луганська область, Кремінський район, м.Кремінна, вул.Банкова, будинок 1, ) на користь ТОВ «Лугекоенерго» (93406, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, будинок 27 А, квартира 33, ) судові витрати по сплаті витрат на правову допомогу у розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю Лугекоенерго відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складено та підписано 21 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_4