Справа № 808/2812/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року 10 год. 27 хв.Справа № 808/2812/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОУКР Рефайнері, Ко"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області

про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОУКР Рефайнері, Ко» (надалі позивач, ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області) про скасування постанов №254 від 23.08.2017 та №256 від 23.08.2017.

У позові зазначено, що 28.07.2017 посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області проведена перевірка ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко», за результатами якої складено ОСОБА_4 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-02-007/0042 від 03.08.2017. В ОСОБА_4, зокрема, відображено порушення позивачем ст.48 КЗпП України, «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.29 КЗпП України та ст.42 Закону України «Про зайнятість населення». Акт підписаний позивачем з запереченнями. Позивачем отриманий припис №08-02-007/0042-0015 від 07.08.2017 з вимогою про усунення виявлених порушень. Погоджуючись з порушеннями вимог ст.48 КЗпП України, «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», ст.24 Закону України «Про оплату праці» викладених в п.1-п.5 на сторінці 15 ОСОБА_4, ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко» їх усунуло, про що повідомило відповідача листом від 23.08.2017 з наданням підтверджуючих документів. З порушеннями, викладеними в пункті без номера, п.7 на сторінці 16 ОСОБА_4 ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко» не згодне про що вказано у запереченнях до ОСОБА_4. Позивач отримав Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області №254 від 23.08.2017, №255 від 23.08.2017, №256 від 23.08.2017. З постановою №255 від 23.08.2017 позивач погодився та сплатив штраф у розмірі 3200 грн. 00 коп., але постанови №254 від 23.08.2017, №256 від 23.08.2017 позивач вважає протиправними та необґрунтованими. В пункті без номера на сторінці 16 ОСОБА_4 зазначено, що під час перевірки в цеху, якій орендується позивачем та знаходиться на території ПрАТ "ЗЖБК №1" за адресою м.Запоріжжя, вул.Фінальна, 1-Б, працюють 11 громадян КНР. Фактичний допуск до роботи підтверджується відеозйомкою та поясненнями наданими працівниками служби охорони ПрАТ "ЗЖБК №1". Таким чином, встановлено, що має місце факт допуску до роботи працівників, з якими не укладено трудових договорів. В п.7 на сторінці 16 ОСОБА_4 зазначено, що по всім вищезазначеним громадянам КНР відсутні дозволи на роботу в Україні. Під час перевірки посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області не було пред'явлено направлення на перевірку та наказу про проведення перевірки, які зазначені в ОСОБА_4. Таким чином, під час здійснення перевірки було невідомо, якій статус мала ця перевірка (планова чи позапланова), до того ж в акті також не зазначено цих відомостей. Це, на думку позивача, є порушенням вимог ст.2, п.1, п.3 ст.6, ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Під час проведення перевірки посадові особи відповідача пред'явили лише свої службові посвідчення та послалися на "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затверджений Постановою Кабінету ОСОБА_5 України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" №295 від 26.04.2017. В цьому випадку існує колізія норм закону та норм підзаконного акту. Юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Таке роз'яснення надано Міністерством юстиції України в листі №Н-35267-18 від 30.01.2009. На думку позивача при проведенні перевірки посадові особи ГУ Держпраці у Запорізькій області повинні були керуватися нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" а не "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". Висновки про виявлені порушення зроблені виходячи з матеріалів відеозйомки та пояснень, наданих працівниками служби охорони ПрАТ "ЗЖБК №1". З наданих відеоматеріалів та матеріалів ОСОБА_4 неможливо встановити, хто з зазначених громадян КНР працює на обладнанні, скільки осіб працює, яку роботу вони виконують, та чи працюють вони взагалі. Враховуючи наведене, неможливо встановити, що ця відеозйомка має будь-яке відношення до перевірки, проведеної посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області 28.07.2017. Крім того, під час перевірки були опитані лише громадяни КНР Зхоу Сіхіаг, Хуаиг ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Вони надали пояснення, що на підприємстві як наймані працівники не працюють, іноді допомагають у прибиранні та приготуванні їжі, грошових коштів за це не отримували. Інші вісім громадян КНР опитані не були. Враховуючи надані опитаними громадянами КНР пояснення про те, що їх робота не мала систематичного характеру, та вони не отримували за неї матеріальної винагорода, громадяни КНР ніколи не працювали на позивача і відповідно з ними не було укладено і не могло бути укладено жодного трудового договору. Виходячи з наведеного, у відповідача немає підстав стверджувати, що перелічені у оскаржуваних постановах 11 громадян КНР були допущені до роботи як працівники, з якими не було укладено трудових договорів, та які не мають дозволів на роботу в Україні. ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" отримало повідомлення про розгляд справи лише 25.08.2017, тобто вже після її фактичного розгляду 23.08.2017, тому позивач не мав можливості прийняти участь у розгляді справи. Цим відповідач грубо порушив права позивача та 5-денний строк повідомлення до дати розгляду справи, встановлений п.3-п.8 "Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №509. Таким чином, на момент розгляду справи у відповідача не було відомостей про те, що ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" було належним чином проінформовано про дату розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем надані до суду письмові заперечення (а.с.30-35), в яких зазначено, що починаючи з 01.01.2017, у відповідності до ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", зокрема, заходи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. У відповідності до ч.5 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, регламентована "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим 26.04.2017 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №295. При проведенні інспекційного відвідування ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" 28.07.2017 посадові особи Головного управління Держпраці у Запорізькій області керувались Конвенціями Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-ІV, та №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-ІV, Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (відповідно до ч.5 ст.2 Закону), "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженим 26.04.2017 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №295, п.2 "Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів", затвердженого наказом Мінсоцполітики від 02.07.2012 №390, "Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення", затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №509, а також Наказом Державної служби України з питань праці №79 від 03.07.2017 "Про затвердження рішення колегії Держпраці від 23.06.2017 "Про стан додержання законодавства про працю" (п.1.5). У відповідності до п.2 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Відповідно до п.8 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Пункт 5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" визначає виключний перелік підстав для проведення інспекційних відвідувань, зокрема, це: звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Так, 27.07.2017 до ГУ Держпраці в Запорізькій області надійшло повідомлення Управління служби безпеки України в Запорізькій області від 26.07.2017 за вх.№7985-08, яким зазначалося, що Управлінням в ході виконання покладених на СБ України завдань з протидії нелегальній міграції отримано інформацію про факти використання праці фізичних осіб без оформлення трудових відносин на підприємстві ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко". 28.07.2017 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №943 про проведення інспекційного відвідування ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" з питань додержання законодавства про працю у термін до 10.08.2017. На підставі наказу оформлено направлення №602 від 28.07.2017 на здійснення заходу державного нагляду у формі інспекційного відвідування. У відповідності до п.9 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. Відповідно до п.12 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання. У відповідності до п.19 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Перевіркою встановлено, що в порушення вимог ст.42 Закону України "Про зайнятість населення" ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" використовує працю іноземців без наявності виданого роботодавцю службою зайнятості дозволу на використання праці. Свої вимоги позивач мотивує тим, що висновки, викладені у акті перевірки, складеному працівниками ГУ Держпраці у Запорізькій області, не відповідають дійсності. З посиланнями позивача на те, що долучені докази є недопустимими, відповідач не згодний: матеріали відеофіксації проведення інспекційного відвідування; пояснення працівників служби охорони ПАТ "ЗЗБК №1"; копії матеріалів що до пропускного режиму ПАТ "ЗЗБК №1" містять інформацію щодо предмету доказування та були одержані законним шляхом. Виходячи з обсягу та характеру фактичних обставин, перевіркою зокрема встановлено, що ОСОБА_8, обіймаючи посаду директора, згідно наданих повноважень щодо прийняття на роботу працівників та їх звільнення, протягом тривалого часу, використовував працю без офіційного оформлення трудових відносин з 11 громадянами КНР: Чжан Гуіпін, Лью Ченг, ОСОБА_7, ОСОБА_9, Луо Леізхон, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Хю Цьзінпінг, Оуянг Шішенг, Зхоу Сіхіанг, ОСОБА_6. Так, відповідно до Закону, іноземці та особи без громадянства, які прибули в Україну для працевлаштування на визначений строк, приймаються роботодавцями на роботу на підставі дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства. Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства затверджено постановою Кабінету ОСОБА_5 України №437 від 27.05.2013. Відповідач вважає, що працівників допущено до роботи без оформлення належним чином, відповідно до законодавства, договору (контракту). За вказане порушення передбачена відповідальність відповідно до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України, а саме фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Акт від 03.08.2017 №08-02-007/0042 особисто підписав та отримав один примірник заступник директора Ні Джінмінг. У зв'язку з вищенаведеними порушеннями 07.08.2017 винесено Припис №08-02-007/0042-0015, який підписав особисто та отримав один примірник Ні Джінмінг. У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в акті перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 03.08.2017 №08-02-007/0042, першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_12 11.08.2017 прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на позивача. Рішення про розгляд справи про накладення штрафу не направляється роботодавцю і є внутрішнім документом Головного управління в процедурі накладення штрафу. На підставі прийнятого рішення, 16.08.2017, тобто за 7 днів до дати розгляду справи, позивача листом №08/03.4-14/5049 повідомлено про розгляд справи 23.08.2017 о 14-30 год. Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом, що підтверджується фіскальним чеком. 23.08.2017 рішення по даній справі приймалось першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_12, який враховуючи всі обставини даної справи, на підставі ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування 03.08.2017 №08-02-007/0042, винесено постанови про накладення штрафу від 03.08.2017: №254 в розмірі 1056000,00 грн. за порушення ст.24 КЗпП України (виходячи з мінімальної заробітної плати за ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України 2017 рік" з 1 січня - 3200 грн.); №255 в розмірі 3200,00 грн. за порушення ч.1,2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці"; №256 в розмірі 704000,00 грн. за порушення ч.1 ст.42 КЗпП України. У разі застосування роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця: на умовах трудового або іншого договору без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, стягується штраф за кожну особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення (ч.5 ст.53 Закону). Штраф, накладений згідно "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" не є адміністративним стягненням у вигляді штрафу і на нього не поширюються норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також не є адміністративно-господарською санкцією, визначеною за Господарським кодексом України.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

У період з 28.07.2017 по 03.08.2017 відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" з питань додержання законодавства про працю, на підставі: листа Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (вих.№59/3/3-1422нт від 26.07.2017); Наказу №943 від 28.07.2017 "Про проведення інспекційного відвідування"; Направлення №602 від 28.07.2017 на проведення заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування (а.с.48, 49, 51).

За результатами інспекційного відвідування, проведеного у присутності заступника директора Ні Джінмінг, перекладача ОСОБА_13, співробітниками ГУ Держпраці у Запорізькій області складено ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-02-007/0042 від 03.08.2017 (а.с.9-17).

За змістом ОСОБА_4 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-02-007/0042 від 03.08.2017 під час перевірки виявлені наступні порушення вимог законодавства: 1) ч.2 ст.48 КЗпП України, абз.2 п.1.1 Глави 1 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 за №58 - "Трудові книжки ведуться не на всіх оформлених працівників, які працюють на підприємстві понад п'ять днів. Так, відсутні трудові книжки на заступника директора Ні Джінмінга, який працює за трудовим договором з 12.04.2017 та менеджера в оптовій торгівлі У Вейго, який працює за трудовим договором з 04.05.2017"; 2) ч.4 ст.48 КЗпП України, абз.2 п.2.2 Глави 2 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" - "Відсутній наказ про прийняття на роботу генеральним директором та переведення на посаду директора ОСОБА_14"; 3) п.2.1 Глави 2 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" - "Трудові книжки заповнюються у відповідних розділах тільки українською мовою. Так, із вибіркових даних трудові книжки, заведені підприємством на генерального директора ОСОБА_8 та на підсобного робітника ОСОБА_15 містять записи про прийняття на роботу тільки на українській мові"; 4) п.2.5 Глави 2 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" - "Працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці з кожним записом що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, у зв'язку з тим, що особові картки Форма П-2 на підприємстві не ведуться."; 5) ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці" - "Підприємством порушуються строки виплати заробітної плати. Виплата заробітної плати проводиться один раз на місяць, що вбачається з відомостей нарахування та виплати заробітної плати за квітень, травень, червень 2017р. №3,5,7 та після спливу семиденного терміну для її виплати. Так, заробітна плата за травень 2017р. виплачувалася з 12.06.2017 пo 14.06.2017, за квітень 2017р. у період з 10.05.2017 по 12.05.2017. Заробітна плата за першу половину липня 2017р. не нараховувалася і не виплачувалася"; 6) ст.29 КЗпП України - "Працівників, з якими укладено трудові договори, не було проінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів. Не проінструктовано працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Підтверджуючих документів стосовно цього не надано"; (без порядкового номеру в ОСОБА_15 перевірки) ст.24 КЗпП України - "Під час здійснення інспекційного відвідування підприємства ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко", що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Фінальна 1-Б, на території ПрАТ "ЖБК №1" було виявлено, що в цеху, який знаходиться в оренді ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" працюють 18 осіб, з яких 7 громадян України та 11 громадян КНР: Чжан Гуіпін; Лью Ченг; ОСОБА_7; ОСОБА_9; Луо Леізхон; ОСОБА_10; ОСОБА_11; Хю Цьзшпінг; Оуянг Шішенг; Зхоу Сіхіанг; ОСОБА_6. За отриманими від підприємства документами, зокрема паспортами та наданими поясненнями зазначених осіб, вони потрапили на територію України у період з березня по червень 2017 року за туристичною візою. Вони проживають та харчуються на території підприємства та допомагають заступнику директора Ні Джінмінгу на підприємстві, зокрема у приготування їжі та прибиранні. В замін чого він пообіцяв їм придбати квитки на зворотній шлях до Китаю, так як у них закінчилися гроші. Фактичний допуск до роботи та безпосереднє виконання робіт підтверджується відеозйомкою та поясненнями, наданими працівниками служби охорони ПрАТ "ЖБК №1" отриманими в ході проведення заходу, що іноземні громадяни працюють на обладнанні, яке знаходиться в цеху протягом липня місяця, займаються переробкою шлаку. Таким чином має місце факт допуску до роботи працівників, з якими не укладено трудових договорів"; 7) ст.42 Закону України "Про зайнятість населення" - "По всім одинадцяти працівникам, що є громадянами КНР відсутні дозволи на роботи в Україні".

Судом досліджено винесений ГУ Держпраці у Запорізькій області Припис №08-02-007/0042-0015 від 07.08.2017, в якому зазначено, що у строк до 07.09.2017 ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" повинно письмово інформувати відповідача з наданням підтверджуючих документів про виконання вимог припису, зокрема, усунути порушення: ст.24 КЗпП України (щодо допуску до роботи працівників без укладення трудового договору); ст.42 Закону України "Про зайнятість населення" (щодо застосування праці іноземців без дозволу) (а.с.18-19).

У листі ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" від 23.08.2017 на адресу ГУ Держпраці у Запорізькій області зазначено наступне: "…ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" отримало від ГУ Держпраці у Запорізькій області припис №08-02-007/0042-0015 від 07 серпня 2017 року. Надаємо ОСОБА_11 у строк, передбачений вказаним приписом, копії документів, які підтверджують виконання нашим підприємством всіх вимог, які в ньому містяться. ДОДАТОК …" (а.с.20).

Відповідачем надано до суду: Повідомлення про розгляд справи (№08/03.4-14/5049 від 16.08.2017), яким ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" повідомлялось про розгляд справи 23.08.2017 о 14-30 год.; фіскальний чек відділення зв'язку ПАТ "Укрпошта" датований 16.08.2017 (а.с.23, 50).

За результатами розгляду ГУ Держпраці у Запорізькій області зібраних матеріалів, ОСОБА_15 перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №08-02-007/0042 від 03.08.2017, прийнято Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: №254 від 23.08.2017, №255 від 23.08.2017, №256 від 23.08.2017, з яких постанови №254 від 23.08.2017 та №256 від 23.08.2017 є предметом спору у даній справі.

У наведеній вище Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №254 від 23.08.2017, зокрема, зазначено: "… Я, перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області - ОСОБА_12 … встановив: Порушення вимог ст.24 КЗпП України - на підприємстві не укладено трудові договори з іноземцями. Під час здійснення інспекційного відвідування підприємства ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко", що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Фінальна 1-Б, на території ПрАТ "ЖБК №1" було виявлено, що в цеху, який знаходиться в оренді ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" працюють 18 осіб, з яких 7 громадян України та 11 громадян КНР: Чжан Гуіпін; Лью Ченг; ОСОБА_7; ОСОБА_9; Луо Леізхон; ОСОБА_10; ОСОБА_11; Хю Цьзшпінг; Оуянг Шішенг; Зхоу Сіхіанг; ОСОБА_6. За отриманими від підприємства документами, зокрема паспортами та наданими поясненнями зазначених осіб, вони потрапили на територію України у період з березня по червень 2017 року за туристичною візою. Вони проживають та харчуються на території підприємства та допомагають заступнику директора Ні Джінмінгу на підприємстві, зокрема у приготування їжі та прибиранні. В замін чого він пообіцяв їм придбати квитки на зворотній шлях до Китаю, так як у них закінчилися гроші. Фактичний допуск до роботи та безпосереднє виконання робіт підтверджується відеозйомкою та поясненнями, наданими працівниками служби охорони ПрАТ "ЖБК №1" отриманими в ході проведення заходу, що іноземні громадяни працюють на обладнанні, яке знаходиться в цеху протягом липня місяця, займаються переробкою шлаку. Таким чином має місце факт допуску до роботи працівників, з якими не укладено трудових договорів …" (а.с.21).

За вказане порушення ст.24 КЗпП України на ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" накладено штраф у сумі 1056000 грн. 00 коп..

Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, вказаний штраф розрахований як тридцятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановлений ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" - 3200 грн. 00 коп., помножений на 11 (кількість осіб, які працювали без укладення трудового договору).

У зазначеній Постанові про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №256 від 23.08.2017, зокрема, зазначено: "…Я, перший заступник начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області - ОСОБА_12 … встановив: Порушення вимог ч.1 ст.42 Закону України "Про зайнятість населення" - Під час здійснення інспекційного відвідування підприємства ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко", що знаходиться за адресою м.Запоріжжя, вул.Фінальна 1-Б, на території ПрАТ "ЖБК №1" було виявлено, що в цеху, який знаходиться в оренді ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" працюють 11 громадян КНР: Чжан Гуіпін; Лью Ченг; ОСОБА_7; ОСОБА_9; Луо Леізхон; ОСОБА_10; ОСОБА_11; Хю Цьзшпінг; Оуянг Шішенг; Зхоу Сіхіанг; ОСОБА_6. По всім 11 працівникам, що є громадянами КНР, відсутні дозволи на застосування праці іноземця та з ними не укладалися трудові або інші договори …" (а.с.22).

За вказане порушення ч.1 ст.42 Закону України "Про зайнятість населення" на ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" накладено штраф у сумі 704000 грн. 00 коп.

З пояснень представників відповідача вказаний штраф розрахований відповідно до ч.5 ст.53 Закону України "Про зайнятість населення".

Судом під час розгляду справи досліджено відеозапис, виконаний під час здійснення працівниками відповідача відвідування ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко», який підтверджує виконання робіт іноземними громадянами. Вказаний відеозапис спростовує твердження позивача, що громадяни КНР «іноді допомагають у прибиранні та приготуванні їжі», та свідчить про їх участь у виробничих процесах.

За відсутності змінних завдань для цих робітників, їх функціональних обовязків, Технологічної інструкції вказані виробничі процеси не можуть бути визначені, але вони не повязані з «прибиранням та/чи приготуванням їжі», на чому наполягає позивач.

Відповідно до ч.1 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ч.1 ст.70 КАС України).

Органи державного нагляду (контролю) та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу (ч.8 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

На думку суду відповідач належно обґрунтовував належність відеозапису, занесеного до ОСОБА_15 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №08-02-007/0042 від 03.08.2017, як доказу у підтвердження своєї позиції.

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

1. Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом ОСОБА_5 України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

За матеріалами справи позивачем не укладено трудових договорів з 11 громадянами КНР: Чжан Гуіпін; Лью Ченг; ОСОБА_7; ОСОБА_9; Луо Леізхон; ОСОБА_10; ОСОБА_11; Хю Цьзінпінг; Оуянг Шішенг; Зхоу Сіхіанг; ОСОБА_6.

Суд не погоджується з доводами, викладеними позивачем, що громадяни КНР «іноді допомагають у прибиранні та приготуванні їжі» та спростовуються матеріалами справи.

Роботодавці мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства на території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції (ч.1 ст.42 Закону України №5067-VI від 05.07.2012 «Про зайнятість населення»).

Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України №5067-VI від 05.07.2012 «Про зайнятість населення» праця іноземців та осіб без громадянства може застосовуватися на різних посадах в одного або декількох (двох і більше) роботодавців, за умови отримання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства (далі - дозвіл) на кожній посаді. Праця іноземних високооплачуваних професіоналів може застосовуватися без дозволу на посадах за сумісництвом, якщо строк дії трудового договору на посаді за сумісництвом не перевищує строк дії дозволу за основним місцем роботи.

Як передбачено п.5 «Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства», затвердженого 27.05.2013 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №437 (надалі «Порядок видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства»), для отримання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, що дає право роботодавцю протягом визначеного строку застосовувати працю іноземців та осіб без громадянства, зазначених в абзаці другому пункту 2 цього Порядку, роботодавець не пізніше ніж за 15 календарних днів до дати звернення для отримання дозволу подає територіальному органові інформацію про попит на робочу силу (вакансії). На підставі зазначеної інформації здійснюється сприяння у працевлаштуванні громадян України.

Позивачем не доведено додержання вимог ст.42 Закону України №5067-VI від 05.07.2012 «Про зайнятість населення», п.5 «Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства» при використанні праці 11 громадян КНР.

2. Згідно з п.1 «Положення про Державну службу України з питань праці», затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 11.02.2015 за №96 (надалі «Положення про Державну службу України з питань праці»), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом ОСОБА_5 України через ОСОБА_5 соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пп.9 п.4 «Положення про Державну службу України з питань праці» Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи; використання праці іноземців та осіб без громадянства; наймання працівників для подальшого виконання ними роботи в Україні в іншого роботодавця; дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню; провадження діяльності з надання послуг з посередництва та працевлаштування.

Як зазначено у п.2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого 17.07.2013 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад обєднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі: (…) акта про виявлення під час перевірки субєкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради обєднаної територіальної громади (…).

За приписами п.4-п.6 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд. У разі надходження від суб'єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідачем документально доведено належне повідомлення ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" про день, час і місце розгляду справи.

Позивач не надав до суду доказів подачі клопотання про відкладення розгляду справи, долучення доказів, матеріалів тощо.

Відповідно до п.8 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" розгляд справи розпочинається з представлення уповноваженої посадової особи, яка її розглядає. Зазначена особа роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Під час розгляду справи заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується питання щодо задоволення клопотання. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу. Розгляд справ на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, акта, зазначеного в абзаці п'ятому пункту 2 цього Порядку, здійснюється уповноваженими посадовими особами Держпраці та її територіальних органів. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітитки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Надані відповідачем документи підтверджують додержання "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" при розгляді справи за порушеннями трудового законодавства ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко".

Як зазначено у ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Згідно з ст.8 Закону України №1801-VIII від 21.12.2016 "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено у 2017 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 3200 грн. 00 коп.

Оскільки позивачем фактично допущено до роботи без оформлення трудового договору (контракту) 11 громадян КНР: Чжан Гуіпін; Лью Ченг; ОСОБА_7; ОСОБА_9; Луо Леізхон; ОСОБА_10; ОСОБА_11; Хю Цьзінпінг; Оуянг Шішенг; Зхоу Сіхіанг; ОСОБА_6, то тридцятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення сплачується ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко» за кожного з них.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №254 від 23.08.2017 до ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко» застосовано штрафну санкцію саме у такому розмірі.

Посадові особи органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, а також фізичні особи - підприємці, винні у порушенні законодавства про зайнятість населення, несуть відповідальність згідно із законодавством (ч.1 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення»).

Як передбачено ч.5 ст.53 Закону України «Про зайнятість населення», у разі застосування роботодавцем праці іноземців або осіб без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця: на умовах трудового або іншого договору без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, стягується штраф за кожну особу у двадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення; на інших умовах, ніж ті, що передбачені зазначеним дозволом, або іншим роботодавцем, стягується штраф за кожну особу у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої на момент виявлення порушення.

Оскільки позивачем застосовано працю 11 іноземців (громадян КНР: Чжан Гуіпін; Лью Ченг; ОСОБА_7; ОСОБА_9; Луо Леізхон; ОСОБА_10; ОСОБА_11; Хю Цьзінпінг; Оуянг Шішенг; Зхоу Сіхіанг; ОСОБА_6) без дозволу на застосування праці цих іноземців, то двадцятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення сплачується ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко» за кожного з них.

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №256 від 23.08.2017 до ТОВ «РОУКР Рефайнері, Ко» застосовано штрафну санкцію саме у такому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП України штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

3. Згідно з ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом ОСОБА_5 України.

Як зазначено у п.2 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", затвердженого 26.04.2017 постановою Кабінету ОСОБА_5 України №295 (надалі - "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю"), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

Отже, ст.259 КЗпП України (як законодавчою нормою) встановлено особливий порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, реалізація якого здійснюється у спосіб, передбачений "Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю".

Звідси, позивач дійшов до хибної думки про те, що "існує колізія норм закону та норм підзаконного акту" і, що пріоритетними, він вважає приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Особливий порядок державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю підтверджується і приписами ч.4 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Як зазначено у пп.4 п.5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", інспекційні відвідування проводяться: за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю.

Згідно з пп.3 п.5 "Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" інспекційні відвідування проводяться: 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Таким джерелом, на думку суду, і є лист Управління Служби безпеки України в Запорізькій області (вих.№59/3/3-1422нт від 26.07.2017) (а.с.51).

Компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

Термін "дискреційне повноваження" відповідно до Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи №R(80)2, прийнятої 11.03.1980 на 316-му засіданні заступників міністрів означає повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-3063а16 висловило правову позицію про те, що: "… суд не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) відповідача поза межами перевірки за критеріями відповідності прийняття ним рішень (вчинення дій), передбаченими частиною третьою статті 2 КАС …".

У суду відсутні зауваження щодо виконання відповідачем власних дискреційних функцій по інспекційному відвідуванню ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" з метою державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю цією юридичною особою.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.11 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "РОУКР Рефайнері, Ко" не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 17.11.2017.

Суддя О.О. Прасов