Справа № 822/99/16
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретаріТроян О.А.
за участі: представника позивача представника відповідачаКостишена О.В. Кундиловської М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Вектор-М" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.01.2016 року № в частині визначення приватному підприємству "Вектор-М" грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 35 778,00 грн. (в т.ч. 23 852,00 грн. - основний платіж, 11 926,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Також просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.01.2016 року № в частині зменшення ПП "Вектор-М" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 302 394, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку ПП "Вектор - М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2015 року № 4818/22-25-22-02/31792293.

На підставі висновків акту перевірки відповідач прийняв оскаржувані податкові повідомлення - рішення, з якими позивач не погоджується з наступних підстав.

Реальність здійснення господарської діяльності позивача по взаємовідносинах з ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс" підтверджується усіма необхідними первинними документами.

Наявний в матеріалах справи вирок суду стосовно здіснення ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс" фіктивної діяльності, не підтверджує обставини щодо проведення таких операцій саме з позивачем.

Вказує на те, що даний вирок суду ухвалено по невідомій особі, яка не має жодного відношення до діяльності ТОВ "Фірма "Сервіс-Транс".

Крім того, під час проведення перевірки податковий орган не врахував такі витрати ПП "Вектор-М" як амортизація, розрахунки по заробітній платі та інші обов'язкові відрахування, що на думку позивача, вплинуло на протиправне зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 302 394, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення згідно обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та надала суду пояснення згідно письмових заперечень на даний адміністративний позов.

Зазначила, що податкові повідомлення-рішення були прийняті в межах та на підставі вимог чинного законодавства, як результат виявлених порушень зі сторони позивача, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України).

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та відповідно до статей 15, 16 Податкового кодексу України є платником податків, зборів і зобов'язаний стати на облік у контролюючих органах в порядку, встановленому законодавством України, вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів-центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Однією із функцій органів державної податкової служби яку вони виконують згідно підпункту 19.-1.1.1 пункту 19.-1.2 статті 19 Податкового кодексу України є здійснення контролю за своєчасністю подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Також згідно пункту 19-1.1.34 статті 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов'язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення перевірок встановлений главою 8 Податкового кодексу України.

Пунктом 75.1, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок встановлений статтею 77 Податкового кодексу України.

Посадовими особами державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача.

Згідно пункту 77.9 статті 77 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За результатами перевірки відповідач склав акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПП "Вектор - М" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року" від 28.12.2015 року за №4818/22-25-22-02/31792293.

Перевіркою встановлено:

- порушення п. 44.1. ст. 44, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.6, п.138.8, п.п. 138.10.2, п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 150.1 ст. 150 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування - за 2013 рік в сумі 1 572 892,00 грн. та за 2014 рік в розмірі 2 609 286,00 грн. та занижено податок на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 74 458, 00 грн.;

- порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 326 269,00 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки-протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення - рішення від 20.01.2016 року:

- № , яким ПП "Вектор-М" визначено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 489 404,00 грн. (в т.ч. 326 269,00 грн. - основний платіж, 163 135,00 грн. - штрафні санкції);

- № 2, яким ПП "Вектор-М" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 111 687,00 грн. (в т.ч. 74 458,00 грн. - основний платіж, 37 229,00 грн. - штрафні санкції);

- № , яким ПП "Вектор-М" зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в розмірі 2 609 286,00 грн.

За результатами судового оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 року у справі № К/800/1356/17 касаційну скаргу ПП "Вектор-М" задоволено частково.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 822/99/16 скасовано.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 822/99/16 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2016 року, а саме:

- № в частині збільшення ПП "Вектор-М" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 35 778,00 грн. грн. (в т.ч. 23 852,00 грн. - основний платіж, 11 926,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- № в частині зменшення ПП "Вектор-М" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 773 777,00 грн., скасовано, а справу у відповідній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2016 року у справі № 822/99/16 залишено в силі.

В подальшому, представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.01.2016 року:

- в частині збільшення ПП "Вектор-М" суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 35 778,00 грн. грн. (в т.ч. 23 852,00 грн. - основний платіж, 11 926,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- № в частині зменшення ПП "Вектор-М" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 302 394, 00 грн.

Суд вважає, що висновки акту перевірки відповідають нормам Податкового кодексу України, тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення є законними і не підлягають скасуванню, враховуючи наступне.

Контролюючий орган при проведенні перевірки встановив, що 03.06.2013 року між ПП "Вектор-М" та ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс" укладено договір поставки товару №1-2013-06, згідно з яким постачальник зобов'язується поставляти і передавати у власність покупцю товар (а саме: портландцемент), а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідачем встановлено факти оформлення ПП «Вектор-М» операцій з придбання товару, а саме - портландцементу від ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс", які не підтвердженні відповідними первинними документами, внаслідок чого завищено собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) на загальну суму 119 260 грн.

Також до ДПІ у м. Хмельницькому надійшла інформація від оперативного управління стовно того, що ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс" має ознаки фіктивності і є предметом дослідження в кримінальних провадженнях, що розслідуються слідчими правоохоронних органів інших регіонів України.

До перевірки наданий вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року по справі № 761/22932/13-к зі змісту якого встановлено наступне.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ОСОБА_5 є засновником суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи: ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс" (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. В'ячеслава Чорновола, буд.35).

Дане підприємство було зареєстроване в органах державної влади з метою прикриття незаконної діяльності невстановленими слідством особами за співучастю у формі пособництва ОСОБА_6, вчинене повторно, а також згодою і безпосередньою участю ОСОБА_7

Зокрема, у серпні 2012 року ОСОБА_6 вступив у попередню змову з невстановленими слідством особами та запропонував ОСОБА_5 зареєструвати на ім'я останнього, в органах державної влади юридичну особу ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс" (), створену для прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, без наміру зайняття підприємницькою діяльністю.

Домовившись про підписання у нотаріуса статутних та інших документів пов'язаних з реєстрацією підприємства, ОСОБА_6 пообіцяв виплатити ОСОБА_5 за вчинення цих дій грошову винагороду.

Не усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих ОСОБА_6, та не усвідомлюючи, що підприємство реєструється з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб, ОСОБА_5 погодився на таку пропозицію.

Приблизно на початку серпня 2012 року в денний час ОСОБА_6, реалізуючи злочинний умисел, з невстановленою слідством особою прибув до нотаріальної контори, розташованої по вул. Солом'янській, буд № 5, усвідомлюючи, що реєструє суб'єкта господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених осіб схилив ОСОБА_5, який не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність, у присутності приватного нотаріуса підписати завчасно підготовлені невстановленими особами: довіреність; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс"; статут ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс"; реєстр нотаріальних дій, після чого передав статут невстановленій слідством особі, тобто вчинив дії направлені на реєстрацію суб'єкта підприємництва.

Підписання ОСОБА_5 статутних документів ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс" () дало змогу невстановленим слідством особам здійснити реєстрацію підприємства в Києво-Святошинській районній Київської області державній адміністрації.

Таким чином, вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року по справі № 761/22932/13-к, що набрав законної сили 30.10.2013 року, засновника ТОВ "Фірма "Сервіс - Транс" ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 205 КК України.

З огляду на це, на думку суду, статус фіктивного підприємництва контрагента позивача є не сумісним з легальною підприємницькою діяльністю, а відтак видані таким суб'єктом підприємницької діяльності первинні документи не можуть вважатися належно оформленими і віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 12.01.2016 року у справі № 2а-15327/12/2670.

Відповідно до положень статті 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, твердження позивача про те, що податковим органом не були враховані документи, що підтверджують витрати позивача на амортизацію, розрахунки із заробітною платою та відрахування на соціальні потреби, суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення (абзац другий цього пункту ).

Зміст наведених правових норм свідчить, що обов'язок контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі первинних документів кореспондується з обов'язком платника податків зберігати такі первинні документи та надавати їх при перевірці органами державної податкової служби. Не надання таких документів нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України прирівнюється до їх відсутності.

Як видно з матеріалів справи, зазначені документи не були надані позивачем під час проведення перевірки, а тому суд приходить до висновку, що у податкового органу були всі підстави вважати зазначені вище документи відсутніми.

Враховуючи наведене суд вважає, що відсутні правові підстави для того щоб визнати неправомірними та скасувати в оскаржуваній позивачем частині податкові повідомлення - рішення від 20.01.2016 року № та № .

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований та недоведений у судовому засіданні дослідженими доказами, тому у його задоволені необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 21.11.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 листопада 2017 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський