Справа № 2а-472/10
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
___________________________________________________________________________________
Справа 2а-472
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 pоку м.Рiвне

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Філіпової І.М.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала і просить суд скасувати постанову серії ВК № 017760 по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21 серпня 2009 року вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя на проспекті Миру в місті Рівне, правил проїзду перехресть не порушувала, а рухалася згідно вимог ОСОБА_4 дорожнього руху. Коли вона повернула праворуч до нерегульованого пішохідного переходу, вона збавила швидкість руху до 30 км/год, оскільки бачила, що до пішохідного переходу наближалася старенька бабуся. Підїхавши впритул до переходу, вона переконалася, що згаданий пішохід на перехід не ступила, а тому продовжила рух. Будь-яких перешкод цьому пішоходу рухом свого автомобіля вона не створила.

ОСОБА_3 того, позивач пояснила, що посвідчення водія було видане їй на дівоче прізвище ОСОБА_5. Після одруження вона змінила прізвище з ОСОБА_5 на ОСОБА_2, однак посвідчення водія ще не обміняла, у звязку з чим і в протоколі про адміністративне правопорушення, і в постанова по справі про адміністративне правопорушення її прізвище записане як ОСОБА_5.

Інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 21 серпня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 017106 та винесена постанова серії ВК № 017760 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаних протоколі та постанові, 21 серпня 2009 року о 14 годині 30 хвилин в місті Рівне на проспекті Миру ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушила правила проїзду перехрестя. Повертаючи праворуч, не дала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала, чим допустила порушення п.16.2. ОСОБА_4 дорожнього руху.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2009 року серії ВК № 017760, інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, враховуючи, що водій автомобіля скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, ОСОБА_5 порушила правила проїзду перехресть, а саме, повертаючи праворуч, не дала дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку вона повертала, чим допустила порушення п.16.2. ОСОБА_4 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху суд погодитися не може.

Відповідно до вимог п.16.2. ОСОБА_4 дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Як зазначено у п.1.10. ОСОБА_4 дорожнього руху, терміни, що наведені у цих ОСОБА_4, мають таке значення: «дати дорогу» - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Позивач стверджує, що при проїзді перехрестя на проспекті Миру в місті Рівне вона нікому не заважала, перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в тому числі і пішоходам, не створювала і своїми діями не примушувала їх міняти напрямок або швидкість їх руху. Коли вона проїжджала пішохідний перехід, пішоходів на ньому не було.

Вказані позивачем обставини ні протоколом про адміністративне правопорушення, ні постановою по справі про адміністративне правопорушення не спростовуються.

Ні в протоколі, ні в постанові не зазначено яким саме конкретно пішоходам позивач не дала дорогу, проїжджаючи перехрестя. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК № 017106 від 21 серпня 2009 року жодних свідків події не зазначено.

За таких обставин суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_2, як водія автомобіля НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм п.16.2. ОСОБА_4 дорожнього руху не доведений і не встановлений. Враховуючи обставини, зазначені позивачем у позові, а також в її поясненнях у судовому засіданні, суд вважає, що викладені у протоколі та у постанові загальні обставини події, які не підтверджені жодними доказами, не можуть бути підставою для встановлення факту порушення позивачем п.16.2. ОСОБА_4 дорожнього руху та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем п.16.2. ОСОБА_4 дорожнього руху, та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2009 року. При цьому посилається на те, що копію постанови вона отримала лише 07 грудня 2009 року у відділі ДВС Рівненського міського управління юстиції, після того, як 30 листопада 2009 року по пошті отримала повістку-виклик з відділу ДВС по справі про стягнення з неї штрафу.

Враховуючи такі обставини суд визнає, що позивач пропустила строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258 ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВК № 017760 по справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ міста Рівне ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя: