Справа № 804/2263/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 р. Справа № 804/2263/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2263/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2017. Останнє судове засідання було призначено на 03.07.2017.
Відповідач проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову. Відповідач зазначив, що за результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем податкового законодавства, а тому СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС при прийнятті оскарженого податкового повідомлення - рішення діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник позивача у судове засідання 03.07.2017 не з'явився про дату,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі повноважного представника в порядку письмового провадження.
Представники відповідача у судове засідання 03.07.2017 з'явився, проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просив суд відмовити у задоволенні позову, проти розгляду справи в письмовому провадженні не заперечив.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до довідки від 03.06.2011 №737 «Про взяття на облік платника податків» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» перебуває на податковому обліку в СДПІ у м. Дніпропетровську та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №100342214 про реєстрацію платника ПДВ від 30.06.2011.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.01.2017, копія якого міститься в матеріалах справи, здійснено зміну повного найменування юридичної особи позивача з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи проведено 10.06.2016.
Видами діяльності позивача є: добування кам'яного вугілля (код КВЕД 05.10), професійно-технічна освіта (код КВЕД 85.32); діяльність лікарняних закладів (код КВЕД 86.10); оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71); дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природних і технічних наук (код КВЕД 72.19); каналізація, відведення й очищення стічних вод (код КВЕД 37.00).
Судом встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» з питання дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків до бюджету при фінансово-господарських взаємовідносинах з підприємствами за період з 01.01.2015 р. по 31.10.2015 р. Результати перевірки оформлені актом від 24.03.2016 р. №54/28-01-48-00178353.
В обґрунтування своєї позиції щодо відсутності права на формування позивачем податкового кредиту за операціями з Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» податковий орган вказує на те, що вони не мали реального характеру, оскільки під час дослідження первинних документів, складених виконавцем ПрАТ «Корум Україна» встановлено, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг), надані позивачем до перевірки, оформлені з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки не містять обов'язкових реквізитів первинних документів: не зазначено кількість та одиниця виміру господарської операції. Окрім того, податковий орган посилається на те, що позивачем не підтверджений факт транспортування товару, передачі в ремонт обладнання, відсутні документи на підтвердження якості товару, неможливість виконання послуг безпосередньо ПрАТ «Корум Україна».
Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини даної справи, суд не погоджується з позицією податкового органу, яка відображена в акті перевірки від 24.03.2016 №54/28-01-48-00178353, у зв'язку з таким.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як - от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів, тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, в якому зазначено з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
У листі Вищого адміністративного суду України від 06.05.2011 №742/11/13-11 зазначено, що згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК України.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» та Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» і реальність зміни майнового стану першого.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно зі ст. 9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення).
Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.
Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.
Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).
Факт вчинення певних господарських операцій та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків.
Відповідно до додатку №14 від 23.09.2015 до договору підряду №1733-ПУ від 13.01.2015 капітальному ремонту підлягає комбайн КА 200, для ВСП ШУ «Терновське», лава №180 за обсягом робот погодженим Технічним завданням до додатку №14 від 23.09.2015 р. до договору підряду (ремонт на території підрядника) №1733-ПУ від 13.01.2015 р.
Згідно з п. 4.2 договору №1733-ПУ від 13.01.2015 р., визначено, що доставка в ремонт та з ремонту проводиться автотранспортом підрядника та за його рахунок та включена до вартості ремонту.
Проведення капітального ремонту комбайну КА 200 для ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», лава №180, передбачено інвестиційною програмою на 2015 рік, про що зазначає позивач у листі від 21.01.2015 №07-06/131, яким було повідомлено структурний підрозділ ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про початок робіт з підготовки до відвантаження комбайну в ремонт.
На підставі акта приймання-передачі обладнання в ремонт від 11.06.2015 та акта №57 від 11.06.2015 комбайн КА 200 (інв. №210086) переданий від позивача до представника підрядника - Коломієць І.І., повноваження якого підтверджуються довіреністю від 11.06.2015 р. За товарно-транспортною накладною №262 від 11.06.2015 р., транспортування комбайну КА 200 (інв. №210086) здійснено автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, водій Коломієць І.І. Вивезення обладнання відбувалося на підставі матеріального пропуску, виданого позивачем №265 від 11.06.2015 р., про що міститься запис в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №2 пост №5 об'єкта охорони ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», складеним за період 29.10.2014 р. по 05.10.2015 р. ( а.с. 11 - а.с. 19, т.2).
Рух активів позивач підтверджує актом переміщення необоротних активів від 21.04.2016 р. (а.с. - а.с. 20 т.2).
Дефектним актом №79 від 25.08.2015 р., погодженим позивачем та підрядником, посвідчені дефекти комбайну КА 200, на підставі якого була складена калькуляція від 25.08.2015 р., відповідно до якої сума проведення ремонту склала 8 355 029,96 грн., з урахуванням якої складений додаток №14 від 23.09.2015 р. до договору підряду (ремонт на території підрядника) №1733-ПУ від 13.01.2015 р. зі специфікацією капітального ремонту комбайну КА 200 для ВСП ШУ «Терновське», лава №180 у кількості 1 шт. за ціною 6962524,98 грн., ПДВ - 1392505,00 грн., всього з ПДВ - 8355029,98 грн. (а.с. - 21- а.с. 30 т. 2).
До укладеного додатку №14 від 23.09.2015 до договору підряду (ремонт на території підрядника) №1733-ПУ від 13.01.2015 р. складене технічне завдання (а.с. - 31 - 32, т.2). Окрім того, позивач пояснив, що на запит АТ «Корум Україна» №1261 від 23.09.2015 р., позивач листом від 23.09.2015 р. №1/1518, погодив залучення субпідрядника ТОВ «КОРУМ РИПЕЙР» (а.с. 33 т. 2).
За результатами приймання комбайну КА 200 позивач надав протокол приймання очисного комбайну КА200.00.00.000-16Р28 для шахти «Самарська», за яким встановлена його відповідність технічним умовам, конструкторської документації та умовам договору, та який підлягає відвантаженню замовнику (а.с. 53 - а.с. 54, т.2).
Повернення з ремонту комбайну КА 200, посвідчено актом №58 приймання-передачі обладнання з ремонту до договору №1733-ПУ від 13.01.2015 р. (а.с. 55, т.2). За актом приймання-передачі №60 від 28.10.2015 р. повернуті деталі, які не підлягають ремонту. Факт завезення на територію ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі ТТН №57 від 28.10.2015 р. комбайну КА 200 та неремонтопридатних запчастин, зафіксований в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №2 об'єкта охорони ВСП «ШУ Терновське» шахта «Самарська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», складеного за період 21.08.2015 р. по 02.03.2016 р. (а.с. 56- а.с. 64 т.2).
Між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та АТ «Корум Україна» підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2545 від 28.10.2015 на виконання робот з капітального ремонту комбайна КА200 для ВСП ШУ «Терновське», лава 180 на суму у розмірі 8 355 029,96 грн., в т.ч. ПДВ - 1 392 504,99 грн., належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи (а.с. 65, т.2).
Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» на підставі зазначеного акта виписана податкова накладна від 28.10.2015 р. №342 на суму 8355029,96 грн., в т.ч. ПДВ - 1392504,99 грн. (а.с. 66, т.2). Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» виставило позивачу рахунок на оплату №3043 від 28.10.2015 р. на суму 8355029,96 грн. (з ПДВ) (а.с. 67, т.2).
Приватне акціонерне товариство «Корум Україна» повернуло позивачу неремонтопридатні запчастини з ремонту, які були оприбутковані на підставі прибуткового ордеру від 18.11.2015 та передані на дільницю шахти УТКП-2 на підставі накладної-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №340 від 18.11.2015 р.
Понесені витрати з виконаного ремонту гірничошахтного обладнання віднесені до вартості основного засобу на підставі протоколу №11 від 30.11.2015 р.
Використання у господарській діяльності позивача комбайну КА 200, станом на 01.12.2015 р. та на 01.12.2016 р., підтверджено інвентаризаційним описом основних засобів, інвентарним описом необоротних активів, інвентарною карткою №210086-0, актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 19.05.2015 р. (а.с. 74 - а.с. 83, т. 2).
Якісні характеристики та експлуатаційні записи відремонтованого комбайну КА 200 підтверджені формулярами, протоколом від 23.10.2015 стендових випробувань редуктора КА200.17.00.000 комбайну КА200 зав. №21р, протоколом від 26.10.2015 р. стендових випробувань редуктора КА200.17.00.000-01 комбайну КА200 зав. №22р.
Окрім того, позивач зазначив, що факт виконання ремонту комбайну КА200.00.00.000-16Р28 зав. №10Р посвідчено сертифікатом якості №0003020 (а.с. 85, т.2).
Відповідно до додатку №15 від 01.10.2015 до договору підряду №1733-ПУ від 13.01.2015 р. капітальному ремонту підлягає комбайн УКД 200.250 для ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», лава №631 за обсягом робіт, погодженим Технічним завданням до додатку №15 від 01.10.2015 р. до договору підряду №1733-ПУ від 13.01.2015 р.
Актом від 17.07.2015 попередньо встановлена дефектність ремонтного фонду комбайну УКД 200.250 зав. №5Р (а.с. 118, т.2).
На підставі акта приймання-передачі обладнання в ремонт від 18.08.2015 р. комбайн очисний УКД 200.250 переданий від позивача до представника підрядника - ОСОБА_5, повноваження якого підтверджені наданою довіреністю від 18.08.2015. За товарно-транспортною накладною №150 від 18.08.2015 р. транспортування здійснено автомобілем НОМЕР_5, НОМЕР_6, водій ОСОБА_6, що зафіксовано в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №1 об'єкта охорони території ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період 13.10.2014 р. по 01.09.2015 р..
У процесі ремонту позивач пояснив, що за актом від 15.09.2015 р. приймання-передачі №45, неремонтопридатні деталі були повернуті позивачу. За товарно-транспортною накладною №45 від 14.09.2015 р. (довіреність №3 від 14.09.2015 р. на представника виконавця видана на ОСОБА_7.), транспортування здійснено автомобілем НОМЕР_7, водій ОСОБА_8, що зафіксовано в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №1 об'єкта охорони території ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період 19.03.2015 р. по 22.09.2015 р. (а.с. 120 - а.с. 133, т.2).
Дефектним актом №77 від 01.10.2015, погодженим позивачем та підрядником, посвідчені дефекти комбайну УКД 200.250, на підставі якого була складена планова калькуляція від 01.10.2015 р., відповідно до якої сума проведення ремонту склала 4 912 402,76 грн., з урахуванням якої підписаний додаток №15 від 01.10.2015 р. до договору підряду (ремонт на території підрядника) №1733-ПУ від 13.01.2015 зі специфікацією капітального ремонту комбайну УКД 200.250 для ВСП ШУ «Дніпровське», лава №631 у кількості 1 шт. за ціною 4093668,97 грн., ПДВ - 818733,79 грн., всього з ПДВ 4912402,76 грн..
До додатку №15 від 01.10.2015 р. до договору підряду (ремонт на території підрядника) №1733-ПУ від 13.01.2015 р. погоджено технічне завдання.
Матеріалами справи підтверджується, що на запит АТ «Корум Україна» №1303 від 01.10.2015 р., позивач листом від 01.10.2015 р. №1/1582, погодив залучення субпідрядника ТОВ «КОРУМ РИПЕЙР».
Протоколом від 05.10.2015 р. приймання комбайну УДК 200-250.00.00.000Р43, виготовленого для ВСП «ШУ Дніпровське» шахти ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», встановлена його відповідність технічним умовам, конструкторської документації та умовам договору, та який підлягає відвантаженню замовнику (а.с. 142 - а.с.-144, т.2).
Повернення з ремонту комбайну УКД 200.250, засвідчено актом від 07.10.2015 р. №49 приймання-передачі обладнання з ремонту до договору №1733-ПУ від 13.01.2015. Згідно з актом приймання-передачі №51 від 07.10.2015 повернуті деталі, які не підлягають ремонту. Факт завезення на територію ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», на підставі ТТН №48 від 07.10.2015 р. комбайну УКД 200.250 та неремонтопридатних запчастин, зафіксований в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №1 об'єкта охорони ВСП «ШУ Дніпровське» шахта «ім. М.І. Сташкова» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за період 23.09.2015 по 28.03.2016. Повноваження представників позивача на отримання з ремонту обладнання посвідчені дорученнями, які зареєстровані у Журналі реєстрації доручень (наданий витяг), повноваження Мовчана В.С. довіреністю №ББУ/ПУ340/Д/14 від 10.12.2014 р. (а.с. 145 - а.с. 154, т.2).
Комісією позивача згідно з актом №1-10 від 07.10.2015 приймання обладнання після капітального ремонту прийнятий на склад шахти комбайн очисний УКД 200.250 для подальшого використання у господарській діяльності за призначенням (видобутку вугілля).
На виконання умов означеного договору між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та АТ «Корум Україна» підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2375 від 07.10.2015 на виконання робот з капітального ремонту комбайна УКД 200.250 для ВСП ШУ «Дніпровське», лава №631 на суму 4 912 402,76 грн., в т.ч. ПДВ - 818 733,79 грн., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.
Приватним акціонерним товариством «Корум Україна» на підставі акта №2375 від 07.10.2015 р. виписана податкова накладна від 07.10.2015 №62 на суму 4912402,76 грн., в т.ч. ПДВ - 818733,79 грн. (а.с. 163, т.2).
Актом від 13.10.2015 комбайн очисний УДК200-250.00.00.000 зав. №13Р введений в експлуатацію (а.с. 168- а.с. 169, т. 2).
Листом №32 від 09.10.2015 від виконавця здійснено погодження встановлення шахтного обладнання зі збереженням заводської гарантії, яке в подальшому завезено на шахту за ТТН №10/168 від 16.10.2015 р., що зафіксовано у відповідному журналі з КПП.
Рух активу, який ремонтувався, підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №58 від 17.07.2015; комбайн УКД 200.250 виведений з експлуатації та переміщений на склад для подальшої передачі в ремонт та актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів №89 від 30.10.2015 комбайн УКД 200.250 був введений в експлуатацію та переміщений в лаву 633 з метою експлуатації.
Понесені витрати із виконаного ремонту гірничошахтного обладнання віднесені до вартості основного засобу на підставі протоколу №25 від 31.10.2015, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку.
Характеристики та експлуатаційні записи відремонтованого комбайну УКД 200.250 підтверджені формуляром та загальним виглядом комбайну представленим кресленням.
Позивач зазначив, що факт виконання ремонту комбайну УКД 200-250.00.00.000-Р43 зав. №13Р посвідчений сертифікатом якості №0003018.
Відповідно до Специфікації №5 від 05.08.2015 до договору підряду (ремонт на території підрядника) №525-ПУ-УМТС від 31.03.2015, ремонту підлягають виконавчі органи КА80 зі встановленням різців ZR-4-80, що експлуатуються ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
Згідно з п. 4.2 договору №525-ПУ-УМТС від 31.03.2015 визначено, що доставка в ремонт та з ремонту проводиться автотранспортом підрядника та за його рахунок та включена до вартості ремонту.
Актом №27 від 06.08.2015 попередньої дефектації встановлена дефектність ремонтного фонду.
Необхідність капітального ремонту посвідчена актом від 18.08.2015 дефектації обладнання (а.с. 4 - а.с. 5, т.3).
18 серпня 2015 року ремонтний фонд комбайну 1 КА200 (інв. №245792) переданий за актом приймання-передачі обладнання в ремонт №60 від 18.08.2015, в тому числі, виконавчі органи. З метою отримання ремонтного фонду від позивача виконавець надав позивачу довіреність від 18.08.2015, видану на ОСОБА_5 У відповідності до товарно-транспортної накладної №970 від 18.08.2015 транспортування здійснено автомобілем НОМЕР_8, водієм ОСОБА_10, що зафіксовано в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №1 об'єкта охорони території ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», складений за період 26.02.2015 р. по 16.10.2015 р. (а.с. 9 - а.с. 13, т.3).
Дефектним актом №75 від 24.04.2015, погодженим позивачем та підрядником, посвідчені дефекти виконавчих органів КА80М.34.00.000-02;-03, на підставі якого складена калькуляція від 05.08.2015, відповідно до якої сума проведення ремонту склала 1276601,64 грн., з урахуванням якої підписана специфікація №5 від 05.08.2015 до договору підряду (ремонт на території підрядника) №525-ПУ-УМТС від 31.03.2015 на ремонт виконавчих органів КА80 зі встановленням різців ZR-4-80 у кількості 2 шт. за ціною 531917,35 грн., загалом 1063834,70 грн., ПДВ - 212 766,94 грн., всього з ПДВ 1276601,64 грн.
Позивач пояснив, що на запит АТ «Корум Україна» №1102 від 05.08.2015, позивач листом від 05.08.2015 №1/1352 погодив залучення субпідрядника ТОВ «Гірничі машини ДрМЗ».
Актами від 15.10.2015 приймання-здавальних випробувань органів виконавчих КА80М.34.00.000-02Р зав. №14Р та КА80М.34.00.000-03Р зав. №13Р встановлена їх відповідність технічним умовам, конструкторської документації та умовам договору, який підлягає відвантаженню замовнику.
Технічні властивості та гарантія посвідчені етикетками КА80М.34.00.000 ЕТ «Виконавчий орган КА80М.34.00.000-02Р» та КА80М.34.00.000 ЕТ «Виконавчий орган КА80М.34.00.000-03Р».
Повернення з ремонту виконавчих органів КА80М.34.00.000-02;-03 посвідчено актом від 28.10.2015 №61 приймання-передачі обладнання з ремонту до договору №525-ПУ-УМТС від 31.03.2015. Факт завезення виконавчих органів КА80М.34.00.000-02;-03 на територію ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» здійснено на підставі ТТН №57 від 28.10.2015 р., автомобілем НОМЕР_9, причіп: НОМЕР_15 водій: ОСОБА_11, що також зафіксовано в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №1 об'єкта охорони ВСП «ШУ Першотравенське» шахта «Ювілейна» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», складений за період 01.10.2015 р. по 23.11.2015 р. (а.с. 28 - а.с. 33, т.3).
На виконання умов означеного договору між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та АТ «Корум Україна» підписаний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2546 від 28.10.2015 на виконання робіт з ремонту виконавчих органів КА80М.34.00.000-02;-03, зі встановленням різців ZR-4-80 на суму у розмірі 1276601,64 грн., у т.ч. ПДВ - 212766,94 грн..
Проведення ремонту колісних пар АМ-8Д з буксами та гальмівної системи АМ-8Д ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» у відповідності до листа від 25.08.2015 р. №5/2106 ініційовано позивачем та повідомлено його структурний підрозділ про початок робіт з підготовки до відвантаження обладнання в ремонт (а.с. 37, т.3).
Дефектним актом від 25.08.2015 попередньо встановлена дефектність ремонтного фонду (колісних пар електровозу АМ-8Д №2).
Довіреністю №ББУ/ПУ565/ПВ/16 від 20.12.2016 р. підтверджені повноваження представника позивача ОСОБА_12
27 серпня 2015 року колісні пари АМ-8Д з буксами та гальмівна система АМ-8Д за актом приймання-передачі обладнання в ремонт передані від позивача до підрядника в особі директора Крупицького В.І. та ОСОБА_13, повноваження якого підтверджені довіреністю №715 від 25.08.2015. У відповідності до товарно-транспортної накладної №1055 від 27.08.2015 транспортування здійснено автомобілем НОМЕР_10, водій ОСОБА_16. Вивезення з території ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» здійснено на підставі ТТН №1055 від 27.08.2015 р. обладнання, що зафіксовано в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №2 об'єкта охорони території №1055 від 2о7.08.2015, складеного за період з 07.05.2015 р.
Позивач пояснив, що на запит АТ «Корум Україна» №1191 від 06.09.2015 позивач листом від 06.09.2015 №1/1478 погодив залучення субпідрядника ТОВ «Гірничі машини - ДрМЗ».
Факт виконання ремонту посвідчений сертифікатами якості №0004851 та №0004852.
Повернення з ремонту колісних пар АМ-8Д з буксами та гальмівної системи АМ-8Д посвідчене актом передачі обладнання з капітального ремонту від 26.10.2015 до договору №525-ПУ-УМТС від 31.03.2015. Факт завезення на територію ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» на підставі ТТН №Р 2503 від 26.10.2015 р., автомобілем НОМЕР_11, причіп: НОМЕР_16, водій ОСОБА_14, колісних пар АМ-8Д з буксами та гальмівної системи АМ-8Д зафіксований в Журналі реєстрації переміщення транспортних засобів та ТМЦ через КПП №2 об'єкта охорони ВСП «ШУ Павлоградське» шахта «Павлоградська» ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ», складений за період 28.07.2015 р. по 03.03.2016 р.
АТ «Корум Україна» на підставі зазначеного акта виписана податкова накладна від 26.10.2015 №225 на суму 64 440,00 грн., у т.ч. ПДВ - 10 740,00 грн.
Понесені витрати із виконаного ремонту гірничошахтного обладнання віднесені до вартості собівартості, що відображено в регістрах бухгалтерського обліку.
Характеристики та експлуатаційні записи основних засобів, на яких встановлене відремонтоване обладнання, підтверджено фрагментом формуляра та загальним видом електровозів представленим кресленням.
На підтвердження доказів прояву належної обачності при укладанні договору з означеним контрагентом та в процесі взаємовідносин позивачем від контрагента отримано податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за перший квартал 2015 року, кількість фізичних осіб становить 79 чоловік (рядків у розрахунку 146), за другий квартал 2015 року, кількість фізичних осіб становить 67 чоловік (рядків у розрахунку 125), за третій квартал 2015 року, кількість фізичних осіб становить 154 чоловіка (рядків у розрахунку 180) та за четвертий квартал 2015 року, кількість фізичних осіб становить 56 чоловік (рядків у розрахунку 63).
В матеріалах справи наявні дозволи Держгірпромнагляду України, видані ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» на застосування у підземних виробках шахт, у тому числі небезпечних, по газу й (або) пилу машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, а саме гірничошахтне устаткування, яке виготовляється ТОВ «Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод» №2392.13.14, №2393.13.14, №2384.13.14.
Стосовно доводів відповідача про дефектність первинних документів, складених АТ «Корум Україна», а саме: не зазначення кількості та одиниці виміру господарської операції в актах здачі-приймання робіт (надання послуг), наданих позивачем до перевірки, суд зазначає таке.
У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України №1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Суд відзначає, що акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), наявні в матеріалах справи, містять кількість, одиницю виміру та зміст (предмет) наданих послуг (робіт).
Щодо доводів відповідача про відсутність факту переміщення в ремонт та з ремонту обладнання відповідача, суд зазначає, що такі доводи спростовуються належними та допустимими доказами, які вищеописані судом та містяться в матеріалах справи,
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни АТ «Корум Україна» або його контрагентами. Аналогічну позицію з цього приводу займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 (номер судового рішення в ЄДРСР № 3060678).
У відповідності до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.1 статті 198 ПК України, виникає у разі здійснення операцій, в т.ч. з придбання або виготовлення товарів та послуг.
Як визначено у п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.2 статті 198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Нормами статті 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
З огляду на все вищевикладене, враховуючи досліджені під час розгляду справи первинні документи та інші документи, надані позивачем до матеріалів справи, судом встановлений рух активів від АТ «Корум Україна» до ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ».
Таким чином, віднесення до складу податкового кредиту у періоді, що перевірявся, суми ПДВ у розмірі 2434745,72 грн. по взаємовідносинам з АТ «Корум України» у жовтні 2015 року на підставі податкових накладних, виписаних АТ «Корум України», відповідає вимогам чинного податкового законодавства, а використання позивачем придбаних робіт у власній господарській діяльності підтверджується матеріалами справи та випливає з характеру діяльності підприємства.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 94, 159 -163, 186, 254 КАС України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова