Справа № 712/14018/16-а
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року справа № 712/14018/16-а

10 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Попельнуха Ю.І.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 подала позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Черкаській області № 23-01-52/204-405, № 23-01-52/204-406 та № 23-01-52/204-407 від 07.11.2016 про накладення штрафу щодо ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржувані постанови Держпраці у Черкаській області є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки порушення викладені у оскаржуваних постановах є надуманими та не відповідають дійсності, оскільки трудовий договір між позивачем та Мамедовою Я,С. містить умови, що визначають час виконання робіт час початку робочого дня та його закінчення, як передбачено статтею 29 КЗпПУ. Посилання відповідача на порушення статтей 53, 83, 116 КЗпПУ є необґрунтованими, через відсутність конкретного переліку працівників, яким, на думку відповідача, не скорочувалася тривалість робочого дня на 1 годину напередодні святкових та вихідних днів, а також не виплачувалася компенсація за невикористані дні відпустки при звільненні.

Також, протягом 2015-2016 років позивач проводила оплату за роботу у святкові та неробочі дні у порядку визначеному статтею 107 КЗпПУ та Закону України Про оплату праці, як і здійснювала нарахування та виплату індексації заробітної плати згідно частиною 6 статті 95, статей 12,33 Закону України Про оплату праці.

Окрім того, постановою № 23-01-52/204-407 від 07.11.2016 на позивача накладено штраф за фактичний допуск до роботи працівника, без укладення трудового договору. Однак громадянка ОСОБА_4, яку відповідач вважав неоформленим працівником позивача, не мала із останнім жодних трудових відносин і знаходилася в торговому залі магазину Шарм у статусі покупця, як і всі інші відвідувачі магазину.

Позивач зазначає, що викладені в акті перевірки № 23-01-52/204 та відповідно, в оскаржуваних постановах, факти порушення вимог трудового законодавства України не відповідають дійсності та є надуманими, оскільки постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.03.2017 у справі № 712/12880/16-ц провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1, 3 статті 41 КУпАП закрите за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою фактично встановлено, що акт перевірки № 23-01-52/204 (який і послугував підставою для винесення приписів та оскаржуваних постанов) не є належним доказом вини ФОП ОСОБА_3 в інкримінованих їй порушеннях трудового законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що позовні вимоги є позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки посадовими особами відповідача проведена позапланова перевірка на предмет додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_3 Перевіркою встановлені порушення вимог частин 1,3 статті 24, статті 29, частини1 статті 53, частини 6 статті 95, статті 107 КЗпПУ, статей 12, 33 Закону України Про оплату парці.

У звязку з виявленими порушення законодавства про працю відповідачем винесено припис № 23-01-52/204-158 від 19.10.2016 про усунення виявлених порушень, оскільки порушення не були усунуті відповідачем винесено оскаржувані постанови про накладення штрафів.

Відповідач зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафів винесені з дотриманням вимог законодавства України, а позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Також, відповідач зазначив, що дійсно постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.03.2017 у справі № 712/12880/16-ц провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 1, 3 статті 41 КУпАП закрито за відсутностю в діях позивача складу адміністративних правопорушень, однак при винесені вказаної постанови суд не ровів всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, а саме суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1, 3 статті 41 КУпАП без надання правової оцінки виявленим та зафіксованим у акті перевірки № 23-01-52/204 порушенням законодавства про працю (саме за вчинення вказаних правопорушень на позивача накладено штраф згідно постанов № 23-01-52/204-405 та № 23-01-52/204-406, що оскаржуються).

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов та письмових поясненнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що за зверненням ОСОБА_5 від 05.10.2016 Державною службою України з питань праці 06 жовтня 2016 року відповідно до абзацу 4 пункту 3 Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390 та розпорядження кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 929-р надано згоду на проведення позапланових перевірок, зокрема, ФОП ОСОБА_3.

У період з 06.10.2016 по 20.10.2016 посадовими особами відповідача на підставі наказу № 277-Н та направлення № 1427 проведено позапланову перевірку додержання законодавства з питань праці ФОП ОСОБА_3

Перевіркою встановлені порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- станом на 06.10.2016 ФОП ОСОБА_3 фактично допущено до роботи 6-х працівників, без оформлення трудового договору (контракту) у письмовій формі та без видання наказу, або розпорядження, чим порушено вимоги частини 1 статті 24 КЗпПУ;

- перед початком роботи працівнику не доведено до відома про час виконання робіт, чим порушено вимоги статті 29 КЗпПУ;

- тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочується на 1 годину, чим порушено вимоги частини 1 статті 53 КЗпПУ;

- оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, чим порушено вимоги статті 107 КЗпПУ та не дотримано мінімальні державні гарантії в оплаті праці згідно приписів статті 12 Закону України Про оплату праці;

- не проводиться нарахування та виплата індексації заробітної плати найманим працівникам чим порушено вимоги частини 6 статті 95 КЗпПУ, статті 33 Закону України Про оплату праці та не дотримано мінімальні державні гарантії в оплаті праці згідно приписів статті 12 Закону України Про оплату праці.

За результатами перевірки додержання ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування складено акт управління Держпраці у Черкаській області № 23-01-52/204 від 19.10.2016.

У звязку з виявленими порушеннями законодавства про працю посадовими особами відповідача винесено припис № 23-01-52/204-158 від 19.10.2016, відповідно до якого позивача зобовязано у строк до 19 жовтня 2016 року забезпечити: оформлення трудових договорів у відповідності до вимог частини1 статті 24 КЗпПУ з 4-а особами; в подальшому, при прийнятті на роботу найманих працівників суворо дотримуватися вимог статті 24 КЗпПУ; перед початком роботи доводити до відома працівників про початок та кінець робочого дня; забезпечити скорочення роботи напередодні святкових і неробочих днів на 1 годину; проводити оплату праці за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі, врегулювати оплату у подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні працівникам (звільненим і працюючим), що працювали у вказані дні, в 2015-2016 роках; забезпечити нарахування та виплату індексації заробітної плати згідно вимог частини 6 статті 95 КЗпПУ, статті 33 Закону України Про оплату праці, відповідно до встановленого порядку, врегулювати питання проведення індексації працівникам (звільненим і працюючим) за період 2015-2016 років.

07 листопада 2016 року управління Держпраці у Черкаській області керуючись пунктом 54 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, та на підставі абзацу 6 частини 2 статті 265 КЗпПУ прийняло постанови про накладення штрафу № 23-01-52/204-405, № 23-01-52/204-406, № 23-01-52/204-407, відповідно до яких на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірах 1450,00 грн, 130500,00 грн та 43500,00 грн відповідно.

08 листопада 2016 року посадовою особою відповідача складено протоколи № 23-01-52/180 та № 23-01-52/179 про те, що фізична особа підприємець ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення передбачені частинами 1, 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порушення законодавства про працю.

03 березня 2017 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/12880/16-п (провадження 3/712/32/17) провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частинами 1, 3 статті 41 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до внесених до статті 259 Кодексу законів про працю України змін, Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До набуття чинності постановою Кабінету Міністрів України про затвердження порядку проведення перевірок за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, діє Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 за № 1291/21603 (далі Порядок № 390).

Пункт 2 Порядку № 390 визначає, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 390 інспектор може проводити планові та позапланові перевірки; позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Згідно з пунктом 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем проведено позапланову перевірку додержання ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами проведеної перевірки відповідачем складено вищезазначений акт перевірки № 23-01-52/204 від 19.10.2016 та у звязку з виявленими порушення законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування винесений припис про усунення виявлених порушень № 23-01-52/204/158 від 19.10.2016. Також відповідачем вживалися заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства, а саме: згідно Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 винесені оскаржувані постанови від 07.11.2016 № 23-01-52/204-405, № 23-01-52/204-406, № 23-01-52/204-407 про накладення штрафу та у відповідності до статті 254 кодексу про адміністративні правопорушення України прийнято протоколи від 08.11.2016 № 23-01-52/180 та № 23-01-52/179 про адміністративні правопорушення.

Також, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року у справі № 712/12880/16-п (провадження № 3/712/32/17), яка вступила в законну силу 14.03.2017, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частинами 1, 3 статті 41 КУпАП, закрито за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

У вказаній постанові судом досліджувався протокол про адміністративне порушення № 23-01-52/179 від 08.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3, здійснюючи діяльність як фізична особа підприємець, вчинила адміністративне правопорушення передбачене частинами 1, 3 статті 41 КУпАП, щодо порушення законодавства про працю, а саме:

- індексація заробітної плати працівників не проводиться, чим порушено вимоги частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України Про оплату праці;

- при здійсненні господарської діяльності у приміщенні І-го поверху магазину Шарм на розі вул. Смілянська - вул. Гоголя у м. Черкаси, фактично допустила до роботи 5-х працівників, без оформленого з ними трудового договору (контракту) у письмовій формі та без видання наказу, або розпорядження про прийом на роботу. Також ФОП ОСОБА_3 не забезпечила повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття січень - червень 2016 року. Зазначене є порушенням вимог частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України Про оплату праці, та недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці згідно приписів статті 12 Закону України Про оплату праці.

- оплата за роботу у святкові і неробочі дні не проводиться у подвійному розмірі, що є порушенням вимог статті 107 КЗпП України, та недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці згідно приписів статті 12 Закону України Про оплату праці.

- в порушення вимог статті 29 КЗпП України, перед початком роботи працівнику не доведено до відому про час виконання робіт.

- при звільненні працівників грошова компенсація за всі не використані ними дні щорічної відпустки виплачується не у повному розмірі.

Також, у вищевказаній постанові, зазначено, що акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 23-01-52/204, суд не може прийняти як доказ вини ОСОБА_3, оскільки зазначені в ньому обставини спростовуються наданими представником ОСОБА_3 матеріалами, які було досліджено під час розгляду зазначеної справи.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанови управління Держпраці у Черкаській області № 23-01-52/204-405, № 23-01-52/204-406 та № 23-01-52/204-407 від 07.11.2016 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 березня 2017 року у справі № 712/12880/16-п (провадження № 3/712/32/17) встановлено, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення за частинами 1, 3 статті 41 КУпАП.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати постанови управління Держпраці у Черкаській області № 23-01-52/204-405, № 23-01-52/204-406 та № 23-01-52/204-407 від 07.11.2016.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, 132, кв. 75, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1750 (одна тисяча сімсот пятдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 20.11.2017.