Справа № 184/364/17
Суддя: Гукова Р. М.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 184/364/17

Номер провадження 2-ар/184/2/17

20.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Орджонікідзевського міського суду заяву про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебувала вищевказана адміністративна справа.

30.10.2017р. позивач звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення, відповідно до якої позивач просить розяснити на підставі яких досліджених доказів суд прийшов до висновку про пропущений 6-місячний строк для звернення до суду із даним адміністративним позовом.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 09.11.2017р. на 13:20 год. не зявився, надав заяву, згідно якої не може прибути до суду для участі у справі, тому як перебуває у іншому судовому процесі, зважаючи на що розгляд справи відкладено.

В судове засідання, призначене на 20.11.2017р. о 13:30 год. представник позивача повторно не зявився, надав заяву про зайнятість у іншому судовому процесі.

Водночас при вирішенні питання щодо можливості розгляду заяви про виправлення описки, суд враховує приписи ч.3 ст.170 КАС України, відповідно до яких неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що вказане рішення не підлягає розясненню оскільки воно не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд, ознайомившись з заявою про розяснення судового рішення, заслухавши думку представника відповідача, вважає, що по суті подана позивачем заява про розяснення судового рішення є апеляційною скаргою, порядок розгляду якої регламентований розділом IV КАС України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 170 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

У розясненні ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.10.2017 року за заявою позивача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3