Справа № 818/1579/17
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 р. Справа № 818/1579/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1579/17
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області
про визнання дій протиправними,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1С.) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 29.08.2017 № 273.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 серпня 2017 р. позивачем направлено адвокатський запит №273 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, що стосувався надання інформації про причини припинення (розірвання) дії договору, укладеного між ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та відповідачем.
Відмова відповідача в наданні інформації мотивована тим, що позивач є керівником ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ", тому чинне законодавство не передбачає можливості укладення договору про надання правової допомоги між юридичною особою та адвокатом, який є одночасно керівником такої юридичної особи.
Позивач вважає дії відповідача протиправними, виходячи з наступного.
19 квітня 2017 р. позивачем укладено з ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" договір №247 про надання правової допомоги. В особі ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" виступила виконуюча обовязки директора - ОСОБА_3. Відповідно до наказу від 14.04.2017 р. №14/04 на неї було покладено виконувати обов'язки директора.
29 серпня 2017 р. на виконання укладеного договору позивач звернувся з адвокатським запитом №273 до відповідача про надання інформації про причини припинення (розірвання) дії договору у кладеного між ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та відповідачем.
На час направлення запиту позивач діяв у межах договору про надання правової допомоги, твердження відповідача є помилковим, а відмова у ненаданні інформації є протиправною.
Крім того, позивач зазначає, що запит був оформлений відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом: інших документів забороняється.
Отже, відповідачем зроблено передчасний помилковий висновок щодо неправомірності надання позивачем правової допомоги ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ", оскільки надання договору про надання правової допомоги чинним законодавством не передбачено.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
За змістом ч.2 ст.34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Згідно ч.1 ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію що знаходиться у його володінні.
Згідно ч.1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носія) інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначених цим Законом.
Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України "Інформацію", кожен має право ні інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію", інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені електронному вигляді.
Таким чином, позивач вважає, що відповідач протиправно не надав запитувану інформацію, а тому просить позовні вимоги задовольнити.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає позовні вимоги не обґрунтованими, в задоволенні позову просив відмовити.
Заслухавши доводи позивача та представника відповідача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29 серпня 2017 р. адвокат ОСОБА_1 направив адвокатський запит №273 до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, про надання інформації про причини припинення (розірвання) дії договору, укладеного між ТОВ "ПВП "СТАНДАРТ" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області (а. с. 7-8).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.
Так, суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Закону України "Про інформацію".
Згідно ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.
Згідно ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Проте, суд вважає помилковими зазначені висновки відповідача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 14.04.2017 ТОВ «ПВП «Стандарт» в особі ОСОБА_1 прийнято наказ №14/04 про самоусунення від обовязків директора та на час судового розслідування виконання обовязків керівника Товариства покладено на ОСОБА_3 (а.с. 12).
19.04.2017 адвокатом ОСОБА_1 укладено договір з ТОВ «ПВП «Стандарт» в особі ОСОБА_3 про надання правової допомоги (а. с. 13).
П.1 зазначеної угоди передбачено, що адвокат надає правову допомогу з приводу представництва його інтересів і прав у державній фіскальній службі (її територіальних органах).
Отже, суд вважає, у адвоката ОСОБА_1 були належним чином посвідчені повноваження на звернення до податкового органу в інтересах товариства щодо надання інформації.
Крім того, суд відхиляє доводи представника відповідача, щодо відсутності у позивача права на отримання конфіденційної інформації відносно товариства, оскільки відповідачем не надано до суду доказів що зазначена інформація віднесена саме до конфіденційної інформації та, крім того, позивачем надано до суду лист від 29.08.2017 складений в.о. директора ОСОБА_3 про надання дозволу ОСОБА_1 на отримання конфіденційної інформації відносно Товариства.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні інформації адвокату ОСОБА_1
Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як субєкт владних повноважень не надав достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо відмови у наданні інформації.
Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 29.08.2017 року №273 підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області щодо відмови у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 29.08.2017 року №273.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21.11.2017 року.

Суддя О.А. Прилипчук