Справа № 800/507/17
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року м. Київ справа № 800/507/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Вищої ради правосуддя, в якому просить скасувати ухвалу відповідача від 12.10.2017 року №3279/1дп/15-17, а також зобов'язати Вищу раду правосуддя розглянути по суті його скаргу, за результатами розгляду якої постановлена ухвала від 12.10.2017 року №3279/1дп/15-17, та надати оцінку по суті всім наведеним у скарзі доводам та аргументам.

Обґрунтовуючи заявлений позов ОСОБА_1 зазначає, що ним на адресу відповідача скеровано дисциплінарну скаргу про порушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 норм процесуального права при розгляді кримінальної справи №200/25455/15-к.

Проте, ухвалою Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 12.10.2017 року №3279/1дп/15-17 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначених суддів, оскільки викладені позивачем доводи зводяться до незгоди із судовим рішенням та не можуть бути достатньою підставою для прийняття рішення про відкриття дисциплінарної справи.

Не погоджуючись з такими діями Вищої ради правосуддя, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом.

Відповідно до частини четвертої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Крім того, глава 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, у тому числі предмет оскарження, суб'єктів оскарження, строки розгляду цих справ, а також рішення, яке може приймати Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду цих справ.

Згідно з частиною першою статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) актів Вищої ради правосуддя; 3) дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя; 4) рішень, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Відповідно до частини п'ятої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України Вищий адміністративний суд України за наслідками розгляду справи може: 1) визнати акт Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів незаконним повністю або в окремій його частині; 2) визнати дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів протиправними, зобов'язати Верховну Раду України, Президента України, Вищу раду правосуддя, Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів вчинити певні дії; 3) застосувати інші наслідки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, визначені статтею 162 цього Кодексу.

Отже, до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції можуть бути оскаржені, зокрема, акти Вищої ради правосуддя, але не її Дисциплінарної палати, що фактично оспорює ОСОБА_1 у наведеній ситуації.

Крім того, слід зазначити, що згідно з частиною першою статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Відповідно до частин першої та другої статті 42 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження розпочинається за скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга), поданою відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», або за ініціативою Дисциплінарної палати чи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у випадках, визначених законом. Дисциплінарні провадження щодо суддів здійснюють Дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя.

Частиною третьою статті 43 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» передбачено, що дисциплінарне провадження включає: 1) попереднє вивчення та перевірку дисциплінарної скарги; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної скарги та ухвалення рішення про притягнення або відмову в притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з частиною другою статті 50 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» за результатами розгляду дисциплінарної справи Дисциплінарна палата ухвалює рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді.

Порядок подання та розгляду скарг на рішення Дисциплінарної палати про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді визначено статтею 51 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», а порядок оскарження рішення Вищої ради правосуддя, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, врегульовано статтею 52 цього Закону.

Водночас, в силу частини другої статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи ухвалюється Дисциплінарною палатою та оскарженню не підлягає.

Отже, чинним законодавством не передбачено можливості оскарження заявником рішення Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді (суддів).

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 14.09.2017 року у справі №800/299/17 та від 23.10.2017 року у справі №800/300/17.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 3, 4, 17, 109, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про скасування ухвали та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є.Маринчак