Справа № 818/1439/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Справа № 818/1439/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 818/1439/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Фонду державного майна України третя особа Арбітражний керуючий ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі по тексту позивач, ПАТ «Сумихімпром») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду державного майна України (далі по тексту - відповідач), третя особа: Арбітражний керуючий ОСОБА_1, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Фонду державного майна України "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром"" від 11.03.2015 року № 306.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 818/1439/15 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Фонду державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Фонду державного майна України "Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром" від 11.03.2015 № 306.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року по справі № 818/1439/15 апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 818/1439/15 скасовано.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Фонду державного майна України третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу закрито.

Роз'яснено позивачу право на звернення до Господарського суду за захистом порушених прав з приводу спірних правовідносин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.09.2017 року по справі № 818/1439/15 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" задоволено частково.

Скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 818/1439/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник відповідача, посилаючись на положення п.2 Порядку проведення конкурсного відбору керівників субєктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року № 777, ч.1 ст. 4 Закону України «Про управління обєктами державної власності», вказує, що здійснюючи конкурсний відбір керівника ПАТ «Сумихімпром», Фонд державного майна України здійснює управління корпоративними правами держави у статутному капіталі ПАТ «Сумихімпром» (як акціонер, який володіє 99,9 % акцій ПАТ «Сумихімпром»). Стверджує, що такий конкурсний відбір є правом Фонду, як акціонера, та обовязком визначити переможця конкурсу, скликати загальні збори акціонерів та голосувати за його призначення відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства», оскільки відповідно до ч.2 ст.22 Господарського кодексу України, субєктами господарювання державного сектору економіки є субєкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує пятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального спливу на господарську діяльність цих субєктів. Вказує, що Фондом державного майна України направлено на адресу ПАТ «Сумихімпром» лист від 12.08.2015 року № 10-17-14366 щодо проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Сумихімпром». Вказує, що оскаржуваним наказом не передбачено призначення переможця конкурсу на зазначену посаду, а, відтак, вважає, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнято в межах повноважень, відповідно до чинного законодавства. Отже, з викладених доводів, вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

Позивач, у надісланих до суду письмових запереченнях, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Вказує, що держава в особі Фонду державного майна України є власником 99, 9953 % акцій у статутному капіталі ПАТ "Сумихімпром", а, отже, не є єдиним акціонером ПАТ "Сумихімпром", а тому не має права самостійного призначення нового органу управління та будь-яких процедур з його призначення, в тому числі щодо оголошення конкурсу з його відбору. Позивач вважає, що Фондом державного майна України при прийнятті оскаржуваного наказу порушено вимоги статей 38-49 Закону України Про акціонерні товариства і, як наслідок, процедуру прийняття рішень вищим органом управління ПАТ "Сумихімпром", встановлену Законом України Про акціонерні товариства.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року по справі № 5021/2509/2011 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ Сумихімпром (т.1, а.с. 34-35).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.07.2012 року № 469 Питання Державної холдингової компанії ОСОБА_2 України, 100% акцій ПАТ Сумихімпром було вилучено зі статутного капіталу ПАТ Державна холдингова компанія ОСОБА_2 України та передано в управління Фонду державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року по справі № 5021/2509/201 про банкрутство ПАТ Сумихімпром введено процедуру санації ПАТ Сумихімпром та призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства Сумихімпром його керівника - голову правління ОСОБА_3 відповідно до ст. 53 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (т.1, а.с. 36-43).

01.03.2013 року між Фондом державного майна України та керівником виконавчого органу ПАТ Сумихімпром - керуючим санацією Товариства ОСОБА_3 укладено контракт № 697, згідно з яким ОСОБА_3 призначено головою правління ПАТ Сумихімпром на строк з 01 березня 2013 року по 01 березня 2015 року (т.1, а.с. 120-128).

Згідно з наказами Фонду державного майна України від 21.05.2013 року № 670 та від 17.10.2013 року № 3124 проведено пільговий продаж акцій ПАТ Сумихімпром, за результатами якого 27 осіб придбали 0,00475% акцій ПАТ Сумихімпром або 82 620 акцій (загальна номінальна вартість 20 655 грн.) на загальну суму 10 327 грн., що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів (т.1, а.с. 44-48) та довідкою щодо власників іменних цінних паперів (т.1, а.с. 49).

Наказом від 27.02.2015 року № 266 Фонду державного майна України припинено з 01 березня 2015 року контракт № 697 від 01 березня 2013 року з керівником виконавчого органу Публічного акціонерного товариства Сумихімпром ОСОБА_3 та виконання ним повноважень голови правління ПАТ Сумихімпром (т.1, а.с. 66).

Наказом Фонду державного майна України "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром"" від 11.03.2015 року № 306, відповідно до п. 2 Порядку проведення конкурсного відбору керівника суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2008 року № 777 "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки", враховуючи наказ Фонду державного майна України "Про припинення повноважень голови правління ПАТ "Сумихімпром"", оголошено конкурсний відбір претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ Сумихімпром (т.1, а.с. 50-51).

Не погодившись з такими діями відповідача, ПАТ «Сумихімпром» звернулось до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування наказу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові основи управління об'єктами державної власності визначено Законом України «Про управління об'єктами державної власності».

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, управління об'єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 Закону України «Про управління об'єктами державної власності», об'єктами управління державної власності є, зокрема, корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (далі - корпоративні права держави).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", суб'єктами управління об'єктами державної власності є, зокрема, Фонд державного майна України.

Згідно з п.18 ч.2 ст.5 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, зокрема, визначає порядок конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань, зокрема, призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Пунктом 21 ч. 1 ст. 6 цього ж Закону встановлено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань організовують і проводять конкурси з визначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки.

Процедуру конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки визначено Порядком проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 року №777 (далі по тексту - Порядок №777).

Згідно з п.1 Порядку №777, вимоги цього Порядку поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств, які належать до державного сектору економіки.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки" від 03 вересня 2008 року № 777, підставою для оголошення конкурсного відбору керівника підприємства (далі - конкурсний відбір) є рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору, яке приймається не пізніше ніж через 10 днів після відкриття вакансії керівника підприємства (для підприємств, функції з управління якими виконує Кабінет Міністрів України, - рішення Кабінету Міністрів України).

З матеріалів справи вбачається, що вакансія керівника підприємства - голови правління ПАТ «Сумихімпром» відкрилась 01.03.2015 року. Протягом десяти днів з моменту відкриття вакантної посади, 11.03.2015 року, Фондом державного майна України прийнято наказ "Про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром"" № 306.

Колегія суддів зауважує, що конкурсний відбір - це один з складових етапів процедури призначення керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, яка розпочинається з рішення (наказ) міністерства, Фонду державного майна або іншого органу, який виконує функцію з управління підприємством (далі - суб'єкт управління), із зазначенням строку приймання заяв і проведення конкурсного відбору.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідачем не приймалось рішення щодо обрання (призначення) керівника Товариства, що відноситься до виключної компетенції Загальних зборів відповідно до положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства» та установчих документів товариства, а лише прийнято рішення про проведення конкурсного відбору претендентів на заміщення вакантної посади керівника ПАТ "Сумихімпром", що не порушує прав ПАТ «Сумихімпром».

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Фонду державного майна України "Про проведення конкурсного відбору на заміщення вакантної посади голови правління ПАТ "Сумихімпром" від 11.03.2015 року № 306 є правомірними, а, відтак, позовні вимоги ПАТ "Сумихімпром", є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 818/1439/15, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 818/1439/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 24.11.2017 р.