Справа № 2-а-343/11
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-343/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

при секретарі Родніковій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області та інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. У позовній заяві зазначено, що постановою серії АР № 180709 від 17.10.2010 р. інспектором ДПС ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 17.10.2010 р., о 14 год. 53 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 275 км автошляху Харків Сімферополь, рухався у лівій смузі руху при не зайнятій правій смузі руху на дільниці дороги з двома смугами руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п.11.5. ПДР.

Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена співробітником ДПС з посиланням на не сертифіковану цифрову відеокамеру Панасоник та зображення на ній не може служити доказом. Вважає, що посадовою особою УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності були допущені численні порушення законодавства України про адміністративні правопорушення, а також сам факт здійснення адміністративного правопорушення відсутній.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі та просить суд його задовольнити, пояснивши, що, керуючи своїм автомобілем переїхав у ліву смугу для здійснення повороту ліворуч, що не суперечить п.11.5 ПДР, але його доводи не були взяті до уваги, чим порушено п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті .

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи та давши оцінку доказам у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із копії постанови інспектора ДПС ОСОБА_2 від 17.10.2010 р. вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та йому було обрано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Правопорушення полягає у порушенні ПДР України, а саме, здійснення руху у крайньої лівої смузі при вільній правій полосі.

Згідно п.11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праворуч зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.

Відповідно до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обовязок по доведенню своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобовязані довести ці обставини (ст.71 КАС України).

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При притягненні до адміністративної відповідальності порушені права позивача, передбачені вимогами ст. 280 КУпАП: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, не мав будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Відповідач не прийняв до уваги пояснення відповідача щодо виїзду ОСОБА_1 на ліву смугу дороги для повороту ліворуч, які за таких обставин заслуговують на увагу.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Доводи, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті; постанова про адміністративне правопорушення є безпідставною та необґрунтованою, оскільки, відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст. ст. 122, 289, 292, 293 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АР № 180709 від 17.10.2010 р. інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод