Справа № 804/7203/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р. Справа № 804/7203/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку скороченого провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення суми податкового боргу у розмірі 8496,00 грн., -
Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа Західно-Донбаська ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 8496,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 8496,00 грн. та штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 1,00 грн., яка нарахована внаслідок порушення відповідачем вимог чинного законодавства України. Податковий борг платника виник 30.11.2015 року за результатами несплати у встановлені законодавством терміни сум грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом.
Відповідач заперечень на позовну заяву не надав. Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернуто на адресу суду у звязку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що на обліку в Західно-Донбаській ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 18.08.2015 року перебуває ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
В інтегрованих картках ОСОБА_1 станом на 17.08.2017 року обліковується податковий борг у розмірі 8496,00 грн., в т.ч. по:
- адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 8496,00 грн.;
- штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг - 1,00 грн.
Податковий борг платника виник 30.11.2015 року за результатами несплати у встановлені законодавством терміни сум грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обовязком визнається обовязок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обовязок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обовязку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи.
Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
З урахуванням вимог ст. 57 ПКУ, у звязку з несплатою ОСОБА_1 донарахованих сум у встановлені строки, грошові зобовязання набули статусу податкового боргу.
Визначення податкового боргу, надане у пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України. Так, податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.
Підстави нарахування адміністративних штрафів на суму 8 496,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що оперуповноваженим КМСД Тернівського МВ 08.01.2014 було складено протокол № ДН 391663 про адміністративне правопорушення за фактом продажу алкогольних виробів особі, яка не досягла 18 років.
Зазначене рішення було направлено засобами поштового звязку за податковою адресою ОСОБА_1 та вручено адресату 22.05.2014.
Вищезазначене рішення про застосування фінансових санкцій не оскаржувалось.
Фактичною перевіркою встановлено факт продажу алкогольних виробів особам, які не досягли 18 років, чим порушено 153 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» .
Зазначені рішення було направлено засобами поштового звязку за податковою адресою ОСОБА_1, 24.07.2016 кореспонденція повернулась не врученою з приміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання».
Рішення про застосування фінансових санкцій від 25.05.2016 року №000006/04-10-40/НОМЕР_1 на суму 6800,00 грн. та податкове повідомлення- рішення від 25.05.2016 № на суму 1,00 грн. відповідачем не оскаржувались.

У платника податків рахувалася переплата у розмірі 4425,00 грн. та було самостійно сплачено до бюджету 680,00 грн., таким чином сума податкової заборгованості складає 8496,00 грн. (6800,00 грн., + 6800,00 грн., + 1,00 грн., - 4425,00 грн., - 680,00 грн.).

Керуючись ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджені суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 59 ПКУ, у звязку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Західно-Донбаською ОДПІ в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 23.11.2015 №4812-23 у розмірі 558,38 грн., яку надіслано за податковою адресою ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 15.01.2016 поштове відправлення повернуте не врученим із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 42 ПКУ визначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Підставою винесення податкової вимоги від 23.11.2015 була наявність (виникнення) податкового боргу у загальному розмірі 558,38 грн. (податок на доходи з фізичних осіб - 332,45 грн., збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства - 153,08 грн., рентна плата за спеціальне використання води - 72,85 грн.).

У відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Відповідно до пп. 191.1.45 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України, контролюючі органи звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно п. 87.1 та 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4 1 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 8496,00 грн., оскільки доказів добровільного погашення боргу відповідачем до суду не надано.

Керуючись статтями 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг в сумі 8496,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2