Справа № 804/7151/17
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 р. Справа № 804/7151/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року позивача поновлено на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції, проте, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу відповідачем не виплачено.
В наданих до суду запереченнях відповідачем зазначено, що відповідно до резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2017 року по справі №804/7471/16 за позовом ОСОБА_3 до ГУНП про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, суд згідно ст. 162 КАС України не покладав на ГУНП обов'язку нарахування та виплати ОСОБА_3 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Крім того, оскільки Закон України «Про Національну поліцію» не містить приписів щодо застосування норм трудового законодавства у випадку, якщо цим законом не врегульовано спірних відносин, застосування положень КЗпП України та іншого трудового законодавства до даних правовідносин є неможливим.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 07 листопада 2015 року відповідно до наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області № 1 о/с По особовому складу, ОСОБА_3 прийнятий на службу в Національну поліцію України на посаду заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції з присвоєнням спеціального звання капітан поліції.
За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення присутні на засіданні члени атестаційної комісії № 8 Дніпропетровської області прийняли рішення, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (висновок атестаційної комісії викладений в атестаційному листі від 09 серпня 2016 року та протоколі ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016 року).
Наказом ГУНП в Дніпропетровській області №256 о/с від 14.09.2016 року ОСОБА_3 був звільнений за п.5 ч.1 ст.77 ЗУ Про Національну поліцію, на підставі висновку атестаційної комісії викладеного в атестаційному листі від 09 серпня 2016 року.
З матеріалів справи, встановлено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року №804/5923/16 позовні вимоги задоволено, а саме:
визнано протиправним та скасовано рішення Атестаційної комісії № 8 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування заступника начальника Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, оформлене протоколом ОП №15.00024563.0032870 від 09.08.2016 року. Постанова суду набрала законної сили 18.04.2017р.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року №804/7471/16 позовні вимоги задоволено, а саме:
визнано протиправним та скасовано наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 256 о/с від 14.09.2016 року в частині звільнення заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ОСОБА_3 зі служби в Національній поліції України;
поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції або на рівнозначній посаді.
Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини першої статті 3 КЗпП України регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Спеціальним законодавством врегульовано правове становище осіб, які проходять службу в поліції, у тому числі, порядок, умови проходження та звільнення зі служби, порядок та умови оплати праці, зокрема: Законом України «Про Національну поліцію».
Разом з тим, вказаним нормативним актом не врегульовано порядок виплати грошового забезпечення особам за час вимушеного прогулу.
В той же час такий порядок встановлений КЗпП України.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 7 травня 2002 року №8-рп/2002 (справа щодо підвідомчості актів про призначення або звільнення посадових осіб) при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов'язаних із спорами щодо проходження публічної служби, адміністративний суд, встановивши відсутність у спеціальних нормативно-правових актах положень, якими врегульовано спірні правовідносини, може застосувати норми Кодексу Законів про працю України, у якому визначені основні трудові права працівників.
Таким чином, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 21-352а13).
Враховуючи те, що нормами спеціального законодавства не врегульовано порядок виплати грошового забезпечення особам за час вимушеного прогулу, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми КЗпП України.
Так, відповідачем надано довідку згідно якої:
грошове забезпечення заступника начальника сектору патрульної поліції Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у місячному розмірі станом на день звільнення - 14.09.2016 складало:
посадовий оклад: 2600,00 грн.;
оклад за спеціальним званням: 1800,00 грн.;
надбавка за стаж служби в поліції: 1100,00 грн.;
Разом розмір місячного грошового забезпечення становить: 5500,00 грн.
Середньоденне грошове забезпечення ОСОБА_3 станом на 14.09.2017 р. становить 183,33 грн.
Розрахунок грошового забезпечення за період вимушеного прогулу із 15.09.2016 по день поновлення на посаді 27.08.2017 становить: 2933,33 грн. (16 днів вересня 2016) + 5 550,00 грн. (31 день жовтня 2016) + 5 500,00 грн. (30 днів листопада 2016) + 5 500,00 грн. (31 день грудня 2016) + 5 500,00 грн. (31 день січня 2017) + 5 500,00 грн. (28 днів лютого 2017) + 5 500,00 грн. (31 день березня 2017) + 5 500,00 грн. (30 днів квітня 2017) + 5 500,00 грн. (31 день травня 2017) + 5 500,00 грн. (30 днів червня 2017) + 5 500,00 грн. (31 день липня 2017) + 4 790,32 грн. (27 днів серпня 2017) - 62 723,65 грн.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 листопада 2017 року

Суддя ОСОБА_1