Справа № 592/10222/17
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/511/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 04.09.2017 р. близько 21 год. він, керуючи автомобілем Мазда 3, н.з. ВМ71220ВЕ, рухався по проїзній частині по вул.Харківська в м.Суми в напрямку вул.Покровська. Навпроти аптеки №90 він був зупинений співробітниками поліції, які рухалися за ним на автомобілі Тойота Пріус. Інспектори звинуватили його в тому, що він порушив правила дорожнього руху тим, що рухався від зупинки громадського транспорту вул.СКД до місця зупинки його автомобіля без ввімкненого ближнього світла фар. Однак, він памятає, що перед початком руху, від свого будинку рухався з включеним ближнім світлом. Вважає, що постанова серії АР №441612 від 04.09.2017 р. про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною. У звязку з цим, позивач просить суд визнати дії інспектора управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР №441612 від 04.09.2017 р. про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними; визнати постанову серії АР №441612 від 04.09.2017 р. про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Після перегляду в судовому засіданні відеозапису, ОСОБА_1 зазначив, що він дійсно рухався з вимкнутим ближнім світлом фар в темну пору доби, проте, вважає, що ці його дії підпадають під ст.125 КУпАП.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, вказали, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення мало місце, у звязку з чим, просили суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.09.2017 р. інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 441612, відповідно до якої,- 04.09.2017 р. о 21 год. в м.Суми по вул.Покровська ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 3 з вимкнутим ближнім світлом фар в темну пору доби, чим порушив п.19.1 ПДР України (а.с.4).

Ці обставини підтверджуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що дійсно 04.09.2017 р. ОСОБА_1 о 21 год. в м.Суми по вул.Покровська керував автомобілем Мазда 3 з вимкнутим ближнім світлом фар в темну пору доби (а.с.21). Даний факт не заперечував і сам позивач в судовому засіданні.

За змістом ч.2 ст.122 КУпАП,- порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділ 19 Правил дорожнього руху України встановлює порядок користування зовнішніми світловими приладами. А саме, відповідно до п.19.1 Правил дорожнього руху України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, - габаритні ліхтарі. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Відповідно до ст. 125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

За змістом пп. «а» п.19.1 розділу 19 Правил дорожнього руху, фари ближнього світла являються зовнішніми світловими приладами.

Отже, відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами передбачена саме ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що вимоги позивача про те, що його дії підпадають під правопорушення, передбачені ст.125 КУпАП, є необгрунтованими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП,- доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.2 статті 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства; доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69-71, 86, 159, 160 - 163 КАС України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м.Суми ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. При проголошенні вступної та резолютивної частини постанови згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 24.11.2017 р.

Суддя В.Б. Князєв