Справа № 587/3073/17
Суддя: Черних О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3073/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М. при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до СРПП № 1 Сумського РВП, поліцейського СРПП № 1 Сумського РВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

0 3 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивував тим, що 06 жовтня 2017 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Стецьківкка Сумського району. На вул. Горького в даному населеному пункті він був зупинений поліцейським СРПП № 1 Сумського РВП ОСОБА_2, який запропонував йому надати посвідчення водія та документи на автомобіль, і після того, як позивач повідомив, що дані документи він не взяв з собою - повідомив позивачу, що він порушив п.п. 2.1 а та б, 2.4 Правил Дорожнього руху України, так як керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів на автомобіль. Поліцейський склав постанову про адміністративне правопорушення та наклав на позивача адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн. З таким рішенням позивач не згоден, а тому просить поновити йому пропущений строк для звернення до суду та скасувати постанову від 06 жовтня 2017 року.

В судове засідання позивач не зявився, направивши до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Поліцейський СРПП № 1 Сумського РВП сержант поліції ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначає позивач вищезазначену постанову було винесено без його участі, копія постанови йому вручена не була, а направлена поштою. Про існування постанови він дізнався лише в телефонному порядку від батьків 27.10.2017 року, а ознайомився з нею лише 28 жовтня 2017 року, а тому суд вважає, що необхідно поновити строк для звернення до суду.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивач 06 жовтня 2017 року рухався на автомобілі НОМЕР_2, в с. Стецьківка Сумського району, по вул. Горького він був зупинений поліцейським СРПП № 1 Сумського РВП ОСОБА_2 Оскільки позивачем не надано водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, поліцейським СРПП № 1 Сумського РВП ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення ч. 1 ст. 126 КУПАП (а.с. 7).

Як зазначає позивач, оскаржувана постанова серії ДР № 001466 була винесена 06.10.2017 року, хоча він був зупинений 05.10.2017 року близько 22-30 години.

У відповідності до положення ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як було зясовано, позивачу не було повідомлено про дату і місце розгляду справи у встановленому порядку, відповідачем жодним чином не було доведено те, що позивач був увідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що дану постанову не можна визнати законною.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2055 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловленних останнім доводів.

Як вбачається з протоколу, поліцейським СРПП № 1 Сумського РВП сержантом поліції ОСОБА_2 не додано жодних доказів вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, також не відібрані пояснення свідків, постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, а тому пояснення позивача щодо неправомірності складання постанови про адміністративне правопорушення нічим не спростовані.

Зважаючи на те, що, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складена з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 122 ч. 1, 247 ч. 1, 293 п. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 70, 71 ч.2, 159-160, 171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до СРПП № 1 Сумського РВП, поліцейського СРПП № 1 Сумського РВП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати та направити на новий розгляд до СРПП Сумського РВП ГУ НП в Сумській області постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДР2 № 001466 від 06 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.М.Черних