Справа № 208/6557/16-а(2-а/208/219/16)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 208/6557/16-а(2-а/208/219/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради
на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16)
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл»
до: про:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ксіл» (далі ТОВ «Ксіл») звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради (далі Управління державного архітектурно-будівельного контролю) про визнання протиправною та скасування постанови /а.с. 2-7, т. 1/.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.10.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16) та справу призначено до судового розгляду /а.с. 35, т. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі 18.10.2016р. за результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову №4-К-Ю про накладення штрафу за порушення ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», товариство було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 65250,00 грн., позивач не погоджується з вказаною постановою №4-К-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, вважає її необґрунтованою, прийнятою на підставі документів, складених з порушенням порядку, передбаченого законодавством, а саме, на підставі: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2016р., припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016р., внаслідок чого вона підлягає скасуванню, у звязку з чим просив суду визнати протиправною та скасувати постанову №4-К-Ю від 18.10.2016р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16) адміністративний позов задоволено, постанову №4-К-Ю, яка винесена 18.10.2016р. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 про притягнення ТОВ «Ксіл» за п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу визнано протиправною та скасовано (суддя Похваліта С.М.) /а.с. 159-161, т. 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою, подав апеляційну скаргу /а.с. 165-166, т. 1/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову суду першої інстанції від 03.05.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просили суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 03.05.2017р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу /а.с. 181-185, т. 1/ та письмових поясненнях /а.с. 1-4, т. 2/, заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 03.05.2017р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що посадовою особою відповідача за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол від 07.10.2016р., акт від 07.10.2016р., припис від 07.10.2016р., прийнято постанову №4-К-Ю від 18.10.2016р., згідно з якою замовником будівництва ТОВ «Ксіл» порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не забезпечено здійснення авторського нагляду по обєкту будівництва «Реконструкція 16-поверхового житлового будинку за адресою: бульвар Будівельників, 27Б у місті Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область, 51939», чим порушено ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», у звязку з чим ТОВ «Ксіл» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 65250,00 грн. /а.с .23-24, т. 1/.

Позивач, обґрунтовуючи неправомірність вищевказаної постанови посилається на те, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, а документи, на підставі яких ця постанова була прийнята, є такими, що складені із порушенням порядку оформлення документів державного архітектурно-будівельного контролю, а тому такі документи не можуть засвідчувати скоєння позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011р. (далі Порядок).

Відповідно до приписів Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності субєктів містобудування або їх представників, які будують або збудували обєкт будівництва, та посадові особи інспекції під час його здійснення зобовязані, зокрема, ознайомлювати субєкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобовязана предявити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Порядком встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобовязані у повному обсязі, обєктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах наданих повноважень, передбачених законодавством.

Як вбачається з направлення №43пз, воно видано 07.10.2016р. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 для проведення позапланової перевірки на бульварі Будівельників, 27-Б, м. Камянське, на підставі наказу (розпорядження) Управління державного архітектурно-будівельного контролю №24 «адм» від 01.08.2016р. про удосконалення роботи із здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та листа Камянського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області №38/14898 від 30.09.2016р., для здійснення цієї перевірки направлено головного спеціаліста будівельного інспектора Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 /а.с. 12, т. 1/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що під час проведення 07.10.2016р. позапланової перевірки уповноваженою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю директор ТОВ «Ксіл» ОСОБА_3 був відсутній на обєкті перевірки, про проведення перевірки обізнаний не був, а тому не мав можливості забезпечити допуск уповноваженої особи Управління, тобто ОСОБА_2 не був допущений до проведення перевірки саме уповноваженою особою позивача і відсутня інформація стосовно того, з дозволу якої особи ОСОБА_2 потрапив до обєкту перевірки, відповідно інспектор не предявляв директору ТОВ «Ксіл» направлення №43пз від 07.10.2016р. на вказану перевірку, також не предявляв і службове посвідчення, що є порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016р., у ньому не зазначається період, протягом якого здійснювалась перевірка, однак вказується «при виїздах для проведення позапланової перевірки…на обєкт 20.09.2016р. та 23.09.2016р….», отже, фактично, інспектор Осадченко Д.А. склав акт перевірки від 07.10.2016р. за результатами перевірок, здійснених 20.09.2016р. та 23.09.2016р., але після їх проведення відповідні акти, протоколи, приписи не складались, а відомості, отримані під час їх здійснення, були включені до акту перевірки від 07.10.2016р., що не передбачено вищевказаним Порядком /а.с.13-17, т. 1/.

На підставі вищевказаного акту інспектором Осадченко Д.А. було складено: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2016р. щодо позивача /а.с. 18-20, т. 1/, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.10.2016р. /а.с. 21-22, т. 1/.

Під час розгляду даної справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що всі вищезазначені документи: направлення на проведення позапланової перевірки, акт перевірки, протокол про правопорушення, припис, складені уповноваженою особою Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_2 в один день 07.10.2016р. та були вручені того ж дня 07.10.2016р. директору ТОВ «Ксіл» ОСОБА_3 під час проведення його допиту в приміщенні СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровьскій області в присутності слідчого СВ Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровьскій області майора поліції ОСОБА_4

Зазначені документи від 07.10.2016р. направлення на проведення позапланової перевірки, акт перевірки, протокол про правопорушення, припис складено посадовою особою відповідача за допомогою набору тексту на компютері, що викликає сумніви щодо можливості складенні цих документів під час проведення перевірки та за місцем її проведення - бульвар Будівельників, 27-Б, м. Камянське. Крім того, у жодному із вказаних документів не вказано період, протягом якого проводилась перевірка, на підставі якої складено акт, протокол та припис.

18.10.2016р. начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю ОСОБА_1 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності було винесено постанову №4-К-Ю про накладення штрафу за порушення ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», товариство було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 65250,00 грн. /а.с. 23-24, т. 1/, однак, приймаючи вказану постанову, відповідачем не було доведено наявність складу правопорушення в діях позивача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягненню до адміністративною відповідальності особи обовязково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка субєкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що 07.10.2016р. відповідачем позапланова перевірка ТОВ «Ксіл» проведена з порушенням порядку, встановленого законодавством, а саме: без повідомлення, за відсутністю уповноваженої особи субєкта містобудування, діяльність якого перевіряється, що позбавило можливості субєкта містобудування використати надані йому права бути присутнім під час проведення перевірок дотримання законодавства в сфері містобудівної діяльності, ознайомлюватись зі змістом складених документів, надавати свої пояснення та заперечення, а документи, складені з результатами такої перевірки містять значну кількість помилок у оформленні та не можуть засвідчувати факт порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, відповідно, постанова №4-К-Ю, прийнята начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю 18.10.2016р. за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності протокол від 07.10.2016р., акт від 07.10.2016р., припис від 07.10.2016р., є неправомірною та безпідставною, а колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив правильне рішення про визнання протиправним та скасування такого рішення субєкта владних повноважень.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 03.05.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.05.2017р. у справі №208/6557/16-а(2-а/208/219/16) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 23.11.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко