Справа № 818/1687/16
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. Справа № 818/1687/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - Танчик О.М., відповідача - Троцко Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 818/1687/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС третя особа Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Сумське МНВО") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - відповідач, Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС), третя особа: Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі № 818/1687/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа - Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення від 20.09.2016 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 31 905,00 грн. та нарахування пені у розмірі 723,62 грн..

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. вул. Благовіщенська, 30, м. Харків, 61052, ) суму судового збору в розмірі 489,43 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять гривень 43 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі № 818/1687/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні вказує, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові за результатами документальної планової перевірки позивача прийнято рішення від 20.09.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90 грн.. Вказане рішення оскаржено ПАТ "Сумське НВО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, проте скарга залишена без задоволення. Вказане рішення та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 оскаржено платником податків до Державної фіскальної служби України. Листом №26696/6/99-99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги" контролюючим органом повідомлено ПАТ "Сумське НВО", що рішення № не підлягає розгляду Державною фіскальною службою України. На переконання позивача, ДФС України, всупереч імперативним приписам абз. 6 п. 4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не розглянуто скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, у зв'язку з чим скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. За таких обставин, вважає рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску таким, що підлягає скасуванню у відповідності до абзацу шостого пункту 4 ст. 25 Закону про ЄСВ.

Також представник позивача зазначає, що протиправність дій Державної фіскальної служби України підтверджується судовим рішенням. Так, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року, по справі № 818/1695/16 визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служба України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", викладене у листі від 09.12.2016 року № 26696/6/99- 99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги".

Крім того, представник позивача зазначає, що при встановленні факту несвоєчасної сплати єдиного внеску, контролюючим органом не враховано що станом на 21.04.2015 року підприємство не мало заборгованості зі сплати єдиного внеску за березень 2015 року у сумі 159525,00 грн., як про це зазначено в акті.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі № 818/1687/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення № винесено на виконання рішення про результати розгляду скарги від 14.09.2016 року № 20025/6/99-99-11-02-02-25 ДФС України, яким скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 04.07.2016 року № та зобов'язано СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС винести та направити на адресу скаржника нове рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Посилаючись на положення п.7 розділу І Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 року № 178/28308, вважає, що порушене в скарзі від 14.11.2016 року № 18-7/1968 питання, є фактично повторним та вже вирішено по суті в розумінні пункту 7 розділу І Порядку. За таких обставин, рішення № від 20.09.2016 року таким, що не підлягає розгляду Державною фіскальною службою України.

Крім того, відповідач зазначає, що за результатами перевірки встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8, ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: несвоєчасно сплачено єдиний внесок у загальній сумі 7 847 579,45 грн., у т.ч. за березень 2015 року у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 року у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 року у сумі 4 807 456,00 грн.. Вказує, що в березні 2015 року ПАТ "Сумське НВО" нараховано штрафну санкцію та пеню за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань по ЄСВ по рішенню № від 21.10.2014 року на загальну суму 950 409,27 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача - залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ ДФС проведено документальну планову перевірку Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2015 року, за результатами якої складено акт від 16.06.2016 року №52/28-09-14-07/05747991 (т.1, а.с. 72 - 82).

04.07.2016 року на підставі зазначеного акту СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн.

15.07.2016 року позивач, не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржив останнє до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 12.08.2016 року № 354/10/28-10104-33 скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін (т.1, а.с. 70-71).

23.08.2016 року ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" подано скаргу на зазначені рішення до Державної фіскальної служби України.

14.09.2016 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №20025/6/99-99-11-02-02-25, яким скаргу позивача - задоволено частково, рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС № про застосування штрафних санкцій у розмірі 1569515,89 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 166547,01 грн. скасовано та відкликано з дня прийняття такого рішення, зобов'язано СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийняти нове рішення.

20.09.2016 року СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90грн. (т.1, а.с. 7 - 9).

03.10.2016 року ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби подано скаргу № 18-7/1806 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску в розмірі 1 736 062,90 грн.

Рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № залишено без змін, а скарга - без задоволення.

14.11.2016 року ПАТ "Сумське машинобудівне НВО" подано до Державної фіскальної служби України скаргу № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року №6981/10/28-10-10-4-33 (т.1, а.с. 10 - 11).

Листом від 09.12.2016 року №26696/6/99-99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги" ДФС України повідомлено ПАТ "Сумське машинобудівне НВО", що рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску не підлягає розгляду Державною фіскальною службою України, оскільки питання порушене у скарзі №18-7/1968 від 14.11.2016 року є фактично повторним та вже вирішене по суті (т.1, а.с. 14).

Судовим розглядом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 818/1695/16, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служба України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 14.11.2016 року № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року № 6981/10/28-10-10-4-33, викладене у листі від 09.12.2016 року № 26696/6/99- 99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги" (т.1, а.с. 197 - 202).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року №, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування рішення.

Задовольняючи адміністративний позов щодо скасування рішення від 20.09.2016 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 31 905,00 грн. та нарахування пені у розмірі 723,62 грн., суд першої інстанції виходив з того, що висновок СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про наявність у ПАТ "Сумське НВО" заборгованості зі сплати єдиного внеску за березень 2015 станом на 21.04.2015 року та нарахування штрафної санкції та пені за період з 21 по 28 квітня 2015 року є протиправним.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення позивачем п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8, ч. 12 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 7 847 579,45 грн. згідно звітів: від 15.04.2015 року № за березень 2015 року у сумі 159525,00 грн., від 15.07.2015 року № за червень 2015 року у сумі 2880598,45 грн., від 13.10.2015 року № за вересень 2015 року у сумі 4 807 456,00 грн..

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 56.1 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено право платника податків оскаржувати рішення, прийняті контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2016 року за № 178/28308 "Про затвердження Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу" (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Процедуру подання та розгляду контролюючим органом скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, передбачених частинами десятою, одинадцятою статті 25 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" врегульовано Порядком розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 року № 178/28308.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку, у разі якщо головні управління ДФС в областях, місті Києві надсилають скаржнику рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий скаржник має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до ДФС.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під підпис. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення контролюючим органом не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 року по справі № 818/1695/16, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 року, якою визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служба України про залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" від 14.11.2016 року № 18-7/1968 на рішення СДПІ ОВП у м.Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № та рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про результати розгляду скарги від 02.11.2016 року № 6981/10/28-10-10-4-33, викладене у листі від 09.12.2016 року № 26696/6/99- 99-11-02-02-25 "Про розгляд скарги", набрала законної сили 18.05.2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що з дня набрання чинності постановою суду, а саме з 18.05.2017 року у Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, відповідно до вимог, Податкового кодексу України, Порядку розгляду контролюючими органами скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2015 року № 1124, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.02.2016 року № 178/28308 виник обов'язок повторно розглянути скаргу ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та направити вмотивоване рішення платнику податків у встановлений законодавством строк.

Як достовірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується відповідачем по справі, вмотивоване рішення за повторною скаргою платника податків протягом встановлено Законом строку прийнято не було та на адресу позивача не було надіслано.

Враховуючи вищевикладене, скарга позивача №18-7/1968 від 14.11.2016 року вважається такою, що повністю задоволена та відповідно вважається скасованим рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Крім того, щодо несплати єдиного внеску позивачем згідно звіту від 15.04.2015 року № за березень 2015 року у сумі 159525,00 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до звіту ПАТ "Сумське МНВО" щодо нарахування єдиного внеску за березень 2015 року, загальна сума єдиного внеску, що підлягає сплаті за звітний місяць становить 12 165 208,11 грн.. (т.1, а.с. 63 - 67)

При цьому, від'ємне сальдо розрахунків з бюджетом з єдиного внеску станом на 31.03.2015 року склало 9 422 909, 28 грн., що підтверджується копією акту № 3085-20 від 07.04.2015 року звірення ПАТ "Сумське НВО" з ДПІ у м. Сумах (т.1, а.с. 68).

За період з 01.04.2015 року по 20.04.2015 року позивачем сплачено до бюджету суму єдиного внеску у розмірі 22 006 349,11 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень за вказаний період (т.1, а.с. 83 - 120).

Отже, з урахуванням сплачених сум з єдиного внеску за період з 01.04.2015 року по 20.04.2015 року у розмірі 22 006 349,11 грн., від'ємного сальдо розрахунків з бюджетом станом на 31.03.2015 року у розмірі 9 422 909,28 грн., нарахувань єдиного внеску за березень 2015 року у розмірі 12 165 208,11 грн., ПАТ "Сумське НВО" станом на 21.04.2015 року мало переплату по розрахунках з ЄСВ в сумі 418 231,72 грн. (22 006 349,11 -9 422 909,28 - 12 165 208,11).

При цьому, посилання відповідача та третьої особи на те що в березні 2015 року в інтегрованій картці платника ПАТ "Сумське НВО" (т.1, а.с. 133 - 146) була нарахована штрафна санкція та пеня за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань по ЄСВ по рішенню № /001408/18-19-06/574799 від 21.10.2014 року на загальну суму 950 409,27 грн., колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення ДПІ у м. Сумах від 21.10.2014 року № /001408/18-19-06/574799 оскаржено ПАТ "Сумське НВО" в судовому порядку, відтак, станом на 21.04.2015 року (граничний строк сплати єдиного внеску за березень 2015 року), визначене у рішенні грошове зобов'язання щодо штрафних санкцій та пені було неузгодженим.

Так, відповідно до частини третьої п. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", оскарження рішення органу доходів і зборів про застосування фінансових санкцій зупиняє перебіг строку їх сплати до винесення органом доходів і зборів вищого рівня та/або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом рішення у справі.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 року по справі №818/3726/14 відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ "Сумське НВО" до ДПІ у м. Сумах про скасування рішення від 21.10.2014 року № /001408/18-19-06/574799 (т.1, а.с. 152 - 157).

За приписами п.1 ст.254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (п. 3. ст. 254 КАС України). Відповідно до п. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 року по справі № 818/3726/14 набрала законної сили 30.04.2015 року.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч. 3 п. 14 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", висновок СДПІ з ОВП у м. Харкові МГУ ДФС про наявність у ПАТ "Сумське НВО" заборгованості зі сплати єдиного внеску за березень 2015 станом на 21.04.2015 року та нарахування штрафної санкції та пені за період з 21 по 28 квітня 2015 року є протиправним.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до акту звірення розрахунків платника з ДПІ у м. Сумах № 4294-20 від 07.05.2015 року позитивне сальдо станом на 30.04.2015 року склало 652 186,72 грн. (т.1, а.с. 158). Проведення (нарахування) в ІКП штрафних санкцій та пені відповідно рішення ДПІ у м. Сумах від 21.10.2014 року № /001408/18-19-06/574799 на загальну суму 950 409,27 грн. здійснено контролюючим органом у травні 2015 року, що підтверджується актом № 5819-20 від 11.06.2015 року звірення розрахунків (т.1, а.с. 159). Вказану штрафну санкцію сплачено ПАТ "Сумське НВО" 26.05.2015 р. відповідно до платіжного доручення № 21104 на суму 950 409, 27 грн. (т.1, а.с. 160).

Таким чином, з огляду на відсутність станом на 21.04.2015 року у ПАТ "Сумське МНВО" недоїмки з єдиного внеску за березень 2015 року, нарахування штрафу та пені за вказаний період суперечить ч. 10, 11, 13 статті 25 Закону Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а, відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по те, що рішення СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 31905, 00 грн. та пені в сумі 723,62 грн. (т.1, а.с. 206) є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного рішення належним чином в суді не довів, у зв'язку з чим рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі № 818/1687/16 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання" з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

В іншій частині колегія суддів вважає постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі № 818/1687/16 такою, що підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1, ч.2, ч.6 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» згідно з платіжним дорученням № 14593 від 15.12.2016 року сплачено судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 26040,94 грн. (т.1, а.с. 18).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» згідно з платіжним дорученням № 24413 від 26.09.2017 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 28645,04 грн. (т.2, а.с.32).

Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 54685,98 грн.

Колегія суддів вказує, що судом першої інстанції стягнуто витрати зі сплати судового збору з неналежного суб'єкта владних повноважень, тобто не з відповідача, а відтак постанова Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі № 818/1687/16 в даній частині підлягає скасуванню.

Оскільки постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» та скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 року по справі № 818/1687/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що судом першої інстанції стягнуто витрати зі сплати судового збору з неналежного суб'єкта владних повноважень, відповідно до положень ст. 94 КАС України слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби витрати зі сплати судового збору у розмірі 54685,98 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017р. по справі № 818/1687/16 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" та в частині розподілу судових витрат.

В цій частині прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС від 20.09.2016 року № в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1537610, 89 грн. та нарахування пені у розмірі 165823,39 грн..

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004, ) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС витрати зі сплати судового збору в розмірі 54685 (п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 98 коп.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.06.2017 р. по справі № 818/1687/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений 21.11.2017 р.