Справа № 810/3554/15
Суддя: Заїка М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2017 р. м. Київ Д/800/141/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ), в якому просив зобов`язати відповідача звільнити його з 29 травня 2015 року у зв`язку із закінченням терміну дії контракту.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року, позов задоволено частково. Зобов`язано військову частину - польова пошта НОМЕР_2 звільнити позивача з військової служби у зв`язку із закінченням строку дії контракту від 27 грудня 2011 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року касаційна скарга заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) задоволена. Постанова Київського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії скасовані. Ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити йому в рішенні суду касаційної інстанції наступне: «Чи розуміється у вказаному висновку вищевказаного судового рішення: «…дія контракту позивача продовжується понад встановлений строк до оголошення демобілізації», - що дія такого контракту продовжується автоматично чи є певна законодавчо встановлена процедура такого продовження? Якщо так, то у чому вона полягає?».

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішення суду касаційної інстанції про скасування рішень судів попередніх інстанцій та відмову у позові ОСОБА_1 є зрозумілим, то підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст.ст. 170, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 в роз`ясненні постанови Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя М.М. Заїка

судді: А.Ф. Загородній

В.В. Швець