Справа № 802/1363/17-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 листопада 2017 р. Справа № 802/1363/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Р.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представників позивача: Ваняшина Є.Г., Білошкурського О.В.,

Шевчука Ю.П., Короновського Ю.М.

представника відповідача: Кирилюка Д.В.

представника третьої особи: Чорної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг", за участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Димерська СЕС - 1"

до: Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області

про: визнання дій протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 25.10.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Димерська СЕС - 1".

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до Договору генерального підряду №12711/ГП від 24.03.2017 року TOB "Подільський Енергоконсалтинг" на підставі затвердженого проекту та зареєстрованої у встановленому законом порядку Декларації про початок виконання будівельних робіт КС №94 від 10.04.2017 р. виконував роботи з будівництва об'єкта: «Будівництво Димерської сонячної електростанції потужністю 6 мВт в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області».

В подальшому на Об'єкті було проведено позапланову перевірку захід державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та було складено акт щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог, законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №Т-1207/1 від 12.07.2017 року.

За результатами перевірки відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудування №3-Л-3-1207/1 та №3-Л-3-1207/2, винесено постанову №3-2607/3-10/10-89/2607/08/01 та постанову №3-2607/3-10/10-90/2607/08/01.

TOB «Подільський Енергоконсалтинг» не погоджується з висновками проведеної позапланової перевірки, заперечує щодо наявності та законності підстав для її проведення та відповідно щодо законності накладення штрафу за виявлені порушення, в зв'язку із чим звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення позапланової перевірки від 03.07.2017 р. на Об'єкті будівництва TOB "Димерська СЕС-1": «Будівництво Димерської сонячної електростанції потужністю 6 мВт в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області» за адресою: адміністративні межі смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, складання Акту позапланової перевірки №Т-1207/1 від 12.07.2017 року та Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-3-1207/1 та №3-Л-3-1207/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2607/3-10/10-89/2607/08/01 від 26.07.2017 року, якою TOB "Подільський Енергоконсалтинг" було визнано винним у правопорушенні передбаченого за п.6, ч.3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 30312 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2607/3-10/10-90/2607/08/01 від 26.07.2017 року, якою ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" було визнано винним у правопорушенні передбаченого п. 8, ч.З, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 75 780 грн.

Представники позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги та просили суд задовольнити адміністративний позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача щодо заявлених позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, посилаючись на обґрунтування викладені в письмових запереченнях.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов висновку про задоволення адміністративного позову частково, з огляду на наступне.

21.06.2017 на адресу Директора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист за підписом старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України від 20.06.2017 року за вих. №26/3-360 вих-17 щодо доцільності проведення позапланової перевірки дотримання законодавства в сфері архітектури та містобудування під час проведення будівельних робіт 1-ї черги сонячної електростанції ТОВ "Димерська СЕС-1". Рекомендовано дослідити наступні питання: внесення достовірних даних при подачі та реєстрації декларації про готовність вищевказаних об'єктів до експлуатації; фактичні виконавці та строки проведення будівельних робіт 1-ї черги сонячної електростанції ТОВ "Димерська СЕС-1"; інші питання відповідно до компетенції Державної архітектурно - будівельної інспекції України.

До даного листа долучено протокол огляду від 15.06.2017, складеного прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України, з якого слідує, що на момент огляду фотогальванічні панелі до інвенторів не підключені. Біля кожного інвертора є бухти електричних кабелів, які до інвенторів не підключені. Обєкт електростанції перебуває у стадії будівництва. Територія розділена грунтовою дорогою на дві частини, на кожній частині земельної ділянки знаходяться фотогальванічні панелі в монтованому в землю вигляді, не бетоновані. Вздовж дороги викопана траншея для прокладки електрокабелів. Біля всіх інвенторів виявлені ознаки будівництва, а саме прокладені траншеї для електрокабелів, виводи електрокабелів на розподільчі люки. Місцями вздовж фотогальванічних панелей робітниками проводяться роботи щодо їх монтажу. Під час огляду оглянуто всі 10 інверторів та 1 КРПЗ, всі обєкти в непідключеному стані, роботи щодо їх підключення проводяться.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі звернення Генеральної прокуратури України від 20.06.2017 №26/3-360 вих.-17 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області 03.07.2017 року винесено наказ №134П "Про проведення позапланової перевірки".

Наказом визначено предмет перевірки, а саме дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. (а.с. 115 Т.1)

Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області сформовано направлення, зокрема №529.17/03 від 04.07.2017, яким направлено головного інспектора будівельного нагляду Плющ О.О. та головного інспектора будівельного нагляду Григоренко А.М. для здійснення позапланової перевірки на об'єкті "Будівництво Димерської сонячної електростанції потужністю 6 МВт в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області" щодо дотримання суб'єктом містобудування ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" (генпідрядник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Строк дії направлення установлено з 06.07.2017 до 12.07.2017.

За результатами проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області складено акт №Т-1207/1 від 12.07.2017 (далі - Акт).

Згідно акту, перевірено дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Будівництво Димерської сонячної електростанції потужністю 6 МВт в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області (І черга)", замовником визначено ТОВ "Димерська СЕС - 1", підрядником ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг". Строк проведення перевірки, згідно Акту, з 10.07.2017 по 12.07.2017р.

В зв'язку із виявленими порушеннями відповідачем винесено припис №С-1207/1 від 12.07.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг".

12 липня 2017 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області складено протокол №3-Л-З-1207/1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким встановлено будівельні роботи на Об'єкті виконані з відхиленням від проектної документації, а саме: 1) фактичне розміщення тимчасового будівельного містечка: адмінбудинок, кімната виконроба, кімната відпочинку та переодягальня робітників, тимчасовий склад матеріалів - не відповідає будівельному генеральному плану, тому 2 "Проект організації будівництва", шифр 03/02-02/01-2017-П-ПОБ, де проектом передбачено розміщення складів матеріалів в північно-західній та західній частині земельної ділянки, а розміщення кімнат виконроба та робітників - в південно-західній частині земельної ділянки. Натомість фактично тимчасове будівельне містечко та склад матеріалів розміщено за територією земельної ділянки в захисній (охоронній) зоні ЛЕП, чим порушено ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Також, 12.07.2017 Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області складено протокол №3-Л-З-1207/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 134 т.1).

Згідно даного протоколу установлено, що в процесі виконання будівельних робіт необхідно скласти акти прихованих робіт по приєднанню заземлювачів до загального контуру заземлення СЕС, які під час перевірки не були надані; також не були надані під час перевірки акти прихованих робіт на наступні роботи: огляд розбивки земляних робіт зняття та використання для рекультивації родючого шару грунту, приймання змонтованої та підготовленої до бетонування опалубки, відповідність арматури та закладних деталей робочим кресленням, відбір контрольних зразків бетону.

При цьому, відповідно до стор. 1 загального журналу робіт датою закінчення робіт на будівництві об"єкта встановлено 09.07.2017, записи щодо виконання робіт в період з 09.06.2017 по 09.07.2017 в журналі відсутні; акти на закриття прихованих робіт, які виконувались в період з 09.06.2017 по 09.07.2017, зокрема, армування фундаментів та приямків, бетонування приямків та фундаментів гідроізоляцію, прокладку підземних кабелів, зворотну записку грунту - відсутні; в журналі робіт відсутня інформація про результати операційного контролю якості виконаних робіт; на Об"єкті відсутній журнал бетонних робіт; в журналі загальних робіт у відомостях виконання робіт в період з 18.04.2017 по 09.06.2017 відсутня посада відповідальної особи. Форми наданих під час перевірки актів на закриття прихованих робіт не відповідають формі додатку В, (обов"язкового) ДБН А.3.1-2016. Будівельні роботи виконані на об"єкті за проектною документацією, розробленою ТОВ "Подільський енергоконсалтинг", проте під час перевірки надано проект підготовчих робіт, розробленою ТОВ "Подільський енергоконсалтинг". Виконавча документація ведеться з порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-2016.

26.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Григоренко А.М. винесено постанову №З-2607/1-10/10-89/2607/08/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На підставі виявлених порушень постановлено визнати ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф в сумі 30 312 грн.

Постановою від 26.07.2017 за №З-2607/3-10/10-90/2607/08/01 визнано ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75780 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суду виходить з наступного.

Спірні відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

У відповідності до частини 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок №553).

Згідно з п. 5 Порядку № 553 (в редакції яка діяла на момент проведення перевірки) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п.7 Порядку №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

П. 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до приписів п.п. 16, 17, 21 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як слідує з матеріалів справи позапланова перевірка ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" призначена згідно наказу від 03.07.2017 за №134П "Про проведення позапланової перевірки". Даний наказ прийнятий відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі звернення Генеральної прокуратури України від 20.06.2017 №26/3-360 вих.-17.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача, про те, що лист Генеральної прокуратури слід розцінювати як звернення юридичної особи на підставі якого було проведено позапланову перевірку в зв'язку із тим, що Генеральна прокуратура входить в систему правоохоронних органів України, є вищим наглядовим органом, відповідно до положень Закону України "Про прокуратуру" та п. 7 Порядку №553, має спеціальне повноваження, а тому не може виступати у спірних правовідносинах, як звичайна юридична особа.

Разом з тим, як установлено судом, відповідно до листа за підписом старшого слідчого ОВС Генеральної прокуратури України від 20.06.2017 року за вих. №26/3-360 вих-17 перевірка не призначалась, а вказувалось про доцільність її призначення із окресленими рекомендованими питаннями, які віднесенні до компетенції Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що позапланова перевірка ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" проведена за наявності відповідного наказу про її проведення від 03.07.2017 за №134П з посиланням на підстави проведення, норми Закону, які регулюють питання проведення перевірки. В ході перевірки був присутній представник ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" за дорученням В.В.Воронков, який 12.07.2017 отримав другий примірник Акту, про що зроблено особистий підпис.

Крім того, суд зазначає, що перевірка, яка проводилась відповідно до наказу від 03.07.2017 за №134П за підписом Директора Департаменту та направлень від 04.07.2017, була фактично проведена, тобто мав фактично допуск посадової особи ДАБІ до такої перевірки, а отже допуск до проведення перевірки відбувся, а тому в подальшому позивач може оскаржити до суду рішення чи припис, які були прийняті перевіряючим за наслідками такої перевірки.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, що наведена у постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10, зазначається, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень та іншого законодавства, дотримання якого контролюється цим органом.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо проведення позапланової перевірки від 03.07.2017 р., складення Акту позапланової перевірки № Т-1207/1 від 12.07.2017 року та складення Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-3-1207/1 та №3-Л-3-1207/2, не грунтуються на нормах чинного законодавства, а відтак не підлягають задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу, що перевіка позивача була проведена у період з 06.07.2017 року по 12.07.2017 року на підставі наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, а не 03.07.2017 як вказує позивач у прохальній частині позовної заяви.

Визначаючись щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №З-2607/1-10/10-89/2607/08/01 від 26.07.2017 року, якою TOB "Подільський Енергоконсалтинг" було визнано винним у правопорушенні передбаченого за п.6, ч.3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 30312 грн., то суд приходить до наступного висновку.

Так, за наслідками проведеної перевірки інспектором було встановлено, що виконавча документація ТОВ "Подільський енергоконсалтинг" ведеться з порушенням п. 4.8 ДБН А.3.1-2016. Вказані порушення відображені в Акті перевірки від 12.07.2017, в протоколі №3-Л-З-1207/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. (а.с. 134 т.1), а також в приписі від 12.07.2017 №С-1207/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів та правил.

Відповідно до п.п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Вказаний припис позивачем не оскаржується. Натомість згідно пояснень представників товариства судом установлено, що на виконання вимог припису останніми виконавча документація приводилась у відповідність до вимог чинного законодавства.

Згідно п. 4. 8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР. До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт (додаток А); б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б); в) журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В); д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г); е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

Відповідальність за дане порушення передбачена п.6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за змістом якої, ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил тягне за собою накладення штрафних санкцій у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За наведених вище обставин, враховуючи, що дане порушення знайшло своє відображення в матеріалах перевірки, підтверджені доказами адміністративної справи, не спростовані позивачем, суд вважає, що дана частина позовних вимог не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-2607/3-10/10-90/2607/08/01 від 26.07.2017 року, якою ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" було визнано винним у правопорушенні передбаченого п. 8, ч. 3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 75 780 грн., то суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно Акту перевірки, припису та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-Л-З-1207/1, оскаржуваної постанови вказано, що на Об'єкті встановлено будівельні роботи, виконані з відхиленням від проектної документації. Зокрема, фактичне розміщення тимчасового будівельного містечка: адмінбудинок, кімната виконроба, кімната відпочинку та переодягальня робітників, тимчасовий склад матеріалів - не відповідає будівельному генеральному плану, їх тимчасове розміщення зафіксовано за територією земельної ділянки в захисній (охоронній) зоні ЛЕП, чим порушено ст. 5 Закону України "Про основи містобудування", ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до матеріалів перевірки, а саме Акту, припису, протоколу та постанови вказано, що 12.06.2017 за вх. №10/10-1206/77/Ц до Департаменту надійшла декларація про готовність до експлуатації об"єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності: "Будівництво Димерської сонячної електростанції потужністю 6 МВт в адміністративних межах смт. Велика Димерка, Броварського району, Київської області. Відповідно до п. 17 зазначеної декларації, на об"єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Відповідно в п. 22 зазначено, що вважати закінчений будівництвом об"єкт готовим до експлуатації.

Як вказують представники позивача, що на момент перевірки, будівництво об"єкту закінчено, документи разом з актом готовності об"єкта до експлуатації та заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об"єкта були подані до Департаменту, а відтак, тимчасове будівельне містечко переміщено із зони будівництва для подальшого його транспортування. Тому немає підстав вважати, що будівельні роботи, виконані з відхиленням від проектної документації.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затверджений Поставновою КМУ від 13 квітня 2011 р. №461.( далі - Порядок №461).

Відповідно до п. 2 Порядку №461, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2015 р. №750, чинній на момент подачі Декларації, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державного архітектурно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Постановою КМ №409 від 07.06.2017, пункт 3 даного Порядку викладено в редакції відповідно до якої, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, а також комплексів (будов), до складу яких входять об'єкти з різними класами наслідків (відповідальності), здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі відповідними органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Враховуючи, що змінено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, Департаментом було повернуто подану Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, який належить до І-ІІІ категорії складності "Будівництво Димерської сонячної електростанції потужністю 6 МВт в адміністративних межах смт. Велика Димерка Броварського району Київської області".

Так, відповідно до листа від 23.06.2017 за №10/20-1/2306/02 убачається, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області розглянув декларацію про готовність до експлуатації об"єкта. При перевірці декларації про готовність об"єкта до експлуатації виявлено, що в декларації не зазначено назву, номер та дату документа, що підтверджує повноваження особи на здійснення технічного нагляду.

Крім того, Департамент звертає увагу, що 10.06.2017 набули чинності зміни до Закону України від 17.02.2011 №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" та зміни до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів в редакції, затвердженою Постановою КМУ від 07.06.2017 №409 "Про внесення змін до порядків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461", які слід врахувати під час повторного звернення після усунення виявлених недоліків в декларації про готовність об"єкта.

Після усунення недоліків, 10.07.2017 за вх. №10/10-1007/23/Ц до Департаменту від ТОВ "Димерська СЕС-1" разом з актом готовності об"єкта до експлуатації надійшла заява про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта та видачу сертифіката щодо об"єкта. Вказані обставини відображені у Акті, приписі, протоколах та оскаржуваних постановах.

На підставі акту від 19.07.2017 про готовність об"єкта до експлутації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області видано сертивікат серії КС №25, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об"єкта сонячної електростанції ТОВ "Димерська сонячна електростанція - 1" встановленою потужністю 6 МВт (1-а черга будівництва), нове будівництво, Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, генеральний підрядник ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг".

Відповідно п. 8, ч. 3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства, матеріали справи дають підстави для висновку, що станом на 12.07.2017 виконання будівельних робіт не здійснювалось, оскільки об"єкт був готовий для прийняття в експлуатацію, про що було подано 10.07.2017 до Департаменту акт готовності та заяву прийняття в експлуатацію закінченого будівництва обєкта та видачу сертифіката.

Відтак, суд не вбачає підстав для притягнення до відповідальності ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" за п. 8, ч. 3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів.

З'ясувавши обставини у справі, перевіривши доводи і заперечення сторін, надавши правову оцінку всім наданим сторонами на час розгляду справи доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 26.07.2017 за №З-2607/3-10/10-90/2607/08/01, якою визнано ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 75780 грн.

Положеннями ст. 94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалдинг" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.07.2017 №З-2607/3-10/10-89/2607/08/01.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно - будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 1142грн. (одну тисячу сто сорок дві гривні).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя/підпис/ Дмитришена Руслана Миколаївна

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: