Справа № 804/5257/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р.Справа № 804/5257/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 804/5257/17

за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2

до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3

про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Громадська організація «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація», яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3, в якому просив суд: визнати протиправним рішення голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 про залишення без розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 від 13.03.2017, зареєстрованого у суді за вхідним №9333, оскільки Закон України Про звернення громадян не передбачає такого права ОСОБА_3 як посадової особи органу державної влади; зобов'язати голову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 розглянути звернення (скаргу) ОСОБА_2 від 13.03.2017 року, зареєстрованого у суді за вхідним №9333 та надати письмову, обґрунтовану відповідь відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 року позовну заяву повернуто позивачу. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслано позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Розяснено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач, не погодившись з судовим рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати судове рішення, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неврахування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, та розглянути справу без його участі.

Представники позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позов позивачу суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позову, суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з оскарженої ухвали, висновків про наявність у провадженні цього адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції дійшов з огляду на те, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №804/5254/17.

Однак, у даному випадку провадження у справі №804/5254/17 за поданою позивачем заявою, на час винесення оскаржуваної ухвали, Дніпропетровським окружним адміністративним судом не відкрито.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2017 р. у справі №804/5254/17 позовну заяву Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2, повернуто позивачеві.

Згідно ч.2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, з зазначеного вбачається, що на час прийняття оскаржуваної ухвали по даній справі, у провадженні суду фактично відсутня справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, визначений по справі №804/5254/17.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості повернення адміністративного позову.

У зв'язку з чим, оскаржувана ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017 року, якою позовну заяву повернуто позивачу, підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2017р. по справі № 804/5257/17 скасувати.

Матеріали позовної заяви за позовом Громадської організації "Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація", яка діє в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 р.