Справа № 804/4947/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 804/4947/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/4947/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про скасування постанови про накладення стягнень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №4 від 24.07.2017 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист споживачів».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Заявник апеляційної скарги зазначає, що споживач гр. ОСОБА_1 мав намір скористатися правами, передбаченими Законом України «Про захист прав споживачів», і двічі звертався до позивача з вимогою усунути недоліки товару, у задоволенні якої було відмовлено у звязку з підстав, не передбачених нормативно-правовими актами.

Від апелянта до суду надійшла заява про розгляді справи за відсутності його представника.

Позивач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення - 01.11.2017 року, до суду уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі досліджених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, службовими особами відповідача на підставі звернення гр. ОСОБА_1, наказу від 15.06.2017 року №109-Д та направлення від 15.06.2017 року №109 було проведено планову перевірку магазину ТОВ «АЛЛО», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 49-а., за результатами якої 16.06.2017 року складено акт №60-10-07/000041. Під час перевірки встановлені порушення вимог частин 3, 5, 6 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», які допущені внаслідок відмови у прийнятті товару неналежної якості у споживача у період гарантійного терміну (строку) товару для надання гарантійного (ремонту), обслуговування, визначення причин втрати якості продукції. На підставі акту перевірки відповідачем винесено постанову №4 від 24.07.2017 року про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» із застосуванням до ТОВ «АЛЛО» штрафу у розмірі 17830грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на момент винесення постанови про накладення стягнень спір між позивачем, як продавцем товару, та споживачем було врегульовано, що підтверджується актом від 21.06.2017 року №2923-000121 про повернення товару й видачі (перерахування) коштів ОСОБА_1 в сумі 1674грн. та відмовою останнього від скарги 21.06.2017 року, що була зареєстрована в ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 12.05.2017 року за вх.№255-с.

Колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником.

Згідно з частинами 5, 6 вказаної статті продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Частинами 9-11 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Споживач має право пред'явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред'явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев'ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред'явити виробникові (продавцеві) інші вимоги, відповідно до частини першої цієї статті. Вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Вимоги споживача щодо технічно складних побутових товарів розглядаються після предявлення споживачем розрахункового документа, передбаченого Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Відповідно до частини 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Частиною 4 статті 17 вказаного Закону встановлено, що споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов'язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Таким чином, обовязок по задоволенню вимог споживача, встановлених частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», покладається на продавця за місцем купівлі товару, виробника або підприємство, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача, відповідно до того до кого саме з них ці вимоги пред'являються споживачем на його вибір. І вказані особи звільняються від обовязку по задоволенню цих вимог споживача лише у разі доведення ними, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. При цьому обовязок по встановленню причин втрати якості продукції під час гарантійного строку також покладається на продавця (виконавця, виробника) і реалізується шляхом організації проведення відповідної експертизи за його рахунок.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, 29.12.2016 року гр.ОСОБА_1 у магазині ТОВ «АЛЛО», розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район м. Боярка, вул. Хрещатик, 49-а, був придбаний планшет NOMI model с 070010, вартістю 1783грн. 04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою, в якій зазначав, що у період гарантійного терміну продукція втратила якість, виріб припинив працювати і перестав вмикатися, у звязку із цим споживач просив здійснити у безоплатній формі усунення недоліків. Разом з товаром споживачем було надано повну комплектацію до товару. Проте співробітником позивача було відмовлено у прийнятті зазначеного товару з підстави відсутності коробки від товару, у звязку з чим гр.ОСОБА_1 здійснено запис у Книзі відгуків та пропозицій. 08 травня 2017 року ДФ ТОВ «АЛЛО» відмовлено у прийнятті товару на безоплатне усунення недоліків в рамках гарантійного строку із посиланням на вимоги статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначенням не можливості ідентифікації товару через відсутність упаковки (коробки). 12 травня 2017 року гр.ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача із проханням безоплатно усунути недоліки придбаного ним товару, що підтверджується наявним записом у Книзі відгуків та пропозицій. Листом від 12.05.2017 року ДФ ТОВ «АЛЛО» повідомило споживача, що він має право на безоплатне усунення недоліків товару. Споживачу необхідно передати товару до магазину для подальшого його направлення до спеціалізованого сервісного центру або споживач може самостійно передати його до зазначеного центру. Вказані листи свідчать про відмовою споживачу у реалізації його прав, встановлених частиною першою статті 8 Закону України « Про захист прав споживачів».

Не погодившись з діями відповідача, гр.ОСОБА_1 12.05.2017 року звернувся із скаргою до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області. Станом на час проведення перевірки - 16.06.2017 року товар для здійснення гарантійного ремонту позивачем прийнятий не був. 10 липня 2017 року позивачем на адресу відповідача за вих.№512 були направлені письмові пояснення в який Товариством зазначено, що споживачу було запропоновано передати товар до магазину із послідуючим направленням його до спеціалізованого сервісного центру. Проте, споживачем було проігноровано відповідний лист. Однак, Товариство повернуло кошти за товар споживачу у повному обсязі, про що свідчить акт повернення коштів від 21.06.2017 року. В цей же день споживачем складено та направлено на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направлено письмову відмову від скарги. 19 липня 2017 року за вих.№19/07 позивачем на адресу відповідача направлені додаткові пояснення в яких зазначено, що конфлікт зі споживачем було усунуто ще 09.06.2017 року, тобто до початку проведення перевірки, але у звязку з тим, що споживач не мав часу прибути до магазину тривалий час, акт про повернення коштів складено лише 21.06.2017 року. На час проведення перевірки в магазині був відсутній повноважний представник компанії «АЛЛО» - ОСОБА_2М, яка мала повідомити про врегулювання конфлікту із споживачем.

Колегія суддів вважає, що протиправна поведінка ТОВ «АЛЛО», яка полягала у відмові гр. ОСОБА_3 в усуненні недоліків придбаного ним товару неналежної якості, призвело до порушення його прав, необхідності звернення до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за захистом. Повернення гр. ОСОБА_3 грошових коштів за неякісний товар відбулось вже після проведення перевірки та складання за її наслідками акту, в якому зафіксовані зазначені вище порушення. Тобто, відновлення прав споживача було здійснено лише після втручання відповідача, а не протягом 14 днів з моменту звернення споживача, як це передбачено Законом України «Про захист прав споживача».

Відповідно до абз.1 пункту 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року (далі Положення №1177) рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» та згідно абз.2 пункту 2 Положення №1177 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною першою статті 8, частиною першою статті 9 і частиною третьою статті 10 цього Закону, - у десятикратному розмірі вартості продукції виходячи з цін, що діяли на час придбання цієї продукції, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про правомірність накладення на позивача штрафу, передбаченого статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зі змісту статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення помилкового рішення, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова - скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову за наведених вище підстав.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2017 року у справі № 804/4947/17 - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук