Справа № 185/3265/17
Суддя: Бондаренко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/3265/17
Провадження № 2-а/185/257/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, суд -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якому просить суд визнати дії відповідача, щодо складання постанови серії АР №935479 від 18 квітня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн. за порушення ч. 1 ст.140 КУпАП незаконними; скасувати постанову серії АР №935479 від 18 квітня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АР №935479 від 18 квітня 2017 року його притягнено до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №935479 від 18 квітня 2017 року зазначено, що він, перебуваючи на посаді начальника Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради з 01.03.2016 року, є відповідальною посадовою особою, яка не прийняла заходів щодо ремонту покриття проїжджої частини вул. ОСОБА_3 (Жовтнева) м. Павлоград та не попередив водіїв про небезпеку шляху встановленням дорожніх знаків 1.12, 3.29, 1.39 відповідно до діючих правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ПДР України. Вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до посадової інструкції начальника управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на нього не покладено функції контролю за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху в м. Павлограді. Таким чином, він не є субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Крім того, зазначив, що автомобільна дорога за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Михайла Грушевського (Жовтнева), на балансі Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради не обліковується. Начальник Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради не може відповідати за майно, що не обліковується на балансі підприємства.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити на доводах та підставах, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

18 квітня 2017 року відносно ОСОБА_1 інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №935479, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови, 18.04.2017 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою (начальником Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської), не прийняв заходів щодо ремонту покриття проїжджої частини вул. Жовтнева м. Павлограда, не вживши заходів попередження водіїв про небезпеку шляхом встановлення дорожніх знаків 1.12, 3.29, 1.39 відповідно до діючих правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ПДР України, в результаті чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою серії АР №935479 від 18 квітня 2017 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ч. 1 ст. 140 КУпАП за невжиття заходів щодо ремонту покриття проїжджої частини та не попередження водіїв про небезпеку шляху встановленням дорожніх знаків 1.12, 3.29, 1.39.

Згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно інформації від 03.11.2017 року, наданої Павлоградською міською радою Дніпропетровської області, вбачається, що відповідно до п. 3 Положення про управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, затвердженого рішенням 22 сесії Павлоградської міської ради від 23.05.2017 року № 678-22/УІІ, основним завданням Управління зокрема є, участь у розробленні та впровадженні проектів програм економічного і соціального розвитку міста, цільових програм, спрямованих на підвищення рівня забезпеченості житлово-комунальними послугами та поліпшення їх якості, в тому числі з питань розвитку будівництва та реконструкції об'єктів житлово - комунального господарства, охорони навколишнього середовища, енергозбереження.

До основних функцій Управління згідно п.4 Положення належить: прийняття участі у реалізації державної політики щодо розробки та фінансування програм житлово-комунального господарства, замовником яких виступає управління, надання пропозицій до проектів місцевого бюджету щодо роботи житлово - комунального господарства, проведення реконструкції та будівництва об'єктів житлово- комунального господарства, природоохоронних заходів, та подання їх на затвердження міській раді.

Управління виконує функції замовника та укладає договори на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт об'єктів житлово-комунального господарства міста за умови фінансування цих робіт з державного та місцевого бюджетів.

Пунктом 5.4. Положення визначено, що управління має право здійснювати контроль за виконанням підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, а також громадянами, нормативних актів з питань утримання та ремонту житлового фонду, будівництва та реконструкції та експлуатації житлово-комунальних об'єктів, благоустрою території, а також інших питань, віднесених до компетенції управління, в межах наданих повноважень.

Начальник Управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність за виконання покладених на управління завдань, визначає ступінь відповідальності працівників управління (п.6.1. Положення).

Відповідно до ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об'єктів благоустрою населених пунктів належать, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Згідно ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

На виконання цих положень законодавства, та на підставі результатів конкурсу з визначення виконавця послуг з утримання об'єктів благоустрою м. Павлограда, затверджених рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради, між Управлінням комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством «Затишне місто» (Виконавець) укладено договір про виконання робіт з утримання та ремонту об'єктів благоустрою № 127 від 01.07.2010 року.

Згідно умов цього Договору Виконавець утримує майно об'єктів благоустрою із розташованими на ньому елементами благоустрою, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення утримання об'єктів благоустрою, несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.2 Договору, за погодженням з Замовником проводиться реконструкція, поточний та капітальний ремонт об'єкта благоустрою. Перелік статей і видів виконуємих робіт КП «Затишне місто» наведено у додатку до договору, який є його невід'ємною частиною.

Також, п.5 Договору, визначено, що Замовник зобов'язується здійснювати постійний контроль за дотриманням виконавцем затвердженого графіку робіт та за їх якістю.

30.03.2017 року між вищеназваними сторонами була укладена додаткова угода №8 до договору про виконання робіт з утримання та ремонту об'єктів благоустрою №127 від 01.07.2010 року.

Згідно цієї додаткової угоди статтю «Утримання доріг» доповнено найменуванням робіт «Поточний ремонт доріг (брукування, ямковий ремонт асфальтового покриття доріг, виправлення профілю основ гравійних з додаванням нового матеріалу».

Враховуючи вищевикладене, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, виступаючи в договірних відносинах як Замовник послуг з виконання робіт по утриманню та ремонту об'єктів благоустрою, зобов'язаний здійснювати постійний контроль за утриманням цих об'єктів, крім того, Управління виконує функції замовника та укладає договори на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт об'єктів житлово-комунального господарства міста та несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання покладених на них завдань і функцій, в особі начальника Управління.

Крім того, згідно відповіді арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 02.11.2017 року за № 7894, дорога по вул. Михайла Грушевського в м. Павлограді перебуває на балансі КП "УЖКГ" Павлоградської міської ради.

Згідно статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 не є субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо протиправності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасувати постанову серії АР №935479 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. та закрити справу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7-9, 11, 71, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Скасувати постанову серії АР №935479 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18 квітня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. та закрити справу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.М. Бондаренко