Справа № 571/1119/17
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/1119/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року. смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Колодич Ю.В., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Панасенко Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м.Чернівці ДПП про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенанта поліції Панасенко Андрія Володимировича про визнання протиправним рішення інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці Панасенка А.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, скасування постанови серія АР №693891 по справі про адміністративне правопорушення від 18 серпня 2017 року, винесеної інспектором Панасенко А.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 гривень та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 серпня 2017 постановою винесеною інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенатом поліції Панасенко А.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, за адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 та із врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Розгляд даної справи було проведено одноособово інспектором УПП Панасенко А.В. у службовому автомобілі марки Рено Дастер, без його участі, без його пояснень, без роз`яснення йому прав та обов`язків, що не відповідає вимогам ст.279 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав. Як зазначає в позовній заяві, позивач керував автомобілем марки ROVER 214 д.н.з. НОМЕР_1, при собі мав посвідчення водія, реєстраційні документи на транспортний засіб та страховий поліс, в присутності свідків пред`являв інспектору УПП Панасенко А.В. дані документи, автомобіль знаходився в справному стані, номерний знак був освітлений. По даному факту звертався на лінію 102 та повідомив про порушення своїх прав, після цього інспектор в грубій формі, погрожуючи поставити транспортний засіб на штрафмайданчик наказав підписати постанову про накладення адміністративного стягнення, що позивач і зробив, а також на вимогу інспектора розписався в незаповненому бланку постанови в справі про адміністративне правопорушення. Документи інспектор забрав із собою і сказав, щоб прийшов по них у відділення поліції. Біля 02 години ночі 18 серпня 2017 року інспектором Панасенко А.В. біля Рокитнівського ВП Саренського ВП ГУНП в Рівненській області було вручено позивачу копію постанови в справі про адмінправопорушення.

Посилаючись на норми статтей 9,251, 279 КУпАП, ст.62 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції з прав людини вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено Управління патрульної поліції в м.Чернівці ДПП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнили, що напередодні 17 серпня 2017 року ОСОБА_2 на станції технічного обслуговування пройшов повну електронну діагностику автомобіля, про що отримав довідку, водночас поліцейський не приймав до уваги жодних пояснень. Просять позов задовольнити.

Інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Чернівці лейтенант поліції Панасенко А.В., представник третьої особи в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Представник третьої особи, Управління патрульної поліції у м.Чернівці ДПП, Брезіцький М.М. надіслав до суду заперечення у якому зазначає, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. 17 серпня 2017 року біля 23 год. 21 хв. інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернівці лейтенантом поліції Панасенко Андрієм Володимировичем під час патрулювання в смт.Рокитне, по вул.Радянська, 33, було зупинено автомобіль марки ROVER 214 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, номерний знак автомобіля не був освітлений, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП. Також водієм ОСОБА_2, на вимогу інспектора, пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водій ОСОБА_2 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 «а,б» ПДР України, чим скоїв адмінправопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Встановивши факти вчинення адмінправопорушення, передбачені ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП поліцейським було роз`яснено позивачеві його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП і було винесено постанову, згідно ч.2 ст.36 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 425 гривень штрафу. Підстави для скасування постанови у справі про адмінправопорушення відсутні, так як розглядаючи дану справу відповідач з`ясував всі обставини, які підлягають з`ясуванню та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить врахувати дані заперечення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 693891 від 18.08.2017 року, інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенантом поліції Панасенко А.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_2 за керування 17 серпня 2017 року о 23 годині 21 хвилин в смт.Рокитне, по вул.Радянська, 33, транспортним засобом марки ROVER 214 д.н.з. НОМЕР_1 на якому не був освітлений номерний знак в темну пору доби та не пред`явлено посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу на суму 425 гривень (а.с. 6).

Відповідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

В порушення вимог статтей 245,251, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м.Чернівці лейтенантом поліції Панасенко А.В.обставини справи з'ясовано невсебічно та неповно.

Позивач стверджує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, твердження позивача відповідачем та третьою особою не спростовані. Інших доказів, які доводили винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень суду не надано і в судовому засіданні встановлено.

В силу вимог ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина перша ст 293 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, що є підставою визнання постанови незаконною та її скасування.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серія АР №693891 від 18 серпня 2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції Панасенко Андрієм Володимировичем, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.36 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Постанова у повному обсязі складена 27.11.2017 р.