Справа № П/811/1246/15
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2017 рокусправа № П/811/1246/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Чабаненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №П/811/1246/15 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Додатковою постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року судом вирішено питання про перерозподіл судових витрат за наслідками розгляду апеляційних скарг сторін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та виправлення описки у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року.

Від ФОП ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду заяви, представника до суду не направив, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У відповідності до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву ФОП ОСОБА_1 в частині виправлення описки в ухваленій додатковій постанові від 20.06.2017 року, колегія суддів керується приписами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, з урахуванням того, що дана описка не змінює суті рішення.

Зі змісту додаткової постанови від 20.06.2017 року вбачається, що понесені судові витрати ФОП ОСОБА_1 при розгляді даної адміністративної справи складалися з судового бору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги, витрат на проведення судової експертизи. Загальний розмір присудженої суми склав 22981,46грн.

Разом з тим, при виготовленні тексту додаткової постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року було допущено описку, а саме - помилково у резолютивній частині не зазначено витрати на проведення судової експертизи, які приймалися до уваги при розрахунку присудженої суми понесених судових витрат, що не відповідає мотивувальній частині додаткової постанови.

Приймаючи до уваги факт того, що дана описка не змінює суті рішення, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в додатковій постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 року про перерозподіл судових витрат у справі №П/811/1246/15 за апеляційними скаргами Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, зазначивши в резолютивній частині додаткової постанови склад понесених судових витрат «сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, витрати на проведення судової експертизи».

Щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Так, положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою. У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження - стягувача чи боржника (наприклад, ліквідовано орган, що є боржником) суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником (наприклад, інший орган, якому передано повноваження ліквідованого органу - боржника): за поданням державного виконавця; за заявою іншої сторони виконавчого провадження; за заявою правонаступника сторони виконавчого провадження. До подання або заяви додаються докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2017 року №1404 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, імя чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на її правонаступника Кропивницьку обєднану державну інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області. В обґрунтування заявлено посилається на лист Управління державної казначейської служби України у м. Кропивницькому Кіровоградської області, де зазначено про неможливість виконати постанову суду про стягнення судових витрат у звязку із відсутністю відкритих рахунків боржника в управлінні.

Проте, суд може допустити заміну виконавчого провадженні при наявності відкритого виконавчого провадження. Заявником не надано суду жодного письмового доказу про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання судового рішення суду по цій справі, що виключає можливість здійснення такої процесуальної заміни.

Керуючись статтею 169, 212, 258, 264 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описку у додатковій постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у справі №П/811/1246/15, зазначивши в її резолютивній склад понесених судових витрат «сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, витрати на проведення судової експертизи у загальному розмірі 22981,46 грн.».

У задоволенні заяви решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: С.В. Чабаненко