Справа № 369/10266/17
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівська-Борщагівська сільська рада
Провадження № 2-а/369/327/17
ПОСТАНОВА
іменем України
09.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності сільського голови, зобов`язання усунути перешкоди в отриманні земельної ділянки, -
в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він був у добровольчому батальйоні та в 4-му батальйоні Національної Гвардії України, перебував у службовому відрядженні в східних регіонах держави для виконання завдань, визнчанних Законом України «Про боротьбу з тероризмом» та отримав 23 березня 2015 року посвідчення УБД. Але сільський голова Кодебський О.І. своїми діями та бездіяльністю неодноразово грубо порушував його Конституційні права та принижує його честь та гідність як громадянина України, як учасника бойових дій, а держава вцілому нічого не робить для захисту його прав. Також вказав, що з 2014 року він намагається реалізувати своє законне право на отримання земельної ділянки. Він неодноразово звертався до голови сільської ради щодо надання йому земельної ділянки у відповідності до вимог чинного законодавства. Але отримував або формальні відповіді з порушенням Закону України «Про доступ до публічної інформації» , а рішеннями ради йому відмовляли. На прийомі у голови сільської ради ОСОБА_2 останній йому повідомив, що земель в сільській раді є обмежена кількість та земельні ділянки будуть надаватись тим, хто народився в Петропавлівсько-Борщагівці, хто зареєстрований та призивався. Вважає такі дії відповідача зловживанням владою та службовим становищем, так як умисно чинить перешкоди для нього, щоб він не скористався своїм правом згідно з п.14 ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту» на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва. Також вказав, що ОСОБА_2 мав зупинити дії сесії, яка приймає незаконні рішення, та відмовила йому в наданні земельної ділянки.

Просив суд визнати дії (та бездіяльність) голови сільської ради Кодебського О.І що до позивача протиправними. Державу Україну, яка завдала йому моральної шкоди в обличчі голови Петропавлівсько-Борщагівськоі сільської ради, не перешкоджати його законному праву та виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку 0,25 соток (двадцять п`ять соток) на території Петропавлівсько-Борщагівськоі сільської ради для індивідуального житлового будівництва згідно з пунктом 14 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Просив щоб держава Україна надала йому інформацію усіх вільних ділянок землі на території Петропавлівсько-Борщагівськоі сільради) для індивідуального житлового будівництва, щоб позивач самостійно вибрав для себе у власність. Просив звернути увагу на те, що позивач не стягує з держказначейства грошей щоб купити землю, а лише щоб влада не перешкоджала, а пішла до нього на зустріч (як і повинно бути в Україні) і надала земельну ділянку по закону, і нехай ці діі на зустріч будуть тією моральною компенсацією яку влада заподіяла до нього своїми діями і бездіяльністю, які призвели до психологічних і моральних страждань з якими йому ще прийдеться поборотися. Зазначив, що хоче себе відчути людиною в Україні, а не бидлом. Чекає рішення Суду, яке буде таким яке захистить його права, і що до позивача за всі ці роки вперше будуть ставитись з повагою як в Європейській державі. Також просив працювати на державних посадах гідно до народу України, так як це наше майбутнє.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Просив задоволити позов та відновити порушене право позивача на отримання дозволу на розробку проекту та в подальшому приватизацію даної земельної ділянки.

У судове засідання представник сільського голови Кодебського О.І та Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

П.6 передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

При розгляді справи судом встановлено, що 23 березня 2015 року ОСОБА_1 отримав посвідчення учасника бойових дій.

24 лютого 20147 року ОСОБА_1 звернувся до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради з заявою про надання інформації щодо всіх вільних земельних ділянок в межах Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради під індивідуальне будівництво та з проханням виділити йому земельну ділянку.

Рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільськоїз ради Києво-Святошинського району Київської області від 04 травня 2017 року відмовлено в наданні земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради

Відповідно до ст. 118 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування або орган виконавчої влади в місячний термін розглядає клопотання і надає дозвіл підприємствам, установам та організаціям на розробку проекту приватизації земель. Передача земельних ділянок у власність громадянам - працівникам державних та комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, а також пенсіонерам з їх числа провадиться після затвердження проекту приватизації земель у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

За ст. 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, законом визначені вимоги до заяви, яка подається у відповідний орган, про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки. Разом з тим, позивач по суті не погоджуючись з рішенням ради їх не оскаржував. Матеріали справи не містять доказів того, що сільський голова вчиняє дії або бездіяльність щодо розгляду заяв ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. При вирішенні справи, суд враховує, що рішення про відмову в наданні дозволу на розробку проекту приймалось саме на сесії ради, а не одноособово сільським головою.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, де суди перевіряють, чи прийнятті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд приходить до висновку, про необхідність відмови у позовних вимогах позивача, у зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову у обраний ним спосіб, оскільки відповідно до приписів частини першої статті 2 КАС України особа звертається до суду саме за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів. В той же час суду не було надано відповідних доказів про порушення прав позивача саме діями бездіяльністю сільського голови, і в чому таке порушення виявилося.

Суд також зазначає, що згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. З КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У рішенні від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Отже, охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб`єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об`єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об`єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17 КАС України. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб`єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

У даному випадку, позивачем крім загальних посилань, не надано жодних належних доказів, в розумінні ст.70 КАС України, порушення особистих прав у спірних правовідносинах, як і не наведено обґрунтованих мотивів, яким чином дії, бездіяльність рішення сільського голови змінили, припинили права та обов`язки ОСОБА_1 у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що про необґрунтованість позову, тому у задоволенні позову суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.71, 159, 160, 161, 163, 172, 177 ст.ст.158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Кодебського Олексія Івановича, третя особа Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконними дій та бездіяльності сільського голови, зобов`язання усунути перешкоди в отриманні земельної ділянки відмовити.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя