Справа № 524/4842/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/4842/17
Провадження 2-а/524/519/17
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

20.11.2017 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.06.2017 серії АР №428380, винесеної інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, 29.06.2017 о 15:40 год. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька,44 він здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6.в ПДР України. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував п.14.6.в ПДР України. Маневр обгону він розпочав більше ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, а завершив його вже після проїзду пішохідного переходу.

В оскаржуваній постанові, в порушення ч.3 ст.283 КУпАП не зазначено яким технічним засобом велась фото чи відео фіксація. Також, відповідач незаконно відхилив його клопотання щодо залучення адвоката під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інспектор не врахував його пояснення, не зясував обставин, які підлягали зясуванню і прийняв рішення, яке суперечить закону .

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №428380 від 29.06.2017; справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що здійснюючи обгін, позивач не порушив правил дорожнього руху. Наголошував на тому, що відповідач не розяснив ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не надав йому можливості скористатись правовою допомогою.

Представник відповідача, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що на місці зупинки транспортного засобу водій надав пояснення, у яких не зазначав про необхідність отримання правової допомоги. Позивачу були розяснені його права, строки та порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а також строки та порядок сплати адміністративного штрафу. Інспектор патрульної поліції не порушив процедуру винесення постанови у справі у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень. Пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_1 завершив маневр обгону після проїзду пішохідного переходу підтверджують факт порушення останнім п.14.6.в ПДР України.

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився У своїх письмових запереченнях зазначив, що транспортний засіб під керуванням позивача здійснив обгін з порушенням п.14.6.в ПДР України. Водію були розяснені його права, строки та порядок оскарження постанови. В письмових поясненнях відсутні посилання позивача про те, йому не надали можливості скористатись правовою допомогою. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що 29.06.2017 інспектором роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АР №428380, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак ВІ 5321, 29.06.2017 о 15:40 год. в м. Кременчуці по вул. І.Приходька,44 здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п.14.6.в ПДР України.

Пунктом 14.6.в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлено, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В ст.280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль позивача завершив маневр обгону після проїзду пішохідного переходу. Вказана обставина не заперечувалась представниками сторін. Отже, суд вважає, що інспектор роти № 1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.14.6.в ПДР України.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи позивача з приводу того, що відповідач не розяснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тим самим порушив права ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Суд відзначає, що заперечуючи проти позову, відповідач в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України не надав доказів, які б підтверджували те, що притягнення ним ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось з дотриманням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, без порушення вимог законодавства.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 29.06.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2І підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача, про закриття провадження по справі, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, в тому числі і питання про закриття провадження у справі, віднесене до компетенції органів Національної поліції, у зв'язку з чим суд не може перебирати на себе права та обов'язки суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій. Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження по справі не підлягають задоволенню.

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР №428380 винесену 29.06.2017 інспектором роти №1 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адмінстративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.Д.Андрієць