Справа № 815/1472/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1472/17

Категорія: 3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій та зобовязання утриматись від певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України, в якому просила:

- визнати протиправними дії відповідача щодо розповсюдження неперевіреної інформації, що не відповідає дійсності.

- зобовязати відповідача утриматися від розповсюдження неперевіреної інформації, що стосується її особисто і не відповідає дійсності.

- звільнити від сплати судового збору з підстав ухвали ОААС від 28.02.2017 року (справа №815/565/17) через обставини, що не змінилися.

- зобовязати відповідача вжити заходи щодо невідкладного повернення тієї особи, про яку стверджується, що дана особа-її син в м. Одеса (Україна) з м. Гавана (РК).

- витребувати лист.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року позов ОСОБА_2 залишений без руху.

При цьому в ухвалі суд зазначив, що ОСОБА_2 подала до суду ксерокопію адміністративного позову в одному екземплярі, а не його оригінал. Разом з тим ксерокопія неналежної якості (частково текст позову неможливо прочитати), тобто позивачем не дотримано вимог ст.106 КАС України про подання до суду позовної заяви та її копії відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, позивач не сплатила судовий збір та просила звільнити її від сплати судового збору, з підстав наведених в ухвалі ОААС від 28.02.2017 року (справа №815/565/17).

Одеським апеляційним адміністративним судом від 28.02.2017 року по справі №815/565/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства закордонних справ про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії зазначено, що позивач по справі багато років мала судові процеси щодо поновлення на роботі, за час вона не мала ані заробітної плати ані будь-яких інших доходів, що суттєво порушило її майновий стан. Таким чином, суд першої інстанції не допустивши адміністративний позов ОСОБА_2, порушив її право на доступ до правосуддя.

Суд вважав, що обставини щодо того, що позивач ОСОБА_2 багато років мала судові процеси щодо поновлення на роботі, за час вона не мала ані заробітної плати ані будь-яких інших доходів, що суттєво порушило її майновий стан, не позбавляють обовязку позивача зазначити якій майновий стан вона має на теперішній час (наявність роботи, інших доходів).

Разом з тим, суд вважав, що майновий стан позивача не позбавляє його виконувати вимоги ст.49 КАС України щодо обовязку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Крім цього позивач за період січень -13.03.2017 року подала до суду 40 позовів, обирає шлях подання декількох однакових позовів, по частині з яких подає заяви про відкликання позову.

Так, 13.03.2017 року разом з даним позовом позивач подала ще дві позовні заяви до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, та ще два таких позову нею було подано 28.02.2017 року, по одному з яких ухвалою від 10.03.2017 року відкрите провадження (справа №815/1202/17) за її позовом до Державного секретаря Міністерства закордонних справ України про визнання протиправними дій, зобовязання утриматись від розповсюдження інформації.

Залишаючи позивну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 необхідно було висвітлити чи є обставини щодо до її позовних вимог по справі №815/1202/17 про визнання протиправними дій, зобовязання утриматись від розповсюдження інформації тотожними, стосуються її вимоги однієї і той же інформації чи іншої.

Разом з тим, ОСОБА_2, не надала оригіналу позову, лише її копію у порушення вимог ст.106 КАС України про надання позову та її копії з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Також позивач посилалась на лист голови ООДА від 06.03.2017 року, яким її повідомлено про вжиті заходи, та ознайомлено з листом відповідача від 17.02.2017 року, проте копій не надає, не зазначає причин неможливості їх надання.

Крім того в своєму рішенні суд першої інстанції керувався ст.71 КАС України якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд сприяє вказаному обовязку сторони лише якщо сторона не може самостійно надати докази з зазначенням причин неможливості їх надання, що співвідноситься зі ст.106 КАС України щодо вимог до позовної заяви. Проте позивач не навів жодного обґрунтування з наданням відповідних доказів щодо неможливості виконати свій обовязок (копії запитів, звернень до відповідних установ, їх відповіді на вказані запити, звернення).

Разом з тим при складанні ухвали від 15.03.2017 року суду була допущена очевидна описка при визначенні строку усунення недоліків та зазначено до 16.03.2017 року. Отримавши дану ухвалу суду 16.03.2017 року ОСОБА_2 не подала заяви про виправлення описки, а скористалась своїм правом на оскарження ухвали суду, в якій крім іншого зазначила про порушення її права на доступ до судочинства, оскільки отримання нею ухвали суду 16.03.2017 року унеможливлювало усунути недоліки до 16.03.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду скасована з підстав того, що судом першої інстанції наданий строк для виконання вимог, зазначених в ухвалі не можна вважати достатнім, в розумінні ст.108 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважав необхідним продовжити строк позивачу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.03.2017 року, встановивши ухвалою суду від 06.06.2017 року їй строк для усунення недоліків до 26.06.2017 року.

В ухвалі суду позивачу було розяснено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання належно оформленого адміністративного позову, додатків до нього, надання його копії з додатками для відповідача, доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочки.

ОСОБА_2 знов подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.06.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року змінена, з підстав викладених у мотивувальної частині.

ОСОБА_2 отримала ухвалу суду апеляційної інстанції від 20.07.2017 року - 25.07.2017 року, про що свідчить розписка у справі, проте на адресу Одеського окружного адміністративного суду від позивача не надійшло документів на усунення недоліків позову.

Разом з тим, оскільки позивачу був встановлений строк ухвалою суду від 06.06.2017 року до 26.06.2017 року, тобто вказаний строк сплинув під час знаходження справи в суді апеляційної інстанції, суд вважав необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позову у відповідності до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06.06.2017 року з урахуванням змін, внесених Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року. Ухвалою суду від 04.08.2017 року позивачу був встановлений для усунення недоліків позову пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

Позивач отримала ухвалу суду 08.08.2017 року та подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року залишена без змін. Згідно з журналом судового засідання апеляційна скарга розглядалась судом за участю апелянта.

ОСОБА_2 достовірно знала про залишення 12.09.2017 року апеляційним судом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року без змін.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 26.09.2017 року.

Станом на 27.09.2017 року позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду, згідно з даними автоматизованої системи діловодства ООАС вх. кореспонденції від позивача щодо усунення недоліків не зареєстровано.

Повертаючи адміністративний позов позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч. 4,5 ст. 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Інститут залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання до відкриття провадження по справі. Вимоги до адміністративного позову викладені у ст.106 КАС, згідно якою, крім іншого, саме у позовній заяві повинні бути зазначені імя позивача та відповідача, третіх осіб, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто повинні бути зазначені в позові треті особи та надані для них копії позову з додатками. Згідно з ч.2 ст.108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Саме належним чином оформлений позов, якій вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, тому не може бути уточненим, доповненим, поданим у порядку ст.137 КАС України, тощо, оскільки саме за поданим належним чином оформленим позовом суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 року ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року залишена без змін. Згідно з журналом судового засідання апеляційна скарга розглядалась судом за участю апелянта.

Таким чином, ОСОБА_2 достовірно знала про залишення 12.09.2017 року апеляційним судом ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року без змін.

Справа надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 26.09.2017 року.

Разом з тим, станом на 27.09.2017 року позивач не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду, згідно з даними автоматизованої системи діловодства ООАС вх. кореспонденції від позивача щодо усунення недоліків не зареєстровано.

За таких обставин суд першої інстанції відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву позивачеві, у звязку з тим, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову ОСОБА_2 з причин сплину строку встановленого ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 року для усунення недоліків.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій сторонам та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: Т.М.Танасогло

Суддя: Д.В.Запорожан

Суддя: О.В.Яковлєв