Справа № 604/489/17
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/489/17
Провадження № 2-а/604/75/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана в.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови БР № 858324 від 03 травня 2017 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 03 червня 2017 року, рухаючись автомобілем SUBARU TRIBEСА, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М06 Київ Чоп 18 км у м. Києві він був зупинений інспектором 8 р 1б УПП у м.Києві ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, з приводу керування транспортним засобом у темну пору доби без ввімкнених фар ближнього світла, що є порушенням п. 19.1 ПДР України. Проте постанова датована 03 травня 2017 року. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки 03 травня 2017 року не знаходився у м. Києві, також здійснивши зупинку належного йому автомобіля, працівник поліції, який рухався автомобілем із проблисковими маяками позаду нього, не міг бачити чи ввімкнені фари ближнього виду, а із відеозапису з нагрудної камери АА 00729 убачається, що поліцейські не підходили до передньої частини автомобіля. Крім того заводом виробника SUBARU TRIBEСА передбачено, що ближнє світло фару його транспортного засобу запускається автоматично під час запуску двигуна. Зважаючи на викладене подія адміністративного правопорушення відсутня, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи не зявився, хоча згідно заявленого клопотання просить справу розглядати у його відсутності.

Представник управління патрульної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день, час дату розгляду справи в судове засідання не зявився, однак подали заперечення, у яких заявлені позивачем позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, без надання суду належних та допустимих доказів, оскільки у відповідності до постанови БР № 858324 від 03.05.2017 року 03 травня 2017 року о 23 год в темну пори доби водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU TRIBEСА, номерний знак НОМЕР_1 , в якому не горіло ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При оформленні постанови інспектором роти 8 батальйону 1 УПП Департаменту ПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було допущено механічну описку, а саме в даті номер місяця зазначено не 06 місяць поточного року (червень) а 05 - травень. Разом з тим позивач стверджує, що він не знаходився у м. Києві 03 травня 2017 року згідно з датою, яка зазначена у постанові, та не спростовує факт того, що 03 червня 2017 року він дійсно в темну пору доби рухався автомобілем,в якому не горіло ближнє світло фар. Крім того, згідно відеозапису з нагрудної камери АА № 00729, якою зафіксовано події 03 червня 2017 року за період часу з 23 год 32 хв по 23 год 37 хв позивач повідомив, що забув ввімкнути ближнє світло фар, на підставі чого і було прийнято рішення при притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. ст.122 КУпАП. на підставі викладеного у задоволенні позову просять розглянути, справу слухати у відсутності їх представника.

Суд, ознайомившись із позовними вимогами позивача та доповненнями до них, доводами представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх повній сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії БР № 858324 від 03 травня 2017 року інспектора 8 роти №1 батальйону УПП у м. Києві ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень на гр. ОСОБА_1 за те, що 03 травня 2017 року о 23-55 год на автодорозі М06 Київ Чоп 18 км у м. Києві в темну пору доби водій ОСОБА_1 керував автомобілем SUBARU TRIBEСА, номерний знак НОМЕР_1 , в якому не горіло ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.19.1 (а) ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами внесеними постановою КМ України №1029 від 26 вересня 2011 року (надалі ПДР України) у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України серед іншого встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Серед доказів, що надіслані до суду представником управління патрульної поліції у м. Києві являється відео із нагрудної камери від 03 червня 2017 року, з перегляду котрого вбачається, що водій транспортного засобу марки SUBARU TRIBEСА, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар, позивач пояснив, що дійсно виїхавши із АЗС забув включити світло,проте вважає, що вчинене ним порушення не є грубим, та просить обмежитись усним попередженням.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 03 червня 2017 року під час керування належним йому транспортним засобом в темну пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 19.1 (а) ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, не бере до уваги твердження позивача, зазначені в адміністративному позові, в яких він заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, вказуючи, що ближнє світло фар його транспортного засобу запускається автоматично під час запуску двигуна оскільки дане твердження ним не доведено та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 858324 від 03.05. 2017 року, та у відеозаписі із нагрудної камери від 03 червня 2017 року. Ніяких доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні суду не надано.

Також суд не бере до уваги пояснення позивача з приводу того, що 03 травня 2017 року він не знаходився у м. Києві, а отже не міг бути зупинений працівниками поліції, разом з тим і не заперечує проти того, що був зупинений інспектором 8 роти 1б УПП у м. Києві лейтенантом поліції ОСОБА_2 03 червня 2017 року за те, що ніби-то в темну пори доби у керованому ним транспортному засобі не горіло ближнє світло фар.

Крім того дата вчиненого ОСОБА_1 правопорушення 03 червня 2017 року відображається у відеозаписі з нагрудної камери, а тому запис у постанові БР № 858324 дати 03 травня 2017 року суд розцінює як вчинений помилково.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України, а саме порушення правил обгону.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 858324 від 03 травня 2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, особа яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення має право на подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3