Справа № 643/3145/17
Суддя: Сиротников Р. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/3145/17
Провадження № 2-а/643/194/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти батальйону Управління поліції в м. Херсоні лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування адміністративного позову, ОСОБА_1 зазначив, що 26.02.2017 року інспектором роти 33 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову АР №083175 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно нього, ОСОБА_1 на автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км.

Згідно вказаної постанови, водій ОСОБА_1, буксируючи загальний напівпричіп-цистерну - Е MERCERON M - 3435Д10 д.н.з. АХ 7083ХР, перевозив вантаж з перевантаженням на вісь №2: 12150 кг, без узгодження з Укравтодором чи поліцією, чим порушив п.22.5 ПДР України, ст. 132-1 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначено постанова є незаконною та необґрунтованою, та такою, що винесена з порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, на думку позивача, відповідач, в порушення вимог ст. 276 КупАП здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення на автомобільній дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 203 км, а не у приміщенні управління патрульної служби м. Херсона.

Крім того, позивач зазначив, що 26.02.2017 року він дійсно здійснював вантажне перевезення олії соняшникової транспортним засобом DAF FT 105 АХ9140ЕМ, на підставі ТТН №29095 від 25.02.2017 року, відповідно до якої вантаж наданий для перевезення у стані, що відповідає правилам перевезення відповідних вантажів, був запломбований десятьма пломбами, завантажений транспортний засіб мав масу 39300 кг, що не перевищує граничну масу транспортного засобу в 40 т, відповідно до п.22.5 ПДР України.

26.02.2017 року о 22:48 проведено зважування транспортного засобу DAF FT 105 АХ9140ЕМ та видано квитанцію №51188 Херсонського Облавтодору, відповідно до якої навантаження на ось №2 становить 1188 кг, та загальна маса транспортного засобу становить 36900 кг.

26.02.2017 року о 22:55 повторно проведено зважування транспортного засобу DAF FT 105 АХ9140ЕМ та видано квитанцію №51189 Херсонського Облавтодору, відповідно до якої навантаження на ось 2 складало 12150 кг, а загальна маса транспортного засобу складала вже 38300 кг.

На підставі даних, що містяться в другій довідці №511899 інспектором і було зроблено висновки про порушення п.22.5 ПДР України позивачем.

Позивач звертав увагу інспектора поліції на факт неспівпадіння даних, отриманих при зважуванні автомобіля з інтервалом в 7 хвилин, які по суті різняться на 1400 кг, та не співпадають із фактичною масою транспортного засобу - 39300 кг, наполягав на тому, що пристрій для зважування є несправним, вимагав надати свідоцтво про повірку ваг та свідоцтво про державну метрологічну атестацію ваг, але інспектор не звернула увагу на хибні показники зважування, вказані в квитанціях та проігнорувала його вимоги про надання свідоцтв про повірку та атестацію ваг.

Позивач в судове засідання не зявився, направив суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких посилаючись на положення Постанови КМУ №879 від 27.06.2007 року, наполягав на тому, що інспектором було не вірно розраховано навантаження на осі його автомобіля та не дотримано порядку зважування автомобіля, саме зважування проводилось вочевидь несправним обладнанням, в зв'язку із чим наполягав на задоволенні адміністративного позову та скасуванні оскаржуваної постанови.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону УПП у м. Херсоні ОСОБА_2, на судове засідання не з'явилась, до його початку подала до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких наполягала на правомірності прийнятого рішення та зазначила, що при оформленні та розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 нею були дотримані положення закону, в його діях належними доказами беззаперечно було встановлено порушення п.22.5 ПДР України.

Суд, ознайомившись із письмовими поясненнями та запереченнями сторін, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З копії постанови серія Ар №087135 від 26.02.2-017 року, долученої до адміністративного позову, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП, оскільки він буксируючи загальний напівпричіп-цистерну - Е MERCERON M - 3435Д10 д.н.з. АХ 7083ХР, перевозив вантаж з перевантаженням на вісь №2: 12150 кг, без узгодження з Укравтодором чи поліцією, чим порушив п.22.5 ПДР України.

Позивачем до позовної заяви додано копії квитанцій: №51188 від 26.02.2017 року, 22:48 год., в якій зазначено: марка автомобіля - ДАФ, держ. номер НОМЕР_1, модель причепа - ППЦ, результати зважування: ось 1- 7300, ось 2 - 11800, ось 3 - 6050, ось 4 - 5950, ось 5 -5800; та квитанції №51189 від 26.02.2017 року (22:55 годин), в якій зазначено: марка автомобіля - ДАФ, держ. Номер НОМЕР_1, модель причепа - ППЦ, результати зважування: ось 1- 7450, ось 2 - 12150, ось 3 - 6400, ось 4 - 6200, ось 5 -5100.

При цьому, в першій квитанції (№51188) зазначено загальну масу автомобіля - 36900 кг, а в другій квитанції, за якою зважування проводилось через сім хвилин, - 38300 кг. Жодної правової оцінки наведеним суттєвим розбіжностям інспектором поліції при складанні постанови не надано.

В свою чергу, позивачем слушно зазначено в своїх поясненнях, що Порядком здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів, не визначено методики, згідно якої повинно проводитися вимірювання маси транспортних засобів із рідким (наливним) вантажем. А оскільки у випадку, що розглядається, зважування здійснювалось у русі, показники осьового навантаження, є недостовірними, і не можуть свідчити про наявність в діях позивача порушень п.22.5 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 не спростувала доказів і обставин, на які позивач посилався в своєму адміністративному позові, правомірності прийнятої постанови стосовно ОСОБА_1 не довела, її письмові заперечення проти позову є переліком нормативних та підзаконних актів, якими мають керуватися учасники дорожнього руху та працівники поліції, тощо, а відтак, відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КпАП України, та скасовує постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 510 гривень у звязку з необґрунтованістю.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254-256, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №3 батальйону УПП в м. Херсоні ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серія АР №083175 від 26.02.2017 року, на позивача, ОСОБА_1.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Сиротников Р.Є.