Справа № 822/2370/16
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 822/2370/16

16 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим підлягає скасуванню, ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції апеляційна скарга.

Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 02.03.2017 року скасував постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.12.2016 року та прийняв нову про задоволення позовних вимог.

Разом з тим, 31.07.2017 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з наступних підстав.

Порядок та підстави ухвалення у справі додаткового судового рішення врегульовані в ст. 168 КАС України.

Так, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткову постанову чи ухвалу суд приймає у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана норма передбачає вичерпні підстави для винесення додаткового судового рішення.

Аналогічні положення закріплені в постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7, в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною 1 статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

В обґрунтування наявності підстав для винесення додаткового судового рішення заявник зокрема вказує на те, що виконавчий лист виданий на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 року, згідно якого на користь ОСОБА_1 з Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1157,52 грн., був пред'явлений до виконання, однак у зв'язку із відсутністю у боржника коштів через те, що він є структурним підрозділом без права юридичної особи, вказаний виконавчий лист був повернений без виконання.

Із врахуванням зазначеного, заявник просить суд апеляційної інстанції винести додаткове судове рішення, яким стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 1157,52 грн. у зв'язку із не вирішенням питання про судові витрати або замінити сторону виконавчого провадження або змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення в частині стягнення судового збору.

Однак, колегія суддів вважає такі вимоги до суду апеляційної інстанції повністю безпідставними з огляду на зазначене та наступне.

Як зазначалося вище, необхідною умовою (підставою) для винесення додаткового судового рішення є саме наявність за результатами розгляду справи не вирішеної якоїсь позовної вимоги або питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року вирішено, зокрема, присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції України у Хмельницькій області сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 1157,52 грн.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат вже вирішено судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у зв'язку із тим, що питання щодо якого позивач просить ухвалити додаткове судове рішення вже фактично вирішено у постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року, оскільки вказана постанова прийнята з урахуванням та вирішенням усіх позовних вимог у тому числі і питання щодо розподілу судових витрат.

Що стосується вимог заявника про ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження або зміну чи встановлення спосібу і порядку виконання судового рішення в частині стягнення судового збору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про відсутність підстав для ухвалення таких рішень, у зв'язку із тим, що аналогічні питання вже були предметом розгляду, відповідно до ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.07.2017 року та 21.07.2017 року згідно яких у задоволенні вказаних вимог було відмовлено.

Вказані ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду набули законної сили позивачем не оскаржувалися та є чинними, а тому у колегії суддів апеляційної інстанції відсутня можливість і підстави повторно вирішувати питання, які вже вирішені у судових рішеннях, що набрали законної сили та не скасовані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено жодних підстав, визначених ст. 168 КАС України, для винесення додаткової постанови, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.168, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити .

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.