Справа № 607/9002/17
Суддя: Грицак Р. М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2017 Справа №607/9002/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді: Грицака Р.М.

за участю секретаря: Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Тернопільської митниці ДФС, третьої особи на стороні позивача ТОВ «Сокіл - Ф» про визнання дій та бездіяльності посадової особи протиправними та зобовязання повернення товару, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Тернопільської митниці ДФС, третьої особи на стороні позивача ТОВ «Сокіл - Ф» про визнання дій та бездіяльності посадової особи протиправними та зобовязання повернення товару. В обґрунтування заявлених вимог вказує на те, що 16.01.2017 року Тернопільською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил №0042/403000000/17 в якому встановлено, що директор компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. ОСОБА_4, як посадова особа підприємства вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - 13,8 кг нитки SPANDEX YARN 156D WHITE та 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару за контрактом від 07.11.2016 року № 07/11-16 комерційного інвойсу від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувального листа від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04, які містять неправдиві дані про вагу нетто та брутто вказаного вище товару. Однак вважає дії посадової особи Тернопільської митниці ДФС з приводу складення вищезазначеного протоколу такими, що суперечать вимогам Митного Кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення та такими, що порушують його права та законні інтереси та законного власника майна - третьої особи TOB «СОКІЛ-Ф» оскільки згідно умов контракту № 07/1116, укладеного між компанією «Шаоксінг Шифон Текстайл»» та TOB «СОКІЛ-Ф», та митної декларації №403040001/2017/000197 поставка товару здійснювалася на умовах FOB, тобто продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Крім того додатковою угодою до контракту сторони погодили, що здача-прийом товару буде відбуватися при передачі товару покупцеві в м. Одеса, Україна. Таким чином, на момент надходження товару до пункту пропуску Одеської митниці ДФС 10.01.2016р. (про що вказано у протоколі) та прийтягття товару покупцем, особою, яка відповідно до законодавства України мала право вчиняти щодо товарів юридично значущі дії від свого імені було TOB «Сокіл-Ф», а тому посадовою особою - декларантом TOB «Віта-Едванс», яка діяла на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів від 09.06.2016р. №09/06/2016-1, укладеному з TOB "СОКІЛ-Ф", вчинено дії необхідні для митного оформлення товару, в тому числі подачу митної декларації та інших необхідних документів. Також, вважає, що він не є субєктом даного правопорушення, зважаючи, що на час митного оформлення товару компанія «Шаоксінг Шифон Текстайл» відповідно до законодавства України не мала права розпоряджатися вказаними товарами на митній території України, посадові особи останньої, відповідно до положень ст. 265 МК України не могли виступати декларантами. А тому, за фактичних обставин справи він, як громадянин ОСОБА_6 Народної Республіки та директор компанії «Шаоксінг Шифон Текстайл» не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він в момент переміщення товару через митний кордон України не міг вчинити щодо нього жодної юридично значущої дії діючи від імені вказаної компанії. Вважає, що такі обставини не взяті до уваги органом фіскальної служби, а висновок про наявність в діях гр. ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення фактично обґрунтовано на припущеннях, що є недопустимим в силу ст. 62 Конституції України. Тому просить суд визнати протиправними дії посадової особи Тернопільської митниці ЛФС по складанню відносно ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року; визнати протиправною бездіяльність посадової особи Тернопільської митниці ДФС щодо не залучення до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом № 0042/403000000/17 від 16.01.2017 року ТОВ «СОКІЛ-Ф», як власника вилучених товарів; визнати протиправними дії посадової особи Тернопільської митниці ДФС по вилученню нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на жаргонну шпулю вагою 24 кг. вартістю 1 496, 65 грн., нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 305,55 кг. вартістю 42 664,86 грн. із визначенням їх у протоколі про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року як такої, що вилучена на підставі процесуального документу складеного із порушенням норм законодавства України; зобовязати повернути вилучений Тернопільською митницею ДФС товар - нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 24 кг. вартістю 1 496, 65 грн., нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 305,55 кг. вартістю 42 664,86 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів наведених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Представник Тернопільської митниці в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у поданому ним письмовому запереченні, а також суду пояснив, що постановою від 01.06.2017 року Апеляційного суду Тернопільської області гр. КНР Ю ОСОБА_4 (Yu Qida) визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості безпосередніх предметів правопорушення з їх конфіскацією у власність держави. Під час розгляду справи судом не встановлено процесуальних порушень зі сторони працівників митниці під час здійснення провадження у цій справі згідно їх повноважень. Питання наявності (чи відсутності) в діях гр. КНР ОСОБА_4 (Yu Qida), директора компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, вирішувалося судами у встановленому МК України та КУпАП порядку. Представник третьої особи ТОВ «СОКІЛ-Ф» в судовому засіданні суду пояснив, що відповідальність за порушення митних правил, згідно ч.1 ст. 483 МК України повинно нести ТОВ «СОКІЛ-Ф» як декларант, а не представник продавеця товару - ОСОБА_4. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з наданими письмовими запереченнями, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 7 листопада 2016 року китайська компанія "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD" (Продавець) в особі її директора гр. КНР ОСОБА_4 (Yu Qida) та TOB "СОКІЛ-Ф" (Покупець) в особі його керівника ОСОБА_7 уклали зовнішньоекономічний контракт № 07-/11-16. Із цього контракту вбачається, що він підписаний гр. КНР ОСОБА_4 (Yu Qida) та ОСОБА_7 та скріплений печаткою, що належать цим компаніям. Відповідно до п.п 1.1 п.1 "Предмет контракту" вказаного контракту Продавець виготовляє та продає, а Покупець купує пряжу для виробництва панчішно-шкарпеткових виробів в асортименті. Із змісту п.п. 3.1 п. 3 "Умови поставки і оплати" цього контракту встановлено, що умови поставки вказуються у Інвойсах до цього контракту для кожної наступної поставки. У підпункті 4.2 п.4 "Якість та супровідна документація" цього контракту вказано, що з товаром поставляються наступні супровідні документи: комерційний інвойс - 3 оригінали, 2 копії; сертифікат походження - 1 оригінал, 2 копії; коносамент - 3 оригінали, 2 копії; оригінал контракту, підписаний Продавцем - 1 оригінал; 1 копія експортної декларації Продавця, а згідно із п.п. 4.3 товар вважається зданим й прийнятим сторонами по якості й кількості при відсутності розбіжностей фактично поставленого товару із супровідними документами. Підпункт 4.5 п.4 "Якість та супровідна документація" цього контракту передбачає, що здача -приймання товару буде здійснюватися при передачі Покупцеві в м. Тернопіль. Згідно із п.п 9.4 п. 9 "Відповідальність сторін" даного контракту відповідальність за правильність заповнення супровідних документів несе ПРОДАВЕЦЬ. Згідно із інвойсом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 товар поставляється на умовах FOB Ningbo. Комерційний термін FOB згідно Інкотермс 2010 означає, що продавець зобов'язаний відповідно до договору купівлі-продажу надати покупцю товар, комерційний рахунок - фактуру або еквівалентне йому електронне повідомлення, а також будь-які інші докази відповідності, які можуть вимагатися за договором; крім того продавець зобов'язаний надати покупцю за власний рахунок якості доказу поставки товару звичайні транспортні документи, також продавець зобов'язаний нести витрати, пов'язані із перевіркою товару (наприклад, перевіркою ваги, кількості), необхідною для поставки товару. Крім того, відповідно до п.п 4.2 п.4 "Якість та супровідна документація" та п.п 9.4 п. 9 "Відповідальність сторін" контракту від 7 листопада 2016 № 07-/11-16 саме Продавець несе обов'язок з надання необхідних супровідних документів, зокрема, комерційного інвойса, та відповідальність за правильність заповнення супровідних документів. Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року, 12.01.2017 року о 14 год. 12хв. TOB «СОКІЛ-Ф» (код ЄДРІІОУ 38535290. 46008. м. Тернопіль, вул. Подільська 37а) через митного брокера - компанії «Віта-Едванс» подало до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Тернопіль центральний» Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403040001/2017/000197 з метою митного оформлення товару, який надійшов від китайської компанії - продавця SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD на його адресу, а саме: «нитки синтетичні поліуретанові, нитки позументні, нитки синтетичні поліестерові та пряжа однокручена із бамбукових текстильних волокон» в асортименті та кількості згідно із комерційним інвойсом від 23.11.2016 року №12016-SF-NOV04, міжнародною автотранспортною накладною CMR від 10.01.2017 року № 1830/1 на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку товару від 07.11. 2016 року №07/11-16. Вказаний товар ввезений на митну територію України в морському контейнері № DFSU7402303 через пункт пропуску Одеської митниці ДФС 10.01.2017 року на підставі коносаменту від 24.11.2016 р. № MWNBODE161 10333FDB та вищезазначених документів. Умови зовнішньоекономічного контракту на поставку товару від 07.11.2016 року № 07/11-16 та комерційного інвойсу від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 зі сторони продавця скріплені печаткою компанії - продавця директором компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. - ОСОБА_4. Під час митного огляду, який проводився у присутності агента з митного оформлення ТОВ «Віта-Едванс» та співробітника УСБУ Тернопільській області, який брав участь у митному огляді за дорученням від 12.01.2017р. №69/14-294, в результаті зважування товару встановлено, що вага товару №1 «Нитки комплексні синтетичні, поліуретанові, еластомірні, не розфасовані для роздрібної торгівлі, неоплетені, некручені, однониткові, неокрашені» не відповідає заявленій в митній декларації I040001/2017/000197 та комерційному інвойсі від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувальному листі від 23.11.2016 року №2 SF-NOV04, а саме: - вага нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на картонну шпулю упаковки становить 104.4 кг, хоча у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу нетто 90 кг. брутто нитки SPANDEX YARN 156D WHITE у кількості 180 бобін, перекладених пластиком, та картонні ящики склала 114 кг, однак у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу брутто 94 кг; - вага нетто нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю без упаковки становить 1817.55 кг, хоча у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено вагу нетто 1512 кг. Вага брутто нитки SPANDEX YARN 20D WHIТЕ в кількості 3780 бобін, перекладених пластиком та поміщених в картонні ящики, склала 1953 кг, однак у товаросупровідних документах та митній декларації заявлено брутто 1620 кг. Відповідно до п.1 контракту на поставку товару від 07.11.2016 року № 07/11-16 "IIpeдмет контракту" продавець виготовляє і продає, а покупець купує пряжу для виробництва панчішно -шкарпеткових виробів. Номенклатура, кількість та ціна за одиницю поставлених товарів у кожній парі повинна бути зазначена в інвойсі до кожної поставки, а згідно із п.п. 3.1 п. 3 "Умови поставки і оплати цього контракту умови поставки вказуються у інвойсах до цього контракту для кожної наступні поставки. Крім того, згідно п.п. 9.4. пункту 9 контракту «Відповідальність сторін» - відповідальність зa правильність заповнення супровідних документів несе ПРОДАВЕЦЬ. Згідно із комерційним інвойсом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувального листа від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 продавець поставив покупцю товар в асортименті "нитки синтетичні поліуретанові нитки позументні, нитки синтетичні поліестерові та пряжа однокручена із бамбукових текстильних волокон" китайською походження, виготовлений фабрикою "SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD", вартістю 17056, 42 долари США, вагою нетто 6 111,3 кг. та вагою брутто 6 580 кг. На момент проведення митного огляду товару представництвом компанії SHAOXING SHIFFOM TEXTILE CO.LTD засобами електронної пошти надано пояснення, що вага паперового конусу при намотуванні нитки SPANDEX включається в вагу нетто бобіни та відноситься до загальної ваги брутто упаковки. Однак дані умови не прописані ані в зовнішньоекономічному договорі, ані в товаросупровідних документах, як це передбачено п.п. 1.2. п.1 контракту від 07.1 1.2016 року. У протоколі встановлено, що директор компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. ОСОБА_4 як посадова особа підприємства вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару - 13,8 кг нитки SPANDEX YARN 156D WHITE та 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару за контрактом від 07.11.2016 року № 07/11-16 комерційного інвойсу від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувального листа від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04, які містять неправдиві дані про вагу нетто та брутто вказаного вище товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засаді змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2017 року провадження у справі про притягнення Ю ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 01.06.2017 року скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.04.2017 року та ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накдладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення (13,8 кг нитки SPANDEX YARN 156D WHITE та 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE), а саме 44161,51 грн. з конфіскацією цих товарів у власність держави. В зазначеній постанові апеляційний суд дійшов висновку, що керівником компанії SHAOXING SHIFFON TEXTILE CO.LTD. є ОСОБА_4, який безпосередньо укладав контракт від 07.11.16 р. №07/11-16 на поставку товару, тобто саме він відповідає за фінансово-господарську діяльність компанії, в тому числі і пов'язану з виконанням зазначеного контракту. Крім того суд розгляднув доводи захисника ОСОБА_4 про те, що останній не міг виступати декларантом, оскільки компанія "Шаоксінг Шифон Текстайл" відповідно до законодавства України не мала права розпоряджатися вказаними товарами на митній території України, а відповідно, і не є суб"єктом даного правопорушення, та прийшов до переконання, що дані твердження не грунтуються на законі та матеріалах справи, оскільки відповідно до диспозиції ч.1 ст. 483 МК України законодавець не пов'язує настання адміністративної відповідальності винятково з безпосереднім, особистим поданням особою органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, в тому числі і наявністю встановленого законом обов'язку особи надати документи для супроводження товару під час його міжнародного перевезення. Питання відповідальності за подання таких документів необхідно з'ясовувати в кожному окремому випадку, виходячи насамперед із аналізу правовідносин, що виникли між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності на підставі зовнішньоекономічного договору з приводу купівлі-продажу товарів, обсягу і змісту прав та обов'язків, що взяли на себе сторони з метою реального виконання цього контракту, а також положень міжнародного законодавства. За матеріалами справи судом встановлено, що вказаний товар був наданий Продавцем із інвойсом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04 та пакувальним листом від 23.11.2016 року №2016-SF-NOV04, які стали підставою для переміщення тимчасово вилученого товару з приховуванням від митного контролю. З огляду на положення ст.459 МК України суд встановив, що в даному випадку дії ОСОБА_4 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином враховуючи що судовим рішенням, яке набрало законної сили ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накдладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів правопорушення (13,8 кг нитки SPANDEX YARN 156D WHITE та 305,55 кг нитки SPANDEX YARN 20D WHITE), а саме 44161,51 грн. з конфіскацією цих товарів у власність держави, тому суд вважає не обгрунтованими доводи позивача, що він не виступав декларантом та не подавав декларації органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару документів, а тому не є суб'єктом відповідальності за порушення митних правил.

Необгрунтованими суд вважає позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльність посадової особи Тернопільської митниці ДФС щодо не залучення до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом № 0042/403000000/17 від 16.01.2017 року ТОВ «Сокіл-Ф», як власника вилучених товарів оскільки посадовими особами Тернопільської митниці ДФС вірно встановлено особу ОСОБА_4 дії якого мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Не заслуговують не увагу твердження представника третьої особи ТОВ «СОКІЛ-Ф», що відповідальність за порушення митних правил повинно нести ТОВ «СОКІЛ-Ф» згідно умов додаткової угоди, оскільки вказана угода митниці не подавалася, а згідно п. 9 Контракту відповідальність за правильність заповнення супровідних документів несе продавець. Також суд, не вбачає правових підстав для визнаня протиправними дій посадової особи Тернопільської митниці ДФС по вилученню нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на жаргонну шпулю вагою 24 кг. вартістю 1 496, 65 грн., нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 305,55 кг. вартістю 42 664,86 грн. із визначенням їх у протоколі про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року як такої, що вилучена на підставі процесуального документу складеного із порушенням норм законодавства України, та вважає, що дії відповідача по вилученню вищезазначеного товару проведені на законних підставах та правомочною особою.

Оскільки Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 01.06.2017 року товар - нитки SPANDEX YARN 156D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 24 кг. вартістю 1 496, 65 грн., нитки SPANDEX YARN 20D WHITE, намотаної на картонну шпулю вагою 305,55 кг. вартістю 42 664,86 грн. конфісковано у дохід держави, суд вважає позовні вимоги про зобовязання повернути вилучений Тернопільською митницею ДФС вищавказаний товар безпідставними. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Тернопільської митниці ДФС, третьої особи на стороні позивача ТОВ «Сокіл - Ф» про визнання дій та бездіяльності посадової особи Тернопільської митниці ДФС по складанню протоколу про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року та вилучення товару протиправними та зобовязати Тернопільську митницю ДФС повернути вилучений товар слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 483 МК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Тернопільської митниці ДФС, третьої особи на стороні чюзивача ТОВ «Сокіл - Ф» про визнання дій та бездіяльності посадової особи Тернопільської митниці ДФС по складанню протоколу про порушення митних правил №0042/403000000/17 від 16.01.2017 року та вилучення товару протиправними та зобовязати Тернопільську митницю ДФС повернути вилучений товар - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови.

Головуючий суддя Р.М. Грицак