Справа № 200/22367/16-а(2а/200/149/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року справа № 200/22367/16-а(2а/200/149/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року у справі № 200/22367/16-а(2а/200/149/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2016 року звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону №1 лейтенанта поліції ОСОБА_2, згідно з яким просить скасувати постанову серії АР №026183 від 20.12.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує на те, що ним перед виїздом було перевірено і забезпечено технічно справний стан автомобіля. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення автомобіль позивача не був оглянутий фахівцями із необхідними навичками та вмінням, які дозволяли обєктивно встановити технічні несправності автомобіля.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідач будь-яких доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав, будь - які докази, що підтверджують його вину у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції оскаржило її до апеляційного суду вважаючи її незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з постановою серії АР №026183 від 20 грудня 2016 року винесеною посадовою особою відповідача 20 грудня 2016 року об 23:50 годині в м. Дніпро Індустріальний район пр. Слобожанський ОСОБА_1 керував т.з. SUBARU Д.Н.З. НОМЕР_1 у якого не горіла лампа ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.43 «в» ПДР, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 121 КупАП (а.с.6).

Законність і обґрунтованість вищезазначеної постанови є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Частиною 1 статі 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно зі ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Як вбачається з візуальної інформації з відеозапису під час оформлення адміністративного матеріалу відеокамера була розміщена у службовому автомобілі працівника національної поліції, що відповідає вимогам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Таким чином, відеофіксація правопорушення з відеореєстратора закріпленого в службовому автомобілі працівника поліції є належним доказом.

При відтворенні відеофіксації здійсненої відповідачем під час фіксування адміністративного правопорушення 20.12.2016 року відносно ОСОБА_1 (СД-диск наявний в матеріалах справи а.с.19) вбачається, що в автомобіля, який в подальшому зупинено працівниками поліції не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Тобто, надана відповідачем відеофіксація того, що в автомобілі позивача не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла підтверджує той факт, що позивач здійснював експлуатацію транспортного засобу у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, а отже висновки суду першої інстанції про те, що відповідач будь-яких доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надав є помилковими.

Слід зазначити й про те, що твердження позивача щодо можливості здійснення експлуатації такого транспортного засобу з метою доставки його до СТО є помилковими, оскільки вимоги п. 31.4.3 «в» ПДР України прямо забороняють експлуатацію транспортного з такими несправностями.

Крім того, чинне законодавство не вимагає від працівників поліції проведення будь-яких експертиз чи огляду транспортного засобу експертами для встановлення факту не горіння в транспортному засобі лампи лівої фари в режимі ближнього світла.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч.5 ст.258 КУпАП).

Враховуючи те, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, а також те, що вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП зафіксовано не в автоматичному режимі, про що свідчить наявність відео фіксації, а саме СД-диск, в цьому випадку, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не повинен був складатися.

Вказані обставини спростовують доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності в частині не складення протоколу.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже закриття судом провадження в цій адміністративній справі буде свідчити про те, що суд фактично перебере на себе повноваження органу, уповноваженого на це.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо необхідності задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 205, 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2017 року у справі № 200/22367/16-а(2а/200/149/17) скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко