Справа № 489/5007/17
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5007/17
Провадження №2-а/489/415/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

секретаря Настенко С.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії БР №464573 від 28.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн., оскільки він не є посадовою особою, до кола обовязків якої відноситься контроль за наявністю дорожніх знаків та огорож, відновлення проїжджої частини після завершення робіт повязаних із водопостачанням. Крім того, відповідачем не дотримано вимог ст. 278 КУпАП щодо виклику особи, яка притягається до відповідальності, що призвело до порушення правил розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 280 цього Кодексу.

Позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії БР №464573 від 28.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 28 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. у м. Миколаєві ОСОБА_1, являючись відповідальною посадовою особою, при проведенні робіт з розриття проїзної частини по вул. Погранична 242, не забезпечив безпеку дорожнього руху шляхом встановлення дорожніх знаків 1.37, 4.8, 1.5.2, 3.29 в місцях проведення робіт, чим порушив п. 1.5 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, щодії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобовязана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно із п. 3.1.11 ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», відновлення дорожнього одягу у разі розриття проїзної частини вулиць і доріг необхідно здійснювати негайно після засипання і ущільнення грунту в розритті. До відновлення дорожнього одягу місце розриття і підходи до нього повинні бути огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху.

Частиною 3 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що на ділянці дороги по вул. Пограничній, 242 25 вересня 2017 року на підставі наряду №2485 проводились роботи із усунення аварійної ситуації повязаною з пошкодженням водогону. При цьому, посадовою інструкцією до кола його робіт як начальника дільниці відноситься саме усунення аварії, а не проведення земляних робіт, також не встановлено обовязку начальника дільниці по встановленню дорожніх знаків та подальшим контролем за ділянкою дороги, на якій усунуто аварію. Водночас, з дотриманням вимог ДСТУ та згідно погодженої схеми при проведенні робіт, за його вказівкою його підлеглими 25 вересня 2017 року (в день проведення аварійних робіт) встановлено передбачені дорожні знаки та огорожі, а про наявність або відсутність знаків 28 вересня 2017 року (після закінчення аварійних робіт) ним не перевірялось, оскільки не входить до кола його посадових обовязків.

За приписами ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Наказом про переведення на іншу роботу №В/К-0137 від 11.09.2006 року ОСОБА_1 з 11.09.2006 року переведений на постійне місце роботи в МКП «Миколаївводоканал» на посаду начальника дільниці Ленінського району (а.с. 11).

З посадової інструкції Начальника дільниці водопровідної мережі (код 1222.2), затвердженої генеральним директором МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_4, вбачається, що в посадові обовязки начальника дільниці водопровідної мережі не входить встановлення знаків та огорож на обєктах, де проводяться аварійні роботи.

У відповідності з п. 9 розділу 4 цієї посадової інструкції, начальник ділянки має право при виробничій необхідності з метою запобігання затоплень, забезпечення абонентів питною водою, організовувати і виконувати роботи по усуненню аварій на водопровідних мережах в наднормовий час (а.с. 14).

Разом із цим, в день проведення аварійних робіт 25 вересня 2017 року встановлено передбачені дорожні знаки та огорожі, що підтверджується нарядом №2485 від 24.09.2017 року (а.с. 16).

Відсутність у ОСОБА_1 повноважень, відповідно до посадової інструкції, щодо встановлення та контролю за дорожніми знаками, встановлено зокрема й постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.06.2017року, яка набрала законної сили.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючі відсутність у позивача зобовязання щодо встановлення та контролю за дорожніми знаками при проведенні робіт, відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У встановлений законом строк позивач звернувся у вищестоящий орган - Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції та 12.10.2017 року отримав лист-відповідь на його заяву, а в десятиденний строк після отримання цього листа звернувся до суду із позовом та заявою про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного, заява про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 159-163, 167 України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії БР №464573 від 28.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови задовольнити.

Скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову серії БР №464573 від 28.09.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва