Справа № 819/1922/17
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1922/17

23 листопада 2017 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабюка П.М., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма» Тернопільавіаавтотранс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма» Тернопільавіаавтотранс» про стягнення заборгованості в сумі 245704,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував узгоджені суми податкового зобовязання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 245704,38 грн, яка не сплачена добровільно, відтак, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача подав до суду клопотання від 23.11.2017 про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, причини неприбуття до суду не повідомив, заперечень проти позову не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Суд встановив, що Тернопільське обласне комунальне підприємство «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» зареєстроване органами державної реєстрації, як юридична особа та знаходиться на обліку в Тернопільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, як платник податків.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України та статті 36 Податкового кодексу України на відповідача покладений обов'язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Пунктом 6.1 статті 6 Податкового кодексу України визначено, що податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, за відповідачем числиться заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 245704, 38 грн, зокрема:

- по платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі 122803,38 грн (основний платіж), вказана заборгованість виникла у зв'язку із несплатою самостійно узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого згідно поданих відповідачем податкових декларацій від 17.02.2015 №, від 26.02.2016 № та від 30.04.2017 №;

- по платежу податок на прибуток підприємств в сумі 98202,0 грн (основний платіж), вказана заборгованість виникла у зв'язку із несплатою самостійно узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого згідно поданих відповідачем податкових декларацій від 29.02.2016 року №, від 01.03.2017 №;

- по платежу податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в сумі 24699,0 грн. (основний платіж), вказана заборгованість виникла у зв'язку із несплатою самостійно узгодженого податкового зобов'язання, нарахованого згідно поданих відповідачем податкових декларацій від 20.08.2015 №, від 20.09.2015 №, від 19.10.2015 №, від 20.11.2015 №, від 16.12.2015 №, від 20.01.2016 №, від 22.02.2016 №, від 20.03.2016 № НОМЕР_1, від 19.04.2016 №, від 19.05.2016 №, від 21.06.2016 № НОМЕР_2, від 19.07.2016 №, від 22.08.2016 № НОМЕР_3, від 16.09.2016 №, від 17.10.2016 № НОМЕР_4, від 21.11.2016 №, від 20.12.2016 №, від 19.01.2017 №.

Згідно п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Податковий борг відповідача підтверджується виписками з інтегрованої картки платника податку, довідкою про наявність податкового боргу від 03.11.2017 та розрахунками суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із наявністю податкового боргу контролюючим органом виставлено та направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення податкову вимогу форми «Ю1» від 08.06.2004 року №2/189 та податкову вимогу форми «Ю2» від 26.08.2004 року №2/268, з часу виставлення яких борг не переривався.

На підставі підпункту 14.1.175 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. (п.38.1 ст.38 Податкового кодексу України).

Контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (пп.20.1.34. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги Головного управління ДФС в Тернопільській області є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірми «Тернопільавіаавтотранс» (аеропорт, Підволочиське шосе, м. Тернопіль, ) шляхом стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих відповідача та за рахунок готівки, що належить відповідачу заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 245704,38 грн (двісті сорок пять тисяч сімсот чотири гривні тридцять вісім копійок), з них:

- по орендній платі з юридичних осіб в сумі 122803,38 грн (сто двадцять дві тисячі вісімсот три гривні тридцять вісім копійок) на р/р 0547, МФО 838012, код одержувача 38038156, код бюджетної класифікації 51 18010500;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів в сумі 24699,0 грн (двадцять чотири тисячі шістсот девяносто девять гривень нуль копійок) на р/р 0513, МФО 838012, код одержувача 38038156 код бюджетної класифікації 30 14010100;

- по податку на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в сумі 98202,0 грн (девяносто вісім тисяч двісті дві гривні нуль копійок) на р/р 0513, МФО 838012, код одержувача 38038156, код бюджетної класифікації 54 12020200.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.