Справа № 804/6351/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
05 жовтня 2017 р. 804/6351/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , Військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до командира військової частини НОМЕР_1 , Військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №821 від 26.07.2017 року «Про призначення службового розслідування»;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №938 від 29.08.2017 року «Про результати проведення службового розслідування»;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України внести зміни до наказу № 200 від 31.08.2017 року, а саме: до п.1 абз.5, який викласти у наступній редакції: «Виплатити щомісячну премію за особистий внесок у загальну результати служби в розмірі 420 % місячного грошового зобов`язання за період з 01 серпня по 31 серпня 2017 року», та нарахувати і доплатити ОСОБА_1 : грошове забезпечення за серпень 2017 року; одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби;

- зобов`язати Дніпропетровський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України видати позивачу уточнену довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області прийняти уточнену довідку про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії та перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Пунктом 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п`ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивачем заявлено вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, проте не визначено останнього як відповідача.

Також, суд вказує, що нормами статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено розмежування компетенції між адміністративними судами за предметною підсудністю.

Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Отже, спір, що стосуються обчислення, перерахунку, надання, одержання пенсійних виплат, не підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Крім того, частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із абзацем 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, звертаючись до суду із п`ятьма немайновими вимогами позивач повинен сплатити до суду судовий збір в сумі - 3200,00 грн. (640,00 грн. х 5 вимог).

Таким чином, позивачу необхідно було сплатити та надати до суду доказ сплати судового збору із заявлених немайнових вимог, у розмірі 3200,00 грн., сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Судом встановлено, що позивачем у поданому позові вказано клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що даний спір стосується стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік суб`єктів, які мають пільги та звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Так, пунктом 1 статті 5 вказаного закону передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте суд, дослідивши матеріали подані до позовної заяви вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити повністю, виходячи з того, що означений спір не стосується стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а предметом спору є накази командира військової частини НОМЕР_1 №821 від 26.07.2017 року «Про призначення службового розслідування» та №938 від 29.08.2017 року «Про результати проведення службового розслідування», а також нарахування виплат, що пов`язані з обчисленням пенсії.

Отже, судом встановлено, що позивач не відноситься до жодної з пільгових категорій, та повинен сплачувати судовий збір за подачу позовної заяви до суду, у зв`язку із чим, суд вважає відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 1 статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Отже, сплата судового збору за подання позовних заяв є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 105 - 108, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити повністю.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 , Військового комісара Дніпропетровського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом складання уточненої позовної заяви, де конкретизувати суб`єктний склад відповідачів; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 3200,00 грн., із заявлених позивачем п`яти немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3, частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник