Справа № 810/685/17
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

15 листопада 2017 року 810/685/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

судді: Кушнова А.О., Панова Г.В.,

при секретарі судового засідання Лапій М.С.,

за участю:

завяника: ОСОБА_1;

позивач та представник Київської митниці ДФС не з"явились;

розглянувши в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державної фіскальної служби України, Київської митниці ДФС визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 у даній справі було винесено рішення про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на работі, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У резолютивній частині судом визнано протиправним та скасовано наказ Державної фіскальної служби України від 10.01.2017 № 03-о «Про звільнення ОСОБА_2.» та Київської митниці ДФС від 23.01.2016 № 44-о «Про проведення розрахунку», поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Київської митниці ДФС та стягнуто з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 76 408,20 грн.

В частині поновлення ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Київської митниці ДФС та в частині стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 середнього заробітної плати рішення допущено до негайного виконання.

Однак 06.11.2017 Державна фіскальна служба України звернулась до суду з заявою в порядку ст. 170 КАС України про роз'яснення судового рішення у даній справі, оскільки 13.06.2016 Головою Державної фіскальної служби України затверджено зміни № 5 до організаційно структури Київської митниці ДФС, а 15.03.2016 перелік змін № 9 до штатного розпису на 2016 рік Київської митниці ДФС, згідно з якими із структури та штатного розпису митниці виведено посаду першого заступника Київської митниці ДФС, і таким чином скорочено кількість заступників начальника Київської миниці ДФС з 5-ти до 4-х.

Зазначає, що дана підстава слугувала звільненню ОСОБА_2 з посади першого заступника Київської митниці ДФС.

У судовому заявни - предстанвик Державної фіскальної служби України просив суд надати роз'яснення постанови Київського коружного адміністративного суду від 12.10.2017.

Позивач та представник Київської митниці ДФС до суду нез"явилися, однак про час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

У той же час заява позивача про роз"яснення судового рішення не містить посилань на те, які саме частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 викликають труднощі у їх розумінні, чи обґрунтованих доводів про те, що виконання постанови у силу її неясності є неможливим.

Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене твердженням про неможливість виконати постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2017 зважаючи на те, що наказом Державної фіскальної служби України від 13.06.2016 затверджено зміни № 5 до організаційно структури Київської митниці ДФС, а 15.03.2016 перелік змін № 9 до штатного розпису на 2016 рік Київської митниці ДФС, згідно з якими із структури та штатного розпису митниці виведено посаду першого заступника Київської митниці ДФС, і таким чином скорочено кількість заступників начальника Київської миниці ДФС з 5-ти до 4-х.

Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду.

Суд зауважує, що вказане рішення може бути виконано шляхом винесення відповідно наказу щодо повнолення позивача на посаді першого заступника начальника Київської митниці ДФС.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Державної фіскальної служби України про роз"яснення постанови суду від 12.10.2017 є необґрунтованою, а відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Державної фіскальної служби України у роз'ясненні судового рішення у адміністративній справі № 810/685/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Головенко О.Д.

Судді Кушнова А.О.

Панова Г.В.