Справа № 826/4614/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2017 року м. Київ № 826/4614/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І. при секретарі судового засідання Яцюті М.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.07.2017 року призначено судову будівельно-технічну експертизу по даній справі №826/4614/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження до отримання їх результатів.

29.09.2017 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить:

1. витребувати матеріали справи №826/4614/17 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;

2. відновити провадження у справі №826/4614/17, зупиненого на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м. Києві від 07.07.17р.;

3. призначити проведення експертизи у справі №826/4614/17 іншому суб'єкту судово-експертної діяльності.

Заяву мотивовано тим, що проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призведе до необґрунтованого затягнення розгляду справи з урахуванням отриманої відповіді КНДІСЕ від 22.09.2017 року, в якій вказується, що проведення вищезазначеної експертизи може бути виконано у строк понад три місяці.

Листом від 03.10.2017 року вих.№17994/17-42/17995/17-41 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд щодо великої завантаженості експертів інституту та можливості проведення експертизи у строк понад три місяці, про що повідомлено сторін.

Крім того, вказано на необхідність, у разі згоди суду із запропонованим строком проведення експертизи, забезпечити виконання попередньої оплати експертизи, яка згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.07.2017 року покладена на позивача відповідно до виставленого рахунку на оплату експертизи.

22.11.2017 року представником позивача в судовому засіданні підтримано подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції України проти задоволення клопотання заперечив, наполягаючи на проведенні даної експертизи виключно державним органом, яким є КНДІСЕ.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належим чином.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.1.13 Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу)

Так, у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання.

Разом з тим, пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (із змінами і доповненнями) зазначено, серед іншого, що у разі відмови органу, який призначив експертизу, у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

Крім цього, згідно із положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Так, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №826/4614/17 задля недопущення затягування строків проведення судової будівельно-технічної експертизи так і розгляду справи в розумні строки та невідкладно повернути до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/4614/17 у кількості двох томів, які направлено до експертної установи згідно з супровідним листом суду №826/4614/17/8069/17 від 03.08.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №826/4614/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення.

3. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6) невідкладно повернути до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №826/4614/17 у кількості двох томів, які направлено до експертної установи згідно з супровідним листом суду №826/4614/17/8069/17 від 03.08.2017 року.

4. Направити копію цієї ухвали на адреси сторін та Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда