Справа № 821/1620/17
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р.м. ХерсонСправа № 821/1620/17
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до приватного підприємства "Аста" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,

встановив:

Головне управління ДФС у Херсонській області (далі управління ДФС, позивач) звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Аста" (далі ПП "Аста", підприємство, відповідач), в якому просить стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 30770,08 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що податковий борг у відповідача виник через несплату узгоджених грошових зобовязань, задекларованих самостійно у податковій звітності, грошових зобовязань, визначених контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях, та пені за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань. До боржника застосовувались заходи стягнення, визначені ПК України, однак до теперішнього часу податковий борг не сплачений.

Розглядати справу позивач просить в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та закінчення підготовчого провадження з інформацією про дату, час та місце розгляду справи була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його місцезнаходженням. Але зазначене поштове відправлення вручене адресату не було та повернулось до суду з позначкою на конверті "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується підписом працівника Укрпошти.

За змістом частин 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами пунктів 36.1, 36.3 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом п. 54.1 ст. 54, пунктів 56.1, 56.17, 56.18 ст. 56 ПК України сума грошового зобов'язання та/або пені, самостійно обчислена платником податків та зазначена в податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, вважається узгодженою. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ПП "Аста" як юридична особа зареєстроване 12 квітня 1995 року, як платник податків перебуває на обліку в Херсонській ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Згідно з розрахунком виникнення податкового боргу, наданим управлінням ДФС, станом на 3 жовтня 2017 року ПП "Аста" має податковий борг з податку на додану вартість в сумі 30770,08 грн, в тому числі:

1) 14801,84 грн через несплату узгоджених податкових зобовязань, визначених відповідачем в податкових деклараціях:

за березень 2017 року в сумі 3010,84 грн;

за квітень 2017 року в сумі 1861,00 грн;

за травень 2017 року в сумі 4796,00 грн;

за червень 2017 року в сумі 2125,00 грн;

за липень 2017 року в сумі 899,00 грн;

за серпень 2017 року в сумі 2110,00 грн;

2) 15841,96 грн - через несплату узгоджених грошових зобовязань, визначених контролюючим органом податковими повідомленнями-рішеннями:

від 24.05.2017 № НОМЕР_1 у сумі 15283,19 грн;

від 11.08.2017 № НОМЕР_2 у сумі 558,77 грн;

3) 126,28 грн - пеня, нарахована згідно пп. 129.1.1 п. 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

На підтвердження податкового боргу позивачем суду надані копії декларацій, копії податкових повідомлень-рішень, розрахунок виникнення податкового боргу, витяг з інтегрованих карток підприємства з податку з податку на додану вартість.

Таким чином, судом встановлено, що податковий борг ПП "Аста" виник у звязку із несплатою у встановлений законом строк грошових зобовязань, самостійно визначених цим підприємством та контролюючим органом. Податкові зобовязання, визначені ПП "Аста", є узгодженими з моменту подання ним контролюючому органу податкових декларацій. Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень сторонами суду не надано, тому суд вважає визначені ними суми грошових зобовязань також узгодженими.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За п.п. 95.1, 95.2 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Податкову вимогу від 27.12.2016 № 4681-17 контролюючим органом було направлено ПП "Аста" 10 січня 2017 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, податкова вимога не була вручена платнику податків та повернулась адресанту з позначкою пошти на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу <…>. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення (п. 58.3 ст. 53 ПК України).

З огляду на вимоги ст. ст. 42, 59 ПК України суд вважає, що вимоги закону щодо направлення податкової вимоги платнику податків виконані належним чином.

27 грудня 2016 року заступником керівника контролюючого органу прийнято рішення про опис майна ПП "Аста" у податкову заставу.

Проте, заходи, вжиті контролюючим органом, не мали наслідком погашення податкового боргу відповідача.

До суду з позовом про стягнення податкового боргу управління ДФС звернулось після спливу 60 календарних днів з дня вручення відповідачу податкової вимоги.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказів виконання зобовязання щодо сплати заборгованості в сумі, заявленій до стягнення, відповідачем суду не надано, доводи контролюючого органу щодо наявності такої заборгованості відповідачем не спростовані.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161-163 КАС України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків приватного підприємства "Аста" () у банках, що його обслуговують, та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) у сумі 30770,08 грн (тридцять тисяч сімсот сімдесят гривень вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.3