Справа № 813/1885/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13 листопада 2017 року № 813/1885/17

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду та клопотання третьої особи та представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 813/1885/17 за адміністративним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», представник ОСОБА_2
до Управління державної реєстрації Львівської міської ради, представник ОСОБА_3 Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області, представник ОСОБА_4 за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», представник не прибув Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», представник не прибув ОСОБА_5, не прибув
про визнання протиправним і скасування записів, зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.09.2016 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 464/5083/15-ц, виданого 25.07.2016 року було проведено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення будівлю корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня), загальною площею 1271,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а, та складено відповідний акт опису і арешту майна від 29.09.2016 року.

Позивач зазначає, що участі у цивільній справі № 464/5083/5-ц не приймав, тому не має жодного відношення до завдання шкоди ОСОБА_5 чи залиття його нежитлових приміщень, опис та арешт належної позивачеві будівлі з метою примусового виконання виконавчого листа № 464/5083/15-ц виданого 25.07.2016 року Сихівським районним судом м. Львова в даній цивільній справі є безпідставним та незаконним.

Позивачу з листів відповідачів стало відомо, що згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно третя особа є власником приміщення реєстраційний № 7880232 будівля корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня), загальною площею 1271,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а, та є боржником у виконавчому провадженні.

Наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про позивача як власника даної будівлі одночасно із записом про право власності на дану будівлю третьої особи з аналогічним позивачеві найменуванням юридичної особи підтверджує факт наявності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно помилки, вказує на протиправність дій відповідачів з внесення записів про державну реєстрацію права власності третьої особи на таке майно та записів про його обтяження.

Також позивач просив поновити строк звернення з даним адміністративним позовом, оскільки про існування спірних записів та наявність помилки в Державному реєстрі позивач довідався лише в січні 2017 року з інформаційної довідки № 77702727 від 04.01.2017 року.

24.07.2017 року від третьої особи ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив залишити дану позовну заяву без розгляду з підстав, що обидва товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» мають спільного засновника ОСОБА_6 На примірнику акта опису і арешту майна від 29.09.2016 року, який знаходиться в матеріалах виконавчого провадження, наявна письмова згода та підпис ОСОБА_6 від 30.09.2016 року про прийняття останнім описаного майна (будівлі корпусу № 4, літ. «Л-1» (котельня), загальною площею 1271,3 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Садова, 2а) на відповідальне зберігання та отримання ним копії акту опису та арешту майна від 29.09.2016 року. Позивач в адміністративному позові також підтверджує, що йому було відомо про проведення державним виконавцем 29.09.2016 року опису і накладення арешту на вищевказане майно та складання відповідного акту опису і арешту майна. Крім вказаного, третя особа зазначає, що при проведенні вказаної виконавчої дії був присутній директор позивача ОСОБА_7

З огляду на наведені обставини, третя особа вважає, що позивач ще у серпні-вересні 2016 року (а не 04.01.2017 року) міг отримати з Державних реєстрів інформаційну довідку про власника вищевказаного обєкта нерухомого майна, тим самим повинен був дізнатися про нібито порушення своїх прав чи інтересів.

25.07.2017 року в судовому засіданні представником Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих же підстав, про які зазначає третя особа у заяві від 24.07.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаних заяв третьої особи та відповідача заперечила, просила суд поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Представники відповідачів в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду підтримали, просили задоволити.

Представник третьої особи ТОВ «Спецбудмонтажпрект» в судове засідання не прибув, про причини не прибуття в суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в судове засідання не прибув, про причини не прибуття в суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, подав 24.07.2017 року суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Судом враховуються обґрунтування третьої особи ОСОБА_5 та відповідача - Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області заяв про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про порушення своїх прав позивач ще дізнався 29.09.2016 року, що підтверджується власноручним підписом засновника ОСОБА_6 на акті опису і арешту майна від 29.09.2016 року.

Також керівник позивача в своєму листі начальнику ГУТУЮ у Львівській області вказав що 29.09.2016 року він отримав від комісії витяги з реєстру прав власності, з яких вбачалось, що власником вищевказаного майна є інша юридична особа, відтак позивач про порушення свої права знав і міг дізнатись починаючи з 29.09.2016 року.

До суду позивач звернувся лише 12.05.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку про те, що у позивача були реальні можливості звернутися вчасно з адміністративним позовом у строки встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, що позивачем зроблено не було. Належні та допустимі докази, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутися за захистом порушених прав з 30.09.2016 року по 31.03.2017 року (протягом шести місяців) у справі відсутні.

Практика Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Таким чином, клопотання третьої особи та клоптання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 99, 155, 159-163, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для звернення до суду відмовити.

2. Клопотання третьої особи ОСОБА_5 від 24.07.2017 року та представника Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області від 25.07.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

3. Позовну заяву по справі № 813/1885/17 за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект»
доУправління державної реєстрації Львівської міської ради, Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова ГТУЮ у Львівській області, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект», Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_5
провизнання протиправним і скасування записів, зобовязання вчинити дії
залишити без розгляду.
4. Судовий збір сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецбудмонтажпроект» (, вул. Шевченка, буд. 181, м. Пустомити, Львівська область) згідно платіжного доручення №192 від 06.06.2017 року в сумі 9600,00 грн. повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 20.11.2017 року.

Суддя Гавдик З.В.