Справа № 808/2651/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2017-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року 11:10Справа № 808/2651/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. та представників

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» (далі позивач, ТОВ «ЗапорожСпецСплав») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «РЕЙКАРТС ІНВЕСТ» за січень 2017 року, ТОВ «ФАЙНЛЮМЕН» за лютий 2017 року, ТОВ «КРЕАТИВ ПРОФІ» за березень 2017 року, ПП «ЕКО-ПРИНТ» за березень 2017 pоку, ТОВ «ФІРМА АЛЬТАІР-ГРУП» за березень 2017 року, та контрагентами-покупцями ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» за березень 2017 року;

скасувати наказ ГУ ДФС у Запорізькій області №2324 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав» від 05.09.2017.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржуваний наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки №2324, оскільки на момент його прийняття у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведений у пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Зазначає, що на момент прийняття оскаржуваного наказу контролюючим органом не надано жодного документального підтвердження встановлення у податковій звітності ТОВ «ЗапорожСпецСплав» ознак порушення вимог чинного законодавства України, що в свою чергу б надавало відповідачу право на призначення та проведення позапланової перевірки. Зазначає, що посилання контролюючого органу на запити від 10.05.2017 №4733/10/08-01-12-01, від 25.04.2017 №7151/4210/10/08-01-12-01 та від 09.06.2017 №6714/10/08-01-12-01, які були направлені на адресу позивача, є недоречними, оскільки вказані запити також були складені контролюючим органом без достатніх на те підстав, на що було вказано позивачем у наданих відповідях. Вказує, що у позивача відсутній обовязок надавати підтверджуючі документи, у разі якщо запит контролюючого органу складено в супереч вимог чинного законодавства України, а тому посилання в оскаржуваному наказі на ненадання позивачем пояснень є безпідставним, оскільки позивач звільнений від надання таких пояснень в силу закону.

Крім того, представники позивача вказали і на процедурні порушення контролюючого органу при вчиненні дій щодо проведення позапланової перевірки на підставі оскаржуваного наказу, а саме, на переконання позивача, контролюючим органом протиправно не було завчасно повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки шляхом надіслання копії наказу, а також не було вручено направлення на проведення перевірки. Вважає, що оскільки відповідачем було безпідставно призначено позапланову перевірку, то позивачем правомірно не було допущено працівників контролюючого органу до проведення такої перевірки.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що контролюючим органом у встановленому законодавством порядку було встановлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, а саме дані за наслідками отримання та опрацювання податкової інформації свідчать про документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження отриманого товару (робіт, послуг). Вказує на те, що контролюючим органом встановлено, що постачальники ТОВ «ЗапорожСпецСплав» не здійснювали придбання реалізованих в адресу ТОВ «ЗапорожСпецСплав» товарів (робіт, послуг), а відтак неможливий рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємоповязаних нереальних господарських операцій. Зазначає, що у запитах від 10.05.2017 №4733/10/08-01-12-01, від 25.04.2017 №7151/4210/10/08-01-12-01 та від 09.06.2017 №6714/10/08-01-12-01, контролюючим органом було вказано платнику податків на виявлені розбіжності та запропоновано надати документальне пояснення щодо виявлених обставин, проте, позивачем було відмовлено у наданні підтверджуючих документів, що стало підставою для призначення позапланової перевірки, на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Також, представник відповідача додатково зазначив про те, що твердження позивача щодо наявності у контролюючого органу обовязку вручити за 10 днів до проведення позапланової перевірки копію наказу та направлення на проведення перевірки, не ґрунтується на вимогах Податкового кодексу України, оскільки стаття 81 Податкового кодексу України зобовязує контролюючий орган предявити наказ та направлення на проведення перевірки до початку її проведення, а не за 10 днів до початку проведення перевірки, як на те вказує позивач.

Представник відповідача вважає, що контролюючим органом правомірно прийнято оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки, а платником податків безпідставно було відмовлено у допуску перевіряючих до проведення перевірки. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «ЗапорожСпецСплав» зареєстроване як юридична особа 04.07.2002 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №524084.

25 квітня 2017 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за №4210/10/08-01-12-01/7151, в якому зазначено, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме: згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЗапорожСпецСплав» у березні 2017 року здійснює придбання шлакометалевої суміші (250 тон) у ТОВ «Креатив Профі» (), яке в свою чергу здійснювало придбання шлакометалевої суміші у контрагентів, які здійснювали придбання лише продуктів харчування.

На думку контролюючого органу, вказані обставини свідчать про недотримання ТОВ «ЗапорожСпецСплав» норм пп. «а» п.198.1 ст.198, ст.185, ст.187, ст.201 ПК України, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289.

Вищевказані обставини, стали підставою для направлення позивачу запиту та витребування від позивача первинних документів податкової та бухгалтерської звітності (а.с.48).

Крім того, 10 травня 2017 року контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за №4733/10/08-01-12-01, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та його контрагентами-постачальниками ТОВ «Комфортаун Сіті» () та ТОВ «Елада Трейд» () у грудні 2016 року, ТОВ «Рейкартс Інвест» () у січні 2017 року, ПАТ «Євраз ДМЗ» (код ЄДРПОУ 5393056) та ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 186520) у лютому-квітні 2017 року, ТОВ «Файнлюмен» () та ПП «Еко-Принт» () у лютому-березні 2017 року та контрагентами-покупцями ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 186520), ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 5393056) та ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 5393043) у лютому-квітні 2017 року.

В якості підстав для затребування документів контролюючим органом вказано на те, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме:

згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЗапорожСпецСплав» здійснює:

реалізацію у лютому-квітні 2017 дрібняку та горішку коксового на ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 186520), у лютому-березні 2017 року феросилікомарганцю, феромарганцю, феросиліцію на ПАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» (код ЄДРПОУ 5393056), у березні 2017 року феросилікомарганцю та феросиліцію на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (код ЄДРПОУ 5393043);

придбання у групі 2016 року шлакометалевої суміші у ТОВ «Комфортаун Сіті» () та ТОВ «Елада Трейд» (), у січні 2017 року шлакометалевої суміші у ТОВ «Рейкартс Інвест» (), у лютому-квітні 2017 року дрібняку та горішку коксового, трубна заготовка, смоли камяновугільної У ПАТ «ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод» (ЄДРПОУ 5393056), лігатури марганцевої, феромарганцю високо вуглецевого, у ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» (код ЄДРПОУ 186520) у лютому-березні 2017 року шлакометалевої сумішіу ТОВ «Файнлюмен» та ПП «Еко-Принт» (), походження вказаних ТМЦ не підтверджується по ланцюгу постачання.

Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про недотримання ТОВ «ЗапорожСпецСплав» норма п.185.1 ст.185 ата п.187.1 ст.187 пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, ст.201 ПК України, частини першої ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289.

Вищевказані обставини, стали підставою для направлення позивачу запиту та витребування від позивача первинних документів податкової та бухгалтерської звітності (а.с.49-50).

В цьому ж запиті позивачу було запропоновано при складанні податкової звітності з ПДВ за квітень 2017 року добровільно відмовитись від сумнівного податкового кредиту по взаємовідносинам з ПАТ «Нікопольський завод феросплавів», ПАТ «Євраз Дніпровський металургійний завод» та ПП «Еко-Принт» (а.с. 50).

09.06.2017 контролюючим органом складено та направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) за №6714/10/12-01-08-01, в якому позивачу запропоновано надати інформацію та документальне підтвердження взаємовідносин між ТОВ «ЗапорожСпецСплав» та його контрагентом-постачальником ТОВ «Фірма «Альтаір-Груп» у березні 2017 року.

В якості підстав для затребування документів контролюючим органом вказано на те, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), а саме:

згідно з даними ЄРПН ТОВ «ЗапорожСпецСплав» у березні 2017 року здійснює:

придбання висіву доменного коксу у ТОВ «Фірма «Альтаір-Груп», яке у свою чергу здійснювало передплату на ПП «Охорона-Гуард», при цьому останнє у своїх контрагентів-постачальників здійснювало придбання взуття, скла, швейних машинок, емалі, засувок, курятини, яєць, цукерок тощо.

Вказані обставини, на думку контролюючого органу, свідчать про недотримання ТОВ «ЗапорожСпецСплав» норма п.185.1 ст.185 ата п.187.1 ст.187 пп. «а» п.198.1, п.198.3 ст.198, ст.201 ПК України, частини першої ст..9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289.

Вищевказані обставини, стали підставою для направлення позивачу запиту та витребування від позивача первинних документів податкової та бухгалтерської звітності.

Листами від 10.05.2017 №100517-3, від 22.05.2017 №220517-3 та від 26.06.2017 №260617/1 позивачем надано відповідь на запити про надання інформації та її документального підтвердження, в яких фактично відмовлено у наданні затребуваних документів з посиланням на те, що позивачем своєчасно та в повному обсязі до контролюючого органу надається податкова інформація та документи повязанні із здійснення ТОВ «ЗапорожСпецСплав» господарської діяльності.

Також, позивачем вказано на те, що отримані від контролюючого органу запити не відповідають вимогам чинного законодавства України, а саме не містять інформації, які саме факти свідчать про порушення позивачем п.3 ст.198 ПК України, а лише містять посилання на недоліки в діяльності контрагентів ТОВ «ЗапорожСпецСплав» (а.с.47, 51).

05 вересня 2017 року в.о. начальника ГУ ДФС у Запорізькій області видано наказ про проведення документальної позапланової перевірки №2324, яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЗапорожСпецСплав» () з питання дотримання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Рейкарткс Інвест» за січень 2017 року, ТОВ «Файнлюмен» за лютий 2017 року, ТОВ «Креатив Профі» за березень 2017 року, ПП «Еко-Принт» за березень 2017 року, ТОВ «Альтаір-Груп» за березень 2017 року, та контрагентами покупцями ПАТ «Нікопольський завод феросплавів» за березень-квітень 2017 року, ПРАТ «Євраз - ДМЗ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «Дніпровський Меткомбінат» за березень 2017 року (а.с.13).

З вищевказаного наказу, судом встановлено, що підставою для його прийняття стало те, що платником податків на письмові запити контролюючого органу від 10.05.2017 №4733/10/08-01-12-01, від 25.04.2017 №7151/4210/10/08-01-12-01, від 09.06.2017 №6714/10/08-01-12-01 надано пояснення без їх документальних підтверджень.

Крім того, судом встановлено, що 05.09.2017 контролюючим органом здійснено вихід за адресою ТОВ «ЗапорожСпецСплав», на підставі наказу від 05.09.2017 №2324 та направлення на проведення перевірки від 05.09.2017 №1803, для проведення позапланової виїзної перевірки, проте, уповноваженою особою позивача ревізора-інспектора не було допущено до проведення позапланової перевірки.

У звязку з не допуском ревізора-інспектора до проведення позапланової перевірки відповідачем складено акт від 05.09.2017 №542/08-01-14-06/3200 про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Не погодившись з діями відповідача щодо прийняття наказу про проведення позапланової перевірки та вчиненням відповідачем дій по проведенню позапланової виїзної перевірки, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані ПК України.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщовиявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Як встановлено в ході судового розгляду справи підставою для прийняття оскаржуваного наказу стало те що, позивачем протягом 15 днів на письмові запити контролюючого органу від 10.05.2017 №4733/10/08-01-12-01, від 25.04.2017 №7151/4210/10/08-01-12-01, від 09.06.2017 №6714/10/08-01-12-01 надано пояснення без їх документальних підтверджень.

Разом з тим, позивач посилається на те, що у контролюючого органу не було правових підстав для направлення письмових запитів від 10.05.2017 №4733/10/08-01-12-01, від 25.04.2017 №7151/4210/10/08-01-12-01, від 09.06.2017 №6714/10/08-01-12-01, що звільняє позивача від обовязку надавати пояснення та документальне підтвердження на такі запити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне дослідити правомірність та обґрунтованість направлення контролюючим органом запитів від 10.05.2017 №4733/10/08-01-12-01, від 25.04.2017 №7151/4210/10/08-01-12-01, від 09.06.2017 №6714/10/08-01-12-01, не надання пояснень на які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що контролюючий орган має право направити платнику податків запит про подання інформації, у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Як встановлено з наданих до матеріалів справи запитів контролюючого органу, підставою для їх направлення було те, що за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних ЄРПН та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.72, 73, 74 ПК України, що відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, згідно з якими в порушення норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, зясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг), що свідчить, на думку відповідача, про порушення позивачем вимог положень ПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що запит контролюючого органу, як і будь-яке інше рішення, приймається виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації (далі Порядок №1245).

Згідно пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє:

наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації;

наявність інформації в системі органів державної податкової служби;

відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Тобто, в даному випадку, перед направленням запиту контролюючий орган повинен був встановити факт недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях платника податків, а також встановити, що в інформаційній системі органів державної податкової служби відсутня необхідна інформація, та встановити, що така інформація не буде подана платником податку в порядку періодичного подання зазначеної інформації відповідно до Порядку №1245.

При цьому, суд зазначає, що твердження контролюючого органу про наявність недостовірних відомостей у податкових деклараціях повинне ґрунтуватись на певних доказах, зібраних в порядку встановленому чинним законодавством України.

Лише за таких умов можливе збереження прав та законних інтересів платника податків та його захист від безпідставного тиску з боку працівників Державної фіскальної служби, а також дотримання контролюючим органом принципу «обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень» дозволяє платнику податків належним чином сформувати свою правову поведінку.

Відповідно до приписів п.73.3 ст.73 ПК України у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - пятим цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п.16 Порядку №1245 у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що контролюючим органом до матеріалів справи надано податкові декларації ТОВ «ЗапорожСпецСплав» з податку на додану вартість за лютий, березень, квітень, травень 2017 року, проте, ані з вказаних податкових декларацій, ані з пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні не можливо встановити, які саме недостовірні дані містяться у податкових деклараціях.

Так само і в запитах про надання інформації та її документального підтвердження від 10.05.2017 №4733/10/08-01-12-01, від 25.04.2017 №7151/4210/10/08-01-12-01, від 09.06.2017 №6714/10/08-01-12-01, контролюючим органом не вказано на те, які саме недостовірні дані позивачем зазначено в податкових деклараціях, а лише вказано на наявність податкової інформації, яка свідчить про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, у звязку з не підтвердженням реалізації товару по ланцюгу постачання.

Представником відповідача, на підтвердження наявності підстав для направлення на адресу позивача запитів про надання інформації та її документального підтвердження, до матеріалів справи надано результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Креатив Профі» (код 40937410) за звітний період декларування ПДВ: березень 2017 року; результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ПП «Еко-Принт» () за звітний період декларування ПДВ, березень-квітень 2017 року; результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Файнлюмен» (код 41005658) за звітний період декларування ПДВ лютий 2017 року; копію витягу з електронної бази даних ДФС України щодо ТОВ «Райкартс Інвест».

Разом з тим, суд не бере до уваги вищевказані документи, як доказ наявності підстав для направлення на адресу позивача запитів про надання інформації, оскільки по-перше про наявність у контролюючого органу вказаної інформації не було зазначено в запитах про надання інформації, а по-друге вищенаведена податкова інформація свідчить про наявність недоліків (можливого порушення вимог податкового законодавства України) в господарській діяльності контрагентів позивача - ТОВ «Креатив Профі», ПП «Еко-Принт», ТОВ «Файнлюмен», ТОВ «Райкартс Інвест», а не наявність недостовірних відомостей в податкових деклараціях ТОВ «ЗапорожСпецСплав».

Також, суд звертає увагу контролюючого органу на те, що отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, є окремою підставою для направлення платнику податків запиту про надання інформації та її документального підтвердження, а також є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, на підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що контролюючим органом наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав» від 05.09.2017 №2324 прийнято за відсутності правових підстав наведених у пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, а тому такий наказ підлягає скасуванню як протиправний.

Так само і дії, спрямовані на реалізацію оскаржуваного наказу є неправомірними, оскільки протиправний акт не породжує жодних правових наслідків, а тому і вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вчинені на підставі оскаржуваного наказу, є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо твердження позивача про недотримання контролюючим органом вимог ПК України в частині неповідомлення про проведення перевірки за 10 днів до початку проведення такої перевірки, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи наказом від 05.09.2017 №2324 було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав».

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Так, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що ПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не містить вимог щодо надіслання платнику наказу та направлення на проведення перевірки завчасно.

Вимоги щодо повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом направлення на його адресу відповідного наказу встановлені до документальних невиїзних перевірок (стаття 79 ПК України).

Разом з тим, відповідачем було призначено позапланову виїзну перевірку, що звільняє контролюючий орган від обовязку повідомлення платника податків про проведення перевірки за 10 днів до її початку.

Також, суд не бере до уваги твердження позивача про відсутність направлення на проведення перевірки, оскільки до матеріалів справи надано направлення на проведення перевірки від 05.09.2017 №1803, в якому міститься рукописний запис про відмову в допуску до проведення перевірки, зроблений ОСОБА_4

Крім того, суд не приймає посилання представника контролюючого органу на те, що запити від 25.04.2017 №7151/10/08-01-12-01 та від 10.05.2017 №4733/10-08-01-12-01 були підставою для прийняття наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.08.2017 №2262 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗапорожСпецСплав», який було реалізовано контролюючим органом шляхом проведення перевірки та складання акту перевірки від 05.09.2017 №542/08-01-14-06/32068473, оскільки відповідачем на підтвердження зазначених обставин до матеріалів справи не надано, ані наказу від 30.08.2017 №2262, ані акту перевірки від 05.09.2017 №542/08-01-14-06/32068473.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу та вчиненні дій щодо початку проведення позапланової виїзної перевірки, відповідач діяв необґрунтовано та без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення, у звязку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 вересня 2017 року №2324 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

3. Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за півріччя 2017 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «РЕЙКАРТС ІНВЕСТ» за січень 2017 року, ТОВ «ФАЙНЛЮМЕН» за лютий 2017 року, ТОВ «КРЕАТИВ ПРОФІ» за березень 2017 року, ПП «ЕКО-ПРИНТ» за березень 2017 року, ТОВ «ФІРМА АЛЬТАІР-ГРУП» за березень 2017 року, та контрагентами-покупцями ПАТ «НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» за березень-квітень 2017 року, ПАТ «СВРАЗ ДМЗ» за березень-квітень 2017 року. ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ» за березень 2017 року.

4. Судові витрати в сумі 3200 (три тисячі двісті гривень) гривень 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗапорожСпецСплав» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанови набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко