Справа № 501/2841/16-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 501/2841/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В., Лук'янчук О.В.

за участю секретаря : Осавуляк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом виконавчого комітету Чорноморської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року Виконавчий комітет Чорноморської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом в якому (з урахуванням уточнених позовних вимог) просив скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 ВП № 33389124 від 25 листопада 2016 року про накладення штрафу на Виконавчий комітет Чорноморської міської ради у сумі 10 200 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржена постанова накладена на позивача через невиконання рішення суду. Однак ремонтні роботи виконані, про позивачем що було подано звіт про виконання рішення суду, який є чинним, а отже постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

За наслідками розгляду зазначеної справи Іллічівським міським судом Одеської області 29 березня 2017 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з протиправності оскарженої постанови держаного виконавця

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що між нею та виконавчим комітетом Чорноморської міської ради існує довготривалий спір щодо проведення ремонтних робіт у спірній квартирі, рішення суду не виконане до сих пір, постанову про закінчення виконавчого провадження постановлено у зв'язку з неможливістю виконання рішення суду виконавчим комітетом а не у зв'язку із виконанням його в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за актами виконаних робіт КБ2в та КБ3: від 08.06.2016 р.; 04.07.2016 р.; 20.07.2016 р.; 19.09.2016 р.; складеними на виконання договору підряду від 11.05.2016 року та додаткової угод до нього від 13.09.2016 року за рахунок виконавчого комітету проведено ремонтні роботи на загальну суму 72021,36 грн. (а.с. 31-59).

05.09.2016 року позивач подав звіт про виконання судового рішення, копію якого направлено відповідачу (а.с. 4).

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає, оскільки суд першої інстанції при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права та вирішив по суті позовні вимоги до неналежного відвідача, не залучивши до розгляду справи належного відповідача.

Відповідно до ст.3 Закону України Про державну виконавчу службу, ч.3 ст.181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Такими органами державної виконавчої служби є:

1. Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

2. Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Виходячи із зазначених положень, по категорії справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виступає старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, тобто неналежний відповідач, тому що в спірних правовідносинах вона виступає лише як посадова особа, яка в силу своїх посадових обовязків має право на прийняття та підписання такого виду постанов.

Так, ч.1 ст.52 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Не дивлячись на зазначені обставини, суд першої інстанції, як того вимагає ст.52 КАС України, не здійснив заміну первинного відповідача на належного, що призвело до ухвалення судового рішення стосовно неналежного відповідача.

Оскільки суд апеляційної інстанції не має процесуальних повноважень на здійснення заміни відповідача на стадії апеляційного перегляду, то за результатами розгляду даної справи апеляційним судом необхідно прийняти рішення про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача.

У відповідності до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то постанова Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 202, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні виконавчого комітету Чорноморської міської ради до старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Суддя: К.В. Кравченко

Суддя: О.В. Лук'янчук