Справа № 307/1993/17
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2017-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/1993/17
Провадження № 2-а/307/67/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 митниці ДФС Державної фіскальної служби України про скасування протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що 16 червня 2016 року він ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «VW», номерний знак JGB140, який зареєстрований в ОСОБА_3, 1994 випуску. Коли він, 17 червня 2017 року повертався із-за кордону на автомобілі додому в смт. Усть-Чорна в нього вийшла з ладу коробка передач і муфта зчеплення на автомобілі. Він був змушений на буксирі доставити цей автомобіль з смт. Усть-Чорна в с. Бедевля на ремонт в авто-комплекс «Форсаж». Оскільки автомобілю 23 роки та оригінальних запчастин в Україні на його автомобіль придбати не можливо, він виїхав в ОСОБА_4, щоб придбвати коробку передач на автомобіль. 10 липня 2017 року, на п/п Рава- Руська, інспектор Крет Юрій Степанович склав відносно нього протокол про порушення митних правил із-за ремонту цього автомобіля. Із-за тривалого придбання запчастин на автомобіль він знаходився в ремонті в авто-комплексі «Форсаж» в с. Бедевля в ПП ОСОБА_5 з 19 червня 2017 року по 17 липня 2017 року. При розгляді справи у ОСОБА_2 митниці до уваги ці форс-мажорні обставини до уваги не були взяті та не були взяті надані ним акти виконаних робіт і довідка №191, які підтверджували факт капітального ремонту автомобіля. Також позивач зазначив, що працівниками митниці на нього накладено максимальне стягнення в сумі 8500 гривень, які він ніяк не може сплатити, так як в нього на утриманні перебуває пятеро дітей, з якими він проживає у будинку батьків-пенсіонерів. Крім того, він ніде працює, оскільки веде догляд за сусідом похилого віку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить суд скасувати протокол про порушення митних правил №3341/20900/17 від 10 липня 2017 року та постанову про порушення митних правил №3341/20900/17 від 31.07.2017 року про накладення на нього штрафу в сумі 8500 гривень, а провадження в справі про порушення митних правил щодо нього закрити.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, 10 липня 2017 року, о 15 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП «Рава Руська» ОСОБА_2 митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номер JGB140, VIN WV2ZZZ70ZRH033084, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.. 95 Митного кодексу України. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор 2006» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 10.07.2017 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Отже, пропуск 17.06.2017 року, ввезеного на митну територію України даного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб. Хоч даний транспортний засіб не є транспортним засобом комерційного призначення, на нього поширюється регулювання ч.3 ст. 470 МК України, оскільки згідно з п.57 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, термін «товар» вживаються в значенні будь-якої рухомої речі, в тому числі такої на яку законом поширено режим нерухомої речі, валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Таким чином поняття «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю. Під час митного контролю 10.07.2017 року ОСОБА_1 в своєму поясненні не вказав причин не вивезення даного транспортного засобу з митної території України. Жодних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України не надав. Таким чином ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до митного органу призначення більше ніж 10 діб. Отже, в діях даного громадянина наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 470 МК України. В позовній заяві позивач, як на підставу не вивезення у встановлений законодавством строк транспортного засобу, посилається на факт його поломки та перебування на ремонті. Поломка та перебування транспортного засобу на ремонті не відноситься до аварії чи обставин непереборної сили і не може звільнити особу від відповідальності. ОСОБА_1 до найближчого митного органу із повідомленням щодо факту аварії або дії обставин непереборної сили не звертався. Позивач на підтвердження поломки транспортного засобу надав до суду довідку №191 від 17.07.2017 року та акт виконаних робіт від 17.07.2017 року. Надані позивачем документи вказують на те, що автомобіль перебував на ремонті та жодних доказів того, що зазначений транспортний засіб перебував на ремонті в результаті аварії або дії обставин непереборної сили, дані документи не містять. Окрім того, ремонт транспортного засобу не міг завадити вивезти його за межі митної території України за допомогою інших способів. В жодному із поданих позивачем документів не зазначено про виникнення будь-якої поломки транспортного засобу, а тим більше несумісної із його експлуатацією та рухом. Враховуючи вищевикладене, представник вважає, що ОСОБА_2 митницею ДФС правомірно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просять в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 митниці ДФС Державної фіскальної служби України в судове засідання не з»явився, хоч про час та місцерозгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.128 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно бази ПІК «Інспектор» ОСОБА_1 17.06.2017 року, вїхав в Україну в митному режимі «транзит» на автомобілі марки «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140, через прикордонний пункт пропуску п/п «Лужанка Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС.

Згідно постанови про порушення митних правил №3341/20900/17 від 31.07.2017 року, винесеної заступником начальника ОСОБА_2 митниці начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_7, позивач ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, у звязку з перевищенням встановленого ч.1 ст.95 МК України строку доставки більше як ніж на десять діб автомобіля марки «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140, був притягнутий до відповідальності в виді штрафу в сумі 8500 гривень.

Підставою для провадження в даній справі став протокол про порушення митних правил від №3341/20900/17 від 10.07.2017 року, в якому зазначено, що 10.07.2017 року, о 15 год. 45 хв. в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» ОСОБА_2 митниці ДФС, смугою руху «зелений коридор», заїхав автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому ОСОБА_1 їхав як пасажир в приватну поїздку з України в ОСОБА_4. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» було встановлено, що ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України у митному режимі «Транзит» смугою руху «зелений коридор» через п/п «Лужанка Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб, з митної території України станом на 10.07.2017 року ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим ніж «Транзит» поміщений не був, тим самим порушив термін транзитного перевезення більше ніж на десять діб, у звязку з чим його дії мають ознаки порушення митних правил передбачених ч.3 ст. 470 МК України.

Довідкою від 17.07.2017 року за №191, виданою ПП «ОСОБА_5В.» (авто-комплекс «Форсаж») стверджується, що транспортний засіб марки «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140, що належить ОСОБА_1, у період з 19.06.2017 року по 17.07.2017 року, знаходився на техстанції «Форсаж», у звязку з виходом з ладу коробки передач цього автомобіля. Авто не могло експлуатуватися до закінчення ремонту, оскільки не було необхідних деталей для ремонту авто.

Згідно акту виконаних робіт (видаткова накладна №191 від 17.07.2017) ПП ОСОБА_5 як постачальником було надано покупцеві - «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140, послуги із зняття-установки коробки передач 600 гривень, заміна комплекту зчеплення 320 гривень, всього на суму 920 гривень.

Частиною 1 ст. 318 Митного кодексу України передбачено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч.1 ст. 381 Митного кодексу України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на іншу територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч.1 статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч.3 ст. 470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 522 Митного кодексу України передбачено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474,475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Згідно ст.ст. 90, 93, 102 Митного кодексу України та розділу І п. 4 наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», автомобіль позивача перебував під митним контролем, а до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.4 ст.102 Митного кодексу України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України.

Частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, 17.06.2017 року, вїхав в Україну, в митному режимі «транзит», на автомобілі марки «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140, через прикордонний пункт пропуску п/п «Лужанка Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС.

Відповідно до ч.1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобовязаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року за №657 (далі-Порядок), визначено порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до п.2 розділу VIII вказаного Порядку аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у звязку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - це надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - це часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 послався на обставину непереборної сили - несправність ввезеного ним транспортного засобу марки «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140, яка унеможливила його пересування.

Згідно з п.3 розділу VIII Порядку, залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Відповідно до п.5 розділу VIII Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням даних норм суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1, наданих ним в судовому засіданні про неможливість своєчасно доставити транспортний засіб марки «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140, до митного органу у зв'язку із несправностями транспортного засобу та його перебування на ремонті з 19.06.2017 року по 17.07.2017 року, що підтверджується наданими позивачем на розгляд суду доказами, а саме: довідкою ПП «ОСОБА_5В.» від 17.07.2017 року за №191, актом виконаних робіт.

Відповідно до ч.1 ст.460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладену процесуальну норму та подані позивачем належні підтверджуючі документи фактів несправності транспортного засобу марки «Volkswagen T4», VIN: WV2ZZZ70ZRH033084, реєстраційний номерний знак JGB140, суд вважає, що при наведених обставинах у діях позивача відсутній склад порушення митних правил, а тому позов слід задовольнити частково і визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 від 31 липня 2017 року за №3341/20900/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що до компетенції суду при вирішенні справ за правилами КАС України не належить вирішення питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, оскільки такі повноваження надані особам, уповноваженим вирішувати справи про адміністративне правопорушення.

А тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача щодо закриття провадження про порушення митних правил про притягнення його до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, слід відмовити.

Також суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо скасування протоколу про порушення митних правил №3341/20900/17 від 10 липня 2017 року, а тому в цій частині вимог слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 128, 159 163 КАС України, Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року за №657, ст.ст. 90, 93, 95, 102, 192, 318, 381, 460, 470, 522 Митного кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС Державної фіскальної служби України ОСОБА_7 від 31 липня 2017 року за №3341/20900/17 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий: В.І. Бобрушко