Справа № 826/8635/16
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року м. Київ № 826/8635/16

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича

про визнання протиправною та скасування постанови та визнання протиправними дій.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича які полягали у незаконному відкритті виконавчого провадження (не за місцем проживання, реєстрації та знаходження боржника та його майна, не надсиланні постанови про відкриття виконавчого провадження). Також, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП49695634 від 24.12.15р. за виконавчим написом №101 від 01.12.2015р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виконавче провадження відкрито не за місцем проживання позивача.

Відповідачем заперечень на позов не надано, представники відповідача в судове засідання не з'явились.

З огляду на те, що в судове засідання представник відповідача не з'явився, справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до вимог частини 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані представником позивача та відповідача документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Петрухно Сергієм Олександровичем, розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 101 від 01.12.2015 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль GEELY, модель МК Cross, 2013 року випуску, належний позивачу. За результатами розгляду заяви державним виконавцем було винесено 24 грудня 2015 року постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№49695634.

При цьому адресою боржника - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивача) в постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено м. Київ, вул. Лютеранська, 28.

Як вбачається з копії зазначеного виконавчого напису та заяви боржника про відкриття виконавчого провадження, адресою позивача в даних документах визначено - АДРЕСА_2.

Відповідно до частини 1 статті 20 «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на дату відкриття провадження, передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 26 вищезазначеного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, зокрема, пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Таким чином, відповідачем протиправно було прийнято до виконання виконавчий документ та відкрито виконавче провадження, у зв'язку з чим суд дійшов висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів правомірності своїх дій.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 128, ст.ст. 69-71, ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича щодо відкриття виконавчого провадження ВП49695634 від 24.12.15р.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича ВП49695634 від 24.12.15р. про відкриття виконавчого провадження.

4. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1102,42грн. присудити на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К. Каракашьян