Справа № 815/2778/17
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2778/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача

Управління державної реєстрації

Юридичного департаменту ОМР - ОСОБА_2 (по довіреності)

відповідачів - не з'явилися

представника третьої особи

ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (по довіреності)

треті особи - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Валлет» до державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «Голден Валлет» з адміністративним позовом до державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19202502 від 09.02.2015 року, яким припинено запис про іпотеку №8664212, індексний номер 19203163 від 09.02.2015 року, яким припинено запис про іпотеку №8664430, індексний номер 19201384 від 09.02.2015 року, яким припинено заборону на нерухоме майно №8663532, індексний номер 19201940 від 09.02.2015 року, яким припинено заборону на нерухоме майно №8663859.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Адміністративний позов обґрунтований позивачем тим, що державний реєстратор прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 прийняла рішення про припинення записів про іпотеку та заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Мізікевича, вулиця Майстерська, житловий масив «Чорноморка», №1/15, на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі, яка цим судом не розглядалася та рішення по ній не ухвалювалося, а тому такі рішення державного реєстратора є протиправними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, оскільки Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради не здійснювалися спірні реєстраційні дії.

Представники відповідачів - державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилися, відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував, оскільки Приморським районним судом м. Одеси приймалося рішення, яке стало підставою для вчинення державним реєстратором оскаржуваних реєстраційних дій та державний реєстратор при прийнятті оскаржуваних рішень діяв у відповідності до вимог законодавства.

Треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_7 15.02.2008 року укладена Генеральна угода №21, відповідно до якої банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї угоди. Загальний розмір заборгованості за кредитом не повинен перевищувати 1000000 доларів США із строком кредитного ліміту до 15.02.2018 року.

В межах Генеральної угоди №21 між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_7 укладені кредитні договори №13.42-21/08-СК від 15.02.2008 року та № 13.44-21/08-СК від 19.02.2008 року, відповідно до яких Банк надав Позичальнику грошові кошти у розмірі 750000 доларів США.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 4 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку,встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору,якщо інше не встановлено законом.

Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

В забезпечення виконання зобовязань за Генеральною угодою №21 між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_8 (майновим поручителем ОСОБА_7) 15.02.2008 року укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, за умовами якого ОСОБА_8 передала Банку в іпотеку житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами та земельну ділянку, на якій вони розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Мізікевича, вулиця Майстерська, житловий масив «Чорноморка», №1/15.

Крім того, 15.02.2008 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 у звязку із посвідченням вищезазначеного іпотечного договору, накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке передається в іпотеку, що належить ОСОБА_8 до припинення чи розірвання іпотечного договору, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Так, між ВАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» 18.11.2015 року укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №21 МБ, підписана додаткова угода від 27.11.2015 року №1 до цього договору та укладений договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12 травня 2016 року, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за Генеральною угодою, Кредитними договорами, Іпотечним договором та всіма іншими договорами забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

В свою чергу, 29.09.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ТОВ «Голден Валлет» укладений договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором, договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за Кредитним договором та права вимоги за Договорами забезпечення, відповідно до яких ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» відступило право вимоги за Генеральною угодою, Кредитними договорами, Іпотечним договором, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобовязань за Генеральною Угодою та Кредитними договорами ТОВ «Голден Валлет».

Таким чином, позивач є власником всіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань за ними, укладеними з ВАТ «ВТБ Банк»

Однак, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що записи про іпотеку та заборону від 15.02.2008 року припинені 09.02.2015 року державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 на підставі рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_10 від 08.04.2013 року у справі №1522/2773/13-ц.

Так, 09.02.2015 року запис про іпотеку Житлового будинку та земельної ділянки №6600085 перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спецрозділ за №8664212 про іпотеку Житлового будинку та спецрозділ за №8664430 про іпотеку Земельної ділянки і такі записи припинені на підставі рішень №19202502 та №19203163 на підставі рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_10 від 08.04.2013 року у справі №1522/2773/13-ц.

Крім того, заборона на Житловий будинок та Земельну ділянку за №6599932, №6600020 від 15.02.2008 року перенесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №8663532, №8663859 та такі записи припинені 09.02.2015 року на підставі рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_10 від 08.04.2013 року у справі №1522/2773/13-ц.

Після цього, 12.02.2015 року право власності за нерухоме майно (житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище Мізікевича, вулиця Майстерська, жилмасив «Чорноморка», будинок №1/15) відчужено ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12

В подальшому, 11.09.2015 року право власності на житловий будинок відчужено ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у рівних частках (по ?) у праві спільної часткової власності на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, а право власності на земельну ділянку відчужено ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_13 у рівних частках (по ?) у праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З матеріалів реєстраційної справи на обєкт нерухомого майна: Одеська область, Овідіопольський район, селище Мізікевича, вулиця Майстерська, жилмасив «Чорноморка», №1/15 (Том ІІ, аркуші справи 55-64), вбачається, що оскаржувані реєстраційні дії здійснені відповідачем на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року у справі №1522/2773/13-ц.

Зазначеним рішенням суду задоволена позовна заява ОСОБА_8, визнаний недійним з моменту укладення договір іпотеки від 15.02.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_8, виключені записи про будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, по вулиці Майстерська, ж/м «Чорноморка», будинок №1/15 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна під №6599932 ВАТ «ВТБ Банк» з Державного реєстру іпотек під №6600082 ВАТ «ВТБ Банк», про земельну ділянку, загальною площею 0,1085 га, розташовану за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, по вулиці Майстерська, ж/м «Чорноморка», будинок №1/15, кадастровий номер 020070020 з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна під №6600020 ВАТ «ВТБ Банк» з Державного реєстру іпотек під №6600082 ВАТ «ВТБ Банк», а у задоволенні зустрічного позову ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_8 відмовлено (Том ІІ, аркуші справи 62-64).

Суд вважає оскаржувані позивачем рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19202502 від 09.02.2015 року, індексний номер 19203163 від 09.02.2015 року; індексний номер 19201384 від 09.02.2015 року; індексний номер 19201940 від 09.02.2015 року, протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2, 9, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому, обтяження це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Державна реєстрація прав та обтяжень може здійснюватися на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, тощо.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19202502 від 09.02.2015 року, індексний номер 19203163 від 09.02.2015 року; індексний номер 19201384 від 09.02.2015 року; індексний номер 19201940 від 09.02.2015 року не можуть бути правомірними в разі, якщо рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року у справі №1522/2773/13-ц, на підставі якого здійснені такі реєстраційні дії не ухвалювалося, а справа №1522/2773/13-ц Приморським районним судом м. Одеси не розглядалася.

З наявних в справі доказів, зокрема, відповіді Приморського районного суду міста ОСОБА_10 від 16.11.2016 року на адвокатський запит (Том І, аркуш справи 68) вбачається, що цивільна справа за №1522/2773/13-ц в Приморському районному суді м. Одеси не зареєстрована, а є інша справа №2-2950/11, в якій у задоволенні позову ОСОБА_8, ОСОБА_7 відмовлено, а позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволений частково, а з відповіді ДСА України (Том І, аркуш справи 67) вбачається відсутність електронної копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2013 року у справі №1522/2773/13-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначені обставини стали підставою для витребування судом доказів щодо розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №1522/2773/13-ц та на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року про реєстрацію цивільної справи №522/2773/13-ц за позовом ОСОБА_8 до ВАТ «ВТБ Банк», за результатами розгляду якої 08.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яке стало підставою для здійснення спірних реєстраційних дій державним реєстратором (Том ІІ, аркуші справи 183-186), однак суд критично ставиться до зазначеного доказу, оскільки рішення суду надійшло незавірене належним чином та без відмітки про набрання чинності, а в відповіді Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року зазначений номер цивільної справи №522/2773/13-ц, відмінний від номера цивільної справи №1522/2773/13-ц, за якою це рішення ухвалювалося судом.

Враховуючи зазначені розбіжності, судом повторно витребувані з Приморського районного суду м. Одеси докази щодо розгляду цим судом цивільної справи №1522/2773/13-ц та на адресу Одеського окружного адміністративного суду надійшла відповідь Приморського районного суду м. Одеси від 02.11.2017 року за підписом Голови суду ОСОБА_14, відповідно до якої за №1522/2773/13-ц не зареєстровано жодної цивільної справи, цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_8 до ВАТ «ВТБ Банк» про визнання договору іпотеки недійсним з моменту укладання, виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек та за зустрічним позовом ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки судом не розглядалася та не реєструвалася, за номером №522/2773/13-ц перебувала справа за позовом між іншими сторонами та з іншого предмету спору та суддею Свяченою Ю. Б. рішення по справі №1522/2773/13-ц не ухвалювалося (Том ІІ, аркуші справи 219-220).

Крім того, додатком до цього листа до суду надана відповідь від 04.08.2017 року, яка надавалася на попередню ухвалу суду, яка за змістом ідентична тій відповіді, що надана листом від 02.11.2017 року.

Таким чином, з наявних в справі доказів вбачається, що рішення суду, яке стало підставою для вчинення відповідачем реєстраційних дій не ухвалювалося Приморським районним судом м. Одеси та справа №1522/2773/13-ц цим судом не розглядалася.

Підтвердженням зазначених обставин також є відсутність в Єдиному державному реєстрі судових рішень електронної копії вищезазначеного рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19202502 від 09.02.2015 року, індексний номер 19203163 від 09.02.2015 року; індексний номер 19201384 від 09.02.2015 року; індексний номер 19201940 від 09.02.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Голден Валлет» обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден до державного реєстратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19202502 від 09.02.2015 року, яким припинено запис про іпотеку №8664212, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19203163 від 09.02.2015 року, яким припинено запис про іпотеку №8664430, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19201384 від 09.02.2015 року, яким припинено заборону на нерухоме майно №8663532, визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19201940 від 09.02.2015 року, яким припинено заборону на нерухоме майно №8663859 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19202502 від 09.02.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19203163 від 09.02.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19201384 від 09.02.2015 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 19201940 від 09.02.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.11.2017 року.

Суддя Л. І. Свида

.