Справа № 200/4798/17
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 205/4798/17
Провадження №2а/200/620/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач просив визнати протиправною бездіяльність Дніпровського міського голови щодо не розгляду електронної петиції «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3»; зобовязати Дніпровського міського голову розглянути електронну петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3» та стягнути судові витрати.

В обґрунтування вимог, посилається на те, що 30.11.2016 року в єдиній системі місцевих петицій створено петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3». Для розгляду даної петиції зібрано достатню кількість голосів для її розгляду у відповідності до ст.23-1 Закону України «Про звернення громадян». Проте, відповідачем було порушення вимог чинного законодавства України та безпосередньо права позивача.

Представник позивача11.10.2017 року до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача 11.10.2017 року у судове засідання не зявився. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнав, суду надав заперечення проти позову, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на безпідставність викладених вимог.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Законом України 2 липня 2015 року № 577-VIII " Про внесення змін до Закону України "Про звернення громадян" щодо електронного звернення та електронної петиції" було внесено зміни та відповідно ст. 5 даного Закону визначено, що звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, обєднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути подано окремою особою (індивідуальне) або групою осіб (колективне). Звернення може бути усним чи письмовим.

Особливою формою колективного звернення громадян до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування є електронна петиція, яка подається та розглядається в порядку, передбаченому статтею 23-1 цього Закону.

Крім того, Закон України "Про звернення громадян" було доповнено ст.23-1 такого змісту: Стаття 23-1. Електронна петиція, порядок її подання та розгляду. Так, згідно зазначеної норми громадяни можуть звернутися до Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування з електронними петиціями через офіційний веб-сайт органу, якому вона адресована, або веб-сайт громадського обєднання, яке здійснює збір підписів на підтримку електронної петиції. В електронній петиції має бути викладено суть звернення, зазначено прізвище, імя, по батькові автора (ініціатора) електронної петиції, адресу електронної пошти. На веб-сайті відповідного органу або громадського обєднання, що здійснює збір підписів, обовязково зазначаються дата початку збору підписів та інформація щодо загальної кількості та переліку осіб, які підписали електронну петицію. Порядок розгляду електронної петиції, адресованої Президенту України, Верховній раді України, Кабінету Міністрів України, органу місцевого самоврядування, визначається відповідно Президентом України, Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, місцевою радою. Відповідь на електронну петицію не пізніше наступного робочого дня після закінчення її розгляду оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу, якому вона була адресована, а також надсилається у письмовому вигляді автору (ініціатору) електронної петиції та відповідному громадському обєднанню, яке здійснювало збір підписів на підтримку відповідної електронної петиції.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Дніпровської міської ради №38/5 від 30.03.2016 року затверджено положення про електронні петиції.

30.11.2016 року в єдиній системі місцевих петицій створено петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3», автором якої є позивач.

Позивачем зазначено та відповідачем не спростовуються, що вказана електронна петиція набрала необхідну кількість голосів 30.12.2016 року.

13.01.2017 року Розпорядженням Дніпровської міської ради від 13.01.2017 року №15-р «Про проведення перевірки», Управлінню аудиту та контролю Дніпровської міської ради доручено провести перевірку фінансової та господарської діяльності департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради і підпорядкованих йому комунальних підприємств.

20.01.2017 року робочою групою для опрацювання петицій було опрацьовано петицію «Про звільнення з посади директора Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3».

25.01.2017 року була надана відповідь про розгляд електронної петиції, у відповідності до Положення про електронні петиції.

Згідно Розпорядження Дніпровської міської ради від 02.02.2017 року №2-2/2-рк, директору департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради ОСОБА_3 оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обовязків.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на судовий захист передбачено статтею 55 Конституції України: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб".

Пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також покликаний гарантувати право на судовий захист: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу чи інтерес, про захист яких вона просить, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Судом було встановлено, що відповідачем розглянуто електронну петицію, автором якої є позивач, в порядку, передбаченому чинним законодавством України, відтак, відповідачем не було допущено бездіяльності. Незгода позивача з прийнятим відповідачем рішенням за наслідками розгляду електронної петиції не є підставою вважати відповідача таким, що не виконав покладені на нього законом обовязки. Позивачем не оспорюється, згідно позовних вимог, вчасність розгляду електронної петиції, відтак позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.94 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 6-11, 18, 19, 23, 69, 71, 94, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпровського міського голови ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Сплачений судовий збір не відшкодовувати.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Шевцова