Справа № 2-3025/10
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-3025/10 Головуючий у 1-й інстанції: Крабаза Н.Ф. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Безименної Н.В.,

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Цюпка Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року позивач звернулась в Ірпінський міський суд Київської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання. На думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено не з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, у тому числі, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 30 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2011 року, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь Київської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 державну пенсію у розмірі не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст.50, 54 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.01.2009 р. з урахуванням вже проведених виплат (а.с. 22, 31-32).

На виконання вимог зазначеної постанови, 04 серпня 2017 року Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист (а.с. 50).

В зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач звернулась з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 49).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 258 КАС України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 статті 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в загальному порядку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, подавши у 2010 році позов до липня 2017 року не зверталася до суду з будь-якою завою щодо стану його розгляду.

Лише у липні 2017 року позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з заявою про видачу виконавчого листа у справі № 2-3025/10 (а.с. 34).

При цьому, позивач не надала суду жодних доказів неможливості звернення до суду з завою про видачу виконавчого листа у період до 2017 року або доказів відмови у його видачі.

В справі ЄСПЛ «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивачем як у заяві від 08.09.2017 так і в апеляційній скарзі не наведено жодних поважних підстав пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що жодної письмової заяви про розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без її участі позивач суду першої інстанції не подавала, оскільки зазначене спростовується матеріалами справи (а.с. 49).

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 20 листопада 2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма