Справа № 820/2774/17
Суддя: Старосуд М.І.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 листопада 2017 р.Справа № 820/2774/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2774/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"

до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуда М.І. від 17.10.17 р. апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2774/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали, а саме для надання оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 53 460 грн.

30.10.2017 р. на виконання вказаної ухвали Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Харківського апеляційного адміністративного суду направлено клопотання про продовження терміну для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 року клопотання відповідача задоволено, продовжено Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з наступного дня після отримання копії ухвали.

У строк встановлений судом, апелянт подав заяву, в якій, в межах виконання ухвали апеляційного суду від 02 листопада 2017 року, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, з посиланням на системний аналіз чинного законодавства з питань оплати судового збору, та відсутність фінансування з Державного бюджету України витрат на сплату судового збору.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд під час вирішення питання стосовно відстрочення сплати судового збору повинен виходити з майнового стану особи.

Разом з тим, апелянтом не надано до суду жодного належного доказу на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подану ним апеляційну скаргу у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору або звільненні від сплати судового збору. Також апелянтом не надано доказів того, що його фінансове становище зміниться протягом розгляду справи судом.

Крім того, заявник в своєму клопотанні зазначає, що кошторис на 2017 рік станом на теперішній час відповідачу не доведений, бюджетні асигнування відсутні.

Проте, слід вказати, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року суддям адміністративних суддів рекомендовано враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", в якому зазначено, зокрема, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору та вказані аргументи не є підставою для відстрочення його сплати.

При цьому, судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак посилання апелянта на те, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є перешкодою для доступу у правосудді, є помилковим, оскільки, як вже було зазначено вище, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Отже, підстави для відстрочення сплати судового збору, що наведені в клопотанні не можуть бути визнані поважними, в зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху є несплата судового збору у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи, що ухвала суду є фактично не виконаною, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно залишити без руху апеляційну скаргу, встановивши інший строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 53 460 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст.189, ч.1 ст. 108, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Повторно залишити без руху апеляційну скаргу Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017р. по справі № 820/2774/17 за позовом приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Роз'яснити Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.