Справа № 534/1563/17
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №534/1563/17

Провадження №2-а/534/91/17

20 листопада 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Солохи О.В.,

за участі секретаря Жукової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить постанову серії БР № 982125 про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2017 року, винесену старшим лейтенантом ВП № ОСОБА_2 скасувати, справу провадженням закрити.

У позові позивач зазначає, що 12 вересня 2017 року відповідачем відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 982125 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, тобто за невиконання вимог дорожнього знаку 5.7., чим порушив ПДР України.

Позивач в своєму позові вказує, що винним в здійсненні порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, себе не визнає, обґрунтовуючи це тим, що співробітник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення із грубим порушенням. Крім того, співробітник поліції не представився, не пояснив причину зупинки, не надав доказів скоєння ним правопорушення. Крім того, позивачу не були розяснені його права та обовязки і не вручений протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що в його діях не має складу правопорушення, оскільки його дії відповідали вимогам ПДР України.

У судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив про його задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.09.2017 відповідачем було складено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень (а.с.4).

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинне передувати належне та вчинене у відповідності до вимог чинного законодавства встановлення поліцейським факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КпАП України, не з'ясував всі фактичні обставини справи та виніс постанову з порушенням вимог ст.280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та жодних заперечень проти позову на адресу суду не направив.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині скасування вказаної постанови.

В частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та визнання протиправними дій суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити, оскільки таке питання вирішується в порядку КУпАП тим органом, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не судом під час розгляду зазначеного позову.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163, КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 серії БР №982125, винесену інспектором ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 24.11.2017.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха