Справа № 826/7864/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/7864/16 Суддя доповідач Безименна Н.В.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, Державного реєстратора - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича, треті особи : Міністерство молоді та спорту України, Державне підприємство "Спортивний комплекс "Авангард", Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України.

Апелянту запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 29 вересня 2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт за допомогою засобів поштового зв'язку надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. від 01.11.2017 № 33300) в якій зазначив номер засобу зв'язку та адресу електронної пошти, також до заяви додав належним чином завірену копію договору № 2 про надання адвокатських послуг від 01.06.2017.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, апелянт зазначив, що у позивача була відсутня можливість для ознайомлення з матеріалами справи із одночасним додержанням процесуальних строків, встановлених ст. 186 КАС України, оскільки для ознайомлення йому потрібно підготувати та подати відповідне клопотання, домовитись з помічником судді про дату та час ознайомлення, що забрало би занадто багато часу та унеможливило подання апеляційної скарги вчасно.

Вважаю необгрунтованими зазначені вище доводи апелянта, оскільки пунктом 2, частини 3 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи.

Звертаю увагу на те, що забезпечення реалізації права знайомитися з матеріалами справи є обов'язком суду. При цьому зазначена процедура не є довготривалою, а сторона у своїй заяві наділена правом зазначити дату та час, коли вона бажає ознайомитися з матеріалами справи.

Вищевикладене спростовую зазначені доводи апелянта.

Крім того, апелянтом не надано суду доказів того, що він звертався до суду першої інстанції з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка була залишена судом без виконання. Також, апелянт не надав суду доказів того, що йому було відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи.

Переконання апелянта про те, що договір про надання адвокатських послуг був наявний в матеріалах справи, не може бути підставою поважності пропуску строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

В справі ЄСПЛ «Устименко проти України» (Заява № 32053/13) Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Крім того, в заяві апелянт зазначає про виконання вимог ухвали від 26 липня 2017 року, при цьому апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що апелянтом не наведено жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у тому числі, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст.160, 189, 212 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, Державного реєстратора - Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Баліна Павла Павловича, треті особи : Міністерство молоді та спорту України, Державне підприємство "Спортивний комплекс "Авангард", Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування рішень,

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Н.В. Безименна