Справа № 809/553/17
Суддя: Остап'юк С.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2017 р. Справа № 809/553/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Суддя Остап'юк С.В.,

за участю секретаря Котик Д.М.,

представників позивача Мануляка Є.Й., Медицького І.Б.,

представника відповідача Чорній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Альянс ІФ Буд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування, архітектури та культурної спадщини Івано-Франківської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення від 04.04.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Івано-Франківським окружним адміністративним судом розглядається дана адміністративна справа.

Провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БК Альянс ІФ Буд» відкрито 20.04.2017.

Також, 20.04.2017 суд за наслідками розгляду клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ухвалою забезпечив цей позов та зупинив дію оскаржуваного рішення від 04.04.2017 до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі.

07.11.2017 відповідачем подано, а 21.11.2017 заявлено в судовому засіданні клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову у цій справі.

Вказане клопотання мотивоване тим, що вжиті в даній справі заходи забезпечення позову не запобігають спричинення шкоди правам та інтересам позивача, як забудовника, оскільки можливість реалізовувати свої права забудовника позивачем забезпечено в адміністративній справі (№809/1050/17) за його позовом до Головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання дій, рішення протиправними, в якій зупинена дія рішення від 14.06.2017 про скасування дозволу на виконання будівельних робіт.

Представник відповідача подане клопотання підтримала із зазначених в ньому підстав.

Представники позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечили, мотивуючи тим, що містобудівні умови та обмеження, які скасовані оскаржуваним в цій адміністративній справі рішенням відповідача містять вихідні дані та відомості, без використання яких буде неможливим здача об'єкта будівництва в експлуатацію, що обґрунтовує необхідність та доцільність збереження дії вжитих заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Згідно положень частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Встановлений частиною 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України перелік способів забезпечення адміністративного позову є вичерпним.

Частина перша статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наявністю підстав, які виникають якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право відповідача або іншої особи, яка бере участь у справі, у будь-який час заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Вирішуючи клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову у цій справі, суд не перевіряє обґрунтованість їх вжиття при вирішені відповідного клопотання позивача, однак встановлює наявність, визначених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для продовження їх чинності на момент реалізації відповідачем свого процесуального права, гарантованого частиною 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом заявленого адміністративного позову є визнання незаконними дій щодо прийняття 04.04.2017 рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в м. Івано-Франківську, вулиця Незалежності, 146; 148а від 11.10.2016 №166-51.1-07, а також визнання протиправним та скасування цього рішення.

Відповідно до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України за №109 від 07.07.2011 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення в даній справі, виходив з необхідності запобігти заподіяння шкоди його правам та інтересам як замовнику будівництва внаслідок зупинення будівництва або проходження повторної дозвільної процедури на його здійснення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивач здійснює будівництво на земельній ділянці в м.Івано-Франківську, вулиця Незалежності, 146; 148а на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІФ 10 від 28.02.2017.

У зв'язку з цим, дія оскаржуваного в даній справі рішення відповідача не має прямим наслідком зупинення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці або обов'язку отримання позивачем інших дозвільних документів для провадження такого будівництва.

Як наслідок, продовження дії вжитих заходів забезпечення заявленого позову не запобігає заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як замовника будівництва, а спричиняє без фактичного ухвалення рішення в даній справі та висновків суду щодо правомірності оскаржуваного рішення відповідача, можливості використання зазначених містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки в інших правовідносинах, а також зміни чи припинення існуючих правовідносин, що може створити більшу небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача та інших осіб.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подане клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Альянс ІФ Буд» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування рішення, вжиті ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 в адміністративній справі №809/553/17, шляхом зупинення дії рішення від 04.04.2017, - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Остап'юк С.В.