Справа № 360/2181/17
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/2181/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 2017 року, близько 13 години 40 хвилин вона, керуючи автомобілем, марки ОСОБА_3, рухалася через залізничний переїзд, обладнаний світлофором та звуковою сигналізацією, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, по вул. Залізничній, на дозволяючий сигнал світлофора (світлофор не був червоний та звукова сигналізація була вимкнена), коли її, за півтора кілометри від зазначеного переїзду, зупинив інспектор патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України молодший лейтенант поліції ОСОБА_2, та звинуватив у тому, що вона /позивачка/ не зупинилася перед знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України перед залізничним переїздом.

За постановою відповідача серії АР № 627261 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 18 жовтня 2017 року, її /позивачку/ було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд без зупинки на залізничному переїзді в смт. Немішаєве, обладнаним дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», світлофором та звуковою сигналізацією, чим порушено п. 8.4. б ПДР України, та накладено на неї /позивачку/ адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки, складаючи дану постанову відповідач не склав протоколу про адміністративне правопорушення, не прийняв до уваги її /позивачки/ зауважень, незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, чим позбавив її права на звернення за правовою допомогою, подання заперечень, інших доказів, крім того, притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, так як на регульованому залізничному переїзді, обладнаному світлофором та звуковою сигналізацією, знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не діє, а тому інспектор поліції взагалі не мав права притягати її /позивачку/ до адміністративної відповідальності.

Просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 627261, складеною 18 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивачку ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме проїзд без зупинки залізничного переїзду, позначеного дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що призвело до порушення п. 8.4 б ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. /а.с.4/.

Як зазначила позивачка в судовому засіданні, її було зупинено відповідачем та притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона не зупинилась на регульованому залізничному переїзді, обладнаному світлофором та звуковою сигналізацією перед знаком пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», тоді як згідно ПДР України на регульованому залізничному переїзді, обладнаному світловою та звуковою сигналізацією, знак пріоритету 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» не діє.

Відповідно п. 1.1. ПДР України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно п. 20.1, 20.2, 20.3 ПДР України, водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах. Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Для пропуску поїзда, що наближається, і в інших випадках, коли рух через залізничний переїзд заборонено, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), дорожнім знаком 2.2, шлагбаумом чи світлофором так, щоб бачити сигнали, а якщо засоби організації дорожнього руху відсутні не ближче 10 м до найближчої рейки.

Відповідно до пп. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» п. 33.2 (Знаки пріоритету) ПДР України, забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Якщо знак встановлений перед залізничним переїздом, що не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності перед цим знаком.

Відповідно до п. 8.3 ПДР України, сигнали світлофорів, крім жовтого миготливого, мають перевагу перед дорожніми знаками пріоритету.

Відповідно п. 8.4 «б» ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що навіть вимкнений світлофор на залізничному переїзді не виключає обов»язок водія виконувати вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а не виконання такої вимоги, тобто проїзд переїзду без зупинки перед лінією дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) чи перед таким знаком, тягне за собою відповідальність передбачену чинним законодавством.

Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачає випадки в яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них відносяться, зокрема, якщо водій порушив ПДР.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною першою, другою та третьою ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст. 258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і пятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобовязана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до частини 2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, постанова у справі про адміністративні правопорушення, зокрема за частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає дії відповідача щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд без зупинки залізничного переїзду, який регульований пріоритетним дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено», правомірними, а оскаржувану постанову законною, а тому вбачає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. 222, 245,251, 258, 268, 280 КУпАП, ст. 71, 94,159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 Управління патрульної поліції в м.Києві Національної поліції України молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Головуючий-суддяОСОБА_4