Справа № 519/442/17
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2017-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №519/442/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3-ї роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Хлєвного Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до старшого сержанта поліції 3-ї роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Хлєвного Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.05.2017 року старшим сержантом поліції 3-ї роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Хлєвним В.О. було прийнято постанову серії ЕАА №103205 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу, за те, що 24.05.2017 р. в м.Одеса по вул.Середньофонтанська,26 керуючи автомобілем позивач на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу, чим порушив п.18.1 ПДР. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач не створював реальної перешкоди або небезпеки для пішохода, інспектор поліції у тих осіб, про яких він зазначив у постанові як про пішоходів, яким позивач не дав дорогу, пояснення не відбирав, їх особи не встановлював, інші докази вини позивача відсутні, при винесені постанови старшим сержантом поліції 3-ї роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Хлєвним В.О. не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всіх обставин справи.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить адміністративну справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причина неявки суду невідома, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили, від УПП у м. Одесі ДПП надійшли письмові заперечення, згідно яких представник УПП у м. Одесі ДПП просить в задоволенні адміністративного позову відмовити, так як оскаржуєма постанова винесена на законних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову, необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 24.05.2017 року старшим сержантом поліції 3-ї роти 4 батальйону УПП в м. Одесі Хлєвним В.О., складена постанова у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 24.05.2017 року о 13 год. 47 хв. в м. Одеса по вул.Середньофонтанській, 26, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не надав дорогу пішоходу, чим порушив п.18.1 ПДР. Позивач вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу 255 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови, а також з пояснень позивача в адміністративному позові слідує, що ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП саме за те, що він наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не надав дорогу пішоходу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі -ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 18.1 розділу 18 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за порушення перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка полягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Позивач порушив ПДР, таким чином в діях позивача є вина в формі умислу, яка утворює склад адміністративного правопорушення, будь-яких доказів про незаконність оскаржуємої постанови позивачем суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 158, 160, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого сержанта поліції 3-ї роти 4 батальйону УПП в м.Одесі Хлєвного Володимира Олександровича, Управління патрульної поліції у м. Одесі про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повний текст постанови складений 02.11.2017 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська