Справа № 875/351/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/351/14
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Борисюк Л.П., Кобаля М.І., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_9 від імені кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Відповідача щодо незабезпечення реалізації виборчого права військовослужбовців та осіб начальницького чи рядового складу, які виконують завдання за призначенням у місцях тимчасового перебування їх підрозділів за межами пунктів постійної дислокації; зобов'язання Відповідача ухвалити рішення, яким затвердити порядок голосування виборців з числа військовослужбовців та осіб начальницького чи рядового складу, які перебувають за межами постійної дислокації своїх підрозділів у зв'язку з виконанням ними завдань за призначенням у місцях тимчасового перебування їх підрозділів, які задіяні у проведенні антитерористичної операції, на підставі військових квитків (службових посвідчень), під час проведення позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року; зобов'язання Відповідача організувати голосування виборців, які не можуть проголосувати в приміщенні для голосування, за місцем їх перебування шляхом включення до уточнених списків виборців на звичайних виборчих дільницях у день голосування за поданням командирів відповідних підрозділів у порядку, встановленому Відповідачем.

У судовому засіданні Відповідачем заявлено Клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки його подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви додано Договори про надання правової допомоги від 22 жовтня 2014 року №№6-А/120/14, А-А/121/14 та Ордери від 22 жовтня 2014 року серії КС №№113983 та 113985, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.23-24), укладених Адвокатською компанією «Юридичні традиції» та фізичниими особами ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

Відповідно до частини першої ст.59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.

Згідно з частиною першою ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Колегією суддів Селівановій Антоніні Геннадієвні за її клопотанням надано час для подачі документів, які підтверджують повноваження щодо подачі адміністративного позову до суду та представлення інтересів Позивачів, що підтверджується технічним записом судового засідання.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_9 надано Ордери Адвокатської компанії «Юридичні традиції» від 23 жовтня 2014 року серії КС №№113988, 113989, в яких зазначено прізвища, ім'я та по батькові Позивачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, ОСОБА_3. Адвокат ОСОБА_9 заперечила існування будь-яких інших документів на підтвердження її повноважень, що також підтверджується технічним записом судового засідання.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов подано особою, яка не має від імені кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повноважень на ведення справи, оскільки Договори про надання правової допомоги від 22 жовтня 2014 року №№6-А/120/14, А-А/121/14 укладено зазначеними особами не як суб'єктами виборчого процесу, а надані у судовому засіданні ОСОБА_9 на представлення кандидатів у народні депутати України Ордери оформлено після подачі адміністративного позову. Більш того, як вбачається із зазначених Договорів, право подачі адміністративного позову від імені кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Адвокатській компанії «Юридичні традиції» взагалі не надано.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165, 172, 177, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву кандидатів у народні депутати України ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалу може бути оскаржено через Київський апеляційний адміністративний суд до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.