Справа № 295/10943/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2017 р. Справа № 295/10943/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "29" вересня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС України у Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за час затримки виплати одноразової грошової допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2017р. відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління ДФС України у Житомирській області про визнання дій неправомірними та стягнення компенсації за час затримки виплати одноразової грошової допомоги. Роз'яснено позивачу, що він має право звернутися до суду за захистом порушеного права в порядку та у спосіб, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що в силу п.4 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Вислухавши апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та поновити даний строк;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області щодо затримки виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги;

- стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області компенсацію в сумі 177023 грн. 18 коп. за час затримки з 29.03.2012 року по 31.07.2015 року виплати ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги та моральної шкоди в розмірі 20000 грн..

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право звернутися до суду за захистом порушеного права в порядку та у спосіб, передбачений Цивільним процесуальним кодексом України, так як аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади за даних обставин. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення та виплати одноразової грошової допомоги або прийняття рішення про відмову у їх видачі, то суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень. При цьому, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновками по даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Предметну підсудність адміністративних справ визначено статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з пунктом 1 частини 2 вказаної статті окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до пункту 4 частини 1 згаданої статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Частиною 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в даній справі є виплата одноразової грошової допомоги в зв'язку із встановленням інвалідності, пов'язаної з виконанням службових обов'язків в період проходження служби в органах податкової міліції.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом із приводу виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої ст.23 Закону України «Про міліцію», тому даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним за правилами предметної підсудності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "29" вересня 2017 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" листопада 2017 р.