Справа № 2-а-760/11
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-760/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

15березня 2011 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, за участю третьої особи - ІДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області - прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, за участю третьої особи - ІДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області - прапорщика ОСОБА_2 (надалі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ІДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області - прапорщика ОСОБА_2 серія ВЕ № 103577 від 10.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

10.12.2009 року інспектором ІДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 була винесена постанова серія ВЕ № 103577 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у сумі 255 гривень, що позивач вважає неправомірним та вважає постанову такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів, пояснень позивача та заперечень відповідача.

10.12.2009 року при нагляді за дорожнім рухом відповідачем на автотрасі Одеса Н.Азовськ був зупинений автомобіль марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Підставою для зупинки транспортного засобу було те, що відповідачем було зафіксовано перевищення дозволеної швидкості на 25 км/год., що є порушенням п.12.6. ПДР України.

За скоєне порушення постановою серія ВЕ № 103577 від 10.12.2009 року позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду інформацію щодо приладу, який використався при вимірі швидкості автомобіля, яким керував позивач. Залишилась невідомою марка та технічні можливості відповідного приладу, не було надано матеріалів щодо фото- і кінозйомки або відеозапису правопорушення, пояснень свідків.

Враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП, згідно якої визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд вважає, що відповідачем не було надано належних доказів, що саме автомобіль, яким керував позивач, марки Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, рухався на відповідній швидкості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

За змістом статті 293 КУпАП, суд при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, якою передбачено , що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає, що постанова відносно ОСОБА_1 серія ВЕ № 103577 від 10.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 38, 71, 247, 248, 249, 251, 254, 258, 268, 280, 293 КУпАП, ст.ст. 17, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області, за участю третьої особи - ІДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області - прапорщика ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серія ВЕ № 103577 від 10.12.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ІДПС Коблевської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

15.03.2011