Справа № 815/5066/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5066/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Куща М.О.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про поновлення провадження у справі та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до Одеського управління великих платників податків ДФС, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до Одеського управління великих платників податків ДФС .

Ухвалою від 04.10.2017 року відкрито провадження у справі.

18.10.2017 року (вх. № 28564/17) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів у справі, яке було задоволено судом в судовому засіданні 19.10.2017 року.

У судовому засіданні 31.10.2017р. судом повторно за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження у справі для надання відповідачем додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 14.11.2017р. відповідач явку представника не забезпечив, додаткові докази до суду, які судом витребовувались, не надав та не зазначив причини неможливості надання таких доказів, натомість направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (вх. № ЕП/4490/17 13.11.2017р.) у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд зазначає, що відповідач є юридичною особою, інтереси якої може представляти будь-який представник уповноважений відповідачем.

Відповідно до положень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що право на розгляд справи судом протягом розумного строку, належить як позивачу, так і відповідачу.

Судом, серед іншого враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок невиконання відповідачем вимог суду, перелічених у відповідному процесуальному документі та неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає вирішення спору.

Отже, враховуючи предмет спору, не забезпечення відповідачем явки представника в судове засідання для надання усних пояснень по суті заявленого позову, ненадання витребуваних ухвалою суду документів зумовлює штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі є не обґрунтованим, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останнього та поновлення прав у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Провадження у справі № 815/5066/17 поновити.

Ухвала окремо від кінцевого рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2017 року.

Суддя О.М. Тарасишина