Справа № 748/2981/17
Суддя: Хоменко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/68/17
Єдиний унікальний № 748/2981/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Хоменко Л.В.,

секретаря Авраменко Ю.М..

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Рубаненко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича про визнання дій неправимірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 1 у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції Колоди С.П, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БР № 029927 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП про накладення штрафу в сумі 340 грн. Вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права, вважав, що розгляд справи на місці вчинення правопорушення і за місцем його вчинення не є тотожними поняттями, справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу, за відсутності будь- яких належних та допустимих доказів, що позбавило позивача можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КупАП, у тому числі на захист. Вважав, що на переїзді є дорожні знаки та дорожня розмітка, при наявності яких дозволяється рух у кілька рядів. Правил дорожнього руху позивач не порушував, а об'їжджав яму, на підтвердження чого приєднав фото, на яких дорожньою службою огороджено яму та проводяться ремонтні роботи. Постанову за таких умов вважає неправомірною.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити. Заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху України, оскільки він об'їжджав ямковість, тому рухався у лівій полосі перед залізничним переїздом, та не згоден з порядком розгляду справи, тому вважав, що постанова по справі є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначив, що інспектор сам грубо порушив Правила дорожнього руху, здійснивши розворот на перехресті.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в м. Чернігові Рубаненко Н.Ю. вважала, що позов не підлягає задоволенню. ІІ пояснення зводяться до того, що відносно позивача правомірно з урахуванням змін, внесених до Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Правопорушення зафіксовано на камеру, підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності іспектор під час розгляду справи не вбачав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою серії БР № 029927 від 04 листопада 2017 року, винесеною інспектором роти № 1 БУПП у м. Чернігові старшим сержантом поліції Колодою С.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн.00 коп. Встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_1 04 листопада 2017 року о 10 год. 50 хв. у м. Чернігові по вул. Ціолковського, 86, здійснив проїзд залізничного переїзду, перед яким відсутня дорожня розмітка та дорожні знаки, що визначають кількість смуг для руху, у два ряди, чим порушив вимоги п. 20.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 123 КУпАП підвідомчий органам Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 4 ст. 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.

При цьому варто звернути увагу на те, що словосполучення «на місці вчинення правопорушення», яке містяться у ст. 258 КУпАП та словосполучення «за місцем вчинення правопорушення», вжитого у ст. 276 КУпАП мають різний правовий зміст.

Зазначену проблему аналізував Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП.

У пункті 2.4 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні частини першої статті 276 Кодексу, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд, говорячи про порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 КУпАП, мав на увазі виключно випадки застосування скороченого провадження у справах, на які не розповсюджуються вимоги ст. 258 КУпАП.

Однак, вже після прийняття Конституційним Судом зазначеного рішення, норми КУпАП та, зокрема, ст. 258 зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258 - постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місті вчинення правопорушення.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин, рішення Конституційного Суду України від 26 траавня 2015 року № 5-рп/2015, дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення правил дорожнього руху, зокрема ст. 123 КУпАП на місці вчинення такого правопорушення.

При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення Правил дорожнього руху через залізничні переїзди.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення п 20.4 Правил дорожнього руху України, який визначає, що якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд, не оспорюється самим позивачем та знайшла підтвердження у судовому засіданні. Як вбачається з наданої відеозйомки, дослідженої у судовому засіданні, позивач здійснив проїзд залізничного переїзду у два ряди, у той час як інші автомобілі рухались ближче до правого краю проїжджої частини..

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Оскільки вина позивача у вчиненні правопорушенні у судовому засіданні знайшла своє підтвердження, зафіксовано на відеокамеру, що інспектор поліції належним чином представився, пояснив ОСОБА_1 причину зупинки, роз'яснив його права, розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно вимог КУпАП виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Суд вважає, що винесена інспектором поліції постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП є законною, а тому підстав для її скасування суд не вбачає. Дії інспектора Колоди С.П. відповідають вимогам КУпАП, а тому підстав для винання їх протиправними суд не вбачає.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 158 -163 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до інспектора роти № 1 БУПП в м. Чернігові старшого сержанта поліції Колоди Сергія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 029927 від 04 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко