Справа № 819/708/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року № 876/8486/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Гудима Л.Я.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, з участю військової прокуратури Тернопільського гарнізону, про визнання дій протиправними та скасування припису,

встановив:

У квітні 2017 року позивач КЕВ м. Тернопіль звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, в якому просив визнати протиправними дії та скасувати припис відповідача №3-2/1234 від 19.04.2017 року про вжиття заходів по ліквідації стихійних сміттєзвалищ, що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Чехова, 16.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав заперечення, просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

З цією постановою суду першої інстанції від 30.06.2017 року не погодився позивач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржена постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом не в повному обсязі зясовано обставини, які мають значення для справи, не повно та однобічно досліджено докази і доводи, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому оскаржена постанова суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що в порушення вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, державним інспектором з охорони навколишнього середовища Тернопільської області не було пояснено, який саме вид заходу здійснюється, не було надано жодних погоджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки (якщо це здійснювалась позапланова перевірка). Якщо ж це відбувалась планова перевірка - до КЕВ м. Тернопіль не направлялось попередження стосовно проведення такої перевірки. Апелянт вказує про не складення органами ДЕІ акту перевірки, як це передбачено вищевказаним ОСОБА_1 і Порядком, та про порушення органами ДЕІ Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства від 27.10.1997 року № 171. Також зазначає апелянт, що Договором від 12.01.2011 р. №1 укладеним між КЕВ м. Тернопіль та Подільським управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України позивачем надано право Подільському управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України будівництва житлових будинків для військовослужбовців Збройних Сил України та їх сімей на ділянці площею 0,2928 га. за адресою вул. Чехова, 16 в м. Тернопіль. Тому, безпосереднім користувачем даної земельної ділянки є Подільське УКБ МО України, яке і повинно відповідати за засмічення земельної ділянки.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржену постанову суду від 30.06.2017 р. та прийняти нову постанову суду, якою позовні вимоги задоволити.

Відповідач апеляційної скарги не визнав, у суді апеляційної інстанції подав заперечення, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржену постанову суду залишити без змін.

На стадії апеляційного провадження до розгляду справи судом допущено військову прокуратуру Тернопільського гарнізону, яка у поданих запереченнях просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявились в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави та межі апеляційної скарги, вважає, що дану апеляційну скаргу слід задоволити частково.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідачем ОСОБА_2 екологічною інспекцією в Тернопільській області 12.04.2017 року проведено обстеження земельної ділянки загальною площею 0,2928 га., що знаходиться на території м. Тернопіль по вул. Чехова, 16, яка перебуває у постійному користуванні позивача КЕВ м. Тернопіль, із цільовим призначенням - землі оборони для обслуговування лазне-прального комбінату, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 40).

За наслідками такого обстеження земельної ділянки складено три акти обстеження засміченої земельної ділянки, а саме: Акт № 1 від 12.04.2017 р., згідно якого площа засмічення 0,0078 га., обєм відходів 39 куб.м.; Акт № 2 від 12.04.2017 р., згідно якого площа засмічення 0,0139 га, обєм відходів 69,5 куб.м.; Акт № 3 від 12.04.2017 р., згідно якого площа засмічення 0,17 га, обєм відходів 68 куб.м.. Згідно цих Актів земельні ділянки засмічені змішаними побутовими відходами, будівельними відходами і відходами деревини (а.с. 37-39).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, такі обстеження земельної ділянки 12.04.2017 року здійснені на підставі письмового звернення військової прокуратури Тернопільського гарнізону №25/2/1059вих-17 від 05.04.2017 року про необхідність проведення перевірки КЕВ м. Тернопіль у звязку із виявленням несанкціонованих звалищ побутових, будівельних та інших відходів на земельній ділянці по вул. Чехова, 16 в м. Тернопіль (а.с. 46).

На підставі вказаних вище Актів обстеження від 12.04.2017 року відповідачем ДЕІ у Тернопільській області винесено припис № 3-2/1234 від 19.04.2017 року, яким зобовязано КЕВ м. Тернопіль вжити заходів по ліквідації стихійних сміттєзвалищ, що знаходяться за адресою м. Тернопіль по вул. Чехова, 16, в спеціально відведене місце, згідно актів обстеження, в термін до 20.05.2017 року (а.с. 42).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідно до ст.116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Тому, суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідальність за стан засмічення розглядуваної земельної ділянки загальною площею 0,2928 га. в м. Тернопіль по вул. Чехова, 16, повинен нести позивач КЕВ м. Тернопіль, який являється постійним користувачем цієї земельної ділянки, згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 19.10.2005 року. Умови договірних відносин між позивачем та Подільським управлінням капітального, згідно Договору №1 від 12.01.2011 р. про надання права будівництва житлових будинків (а.с. 12), не передбачали зміну відповідальності за порушення природоохоронних вимог у процесі використання розглядуваної земельної ділянки.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ч.1 ст.3 ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 887-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом; недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення субєктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій.

Згідно із ч.4 ст.5 цього ОСОБА_1 та п.3 Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року № 18/16034 (далі - Порядок), органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

В разі проведення позапланового заходу, у відповідності до ч.1 ст.6 вказаного ОСОБА_1 та п.3 Порядку, перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику чи уповноваженій особі субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим ОСОБА_1, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Відповідно до ч.5 ст.7 вказаного ОСОБА_1 та п.4.3 Порядку, зазначено, що перед початком перевірки посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобовязані предявити керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекцїї, і надати копію направлення. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) субєкта господарювання.

Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що всупереч вищевказаним вимогам ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, відповідачем ДЕІ у Тернопільській області не було надано погоджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки (якщо це здійснювалась позапланова перевірка).

Відсутні і направлення на перевірку та наказ на перевірку, які є обовязковими передумовами для проведення перевірки.

Також відсутній Акт перевірки, який би фіксував виявлені порушення.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно абз.3 ч.1 ст.1 ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

У вказаному вище письмовому зверненні військової прокуратури Тернопільського гарнізону №25/2/1059вих-17 від 05.04.2017 року до начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області ставилась вимога про проведення перевірки КЕВ м. Тернопіль.

Отже, являються безпідставними твердження відповідача ДЕІ у Тернопільській області про те, що у розглядуваній ситуації перевірка не проводилась і не повинна була проводитись, а лише здійснювалось обстеження земельних ділянок за фактом засмічення.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що в ситуації якщо ж не проводилась перевірка (планова чи позапланова) і не складався Акт перевірки із висновками про виявлені порушення, згідно вимог статті 7 ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то відповідно і відсутні підстави для винесення ОСОБА_3, який може виноситись лише за результатами перевірки (ст.7 ОСОБА_1 та п.4.23 Порядку).

Відповідно до п.4.15 вказаного вище Порядку, акт обстеження земельної ділянки із графічними та схематичними зображеннями може бути додатком до акту перевірки. В акті обстеження не відображаються правові висновки контролюючого органу і такий акт обстеження не може бути самостійною підставою для винесення припису.

Пунктом 1.4 вказаного Порядку визначено, що Акт перевірки є документом, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Суд апеляційної інстанції також вважає обгрунтованими доводи позивача про те, що ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ЗУ «Про відходи» та Положення про ОСОБА_2 екологічну інспекцію у Тернопільській області визначають право органу екологічної інспекції здійснювати заходи державного нагляду (контролю) на предмет дотримання природоохоронного законодавства. Сама ж процедура (порядок) проведення заходу державного нагляду повинна здійснюватись в порядку визначеному чинними нормами ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку організації та проведення перевірок субєктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суду апеляційної інстанції не надано відповідачем належних обґрунтувань того, якими нормами чинного законодавства передбачено право (повноваження) ДЕІ у Тернопільській області виносити ОСОБА_3 про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, без проведення перевірки та без складання Акту перевірки із відображенням виявлених порушень.

Відносно посилання відповідача на те, що складання акту обстеження засміченої земельної ділянки передбачено Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №685 від 31.12.2008 р., являється безпідставним, оскільки даний наказ втратив чинність у відповідності до Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України №542 від 24.12.2013 року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вказані вище порушення відповідачем ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку № 464, вказують на протиправність оскарженого позивачем ОСОБА_3 №3-2/1234 від 19.04.2017 року. Тому такий ОСОБА_3 підлягає скасуванню в судовому порядку.

Відносно позовної вимоги про визнання протиправними дій, то суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки позивачем не конкретизовано цієї позовної вимоги в частині того чиї ж саме дії і які конкретні дії слід визнати протиправними, а зміна позовних вимог, згідно ч.4 ст.195 КАС України, є неможливою в суді апеляційної інстанції, тому у задоволенні відповідної частини позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, з врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржену позивачем постанову суду першої інстанції від 30.06.2017 року слід скасувати і прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.94 КАС України, розподіл судових витрат, а саме судового збору за подання адміністративного позову та за подання апеляційної скарги, слід здійснити з врахуванням обсягу задоволених позовних вимог та обсягу задоволених вимог апеляційної скарги.

Так, за подання адміністративного позову КЕВ міста Тернопіль сплатив 1600 грн..

За подання апеляційної скарги розмір судового збору становив 1760 грн., який було сплачено повністю апелянтом КЕВ міста Тернопіль.

Тому, із відповідача ДЕІ у Тернопільській області слід стягнути в користь позивача КЕВ міста Тернопіль 800 грн. судового збору за подання адміністративного позову (з розрахунку 1600 грн. : 50% = 800 грн.), та 880 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (з розрахунку 1760 грн. : 50% = 880 грн.).

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль задоволити частково.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2017 року в адміністративній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про визнання дій протиправними та скасування припису скасувати і прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль задоволити частково.

Визнати протиправним і скасувати ОСОБА_3 №3-2/1234 від 19.04.2017 року Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, адресований Квартирно-експлуатаційному відділу міста Тернопіль, про вжиття заходів по ліквідації стихійних сміттєзвалищ, що знаходяться за адресою м. Тернопіль, вул. Чехова, 16.

У задоволенні решта позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Тернопільській області на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Тернопіль 800 грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви та 880 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.В. Святецький

ОСОБА_4

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2017 року