Справа № 587/2517/16
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2017-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 р.Справа № 587/2517/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017р. по справі № 587/2517/16

за позовом ОСОБА_2

до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації

про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, звернувся до Сумського районного суду Сумської області з позовом до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, в якому просив суд зобов'язати Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня учаснику бойових дій ОСОБА_2, згідно вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком та з урахуванням раніше виплачених коштів.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017 р. по справі № 587/2517/16 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, представник позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, зазначає, що строк подачі позовної заяви ним не було порушено. Просить скасувати оспорювану ухвалу суду та направити дану справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк звернення до суду у відповідності до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи встановлено, що листом від 28.11.2016 року №01-17/4403 Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації, на заяву ОСОБА_2 від 21.11.2016 року, повідомило позивача, що в 2016 році до 5 травня йому здійснена виплата щорічної разової грошової допомоги в розмірі 920 грн. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016р. № 141 "Деякі питання виплати у 2016 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту та "Про жертви нацистських переслідувань".

07.12.2016 року позивач звернувся з позовом про зобов'язання Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату разової щорічної грошової допомоги до 5 травня учаснику бойових дій ОСОБА_2, згідно вимог Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком та з урахуванням раніше виплачених коштів.

Колегія судів вважає, що позивач дізнався про порушення своїх прав саме з відповіді Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації від 28 листопада 2016 року № 01-17/4403, а тому з цієї дати почався перебіг шестимісячного строку для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач дізнався про порушення своїх прав 21.05.2016 року, а саме з дати, коли отримав 920 грн. на свій рахунок, а тому позивачем не пропущено строк звернення до суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За змістом частини 4 статті 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 06.03.2017р. по справі № 587/2517/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії направити до Сумського районного суду Сумської області для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2017 р.