Справа № 591/5561/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2017 р.Справа № 591/5561/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2017р. по справі №591/5561/17

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Сумської області

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Прокуратури Сумської області, в якому просив:

- визнати протиправними дії прокуратури Сумської області від 21.07.2017 року за № 18-614 вих-17 про відмову у наданні оновленої довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 р. № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. №505» та від 09.12.2015 р. № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» за правилами ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції ЗУ «Про прокуратуру» від 12.07.2001 № 2663-ІІІ);

- зобов'язати прокуратуру Сумської області видати, у зв'язку з підвищенням посадових окладів працівників прокуратури відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 р. № 763 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 р. № 505» та від 09.12.2015 р. №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», оновлену довідку для перерахунку пенсії на підставі фактично нарахованої заробітної плати за грудень 2015 року працюючим працівникам органів прокуратури на відповідних посадах, відповідно до ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції ЗУ «Про прокуратуру» від 12.07.2001 № 2663-ІІІ) станом на 01.01.2016 року згідно з моїми розрахунками;

- стягнути із Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2017 року та постановити нову, якою направити справу за підсудністю для розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що справа не підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Так, оскільки предметом спору є ненадання відповідачем оновленої довідки про складові заробітної плати для перерахунку пенсії, то згідно положень п 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) даний спір підлягає розгляду місцевим загальним судом як адміністративним.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, даний спір підлягає розгляду ОСОБА_2 окружним адміністративним судом, оскільки стосується проходження публічної служби.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметна підсудність адміністративних справ визначена статтею 18 КАС України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, місцевим судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, що виразились у ненаданні довідки про розмір заробітної плати, а тому, як наслідок, позивачу неправильно нарахована пенсія.

Отже, фактично предметом спору в даній справі є відносини з приводу перерахунку пенсії.

Враховуючи наведене, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що дана справа не підсудна місцевому загальному суду.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2017р. по справі №591/5561/17 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2017р. по справі №591/5561/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Сумської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5

Повний текст ухвали виготовлений 24.11.2017 р.