Справа № 523/12726/17
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/378/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

при секретарі Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Одесі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії БР№727098 від 01.09.2017р. про притягнення йогодо адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Просить закрити адміністративне провадження у справі.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку він оскаржує, була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він керуючи транспортним засобом марки Тойота, р/н НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з вул. Піроговської на вул. Канатну в м. Одесі за табличкою з зеленою стрілкою на білому фоні, яка розташована на рівну червоного сигналу світлофора, відтак не порушував Правила дорожнього руху. Після вчинення повороту, його зупинив інспектор, який не складаючи протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності відразу склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, де зазначив, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні направив до суду письмові заперечення.

Суд, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлена, що інспектор патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_2 01 вересня 2017р., на вул.Канатна, 92в м. Одесі склав відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_1. керуючи автомобілем марки Тойота, р/н НОМЕР_1,на вул. Пироговська кут вул. Канатна в м. Одесі здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.п. «в» п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно до п.п. «ґ», «е» п.8.7.3 жовтий та червоний сигнали світлофору забороняють рух. В той же час стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сингалу світлофору з вертикальним розташуванням сингалів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сингалі світлофору з крайньої правої смуги руху за умовами надання переваги в русі іншим учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофору, що дозволяє рух (абзац 2 п.8.7.3. «е»).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст. 122 КУпАП, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їздитягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.«е»п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно відповіді КП «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради від 10.11.2017р., убачається, що на перехресті вул. Канатна вул. Піроговська в м. Одесі на світлофорному обєкті розташована на рівні червоного сигналу світлофору табличка з зеленою стрілкою на білому фоні, та станом на 01.09.2017р. знаходилась без ознак пошкоджень.

Отже, встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_1 01.09.2017р. керуючи транспортним засобом марки Тойота, р/н НОМЕР_1, виконуючи поворот праворуч з вул. Піроговській на вул. Канатну в м. Одесі діяв за вимогами Правила дорожнього руху та їх не порушував. Інспектор, в свою чергу, протиправно, без достатніх правових підстав притягла ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП

З огляду на викладене, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, як протиправна.

Разом з тим, позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, являється спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,76,79,160,161,163171-2 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР№727098 від 01вересня2017р. щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отр имання її копії.

Суддя