Справа № 804/2275/17
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2017-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 р. Справа № 804/2275/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Киричка О.О.,
представника відповідача Гагарського А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та недійсним висновку, визнання протиправними дій, -
04 квітня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та недійсним висновку Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, а дії працівників Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо його складання протиправними.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем складений висновок про несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Вказаний висновок позивач вважає протиправним, оскільки такий висновок за вимоги діючих податкових норм міг бути складений лише в ході фактичної перевірки, однак така перевірка щодо позивача не проводилася.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №804/2275/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2017 о 13:15. Останнє судове засідання було призначено на 13.06.2017.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що підприємством подавалися звіти за формою 2 - РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за січень, лютий, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року з недостовірними відомостями. Тому на виконання положень ст. 16 та 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» податковим органом складений оскаржений висновок та в подальшому ДФС України прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2016 № 000568. Оскільки сам оскаржений висновок не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому, відповідно, ніяким чином не впливає на коло прав та законних інтересів ТОВ «Атлантіс», а отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» є виробником алкогольних напоїв, у зв'язку із чим подало до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звіти про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв.
Управлінням контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був складений висновок про неподання чи несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обіг (в тому числі імпорт та експорт) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якому зазначено, що ТОВ «Атлантіс» надавало звіти за формою 2 - РС «Звіт про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв» за січень, лютий, березень, травень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року та січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2015 року з недостовірними відомостями.
У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою (z0340-16 ), встановленою цим органом.
Згідно зі ст. 17 вказаного Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, підставою для нарахування ТОВ «Атлантіс» фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 214200,00 грн. на підставі рішення про застосування фінансових санкцій від 14.06.2016 №000568 стали матеріали Управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про що Управління повідомило Державну фіскальну службу листом від 08.12.2016 №8438/04-36-21-01-16.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790
У відповідності до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
-акт перевірки додержання суб'єктом господарювання встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
-матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Спірний висновок, в контексті положень Порядку, є саме матеріалом податкового органу щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту.
З урахуванням зазначеного, посилання позивача на ст.75 та ст. 80 ПК України в даному випадку є необґрунтованим.
Відповідно до вимог ст.17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.
В свою чергу, спірний висновок не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу.
На підставі вказаного висновку може бути прийнято рішення про застосування штрафних санкцій, яке відповідає критеріям рішенням суб'єкта владних повноважень та безпосередньо є актом індивідуальної дії, а отже відсутні підстави вважати, що такий висновок носить обов'язковий характер, він за своєю природою походження є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій
До того ж, зазначений висновок, складений посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану стосовно виявлених посадовими особами фактів.
Таким чином, дії відповідача по складанню оскарженого висновку не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.
У відповідності до п.6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (ДФС та її територіальні органи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.
Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
Згідно з п. 13 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій може бути оскаржено у місячний термін в установленому законодавством порядку.
З урахуванням наведеного, висновок про несвоєчасне подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в контексті ч.2 ст.2 та ст.17 КАС України може бути оскаржено до адміністративного суду, з огляду на те, що такий висновок сам по собі не породжує для суб'єкта господарювання будь-яких прав та обов'язків.
На підставі означеного висновку Державною фіскальною службою України прийнято рішення про застосування до ТОВ «Атлантіс» фінансових санкцій від 14.06.2016 №000568, яке рішення оскаржено підприємством в судовому порядку.
За наслідками судового оскарження постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2016 №804/4473/16, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
Також, судом встановлено, що в подальшому, позивачем відкориговано дані звітів за формою 2 - РС за вказані вище періоди, з урахуванням тих даних, які містяться в оскарженому висновку, що фактично свідчить про погодження суб'єкта господарювання із тими обставинами, що висвітлені у висновку та в подальшому стали підставою для застосування фінансових санкцій.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та відсутність підстав для задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України, не відшкодовуються.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантіс" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та недійсним висновку, визнання протиправними дій відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 16 червня 2017 року.

Суддя О.В. Царікова