Справа № 804/4781/17
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" листопада 2017 р. справа № 804/4781/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі №804/4781/17

за позовом Громадської організації "Платформа Громадський Контроль"

до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У липні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо ненадання та неоприлюднення у встановленому порядку інформації про комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, а саме: прізвища, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві;

- зобовязати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надати Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" інформацію про штатний розпис Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, імя, по батькові всіх осіб які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що відповідачем було правомірно відмовлено у задоволенні запиту в частині спірної інформації.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач, зокрема, зазначив, що розпорядник інформації у відповіді на запит посилається виключно на те, що запитувана інформація про прізвище, імя, по батькові працівників комунального підприємства є, у розумінні статті 34 Конституції України, конфіденційною інформацією про особисте життя таких осіб, а також така інформація віднесена до персональних даних про особу, яка не може бути розголошена без отримання згоди від субєктів персональних даних. Будь-яких посилань на те, що КП "Дніпроводоканал" ДМР не є розпорядником запитуваної інформації у відповіді не зазначено.

Зазначає, що ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що КП "Дніпроводоканал" ДМР у розумінні ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" є виключно розпорядником стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, а отже не є розпорядником інформації, запитуваної позивачем.

Однак, розділом 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" від 29 вересня 2016 року №10 надано розяснення щодо кожного із розпорядників інформації, визначених у ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зокрема, в пункті 2.4. розділу 2 постанови Пленуму ВАСУ від 29 вересня 2016 року №10 йдеться мова про комунальні підприємства.

Із зазначеного можна дійти висновку, що унітарне підприємство є розпорядником не лише бюджетних коштів, одержаних підприємством з міського бюджету на виконання державних або комунальних програм, затверджених міською радою (дотації), але і щодо розпорядженням комунальним майном/коштами (статутний капітал та будь-яка з його складових), адже таке майно/кошти є власністю територіальної громами і надані підприємству на праві господарського відання.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідно до статуту Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 15.02.2017р. №60/18, відповідач є комунальним унітарним комерційним підприємством. Власником підприємства є територіальна громада міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради.

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських обєднань починаючи з 2013 року відносно відповідача порушена справа про банкрутство, що свідчить про те, що відповідач не може виконувати покладені на його фінансові зобовязання, тобто доходи підприємства є меншими за видатки. Саме через чисельну заборгованість відповідача статутний капітал КП "Дніпроводоканал" у лютому 2017 року було збільшено з 221 142 481,45 грн. до 725 960 136 грн. (рішення міської ради від 15.02.2017 №60/18, копія якого знаходиться у матеріалах справи).

Оскільки відсутня цільова спрямованість здійсненого поповнення статутного капіталу відповідача на підставі зазначеного рішення ДМР, то можливо стверджувати, що грошові кошти, які надійшли до статутного капіталу за рахунок бюджету м.Дніпра, пропорційно використовувались в господарській діяльності такого підприємства, в т.ч. на виплату заробітної плати. В свою чергу, жодних доказів на спростування зворотного відповідачем не було надано, в т.ч. не були надані дані зведеного бухгалтерського обліку по рахунку 40 "зареєстрований (пайовий) капітал" з кореспондуючими бухгалтерськими проводками. Такі обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції, у звязку із чим судом зроблені висновки, які здійснені на підставі припущень.

Суд першої інстанції не надав оцінку іншим обставинам, що мають істотне значення по справі, а саме зміст запиту (запитувалася не лише інформація щодо прізвища, імя, по батькові працівників, але і статуту, штатного розпису тощо), надання повної, своєчасної та вичерпної відповіді (відповідь надана з порушенням строків), підстави відмови тощо.

Окрім зазначеного, судом залишено поза увагою ту обставину, що на час виникнення спірних правовідносин було чинне рішення Дніпропетровської міської ради "Про створення офіційного Інтернет-порталу Дніпропетровської міської ради" від 26.03.2008р. №29/30 із змінами та доповненнями.

Так, відповідно до п.4 розділу 4 зазначеного рішення інформацією, що обовязково розміщується на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради є, зокрема, інформація щодо всіх комунальних підприємств міської ради, а саме по кожному комунальному підприємству (оновлення щотижня при будь-яких змінах): адреса та графік роботи; основна діяльність (послуги, роботи, товари) у вигляді презентації, що дасть розуміння необхідності для територіальної громади міста Дніпро існування такого комунального підприємства; керівники (прізвище, імя та по батькові, фото телефон, електронна пошта, місце та час прийому громадян); структура із назвою структурних підрозділів; особи, які працюють (прізвище, імя та по батькові) (п.п. 4.1.29.5 рішення); статут. Відповідно до ст.58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, відповідач є юридичною особою, яка підконтрольна та підзвітна виконавчому органу Дніпровської міської ради, заснований на комунальному майні, з метою надання послуг членам територіальної громади за їх кошти, яка безпідставно не виконує вимоги нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування, що є обовязковим для його застосування всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форми власності, які знаходяться та діють на території м. Дніпро. При цьому, норми визначені в рішенні міської ради "Про створення офіційного Інтернет-порталу Дніпропетровської міської ради" від 26.03.2008 №29/30 не суперечать нормам діючого законодавства. Крім того, інші комунальні підприємства Дніпровської міської ради надають інформацію, що є предметом цього спору, як на запити про публічну інформацію, так і шляхом оприлюднення такої інформації на офіційному Інтернет-портал Дніпровської міської ради.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позову.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 24.02.2017 року позивач звернувся до директора КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради з запитом №48/17, в якому просив:

- оприлюднити (або надати визначеним відповідальним особам за розміщення інформації) на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради повну та достовірну інформацію про КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, а саме: адрес та графік роботи; основну діяльність (послуги, роботи, товари); прізвище, імя, по батькові керівника (засоби звязку, місце та час прийому громадян); структуру із назвою структурних підрозділів; штатний розпис підприємства; прізвище, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві; статут;

- надати заявнику письмово повну та достовірну інформацію про штатний розпис КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради із зазначенням прізвища, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві станом на 20.02.2017 року;

- надати заявнику письмово повну та достовірну інформацію про штатний розпис КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради із зазначенням прізвища, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві станом на 20.02.2014 року.

Зазначений запит був отриманий відповідачем 04.05.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом №4668/11-14 від 12.05.2017 року відповідачем надано відповідь на запит. Щодо інформації про штатний розпис підприємства із зазначенням прізвища, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві станом на 20.01.2014р. та 20.02.2017р., у відповіді зазначено, що внаслідок відсутності згоди на розголошення персональних даних законні підстави для надання такої інформації відсутні.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову позивачу у задоволенні позову, оскільки у даних правовідносинах КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради не є у розумінні частини 2 статті 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) розпорядником публічної інформації, оскільки у запиті від 24.02.2017 року в частині спірної інформації про працюючих осіб на підприємстві у 2014 та 2017 роках не вбачається вимог щодо надання інформації з приводу використання бюджетних коштів. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 року по справі №К/800/357/16.

Колегія суддів не погоджується і зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI (далі - Закон №293 9-VI).

Відповідно до ст.1 Закону №2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом; публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Так, статтею 3 Закону №2939-VI передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939-VI).

Відповідно до ст.12 Закону №2939-VI суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно п.2 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, визнаються розпорядниками інформації для цілей цього Закону, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів.

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Закону №2939-VI також передбачено, що до розпорядників інформації, зобов'язаних оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену в цій статті, у порядку, передбаченому цим Законом, прирівнюються суб'єкти господарювання, які володіють іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Частиною 1 ст.78 ГКУ встановлено, що комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (частина друга статті 78 ГКУ).

Відповідно до частини третьої статті 78 ГКУ майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).

Відповідно до частини першої статті 140 ГКУ джерелами формування майна субєктів господарювання є, зокрема, грошові та матеріальні внески засновників; доходи від реалізації продукції (робіт, послуг); доходи від цінних паперів; капітальні вкладення і дотації з бюджетів та інше.

Відповідно до статуту КП "Дніпроводоканал", затвердженого рішенням міської ради від 15.02.2017 року №60/18, відповідач є юридичною особою, що здійснює господарську діяльність для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку.

Пунктом 3.5 розділу 3 статуту КП "Дніпроводоканал" зазначені джерела формування майна підприємства, зокрема, це кошти, одержані з міського бюджету на виконання державних або комунальних програм, затверджених міською радою.

Отже, відповідач є розпорядником інформації в розумінні Закону №2939-VI.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону №2939-VI доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину (ч.5 ст.6 Закону №2939-VI).

Статтею 10-1 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати публічну інформацію у формі відкритих даних на запит, оприлюднювати і регулярно оновлювати її на єдиному державному веб-порталі відкритих даних та на своїх веб-сайтах.

Публічна інформація у формі відкритих даних є дозволеною для її подальшого вільного використання та поширення.

Публічна інформація, що містить персональні дані фізичної особи, оприлюднюється та надається на запит у формі відкритих даних.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради "Про створення офіційного Інтернет-порталу Дніпропетровської міської ради" від 26.03.2008р. №29/30 із змінами, внесеними рішенням Дніпропетровської міської ради №37/62 від 11.03.2015 року, інформацією, що обовязково розміщується на офіційному Інтернет-порталі Дніпропетровської міської ради, є: інформація щодо всіх комунальних підприємств міської ради, а саме по кожному комунальному підприємству (оновлення щотижня при будь-яких змінах):

- адреса та графік роботи;

- основна діяльність (послуги, роботи, товари) у вигляді презентацій, що дають розуміння необхідності для територіальної громади міста Дніпропетровська існування такого комунального підприємства;

- керівники (прізвище, імя та по-батькові, фото, телефон, електронна пошта, місце та час прийому громадян);

- структура з назвою структурних підрозділів;

- особи, які працюють (прізвище, імя та по батькові);

- статут.

Акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території (ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" N 280/97-ВР від 21.05.1997р.).

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону №2939-VI громадський контроль за забезпеченням розпорядниками інформації доступу до публічної інформації здійснюється депутатами місцевих рад, громадськими організаціями, громадськими радами, громадянами особисто шляхом проведення відповідних громадських слухань, громадської експертизи тощо.

Таким чином, запит позивача стосувався фізичних осіб, які отримують кошти з міського бюджету, тому відповідно до ч.5 ст.6 Закону №2939-VI відповідач не мав правових підстав обмежувати позивача в отриманні запитуваної інформації. Також, запитані позивачем відомості відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради "Про створення офіційного Інтернет-порталу Дніпропетровської міської ради" від 26.03.2008р. №29/30 (зі змінами) підлягають обовязковому розміщенню на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради.

Доводи відповідача щодо втрати чинності рішенням Дніпропетровської міської ради "Про створення офіційного Інтернет-порталу Дніпропетровської міської ради" від 26.03.2008р. №29/30 (зі змінами) на час розгляду справи в суді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на час звернення позивача з інформаційним запитом таке рішення було чинним, а тому порушене право має бути відновлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що позивачу було неправомірно відмовлено у наданні зазначених відомостей та їх оприлюдненні, відповідач не довів суду правомірності своєї відмови та бездіяльності як розпорядника публічної інформації, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; висновки суду не відповідають цим обставинам, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч.6 ст.94 КАС України).

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в сумі 3360 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року у справі №804/4781/17 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність розпорядника публічної інформації - Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради щодо ненадання та неоприлюднення у встановленому порядку інформації про Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, а саме: прізвища, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві.

Зобовязати Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надати Громадській організації "Платформа Громадський Контроль" інформацію про штатний розпис Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради станом на 20 лютого 2014 року та 20 січня 2017 року із зазначенням прізвища, імя, по батькові всіх осіб, які працювали на підприємстві у зазначені дати, та оприлюднити таку інформацію на офіційному Інтернет-порталі Дніпровської міської ради у відповідному розділі.

Стягнути з Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради на користь Громадської організації "Платформа Громадський Контроль" судові витрати в сумі 3360 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко