Справа № 310/5449/17(2-а/310/163/17)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 310/5449/17(2-а/310/163/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року по справі № 310/5449/17 (№ 2а/310/163/17) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання дій незаконними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі відповідач), у якому просив:

визнати дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради щодо складання постанови № 399 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., незаконними;

скасувати постанову № 399 від 26.07.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, складену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн.;

закрити відносно позивача провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що факт розташування позивачем торгівельного кіоску з продажу напоїв без дозвільних документів (паспорту привязки) не підтверджено жодними доказами, а показання свідка ОСОБА_2 не можуть бути взяті до уваги, оскільки останній є співробітником адмінвідділу виконавчого комітету Бердянської міської ради, тобто безпосередньо зацікавленою особою. Крім того, наголошено на порушенні порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 не вручалась копія протоколу, не оголошувалось, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено права та обовязки, не досліджено докази та не надано позивачу можливості заявити жодні клопотання. Зауважено, що сам протокол складено з численними процесуальними порушеннями, адже в якості свідка вказано заінтересовану особу, з фотографій не видно, де вони здійснені та що підтверджують, не містять жодних підписів свідків, які б підтвердили дату, час та місце їх вчинення.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу від 14.07.2017 року № 180 про адміністративне правопорушення 14.07.2017 року о 14 год. 00 хвилин по вул. Чубаря навпроти будинку 69 розташовано торговельний кіоск з продажу напоїв, розташування якого самовільно без дозвільних документів (паспорту привязки) організував ОСОБА_1, чим порушив п. 2.5.5, 8.5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська (а.с.7).

Постановою № 399 від 26.07.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. за ст. 152 КУпАП за те, що 14.07.2017 року о 14 годині по вул. Чубаря навпроти буд. 69 розташовано торговельний кіоск з продажу напоїв, розташування якого самовільно без дозвільних документів (паспорту привязки) організував ОСОБА_1, чим порушив п. 2.5.5, 8.5 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська (а.с. 8).

Не погоджуючись із діями відповідача та постановою про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати такі дії незаконними, а відповідну постанову протиправною та скасувати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина позивача у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, копіями фотографій місця скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 218 КУпАП визначено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього Кодексу.

Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно правовий акт, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання території обєктів благоустрою.

Пунктом 2.5.5 «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська» затверджених, рішенням сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 року № 5 зі змінами від 31.05.2013 року № 17 відповідно до переліку встановлених законом обмежень на використання земельних ділянок обєктів благоустрою на обєктах благоустрою забороняється, зокрема самовільно встановлювати обєкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільйони, кіоски і т.п.

Пунктом 8.5 зазначених правил також передбачено, що розміщення ТС провадиться згідно з паспортами привязки ТС, що видаються в межах червоних ліній міських вулиць і доріг та смуг відчуження автомобільних доріг за погодженням з Державтоінспекцією, дорожньо-експлуатаційними та іншими зацікавленими організаціями.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7), копіями фотографій місця скоєння адміністративного правопорушення (а.с.27), а також поясненнями позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Посилання заявника апеляційної скарги на процедурні порушення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, разом з тим, жодних клопотань у разі, якщо вважав, що останній було складено з порушеннями, зокрема, в частині залучення неналежного свідка, не заявляв, та підписав вказаний протокол. Крім того, відповідно до протоколу № 13 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради від 26.07.2017 року ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем та винесення оскаржуваної постанови, йому були розяснені його права та обовязки, будь-які зауваження стосовно процедури розгляду справи від позивача не надходили (а.с.26).

Також слід зазначити, що в силу приписів ст. 272 КУпАП свідком по справі про адміністративне правопорушення може бути особа, якій відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню у даній справі. Тобто законодавець не встановлює обмежень щодо кола осіб, які можуть бути свідками, в тому числі це можуть бути і особи, які є співробітниками однієї установи та навіть можуть бути повязані підпорядкуванням по службі.

Будь-яких інших обставин, що викликають сумніви в обєктивності свідка, зазначеного в протоколі, окрім лише факту роботи в одному відділі, позивачем наведено не було, як і не надано доказів останнього твердження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 вересня 2017 року по справі № 310/5449/17 (№ 2а/310/163/17) залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко