Справа № 815/2765/17
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/2765/17

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Айтекс» до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року ПП «Айтекс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року, рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, яке оформлено карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за №500060702/2017/00049.

Позов обґрунтовувало тим, що Одеською митницею ДФС, при прийнятті оскаржуваних рішень, не доведено, що подані ПП «Айтекс» документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів, а також, що розрахунок митної вартості товару здійснено підприємством не правильно. Позивач вважає безпідставним порівняння Митницею ціни задекларованого ПП «Айтекс» товару з ціною товарів за вказаною у рішенні про коригування митної вартості товарів митною декларацією від 09.12.2016р. №500060702/2016/017392, оскільки крім номеру та дати митної декларації, яку взято за основу при проведенні коригування, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов та не зазначено докладної інформації про джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2017р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з не повним з'ясуванням судом обставин справи, не належною оцінкою доказів у справі, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «Айтекс» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що під час здійснення Митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача, встановлено, що у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація щодо включення або не включення вартості упаковки та пакувальних матеріалів і робіт, пов'язаних з пакуванням, до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. Зазначені обставини виключали можливість перевірки числового значення заявленої митної вартості, у відповідності до умов ч.1 ст.54 Митного кодексу України, та обумовлювали необхідність запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 Кодексу додаткові документи та відомості.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що наданими підприємством додатковими документами виявлені Митницею розбіжності усунуто не було; біржова інформація з мережі Інтернет не була актуальною на момент продажу товару, а марка сировини, вказана у біржовій довідці, відмінна від марки сировини, яку придбав виробник.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 10.11.2015р. між ПП «Айтекс», як Покупцем, та Компанією «CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD», Китай, як Продавцем, укладено зовнішньоекономічний контракт №ІT 10/11/2015, за яким Компанія «CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD» зобов'язана продати плівку власного виробництва та поставляти її на користь ПП «Айтекс», яке, в свою чергу, зобов'язувалося приймати та оплачувати товар - плівку БОПС (біоксіально орієнтована плівка). Поставка товару здійснюється окремими партіями на підставі замовлення Покупця. Кількість, ціни та умови поставки на кожну партію товару вказуються в інвойсі та заявці - додатку, які є невід'ємною частиною Контракту.

Згідно п.2.1 Контракту №ІТ 10/11/15 від 10.11.2015р. ціна та умови поставки Товару обумовлюються на кожну окрему поставку окремо та зазначаються у замовленні-додатку та інвойсі, наданому Продавцем на ім'я Покупця.

12.12.2016р. між сторонами зовнішньоекономічного контракту №ІT 10/11/2015 від 10.11.2015р. укладену Додаткову угоду №1, якою строк дії Контракту продовжено до 31 грудня 2017 року.

На підставі Комерційної пропозиції від 12.12.2016р. в рамках Контракту №ІТ 10/11/15 від 10.11.2015р. ПП «Айтекс» замовлено у Компанії «CHANGZHOU HAIQI PLASTICS СО., LTD», Китай, відповідно до замовлення-додатку №9 від 12.12.2016р., товару на загальну суму 24746,60 доларів США.

Поставка повинна була здійснюватися за умовами поставки - FOB Шанхай (Китай) за правилами Інкотермс 2010. Умовами оплати поставки передбачено - 100% передплата на банківський рахунок Продавця.

20.01.2017р. ПП «Айтекс», у відповідності до умов Контракту №ІТ 10/11/15 від 10.11.2015р., сплатило на користь Компанії «CHANGZHOU HAIQI PLASTICS CO., LTD», Китай, всю суму замовлення, а саме: 24 746,60 доларів США, про що свідчить платіжне доручення № 172 від 20 січня 2017р.

Вищевказаний товар був поставлений для позивача на митну територію України.

06.02.2017р. ПП «Айтекс» подано до Митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС електрону МД №500060702/2017/001576 для митного оформлення товару - біоксіально орієнтована плівка (БОПС), яка виготовлена з полімерів стиролу, одношарова, непориста, не ламінована, не з'єднана з іншими матеріалами, у рулонах, намотана на туби, обгорнута плівкою, для виробництва термоформовочних виробів.

Митна вартість товару визначена за першим методом - за ціною Контракту №ІТ 10/11/15 від 10.11.2015р.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, до Одеської митниці ДФС разом з МД декларантом подані наступні документи: контракт № IT 10/11/15 від 10 листопада 2015 року; додаткова угода №1 від 12.12.2016 р.; заявка-додаток №9 від 12.12.2016 р.; комерційна пропозиція від 12.12.2016 року; банківський платіжний документ - платіжне доручення від 20 січня 2017р. №172; сертифікат якості № 05-201701Е від 29 грудня 2016 року; пакувальний лист від 25.12.2016 року; рахунок-фактура - комерційний інвойс від 25.12.2016 року №HQUK-05-201701E; сервісний Коносамент ODS-042 від 01.02.2017 р; коносамент SZ16120317A від 28.12.2016 року; наряд №8 від 26.01.2017 року; сертифікат про походження товару 17С3204В0057/00002; довідка щодо транспортних витрат від 31 січня 2017 року №380000569; прайс-лист від 12.12.2016 року; калькуляція вартості від 25.12.2016 року б/н; договір транспортного експедирування №2812/15 від 28.12.2015 року; декларація країни відправлення від 25.12.2016 р. №1156802; лист CHANGZHOU (товар не є біржовим) б/н від 29.12.2016 року; лист CHANGZHOU (сайт) б/н від 12.12.2016 року; лист CHANGZHOU (сфера застосування) б/н від 12.12.2016 року; лист CHANGZHOU (щодо оплати) б/н від 29.12.2016 року.

За результатами розгляду відповідачем поданих позивачем документів Одеською митницею ДФС виявлені розбіжності у поданих для митного оформлення документах та запропоновано ПП «Айтекс» надати: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Супровідним листом від 15.02.2017 року №15/02-2 ПП «Айтекс» на вимогу Одеської митниці ДФС надано: виписку з бухгалтерської документації від 07.02.2017 року з перекладом; специфікацію (Технічні дані) виробника від 07.02.2017 року з перекладом; довідку (Висновок) ОР ТПП вих. № Our ref.CHO-c №000062 від 08.02.2017 року (строк дії 15.03.2017 року) про ціну на імпортований з Китаю товар щодо якісних та вартісних характеристик товару; біржову інформацію від 10.02.2017 року щодо вартості сировини на 3-х аркушах; лист CHANGZHOU (про пакувальні матеріали) б/н від 07.02.2017р. з перекладом; первинну документацію виробника щодо придбання сировини (order №20698827 від 30.10.2016р. та Invoice № 98220708 від 24.11.2016р.) з перекладом; заяву ПП «Айтекс» від 09.02.2017р. (вих. №22) щодо проведення письмових консультацій.

Однак, митним органом не прийняті до уваги додаткові документи, із зазначенням того, що вони є непереконливими, оскільки висновок про вартісні характеристики щодо ціни товару містить дані орієнтовані на ПП «Айтекс», а не кон'юнктуру ринку в цілому, не здійснений аналіз цін на подібні (аналогічні товари), а тому, на думку митного органу, ціна товару не підтверджена документально та підлягає коригуванню.

Одеською митницею ДФС прийнято рішення, яким відмовлено ПП «Айтекс» у митному оформленні (випуску) товарів, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №500060702/2017/00049.

Відповідно до змісту картки відмови №500060702/2017/00049, вказане рішення було прийнято у зв'язку із винесенням Рішення про коригування митної вартості №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року за 6 методом визначення митної вартості (резервним).

Згідно прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року розраховану декларантом митну вартість імпортованого товару з урахуванням складових митної вартості нарахувань до ціни договору збільшено з 25778,16 доларів США до 32098,25 доларів США.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ПП «Айтекс» про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, за №500060702/2017/00049, виходив з того, що надані позивачем до Митниці документи містять всі дані, які підтверджують значення показників, що вплинули на митну вартість товару, відповідачем не обґрунтовано неможливість застосування попередніх методів визначення митної вартості товару та визначення резервного методу розрахунку його митної вартості, у зв'язку з чим прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у прийнятті митних декларацій і пропуску товару є протиправним, відтак ці рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ст.53 Митного кодексу України витребуванню підлягають додаткові документи в разі наявності розбіжностей в поданих документах, відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару.

Частинами 1, 2 статті 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Разом з цим, за правилами цієї статті, прийняте митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для сумнівів Митниці у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, серед іншого, стало те, що в наданій ПП «Айтекс» довідці Одеської регіональної ТПП вих. №000062 від 08.02.2017 року експерт посилається на політику виробника, орієнтовану безпосередньо на ПП «Айтекс», а не на кон'юктуру ринку вцілому.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність таких посилань відповідача, оскільки зі змісту пункту 1 частини 5 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02 грудня 1997 року № 671/97-ВР слідує, що торгово-промислові палати не зобов'язані здійснювати орієнтування на кон'юнктуру ринку, вони мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємств експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо надання декларантом неактуальної біржової інформації з мережі Інтернет датованої 10.02.2017р. за попередній місяць, тоді як продаж товару було здійснено 25.12.2016р., оскільки біржова інформація з мережі Інтернет не є обов'язковим документом, який встановлює митну вартість товару, поставленого позивачу. Більше того, в пакеті документів, наданих ПП «Айтекс» для розмитнення товару, наявний лист виробника про те, що цей товар не є біржовим.

Колегія суддів, також, не погоджується з посилання відповідача на відсутність прив'язки довідки ТОВ «Долфін груп» до договору про надання транспортно-експедиційних послуг за митною декларацією №500060702/2017/001576, оскільки судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, що між ПП «Айтекс» та ТОВ «Компанія з іноземними інвестиціями «Долфін групп» не існує інших транспортно-експедиційних договорів, окрім наданого разом з митною декларацією договору транспортного експедирування №2812/15 від 28.12.2015 року.

Більше того, з довідки вбачається прив'язка до поставки, здійсненної за митною декларацією № 500060702/2017/001567, так в довідці є посилання на номер контейнеру, коносамент, маршрут товару, тощо.

В Рішенні про коригування митної вартості товару №500060702/2017/000007/2 від 16.02.2017 року Одеська митниця ДФС посилається на те, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС ДФС та встановлено, що у максимально наближений час (за місяць) рівень митної вартості товару №1 МД серед митних оформлень в України є більшим - 1,89 долар США/кг, нетто (митна декларація від 09.12.2016р. №500060702/2016/017392) проти заявленої декларантом митної вартості на рівні 1,5179 доларів США за кг.

Судом колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість таких посилань митного органу, оскільки всупереч Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору» від 24.05.2012р. №598, Одеською митницею ДФС, крім номеру та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов та не зазначена докладна інформація і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Варто зазначити, що відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційний характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною контракту та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що за ВМД №500060702/2016/017392 від 09.12.2016р., з якою митний орган порівнював товар, заявлений до розмитнення ПП «Айтекс», ввозився на митну територію України інший товар - пластикові листи з полімерів стиролу, з іншими умовами поставки.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів доходить висновку, що фактично підставою для висновків Митниці про неможливість формувати митну вартість товарів за ціною Контракту не були розбіжності у поданих до митного оформлення документах, в тому числі, які свідчать про ціну товару, його оплату тощо.

Водночас, з наданих ПП «Айтекс» під час митного оформлення товарів документів вбачається ідентифікація товару, його числові значення, вартість, чим спростовується висновок митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товару за заявленою позивачем митною вартістю, тобто за ціною договору, необхідність у витребуванні додаткових документів та у застосуванні другорядних методів визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що до митного оформлення декларантом були надані документи, перелік яких визначений митним законодавством, та які, як встановлено під час розгляду справи, давали митному органу змогу визначити заявлену митну вартість товарів. А відтак, витребування у декларанта додаткових документів є безпідставним, що свідчить про неправомірність рішення митного органу у неприйнятті митної декларації і відмові митного оформлення товарів та коригування їх митної вартості.

Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій Одеською митницею ДФС, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладає обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих нею рішень, не доведено, які відомості в зовнішньоекономічному контракті, інвойсі та інших наданих декларантом документах є сумнівними та в чому полягають наявні в нього сумніви, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення за шостим методом та неможливості визначення митної вартості товару за ціною угоди, а також не спростовано те, що надані позивачем митному органу документи були достатніми для визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 17.11.2017р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.