Справа № 815/7790/13-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7790/13-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

23 листопада 2017 року Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Шляхтицького О.І.

при секретарі - Алексєєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року та заяву ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У 2013 році ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України, в якому просила визнати Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації виконавцем рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-332/06 від 21 лютого 2006 року та рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі «Харук та інші проти України» в зобов'язальній частині, а саме: поновленні на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації; зобов'язати Державну виконавчу службу України виконати зобов'язальну частину даних судових рішень негайно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року, скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року - та прийнято по справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Закрито провадження у справі у частині позовних вимог ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України.

27 травня 2014 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати у найкоротший строк звіт про виконання вказаної постанови суду. Також заявниця просила за наслідками розгляду звіту або в разі його ненадходження від Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації постановити окрему ухвалу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року було частково задоволено заяву ОСОБА_4 про встановлення контролю за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року шляхом зобов'язання Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, не на користь якого ухвалено рішення, надати в строк до 21 травня 2016 року звіт про виконання судового рішення. В іншій частині заяви відмовлено.

19 травня 2016 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі № 815/7790/13-а, посилаючись на невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення суду та не вчинення жодних дій по виконанню судового рішення.

24 травня 2016 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшов звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання рішення суду.

07 червня 2016 року Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подано уточнений звіт про виконання рішення суду.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 та наданих звітів відповідача, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2016 року було зобов'язано Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації надати до Одеського апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти та науки Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про зобов'язання вчинити певні дії відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - в двохмісячний термін з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В ході розгляду поданих Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації повторних звітів про виконання рішення суду було встановлено, що станом на червень 2016 року постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року виконана не була через об'єктивні причини, зокрема, через те, що на момент звільнення позивач займала посаду, яка не мала статусу державного службовця, а на момент виконання судового рішення всі посади Департаменту відносяться до посад державних службовців. Врегулювання питання поновлення ОСОБА_4 на роботі потребувало додаткового часу.

05 серпня 2016 року Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації подав звіт про виконання рішення суду.

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 подала до Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій у максимальному розмірі та зобов'язати утриматись від будь-яких дій, що ускладнюють (обтяжують) вирішення питання по суті.

07 вересня 2016 року позивачем було подано ще одну заяву на додаток до заяви від 10 серпня 2016 року, в якій позивач просила постановити окрему ухвалу на адресу директора Департаменту ДВС Мінюста України щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2017 року залучено до участі у справі Голову Одеської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково, накладено на директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 штраф у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат, що еквівалентно тридцяти двом тисячам гривень, за невиконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року щодо поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена.

Стягнуто з директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 штраф у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.

Встановлено Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації новий строк для подання звіту про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, а саме - до 20 серпня 2017 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

На виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року відповідачем 19 серпня 2017 року надано звіт про виконання судового рішення, в тому числі й уточнений звіт від 12 вересня 2017 року. У поданих звітах відповідач зазначає, що ОСОБА_4 висуває такі вимоги до посади, на яку її необхідно поновити, які не можуть бути виконані Департаментом освіти і науки Одеської ОДА, зокрема, поновлення її на педагогічній посаді в Департаменті, надання відпусти у розмірі 56 календарних днів та ін., оскільки такі умови праці передбачені лише при роботі в психолого-медико-педагогічній консультації, яка на сьогодні є комунальним підприємством та не входить до структури Департаменту. При цьому, відповідач наголошує на тому, що поновлення у психолого-медико-педагогічній консультації також пропонувалось позивачу, однак, вона відмовилась від цієї пропозиції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши подані заяви ОСОБА_4, звіти Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про виконання рішення суду, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що обов'язковість виконання судового рішення є однією із складових права на суд, яке проголошується пунктом 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції та є конституційною гарантією права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року «Шмалько проти України» визначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі «Класс та інші проти Німеччини», «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

Положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

Частинами 1, 2 ст. 267 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Дослідивши звіти від 19 серпня та 12 вересня 2017 року, які суттєво не відрізняються від попередніх звітів відповідача, колегією суддів встановлено, що Департаментом освіти і науки Одеської облдержадміністрації на чолі з представниками Одеської обласної державної адміністрації було підготовлено та затверджено нову структуру та новий штатний розпис, позивачу запропоновані декілька посад, які, на думку колегії суддів, не є рівнозначними тій посаді, з якої позивача було незаконно звільнено. А тому, колегія суддів вважає, що надані звіти не можливо взяти до уваги, оскільки проведені відповідачем дії не в повному обсязі поновлюють трудові права ОСОБА_4

16 листопада 2017 року відповідачем надане клопотання в якому він просить надати додатковий час для розробки низки документів, прийняття і затвердження яких потребує проходження необхідних регламентних процедур в облдержадміністрації; деякі дії Департаменту необхідно узгодити з облдержадміністрацією, тощо.

В судове засідання суду апеляційної інстанції Департаментом подано звіт від 23 листопада 2017 року, згідно якого спільними зусиллями керівництва Одеської облдержадміністрації, юридичного управління її апарату, Департаменту фінансів облдержадміністрації було напрацьовано модель відтворення тієї посади і тих умов роботи, яких ОСОБА_4 була позбавлена через незаконне звільнення. Директору Департаменту було запропоновано внести самостійну посаду «завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації». Тільки таким чином можливо забезпечити позивачу всі гарантії, які вона мала на посаді, з якої була незаконно звільнена: наявність педагогічного стажу; щорічна відпустка у кількості 56 календарних днів та розмір посадового окладу, який би встановлювався за тарифним розрядом. З метою виконання таких вимог, 15 листопада 2017 року голова Одеської обласної державної адміністрації прийняв розпорядження №1072/А-2017, яким внесені зміни до структури Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації щодо штатного розпису. Тобто, до структури Департаменту освіти і науки додали штатну одиницю - завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації.

Директор Департаменту освіти і науки Одеської облдержадміністрації своїм наказом від 20 листопада 2017 року № 72/к визнав таким, що втратив чинність наказ №66/к від 30 травня 2016 року про поновлення на роботі в Департаменті освіти і науки Одеського обласної державної адміністрації ОСОБА_4 на посаді завідувача сектору консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти Департаменту освіти і науки.

Наказом за № 71/к від 20 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року та встановлено їй посадовий оклад у розмірі 4128,00грн., що відповідає 15-тарифному розряду за Єдиною тарифною сіткою.

Як пояснила в суді апеляційної інстанції представник відповідача, посада завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації є рівнозначною тій посаді, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена. Повністю додержані усі соціальні гарантії позивача, які нею вимагалися.

Представник відповідача також зазначає, що ознайомити позивача з наказом про її поновлення на роботі не змогли, оскільки ОСОБА_4 забажала ознайомитися з таким наказом безпосередньо в судовому засіданні, про що складений відповідний акт. Департаментом освіти і науки Одеської облдержадміністрації направлено ОСОБА_4 лист з запрошенням на 24 листопада 2017 року приступити до роботи в Департаменті.

Враховуючи вимоги позивача, колегія суддів вважає за необхідне ознайомити ОСОБА_4 під особистий підпис з наказом № 71/к від 20 листопада 2017 року про поновлення її на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року. Копію наказу приєднано до матеріалів даної адміністративної справи.

Таким чином, на думку колегії суддів, поновлення ОСОБА_4 на посаді, яка є рівнозначною посаді, з якої її було незаконно звільнено, врахування соціальних гарантій, свідчить про те, що відповідачем поновлені порушені трудові права ОСОБА_4 шляхом вжиття Департаментом освіти і науки Одеської облдержадміністрації та Одеською обласною державною адміністрацією додаткових заходів, направлених на максимальне додержання конституційних прав позивача та виконання судових рішень.

Що стосується заяви ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, то, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем відпрацьована ціла низка заходів. Так, згідно раніше наданих Департаментом звітів, за відсутності у власній структурі посади завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої була звільнена ОСОБА_4 та іншої посади, яка відповідає такій посаді відповідач прийняв відповідні накази про зміни у штатному розписі, створив новий структурний підрозділ - Сектор консультативно-методичного обслуговування інклюзивної освіти. На теперішній час відповідачем створена Одеська обласна психолого-педагогічна консультація в якій ОСОБА_4 поновлена на посаді завідувача.

Крім того, через неможливість створення у структурі Департаменту посади, перебування на якій одночасно враховувалось би у стаж педагогічної роботи позивача, Департамент запропонував позивачу працювати за сумісництвом на кафедрі психолого-педагогічної та корекційної освіти Одеського обласного інституту удосконалення вчителів, що дозволило би ОСОБА_4 отримати педагогічне навантаження та продовжити педагогічний стаж.

Однак, позивач не погодилась на вказану пропозицію та з моменту видання наказу про поновлення її на роботі не з'являлась на роботі, відповідно, трудову книжку не надає, що підтверджується складеними актами про відсутність працівників Департаменту.

Враховуючи, що 20 листопада 2017 року відповідачем видано наказ № 71/к, яким поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації з 24 листопада 2017 року та встановлено їй посадовий оклад у розмірі 4128,00грн., що відповідає 15-тарифному розряду за Єдиною тарифною сіткою та запропоновано позивачу 24 листопада 2017 року приступити до роботи, такі вимоги, як врахування у стаж педагогічної роботи теж виконані.

Згідно до звіту від 23 листопада 2017 року посада завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, на яку поновлена ОСОБА_4 наказом № 71/к від 20 листопада 2017 року, передбачає відпустку 56 календарних днів.

Позивач вимагає, щоб розмір посадового окладу посади, на яку її необхідно поновити, встановлювався за 13-тарифним розрядом, проте, розмір посадових окладів працівників державних органів, що працюють на посадах не державної служби встановлюється відповідно до Постанови КМУ від 18 січня 2017 року №15.

Наказом за №71/к від 20 листопада 2017 року встановлено позивачу посадовий оклад у розмірі 4128,00грн., що відповідає 15-тарифному розряду за Єдиною тарифною сіткою.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вжитті відповідачем додаткові заходи щодо відновлення порушених трудових прав позивача свідчать про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

З огляду на це наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

При цьому, накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

В даному випадку судом апеляційної інстанції не встановлено наявності таких обставин, а навпаки, відповідачем доведено вжиття необхідних заходів на виконання рішення суду в межах своїх повноважень.

ОСОБА_4, вважаючи, що своєю бездіяльністю відповідач порушив її права щодо поновлення на роботі, 21 серпня 2017 року подала до суду заяву в якій просить вжити штрафних санкцій стосовно директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що актом ревізії Південного офісу Держаудитслужби встановлено відсутність положення про сектор консультативно-методичного забезпечення інклюзивної освіти, порушення дотримання порядку складання та затвердження штатних розписів, а відповідач таку інформацію не зміг спростувати. Також просить прийняти окрему ухвалу на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації, посилаючись на те, що він, як керівник державної служби допустив бездіяльність, яка виразилася у відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

Ознайомившись із уточненим звітом, позивач 19 вересня 2017 року подала свої зауваження, в яких наголошує на тому, що всупереч Конституції України, рішенням Європейського суду з прав людини та чисельним ухвалам Одеського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання надання звітів про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року, застосування заходів судового контролю у вигляді штрафів, направлених на виконання судового рішення, мирного врегулювання досягти не вдалося, дії, які вчинені відповідачем, не направлені на поновлення її Конституційних прав, а навпаки, ускладнюють виконання рішення суду, з боку голови Одеської обласної державної адміністрації відсутній будь-який контроль за діяльністю відповідача, у зв'язку із чим просить накласти на голову Одеської обласної державної адміністрації штрафні санкції за протиправну бездіяльність.

У своїх заявах про застосування до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації та голови Одеської обласної державної адміністрації заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій, ОСОБА_4 не навела обґрунтованих доводів, які б свідчили про ухилення зазначених осіб від виконання постанови суду або про неналежне її виконання. Вся суть звернень зводиться лише до незгоди позивача з вжитими відповідачем заходами без обґрунтування мотивів такої незгоди. Посилання позивача на те, що прийнятий Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації наказ від 30 травня 2016 року № 66к про поновлення її на роботі є незаконним змушенням її до праці є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на те, що даний наказ втратив чинність.

Матеріалами справи підтверджується проведення активної роботи між двома підпорядкованими один одному органами щодо поновлення трудових прав позивача, але враховуючи специфіку вирішення деяких питань, таких, як розробка та складання нового штатного розпису, прийняття та затвердження наказів, розпоряджень, а також з урахуванням того, що дана ситуація не є ординарною, колегія суддів бере до уваги пояснення як позивача, так і відповідача, що між ОСОБА_4, відповідачем та представниками Одеської обласної державної адміністрації проводилися регулярні зустрічі, спрямовані на поновлені позивача на роботі, кожного разу заслуховувалася думка позивача з метою врегулювання даного спору в правовому полі, з урахуванням вимог ОСОБА_4

Пояснення позивача стосовно виявлення під час проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Одеської обладміністрації щодо дотримання порядку та складання штатних розписів, які призвели до необґрунтованого витрачання бюджетних коштів, не може бути підставою для вжиття штрафних санкцій саме по цій адміністративній справі.

Надані відповідачем докази на виконання постанови суду свідчать про те, що Департаментом вжиті всі можливі заходи, направлені на відновлення порушених трудових прав позивача

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що підстав для застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій, а також підстав для постановлення окремої ухвали на адресу голови Одеської облдержадміністрації немає.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації зобов'язаний поновити ОСОБА_4 на роботі на посаді, яка відповідає посаді завідувача Одеської обласної психолого-медично-педагогічної консультації, з якої ОСОБА_4 була незаконно звільнена, суд апеляційної інстанції, з урахуванням поданого звіту та доданих до нього доказів, дійшов висновку про виконання суб'єктом владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, - Департаментом освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації, постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про прийняття звіту від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в справі № 815/7790/13-а.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254, ст. 267 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти звіт Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2017 року про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року в справі № 815/7790/13-а.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування заходів судового контролю у вигляді штрафних санкцій та інших заходів, направлених на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про постановлення окремої ухвали на адресу голови Одеської обласної державної адміністрації щодо відсутності реагування на неналежне виконання судових рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 листопада 2017 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.І. Шляхтицький