Справа № 2а-17869/10/2670
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атек» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Атек» до Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардіс», про скасування змін до автоматизованої системи ПК «Кадастр» та відновлення меж належної позивачу земельної ділянки, за заявою Приватного акціонерного товариства «Атек» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2016 року заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 22 липня 2016 року позивачем подано уточнену заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року заяву Приватного акціонерного товариства «Атек» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року залишено без руху у зв’язку з пропуском строку на подачу заяви та заявникові надано строк для усунення недоліків шляхом надання заяви про поновлення строку.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Приватне акціонерне товариство «Атек» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року, справу направити до апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2017 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Атек» залишено без руху залишено без руху у зв’язку з пропуском строку касаційного оскарження, визнанням причин його пропуску не поважними та ненаданням належних доказів на підтвердження поважності пропуску цього строку, а також у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору; надано строк 30 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2017 року скаржником надіслано до суду касаційної інстанції квитанцію від 25 жовтня 2017 року №102/з32 про сплату судового збору в сумі 1600 грн. та клопотання про поновлення строку на подачу касаційної скарги, в обґрунтування якого зазначає про те, що підприємство систематично піддається рейдерським атакам, що паралізує діяльність підприємства, виведення з ладу комп’ютерної техніки та арешт коштів підприємства.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Положеннями ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами серед яких: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно вимог ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за новоявленими обставинами за заявою ПрАТ «АТЕК» у частині доводів і мотивів, обґрунтованих п.1 ч.2 ст.245 КАС України, суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що звернувшись у липні 2016 року із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, позивачем пропущено трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Обґрунтовуючи наявність визначеної п.4 ч.2 ст.245 КАС України підстави для перегляду судового рішення, заявник вказував про розгляд господарським судами справи за позовом ТОВ «Ардіс» до Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо визнання права на земельну ділянку площею 1,37 га для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та адміністративно-сервісного корпусу на вул.Берковецькій,1 у Святошинському районі м.Києва згідно з проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки та висновками, які містяться в ньому; визнання укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та адміністративно-сервісного корпусу на вул.Берковецькій,1 у Святошинському районі м.Києва між TOB «Ардіс» та Київською міською радою в запропонованій позивачем редакції; зобов’язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати вищевказаний договір у встановленому порядку.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18 серпня 2008 року позов задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 12 квітня 2010 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 17 січня 2011 року постанову Вищого господарського суду України від 12 квітня 2010 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 16 березня 2011 року рішення господарського суду міста Києва від 18 серпня 2008 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням господарського суду міста Києва від 17 червня 2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2011 року у справі №35/390-14/106, у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, за посиланням заявника, судовим рішенням скасовано судове рішення, яким було постановлено вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничо-складських будівель та адміністративно-сервісного корпусу на вул.Берковецькій,1 у Святошинському районі м.Києва між TOB «Ардіс» та Київською міською радою, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, щодо перегляду якого подано цю заяву. При цьому заявник вказує, що про розгляд цієї справи ПАТ «Атек» не знало та знати не могло, оскільки не було залучено до участі у зазначеному провадженні.

Розглядаючи заяву у вказаній частині, апеляційним судом встановлено, що зі змісту постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, про перегляд якого ставить питання заявник, вбачається, що всі наведені обставини досліджувалися та були встановлені під час вирішення спору у даній справі №2а-171869/10/2670. Таким чином, про існування зазначених обставин, зокрема щодо скасування судового рішення у справі №35/390, позивач міг і повинен був дізнатися безпосередньо із постанови Київського апеляційного адміністративного суд від 31 січня 2013 року.

Копію постанови від 31 січня 2013 року представник ПАТ «Атек» отримав 29 липня 2014 року, про що у справі наявна відповідна розписка. Отже, останнім днем місячного строку для подання заяви є 29 серпня 2014 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що наведені у заяві про поновлення строків та визнання причин пропуску строку поважними доводи жодним чином не дають підстав для висновку про те, що заявник був позбавлений реальної можливість звернутися до суду у встановлений процесуальним законом строк, заявником не надано належних доказів існування обставин та умов, які об’єктивно і беззаперечно унеможливлювали своєчасне звернення до суду із вказаною заявою.

Обставини, зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися апеляційним судом з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Атек» на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2017 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Атек» до Головного управління земельних ресурсів Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Ардіс», про скасування змін до автоматизованої системи ПК «Кадастр» та відновлення меж належної позивачу земельної ділянки, за заявою Приватного акціонерного товариства «Атек» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2013 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін