Справа № 210/3915/17(2-а/210/208/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2017 рокусправа № 210/3915/17(2-а/210/208/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Мельника В.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:

- скасувати постанову заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 №37-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року у розмірі 6800, 00 грн. відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з підстав ст.ст.99, 100 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі не інакше як на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено та позивачем не заперечується, що копію постанови заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_2 №37-КР про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2017 року було отримано представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 12 липня 2017 року.

Проте, позивач звернувся до суду з даним позовом лише 18 вересня 2017 року, тобто з порушенням встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

При цьому посилання заявника апеляційної скарги на ту обставину, що ним вищевказана постанова відповідача оскаржувалась до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області у встановлений законом 10-денний строк, та рішення про відмову у розгляді скарги представник позивача отримав лише 13 вересня 2017 року, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до вищестоящого органу не позбавляє можливості одночасно оскаржити таку постанову до суду.

Як зазначалось вище, п.3 ч.1 ст.288 КУпАП визначено альтернативний порядок порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд.

Проте, строк такого оскарження як до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи) так до суду визначений ст.289 КУпАП та складає десять днів з дня винесення постанови.

Колегія суддів, вважає, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, наведені підстави для його поновлення не може бути визнано поважним.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: С.В. Сафронова