Справа № 804/2015/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2015/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 листопада 2017 року

справа № 804/2015/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017р. у справі № 804/2015/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД" до Державного підприємства "ПРОЗОРРО", третя особа - Міністерство оборони України про визнання незаконною процедури електронної закупівлі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, з урахуванням змінених позовних вимог, до Державного підприємства "ПРОЗОРРО", третя особа - Міністерство оборони України про визнання незаконною процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-а y зв'язку неможливостю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель; визнання незаконною процедури електронної закупівлі за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillвtes (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27- 001713-а y зв'язку неможливостю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань закупівель.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем не було забезпечено вільного доступу усіх учасників до Процедури закупівлі, а саме в порушення норм ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», після прийняття до розгляду скарг на процедури закупівлі, замовником процедур закупівлі були прийняті рішення про внесення змін до оголошень про проведення процедур закупівель, які, б не повинні б мати технічну можливість публікації на веб-порталі закупівель 10.03.2017р., а також в порушення цієї ж норми, за результатами скарги на процедури закупівлі невірно визначено початок електронного аукціону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017р. позов задоволено.

На вказане рішення суду третя особа - Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції територіальної підсудності, оскільки не оскаржуються дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень допущених стосовно конкретної особи, щодо задоволення позовних вимог з підстав порушень норм ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає, що електронна система закупівель функціонує автоматично та не позбавляє права участі , подання чи зміни пропозиції тендерної пропозиції.

Представник третьої особи – Міністерства оборони України, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Суду зазначив, що вважає саме після прийняття до розгляду скарг на процедури закупівлі, замовником процедур закупівлі були прийняті рішення про внесення змін до оголошень про проведення процедур закупівель, які, на його думку не повинні б були мати технічну можливість публікації на веб-порталі закупівель 10.03.2017р., з урахуванням норм ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», також в порушення цієї ж норми, за результатами скарги на процедури закупівлі невірно визначено початок електронного аукціону. Також зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлено про блокування електронних аукціонів номер UA-2017-02-27-001567-a та номер UA-2017-02-27-001713-a та не було дотримано принципи добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності та недискримінації учасників, встановлені ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Представник відповідача зазначив, що апеляційну скаргу Міністерства оборони України підтримують, просять її задовольнити. Суду апеляційної інстанції зазначили, що Відповідач не є суб’єктом владних повноважень у розумінні норм КАС України, не здійснюють владних управлінських функцій. Також вважає, що справа розглянута з порушенням правил підсудності. По суті заявлених вимог, зазначив, що електронна система закупівель функціонує автоматично, а Відповідач не наділений правом адміністративного втручання в систему під час проведення електронної процедури закупівель.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» встановлено особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення антитерористичної операції, у період введення надзвичайного стану.

Частиною 2 ст. 2 вказаного Закону передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг замовниками, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.03.2016р. № 473 "Про визначення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель у складі електронної системи закупівель та забезпечення його функціонування" веб-порталом Уповноваженого органу у складі електронної системи закупівель є інформаційно-телекомунікаційна система «Prozorro» за адресою в мережі Інтернет: www.prozorro.gov.ua. Відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу визначено Державне підприємство "Прозорро".

Постановою Кабінету міністрів України від 24.02.2016р. №166 затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків.

Згідно абз. 2 п. 2 вказаного Порядку, адміністратор електронної системи закупівель – це юридична особа, визначена Мінекономрозвитку (далі - Уповноважений орган) відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель.

Таким чином Мінекономрозвиток, як Уповноважений орган визначив ДП «Прозорро» відповідальним з функціонування та наповнення веб-порталу електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків.

Таким чином Мінекономрозвиток делегував повноваження ДП «Прозорро» , оскільки визначив відповідальним, щодо адміністрування електронної системи закупівель.

Відповідно матеріалам справи, встановлені обставини, які сторонами не спростовуються, а саме:

За вказаними переговорними процедурами для потреб оборони замовником виступає Міністерство оборони України.

03 березня 2017 року ТОВ «Військсервіс-Волонтер» було подано скарги на процедури закупівель: скарга номер UA-2017-02-27-001567-a.b1 за Процедурою 1 та скарга номер UA-2017-02-27-001713-a.b1 за Процедурою 2 про усунення дискримінаційних умов процедур закупівель. Органом оскарження вказані скарги прийнято до розгляду 07.03.2017 р., за результатом розгляду яких 20.03.2017 р. прийнято відповідні рішення - скарги залишено без розгляду, у зв'язку з їх відкликанням (а.с. 23-30 Т1).

09.03.2017р., замовником процедур закупівлі були прийняті рішення про внесення змін до оголошень про проведення процедур закупівель, які, відповідно, 10.03.2017р. були опубліковані на веб-порталі закупівель, - «Замовником внесено зміни до Оголошення на проведення відбору учасників по закупівлі нафти і дистилятів чотири лоти».

Електронною системою закупівель, визначивши 20.03.2017р. дату та час проведення закупівлі та призначивши аукціон на 23.03.2017р.

У розумінні вимог ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі», електронна система закупівель функціонує автоматично та здійснюється автоматичний обмін інформації.

Статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» визначений порядок оскарження процедур закупівлі.

Про втручання Відповідачем у електронну систему закупівель за зазначеними процедурами Позивачем не зазначається та відповідних доказів не надається.

Таким чином є недоведеними обставини, встановлені судом першої інстанції, щодо проведення аукціонів за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (бензин, авіаційний гас) Petroleum and distillates(09130000-9) (Petrol, Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001567-a та за переговорною процедурою: «Нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас) Petroleum and distillates (09130000-9) (Aviation kerosene)» номер UA-2017-02-27-001713-a в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Посилання представника Позивача на те, що функціонування системи повинно бути іншим, не свідчить про порушення Відповідачем, оскільки саме до такого визначені позовні вимоги, норм Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні процедури електронної закупівлі за номером UA-2017-02-27-001567-а та номером UA-2017-02-27- 001713-а.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Позивач не скористався своїм правом на участь у при проведенні процедури електронної закупівлі за номером UA-2017-02-27-001567-а та номером UA-2017-02-27- 001713-а. Докази неможливості подання Позивачем тендерної пропозиції за зазначеними електронними закупівлями відсутні, а тому суд приходить до висновку про відсутність порушення прав та інтересів Позивача у даній справі.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що Позивачем не подавалась скарга на процедури закупівлі за вказаними тендерними пропозиціями, а як вбачається з матеріалів справи скарги були подані ТОВ «Військсервіс-Волонтер», а тому визначена системою дата аукціону не порушує будь-які права та інтереси Позивача.

Отже доводу суду першої інстанції щодо блокування електронних аукціонів номер UA-2017-02-27-001567-a та номер UA-2017-02-27-001713-a, не відповідають дійсності.

Оскільки, як зазначено вище, та встановлено судом апеляційної інстанції у ході розгляду апеляційної скарги, Позивачем не оскаржуються дії або бездіяльність суб’єкта владних повноважень допущених стосовно конкретної особи – ТОВ «ГАЗТРЕЙД», справа розглянута з порушенням норми ч. 2 ст. 19 КАС України, територіальної підсудності адміністративної справи.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.160, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 3 ч. 1 ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 березня 2017р. у справі № 804/2015/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗТРЕЙД" до Державного підприємства "ПРОЗОРРО", третя особа - Міністерство оборони України про визнання незаконною процедури електронної закупівлі - скасувати, та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову – відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженню в порядку і строки визначені ст.. 212 КАС України

Повний текст рішення складено 24 листопада 2017року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: С.М. Іванов