Справа № 626/1531/17
Суддя: Константинов Д. С.
Дата ухвалення: 2017-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/1531/17
Провадження № 2-а/626/36/2017
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Константинова Д.С.,

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та просив скасувати постанову серії БР №792549 від 09.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, як незаконну та не обґрунтовану, а провадження по справі закрити. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним.

09.09.2017 року відповідачем стосовно позивача було винесено постанову за вчинення останнім адміністративного правопорушення, де зазначається, що в цей день о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем без посвідчення водія на право керування траспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,0 грн.

З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України, зокрема, ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки ч.1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, але інспектор СРПП не вимагав пред'явити вказані документи, хоча усі документи на керування транспортним засобом були у нього в наявності. Крім того зазначає, що інспектор СРПП не взяв до уваги його заперечення та доводи щодо наявності у нього посвідчення водія, і склав постанову серії БР №792549 про адміністративне правопорушення, тобто розгляд справи був формальний. При ньому протокол про адміністративне правопорушення складено не було та не було йому вручено.

З урахуванням викладеного позивач просить суд визнати протиправними дій інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та скасувати постанову серії БР №792549 від 09.09.2017 року про накладення на нього адміністративного стягнення, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Старший інспектор СРПП Красноградського ВП ОСОБА_2 проти позову заперечував, зазначивши, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР №792549 від 09.09.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП винесена законно, так як водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Аналогічні пояснення надав інспектор СРПП ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 09.09.2017 р. приблизно о 14:00 год. вона їхала зі своїм знайомим ОСОБА_1 на його автомобілі ВАЗ 2113 д/н 82119ХА по вул. Мостовій в с. Улянівка Красноградського району Харківської області. Вона почула як ввімкнулася сирена, водій прийняв праворуч і зупинився, позаду зупинився автомобіль поліції. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 підійти до бокової частини їх автомобіля, після чого вона побачила, що двоє поліцейськіх застосовують до ОСОБА_1 фізичну силу. На її зауваження вони не реагували, заштовхали ОСОБА_1 по патрульного автомобіля і поїхали в невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 09.09.2017 року приблизно в обідній час біля свого подвір'я на вул. Мостовій в с. Улянівка Красноградського району вона спілкувалася зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Під час спілкування повз них проїхав патрульний автомобіль. Після чого через п'ять-десять хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сіли до свого автомобіля на почали рухатись по вулиці. Приблизно через 100 м. їх наздогнав поліцейський автомобіль, який увімкнув сирену, після чого автомобіль ОСОБА_1 зупинився. Дмитро вийшов з автомобіля, підійшов до патрульного автомобіля, де один із поліцейських заламав йому руки і вдарив обличчям по боковій частині автомобіля. Далі поліцейські силою заштовхали ОСОБА_1 до патрульного автомобіля та поїхали в невідомому напрямку.

Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, вислухавши сторони, свідків, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача виходячи з наступного.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так із копії постанови серії БР № 792549 від 09.09.2017 року вбачається, що 09.09.2017 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем без посвідчення водія на право керування траспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керували транспортним засобом, не мали при собі або пред'явили для перевірки посвідчення водія.

Відповідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Позивач зазначає, що посвідчення водія у нього було, поліцейські не вимагали його пред'явити, відповідач не надав доказів протилежного, в підтвердження факту правопорушення в матеріалах справи є тільки постанова про адміністративне правопорушення серії БР №729549 від 09.09.2017 року стосовно ОСОБА_1, інші докази його вини відсутні.

Крім того, як вбачається із самої постанови, таку винесено без складання протоколу про адміністративне правопорушення на місці виявлення правопорушення, адже дата скоєння адміністративного правопорушення та дата розгляду справи ідентичні 09.09.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно частин 1-3 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи,яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню, оскільки доказів вчинення позивачем правопорушення суб'єктом владних повноважень суду не надано, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснено на підставі неналежних доказів його вини, зокрема на підставі постанови, яка позивачем оспорюється. Інших доказів вини позивача суду не надано.

Враховуючи те, що відповідач не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, не склав протокол про адміністративне правопорушення, а також в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія БР № 792549 від 09.09.2017 року, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 268, 287, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Красноградського ВП лейтенанта поліції ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Красноградського ВП ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП і винесення постанови серії БР № 792549 від 09.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БР № 792549 від 09.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя: