Справа № 591/6296/17
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6296/17
Провадження № 2-а/591/648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Майборода А.О.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 та просить визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення №198 від 12 жовтня 2017 року.

Через канцелярію Зарічного районного суд м. Суми 20 листопада 2017 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залишення без розгляду вказаного адміністративного позову з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду. В судовому засіданні відповідач підтримав вказане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що згідно вимог законодавства позивачем відправлено адміністративний позов поштою в межах визначеного строку.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви з підстав пропуску строку звернення до суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно п.9 ч.1 ст. 103 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Згідно наданого відповідачем поштового повідомлення, позивач ОСОБА_3 отримала оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення 17 жовтня 2017 року (а.с. 31).

Відповідно до матеріалів справи, 27 жовтня 2017 року позивач шляхом поштового відправлення направила адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до суду, який надійшов 03 листопада 2017 року (а.с.18-20).

Оскільки позивач оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення отримала 17 жовтня 2017 року, та 27 жовтня 2017 року здала на пошту адміністративний позов про її оскарження, суд вважає клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

З зазначених підстав підлягає задоволенню клопотання представника позивача, викладене в адміністративному позові, про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки наявні переконливі докази поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103,160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 198 від 12 жовтня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко