Справа № 820/4674/17
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

20 листопада 2017 р. 11:45 год. справа № 820/4674/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання Хмелівській Н.М.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство "Нова сіверія" до ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування рішення та запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з урахувань уточнюючого адміністративного позову, в якому просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17537410 від 27.11.2014 року, щодо реєстрації заборони на нерухоме майно за адресою: вул. Енергетична, будинок 18, м. Харків; скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис про обтяження номер 7852129 щодо заборони на нерухоме майно за адресою: вул. Енергетична, будинок 18, м. Харків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17537410 від 27.11.2014 року, щодо реєстрації заборони на нерухоме майно за адресою: вул. Енергетична, будинок 18, м. Харків та запис про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис про обтяження номер 7852129, щодо заборони на нерухоме майно за адресою: вул. Енергетична, будинок 18, м. Харків проведений державним реєстратором Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі, з огляду на доводи, наведені у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на правову позицію, викладену в письмових запереченнях проти позову в контексті того, що ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради не є правонаступником Харківського міського управління юстиції, державних реєстраторів, посилаючись на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства юстиції Харківське міське управління юстиції, та відповідальність за прийняті ліквідованими органами виконавчої влади рішення не може на думку відповідача перекладена на новостроений орган реєстрації, оскільки ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради не приймав оскаржуваного рішення та не вносив запис про обтяження № 7852129 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач визначив у своїх запереченнях на адміністративний позов той факт, що на сьогодні законодавчо визначена множинність суб`єктів, які надають адміністративні послуги з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та заявник має можливість на власний розсуд обрати субєкта до якого він звернеться з відповідною заявою.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судове засідання не прибули, були повідомлені про дату, час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме повідомлення про вручення судових документів.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надали заяви від 16.11.2017 року про визнання позовних вимог.

Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_3, є власником нежитлових приміщень 1-го поверху № 7-:-17, загальною площею 551,1 кв. м., антресолей приміщення № 18, 19 загальною площею 9,0 кв. м. в літ. «П-1», нежитлових приміщень підвалу № 1-:-6, загальною площею 189,8 кв. м. в літ. «П-1», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 18 (вісімнадцять).

Дзержинським районним судом м. Харкова 20.10.2014 року по справі № 638/18649/14-ц розглянуто у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про стягнення суми боргу. Судом заяву представника позивача ОСОБА_8 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлові будівлі літ. С-1 загальною площею 200,5 кв.м., літ. Т-1 загальною площею 449,1 кв.м., що знаходиться у будинку № 18 А по вулиці Енергетичній у місті Харкові, що належить на праві власності ОСОБА_10 (ІНН НОМЕР_1).

Ухвалу суду, для виконання надіслано начальнику Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та начальнику Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Визначено судом строк предявлення до виконання один рік. Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена.

Згідно з картки прийому заяви від 27.11.2014 року № 17536581 ОСОБА_8 надала заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо обтяження речового права, та отримана дана заява ОСОБА_11, Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 27.11.2014 року 13:55:29 за реєстраційним номером 9150278. Разом із заявою були подані перелік документів, а саме:

- ухвалу суду, серії та номер 638/4317/14-Ц, виданий 20.10.2014 року;

- паспорт громадянина України копії серія та номер АЕ 554698, виданий 13.03.1997 року;

- копія довіреності, серія та номер 747, виданий 07.07.2014 року.

Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17537410 від 27.11.2014 року, виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_7 та Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, та на підставі цього вирішено провести державну реєстрацію обтяжень заборони на нерухоме майно, на нежитлові будівлі літ. С-1, загальною площею 200,5 кв.м, літ. Т-1 загальною площею 449,1 кв.м, що розташований за адресою : Харківська область, м. Харків, вулиця Енергетична, будинок 18, за субєктом: Дзержинський районний суд міста Харкова (обтяжував), ОСОБА_9 (особа, в інтересах якої встановлено обтяження).

Відповідно до відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що державним реєстратором ОСОБА_7, Харківським міським управління юстиції Харківської області виконано вид обтяження на все майно, за адресою: вул. Енергетична, будинок 18, м. Харків, Харківська область, а саме заборону на нерухоме майно на підставі виникнення обтяження ухвали суду серії та номеру 638/4317/14-Ц.

Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 17537410 від 27.11.2014 року 14:11:14 ОСОБА_7, Харківським міським управлінням юстиції Харківської області.

Згідно з уточненої позовної заяви від 25.10.2017 року, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи, позивач посилається на те, що на його майно помилково накладений арешт рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 17537410 від 27.11.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/4317/14-ц, та те, що під час ознайомлення з матеріалами зазначеної справи у Дзержинському районному суді м. Харкова позивачем виявлено, що судова справа та ухвала не стосується майна ОСОБА_3.

Тобто, державний реєстратор наклав обтяження на інше нерухоме майно, ніж те, що зазначено в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.10.2014 року, чим порушив право власності позивача.

Судом встановлено, що з клопотанням звернувся законний представник позивача від імені ОСОБА_3 до Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.01.2017 року, з метою ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи. В обґрунтування клопотання зазначив, що нещодавно ОСОБА_3, було виявлено, що на його майно 20.10.2014 року накладено арешт згідно з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова у справі 638/4317/14-ц.

В подальшому, представником позивача 03.02.2017 року від імені ОСОБА_3 подано заяву до центру надання адміністративних послуг м. Харкова про внесення змін до Державного реєстру, а саме внести зміни до записів Державного реєстру прав шляхом виправлення описки та зняття обтяження з нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Харківська область , м. Харків, вул. Енергетична, будинок 18.

На вищезазначену заяву, прийнято рішення № 33708305 від 03.02.2017 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_12, ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради про відмову у внесені змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Для зняття арешту з належних позивачеві приміщень ОСОБА_3, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

З матеріалів справи вбачається що, 12 червня 2017 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянуто у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради про зняття арешту з нерухомого майна , а саме: з нежитлових приміщень першого поверху № 7-:-17, загальною площею 55,1 кв.м., антресолей приміщення № 18,19 загальною площею 9,0 кв.м. в літ. «П-1», нежитлових приміщень підвалу № 1-6-6, загальною площею 189,8 кв.м. в літ. «П-1», які знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Енергетична, 18 (вісімнадцять) вирішивши позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі. Знявши арешт з нежитлових приміщень першого поверху № 7-:-17, загальною площею 55,1 кв.м., антресолей приміщення № 18,19 загальною площею 9,0 кв.м. в літ. «П-1», нежитлових приміщень підвалу № 1-6-6, загальною площею 189,8 кв.м. в літ. «П-1», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 18 (вісімнадцять). Зазначене рішення набрало законної сили.

Законним представником позивача, ОСОБА_13 подано заяву №22996115 від 29.06.2017 року, щодо державної реєстрації обтяження припинення арешту на нежитлові приміщення в літ. «П-1», що розташовані за адресою: вул. Енергетична, будинок, 18. м. Харків, до заяви заявником було подано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2017 року по справі № 641/1404/17, відповідно в якої зазначено, зняти арешт з нежитлових приміщень першого поверху № 7-:-17, загальною площею 55,1 кв.м., антресолей приміщення № 18,19 загальною площею 9,0 кв.м. в літ. «П-1», нежитлових приміщень підвалу № 1-6-6, загальною площею 189,8 кв.м. в літ. «П-1», які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 18 (вісімнадцять).

Державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_14 30.06.2017 року винесено рішення № 35930102 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у звязку з тим, що документи подані не в повному обсязі.

Не погодившись з даним рішенням законним представником ОСОБА_3, було подано 05 липня 2017 року скаргу на рішення № 35930102 від 30.06.2017 державного реєстратора про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі викладеного в скарзі просила скасувати рішення № 35930102 від 30.06.2017 року та зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 державної реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_14 провести державну реєстрацію прав притягнувши винних осіб до відповідальності.

Наказом Головним територіальним управління юстиції у Харківській області № 341/4 від 28.08.2017 року було відмовлено у розгляді скарги у сфері державної реєстрації представника позивача ОСОБА_3, на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_14, від 05.07.2017 року у зв'язку з порушенням скаржником вимог пункту 1 та абзацу 8 частини 5 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та доданої до скарги копії довіреності представника скаржника яка не засвідчена в установленому порядку.

На підставі оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та запису про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено відповідні записи до Державного реєстру, що підтверджується наявним у справі інформаційною довідкою з реєстру та не заперечувалось сторонами по справі.

По суті позовних вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», однією з засад державної реєстрації прав є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Відповідно до ст. 26 цього ж Закону, у разі зміни ідентифікаційних даних субєкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни субєкта управління обєктами державної власності, відомостей про обєкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав. У разі якщо помилка в реєстрі впливає на права третіх осіб, зміни до Державного реєстру прав вносяться на підставі відповідного рішення суду. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно з п. 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав. Тобто, для державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, державний реєстратор повинен перевірити документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності на нерухоме майно.

Приписи статей 13 та 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією і усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обовязкового дотримання письмової форми правочинну та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочинну, з якими закон та/або відповідний правочин повязує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п. 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

За вимогами статті 23 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі, якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, це є підставою для прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Статтею 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначені підстави відмови в державній реєстрації прав та обтяжень.

В ході розгляду адміністративної справи представником відповідача не наведено, а судом не встановлено документів що були не подані з боку позивача та відсутність яких стала підставою для винесення рішення № 35930102 від 30.06.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

При розв'язанні даного спору судом було враховано той факт, що спірне рішення відповідача та запис про державну реєстрацію прав - права власності позивача на нежитлових приміщень зазначені вище, порушені тим, що було прийнято рішення, щодо реєстрації заборони на нерухоме майно та занесений відповідний запис про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором ОСОБА_7 на підставі ухвали суду за номером 638/4317/14-Ц. В ухвалі чітко зазначена інформація, щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на нежитлові будівлі, вказавши у рішенні відповідні відомості, що не оскаржували сторони по справі.

Стосовно доводів представника відповідача, що викладені в запереченнях на позов, останні суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Водночас, п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що Пленум Вищого адміністративного суду України в своїй Постанові від 29.09.2016 року № 14 "Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу ІІІ кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ", відповідно до норм чинного законодавства у разі ліквідації суб'єкта владних повноважень суд за відсутності прямого правонаступника залучає орган, до компетенції якого входить вирішення питання про усунення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, суд приходить до висновку, що оскільки Харківське міське управляння юстиції, як орган, який ліквідовано, і правонаступників немає, а до компетенції ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради входить вирішення питання про усунення порушень, пов'язаних із скасування запису в реєстрі прав на нерухоме майно, вірним є визнання належним відповідачем ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради.

За правилами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування свого рішення покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єкт владних повноважень, не доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих рішень, в той час, як позивачем надано достатнє обґрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тобто, спосіб захисту має враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.

Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне підприємство "Нова сіверія" до ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування рішення та запису - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 17537410 від 27.11.2014 року, щодо реєстрації заборони на нерухоме майно за адресою: вул. Енергетична, будинок 18, м. Харків.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - запис про обтяження номер 7852129 щодо заборони на нерухоме майно за адресою: вул. Енергетична, будинок 18, м. Харків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 реєстрації Харківської міської ради (пл. Конституції, 7, м. Харків, 61200) на користь ОСОБА_3 (вул. Кільцева, 62, м. Харків) судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова у повному обсязі виготовлена 23.11.2017 року.

Суддя Супрун Ю.О.