Справа № 2-а-2961/10
Суддя: Круговий О. О.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2960/10

14 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року серії АЕ1 № 099201.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16.11.2010 року серії АЕ1 № 099201, постановленою інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну прапорщиком міліції ОСОБА_3, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 260 гривень. Зазначену постанову позивач вважає необгрунтованою, винесеною з порушенням норм права. Так, він дійсно проїхав пішохідний перехід, однак пішоходів на ньому не було, через що відсутнє порушення п. 18.1 ПДР України. З зазначеним інспектором у протоколі про адмінправопорушення він не погодився, надав свої заперечення, на які відповідач ніяк не відреагував. позивач зазначає, що інспектором не додані до адміністративного протоколу свідчення пішохода або пішоходів, яким позивач створив перешкоди, так як останніх взагалі не було. Також, інспектором не було роз»яснено йому права. В звязку з чим просить визнати дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, однак належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до постанови від 16.11.2010 року серії АЕ1 № 099201, постановленою інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_3, ОСОБА_2 16.11.201 Ороку о 10.25год керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Дніпровській м. Павлограда, проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшив швидкість, щоб дати можливість перейти проїжджу частину, чим створив перешкоду для руху пішоходів. Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АЕ1 № 251990 від 16.11.10 року, позивач не погодився із зазначеним інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення, надавши свої заперечення та пояснивши, що під час руху по вул.. Дніпровська у місці пішохідного переходу на проїжджій частині жодного з пішоходів не було.

Суд, при розгляді справи вбачає, що інспектор, при постановленні рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності, спростив процедуру перевірки в діях водія складу правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, не опитавши свідків

події (пішоходів, яким створено перешкоду для руху), не зібрав інших доказів на підтвердження провини водія.

Як передбачає ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також, за правилами ст. 14-1 КУпАП, власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобам.

Таким чином, при прийнятті рішення, яке відображено у постанові від 16.11.201 Ороку, посадова особа керувалася тільки своїми домислами, замість доказів, які передбачені діючим законодавством.

У відповідності зі ч.І ст.. 11 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та за відсутності інших доказів, передбачених ст„ 251 КУпАП, що свідчили б про порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, посадова особа не мала права вважати вищезазначені обставини доведеними та необгрунтовано прийняла рішення про притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не довів правомірність свого рішення, а отже його дій слід визнати протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 099201 від 16.11.201 Ороку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда та Павлоградського р-ну прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 099201 від 16.11.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Круговий