Справа № 817/594/16
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Недашківська К.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"20" листопада 2017 р. Справа № 817/594/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кошиль О.Ю.,

представника позивача, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2017 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зболбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, Головного територіальне управління юстиції у Рівненській області третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" , Зболбунівська районна державна адміністрація про визнання дій протиправними та скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" та Здолбунівської районної державної адміністрації, в якому просив суд: визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 щодо проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтв про право власності, а саме: свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" №45784936 від 16.10.2015 на будівлю котельні площею 108 кв. м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015 №25341561; свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" №45783055 від 16.10.2015 на будівлю цеху плодопереробки загальною площею 20 кв. м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №25340217 від 16.10.2015; свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" №45780644 від 16.10.2015 на будівлю лабораторії площею 190,07 кв. м. з баштою водонапірною, свердловиною артезіанською і електросіткою поверхневою з трансформаторною підстанцією, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №25339301 від 16.10.2015. Скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015 на: будівлю котельні площею 108 кв. м.; будівлю цеху плодопереробки загальною площею 20 кв. м.; будівлю лабораторії площею 190,07 кв. м. з баштою водонапірною, свердловиною артезіанською і електросіткою поверхневою з трансформаторною підстанцією.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 року провадження в адміністративній справі №817/594/16 закрито.

Розяснено позивачу, що відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зболбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, проведено державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством "Здолбунівський завод продовольчих товарів" на: будівлю котельні площею 108 кв. м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015р.), на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2013 р., обєкт нерухомого майна єдиний майновий комплекс; будівлю цеху плодопереробки загальною площею 20 кв. м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015 р.), на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2013 р., обєкт нерухомого майна єдиний майновий комплекс; будівлю лабораторії площею 190,07 кв. м. з баштою водонапірною, свердловиною артезіанською і електросіткою поверхневою з трансформаторною підстанцією (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015 р.), на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2013 р., обєкт нерухомого майна єдиний майновий комплекс (а.с. 164-181, том 1).

Позивач не погоджуючись з такими діями державного реєстратора звернувся з позовом до суду.

Закриваючи провадження у справі, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги мають вирішуватися судом за правилами господарського судочинства, а не адміністративного.

Суд вважав, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретні обєкти нерухомості, і право власності на які може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

Вказана норма знаходиться в системному зв'язку з частиною першою цієї статті відповідно до якої захист порушених прав шляхом такого оскарження можливий лише в сфері публічно-правових відносин.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 КАС України, відповідач суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Згідно частини 1 статті 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Отже, суб'єктами публічно-правового спору можуть бути особи, між якими виникли розбіжності з приводу реалізації їх прав та обов'язків у публічно-правових відносинах. У даному випадку спір виник між державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зболбунівського районного управління юстиції Рівненської області, як суб'єктом владних повноважень та ФОП ОСОБА_3, який вважає себе власником нерухомого майна.

Саме рішення прийняті державним реєстратором Реєстраційної служби Зболбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 про проведення державної реєстрації, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015 №25341561; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №25340217 від 16.10.2015; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №25339301 від 16.10.2015, та реєстрація даних рішень в реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є предметом публічно-правового спору.

Відповідно до Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №1952), під державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно розуміється офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Держателем Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Міністерство юстиції України.

Таким чином, відносини реєстрації є публічно-правовими, а реєстраційні дії - владними, управлінськими. Тому вимоги позову у даній справі є публічно-правовими вимогами.

При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на наведений ним аналіз обставин, та зазначає, що наявність в судах не розглянутих господарських спорів не вирішує спір ФОП ОСОБА_3 з державним реєстратором, щодо правомірності рішення та дій останнього.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність господарського спору, не позбавляє суд можливості перевірити правомірність дій державного реєстратора при вчиненні реєстраційних дій.

У даному випадку суд мав надати оцінку законності саме дій державного реєстратора під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Щодо згаданої судом першої інстанції постанови Верховного Суду України від 24.01.2017 року у справі 815/6165/14, то з неї слідує, що не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві спори щодо реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю.

З наявних в матеріалах справи судових рішень господарських судів не вбачається, що цими судами розв'язувалися питання пов'язані з реєстраційними діями.

Крім того, Рішенням Вищого господарського суду України від 21.06.2017 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13 травня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28 березня 2017 року у справі № 918/348/14 скасовано. Справу № 918/348/14 передано до Господарського суду Рівненської області для нового розгляду по суті в межах справи № 5019/1475/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів".

З цих судових рішень також не вбачається, що під час нового розгляду справи в межах справи № 5019/1475/11 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" господарський суд має на меті розв'язувати питання пов'язані з реєстраційними діями. Такі твердження є виключно припущеннями.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що позов пред'явлено і до Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, яким видано свідоцтва пор право власності на спірні об'єкти. Позовні вимоги до цього відповідача у позові не конкретизовані. Тим не менш суд не уточнив ці вимоги, а в оскаржуваній ухвалі не навів будь-якої оцінки щодо їх підвідомчості адміністративним судам.

За змістом статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Ст.204 КАС України визначено, що підставами для скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі є неповне з'ясування обставин справи, що мають значення; невідповідність висновків суду обставинами справи та порушення норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2017 р. скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Б.С. Моніч

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" листопада 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 вул.Пролетарська,20,смт.Мізоч,Здолбунівський район, Рівненська область,35740

3- відповідачу/відповідачам: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Зболбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 вул. Пушкіна 44,м. Здолбунів,Рівненська область,35705 Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,29,м.Рівне,33028

4-третій особі: Відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" - вул.Фруктова,4/1,м.Рівне,33001,

Зболбунівська районна державна адміністрація - вул. М. Грушевського 14,м. Здолбунів,Рівненська область,35700,