Справа № 336/2604/17 (2-а/336/278/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2017 рокусправа № 336/2604/17 (2-а/336/278/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про прийняття додаткової постанови у справі №336/2604/17 (2а/336/278/17) за позовом Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про визнання дії протиправною та скасування постанови державного виконавця в частині стягнення з боржника виконавчого збору,

в с т а н о в и в

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року задоволено апеляційну скаргу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, постанову Шевченківського районного суду від 09 червня 2017 року у справі №336/2604/17 (2а/336/278/17) скасовано та прийняно нову постанову. В задоволенні адміністративного позову Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя відмовити.

27 жовтня 2017 року від відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат. Заява обґрунтована тим, що суд за наслідками розгляду апеляційної скарги не вирішив питання щодо розподілу витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь заявника суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Суд, розглянувши доводи викладені в заяві, вважає що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

За приписами частини 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що суд присуджує всі здійснені стороною, яка не є субєктом владних повноважень, документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень у разі ухвалення судового рішення, яким задоволено позовні вимоги фізичної або юридичної особи. На користь субєкта владних повноважень може бути стягнуто виключно судові витрати, в визначених законом випадках за рахунок Державного бюджету, які повязані з залученням свідків та проведенням судових експертиз, в інших випадках судовий збір на його користь не стягується.

В ході розгляду судом апеляційної інстанції справи №336/2604/17 (2а/336/278/17) до участі у справі свідків за рахунок відповідача не залучалось, судових експертиз також не призначалось.

Відповідач просить суд вирішити питання про стягнення на його користь судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Однак, враховуючи те, що чинним Кодексом адміністративного судочинства не передбачено можливості стягнення судових витрат у вигляді сплаченого судового збору з одного субєкта владних повноважень на користь іншого, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви та прийняття додаткового рішення у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів відповідно до ст.. 212 КАС України.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук