Справа № 2-а-139/11
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-139/11
№ б/н
У Х В А Л А

19 грудня 2011 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в приміщенні суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог, Управління праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій і бездіяльності незаконними, стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог, Управлінню праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій і бездіяльності незаконними, стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги.

В позовній заяві позивач просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів в частині недоплати йому, як учаснику бойових дій разової допомоги до дня 5 травня за період з 1999 по 2009 роки, зобовязати відповідачів зробити перерахунок, нарахувати та виплатити йому недоплачену щорічну разову грошову допомогу як особі, яка має статус учасника бойових дій відповідно до вимог ч.5 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за період 1999 - 2009 роки в розмірі пяти мінімальних пенсій за віком.

В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засіданні не зявилися, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлені.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду в частині вимог за періоди з 1999 року по 2008 рік.

Суд приходить до переконання, що позовна заява в частині вимог за періоди з 1999 року по 2008 рік повинна бути залишена без розгляду, з наступного.

Позивач звернувся до суду 02.03.2010 року.

На час звернення позивача до суду нормами КАС України, а саме, ст. 99 КАС України був передбачений річний термін звернення до суду і на підставі ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду було підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Статтею 99 КАС України, в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 року, який діє на зазначений період часу, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 року, який діє на зазначений період часу, встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, про застосування норм КАС України, чинних на час розгляду справи.

Практика Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» є також джерелом права, і свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад справа «Стаббігс та інш. проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р.; «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.)

Вік особи, яка звертається до суду, незнання нею законодавства не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, тому, підстав для поновлення строку не має.

Оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, позивач та його представник не ставив питання про поновлення строку звернення до суду, тому, адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 99,100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, Центру по нарахуванню і виплаті допомог та здійсненню контролю за правильністю призначення та виплати пенсій і цільових грошових допомог, Управлінню праці та соціального захисту населення Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про визнання дій і бездіяльності незаконними, стягнення недоплаченої разової щорічної допомоги за період з 1999 року по 2008 рік залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Д.І. Городецький