Справа № 156/619/17
Суддя: Нєвєров І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 156/619/17
Номер провадження: 2-а/156/59/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М..

при секретареві судових засідань Салатюк Г. В,

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП 54 Іваничівського ВП Горохівського відділу ГУ НП у Волинській області майора поліції Корчевського В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до начальника СРПП 54 Іваничівського ВП Горохівського відділу ГУ НП у Волинській області майора поліції Корчевського В.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Мотивує свій адміністративний позов тим, що 09 травня 2017 року він спільно з ОСОБА_4 їхали на автомобілі, який належить останньому. Під'їжджаючи до м. Нововолинська ОСОБА_4 попросив його сісти за кермо автомобіля, оскільки почував себе погано. Вони зупинились на узбіччі автодороги Жовква-Львів перед в'їздом в м. Нововолинськ, де він пересів за кермо. В цей момент з боку водія до них підійшов Відповідач та запропонував йому вийти з автомобіля, підійти до службового автомобіля. Попросив надати водійські права. Він відповів відповідачу, що автомобілем не керував, а тому не може розглядатись, як водій, оскільки не керував транспортним засобом. Додав, що має намір їхати за кермом, а тому його права знаходяться в даному автомобілі. Відповідач його пояснення до уваги не взяв, свідка ОСОБА_4, який сидів в машині, не опитав та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 09.05.2017 року. 10.06.2017 року він отримав лист з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 30.05.2017 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. Лише 10.06.2017 року йому стало відомо, що 30.05.2017 року проводився розгляд адміністративної справи щодо ніби скоєного ним порушення правил дорожнього руху. Порушення правил дорожнього руху він не вчиняв. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені в постанові обставини не відповідають дійсності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови у порушення вимог ст. 278, 279 КУпАП не повідомив його про час та місце розгляду даної справи; без будь-яких належних доводів чи доказів його вини притягнув його до адміністративної відповідальності; не здійснив всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, чим порушив ст. 245 КУпАП та безпідставно виніс оскаржувану постанову без з'ясування фактичних обставин справи. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у адміністративному позові та додатково пояснив, що він не порушував п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання, справу розглядати за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що начальником СРПП 54 Іваничівського ВП Горохівського відділу ГУ НП у Волинській області майором поліції Корчевським В.В. 09 травня 2017 року було складено протокол серії АП1 № 993620 про адміністративне правопорушення, згідно якого 09.05.2017 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем Фольксваген Т4 р.н.НОМЕР_1 по автодорозі Нововолинськ-Ковель та у м. Нововолинськ не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху (а.с.5).

30.05.2017 року начальником СРПП 54 Іваничівського ВП Горохівського відділу ГУ НП у Волинській області майором поліції Корчевським В.В. було винесено постанову серії АР № 188228 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих. № 2689/65/01-2017 від 30.05.2017 року (а.с.6).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В частині притягнення Позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, спірна постанова серії АР № 188228 від 30.05.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Із змісту вказаної норми слідує, що обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому КУпАП порядку. Разом з тим, вказана постанова не містить посилання на жоден доказ вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення; також вказані докази не представлені Відповідачем під час судового розгляду.

Разом з тим, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Посилання на будь-який із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, у винесеній постанові є відсутніми.

Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст. 256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 993620 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не вказано прізвища та адреси свідка ОСОБА_4, який, як вказує позивач, знаходився в автомобілі.

На підставі наведеного, відповідачем не повно і всебічно з'ясовано обставини по даній справі, тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

Позовні вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Таким чином, заявлений позов підлягає до часткового задоволення, при цьому належить визнати протиправною і скасувати постанову серії АР № 188228 від 30.05.2017р., складену начальником СРПП 54 Іваничівського ВП Горохівського відділу ГУ НП у Волинській області майором поліції Корчевським В.В. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 246, ст. 293 КУпАП, ст. ст. 17, 128, 159-163, 171-2 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії АР № 188228 від 30.05.2017 року, складену начальником СРПП 54 Іваничівського ВП Горохівського відділу ГУ НП у Волиснькій області майором поліції Корчевським В.В.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії через Іваничівський районний суд Волинської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. М. Нєвєров