Справа № 604/911/17
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/911/17
Провадження № 2-а/604/87/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Гамана в.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови інспектора роти 2-го батальйону УПП у м. Тернополі лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 01 жовтня 2017 року серії БР № 467874 при притягнення його адміністративної відповідальної вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до зазначеної постанови 01 жовтня 2017 року о 17-15 год на автодорозі Львів-Тернопіль він керував автомобілем марки DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 та на ділянці дороги без розмітки, піднімаючись в гору, обїхав вантажний автомобіль схожий на військовий, який рухався по обочині зі швидкістю 20-25 км/год, чим порушив п. 14.6 (А) ПДР України, а саме здійснив обгін на перехресті. Стверджує, що на зазначеній ділянці дороги на момент винесення постанови була відсутня розмітка дорожнього полотна та будь-які знаки, які б вказували на заборону здійснювати обгін чи наявності перехрестя. Крім того, під перехрестям, як виявилось пізніше, інспектор мав на увазі примикаючу дорогу, без будь-яких попереджувальних, заборонних чи інформаційно-вказівних знаків. Вважає, що працівниками УПП не виконані вимоги, передбачені ст.ст 280,252, КУпАП, а тому просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового розгляду справи не зявився, хоча згідно заявленого у позовній заяві клопотання просить справу розглядати у його відсутності.

Представник управління патрульної поліції у м. Тернопіль, будучи належним чином повідомленим про день, час дату розгляду справи в судове засідання не зявився, однак подали заперечення, у яких заявлені позивачем позовні вимоги не визнають, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, без надання суду належних та допустимих доказів , оскільки 01 жовтня 2017 року на автодорозі Львів-Тернопіль ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 ()а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.14.6 (а) ПДР України на перехресті обгін заборонено. Незалежно від того, чи є перехрестя регульованим або нерегульованим, по другорядній або головній дорозі виконання обгону будь-якого транспортного засобу на ньому заборонено. Факт вчинення позивачем правопорушення чітко зафіксовано відеозаписом з автомобільного реєстратора, крім того, як убачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського позивачу розяснено його права, передбачені ст. 168 КУпАП, положення статтей 307,308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови, після чого позивач сам підтвердив факт скоєння ним інкримінованого йому правопорушення, проте стверджує, що це не грубе правопорушення. Таким чином, враховуючи, що подані ними доками є беззаперечними та допустимими, подання позивачем неправдивої інформації слід розцінювати як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, а тому в задоволенні позову просять відмовити, справу слухати у відсутності їх представника.

Суд, ознайомившись із позовними вимогами позивача та доповненнями до них, доводами представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши зібрані докази у їх повній сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ст. 9 Кодексу Україні про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою серії БР № 467874 від 01 жовтня 2017 року інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Тернополі ДПП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 01 жовтня 2017 року о 17-15 год на 92 км+100 м автодороги Н-02 Львів-Тернопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 (А) ПДР України.

Відповідно до п.14.6 (а) ПДР України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами внесеними постановою КМ України №1029 від 26 вересня 2011 року (надалі ПДР України) на перехресті обгін заборонено.

Частиною 2 ст. 122 КпАП України серед іншого встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону.

Серед доказів, що надіслані до суду представником управління патрульної поліції у м. Тернополі являється відео із нагрудної камери від 01 жовтня 2017 року, з перегляду котрого вбачається, що водій транспортного засобу марки DACIA LOGAN, номерний знак НОМЕР_1 здійснив обіг на перехресті, при зупинці транспортного засобу поліцейським, позивач пояснив, що дійсно обїхав військовий автомобіль, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 40 км/год, проте будь-якої шкоди внаслідок цього не заподіяно, вчинене ним порушення є не грубим.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 01 жовтня 2017 року під час керування належним йому транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Із змісту ст.8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слідує, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які вчинили адміністративне правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд, вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, не бере до уваги твердження позивача, зазначені в адміністративному позові в яких він заперечує свою вину у вчиненому правопорушенні, оскільки дане твердження ним не доведено та спростовуються даними, які містяться у постанові у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 467874 від 01 жовтня 2017 року, та у відеозаписі із нагрудної камери від 01 жовтня 2017 року. Ніяких доказів, які б спростовували винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення в судовому засіданні суду не надано.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, суд приходить до переконання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України, а саме порушення правил обгону.

При вказаних обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, а заявлені вимоги та викладені позивачем доводи є безпідставними та не обґрунтованими, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71, 112, 158, 159, 160, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 258, 268, 277, 279, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Тернопіль про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії БР № 467874 від 01 жовтня 2017 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, особа яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення має право на подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя - підпис

Копія вірна :

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3