Справа № 820/1855/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р. Справа № 820/1855/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.,

представників сторін : позивача - ОСОБА_1, другого відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 820/1855/17

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4 комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області , Головного управління Національної поліції України в Харківській області

про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі по тексту - ОСОБА_4 комісія, перший відповідач), Головного управління Національної поліції України в Харківській області (далі по тексту ГУНП в Харківській області, другий відповідач), в якому просив суд:

- скасувати висновок атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.04.2017 року, який прийнято стосовно ОСОБА_3, зазначене в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність";

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_3 на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області через службову невідповідність за п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України Про національну поліцію;

- поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року по справі № 820/1855/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року по справі № 820/1855/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що атестування ОСОБА_3 проводилось на підставі листа Національної поліції України, а не на підставі наказу, що є незаконним. Крім того, наказом ГУНП в Харківській області від 19.12.2016 року № 1315, без погодження з Національною поліцією України, було змінено персональний склад ОСОБА_4 комісії, утворений наказом від 09.12.2016 року № 1271, що є порушенням пп.2 п.2 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, та є підставою для визнання такого складу комісії неповажним. Зазначив, що позивач не підлягав атестуванню, оскільки ОСОБА_3 працював на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області з 20.12.2016 року, тобто, менше 1 року. З посиланням на ст.57 Закону України «Про Національну поліцію» вказав, що до списку поліцейських, які підлягають атестації, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, передбачені частиною 2 статті 57 цього Закону. Наказ ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 року № 20о/с про призначення ОСОБА_3 поліцейським батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) ГУНП в Харківській області не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду. Крім того, ОСОБА_3 відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 20.12.2016 року № 559 о/с був переміщений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) ГУНП в Харківській області. Вищевказане свідчить про те, що питання про відповідність ОСОБА_3 вимогам, які висуваються до поліцейських, було вирішено в момент видання наказу про прийняття його на службу та набуття ним статусу працівника Національної поліції України 07.11.2015 року, після цього питання про відповідність позивача вимогам до поліцейських було вирішено повторно в момент видання наказу від 20.12.2016 року № 559 о/с. Нормами Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено можливості переатестації колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді, на яку їх вже призначено для подальшого проходження служби в органах поліції, а отже, атестування ОСОБА_3 проведено неправомірно та за відсутності визначених Законом підстав. Пояснив, що рапорт про переведення на нижчу посаду позивачем написаний на вимогу працівників кадрового підрозділу ГУНП в Харківській області з метою уникнення звільнення зі служби через службову невідповідність, чому не було надано оцінки судом першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року по справі № 820/1855/17 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник другого відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просили суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін. Вказує, що персональний склад атестаційної комісії № 23 був погоджений т.в.о. Голови Національної поліції ОСОБА_5 та затверджений наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2016 року № 1271. Зазначив, що відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465, рішення про проведення атестування можуть приймати як Голова НПУ, так і керівники органів поліції. Службовою телеграмою від 07.02.2017 року надійшла вказівка т.в.о. Голови НПУ ОСОБА_5 про проведення атестування поліцейських підрозділів поліції особливого призначення. Відповідно до п.1 розділу ІV вищезазначеної Інструкції заступником начальника ГУНП ОСОБА_6, який був головою атестаційної комісії № 23, 17.02.2017 року направлено службову телеграму до командирів спецпідрозділів про проведення атестування поліцейських цих підрозділів. 10.03.2017 року в ГУНП в Харківській області був складений список працівників батальйонів поліції особливого призначення, які підлягають атестуванню, до якого був включений і ОСОБА_3, та з яким позивач був ознайомлений під розпис. Вказав, що позивач за результатами проведеного тестування набрав лише 42 бали зі 120. За результатами співбесіди зясувалось, що позивач лише частково знає норми ст.45 Закону України «Про Національну поліцію», практично не знає випадків, коли може застосовуватися вогнепальна зброя, не знає превентивних поліцейських заходів, невірно вказав тактико-технічні характеристики пістолета Макарова, який є його табельною вогнепальною зброєю. Зазначив про низькі показники службової підготовки за посадою, яку займав позивач. У звязку з викладеним атестаційною комісією було прийнято обґрунтований висновок про невідповідність займаній посаді та переміщення на нижчу посаду. Вказує, що позивач самостійно обрав собі посаду, про що ним було подано рапорт. Враховуючи викладене, вважає правомірним оскаржуваний наказ про переведення позивача на нижчу посаду та не вбачає підстав для його скасування.

Представник першого відповідача в судове засідання не прибув, перший відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що другий відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника другого відповідача.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та другого відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 року № 20 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України Про національну поліцію, ОСОБА_3 призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування поліцейським батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області, з присвоєнням спеціального звання старший сержант поліції.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 20.12.2016 року № 559 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_3 переміщено на посаду поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, звільнивши з посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління національної поліції в Харківській області.

З метою організаційного та матеріально-технічного забезпечення атестування поліцейських ГУНП в Харківській області, які претендують на вищі посади, ГУНП в Харківській області видано наказ від 14.11.2016 р. № 1174, яким наказано провести атестування поліцейських ГУНП в Харківській області та підпорядкованих підрозділів, які претендують на призначення на вищі посади, атестаційною комісією ГУНП, починаючи з моменту затвердження персонального складу комісії (а.с. 44).

Наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 р. № 1287 внесено зміни до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 р. № 1174 та від 09.12.2016 р. №1271.

Структурним підрозділам ГУНП направлено службову телеграму від 07.02.2017 року, якою зобов'язано керівників головних управлінь Національної поліції в АР Крим та міста Севастополі, областях та місті Києві провести атестування поліцейських підрозділів особливого призначення відповідно до вимог зазначеного Закону та наказу МВС від 17.11.2015 року № 1465 Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 року за № 1445/27890.

ОСОБА_4 комісією №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області 12.04.2017 року проведено атестацію ОСОБА_3, за результатами якої комісією прийнято рішення про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність. Прийняте атестаційною комісією рішення зафіксовано в протоколі ОП № 835 від 12.04.2017 року.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області 25.04.2017 року № 246 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_3 переміщено на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області згідно ч. 1 п. 3 ст. 65 Закону України "Про Національну поліцію" на підставі висновку атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 12.04.2017 року та рапорту ОСОБА_3 від 21.04.2017 року.

Не погодившись із прийнятим ОСОБА_4 комісією Головного управління Національної поліції в Харківській області №23 рішенням (висновком) про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, та з наказом ГУНП в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року про переміщення на нижчу посаду, ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом про їх скасування та поновлення позивача на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності проведення атестування позивача, обґрунтованості оскаржуваного висновку ОСОБА_4 комісії № 23 про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та, як наслідок відсутність підстав для скасування наказу № 246 о/с від 25.04.2017 року про переміщення позивача на нижчу посаду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 3 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Частиною першою статті 48 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. У разі проведення конкурсу для визначення кандидата для призначення на відповідну посаду призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції згідно з номенклатурою посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України, та відповідно до результатів конкурсу.

При цьому, статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено порядок атестування поліцейських.

Так, частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно з частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, атестація поліцейських є індивідуальним заходом, який здійснюється з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність конкретного поліцейського.

При цьому, зазначена норма не містить такої підстави для проходження поліцейськими атестації, як виключно на підтвердження поліцейськими відповідності посадам, які вони займають.

Перелік підстав для проведення атестації, визначений ч.2 ст.57 Закону України Про Національну поліцію, є вичерпним.

Аналогічні норми в частині підстав для атестування містить також Інструкція порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465 (далі по тексту - Інструкція №1465), зокрема пункт 3 розділу І.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Частина четверта статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачає, що рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Згідно з частиною п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства та мети проведення атестації, прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому такі підстави для проведення атестації, як для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, є наслідком виявлення ознак невідповідності поліцейського займаній посаді, зокрема: в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, порушення порядку і правил несення служби; метою проведення атестації для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду або звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність є вирішення можливості в той чи інший спосіб залишення на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби у зв'язку зі службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Колегія суддів відмічає, що наказом ГУНП в Харківській області від 13.12.2016 року № 1287 виключено з пункту 1 наказу ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 року № 1174 слова які претендують на призначення на вищі посади, отже, така обставина, як визначення можливості переміщення позивача на вищу посаду без проведення конкурсу, не було підставою для проведення атестації.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 розділу IV Інструкції, організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України Про Національну поліцію.

Наказ містить лише мету проведення атестації, яка визначена в частині першій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", однак, мета проведення атестації та підстави для її проведення не є тотожними поняттями, оскільки мета - це результат, якого необхідно досягнути проведенням атестування поліцейського, а підстава - це причина або достатній привід для її проведення.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом із тим, відповідачами не доведено наявності підстав проведення атестації щодо ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Крім того, колегія суддів зазначає, що за змістом положень ч.ч.2, 4 ст.57 Закону України Про Національну поліцію у наказі керівника органу поліції щодо заходів із підготовки та проведення атестування повинно бути зазначено імя поліцейського (перелік імен поліцейських), які підлягають атестуванню, необхідність та підстава атестування щодо кожного поліцейського, який включений до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Між тим, наказ начальника ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 р. №1174 Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади зі змінами, внесеними Наказом Головного управління Національної поліції у Харківській області від 13.12.2016 р. №1287 Про внесення змін до наказів ГУНП в Харківській області від 14.11.2016 р. № 1174 та від 09.12.2016 р. № 1271 не містить переліку імен та посад працівників ГУНП в Харківській області, які підлягають атестуванню, та, відповідно не містить і підстав проведення атестування щодо кожного з них, зокрема позивача по справі, а відтак, даний наказ не може вважатися належною підставою для проведення атестування ОСОБА_3

Відповідно до п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Національну поліцію працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначених цим Законом можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Вимоги до поліцейських визначені ч.1 ст.49 зазначеного Закону. Серед переліку визначених цією нормою вимог, відсутня обовязковість проходження атестування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було прийнято на службу до поліції, шляхом видання начальником ГУНП в Харківській області наказу від 07.11.2015 №20о/с.

Крім того, наказом ГУНП в Харківській області від 20.12.2016 року № 559о/с позивача у звязку з реорганізацією, на підставі наказів Національної поліції України від 24.10.2016 року № 1053 дск Про організаційно-штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Харківській області та від 02.11.2016 року № 1143 Про організаційно-штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 переміщено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області, звільнивши з посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Слід відмітити, що наказ ГУНП в Харківській області Про організаційне та матеріально-технічне забезпечення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції у Харківській області, які претендують на призначення на вищі посади, на підставі якого ініційовано атестацію позивача в квітні 2017 року, прийнято 14.11.2016 року, тобто, до призначення ОСОБА_3 на нову посаду наказом від 20.12.2016 року, що свідчить про визнання його другим відповідачем таким, що відповідає посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області.

Враховуючи, що ОСОБА_3 було прийнято на службу до поліції, а в подальшому переміщено на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області без проведення атестації, перший відповідач фактично визнав його таким, що відповідає вимогам до поліцейських, визначеним ст. 49 положень Закону України Про Національну поліцію.

Крім того, відповідно до норм статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Строкове призначення здійснюється в разі заміщення посади поліцейського на період відсутності особи, за якою відповідно до закону зберігається посада поліцейського, та посад, призначенню на які передує укладення контракту.

Зазначений наказ від 20.12.2016 року № 559о/с не містить застережень щодо прийняття позивача на службу або щодо призначення на посаду на визначений строк або до проходження атестації.

Факт тимчасового призначення позивача на посаду заступника начальника батальйону поліції особливого призначення першим відповідачем не доведений.

Згідно відомостей атестаційного листа ОСОБА_3 від 28.02.2017 року (а.с. 51), атестація проводилась за відсутності посилання на жодну з підстав проведення атестації поліцейського, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Таким чином, індивідуальних підстав, визначених частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", для призначення атестації позивача не було.

Натомість, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_3 проходить службу в органах поліції з 07.11.2015 р., на займаній посаді з 20.12.2016 року, та на займаній посаді атестується вперше.

За таких обставин, у ГУНП в Харківській області були відсутні підстави для включення посади позивача до переліку осіб, які підлягають проходженню атестації за наказом № 1174 від 14.11.2016 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.12 Закону України Про професійний розвиток працівників атестації не підлягають працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Як зазначено в атестаційному листі та підтверджено матеріалами справи, позивач ОСОБА_3 був призначений на посаду поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області 20.12.2016 року.

Водночас, проведення атестування позивача ОСОБА_3 було проведено ОСОБА_4 комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області 12.04.2017р.

Отже, атестування позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 комісією № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області проведено з порушенням положень Закону України Про професійний розвиток працівників, оскільки ОСОБА_3 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 поліції особливого призначення ГУНП у Харківській області на момент проведення атестації працював менше одного року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність дій відповідача щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 Розділу ІV "Порядок організації, підготовки, проведення атестування" Інструкції №1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому, пунктами 7, 8, 9 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2) дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

ОСОБА_4 лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Відповідно до пунктів 10-13 Розділу ІV Інструкції № 1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

ОСОБА_4 комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять тестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії.

ОСОБА_4 комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Пункт 15 Розділу ІV Інструкції №1465 встановлює, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до п. 16 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно правил, встановлених пунктами 17-20 Розділу ІV Інструкції №1465, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення.

Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймається, якщо за нього проголосувала більшість від її складу.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи невідповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Матеріалами справи підтверджено, що за наслідками проведення атестування позивача ОСОБА_4 комісією №23 ГУНП в Харківській області прийнято висновок про те, що ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії протоколу ОП № 835 засідання атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 12.04.2017 року, підставами для прийняття такого рішення ОСОБА_4 комісія зазначила низьке знання нормативної бази.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне відмітити, що у додатку № 1 до вищевказаного протоколу зафіксовані лише поставлені позивачеві питання, але не відображено відповідей, які були ним надані, що виключає можливість підтвердити обєктивність висновку другого відповідача про незнання позивачем норм вказаного Закону.

Також колегія суддів відмічає, що відповідно до змісту атестаційного листа ОСОБА_3 позивач позитивно охарактеризований безпосереднім керівником командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону поліціїх особливого призначення ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7

Так, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_3 за період служби в Національній поліції зарекомендував себе з позитивного боку, як енергійний, дисциплінований, ініціативний тс старанний, розважливий співробітник. На достатньому рівні знає нормативну базу, яку регулює діяльність органів внутрішніх справ, та повсякденно працює над вдосконаленням власної професійної майстерності. У вирішенні службових питань завжди компетентний. З легкістю може організувати колектив та скерувати його на реалізацію поставлених завдань. В роботі виявляє відданість, рішучість, наполегливість, та принципове ставлення до дотримання дисципліни і законності. Завдання, що стоять перед органами внутрішніх справ по боротьбі зі злочинністю та правопорушення, розуміє вірно та чітко виконує. Показники в роботі щодо протидії злочинам вищі, ніж середні. За час роботи на займаній посаді 15 разів приймав участь у забезпеченні публічної безпеки і порядку під час проведення масових заходів. Постійно залучується до патрулювання у складі автомобільних груп швидкого реагування по охороні публічного поряджку та боротьбі зі злочинністю в м. Харкові. З 27.01.2017 року відряджений до окремої групи реагування при ГУНП в Харківській області для забезпечення правопорядку і публічної безпеки в місцях масового перебування громадян. В роботі вміє виділити головне, та направити свої зусилля на виконання завдань. Вміє правильно будувати стосунки з громадянами та колегами по службі. Здатний працювати над усуненням особистих недоліків. Виявляє в роботі порядність, людяність, справедливість та коректність. Патріот України. Фізично розвинутий добре. Матеріальну частину вогнепальної зброї і правила застосування зброї знає та впевнено нею володіє. Перевірку, передбачену Законом України Про очищення влади пройшов.

На підставі викладеного, прямим керівником зроблено висновок про відповідність позивача займаній посаді.

Також, згідно з інформаційною довідкою від 01.03.2017 року за підписом командира БПОП в Харківській області майора поліції ОСОБА_8, копія якої наявна в матеріалах справи, за період служби ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності притягувався 2 рази, станом на 01.03.2017 року діючих дисциплінарних стягнень не має, до дисциплінарної відповідальності за останні 6 місяців не притягався, за обліками ІІПС Армор до адміністративної відповідальності за останні 6 місяців не притягався. Заохочувався 26 разів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що за результатами тестування на загальні навички та професійне тестування позивач набрав за тестом на загальні навички - 16 балів, та за тестом професійних навичок 26 балів. При цьому, варто зазначити, що дана обставина має враховуватись як один з критеріїв відповідності поліцейського займаній посаді і не має пріоритету порівняно з іншими критеріями оцінки.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що відповідачами не доведено, що при прийнятті рішення про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач проявив себе як некваліфікований працівник.

Згідно з пунктами 20, 21, 23 розділу IV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 вказаного розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Слід відмітити, що у протоколі ОСОБА_4 комісії від 12.04.2017 року № 835 не відображено, з яких мотивів виходила атестаційна комісія, приймаючи рішення про невідповідність позивача займаній посаді.

Крім того, твердження відповідача про низький рівень теоретичних знань та професійних навичок не співвідноситься зі змістом наявної в атестаційному листі характеристикою позивача, наданою прямим начальником.

В порушення вимог пунктів 8, 9, 10, 16 розділу IV (Порядок організації, підготовки, проведення атестування) Інструкції, у рішенні атестаційної комісії не вказано, з яких підстав атестаційною комісією не взято до уваги відомості, зазначені в атестаційному листі ОСОБА_3, та не зазначено, яким критеріям, визначеним пунктом 16 розділу IV Інструкції, не відповідає поліцейський ОСОБА_3

Колегія суддів, не заперечуючи наявності у ОСОБА_4 комісії повноважень щодо надання самостійної оцінки поліцейському, який проходить атестування, з урахуванням передбачених Інструкцією № 1465 критеріїв, зауважує, що атестування поліцейського повинно бути проведено у суворій відповідності до вимог закону, а висновок, складений атестаційною комісією за результатами такої оцінки, повинен бути належним чином обґрунтований.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, ОСОБА_4 комісією №23 ГУНП в Харківській області, як субєктом владних повноважень, не доведено правомірності рішення про невідповідність позивача займаній посаді, прийнятого за результатами атестування позивача.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) ОСОБА_4 комісії №23 ГУНП в Харківській області щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді та звільнення її зі служби в поліції через службову невідповідність, оформленого протоколом ОП№ 835 від 12.04.2017 року.

Колегія суддів зауважує, що за змістом п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів підставами захисту порушеного права звільненої особи може бути не тільки звільнення без законних підстав, а й порушення порядку його проведення.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність підстав для призначення та проведення атестації ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність, сформований в результаті неправомірно призначеної атестації, не може породжувати жодних правових наслідків.

Відповідно до п. 24 Інструкції № 1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 Закону України Про Національну поліцію переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський здійснюється, зокрема, через службову невідповідність на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей.

За приписами п. 28 Інструкції № 1465, керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобовязані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними підпунктом 3 або 4 пункту 15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу. При цьому, як вбачається зі змісту п.28 розділу Інструкції, висновок атестаційної комісії про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення його зі служби в поліції, викладений в атестаційному листі, є обовязковим для керівників органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом начальника ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 переміщено на посаду, нижчу ніж та, на якій перебував, - на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, звільнивши його з посади поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з 27.04.2017 р. за п.3 ч.1 ст.65 Закону України Про Національну поліцію (через службову невідповідність). В якості підстав для винесення наказу зазначено висновок атестаційної комісії № 23 ГУНП в Харківській області від 12.04.2017 р., рапорт ОСОБА_3 від 21.04.2017 року.

З урахуванням викладеного, визнання судом протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №23 Головного управління Національної поліції у Харківській області, прийняте у формі протоколу ОП № 835 від 12.04.2017 року про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність, зумовлює необхідність визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Харківській області № 246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду через службову невідповідність.

З огляду на необґрунтованість рішення (висновку) атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність переміщення його на нижчу посаду через службову невідповідність, колегія суддів приходить до висновку про скасування наказу начальника ГУНП в Харківській області № 246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду через службову невідповідність - на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби ГУНП в Харківській області, та звільнення з посади поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи другого відповідача про те, що підставою переведення позивача на нижчу посаду був, зокрема, відповідний рапорт ОСОБА_3

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.65 Закону України Про Національну поліцію переміщення поліцейських здійснюється: на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський:

у зв'язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду;

за станом здоров'я - на підставі рішення медичної комісії;

через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей;

за ініціативою поліцейського;

як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону.

Разом з тим, позивач переведений на нижчу посаду не за власним бажанням, а за результатами атестації. При цьому, у відповідності до ст.57 Закону України Про Національну поліцію поліцейський не підлягає атестації, якщо за своїм рапортом просить, щоб його перевили на нижчу посаду.

За приписами ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Як визначено статтею 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що переміщення ОСОБА_3 на нижчу посаду з посиланням на службову невідповідність проведено відповідачами не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України Про Національну поліцію, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про скасування рішення атестаційної комісії № 23 Головного управління Національної поліції у Харківській області про невідповідність ОСОБА_3 займаній посаді та переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність та скасування наказу ГУНП у Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року про переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність - на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, з одночасним звільненням з посади поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Харківській області, а також про поновлення позивача на попередній посаді є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.202 КАС України неповне зясування обставин у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.2 ст.205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може прийняти нову постанову, якою суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року по справі № 820/1855/17 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2017р. по справі № 820/1855/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комісії № 23 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування висновку та наказу, поновлення на посаді задовольнити.

Скасувати висновок ОСОБА_4 комісії №23 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 12.04.2017 року, прийнятий стосовно ОСОБА_3, зазначений в "розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність".

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області №246 о/с від 25.04.2017 року в частині переміщення ОСОБА_3 на посаду поліцейського відділення № 2 взводу № 3 роти № 2 батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Харківській області через службову невідповідність за п.3 ч. 1 ст. 65 Закону України Про національну поліцію.

Поновити ОСОБА_3 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області з 25.04.2017 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Харківській області допустити до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.11.2017 р.