overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 143/1565/17
Суддя: Марченко Л. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1565/17
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації про визнання відмови в призначенні житлової субсидії та соціальної допомоги протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив:

23.11.2017 р. до суду подано цей позов.

Позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, а також відсутня інформація за зверненням позивача до Калинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області.

Відповідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Погребищенської районної державної адміністрації про визнання відмови в призначенні житлової субсидії та соціальної допомоги протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 127/23841/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/956/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" листопада 2017 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Антонюка В.В. при секретарі: Гончаруку І.О. за участі: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Костюченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протиправною та зобов'язання перерахувати пенсію, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково. Визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яка полягає у не проведенні обчислення, перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей » № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 13549 від 22.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією МВС України у Вінницькій області, з урахуванням заборгованості, яка утворилась з 01 січня 2016 року - протиправною. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей № 900 від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов Кабінету міністрів України №988 від 11 листопада 2015 року " Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" і № 947 від 18 листопада 2015 року "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 09 березня 2006 року № 268" та довідки № 13549 від 22.05.2017 року про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією МВС України у Вінницькій області починаючи з 1 січня 2016 року без обмеження граничного розміру. В решті вимог - відмовити. Судові витрати залишити за позивачем. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/24037/17
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/966/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України (недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2017 року, позивачем усунуті).

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.18, 107 ч.4 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 БУПП у м. Вінниці ДПП сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 04.12.2017 року у приміщенні суду (зал №15).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дернова В.В.
Справа № 127/25329/17
Суддя: Антонюк В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. ст. 104-107, 171 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Судове засідання призначити на 11.12.2017 - 11.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 11.12.2017 через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/15422/17
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/695/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ФОП ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №543 від 19.05.2017 року про притягнення ФОП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 850, 00 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП закрити, у зв'язку із скасуванням постанови, яка встановлювала адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 186 КАС України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 127/23846/17
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/959/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву (клопотання) ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою (клопотанням) про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 640,00 грн., яка мотивована тим, що ним було помилково сплачено судовий збір на інші реквізити суду та повернуто квитанцію про сплату судового збору.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява (клопотання) не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

07.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 2-7).

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 19 від 27.10.2017 року. Разом з тим, дані кошти було сплачено на реквізити Літинського районного суду Вінницької області, а не Вінницького міського суду Вінницької області.

З огляду на це, ухвалою судді від 8 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та йому надано строк для усунення недоліків (оплати судового збору та подання про це до суду відповідного документу) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

16 листопада 2017 року позивачем до суду подано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції № 1 від 16.11.2017 року.

Отже, судовий збір було сплачено позивачем на реквізити іншого суду, а не Вінницького міського суду Вінницької області.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» визначає вичерпний перелік підстав, коли ухвалою суду сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила. В той час, як такої підстави як помилкова сплата судового збору, не міститься.

Натомість, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості вирішити питання про повернення помилково сплачених коштів в позасудовому порядку у відповідності до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9276/17
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9276/17
Провадження № 2-аво/127/38/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки, допущену в постанові суду від 15.06.2017року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана адміністративна справа.

22.11.2017року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описки, а саме по всьому тексту вказано прізвище позивача « Онищенко», а має бути «Оніщенко».

Відповідно до вимог ст. 169 ч.2 КАС України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 15.06.2017року.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

Ухвалив:

В постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниця про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити дії виправити допущену описки, а саме по всьому тексту постанови «Онищенко» виправити на «Оніщенко».

Дана ухвала суду є невідємною частиною постанови суду від 15.06.2017року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/1542/17-а
Суддя: Муругов В. В.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

27.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської Муругов В.В., розглянувши позовну заяву Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2017 року до суду надійшов адміністративний позов Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України.

Ухвалою судді від 14.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 15.11.2017 року.

Від Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до суду надійшла заява на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху та додаткові відомості про повноваження тимчасово виконуючої обовязки завідувача Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_2

Проте у визначений ухвалою строк до суду не надано відомостей про наявність у Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області статусу юридичної особи, що дало б йому можливість бути самостійною стороною в адміністративному процесі, натомість з долученої заяви від 17.11.2017 року слідує, що Баштанський районний сектор не є юридичною особою, а є структурним підрозділом юридичної особи - Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

За такого в установлений строк позивач вимог ухвали суду в достатньому для відкриття провадження обсязі не виконав, а тому відповідно до ст. 108 ЦПК України позовна заява Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Баштанського районного сектора Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про примусове видворення за межі України повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 468/1580/17-а
Суддя: Янчук С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Міськводоканал" про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2017 року до суду надійшло клопотання в порядку адміністративного судочинства позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Міськводоканал" про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності.

Дане клопотання подано без додержання вимог закону.

З аналізу Глави 1 Розділу III Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що формою звернення до адміністративного суду, з метою захисту прав, свобод та інтересів, є пред'явлення саме адміністративного позову.

Всупереч зазначеному позивачем ОСОБА_1 пред'явлено до суду звернення у формі клопотання, що вбачає не дотримання позивачем форми процесуального документу та необхідність усунення даного недоліку.

Крім того, клопотання не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а саме в порушення вимог п.2,4 ч.1 вказаної статті в клопотанні (позовній заяві) не зазначено поштову адресу позивача, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також в порушення вимог ч.3 ст. 106КАС України до клопотання не додано документ про сплату судового збору (або ж викладу в заяві підстав звільнення від його сплати).

Із викладеного слід, що клопотання (позовну заяву) ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст. 106 КАС України, а тому це є підставою для залишення його без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя , -

УХ В А Л И В:

Клопотання (позовну заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Міськводоканал" про притягнення посадової особи до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків до 06 грудня 2017 року, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти з дня проголошення ухвали (отримання копії ухвали).

СУДДЯ
Справа № 473/3794/17
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 473/3794/17
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради про зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради про зобовязання вчинити дії забезпечити інваліда першої групи по зору позивача спеціальними засобами для орієнтування, спілкування та обміну інформацією аудіоплеером та механічним годинником.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що позивач ОСОБА_1, є інвалідом І групи по зору, перебуває на обліку у відповідача для безкоштовного забезпечення протезно-ортопедичними виробами та засобами реабілітації з 10 січня 2012 року і згідно п. 9 Постанови КМУ «Про затвердження порядку забезпечення технічними та іншими засобами реабілітації осіб з інвалідністю...» від 05.04.2012 № 321 р., (надалі Постанова № 321) і даних індивідуальної програми реабілітації, позивач має право на допоміжні засоби для особистої рухомості, переміщення та підйому - палицю орієнтир, та спеціальні засоби для спілкування та обміну інформацією - аудіоплеєр, механічний годинник на руку.

Посилаючись на те, що позивачем отримана 17.08.2017 року лише палиця-орієнтир, а інші засоби не отримані, представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, позовні вимоги просить залишити без розгляду, позивач також просить в заяві залишити позовну заяву без розгялду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності зі ст. 155 ч.1 п.5 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.155 ч.1 п.5, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради про зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська