Справа № 201/10389/17(2-а/201/313/2017)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2017 рокусправа № 201/10389/17(2-а/201/313/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року по справі № 201/10398/17 (2-а/201/313/17) за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 (далі відповідач-1), Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції (далі відповідач-2), в якому просив скасувати постанову серії ЕАА № 124715, винесену інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволено.

Скасовано постанову серії ЕАА № 124715 від 13.07.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції звернулося з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії вказаного знаку, порушивши вимоги п. 8.4 ПДР, а тому оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є обґрунтованою та правомірною.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 197 КАС України.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором батальйону № 1 роти № 2 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 13.07.2017 року складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1, з якої вбачається, що 13.07.2017 року о 13 год. 16 хв. останній, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, по просп. К. Маркса, 39 у м. Дніпро не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зонні знаку, чим порушив. 8.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.11).

Скасування вказаної постанови і було предметом судового розгляду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що долучені до матеріалів справи відеоматеріали не містять фіксації самого правопорушення, а тому з огляду на відсутність будь-яких фактичних даних, які б підтверджували винуватість водія, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 122 КУпАП відповідальність за ч. 1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями вимог дорожніх знаків, правил зупинки, стоянки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених ч.ч. 1,2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Відповідно до 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.п. 3.34 п.33.3 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР) визначено, що дорожній знак "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

ОСОБА_1 в адміністративному позові наголошував, що зупинка транспортного засобу ним не здійснювалась, а лише було знижено швидкість приблизно до 2 км/год.

Відповідачем жодних доказів на спростування вищенаведеного ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з відеозапису, наданого позивачем до суду першої інстанції, не вбачається фіксування останнім самого факту скоєння адміністративного правопорушення, а зафіксовано лише рух автомобіля та зупинення останнього на вимогу відповідача, у звязку з чим факт стоянки транспортного засобу під керуванням позивача в зоні дії знаку 3.34 не підтверджено належними засобами доказування (а.с.26).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на те, що відповідачем не було надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення позивачем, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Дніпро Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року по справі № 201/10398/17 (2-а/201/313/17) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко