Справа № 332/2453/17
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2453/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення В позові позивач указав , що 30.08.2017 близько 6-00 він рухався на автомобілі DАСІА LОGАN (державний номер НОМЕР_1), по трасі Сімферополь - Харків в межах м. Новомосковськ. Cтаршиною поліції Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (надалі по тексту - інспектором) по відношенню до позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення ДР №053449. Згідно з постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень за виконання обгону транспортного засобу на ділянці траси, де згідно дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено.

Із зазначеними протоколом та постановою позивач не погоджується , оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, винесені з порушенням норм права, є незаконними, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з наступних підстав.

Маневр по випередженню автомобіля Газель, який, з'їжджаючи з траси, рухався зі швидкістю менш ніж 30 км. на годину не підпадає під дію знаку бо згідно з вимогами правил дорожнього руху України знак 3.25 "Обгін заборонено" забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби., автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

В порушення вимог КУпАП у п. 6 постанови «Час та місце скоєння, суть і опис обставин правопорушення» не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку, де позивача зупинили та інше. У постанові місцем порушення зазначено 188 кілометр автодороги Харків - Сімферополь, тобто напрям його руху зазначено не вірно, а відповідно в постанові інспектором місце нібито вчинення правопорушення вказане невірно.

Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відео зйомка відсутні. Також, в порушення вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП, у постанові взагалі немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних щодо свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів.

Крім того, позивач вважає, що було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з*явився, про слухання справи повідомлений направив до суду заяву, в якій підтримав заявлений позов, просить розглянути його у його відсутність.

Представник відповідача про слухання справи повідомлений завчасно, належним чином, поважності причин неявки суду не надав.

Дослідивши докази по справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.08.2017 близько 6-00 ОСОБА_1 рухався на автомобілі DАСІА LОGАN (державний номер НОМЕР_1), по трасі Сімферополь - Харків в межах м. Новомосковськ. Поліцейським Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (надалі по тексту - інспектором) по відношенню до позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення ДР №053449. Згідно з постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень за виконання обгону транспортного засобу на ділянці траси, де згідно дорожнього знаку 3.25 обгін заборонено.

Згідно викладених в адміністративному позові ОСОБА_1 пояснень , він виконував маневр по випередженню автомобіля Газель, який, з'їжджаючи з траси, рухався зі швидкістю менш ніж 30 км. на годину а тому його маневр по випередженню не підпадає під дію знаку бо згідно з вимогами правил дорожнього руху України знак 3.25 "Обгін заборонено", який забороняє обгін усіх транспортних засобів, крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год (поодинокими вважаються одиночні транспортні засоби., автопоїзди, а також буксируючий транспортний засіб у зчепленні з буксированим).

Крім того, в порушення вимог КУпАП у п. 6 постанови «Час та місце скоєння, суть і опис обставин правопорушення» не відображено хто, куди та як їхав, в якому напрямку, де позивача зупинили та інше. У постанові місцем порушення зазначено 188 кілометр автодороги Харків - Сімферополь, тобто напрям його руху зазначено не вірно, а відповідно в постанові інспектором місце нібито вчинення правопорушення вказане невірно.

Свідки, які могли б підтвердити факт правопорушення, фото, відео зйомка відсутні. Також, в порушення вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП, у постанові взагалі немає даних чи були свідки правопорушення.

Також відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, словосполучення «на місці вчинення правопорушення» та «за місцем його вчинення» не є тотожними та мають різне цільове спрямування. Так, відповідно до Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 «Аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територішіьним устроєм України».

Частина 3 ст. 258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто - на місці зупинки транспортного засобу. Проте, постанова не може бути винесена без розгляду адміністративної справи. Постанова щодо притягнення особи до відповідальності виноситься за результатами розгляду справи.

Частина 3 ст.258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Разом з тим, ст. 276 вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто - за місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В даному випадку, це розташування управління патрульної поліції. Проте, інспектор положень закону не дотримався та розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор суттєво порушив права позивача та не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі.

Згідно ст.. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень , обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи без діяльності покладається на відповідача. Відповідач повідомлявся про час і місце судового засідання , йому надсилались копії адміністративного позову та копії документів , що були додані до нього, про що є поштове повідомлення. Ніяких доказів правомірності свого рішення та дій відповідач - суб*єкт владних повноважень суду не надав. Таким чином суд приходить до висновку , що відповідач не довів правомірність свого рішення та дій і тому постанова про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 по справі про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

Таким чином постанова про адміністративне правопорушення ДР №053449 від 30.08.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158 ч.1, ст.. 159-163, 256 ч. 1 п.1 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серія "ДР" № 053449 від 30.08.2017 про

накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.. 122 ч. 1 КУпАП , винесену поліцейським Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя: Н.В.Марченко