Справа № 202/7062/17
Суддя: Волошин Є. В.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/7062/17
Провадження № 2-а/202/282/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просила суд визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА№189196 від 19 жовтня 2017 року та визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №189196 від 19 жовтня 2017 року винесену інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 у відношенні позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначила, що 19 жовтня 2017 року інспектором патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 була винесена постанова серії ЕАА №189196 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1, 19 жовтня 2017 року о 14год. 28хв. у м. Дніпро, по вул. Коцюбинського, 1-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті, користувалась мобільним телефоном тримаючи його в руці біля голови, чим порушила вимоги п. 2.9 (д) ПДР України. Вважає дана постанова винесена інспектором без врахування обєктивних обставин та у результаті його неупередженого ставлення, оскільки позивач пояснювала інспектору, що мобільним телефоном під час руху не розмовляла, проте зауваження позивача інспектор до уваги не прийняв. На прохання позивача надати докази скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, інспектором таких доказів надано не було. Таким чином вважає, що дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є неправомірними, у звязку з чим, на думку позивача, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, встановив факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 серії ЕАА № 189196 від 19 жовтня 2017 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. З даної постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач 19 жовтня 2017 року о 14 год. 28 хв. в м. Дніпро на вул. Коцюбинського, 1-а рухаючись на перехресті і користувалась мобільним телефоном, тримаючи його в руці біля голови, чим порушив п. 2.9 (д) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КупАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.9 (д) водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху (частини 1, 2 і 3 ст. 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об'єктивного дослідження справи, однак не зобов'язаний підміняти собою осіб, шукаючи доказів виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, зокрема, фото-відеозапис, яким зафіксовано адміністративне правопорушення, представник відповідача не надав.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та не спростовано позицію позивача.

Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а тому позов слід задовольнити і скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №189196 від 19 жовтня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 69-71,159-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро ОСОБА_2 щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №189196 від 19 жовтня 2017 року - незаконними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2017 року серії ЕАА № 189196 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Суддя Волошин Є.В.