Справа № 635/2653/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.Справа № 635/2653/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - Нефьодова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодова Артема Семеновича на постанову Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017р. по справі № 635/2653/17

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодова Артема Семеновича

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Інспектора дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодова Артема Семеновича (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконними дії інспектора дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодова Артема Семеновича, які виразилися у складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії БР №414556;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.05.2017 року серії БР №414556.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року по справі № 635/2653/17 позов ОСОБА_1 до інспектора дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодова Артема Семеновича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено повністю.

Визнано дії інспектора дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодова Артема Семеновича по складанню постанови серії БР №414556 від 10.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України ОСОБА_1 неправомірними.

Скасовано постанову серії БР №414556 від 10.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України ОСОБА_1, складену інспектором дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодовим Артемом Семеновичем.

Стягнуто з Нефьодова Артема Семеновича на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року по справі № 635/2653/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні вказує, що 10.05.2017 року о 19 год. 20 хв. на автодорозі Харків-Сімферополь, що знаходиться в обслуговуванні, керівником якої є позивач, сталося ДТП. Відповідачем, як інспектором дорожнього нагляду, оглянуто місце ДТП та зроблено висновок, що причиною зіткнення автомобілів стало неналежне утримання стану ділянки дороги - велика ямковість та невжиття заходів щодо обмеження руху у зв'язку з цим, через що складено Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.05.2017 року та винесено постанову № БР 414556 від 10.05.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України начальника філії «Нововодолазьке ДЕП» ОСОБА_1. Вказує, що незважаючи на неодноразові попередження про необхідність приведення до належного стану ділянки автомобільної дороги, що знаходиться на обслуговуванні, позивач ігнорував видані вимоги та лише після ДТП та чергового складання вимоги до позивача щодо ліквідації ямковості, позивачем надано відповідь про її виконання. Отже, з викладених доводів вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню, а його апеляційна скарга - задоволенню.

Позивач, у надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує, що постанова серії БР №414556 від 10.05.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України є незаконною. Вказує, що ОСОБА_1 є керівником Нововодолазського ДЕП, яке є структурним підрозділом ДП "Харківський облавтодор". За договором зі Службою автомобільних доріг обслуговує та здійснює експлуатаційне утримання автошляху М-18 сполученням Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, з 9 кілометру + 387 метрів по 75 кілометр + 900 метрів. У травні 2017 року ОСОБА_1 від Служби автомобільних доріг отримав завдання на аварійний ремонт покриття зазначеного автошляху з 36 кілометру + 000 метрів по 50 кілометр + 000 метрів. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено щодо наявної ямковості на дільниці 34 кілометру + 900 метрів зазначеного автошляху. Одночасно, у той же день, відповідачем йому було винесено припис по ліквідації зазначеної аварійної ямковості, який виконано 11.05.2017 року, про що відповідача своєчасно повідомлено.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, позивача, відповідача та представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є начальником Філії «Нововодолазьке ДЕП».

10.05.2017 року інспектором дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодовим Артемом Семеновичем винесено постанову № БР 414556, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. у зв'язку з вчиненням правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях.

Статтею 11 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що основними обов'язками органу державного управління автомобільними дорогами загального користування є, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Колегія суддів зауважує, що зазначеними нормами передбачено обов'язок органу державного управління автомобільними дорогами загального користування організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами, а, відтак, і відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування повинен нести орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що суб'єкт указаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

З матеріалів справи вбачається, що балансоутримувачем автодороги загального користування державного значення М-18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» є Служба автомобільних доріг у Харківській області.

Згідно з копією Договору № Т1-УТР/17 від 14.02.2017 року про закупівлю послуг за державні кошти, Служба автомобільних доріг у Харківській області (неприбуткова організація), в особі першого заступника начальника ОСОБА_4, що діє на підставі наказу від 03.01.2017 року № 1 (далі - Замовник) з однієї сторони, і Дочірнє підприємство «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (платник податку на прибуток підприємств на загальних підставах) в особі директора ОСОБА_5, що діє на підставі Статуту затверджено наказом від 13.01.2012 р. № 10 (далі - Підрядник), з іншої сторони, разом - Сторони, уклали цей договір (далі - Договір) про наступне:

1.1 Підрядник зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування, згідно технічного завдання за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов'язується прийняти надані згідно із цим Договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок в межах плану фінансування робіт за відповідний рік.

Відповідно до п.1.5 зазначеного Договору, послуги виконуються Підрядником згідно щомісячних планів-завдань затверджених Замовником.

Крім того, відповідно до вимог п.1.9 Договору Підрядник за письмовим розпорядженням Замовника надає послуги ( аварійні) у межах фінансування Замовника. ( а.с. 116-132).

Слід зазначити, що відповідно до п.1. 2, п. 1.6 Положення філії «Нововодолазьке ДЕП» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України», філія «Нововодолазьке ДЕП» дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» створена як відокремлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Філія не є юридичною особою та діє під керівництвом органів управління Підприємства з особливостями, визначеними внутрішніми документами Підприємства, користується правами, несе зобов'язання та виконує функції, передбачені цим Положенням та іншими локальними документами Підприємства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Філія «Нововодолазьке ДЕП» Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» не є розпорядником коштів, а є структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке в свою чергу є підрядником в Службі автомобільних доріг в Харківській області, яка є власником та розпорядником коштів на роботи по експлуатаційному та поточному ремонтах автомобільних доріг.

За приписами ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 5-7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941), протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер. Усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Судовим розглядом встановлено, що 10 травня 2017 року відповідачем винесено постанову серії БР №414556 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КпАП України у зв'язку з тим, що посадовою особою Філії "Нововодолазське ДЕП" ДП "Харківоблавтодор" допущено порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-18 на 34 кілометрі +900 метрів (а.с.4).

Однак, зазначена постанова не відповідає вимогам ст.256 КпАП України та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376, а саме: з даної постанови не вбачається, що ОСОБА_1 відносно якого складено постанову є посадовою особою, що виключає відповідальність за ч.1 ст.140 КпАП України; в постанові наявні скорочення, через що її неможливо прочитати; не зазначено які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги порушено ОСОБА_1; не зазначено якими засобами проводилась фіксація зазначеного порушення.

Інших доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги М-18 на 34 кілометрі +900 метрів, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 140 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем до суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача, з приводу того, що останній не порушував вимог утримання автомобільної дороги М-18 на 34 кілометрі +900 метрів, не надано, колегія суддів, приходить до висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП не підтверджується жодним доказом, що свідчить про необґрунтованість винесення Інспектором дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодовим Артемом Семеновичем постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2017 року серії ЕАА №069082.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що відповідач, складаючи постанову у справі про адміністративне правопорушення, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, а тому заявлені позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017 року по справі № 635/2653/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Інспектора дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодова Артема Семеновича колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспектора дорожнього нагляду Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області Нефьодова Артема Семеновича залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2017р. по справі № 635/2653/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.11.2017 р.