Справа № 361/5528/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5528/17
Провадження № 2-а/361/563/17
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в місті Бровари адміністративну справу за позовом ТОВ «Фірма «Підряд» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

встановив:

Позивач у позові просить визнати протиправною та скасувати постанову № 3-0707/3-0707/4-и від 07.07.2017р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ТОВ «Фірма «Підряд» адміністративного стягнення за п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 75780грн. Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач в період з 13 по 27 червня 2017 року проводив планову перевірку об'єкта будівництва блоку офісних приміщень і підземного паркінгу за адресою м. Бровари, вул. С. Петлюри (колишня Черняховського), 21, за результатами перевірки склав акт перевірки, приписи і протоколи про притягнення до адмін.відповідальності у сфері містобудівної діяльності, зокрема, протокол №Л-З-2706/3 від 27.06.2017р., протокол складений відносно позивача, за порушення, викладені у пунктах 3, 4 та 5 Акту перевірки, тобто за дії, що мали місце до 2010року; при складенні акту перевірки, припису і протоколу посадова особа відповідача, що робила перевірку і складала документи, не дала можливості ознайомитись з документами та своєчасно подати зауваження та пояснення з даного приводу. З даними документами позивач був ознайомлений лише 7.07.2017р., коли він даний протокол разом з актом перевірки і приписом отримав у вигляді рекомендованої кореспонденції 7.07.2017р.. Тоді ж одразу позивач подав письмові зауваження по акту та за протоколом про притягнення до адмін..відповідальності за дані порушення, не погодився з такими порушеннями, і свої зауваження того ж дня подав відповідачу. Відповідач 7.07.2017р. розглянув протокол у його відсутності, не переконавшись у належному повідомленні, не взявши до уваги подані письмові зауваження на протокол, і виніс постанову (оскаржувану), якою наклав на позивача штраф. Таку постанову позивач вважає незаконною, протиправною, посилаючись на те, що зазначені у акті обставини мали місце у 2009 році, що з початку 2014 року взагалі припинено будівельні роботи через недостатність фінансування, тобто за вказаними у протоколі діями закінчився строк притягнення до адмін.відповідальності, передбачений у п.6 та пп. 1 та 3 п.8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (три роки). Крім того, позивач вважає, що відповідач порушив його право бути присутнім при розгляді даного протоколу і бути завчасно повідомленим про розгляд - не пізніше ніж за три дні - згідно п.17 Порядку, натомість позивач був повідомлений про розгляд даного протоколу лише 7.07.2017р. при отриманні копії протоколу поштою. Вважає, що відповідач порушив вимоги пп.3 п.20 Порядку, який зобов'язує його при розгляді протоколу з'ясувати, чи сповіщена особа, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи, і прийняти до уваги пояснення, зауваження цієї особи.

Відповідач був двічі повідомлений належним чином, завчасно, що підтверджено наявними у справі розписками, ніяких документів не подав, не подав письмових заперечень проти даного позову. Судом ухвалено справу розглянути у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.

З наявних у справі доказів встановлено:

Згідно Акту №Т-2706/1, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - дана планова перевірка проведена начальником Відділу ДАБК Мельниченком Б.М., перевірений об'єкт будівництва: блок офісних приміщень з підземним паркінгом, прибудованого до багатоповерхового житлового будинку за адресою м. Бровари, вул. С. Петлюри (колишня Черняховського), 21, замовник ПП «Броварибудінвест», підрядник ТОВ «Фірма «Підряд», генеральний проектувальник КП Творча архітектурна майстерня «М.Левандовський», експерт ОСОБА_3, особа, яка здійснює авторський нагляд, ОСОБА_4, особа, яка здійснює технічний нагляд, ОСОБА_5, перевірка проведена з 13 по 27.06.2017р., в графі «опис виявлених порушень», зокрема (що стосується оскаржуваної постанови), зазначено у пунктах 3, 4 та 5 , - порушення з боку генпідрядника ТОВ «Фірма Підряд» зазначено: що на буд майданчику не забезпечено засоби захисту (пожежогасіння, огорожа, схеми руху), змінено параметри і розміри будівлі, є відхилення від проекту по фасаду, що технічний нагляд здійснюється з порушеннями - відсутні зауваження наглядаючого про вказані порушення, що авторський нагляд здійснюється з порушеннями - відсутні зауваження наглядаючого про вказані порушення. Як видно з даного акту, в ньому предметом дослідження були відповідні журнали за період 2008- 2009 років. В Акті зазначено, що його примірник надісланий позивачу Укрпоштою 29.06.2017р.

На підставі даного Акту перевіряючим видано позивачу ТОВ «Фірма «Підряд» Припис №С-2706/3 від 27.06.2017р. щодо усунення вказаних порушень у строк до 18.07.2017р. В Приписі зазначено, що ОСОБА_7 (директор ТОВ «Фірма Підряд») від отримання припису відмовився, примірник припису надіслано Укрпоштою 29.06.2017р.

На підставі вказаного Акту також складено 27.06.2017р. Протокол №Л-З-2706/3, в якому викладено порушення, зазначені у п.3-5 Акту перевірки, наведені вище, тобто порушення, що стосувались забезпечення безпеки на буд майданчику під час проведення будівельних робіт, порушень з боку технічного та авторського нагляду, які стосувались ведення відповідних журналів. В протоколі вказано, що він складений за результатами планової перевірки, що зазначені дії порушують ст.31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності", ст.9 Закону «Про архітектурну діяльність», п.4.9, 6.2.1, 6.2.2, 6.5.6 ДБН А.3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві», відповідальність за встановлені порушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про адмін.. правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14годині 7 липня 2017 року у приміщенні Відділу ДАБК. Підпис керівника ТОВ «Фірма Підряд» у протоколі відсутній, є запис, що ОСОБА_7 від підписання протоколу відмовився, в графі «присутні» - відомості відсутні, в графі «пояснення та зауваження до протоколу» - відомості відсутні, в графі «додатки»: відомості відсутні, в графі «другий примірник протоколу отримав» - відомості відсутні, є запис, що ОСОБА_7 від отримання протоколу відмовився, примірник надіслано Укрпоштою 29.06.2017р.

Позивачем долучено копію конверту, відправник відповідач, отримувач позивач, і розписку про вручення рекомендованої кореспонденції, згідно якої дане відправлення позивачем отримане 7.07.2017р.

Згідно супровідного листа, зареєстрованого відповідачем від 7.07.2017р. - позивач на даний протокол подав письмові зауваження, датовані 7.07.2017р., в яких виклав обставини з своєї точки зору, з приводу вказаних у акті порушень, які не визнав.

Згідно Постанови у справі про адміністративне правопорушення №З-0707/3-0707/4-и від 7.07.2017р.- вона винесена начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем відносно ТОВ «Фірма «Підряд»; даною постановою на ТОВ «Фірма «Підряд» за порушення, зазначені у Акті перевірки в п.3-5, накладено адміністративне стягнення за п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 75780грн. У постанові зазначено, що адмін.справу розглянуто на підставі протоколу №Л-З-2706/3 від 27.06.2017р., акту №Т-2706/1 від 27.06.2017р., припису №С-2706/3 від 27.06.2017р., та матеріалів фото фіксації.

Згідно запису від 16.12.2014р. в загальному журналі робіт №10 по даному об'єкту будівництва - роботи тимчасово зупинені в зв'язку з відсутністю фінансування.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, суд робить такі висновки:

Згідно ч.3 ст.2 КАС України - У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Аналізуючи дії відповідача і оскаржувану постанову, суд дійшов таких висновків:

Дана постанова прийнята відповідачем в межах повноважень, оскільки згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно п. 5 Порядку державний архбудконтроль здійснюється у порядку проведення перевірок за територіальним принципом. Згідно п. 6 Порядку плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Щодо об'єктивного розгляду справи про адмін.правопорушення і дотримання вимог щодо постанови, то суд виходить з наступного:

В постанові у графі «на підставі поданих документів і матеріалів та заслухавши осіб, які брали участь у розгляді справи» - відсутні будь-які відомості, - що дає підстави суду зробити висновок, що при розгляді даної справи відповідачем не булло враховано подані позивачем 7.07.2017р. зауваження на протокол і його письмові пояснення, що містились у даних письмових зауваженнях. В постанові відсутні будь-які доводи і обґрунтування неприйняття до уваги вказаних зауважень особи, що притягається до відповідальності, не наведено мотиви їх спростування чи відхилення. Тому вказана постанова дійсно є необґрунтованою, невмотивованою і такою, що не відповідає вимогам КУпАП, які були обов'язкові для застосування і дотримання відповідачем при розгляді справи про адмін. правопорушення.

Щодо доведеності вчинення позивачем адміністративного правопорушення:

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так само КУпАП покладає на посадову особу обов'язок по збиранню доказів і по доведенню наявності в діях особи, що притягається до відповідальності, наявності події та складу адміністративного правопорушення. Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії чи прийняті рішення, обґрунтовано, об'єктивно.

Ніяких доказів, які б підтверджували склад правопорушення в діях позивача, не наведено в самій постанові, не наведено в протоколі, не долучено до протоколу чи до постанови і не надано таких доказів суду відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що таких доказів нема, і відповідно не доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він був притягнутий до відповідальності в оскаржуваній постанові.

Тому постанова є необґрунтованою і такою, що винесена не на підставі зібраних доказів, а наявність складу правопорушення в діях позивача відповідачем не доведена, що є підставою для визнання даної постанови незаконною і підставою для її скасування .

Крім того , підставою для скасування вказаної постанови є і недотримання відповідачем вимог закону щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених п.8 та п.6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та ст.38 КУпАП - якими передбачено строк притягнення особи за даний вид порушень до відповідальності не пізніше шести місяців з дня виявлення порушення, але у будь-якому разі не пізніше трьох років з дня вчинення. Це стосується порушень з боку технічного і авторського нагляду (оскільки стосується записів у відповідні журнали за 2009рік).

Позивач подав загальний журнал робіт №10 з даного об'єкту будівництва, і згідно запису у даному журналі від 16.12.2014р. - роботи тимчасово зупинені в зв'язку з відсутністю фінансування. Виходячи з того, що будівельні роботи виконувались до грудня 2014р., то вказані у п.3 Акту порушення - у разі їх дійсного існування - були наявними до грудня 2014р., і такі порушення стосуються забезпечення об'єкта будівництва огорожею, схемою руху, забезпечення працівників заходами особистої безпеки - що є явним і таким, що могло бути виявлене станом на той час, а з вказаного часу збігли часу понад 6 місяців. Крім того, враховуючи припинення робіт в 2014 році, і проведення перевірки в червні 2017 року, сумнівним є підтвердження саме такого стану речей станом на час виконання будівельних робіт, оскільки відсутність огорожі, схеми руху, заходів особистої безпеки на час перевірки у 2017році не означає таку ж відсутність під час виконання будівельних робіт в 2014році. І доказів на підтвердження даних порушень відповідач не надав.

Щодо дотримання процедури розгляду:

Як видно з постанови, - справу відповідач розглянув у відсутності особи, що притягається до відповідальності. Тому актуальним є питання дотримання суб'єктом владних повноважень вимог процесуального закону щодо повідомлення особи про розгляд справи і забезпечення права особи на участь у розгляді справи відносно неї.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як зазначено у протоколі, розгляд справи призначено на 7.07.2017р. Як встановлено судом з наведених вище доказів, копію протоколу позивач отримав разом з приписом і актом 7.07.2017р. тобто позивач не був повідомлений про розгляд справи завчасно, в строки, передбачені ст.277-2 та ст.278 КУпАП, а також п.17, п.20 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно яких особа має бути повідомлена не менше ніж за три дні, і при розгляді справи посадова особа має з,ясувати , чи повідомлена належним чином особа, яка притягається до відповідальності. Дані вимоги закону відповідач не виконав, не повідомив завчасно позивача, не пересвідчився у належному повідомленні позивача та розглянув справу у його відсутності, з порушенням права особи на особисту участь у розгляді справи відносно неї. Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач був належним чином і завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач суду не надав. З аналізу змісту постанови та протоколу, і виходячи з того, що відсутні докази належного і завчасного повідомлення позивача про дату розгляду справи, слід дійти висновку, що дійсно відповідачем не були забезпечені права особи на участь при діях, вчинюваних суб'єктом владних повноважень відносно цієї особи, не забезпечено права, передбачені КУпАП для розгляду справ про адміністративні правопорушення. Таким чином, постанова винесена з процесуальними порушеннями, без дотримання процедури, коли фактично особі не забезпечено її процесуальні права. Така постанова має бути визнана протиправною і підлягає скасуванню.

Щодо дотримання позивачем строку подання позову до суду, то суд виходить з того, що даний строк позивачем не пропущений, враховуючи наступне:

Встановлено судом, що постанову винесено у відсутності позивача. Як видно з тексту оскаржуваної постанови, - постанова направлена позивачу Укрпоштою 7.07.2017р. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження такого дійсного її відправлення. Згідно супровідного листа відповідача позивачу від 8.09.2017р. - позивачу на його запит видано копію постанови 8.09.2017р. Тому при розгляді даної справи суд виходить з того, що копію постанови позивач отримав 8.09.2017р. Позов ним подано 13.09.2017р., тобто з дотриманням передбаченого законом строку.

Статтею 6 КАСУ передбачено право особи на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст.161, ст.162 КАС України - суд може задовольнити позов повністю або частково, і прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, про скасування рішення у разі встановлення порушення охоронюваних законом прав особи, що звернулась за захистом свого права.

При наведених вище обставинах і порушеннях, допущених відповідачем при розгляді справи про притягнення особи (позивача) до адміністративної відповідальності, оскаржувана постанова визнається незаконною і підлягає скасуванню. Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 - 163, 1712 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити;

визнати протиправною та скасувати постанову № 3-0707/3-0707/4-и від 07.07.2017р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області Мельниченком Богданом Миколайовичем у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ТОВ «Фірма «Підряд» адміністративного стягнення за п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у вигляді штрафу в розмірі 75780грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, у відсутності яких вона проголошена, з дня отримання копії постанови.

Суддя Т.В. Селезньова