Справа № 577/4845/17
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4845/17
Провадження № 2-а/577/207/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: міський голова м. Конотоп ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить: 1) визнати незаконним розпорядження міського голови від 18.08.2017 року № 97-ОС «Про звільнення ОСОБА_1М.»; 2) поновити її на посаді завідувача сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради; 3) стягнути з Конотопської міської ради на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу; 4) стягнути з Конотопської міської ради на її користь шкоду у розмірі 30000 грн.

При цьому позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що її позовні вимоги виходять з трудових правовідносин, тому на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 106 КАС України та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 VI, а саме:

В порушення ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Підпунктами 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання до суду фізичною особою адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити чи розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічна норма міститься і в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

За змістом зазначених норм законів звільнення від сплати судового збору може мати місце тільки у виняткових випадках і з урахуванням прав та законних інтересів осіб, а єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони.

Проте, позивачка не зазначила жодну обставину для звільнення від сплати судового збору, не надала ніяких документів та доказів про неможливість сплатити судовий збір.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а згідно з п.13 ч. 2 ст. 3 вказаного Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу влади.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди в даному випадку хоча і пов'язана з вимогою про стягнення заробітної плати, але є окремою вимогою майнового характеру. При цьому п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку застосуванню не підлягає, оскільки позивачка просить суд стягнути моральну шкоду, спричинену незаконним на думку позивачки звільненням, що є відмінним від спору фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, судовий збір не повинен бути сплаченим позивачем лише за наявності в її позові вимог щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. У разі предявлення інших вимог позивачем повинен бути сплачений судовий збір.

Таким чином ОСОБА_1 при зверненні до суду мав бути сплачений судовий збір за позовними вимогами про стягнення моральної шкоди - в розмірі по 640 грн.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Позивач просить стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте не зазначає періоду за який потрібно стягнути, не надає довідки про середньомісячний та середньоденний розмір заробітної плати на час звільнення з посади.

Крім того, у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Але в порушення вказаної норми, позивачкою не обґрунтовано свої вимоги до Конотопської міської ради. Як вбачається з матеріалів справи сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради підпорядкований виконавчому комітету Конотопської міської ради. Також, згідно ст. 12 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні міський голова очолює виконавчий комітет міської ради. Тому належним відповідачем буде виконавчий комітет Конотопської міської ради.

Відповідно до ч.1ст.108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Тому адміністративний позов необхідно залишити без руху, позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: міський голова м. Конотоп ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху, запропонувати позивачу до 01.12.2017 року усунути ці недоліки, про що повідомити її і пояснити, що в іншому випадку заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ух

СуддяОСОБА_3