Справа № 336/4094/17
Суддя: Марко Я. Р.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 336/4094/17
Провадження № 2-а/336/392/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військово-лікарської комісії МВС України в якому просить суд скасувати Свідоцтво про хворобу № 315/с від 18 липня 2014 року в частині діагнозу військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання, а саме «…захворювання, НІ, не пов`язане з проходженням військової служби» та зобов`язати Військово-лікарську комісію УМВС України встановити зв`язок його захворювання, а саме: аномалія розвитку задньої стулки мітрального клапану, мітральна недостатність ІІІ ст., серцева недостатність І ст., остеохондроз на шийному та поперековому рівні, виразкова хвороба, з проходженням військової служби.

У судовому засіданні позивач та представник позивача подали клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про поновлення строків на звернення до суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, за змістом статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України початок перебігу строку звернення до адміністративного суду законодавець пов`язує з днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Предметом даного спору є відомості, які зазначені у Свідоцтві про хворобу № 315/с від 18 липня 2014 року ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строків звернення до суду позивач вказує на те, що про порушення своїх прав останній дізнався 18.05.2017 року під час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 808/1486/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України та військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, за результатами розгляду якої позов ОСОБА_1 задоволено частково, про що винесено постанову 18.05.2017 року у тексті якої зазначено, зокрема, наступне: «10.04.2014 під час проходження військової служби після сильного переохолодження позивач звернувся до медичної частини із скаргами на підвищену температуру тіла та кашель. В лазареті в/ч йому діагностували ГРВІ та гострий бронхіт, було призначено антибіотики. Не зважаючи на це, стан здоров`я позивача погіршився, і 16.04.2014 він був госпіталізований до Комунарської районної лікарні м. Запоріжжя з діагнозом «інфекційна сихикардія». Після проходження обстеження ЕХО-КО було встановлено аномалію розвитку задньої втулки мітрального клапану, виявлено серцеву недостатність та госпіталізовано до кардіологічного відділення Запорізької обласної лікарні, де позивач перебував на лікуванні з 17.04. по 29.05.2014. За цей період 12.05.2014 йому зробили операцію на серці з протезуванням мітрального клапану, а з 13.05. по 29.05.2014 він знаходився на післяопераційному лікуванні.»

Позивач зазначає про те, що під час розгляду справи № 808/1486/16 лікар хірург серцево-судинного відділення кардіохірургії Запорізької обласної клінічної лікарні- ОСОБА_2 , зазначив, що ускладнення хвороби позивача було спричинено саме переохолодженням, яке останній отримав під час проходження військової служби.

Проте, суд критично оцінює вказані доводи позивача, з огляду на те, що зі змісту постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 18.05.2017 року у справі № 808/1486/16 (набрала законної сили 15.08.2017 року) вбачається, що ОСОБА_1 звертався до відповідача у вказаній справі із заявами про непогодження з відсутністю причинного зв"язку отриманої ним групи інвалідності та несенням військової служби та заявами про виплату одноразової грошової допомоги за отриману інвалідність під час несення служби.

Враховуючи наведені обставини, позивач міг та повинен був дізнатись про обставини, що слугували підставою для звернення до суду з даним позовом.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Позивачем/представником позивача не наведено будь-яких доводів та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, в силу чого, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, позивач звернувся до суду з пропуском встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним позовом.

У відповідності до приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про поновлення строків на звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії МВС України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.Р.Марко