Справа № 647/2634/17
Суддя: Корсаненкова О. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 647/2634/17
№ провадження 2-а/647/41/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бериславської міської ради Херсонської області було винесено постанову №22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до постанови, позивач нібито порушив Правила благоустрою міста Берислава. Даного правопорушення позивач не вчиняв. Оскаржувана постанова не містить обєктивної сторони правопорушення, не конкретизовано якими діями ОСОБА_1 допущено порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою території населеного пункту. Крім того, при винесенні даної постанови було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, не було розяснено прав позивача, не надано можливості скористатися правовою допомогою. Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №22 від 31.10.2017 року про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Також зазначив, що коли він придбав будинок, то каналізаційна труба вже була. З неї стікають дощові води, ніякого забруднення не здійснюється. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено свідків, хоча ОСОБА_1 заперечував свою вину. Повідомлення про виклик на адміністративну комісію з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення він отримав після обіду у день явки. Коли ОСОБА_1 пішов до комісії, йому повідомили, що справу вже розглянуто. Накладене адміністративне стягнення не є спів мірним із його доходом у вигляді пенсії у розмірі 1500 грн. та наявності трьох утриманців. Крім того, на час розгляду адміністративної справи трубу вже було демонтовано.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити. Також зазначила, що під час проведення екологічною інспекцією акції «чисте довкілля» було виявлено каналізаційну трубу, яка виведена з подвіря ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення та призначено розгляд справи адміністративною комісією. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.2 розділу 7 Правил благоустрою території і забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші в м.Бериславі. Повістку ОСОБА_1 було направлено вчасно. Розгляд вирішили проводити без нього. При накладенні адміністративного стягнення було враховано, що ОСОБА_1 вже притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення у березні 2016 року. Вважає, що постанова є законною.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В ч.1 ст. 71 КАС України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно ч.3 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

У своїй позовній заяві, як на підставу в обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що не скоював даного правопорушення, доказів на підтвердження протилежного постанова не містить. Крім того, при винесенні постанови відповідачем не дотримано вимоги законодавства, щодо процедури розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 01.10.2017 року начальником СП Бериславського ВП майором поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №603383, згідно якого 01.10.2017 року о 11-00 год. ОСОБА_1 порушив вимоги благоустрою м.Берислав, а саме не демонтував каналізаційну трубу, котра виведена із подвіря останнього до берегу р.Дніпро, чим порушив вимоги ст.152 КУпАП.

До даного протоколу додано фотокартку місця виявлення труби.

З постанови №22 від 31.10.2017 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бериславської міської ради вбачається, що комісія розглянула матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, який порушив Правила благоустрою міста Берислава. Постановила ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 850, 00 грн.

За змістом ч. 1 ст. 255 КпАП України, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно ч.1 ст.218 КпАП України, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 КпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягне за собою адміністративну відповідальність.

Дана норма закону є банкетною та відсилає до відповідних Правил благоустрою, вимоги яких порушуються.

Рішенням Бериславської міської ради від 25.06.2015 року № 654 було затверджено Правила благоустрою території і забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші в м.Бериславі в новій редакції.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За положеннями ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КпАП України передбачено, що оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП, зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення (а відповідно й закриття провадження у справі), та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вивчивши оскаржувану постанову, суд встановив, що вона не відповідає вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КпАП України, при розгляді даної справи адміністративною комісією не було з'ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, не наведено доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, не зазначено конкретного пункту Правил благоустрою території і забезпечення чистоти, порядку та дотримання тиші в м.Бериславі, порушення якого інкримінується позивачу, є незрозумілим, яким чином наявність каналізаційної труби, котра виведена із подвіря ОСОБА_1 до берегу р.Дніпро порушує вищезазначені Правила, не викладено мотивів, за яких адміністративна комісія прийшла до висновку про наявність умислу та вини правопорушника, не була належним чином повідомлена та заслухана особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, а при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не враховано характер правопорушення та особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність свого рішення. Викладене, на думку суду, свідчить про фактичну відсутність обєктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

За встановлених обставин, враховуючи, що при винесенні постанови №22 від 31.10.2017 року відповідачем було порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме постанову винесено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не повідомленої, без підготовки до розгляду справи та всебічного, повного і об'єктивного з`ясування обставин справи, зважаючи на те, що в ході судового розгляду доказів правомірності винесення даної постанови відповідачем надано не було, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 72, 86, 94, 102, 159-163, 171-2 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №22 від 31.10.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.О.Корсаненкова