Справа № 815/1993/17
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1993/17
У Х В А Л А

17 листопада 2017 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іванова Е.А., суддів Корой С.В., Стеценко О.О.

за участі: секретаря Сакара М.М., позивача ОСОБА_1 представника відповідачів Кучеренко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі за позовом підполковника ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал лейтенанта Попко Сергія Миколайовича, Тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал лейтенанта Попко Сергія Миколайовича, Тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича у якому просить визнати неправомірними дії, скасувати наказ.

В судовому засіданні представник Командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 та командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал лейтенанта Попко Сергія Миколайовича підтримав письмове клопотання вх.14832/17 від.23.05.2017р. про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Позивач заперечував.

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковник Ковтун В.О. в судове засідання не з`явився.

Позивач з оскаржуваним наказом був ознайомлений 23.02.2017р., та позов з додатками подав до відділення пошти 24.03.2017р., що не заперечується позивачем.

Згідно з ч. 3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Ця дата відома та чітко зафіксована в письмових доказах.

Розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 3 ст. 99 КАС України, визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві просить:

- визнати неправомірними дії (перевищення службових повноважень) командира в/ч НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_2 щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та переслідування по службі за подання скарги, а також оскарження дій та наказів командування в/ч НОМЕР_2 в судовому порядку.

- визнати неправомірними дії (перевищення службових повноважень) командувача Сухорпутних сил ЗСУ генерал-лейтенанта ОСОБА_3 з переслідування позивача по службі за подання заяви ( в якої було порушено питання не виконання умов контракту з боку військових посадових осіб стосовно позивача) на його ім`я, поданням скарги на дії полковника ОСОБА_4 , та оскарження дій ( у ттому числі наказів) командування військової частини НОМЕР_2 в судовому порядку;

- визнати неправомірними дії (перевищення службових повноважень) тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння командування Сухопутних військ ЗСУ полковника ОСОБА_5 щодо питань (недоліків по службі) порушених у службовому листі від 21.12.2016р. №116/10/1/3654;

- скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 24 січня 2017р. №56 відповідно до якого позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з оголошенням дисциплінарного стягнення «Сувора догана»;

- скасувати накладене на позивача наказом командира в/ч НОМЕР_2 від 24.01.2017р. №56 дисциплінарне стягнення «Сувора догана».

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Отже, як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів із спірним наказом позивач був ознайомлений тільки 23.02.2017р., а до пошти позов здав 24.03.17р. тобто з пропуском одного дня.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Крім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме : забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).

З урахуванням викладеного у суду відсутні належні правові підстави для задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст..ст.99,100,165КАС України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній скарзі на постанову суду.

Повний текст ухвали виготовлений 17.11.2017р.

Суддя Е.А.Іванов
Суддя С.М.Корой
Суддя О.О.Стеценко