Справа № 812/1681/17
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/1681/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу Санаторій профілакторій «Привілля» до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про часткове скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу Санаторій профілакторій «Привілля» до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, відповідно до якого позивач просив суд частково скасувати рішення ДПІ у м.Лисичанську ГУ ДФС у Луганській області № 193/1302 від 25.03.2016 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на суму 150300,48 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу Санаторій профілакторій «Привілля» до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про часткове скасування рішення,- залишено без руху.

Позивачу у строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали запропоновано надати до суду документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» та докази отримання позивачем оскаржуваного рішення № 193/1302 від 25.03.2016.

На виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано довіреність, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви від імені публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» та докази отримання позивачем оскаржуваного рішення № 193/1302 від 25.03.2016.

Розглянувши матеріали позову, суд дійшов наступного.

Предметом розгляду даної позовної заяви є правомірність винесення контролюючим органом рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № 193/1302 від 25.03.2016.

З наданої позивачем копії конверту щодо отримання ПАТ "Лисичанськвугілл" в особі ВП Санаторій-профілакторій "Привілля" оскаржуваного рішення вбачається, що воно отримано позивачем 08.04.2016.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про обізнаність позивача про своє порушене право у квітні 2016 року, коли останнім було отримано оскаржуване рішення.

При вищенаведених обставинах, позивач не просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду та взагалі з цього приводу нічого не зазначає в позовній заяві.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В межах місячного строку, встановленого КАС України, позивач мав право на звернення до адміністративного суду щодо оскарження та скасування рішення № 193/1302 від 25.03.2016, однак, з позовною заявою звернувся до суду лише у листопаді 2017 року.

Поважності причини пропуску строку за межами місячного строку позивачем не наведено.

Таким чином, звернувшись до суду з адміністративним позовом у листопаді 2017 року, позивачем пропущено строк звернення до суду на оскарження рішення конттролюючого органу № 193/1302 від 25.03.2016.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу Санаторій профілакторій «Привілля» до державної податкової інспекції у м.Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про часткове скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_2