Справа № 826/10008/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 листопада 2017 року м. Київ №826/10008/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді: Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Шрамко Ю.Т.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - Молодницької І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Державної міграційної служби України про визнання про-типравним і нечинним рішення та дій,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017р. ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати протиправними та нечинним рішення та дії цент-рального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянс-тва, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій міг-рантів щодо здійснення реєстрації місця проживання/прописки ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначила у своїй позовній заяві позивач, про те, що з 1998р. разом з нею проживав та був зареєстрований ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 вона дізналася у квітні 2017р. Однак, дане твердження позивача суперечить наявним у справі матеріалам, зокрема листу Чемеровецького РС УДМС в Хмельницькій області від 28.11.2014 №1113, рішенню Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03.12.2014 та ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 у справі №687/1816/14-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення у житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Чемеровецької селищної ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування договору дарування укладеного під впливом тяжких обставин, копії яких наяв-ні у справі (т.1 а.с. 35-42, 49).

У рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03.12.2014 та ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 у справі №687/1816/14-ц (т. 1 а.с. 35-42) зазначено про те, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на проживання і реєстрацію ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_2, який не дає можливості користуватися житлом. Також у судових рішеннях зазначено про те, що згідно міграційної довідки Чемеровецького РС УДМС ОСОБА_4 зареєстрований у спірній квартирі з 12.08.1998.

У листі Чемеровецького РС УДМС в Хмельницькій області від 28.11.2014 №1113 (т. 1 а.с. 49) у відповідь на запит адвоката Чернецького В.І. (представник ОСОБА_3, про що зазначено у рішенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 03.12.2014 та ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області від 22.01.2015 у справі №687/1816/14-ц) було повідомлено, що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 за паспортом НОМЕР_1 від 15.07.1998, талон реєстрації складено 12.08.1998.

Дані докази підтверджують те, що позивач знала про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, щонайпізніше з листопада-грудня 2014р., оскільки сама посилалася на цю обставину у позовній заяві (справа №687/1816/14-ц), приймала участь у судовому розгляді справи №687/1816/14-ц судами пер-шої і апеляційної інстанцій, а також з відповіді Чемеровецького РС УДМС в Хмельницькій області у листі від 28.11.2014 №1113 її представнику по справі №687/1816/14-ц, адвокату Чернецькому В.І.

Таким чином, твердження позивача у позовній заяві про те, що вона дізналася про проживання і реєстрацію з 1998р. ОСОБА_4 за вищезазначеною адресою лише у квітні 2017р. не відповідає дійсності і спростовується наявними у справі матеріалами.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду, над-ала суду пенсійне посвідчення ОСОБА_3 від 02.06.2015, довідку МСЕК від 27.02.2015 про встановлення ОСОБА_3 третьої групи інвалідності, а також медичну карту амбулаторного хворого №2015, на підтвердження неналежного стану здоров'я позивача, що унеможливило своєчасне звернення до адміністративного суду з цим позовом. Засвідчені судом копії наданих представником позивача документів долучені до справи.

Представник відповідача не заперечила проти залишення без розгляду позовної заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дій-шов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як встановлено судом на підставі наявних у справі матеріалів, позивач знала про реєс-трацію місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, у листопаді-грудні 2014р., а тому могла дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів внаслідок такої реєстрації з цього часу. Однак з даною позовною заявою вона звер-нулася до Окружного адміністративного суду міста Києва у серпні 2017р. (03.08.2017 здано на пошту), тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Надані представником позивача пенсійне посвідченням ОСОБА_3 від 02.06.2015, довідка МСЕК від 27.02.2015 про встановлення ОСОБА_3 третьої групи інвалідності, медична карта амбулаторного хворого №2015 свідчать про перебування позивача на стаціо-нарному обстеженні та лікуванні в неврологічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 28.01.2015 по 05.02.2015, направлення її на обстеження лікарів впродовж січня, лютого 2015р., проходження нею ультразвукового дослідження 10.03.2016.

На переконання суду надані докази про те, що позивач є пенсіонером, їй встановлена третя група інвалідності, а також перебування її на лікуванні та відвідування лікарів на протязі січня, лютого 2015р. та у березні 2016р., жодним чином не спростовує право пози-вача і об'єктивну можливість своєчасного подання нею даного позову з моменту, коли вона могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тому надані докази не підтверджують поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Інших причин, які могли бути визнані судом поважними, представником позивача не зазначено, а судом таких не встановлено.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звер-нення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом і відсутність поважних причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про наявність визначених п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Ю.Т. Шрамко