Справа № 826/14951/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК”

до

Національного банку України

про

визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство “СБЕРБАНК” (далі по тексту - позивач) з позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 19.05.2017 року №173 “Застереження”;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України від 19.05.2017 року №175 “Про накладення штрафу на ПАТ “СБЕРБАНК”.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У відповідності до частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені статтею 4 Закону України “Про судовий збір”, де вказано, що за подання до адміністративного суду:

- адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- адміністративного позову майнового характеру, який подано суб’єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено, що в 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, зокрема, з 1 січня 2017 року становить 1 600,00 гривні.

Частиною 3 статті 6 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом, що об’єднує позовну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним рішення від 19.05.2017 року №173 “Застереження”) та майнового характеру (визнання протиправним рішення від 19.05.2017 року №175 “Про накладення штрафу на ПАТ “СБЕРБАНК”).

Проте, із доданого до позовної заяви платіжного доручення №50511369 від 12.07.2017 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 1 600,00 грн., тобто лише за вимогу немайнового характеру.

Позовна заява ж не містить документу про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених ч. 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, який підлягає сплаті виходячи із ставок за спір майнового характеру та в даному випадку, враховуючи суму штрафних санкцій, застосованих оскаржуваним рішенням, повинен становити 186 981,91 грн., що є недоліком позовної заяви. При цьому у позові позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому Законом України “Про судовий збір” розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “СБЕРБАНК” залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06 грудня 2017 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін