Справа № 815/3879/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3879/17

Справа № 815/3879/17

УХВАЛА

23 листопада 2017 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Корой С.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ПАТ «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Одеська залізниця» про анулювання дозволу, з метою визнання явки представника позивача обов’язковою для вирішення питання щодо заміни неналежного відповідача у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної служби геології та надр України до Державного підприємства «Одеська залізниця», в якому позивач просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 5606 від 17.07.2012 року виданого ДП «Одеська залізниця».

Ухвалою суду від 26.09.2017 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 15.11.2017 року особи, які беруть участь у справі не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Від представника ПАТ «Українська залізниця» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з метою заміни сторони у справі – відповідача з Державного підприємства «Одеська залізниця» на правонаступника - ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши клопотання представника ПАТ «Українська залізниця», суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч.ч. 1, 3, 6, 7 ст. 2 Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» утворення Товариства здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Товариство утворюється як публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Товариство є правонаступником усіх прав і обов’язків Державної адміністрації залізничного транспорту України та підприємств залізничного транспорту.

Оприлюднення затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку підприємств залізничного транспорту, на базі яких утворюється Товариство, є офіційним повідомленням для кредиторів про припинення таких суб’єктів господарювання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 року № 200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»» утворено публічне акціонерне товариство “Українська залізниця”, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування (далі - підприємства), які реорганізовуються шляхом злиття, згідно з додатком 1, до якого входила й Одеська залізниця.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Одеська залізниця», відтак за приписами ст. 55 КАС України суд допускає заміну відповідача у справі - Державне підприємство «Одеська залізниця» її правонаступником - ПАТ «Українська залізниця».

Що стосується клопотання представника ПАТ «Українська залізниця» про визнання явки в судове засідання представника позивача обов’язковою та заміну неналежного відповідача на належного, суд дійшов висновку про відмову в його задоволені, оскільки цією ухвалою вирішено питання щодо допуску заміни відповідача у справі.

Відповідно до ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом

З метою забезпечення повного та об’єктивного розгляду справи, та враховуючи приписи ст. 122 КАС України щодо розумності строку протягом якого повинна бути розглянута та вирішена справа, суд дійшов висновку, з метою економії процесуальних строків розгляду справи та надання додаткових доказів й заперечень до позову, про зупинення провадження у справі до 14.12.2017 року.

Керуючись ст.ст. 55, 69-71, 122, 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі № 815/3879/17 - Державне підприємство «Одеська залізниця» її правонаступником - ПАТ «Українська залізниця».

Клопотання представника ПАТ «Українська залізниця» про зупинення провадження – задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/3879/17 на строк до 14.12.2017 року, призначити судове засідання на 09 годину 20 хвилин 14.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, відповідно до приписів ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М.