Справа № 2-а-198/11
Суддя: Сорока О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-198/11
№ б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 березня 2011 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 08.07.2010 року серії АЕ № 324627 про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 08.07.2010 року інспектором Кондаленко С.Г. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КупАП про те, що остання проїхала пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Згідно постанови про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 грн.

Позивач не згодна з постановою та просить її скасувати, оскільки вважає дії відповідача неправомірними, такими, що порушують її права. ОСОБА_1 зазначає, що дійсно 08.07.2010 року приблизно о 22.35 годин керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», н/з НОМЕР_1, по вул. Радянській, 34 м. Новомосковська проїхала пішохідний перехід в момент зеленого миготливого сигналу світлофору, але згідно з пунктом 8.7.3.-в ПДР, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Слід також зазначити, що сам інспектор знаходився на значній відстані від світлофору, і він знаходився поза його зором, і він не міг точно встановити момент перетинання пішохідного переходу відповідно до увімкненого у цей час сигналу світлофора внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився. До того ж інспектор категорично відмовився вказати в протоколі вказаних позивачем свідків, зокрема пасажирів транспортного засобу, внаслідок нібито їх «заінтересованості», проте ст.. 272 КУпАП не містить таких виключень з числа осіб, які можуть бути свідками, на підставі чого була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладання стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність, одночасно позов підтримала та просить задовольнити.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного.

Судом по справі встановлений факт, що 08.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що остання 08.07.2010 року о 22.35 годин керуючи автомобілем «Фольксваген Поло» н/з НОМЕР_1 по вул. Радянській, 34 м. Новомосковська проїхала пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора.

08.07.2010 року винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2, серія АЕ 324627, згідно якої за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн (а.с.6).

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 72 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки відповідачем суду не надано ніяких заперечень проти заявленого ОСОБА_1 позову, як і не надано жодного доказу, який би свідчив, про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанову АЕ 324627 від 08.07.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 у відношенні позивача, та якою на неї накладене стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 500 грн., слід скасувати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 4-9, 13, 14, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 247, 292, 293, 289, 258, 288 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_2 від 08.07.2010 року серія АЕ 324627 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого за ч. 2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.