Справа № 803/1419/17
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2017 року Справа № 803/1419/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

при секретарі судового засідання Іванчук М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_3, зобов'язання внести зміни про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 за громадянкою ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року залучено до участі у справі ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

17.11.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони нинішній незаконній власниці квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 відчужувати спірний об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що рішення та дії приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича щодо державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно мають очевидні ознаки протиправності. Крім того, необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі відчуження спірної квартири при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

У заяві від 20.11.2017 року представник позивача просив розгляд вказаної заяви здійснювати за його відсутності.

У судове засідання відповідач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

У відповідності до вимог статті 41 КАС України заяву про забезпечення адміністративного позову вирішено у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною четвертою статті 117 КАС України визначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За своїм змістом забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Із змісту статей 117, 118 КАС України слідує, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з ними.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. При цьому, за загальним правилом заходи забезпечення адміністративного позову вживаються відносно відповідача - суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а вжиті заходи забезпечення адміністративного позову повинні стосуватися предмету позову.

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами даного процесу є ОСОБА_1 та приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук Сергій Володимирович.

Водночас позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони нинішній власниці квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3, тобто третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, яка не є суб'єктом владних повноважень, відчужувати спірний об'єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що предметом даного позову є оскарження рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, який у спірних правовідносинах виступає державним реєстратором, суб'єктом владних повноважень, а тому, зважаючи на вимоги статті 117 КАС України, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 відчужувати спірний об'єкт нерухомості.

Крім того, суд вважає, що доводи позивача є такими, що не підтверджуються існуванням обставин, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії ОСОБА_3 не підтверджені доказами на підтвердження таких обставин.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 117, 118, 160 ч. 3, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання, повний текст якої складено 27 листопада 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий - суддя О. О. Андрусенко