Справа № 2-а-4350/11
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.11.2017
Справа № 2а-4350/11
Провадження № 6-а/320/82/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2а-4350/11 до виконання, посилаючись на те, що 28.01.2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області задовольнив частково її адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області по справі № 2а-4350/11 про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «Дітям війни» та визнав протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року. Зобовязав Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 30 травня 2010 року по 28 січня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

На виконання вказаної постанови 11.10.2017 Мелітопольським міськрайоним судом видано виконавчий лист №2-а-4350/11, в якому вказано термін його предявлення 08.02.2014.

Заявниця вказує, що не змогла у встановлений законом строк предявити виконавчий лист до виконання у звязку з тим, що вона здійснювала догляд за хворим чоловіком ОСОБА_2, який мав ІІ групу інвалідності і потребував постійного догляду, вона не мала змоги займатися оформленням документів. 07.06.2017 після тривалої та тяжкої хвороби її чоловік помер.

На підставі викладеного, заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-4350/11.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 клопотаннями просять суд розглянути заяву за їх відсутності, на задоволені заявлених вимог наполягають.

Від представника Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вважає, що заява задоволенню не підлягає, а провадження по справі необхідно закрити у звязку з тим, що постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 28.11.2011 було виконано у повному обсязі, а ОСОБА_1 виплачена належна їй сума.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами у сукупності дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області перейменоване на Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області перейменоване на Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Державна реєстрація шляхом злиття.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для процесуального правонаступництва є зокрема є припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення.

Процесуальне правонаступництво суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу в тому числі і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

Так, згідно ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним допустити заміну сторони її правонаступником, а саме замість управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області вважати Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Вирішуючи питання щодо заміни способу і порядку виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 28.01.2011 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком згідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року. Зобовязав Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195- ІV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 30 травня 2010 року по 28 січня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період/а.с.13/.

На виконання вказаної постанови 11.10.2017 Мелітопольським міськрайоним судом видано виконавчий лист №2-а-4350/11, в якому вказано термін його предявлення 08.02.2014./а.с.18/

Заявниця вказує, що не змогла у встановлений законом строк предявити виконавчий лист до виконання у звязку з тим, що вона здійснювала догляд за хворим чоловіком ОСОБА_2, який мав ІІ групу інвалідності і потребував постійного догляду, тому вона не мала змоги займатися оформленням документів. На підтвердження чого надала копії: довідки КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2», згідно якої ОСОБА_1 здійснювала догляд за хворим чоловіком ОСОБА_2 з 1997року/а.с.19/; довідки Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради від 26.10.2017 №16-11/2071-16 згідно якої ОСОБА_1 з 17.09.2009 по 07.06.2017 призначено допомогу, як фізичній особі, яка надає соціальні послуги особі похилого віку ОСОБА_2В./а.с.20/; довідки МСЕ №027104 якою ОСОБА_2 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково та визнано його непрацездатним./а.с.21/ та свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії І-ЖС №390231 від 12.06.2017/а.с.22/

Згідно протоколу №О/Р 180756 від 24.06.2011 ОСОБА_1 у липні 2011 була виплачена сума за постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 28.01.2011./а.с.31/

Постанова суду може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення).

Відповідач виконав постанову суду у добровільному порядку, тому підстав для примусового виконання рішення суду немає, а отже і необхідності предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в частині вимог про закриття провадження, оскільки ст..157 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для закриття провадження, до яких не входить добровільне виконання боржником постанови суду.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає вимоги ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Допустити заміну сторони адміністративного процесу (сторони виконавчого провадження), управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області її правонаступником - Мелітопольське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ