Справа № 804/4021/17
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2017-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 р. Справа № 804/4021/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило стягнути суму податкового боргу в сумі 614760,68 грн. з платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 р. у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним.
Отже, станом на 09.08.2017 р. у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 наявний податковий борг в сумі 614 760,68 грн., який підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.87 Податкового кодексу України.
У судове засідання призначене на 09.08.2017 р. сторони не зявились. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, із зазначенням про підтримання позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач до зали судового засідання не з'явився. Будь-яких клопотань, заяв чи заперечень проти пред'явленого адміністративного позову на адресу суду не надходило.
Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрований 13.12.1994 р., як фізична особа-підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відтак, сума визначена за податковими повідомленнями-рішеннями є узгодженою та такою, що підлягає сплаті.
20.03.2007 р. за №2/717 контролюючим органом було сформовано відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 другу податкову вимогу на загальну суму 17 389,84 грн.
Отже, з урахуванням зазначеного та у відповідності до п.59.5 ст.59 ПК України судом встановлено, що контролюючим органом на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 вже було надіслано податкову вимогу форми Ф2 від 20.03.2007 р. за №2-717, а отже надсилання додатково податкової вимоги на адресу позивача чинним податковим законодавством не передбачено.
Відтак, з урахуванням зазначеного, станом на 09.08.2017 р. сума, яка підлягає стягненню з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 складає у розмірі 614760,68 грн.
На момент звернення позивача до суду податковий борг відповідачем є непогашеним і не списаний.
Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобовязання.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
При цьому, всупереч ч.1 ст.71 КАС України відповідачем до суду не надано будь-яких доказів сплати наведеної вище суми податкового боргу.
Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем субєктом владних повноважень, було доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобовязанням в загальній сумі 614760,68 грн., натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати податкового боргу у встановлені законодавством строки. Тому суд задовольняє позов.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути суму податкового боргу в сумі 614760,68 грн. з платника податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1