Справа № 820/1864/17
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 р. № 820/1864/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області по проведенню перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, оформлені Актом від 11.11.2016 р. № 5066/20-38-13-04-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (п.н.), щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015р.»;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_2 у сумі 115,06 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_3 у сумі 510 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № 4 у сумі 510 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_4 у сумі 14599,30 грн. грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_5 у сумі 188277,46 грн.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_6 по ПДВ у сумі зменшеної суми відємного значення з ПДВ 76872,00 грн. та 722,9 грн. - штраф.

- скасувати податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_7, яким зменшено суму податкового зобовязання з ПДВ на суму 393403,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 362511,00 грн.

- скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. №Ю- у сумі 65822,74 грн.

- скасувати рішення Східної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 6582,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача по проведенню перевірки позивача є протиправними, а рішення, винесені за результатами вказаної перевірки є протиправними, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.

Представник відповідача у письмових запереченнях, наданих до суду, проти позову заперечував, зазначивши, що в даному випадку відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, у звязку з чим просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на II квартал 2016 року контролюючим органом винесено наказ від 12.05.2016 року № 31 про проведення документальної невиїзної планової перевірки ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1).

Фахівцями контролюючого органу при проведенні перевірки встановлено відсутність позивача за адресою, про що складено акт від 25.05.2016 року № 471/20-38-13-05-08/НОМЕР_1 «Про неможливість ознайомлення та підписання направлень на проведення перевірки».

07.06.2016 року позивач звернувся до контролюючого органу із листом, в якому повідомив, що 03.06.16 року близько 16:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 82/1, невідомими особами шляхом протиправного проникнення до належного позивачу автотранспортного засобу ГАЗ 31029, реєстраційний номер 031-02ХА, була здійснена крадіжка належних мені особистих речей: мобільний телефон, валіза чорного кольору, де знаходилися документи пов'язані з підприємницькою діяльністю, ноутбук Асус Х553, оптична провідна миша, блок живлення до ноутбуку.

У зв'язку з отриманням вказаного листа відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення направлено лист від 25.07.2016 року за №1925/П/20-38-13-04-14 «Про відновлення документів», в якому зазначено про необхідність відновлення втрачених первинних документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу та про те, що у відповідності до п.44.6 ст.44 ПКУ, у випадку ненадання документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, до перевірки буде вважатись, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Вказаний лист позивач отримав 30.07.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.

В подальшому, на підставі Наказу Східної ОДПІ м. Харкова від 26.09.2016 року № 808 та плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності на II квартал 2016 року фахівцями контролюючого органу проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 по 31.12.2015.

За результатами перевірки Східною ОДПІ м. Харкова складено Акт № 5066/20-36-13-04-08/НОМЕР_1 від 11.11.2016 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки, перевіряючими встановлено наступні порушення вимог податкового законодавства:

1. ст.ст. 187, ст.201 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з ПДВ за перевіряємий період на загальну суму 393 403,0 грн.

2. ст.ст. 198, 201 ПК України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту за перевіряємий період в загальній сумі 362 511,0 грн.

3. п. 200.1 ст. 200 ПК України в частині непідтвердження залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в сумі 76 872,0 грн.

4. п.177.2 п.177.4 ст. 177 ПК України, у результаті чого занижено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб від здійснення діяльності за 2015р. На 150 621,97грн.

5. абз.1 п.2 ч. 1 ст.7, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-УІ „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", у результаті чого визначено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за 2015 рік в розмірі 65 822,74 грн.

6. п.п. 1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу XX ПК України, у результаті чого занижено суму військового збору за 2015 в розмірі 11 679,44 грн.

7. п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, пп.20.1.6 п.20.1, ст. 20, п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, в частині не надання первинних документів, що використовувалися в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконання вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

8. п.177.7 ст.177, ст.18 , ст.,163, п.164.2.1 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167 ПК України, в частині неутримання податку на доходу фізичних осіб з суми виплаченої заробітної плати в розмірі 92,05грн.

9. пп. 51.1 ст. 51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України, в частині неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за 3 квартал 2014 року.

В основу встановлених контролюючим органом порушень покладено те, що на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 не надано первинних документів, підтверджуючих здійснення господарської діяльності у перевіряємий період.

На підставі висновків вказаного Акту перевірки контролюючим органом винесено рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_2, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 115,06 грн., з яких 92,05 грн. - за основним платежем, 23.01 грн. - за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_3, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 510,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № 4, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_4, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 14599,30 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_5, яким збільшено суму грошового зобов'язання в розмірі 188277,46 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_6 по ПДВ у сумі зменшеної суми відємного значення з ПДВ 76872,00 грн. та 722,9 грн. - штраф.

- податкове повідомлення - рішення, яким зменшено суму податкового зобовязання з ПДВ на суму 393403,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 362511,00 грн.

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 28.12.2016 року №Ю- у сумі 65822,74 грн.

- рішення від 28.12.2016 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 6582,74 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 20.1.4 та ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Так, 07.06.2016 року позивач звернувся до контролюючого органу із листом, в якому повідомив, що 03.06.16 року близько 16:00 год. за адресою: м. Харків, пр. Олександрівський, 82/1, невідомими особами шляхом протиправного проникнення до належного позивачу автотранспортного засобу ГАЗ 31029, реєстраційний номер 031-02ХА, була здійснена крадіжка належних мені особистих речей: мобільний телефон, валіза чорного кольору, де знаходилися документи пов'язані з підприємницькою діяльністю, ноутбук Асус Х553, оптична провідна миша, блок живлення до ноутбуку.

У зв'язку з отриманням вказаного листа відповідачем на адресу платника податків засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення направлено лист від 25.07.2016 року за №1925/П/20-38-13-04-14 «Про відновлення документів», в якому зазначено про необхідність відновлення втрачених первинних документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу та про те, що у відповідності до п.44.6 ст.44 ПК України, у випадку ненадання документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, до перевірки буде вважатись, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Враховуючи положення п. 44.5 ст. 44 ПК України строк відновлення втрачених первинних документів складає 90 днів, тобто в даному випадку останнім днем такого строку є 08.09.2016 року.

Щодо посилань позивача на те, що відповідачем порушено вимоги Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22, оскільки наказ про перенесення термінів проведення позивачу не видавався та позивачу не вручався, суд зазначає, що вказаний нормативно - правовий акт носить рекомендаційний характер, тоді як норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу в даних правовідносинах та обов'язків контролюючого органу щодо винесення такого наказу не встановлено.

Отже, повідомлення від позивача про втрату документів на адресу контролюючого органу надійшло 07.06.2016 року та строк для відновлення документів первинного обліку сплинув 08.09.2016 року.

Таким чином, позивачем не було надано втрачених первинних документів у строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 ПК України, у зв'язку із чим після спливу такого строку відповідачем направлено лист № 11874/10/20-38-13-04-15 "Про надання документів" від 28.09.2016 року, повідомлення про проведення перевірки № 26 від 27.09.2016 року, які направлялись позивачу засобами поштового зв'язку, однак не були вручені позивачу з незалежних від відповідача причин, а також видано наказ №808 «Про проведення планової документальної невиїзної перевірки ФО-П ОСОБА_3В.» від 26.09.2016 року, на підставі чого фахівцями контролюючого органу проведено документальну планову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 та складено Акт перевірки № 5066/20-36-13-04-08/НОМЕР_1 від 11.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в даному випадку відповідач діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачені чинним законодавством України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по проведенню перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, оформлені Актом від 11.11.2016 р. № 5066/20-38-13-04-08/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (п.н.), щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, та правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року».

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що акт перевірки від 11.11.2016 року позивачу направлено засобами поштового зв'язку 11.11.2016 року з повідомленням про вручення та отримано останнім 19.12.2016 року.

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 ПК України якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення. Протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, платник податків має право подати контролюючому органу, що проводив перевірку, заперечення та/або додаткові документи, які підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності (абз.2 п. 44.7 ст. 44 ПК України).

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем були прийняті 28.12.2016 року. Однак, до часу їх прийняття позивач не скористався своїм правом надання до контролюючого органу первинних документів, що підтверджували здійснення ним господарської діяльності у перевіряємий період та показники, відображені у податковій звітності та як вбачається із матеріалів справи первинні документи були надані позивачем лише після винесення відповідачем оскаржуваних рішень.

Крім того, слід зазначити, що надані позивачем до суду первинні документи не можуть бути визнані судом як належні та допустимі докази щодо здійснення господарських операцій позивачем, оскільки такі первинні документи у розпорядженні контролюючого органу на час перевірки не перебували та досліджені не були.

Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_2 у сумі 115,06 грн., скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_3 у сумі 510 грн., скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № 4 у сумі 510 грн., скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_4 у сумі 14599,30 грн. грн., скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_5 у сумі 188277,46 грн., скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_6 по ПДВ у сумі зменшеної суми відємного значення з ПДВ 76872,00 грн. та 722,9 грн. - штраф., скасування податкового повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № НОМЕР_7, яким зменшено суму податкового зобовязання з ПДВ на суму 393403,00 грн. та зменшено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 362511,00 грн., скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. №Ю- у сумі 65822,74 грн., скасування рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 28.12.2016р. № про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 6582,74 грн.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, рішення і вимоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлений 24 листопада 2017 року.

Суддя Бідонько А.В.