Справа № 806/2475/17
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"21" листопада 2017 р. Справа № 806/2475/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Франовської К.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2017 р. у справі за позовом Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови, зобов'язання зареєструвати статут ,-

ВСТАНОВИВ:

Єпархіальне управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання неправомірною відмови, зобов'язання зареєструвати статут.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2017 року залишено позовну заяву Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном та Свято-Покровської громади міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном без руху. Надано строк для усунення недоліків до 28 вересня 2017 року .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її змінити, виключивши з мотивувальної частини вимоги роз'єднання позову між позивачами, встановити суму судового збору та надати розумний строк на усунення недоліків.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, проте жодних доказів до клопотання не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи встановлено, що під час розкриття конверта надісланого Єпархіальним управлінням Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном судом виявлено, що відсутні додатки до позовної заяви: квитанція про сплату судового збору, копія статуту парафії, копія відмови Дядевич, що підтверджується актом від 12.09.2017 №193.

Колегія суддів вказує, що відсутність вказаних документів є підставою для залишення позовної заяви без руху. Проте звертає увагу суду першої інстанції про доцільність роз'яснення суми судового збору необхідної до сплати та встановлення строку достатнього для усунення недоліків позовної заяви.

Отже в даній частині ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства.

Проте постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив також з того, що КАС України не передбачено колективних позовів, а тому позивачам необхідно роз'єднати позовні вимоги.

Колегія суддів звертає увагу що КАС України не містить прямої норми стосовно заборони звертатися декільком позивачам з одним позовом, а тому власне тлумачення процесуального закону судом першої інстанції в даному випадку порушує право доступу до правосуддя.

Крім того першим позивачем зазначено Єпархіальне управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, а другим Свято-Покровська громада міста Малин Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном, яка є не зареєстрованою згідно Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" та оскаржуються саме дії по відмові у реєстрації статуту вказаної релігійної громади.

Згідно зі частиною першою статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 3 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду, а не зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Єпархіального управління Одеської Єпархії Руської Православної Церкви Закордоном задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "14" вересня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

К.С. Франовська