Справа № 459/1801/17
Суддя: Рибачук Андрій Іванович
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/10559/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Рибачука А. І.,

суддів Багрія В. М., Старунського Д. М.,

за участю секретаря Андрушківа І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року у справі № 459/1801/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції, інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, в якому просив визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та скасувати винесену ним постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 02 червня 2017 року серії АР № 360767.

Позовні вимоги обґрунтовував посиланням на те, що інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 протиправно притягнув його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн, оскільки він не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та притягати його до відповідальності за адміністративне правопорушення якого він не вчиняв.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року вказаний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на те, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил дорожнього руху.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому відповідно до частини першої статті 41 та частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу за їхньої відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 360767, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вказана постанова датована 02 червня 2017 року.

У цій постанові зазначено, що 02 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, позивач на автодорозі Стрий Знамянка, М-12, 213 км, здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього на перехресті, чим порушив вимоги підпункту «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що інспектор роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 не мав права розглядати справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та, що 02 червня 2017 року позивач не вчиняв адміністративного правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно з підпунктом «а» пункту 14.6. розділу 14 Правил Дорожнього руху обгін на перехресті заборонено.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини другої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу України про адміністративні постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Як видно з матеріалів справи на позивача накладено адміністративне стягнення відповідно до частини другої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 02 червня 2017 року, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Стрий Знамянка, М-12, 213 км, він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду нього на перехресті.

Однак, як видно з пояснень позивача, відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 та не заперечується відповідачами, події, які послужили підставою для зупинки автомобіля позивача та винесення оскаржуваної постанови мали місце 02 липня 2017 року, а відтак вказаним інспектором незаконно притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону 02 червня 2017 року.

Отже висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови є правильним.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до частини другої статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до пункту 2 Розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевказане слід зробити висновок, що працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення на місці їх вчинення і накладення адміністративних стягнень, а відтак дії інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є правомірними.

Відтак висновок суду першої інстанції про відсутність у вказаного інспектора повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є помилковим.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати в частині задоволення вимоги про визнання протиправними дій інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні цієї вимоги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2017 року у справі № 459/1801/17 скасувати в частині задоволення вимоги про визнання протиправними дій інспектора роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити в задоволенні цієї вимоги.

В решті вказану постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повний текст судового рішення виготовлено 20 листопада 2017 року.