overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 377/937/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/937/17

Провадження №2-а/377/119/17

24 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славутицького міського сектору - про визнання дій незаконними та скасування незаконним рішення,

У С Т А Н О В И В :

24.11.2017 року до Славутицького міського суду надійшов адміністративний позов за вищевказаними позовними вимогами. Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства цим місцевим судом як адміністративним судом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст.106, 107, 181 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі.

Запропонувати відповідачам негайно подати можливі заперечення проти позову та всі наявні докази щодо спірних відносин та зобов'язати надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 29.11.2017 року.

Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою м. Славутич, Невський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2. Роз,яснити сторонам, у разі неявки сторін у судове засідання, за наявності письмової заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яке бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Копію цієї ухвали з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки направити сторонам до відома.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 377/869/17
Суддя: Малишенко Т. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/869/17

Провадження №2-а/377/109/17

23 листопада 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов,язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

01.11.2017 року до Славутицького міського суду позивач звернувся за вищевказаними позовними вимогами.

Ухвалою від 02.11.2017 року було відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Із змісту письмових заперечень і наданих копії пенсійної справи вбачається, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін за загальними правилами КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем, відповідачем обставин, або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу у звичайному порядку до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 14.12.2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 495/6107/16-а
Суддя: Загородній І. В.
Дата ухвалення: 2017-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6107/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 105-106 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання розпорядження №36-од від 28.07.2016 року про скликання сесії та рішень сесії 29.07.2016 року незаконними.

Призначити судове засідання в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в залі №2 за адресою: м. Білгород-Дністровський Одеської області, вул. Військової слави, 27 на 25.10.2017 року о 13:20 год.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/3161/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 107 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 5 роти забезпечення безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання на 11 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв..
Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 381/3063/17
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 24 липня 2017 року за № 1-XX-VII, -
Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним адміністративним позовом.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Справа підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 107 КАС України, -
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 24 липня 2017 року за № 1-XX-VII.
Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року о 10 год. 20 хв..
Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/5201/17
Суддя: Адамов А. С.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/5201/17
Провадження № 2-а/500/130/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Івановій Л.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинення певних дій, -

Керуючись ст. ст.9-11, 69 -71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобовязання вчинення певних дій задовольнити.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 року у відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на підставі довідки №17788 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1, виданої ліквідаційною комісією Головного управління МВС України в Одеській області.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/6558/17
Суддя: Присакар О. Я.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/6558/17
Провадження № 2-а/500/151/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації та надання інформації з Державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації та надання інформації з Державних реєстрів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до державного реєстратора відділу державної реєстрації та надання інформації з Державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації та надання інформації з Державних реєстрів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та скасування державної реєстрації права власності.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства і підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 107,110 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до державного реєстратора відділу державної реєстрації та надання інформації з Державних реєстрів секретаріату виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області ОСОБА_3 та відділу державної реєстрації та надання інформації з Державних реєстрів виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду на 13.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Адміністративна справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом в складі головуючого судді Присакар О.Я., при секретарі Сирбу Г.В.

Суд пропонує відповідачу подати до 13.12.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 529/1055/17
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/1055/17
Номер рядка звіту 81
УХВАЛА

про відкриття провадження, проведення підготовчих дій по адміністративній справі та призначення її до попереднього судового засідання

"24" листопада 2017 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області , Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Згідно ст. 18 КАС України адміністративний позов підсудний Диканському районному суду Полтавської області, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, складений у відповідності до положень ст. 106 КАС України. Підстав для повернення його позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і направлення пропозиції відповідачу надати до зазначеної нижче дати свої заперечення проти позову та докази, які у нього є.

При цьому, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи, необхідно призначити попереднє судове засідання по справі.

Згідно ст. 23 КАС України справа буде розглядатися суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106,107,110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області , Решетилівського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області, відкрити провадження та приступити до проведення підготовчих дій в цій справі.

Запропонувати відповідачу до 04 грудня 2017 року подати, у разі наявності, свої заперечення проти позову та докази, які у нього є в підтвердження своїх заперечень.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового розгляду о 14:30 год. 05 грудня 2017 р. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь в справі та свідків .

Роз'яснити сторонам їх процесуальні права та обов'язки шляхом направлення письмової інформації про них згідно ч.5 ст. 107 КАС України.

Копію ухвали про відкриття провадження та інформацію про права та обов'язки сторін надіслати сторонам для ознайомлення, а відповідачу(ам) також надіслати копії адміністративного позову та доданих до нього документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/12611/17
Суддя: Пучкова І. М.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/799/17
УХВАЛА

24.11.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, зобовязання надати відповідь,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом скасування постанови, зобовязання надати відповідь.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2017 року адміністративний позов був залишений без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

17 листопада 2017 позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали, проте до цього часу не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний позов з усіма доданими до нього документами, що не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови, зобовязання надати відповідь вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 531/1066/16-а
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1066/16-а
номер провадження 2-а/531/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Лизенко І.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Полтава рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 09.08.2016 р. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою від 11.10.2017 р. дану справу було прийнято до свого провадження суддею Лизенко І.В. та призначено її до розгляду.

23.11.2017 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.155 КАС України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Отже, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.ст. 165, 185 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Полтава рядового поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.
Справа № 503/1421/17
Суддя: Гура А. І.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/1421/17
У Х В А Л А

24.11.2017 року м. Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду, Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кодимського міського голови ОСОБА_4 та Кодимської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Кодимського районного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3, Кодимського міського голови ОСОБА_5 та Кодимської міської ради Одеської області про визнання протиправною бездіяльність посадових осіб міської ради щодо ненадання відповіді на депутатське звернення від 10 липня 2017 року та зобов'язання розхглянути вказане звернення у передбаченому законом порядку та строки.

У відповідності з вимогами ст.15-1 КАС України за допомогою автоматизованої системи документообігу загальних судів позовна заява була розподілена мені.

Відповідно до п.п.2 та 4 ч.1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться при наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, виходячи з того, що я перебуваю в неприязних стосунках з міським головою ОСОБА_4, з метою створення сторонам по справі рівних умов у поданні доказів, їх дослідження та розгляді справи по суті, сприяння всебічному, повному і обєктивному зясуванню обставин справи, запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Відповідно ч.1 статті 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15-1, 22, 27, 30, 32, 160 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи №503/1421/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кодимського міського голови ОСОБА_4 та Кодимської міської ради Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Справу повернути до канцелярії Кодимського районного суду для її перерозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1