Справа № 810/2457/16
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у розясненні судового рішення

15 листопада 2017 року 810/2457/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Лапії М.С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про роз"яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіно Верде" до Вишгородської об"єднаної державної податкової існпекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіно Верде» з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 у даній справі було винесено рішення, яким позов задоволено та визнано протиправною бездіяльність Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявилась у невідображенні в системі електронного адміністрування ПДВ суми від'ємного значення з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНО-ВЕРДЕ", невикористаного (непогашеного) станом на 01.07.2015, у сумі 8 036 284,00 грн. та зобов'язано Ірпінську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області відобразити у системі електронного адміністрування ПДВ суму від'ємного значення з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНО-ВЕРДЕ", невикористаного (непогашеного) станом на 01.07.2015, у сумі 8 036 284,00 грн.

06.02.2017 ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду рішення у справі було залишено без змін, а постанова від 27.09.2016 набрала законної сили.

24.02.2017 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист за № 810/2457/16, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, яке триває на момент подачі даної заяви.

20.03.2017 ухвалою Київського окружного адміністративного суду було замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме Ірпінську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Київській області на Вишгородську обєднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Київській області.

09.11.2017 позивач звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення від 27.09.2016 оскільки він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виконати постанову суду, однак Державна фіскальна служба України відмовляє, мотивуючи це тим, що вони не були залученні до розгляду справи № 810/2457/16.

У судовому засіданні представники заявника підтримали заяву, просили її задовольнити та надати розяснення щодо участі Державної фіскальної служби у виконанні рішення суду від 27.09.2016.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та наголосив на тому, щоДержавна фіскальна служба України не була стороноу справі № 810/2457/16.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального права передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність розяснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про розяснення судового рішення.

У той же час заява позивача про роз"яснення судового рішення не містить посилань на те, які саме частини постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 викликають труднощі у їх розумінні, чи обґрунтованих доводів про те, що виконання постанови у силу її неясності є неможливим.

Фактично звернення позивача з цією заявою обумовлене твердженням про неможливість виконати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016.

Звертаючись до суду з заявою про роз"яснення судового рішення заявник прагне отримати юридичну консультацію з питань, які знаходяться поза межами заявлених позивачем у позові вимог та з питань, які не були предметом судового розгляду, зокрема, щодо механізму виконання рішення суду.

Суд зауважує, що у постанові Київського окружного адміністративного суду від 27.09.2016 вказано, що п. 41.1 ст. 41 ПК України також визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. Це означає, що вступаючи у податкові відносини з територіальним органом Державної фіскальної служби, платник податків вступає у правовідносини з усією Державною фіскальною службою і в її особі з Державою Україна.

Тобто у постанові суду від 27.09.2016 наголошено на тому, що Державна фіскальна служба України є безпосереднім участником процесу виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіно верде» про роз"яснення постанови суду від 27.09.2016 є необґрунтованою, а, відтак, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіно верде» у розясненні судового рішення у адміністративній справі № 810/2457/16.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Головенко О.Д.