Справа № 820/4430/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р.Справа № 820/4430/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі № 820/4430/17

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області третя особа ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2017 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа ОСОБА_3, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33718127 від 06.02.2017 о 09:59:06 год. прийняте державним реєстратором відділу державної реєстрації Чугуївської ради Харківської області ОСОБА_2 щодо реєстрації за ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 В.) права приватної власності на житловий будинок загальною площею 120,2 кв. м., який розташований за адресою: м. Харків, пров. Саперний, буд. 19, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності: 18866086, розмір частки: 1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Розяснено позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на безпідставність, протиправність рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело неправильного вирішення питання по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 16.11.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про закриття провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а її розгляд має здійснюватись відповідним місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини пов'язані із правом власності на будинок, зареєстрованим за третьою особою (ОСОБА_3В.), з правомірністю якого не погоджується позивач.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Частиною 2 ст. 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, враховуючи те, що предметом позовних вимог є оскарження реєстраційної дії, здійсненої на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлю, колегія суддів вважає, що спір не є публічно-правовим, а випливає із цивільно-правових відносин у сфері права власності, є фактично спором про право, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження по даній справі, а тому суд першої інстанції правомірно ухвалив рішення про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 року по справі №820/4430/17 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі №820/4430/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017 р.