Справа № 756/1838/17
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

17.11.2017 Справа № 756/1838/17
Справа ун. № 756/1838/17
пр.№2-а-756/150/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - суддя Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зозулі Владислава Івановича про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом, в підтвердження своїх позовних вимог вказує на те, що постановою від 31.12.2016 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він керуючи транспортним засобом здійснив рух прямо, порушивши вимоги дорожнього знаку 4.6 ПДР. Зазначає, що постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій. Відтак, вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними в матеріалах справи доказів.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів, оскільки у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою від 31.12.2016 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в poзмірі 255 грн. за те, що він цього ж числа о 20.34 год. в м.Києві на перехресті вул.. Макіївська- вул.. Приорська, керуючи автомобілем ВАЗ2101, д.н.з. 761-48КЕ не виконав вимогу знаку п.4.6 «Рух ліворуч або праворуч» здійснив рух прямо, порушивши вимоги п.4.6 ПДР.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, за вчинення якого був притягнутий до адміністративної відповідальності позивач, відноситься до адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому за правилами ч.2 ст.258 КУпАП відповідач не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення і правомірно розглянув справу за місцем вчинення правопорушення і виніс постанову від 31.12.2016 року.

Процедура розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачена частиною 2 ст.258 КУпАП і узгоджується із рішенням Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року, який вказав що розгляд справ посадовою особою у порядку скороченого провадження може бути застосований лише у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Приписи ч. 2 ст. 71 КАС України зобов'язують саме суб'єкта владних повноважень в адміністративних справах про протиправність його рішень, дій чи бездіяльності доказувати правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, яку винесено інспектором роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зозулею Владиславом Івановичем 31.12.2016року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір накладеного штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2016 року відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена суб»єктом владних повноважень: патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Зозулею В.І. при виконанні нею службових обов'язків, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним чинним законодавством, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Зозулі Владислава Івановича про скасування постанови- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя О.М.Луценко