Справа № 815/4142/17
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4142/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Рудченко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_17, договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_18, договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_16; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1342, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_10; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2291, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1344, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_11, договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_12; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №360, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1343, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_13, договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р. укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_14; договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1408, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1345, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкритої кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у висновку Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» щодо наявності ознак нікчемного правочину мова йде лише про Договір 1, Договір 2, Договір 3, Договір 4, водночас, нікчемними згідно повідомлення визнано ще й Договір 5, Договір 6, Договір 7 та Договір 8 без зазначення будь-якого обґрунтування їх нікчемності. Також, позивач наголошує, що усі правочини, та оплата грошових коштів за них вчинено 27.10.2016р., а Рішення "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних" прийнято Правлінням НБУ 15.11.2016 року за №416-рш/БТ, у зв'язку з чим твердження Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» про те, що відчуження активів Банку здійснено всупереч обмежень, встановлених рішенням Правління НБУ «Про віднесення АТ «АРТЕМ-БАНК» до категорії проблемних», тобто без отримання погодження куратора АТ «АРТЕМ-БАНК», не відповідають дійсності, оскільки правочини, про які йде мова у повідомленні вчинено до прийняття рішення «Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних». Що стосується тверджень відповідача відносно того, що відчуження активів Банку здійснювалося без проведення незалежної оцінки прав вимоги (майнових прав), що відступались, з метою встановлення їх ринкової вартості, то така оцінка, на думку позивача, не потрібна, оскільки права вимоги відступалися за фактичну (реальну) ціну повної заборгованості по договорам. До того ж, на думку позивача, не заслуговують на увагу посилання відповідача на те, що відчуження активів Банку здійснювалося без реального надходження коштів в Банк, а лише шляхом коригування структури банківського балансу, оскільки означене не містить у собі встановлених законом підстав для визнання нікчемності правочинів, а також Банком перераховано на погашення заборгованості кредиторів за оспорюваними правочинами власні грошові кошти ОСОБА_1, котрими позивач мала право розпоряджатися на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що жодного безоплатного відчуження майна Банком внаслідок укладення оспорюваних правочинів вчинено не було, натомість ОСОБА_1, як контрагент банку, вчинено відповідні майнові дії (у повному обсязі сплачено власні грошові кошти) за оспорюваними правочинами, а отже застосування до оспорюваних правочинів п.1 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», є неможливим. До того ж, відступлення права вимоги за правочинами здійснено за реальну ціну, яка дорівнює фактичному залишку усієї заборгованості за кредитними договорами, та не є ані нижчою, ані вищою від звичайної (фактичної) ціни. Також, правочини не містять в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Ілля Вікторович, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 05.10.2017р. вхід.№ЕП/3932/17), зазначаючи, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" проведено перевірку правочинів вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації у банку, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними, за результатами якої встановлено наявність нікчемності правочинів, а саме: Договір відступлення права вимоги б/н, укладений 27.10.2016р. згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між Банком та ОСОБА_17; Договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між Банком та ОСОБА_18; Договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між Банком та ОСОБА_16; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996, який посвідчено Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстровано в реєстрі за №1342, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р. Загальна вартість прав вимоги за Договором 1 та Договором 2 становить 3179802,12грн.; Договір відступлення права вимоги б/н укладений 27.10.2016р. (Договір 3), згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав право вимоги за Кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між Банком та ОСОБА_10; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2291 (Договір 4), який посвідчено Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстровано в реєстрі за №1344, котрий укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р. Загальна вартість прав вимоги за Договором 3 та Договором 4 становить 157763,45грн.; Договір відступлення права вимоги б/н, укладений 27.10.2016 (Договір 5) згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за Кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між Банком та ОСОБА_11; Договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між Банком та ОСОБА_12; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №360 (Договір 6), який посвідчено Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстровано в реєстрі за №1343, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р. Загальна вартість прав вимоги за Договором 5 та Договором 6 становить 93802грн.; Договір відступлення права вимоги б/н, укладений 27.10.2016р. (Договір 7), згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., укладеним між Банком та ОСОБА_13; Договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р., укладеим між Банком та ОСОБА_14; Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за №1408 (Договір 8), який посвідчено Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстровано в реєстрі за №1345, який укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016. Загальна вартість прав вимоги за Договором 7 та Договором 8 становить 255901,64грн. У зв'язку з чим, вчинені відповідачем дії, котрі стали підставою для прийняття рішення про встановлення ознак нікчемності правочинів, а саме договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, та договорами забезпечення, на думку суб'єкта владних повноважень, не містять ознак протиправності. Також, відповідач зазначає, що у спірних правовідносинах реального надходження коштів не відбулось, а мало місце лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з позовними вимогами також не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових поясненнях на адміністративний позов (від 05.10.2017р. вхід.№ЕП/3935/17, від 11.10.2017р. вхід.№28044/17), зазначаючи, що за результатами проведеної Уповноваженою особою Фонду ґрунтовної перевірки, виявлено, що правочини про відступлення права вимоги, укладені між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 містять ознаки нікчемності передбачені п.п.1, 3, 7 ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», про що позивачу направлено повідомлення. Крім того, проведені 27.10.2016р. ОСОБА_1 розрахунки склали суми, які значно перевищують залишок грошових коштів на кореспондентському рахунку ПАТ «АРТЕМ - БАНК», у зв'язку з чим реального надходження коштів не відбулось, а мало місце лише коригування структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов'язань.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Ілля Вікторович, та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрій Миколайович у судове засідання 14.11.2017р. не з'явились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з матеріалів справи, 03.05.2017р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. на ім»я ОСОБА_1 надіслано Повідомлення (в порядку ст.ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»), яким адресата повідомлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «АРТЕМ-БАНК» на підставі пунктів 1), 3), 7) частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визнано нікчемними правочини, що були укладені АТ «АРТЕМ-БАНК» з фізичною особою ОСОБА_1, а саме: Договір відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. (Договір 1), згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між Банком та ОСОБА_17, Договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між Банком та ОСОБА_18, Договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між Банком та ОСОБА_16; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996 (Договір 2), посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №1342, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р. Загальна вартість прав вимоги за Договором 1 та Договором 2 становить 3179802,12грн.; Договір відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. (Договір 3), згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав право вимоги за Кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між Банком та ОСОБА_10; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №2291 (Договір 4), посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1344, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р. Загальна вартість прав вимоги за Договором 3 та Договором 4 становить 157763,45грн.; Договір відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016 (Договір 5) згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав право вимоги за Кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між Банком та ОСОБА_11, Договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між Банком та ОСОБА_12; Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №360 (Договір 6), посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., зареєстрованого в реєстрі за №1343, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р. Загальна вартість прав вимоги за Договором 5 та Договором 6 становить 93802грн.; Договір відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. (Договір 7), згідно якого Новий кредитор за відповідну плату отримав право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., укладеним між Банком та ОСОБА_13, Договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р., укладеним між Банком та ОСОБА_14; Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1408 (Договір 8), посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1345, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р. Загальна вартість прав вимоги за Договором 7 та Договором 8 становить 255901,64грн.

У зв'язку з чим, в означеному Повідомленні від 03.05.2017р. (в порядку ст.ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») вимагалось від ОСОБА_1 у строк сім календарних днів, з дати його отримання повернути все отримане за Договором відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., а саме: право вимоги до ОСОБА_17 за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р, право вимоги до фізичних осіб за Договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., та Договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014; повернути все отримане за Договором про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1342, а саме: право вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №2996; повернути все отримане за Договором відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., а саме: право вимоги до ОСОБА_10 за Кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р; повернути все отримане за Договором про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №2291, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1344, а саме: право вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №2291; повернути все отримане за Договором відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., а саме: право вимоги до ОСОБА_11 за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р.; право вимоги до фізичних осіб за Договором поруки №06/16-1 від 18.03.2016р., Договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р.; повернути все отримане за Договором про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №360, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1343, а саме: право вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №360; повернути все отримане за Договором відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., а саме: право вимоги до ОСОБА_13 за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., право вимоги до фізичної особи за Договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р.; повернути все отримане за Договором про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1408, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1345, а саме: право вимоги за Іпотечним договором, посвідченого 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1408; передати оригінали всіх документів, що підтверджують право вимоги, яке було передано ОСОБА_1 за нікчемними правочинами; внести відповідні записи до всіх державних реєстрів щодо зміни заставодержателя із ОСОБА_1 на Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК».

Не погодившись з вищевказаним Повідомленням від 03.05.2017р. (в порядку ст.ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») позивач - ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_17, Договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_18, Договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_16; Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1342, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_10; Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №2291, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1344, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_11, Договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_12; Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №360, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1343, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р.; визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., укладеного між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_13, Договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р., укладеного між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_14; Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1408, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1345, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкритої кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., є обґрунтованими, документально підтвердженими, такими, що ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 27.10.2016р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права вимоги за Кредитним договором №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_17 (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 1.1. вказаного Договору відступлення права вимоги від 27.10.2016р. під «Правами вимоги» розуміються всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника станом на дату відступлення Прав вимоги за Кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених Кредитним договором. Розрахунок заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на дату укладання Договору міститься в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. заборгованість ОСОБА_17 перед ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за Кредитним договором №606/14 від 11.12.2014р. станом на 27.10.2016р. за кредитом та процентами становить 3179802,12грн. (з яких 2999295,89грн. - заборгованість за кредитом, 180506,23грн. - заборгованість за відсотками).

Відповідно до п.2.2, п.1.1 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. в дату відступлення Прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за Кредитним договором. Під «Датою відступлення Прав вимоги» розуміється дата повного виконання Новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартість Прав вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору.

Пунктами 2.6, 2.7, 3.1 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. встановлено, що в Дату відступлення прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора щодо поручителів за Договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_18, Договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_16. У дату відступлення Прав вимоги Сторони зобов'язуються укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_17, посвідченим 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2996. Загальна вартість Прав вимоги за Договором становить 3179802,12грн.

Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору загальну вартість Права вимоги, вказану в п.3.1 Договору, в день підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора №01 в ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (п.3.2. Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р.).

Судом встановлено, що на виконання п.2.7 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2996, який посвідчено Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрований в реєстрі за №1342.

З метою належного виконання умов Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р ОСОБА_1 перераховано на рахунок ПАТ «АРТЕМ-БАНК» грошові кошти в сумі 180506,23грн. в якості погашення відсотків ОСОБА_17 за кредитним договором №606/14-2 від 11.12.2014р., та 2999295,89грн. в якості погашення кредиту ОСОБА_17 за кредитним договором №606/14-2 від 11.12.2014р., що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по рахунку ОСОБА_1 за 27.10.2016р.

Таким чином, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов'язання за Договором відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., та повністю розрахувалась із ПАТ «АРТЕМ-БАНК», сплативши заборгованість ОСОБА_17 за кредитним договором №606/14 від 11.12.2014р.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 27.10.2016р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права вимоги за Кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_10 (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону-кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що підступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п.1.1. Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. під «Правами вимоги» розуміються всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника станом на дату відступлення Прав вимоги за Кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених Кредитним договором. Розрахунок заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на дату укладання Договору міститься в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. заборгованість ОСОБА_10 перед ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за Кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р. станом на 27.10.2016р. за кредитом та процентами становить 157763,45грн. (з яких 153829,45грн. - заборгованість за кредитом, 3934грн. - заборгованість за процентами).

Згідно з п.п.2.2, 1.1, 2.6, 3.1 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. в Дату відступлення Прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за Кредитним договором. Під «Датою відступлення Прав вимоги» розуміється дата повного виконання Новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартість Прав вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору. У Дату відступлення Прав вимоги Сторони зобов'язуються укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_10, посвідченим 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2291. Загальна вартість Прав вимоги за Договором становить 157763,45грн.

Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору загальну вартість Права вимоги, вказану в п.3.1 Договору, в день підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора №01 в ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (п.3.2 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р.).

На виконання п.2.6 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №2291, який посвідчено Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрований в реєстрі за №1344.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перераховано на рахунок ПАТ «АРТЕМ-БАНК» грошові кошти в сумі 3934грн. в якості погашення відсотків ОСОБА_10 за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., та 153829,45грн. в якості погашення кредиту ОСОБА_10 за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ОСОБА_1 за 27.10.2016р.

Таким чином, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 виконано умови Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., та повністю перераховано на користь ПАТ «АРТЕМ-БАНК» грошові кошти з метою погашення існуючої заборгованості ОСОБА_10 за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р.

27.10.2016р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права вимоги за Кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_11 (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п.1.1 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. під «Правами вимоги» розуміються всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника станом на дату відступлення Прав вимоги за Кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених Кредитним договором. Розрахунок заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на дату укладання Договору міститься в Додатку № 1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. заборгованість ОСОБА_11 перед ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за Кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р. станом на 27.10.2016р. за кредитом та процентами становить 93802грн., з яких 91200грн. - заборгованість за кредитом, 2602грн. - заборгованість за процентами).

Відповідно до п.п.2.2, 1.1, 2.6, 2.7 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. в Дату відступлення Прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за Кредитним договором. Під «Датою відступлення Прав вимоги» розуміється дата повного виконання Новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартість Прав вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору. В Дату відступлення прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора щодо поручителів за Договором поруки №06/16-1 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_15, Договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_12. У Дату відступлення Прав вимоги Сторони зобов'язуються укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_11, посвідченим 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №360.

Згідно з п.3.1 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. загальна вартість Прав вимоги за Договором становить 93802грн.

Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору загальну вартість Права вимоги, вказану в п.3.1 Договору, в день підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора №01 в ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (п.3.2 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р.).

Судом встановлено, що на виконання умов п.2.7 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №360, який посвідчено Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрований в реєстрі за №1343.

З матеріалів справи також вбачається, що 27.10.2016р. ОСОБА_1 перераховано на рахунок ПАТ «АРТЕМ-БАНК» грошові кошти в сумі 2602,40грн. в якості погашення відсотків ОСОБА_11 за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., та 91200грн. в якості погашення кредиту ОСОБА_11 за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку ОСОБА_1 за 27.10.2016р.

Отже, судом з'ясовано, що ОСОБА_1 виконала свої зобов'язання за Договором відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., та повністю перерахувала на користь ПАТ «АРТЕМ-БАНК» грошові кошти по заборгованості ОСОБА_11 за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р.

Також, 27.10.2016р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги б/н, відповідно до якого Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права вимоги за Кредитним договором №39/16 від 21.09.2016р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_13 (Боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п.п.1.1 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. під «Правами вимоги» розуміються всі права вимоги Первісного кредитора до Боржника станом на дату відступлення Прав вимоги за Кредитним договором щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, неустойок та інших платежів, визначених Кредитним договором. Розрахунок заборгованості Боржника за Кредитним договором станом на дату укладання Договору міститься в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. заборгованість ОСОБА_13 перед ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за Кредитним договором №39/16 від 21.09.2016р. станом на 27.10.2016р. за кредитом та процентами становить 255 901,64грн.

Відповідно до п.п.2.2, 1.1, 2.6 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. в Дату відступлення Прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив, а Новий кредитор таким, що набув Права вимоги до Боржника та набув усіх прав та обов'язків сторони - кредитора за Кредитним договором. Під «Датою відступлення Прав вимоги» розуміється дата повного виконання Новим кредитором обов'язку сплатити Первісному кредитору вартість Прав вимоги в розмірі та порядку відповідно до умов цього Договору. В Дату відступлення прав вимоги Первісний кредитор вважається таким, що відступив та передав, а Новий кредитор таким, що прийняв та набув всіх прав Первісного кредитора щодо поручителів за Договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р., укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_14.

Згідно з п.п.2.7, 3.1 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. у Дату відступлення Прав вимоги Сторони зобов'язуються укласти в нотаріальній формі договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_13, посвідченим 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1408. Загальна вартість Прав вимоги за Договором становить 255901,64грн.

Новий кредитор зобов'язується сплатити Первісному кредитору загальну вартість Права вимоги, вказану в п.3.1 Договору, в день підписання цього Договору шляхом переказу коштів на рахунок Первісного кредитора (п.3.2 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р.).

Судом встановлено, що на виконання вимог п.2.7 Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. між ПАТ «АРТЕМ-БАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованим в реєстрі за №1408, який був посвідчений Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрований в реєстрі за №1345.

Також. судом з'ясовано, що 27.10.2016р. ОСОБА_1 перерахувала на рахунок ПАТ «АРТЕМ-БАНК» грошові кошти в сумі 5901,64грн. в якості погашення відсотків ОСОБА_13 за кредитним договором №39/16-1 від 21.09.2016р., та 250000грн. в якості погашення кредиту ОСОБА_13 за кредитним договором №39/16-1 від 21.09.2016р., що підтверджується відповідною випискою по рахунку ОСОБА_1 за 27.10.2016р.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 виконано свої зобов'язання за Договором відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., та перераховано на користь ПАТ «АРТЕМ-БАНК» грошові кошти по заборгованості ОСОБА_13 перед ПАТ «АРТЕМ-БАНК» за Кредитним договором №39/16 від 21.09.2016р.

У подальшому, рішенням Правління Національного банку України від 15.11.2016р. №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до категорії неплатоспроможних» Публічне акціонерне товариство «АРТЕМ-БАНК» визнано неплатоспроможним.

З урахуванням чого, та зважаючи на наявність Рішення Правління Національного банку України від 15.11.2016р. №416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято Рішення від 16.11.2016р. №2447 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «АРТЕМ-БАНК», та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким з 16.11.2016р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «АРТЕМ-БАНК», та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора АТ «АРТЕМ-БАНК» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо Іллі Вікторовичу на один місяць з 16 листопада 2016року до 15 грудня 2016року включно.

Відповідно до Рішення Правління Національного банку України від 15.12.2016р. №492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» 15.12.2016року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 16.12.2016р. запроваджено процедуру ліквідації АТ «АРТЕМ-БАНК» та призначено Уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «АРТЕМ-БАНК» Луньо Іллю Вікторовича строком на два роки з 16 грудня 2016р. до 15 грудня 2018р. включно.

Водночас, 31 травня 2017р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №2229 про зміну уповноваженої особи Фонду, якій делеговано повноваження ліквідатора АТ «АРТЕМ-БАНК», з урахуванням якого повноваження ліквідатора АТ «АРТЕМ-БАНК» визначені статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі, з правом підписання усіх договорів, пов'язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, делеговано Шевченко Андрію Миколайовичу з 07 червня 2017р.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлено, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", котрим регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з частинами 3 та 4 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, здійснювати інші повноваження, встановлені цим Законом, та делеговані їй Фондом.

На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду, зокрема, видає накази та розпорядження, дає доручення, обов'язкові до виконання працівниками банку.

Статтею 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

Частиною 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7)банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Отже, уповноважена особа Фонду наділена повноваженнями перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних. Водночас, таке право не є абсолютним, та обумовлюється обов'язком встановити до прийняття рішення обставини, з якими Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" прямо пов'язує нікчемність правочину.

Отже, відповідне рішення суб'єкта владних повноважень має містити посилання на передбачені законом підстави визнання правочину нікчемним, та належне обґрунтування.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявного у матеріалах справи Повідомлення за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо І.В. від 03.05.2017р. №1335, Договори відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р. №1-4 містять ознаки нікчемного правочину, які передбачені п.п.1,3,7 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що за укладеними у межах спірних правовідносин договорами відступлення права вимоги ПАТ "АРТЕМ-БАНК" безоплатно здійснило відчуження майна, прийняло на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента ОСОБА_1 щодо вчинення відповідних майнових дій, або відмовилось від власних майнових вимог; доказів, які б свідчили, що банком здійснено відчуження чи передачу у користування або придбано (отримано у користування) майно, оплачено результати робіт та/або послуг за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або взято зобов'язання здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договорів; доказів, які б підтверджували, що умови договорів про відступлення права вимоги передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилами, встановленими статтями 514-517 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор переводить на нового кредитора право вимоги на борг, що виник на підставі основних договорів, а новий кредитор зобов'язується сплатити первісному кредитору за прийняття боргу визначеному цим договором плату.

Як вбачається зі змісту спірних договорів про відступлення права вимоги, відступлення Банком прав вимог в інтересах позивача відбувалося на платній основі, та з обов'язком контрагента (тобто, позивача) до вчинення відповідних майнових дій. Умови укладених договорів, які були визнані нікчемними, не містять у собі й факту безкомпенсаційної відмови Банку від власних майнових вимог.

Зокрема, предметом Договорів про відступлення права вимоги від 27.10.2016р. є те, що Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому Права вимоги за Кредитними договорами, а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитними договорами. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору вартість Прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених Договорами.

Відповідно до ст.691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, загальна вартість Прав вимоги за Договорами відступлення права вимоги від 27.10.2016р. становить 3687269,21грн. (3179802,12грн. + 157763,45грн. + 93802грн. + 255901,64грн.).

При цьому, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду жодних доказів того, що відступлення права вимоги відбулося за ціною нижчою або вищою від звичайної ціни, на момент вчинення правочину.

Крім того, судом з'ясовано, що у Повідомленні Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АРТЕМ-БАНК» (в порядку ст.ст.37,38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») від 03.05.2017р. №1335 щодо наявності ознак нікчемного правочину мова йде лише про Договір 1, Договір 2, Договір 3, Договір 4, водночас, нікчемними визнано також Договір 5, Договір 6, Договір 7, та Договір 8 без зазначення будь-якого обґрунтування їх нікчемності.

Також, судом встановлено, що усі Договори відступлення права вимоги від 27.10.2016р., та оплата грошових коштів за вказаними правочинами, вчинено 27.10.2016р., тоді як Рішення "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Артем-Банк" до категорії неплатоспроможних" Правлінням Національного банку України №416-рш/БТ винесено лише 15.11.2016року.

Отже, з урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем - Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" належним чином не обґрунтовано підстави нікчемності правочинів, які передбачені ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що відповідно свідчить про неправомірність віднесення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" вказаних правочинів до нікчемних та, як наслідок протиправність, та необхідність скасування оскаржуваних Рішень.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги посилання третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносно того, що позивачем - ОСОБА_1 ініційовано переказ коштів щодо погашення кредитної заборгованості на рахунки боржників, які передбачені кредитними договорами, а не на рахунок банку, у зв'язку з чим розрахунки за договорами відступлення права вимоги не здійснено, оскільки несплата зобов'язань за спірними договором є невиконанням зобов'язання, що тягне за собою певні правові наслідки, передбачені статтею 611 Цивільного кодексу України, та в жодному разі не нікчемність правочинів.

Не заслуговують також на увагу суду посилання відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" на те, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням наступного.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам.

З наведеного вбачається, що Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» регулюються відносини щодо відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, які вирішуються в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Разом з тим, частиною 3 статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним Законом, що визначає правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України.

Частиною 8 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що дія Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на банки не поширюється.

В свою чергу, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають особливу процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, відмінну від порядку ліквідації банкрута, яка здійснюється шляхом застосування судових процедур банкрутства згідно із Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: виведення неплатоспроможного банку з ринку здійснюється на підставі відповідної постанови Правління Національного банку України за правилами Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що не передбачає порушення справи про банкрутство в господарському суді.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що за суб'єктним складом позовної заяви, та характером виконуваних функцій відповідачем, дана справа є публічно-правовим спором, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" виконують владні управлінські функції, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у тому числі з виконання дій із забезпечення виведення банку з ринку та організації виплат відшкодувань за вкладами.

Крім того, спірні правовідносини виникли між вкладником - ОСОБА_1, та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" як наслідок запровадження процедури тимчасової адміністрації, та в жодному разі не в межах процедури банкрутства, та без участі банку як боржника, у зв'язку з чим даний спір має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, та третьої особи наведені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі, вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально підтверджені, та обґрунтовані, базуються на положеннях чинного законодавства, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрія Миколайовича про визнання протиправними та скасування рішень щодо визнання нікчемними договорів відступлення права вимоги, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_17, Договором поруки №606/14-1 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_18, Договором поруки №606/14-2 від 11.12.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_16; Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 11.12.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №2996, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1342, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №606/14 від 11.12.2014р.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_10; Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченого 10.10.2014р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №2291, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1344, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №353/14 від 10.10.2014р.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_11, Договором поруки №06/16-2 від 18.03.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_12; Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 18.03.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №360, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1343, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №06/16 від 18.03.2016р.

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Луньо Іллі Вікторовича щодо визнання нікчемним Договору відступлення права вимоги б/н від 27.10.2016р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 отримано право вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_13, Договором поруки №39/16-1 від 21.09.2016р., укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_14; Договору про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідченого 21.09.2016р. Качур О.М. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстрованого в реєстрі за №1408, посвідченого Сегеченко І.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 27.10.2016р., та зареєстрованого в реєстрі за №1345, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкритої кредитної лінії №39/16 від 21.09.2016р.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців,17, ) на користь ОСОБА_1 (65069, м.Одеса, просп.Добровоського,79, кв.63, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2560(дві тисячі п'ятсот шістдесят)грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.