Справа № 210/3973/17
Суддя: Вікторович Н. Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3973/17
Провадження № 2-а/210/215/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №35-КР від 11 липня 2017 року, про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року представник позивача звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року у справі відкрито провадження.

Поза межами судового засідання від представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 до суду надійшла заява про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що старшим державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ОСОБА_5 20 жовтня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а саме виконавчого провадження №54955663, по стягненню штрафу у розмірі 13600,00 гривень, згідно постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради №35-КР, у звязку з чим, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, до ухвалення судового рішення по справі, необхідно зупинити вказане провадження.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з долученої до заяви копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 20 жовтня 2017 року ВП №54955663, державним виконавцем Петручок О.О. відкрито виконавче провадження за постановою №35-КР від 11 липня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 цієї статті ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Згідно до ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з ч.4 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову №35-КР від 11 липня 2017 року, про накладення штрафу.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, оспорювання ним законності вказаного рішення, враховуючи те, що у разі виконання вказаного рішення існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також те, що захист цих права стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає необхідним до ухвалення рішення в даній адміністративній справі вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження, - задовольнити.

До набрання судовим рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про скасування постанови №35-КР від 11 липня 2017 року, про накладення штрафу, законної сили, зупинити стягнення з ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 13600,00 гривень, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №54955663 від 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович