Справа № 513/1122/17
Суддя: Бучацька А. І.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1122/17
Провадження № 2-а/513/46/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 листопада 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ло енд мо» в інтересах ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Ло енд мо» ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що згідно паспорту ОСОБА_3 Болгарія № 382089309 позивач ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3 Болгарія та має персональний № НОМЕР_1.

04 серпня 2017 року через ВМО № 1 м/п «Старокозаче» громадянином ОСОБА_3 Болгарія ОСОБА_1 в митному режимі «тимчасове ввезення» відповідно до положень ст.380 Митного кодексу України було ввезено транспортний засіб Lexus RX 350, реєстраційний номер ОСОБА_3 Болгарія СА8014ТН, що належить особисто йому.

16 серпня 2017 року старшим державним інспектором шостого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол про порушення митних правил № 1257/50000/17 за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України.

У вищевказаному протоколі про порушення митних правил зазначено, що ОСОБА_1 має паспорт громадянина України серії КМ № 421060 а також ІНПП № НОМЕР_2. Таким чином, маючи статус громадянина-резидента та заявивши митному органу України, що він є громадянином ОСОБА_3 Болгарія (нерезидентом), на думку посадової особи Одеської митниці ДФС, ОСОБА_5 при здійсненні ввезення транспортного засобу Lexus RX 350, реєстраційний номер ОСОБА_3 Болгарія СА8014ТН у митному режимі «тимчасове ввезення» були вчинені протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

10 вересня 2017 року від ТОВ «Ло енд мо» в інтересах та від імені позивача на адресу відповідача було направлено клопотання, в якому вони просили відповідача прийняти та розглянути клопотання про закриття адміністративного провадження про порушення митних правил за № 1257/50000/17 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

17 жовтня 2017 року на адресу ТОВ «Ло енд мо» надійшов лист Одеської митниці ДФС, в якому зазначено, що доводи, викладені у клопотанні, будуть враховані під час розгляду справи про порушення митних правил № 1257/50000/17 від 16 серпня 2017 року та зазначене клопотання разом з додатками будуть долучені до матеріалів справи.

Оскільки Одеська митниця ДФС клопотання ОСОБА_1 від 10 вересня 2017 року про закриття адміністративного провадження по суті не розглянула та рішення про задоволення або про відхилення даного клопотання станом на день подачі позову до суду не прийняла, представник позивача вважає, що Одеська митниця ДФС проявила бездіяльність.

Посилаючись на ці обставини, представник позивача просить визнати бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягала у не розгляді по суті клопотання ОСОБА_1 від 10 вересня 2017 року про закриття адміністративного провадження та не прийнятті відповідного рішення про задоволення або відхилення даного клопотання протиправною; зобовязати Одеську митницю ДФС розглянути по суті клопотання ОСОБА_1 та прийняти рішення про закриття адміністративного провадження № 1257/50000/17 та присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частина 2 ст.4 КАС України визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пункт 2 ч.1 ст.18 КАСУ визначає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначено розділом VIII Митного Кодексу України.

Згідно з ч.1 ст. 458 Митного Кодексу України (надалі - МКУ) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 486 МКУ провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Згідно зі ст. 487 МКУ провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статті 488 МКУ провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Частинами 1, 2 ст.508 МКУ передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них;4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) предявлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Частиною 1 ст. 498 МКУ визначено, окрім інших прав, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності заявляти клопотання та оскаржити постанову митниці про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 522 МКУ справи про порушення митних правил, передбачені статтею 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Частина 1 ст.524 МКУ визначає, що справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Згідно з частиною 1 ст.527 МКУ у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів, що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Ч.1 ст.529 МКУ встановлює, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ст.288 КУпАП визначено що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Предметом адміністративного позову є оскарження бездіяльності Одеської митниці ДФС щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 10 вересня 2017 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ( порушення митних правил), передбачене ст.485 МК.

Проте системний аналіз положень ч.1 ст. 498, ч.1 ст.524, ч.1 ст.527, ч.1 ст.529 МК України та п.3 ст. 288 КУпАП України, дає підстави до висновку, що в порядку, визначеному КАСУ України може бути оскаржена постанова митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а не бездіяльність митниці щодо не розгляду клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до п.1 ч.1, частин 2-6 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо: заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Таким чином, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити та розяснити позивачу, що він може оскаржити постанову у справі про порушення митних правил до місцевого суду за місцем розташування Одеської митниці Державної фіскальної служби України, посадові особи якої здійснювали провадження у ній, тобто до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109, ч.2 ст.158, ст.159, ч.4 ст.160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в адміністративні справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ло енд мо» в інтересах ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А. І. Бучацька