Справа № 826/11299/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазоря Івана Володимировича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазора Івана Володимировича № 33550895 від 25.01.2017;

- зобов'язати державного реєстратора Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазора Івана Володимировича поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав, а саме обтяження у вигляді іпотеки, яке було внесено 12.04.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сердюком Н.А. за № 4791227.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року позов позов залишено без розгляду.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати зазначену ухвалу, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає, що висновки суду першої не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Беручи до уваги предмет спору у даній справі - оскарження реєстраційних дій, строк звернення до адміністративного суду у даній справі складає шість місяців, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про вчинення відповідачем цих дій.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що про вчинення 25.01.2017 спірних реєстраційних дій позивач міг та повинен був дізнатись в рамках цивільної справи №755/18404/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, що розглядається Дніпровським районним судом міста Києва, оскільки про вчинення реєстраційних дій державним реєстратором КП Новопетрівської сільської ради «Результат» Лазорем І.В. 25.01.2017 зазначено у письмових запереченнях на позов ПАТ «Дельта Банк», які відповідачем у справі №755/18404/16-ц подано у судовому засіданні 30.01.2017. У зв'язку із цим, подаючи 08.09.2017 позов у даній справі, позивачем порушено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Тобто на думку суду першої інстанції, строк звернення позивача до суду із даним позовом розпочався із поданням заперечень особою, яка є стороною у цивільній справі №755/18404/16-ц. Фактично суд пов'язав перебіг строку звернення до адміністративного суду із правом (не обов'язком ) сторони у цивільній справі на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема із запереченням, у якому здійснено посилання на спірну реєстраційну дію.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує на тому, що аналіз словосполучення «дізналася або повинна була дізнатися», що застосоване у ст. 99 КАС, свідчить про необхідність встановлення факту безпосередньої обізнаності особи стосовно певних обставин (рішень, дій чи бездіяльності) або ж її обов'язку на отримання інформації про такі обставини. У зв'язку із цим, слід зазначити, що сторони у цивільному процесі не зобов'язані ознайомлюватися з матеріалами справи, отримувати заперечення іншої сторони, оскільки це є їх правом.

Як зазначив позивач, у судовому засіданні по цивільній справі №755/18404/16-ц, яке відбулося 30.01.2017, представник ПАТ «Дельта Банк» присутнім не був, теоретично про вчинення спірної реєстраційної дії він міг дізнатися в судовому засіданні по зазначеній справі, яке відбулося 23.03.2017. При цьому, в позовній заяві позивач зазначив, що фактично про оскаржувану реєстраційну дію дізнався 05.09.2017 з інформаційної довідки № 96276138 (а.с. 8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що, звертаючись 08.09.2017 до суду з даним позовом, позивачем не було порушено шестимісячний строк, встановлений ст. 99 КАС, а тому підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Відповідно до ст. 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини в справі, порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 204, 205, 207, 212, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст рішення виготовлений 22.11.2017.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Земляна Г.В.