Справа № 264/4520/17
Суддя: Литвиненко Н. В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/4520/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2017 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 30.08.2017 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Згідно даної постанови 09.08.2017 року об 11-43 годині виявлено, що позивачка, яка нібито працювала завідуючою крамниці «Щирий Кум» по пр.Будівельників, 123 в м.Маріуполі утримувала в неналежному стані фасад будинку, який було покрито надписами та не зачищені обяви. Вважає постанову № 1214 від 30.08.2017 року незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не є завідуючою даної крамниці. Так, 09.08.2017 року вона дійсно знаходилась в даній крамниці за усною домовленістю із керівництвом підприємства з метою ознайомлення із функціональною діяльністю крамниці, так як позивачка як підприємець здійснює діяльність в одному з відділів у крамниці «Щирий Кум» по пр.Будівельників, 211-а в м.Маріуполі. Оскільки вона не являється завідуючою крамниці «Щирий кум», розташованої по пр.Будівельників, 123 в м.Маріуполі, а тому не повинна нести будь-яку відповідальність за надписи та не зачищені обяви на фасаді вказаної будівлі. Крім того, керівництвом підприємства не було покладено на неї жодних обовязків щодо утримання фасаду будівлі. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення вона не була присутньою, а тому не мала можливості надати свої пояснення з приводу обставин справи. Лише 05.09.2017 року на поштовому відділенні позивачка отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Просила визнати постанову № 1214 від 30.08.2017 року незаконною та її скасувати.

Позивачка в судовому засіданні обставини викладені в позові підтримала, просила визнати незаконною постанову від 30.08.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та її скасувати, наголошувала, що не перебуває у трудових відносинах із підприємством «Щирий Кум», але надає консультації продавцям цього магазину та має доступ до кабінетів приміщення крамниці.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що 09.08.2017 року спеціалістами інспекції з благоустрою м.Маріуполя було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 152 КУпАП, що виразилось у не утриманні в належному стані фасаду приміщення крамниці «Щирий Кум», розташованої по пр.Будівельників, 123 в м.Маріуполі, фасад покрито надписами та не зачищено обяви. Постановою №1214 від 30.08.2017 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. На засідання комісії позивач не зявилась, хоча про розгляд справи повідомлялась належним чином шляхом відправки поштою протоколу із зазначенням дати розгляду справи, про що свідчить фіскальний чек Укрпошти. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачка представилась завідуючою крамниці, а тому протокол був складений саме на неї. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та винесена з дотриманням процесуальних вимог, в звязку з чим в задоволенні позову просила відмовити.

Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 1 статі 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 30.08.2017 року адміністративна комісія Виконкому Маріупольської міської ради винесла постанову № 1214, в якій зазначено, що 09.08.2017 року об 11-43 годині виявлено, що ОСОБА_1, яка є завідуючою крамниці «Щирий Кум» по пр.Будівельників, 123 в м.Маріуполі утримувала в неналежному стані фасад будинку, який було покрито надписами та не зачищені обяви. Згідно вказаної Постанови ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пункті.

Відповідно до вимог ст.218 КУпАП, адміністративні комісії виконавчих органів сільських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення і мають право накладати адміністративні стягнення, зокрема, передбачені статтею 152 КУпАП.

При цьому у ході складення матеріалів про адміністративні правопорушення та прийняття постанови за результатами даних матеріалів органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи згідно з приписами ст.19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто будь-яке відхилення або недотримання передбаченого законом (підзаконним) актом встановленого порядку дій органами державної влади, може призвести до порушення законних прав громадян під час вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно д п.п. 6.4.4 п.6.4 Розділу 5 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених 21.06.2011 року рішенням Маріупольської міської ради №6/8-616, підприємства, установи та організації, громадяни субєкти підприємницької діяльності у сфері благоустрою міста зобовязані постійно утримувати в належному стані фасади будівель і споруд, не допускати фарбування монументів, памятників, скульптурних композицій без погодження з Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, Управлінням культури і туризму Маріупольської міської ради та дозволу відповідного державного органу охорони культурної спадщини.

Представником відповідача надані фотографії фасаду будівлі №123 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, згідно з якими дійсно вбачається, що на фасад покрито рекламними надписами та не зачищеними обявами, що є порушенням п.п. 6.4.4 п.6.4 Розділу 5 Правил благоустрою території міста Маріуполя

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 09.08.2017 року проводила обстеження будівлі №123 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, в якій розташована крамниця «Щирий Кум» та виявили, що на фасаді будівлі були розташовані записи та не зачищені обяви. Вона зайшла до крамниці та попросила персонал покликати завідуючу. Вони повідомили, що завідуюча знаходиться в іншому приміщенні. Через деякий час до них підійшла ОСОБА_1 та представилась завідуючою цієї крамниці, ніяких висловлювань з приводу того, що вона не є працівником даного підприємства ОСОБА_1 не висловлювала, в звязку з чим, саме на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є головною КСН «Надія» та була присутньою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. 09.08.2017 року двоє інспекторів з благоустрою перевіряли фасад будівлі №123 по пр.Будівельників в м.Маріуполі, в якій розташована крамниця «Щирий Кум». Під час перевірки виявлено, що фасад будівлі був покритий написами та не зчищені наклейки, стіни були брудні. Інспектори спілкувались із ОСОБА_1 як завідуючою цієї крамниці, жодних висловлювань з приводу того, що вона не є робітником даного підприємства від неї не надходило. Після складання протоколу, ОСОБА_1 відмовилась його підписувати.

В матеріалах справи мається виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

За витягом з реєстру платників єдиного податку від 24.07.2017 року встановлено, місцем провадження господарської діяльності ОСОБА_1 є - м.Маріуполь, пр.Металургів, 211-А, відділ у крамниці «Щирий Кум».

За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п. 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, в судовому засіданні дійсно встановлений факт порушення Правил благоустрою м.Маріуполя з боку керівництва крамниці «Щирий Кум», розташованої по пр.Будівельників, 123 в м.Маріуполі. Однак, автором протоколу при його складанні не був належним чином встановлений субєкт даного правопорушення та відсутні письмові докази того, що саме ОСОБА_1 є завідуючою даної крамниці та має нести відповідальність за ст. 152 КУпАП. Натомість позивачка ОСОБА_1 надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також витяг з реєстру платників Єдиного податку, які свідчать про те, що остання не займає посаду завідуючої крамниці «Щирий Кум», розташованої по пр.Будівельників, 123 в м.Маріуполі.

Згідно статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено і підтверджено в судовому засіданні, що позивачка при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення присутньою не була, копію ухвали отримала поштою 05.09.2017 року та 15.09.2017 року звернулась до суду з даним адміністративним позовом, а тому нею не пропущений строк звернення з приводу оскарження рішення субєкта владних повноважень.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 94, 97, 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1214 від 30 серпня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги, Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя: Н. В. Литвиненко