Справа № 606/855/17
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/8400/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Іщук Л.П., Попка Я.С.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Теребовлянської міської ради Тернопільської області на постанову Теребовлянського міського суду Тернопільської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_2 до Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати незаконною бездіяльність Теребовлянської міської ради Тернопільської області (далі МР), яка полягає у ненаданні повної інформації на його звернення в інтересах позивача від 18 квітня 2017 року щодо самочинного будівництва гаража та шлагбаума по вул. Січових Стрільців, 51 Г у м. Теребовлі Тернопільсткої області та зобовязати відповідача надати вичерпну інформацію на запитання, які викладені ним у вказаному зверненні.

Оскаржуваною постановою Теребовлянського міського суду Тернопільської області від 5 липня 2017 року у справі № 606/855/17 позов було задоволено.

У апеляційній скарзі МР просила зазначене судове рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки інформація на запит позивача надана, що підтверджено матеріалами справи, то суд безпідставно дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки право позивача на доступ до публічної інформації порушено не було.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем МР, як розпорядником інформації, не надано представнику позивача повної інформації на його заяву (скаргу), чим порушено його право на доступ до публічної інформації та його право на всебічний і обєктивний розгляд заяви. З огляду на те, що звернення представника позивача від 18 квітня 2017 року розглянуто неповно, суд вважав за необхідне зобовязати МР розглянути його повторно, надавши достовірну, точну та повну інформацію у встановлений законом строк.

Даючи оцінку рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у поданій апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до матеріалів справи адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 18 квітня 2017 року звернувся із письмовою заявою до Теребовлянського міського голови ОСОБА_5, у які просив негайно надати письмову відповідь на такі запитання:

1) кому належить самовільно встановлений гараж із наданням копій правовстановлюючих документів за наявності, чи наявний дозвіл у ОСОБА_6 чи в іншої особи на встановлення тимчасової споруди-гаража з наданням його копії, чи надавалась у власність (оренду, користування тощо) земельна ділянка під зазначеною спорудою;

2) чи розташована тимчасова споруда-гараж на запроектованій генпланом м. Теребовлі проїжджій частині дороги, чи при встановленні тимчасової споруди-гаража було дотримано всіх вимог законодавства;

3) чи існує дозвіл Теребовлянської міської ради Тернопільської області на встановлення шлагбаума в дворі будинку за адресою: м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 51 Г з наданням копії такого;

4) які заходи вжиті Теребовлянською міською радою Тернопільської області для демонтажу самочинно встановленого гаража та шлагбаума в дворі будинку № 51 Г по вул. Січових Стрільців в місті Теребовлі.

Разом із тим, даний позов предявлено не до адресата звернення від 18 квітня 2017 року, тобто Теребовлянського міського голови ОСОБА_5, а до відповідача МР з вимогами визнати незаконною її бездіяльність щодо неналежного розгляду звернення від 18 квітня 2017 року та зобовязання надати вичерпну інформацію на запитання, викладені у ньому.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів звернення ним із будь-яким зверненням саме до відповідача МР, а також про направлення звернення від 18 квітня 2017 року Теребовлянським міським головою до відповідача у справі за належністю на підставі приписів ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» або ч. 3 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.ст. 5, 10, 12, 25, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова та міська рада є самостійними субєктами владних повноважень із окремими повноваженнями.

Таким чином, оскільки звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 18 квітня 2017 року було адресовано Теребовлянському міському голові ОСОБА_5, то МР не є учасником спірних правовідносин і у даному адміністративному спорі є неналежним відповідачем.

Підстави та порядок заміни неналежної сторони у адміністративному процесі визначено приписами ст. 52 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, допустити заміну неналежної сторони у справі може виключно суд першої інстанції та за умови згоди позивача і незмінності підсудності адміністративної справи. Заміна неналежної сторони судом апеляційної інстанції приписами КАС України не передбачена.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений представником ОСОБА_2 адміністративний позов до МР, яка є неналежним відповідачем у даній справі, задоволений судом першої інстанції помилково.

Підсумовуючи наведене апеляційний суд приходить до переконання, що при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Теребовлянської міської ради Тернопільської області задовольнити.

Скасувати постанову Теребовлянського міського суду Тернопільської області від 5 липня 2017 року у справі № 606/855/17 та прийняти нову, якою у задоволенні позову представника ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Л.П.Іщук

ОСОБА_7

Постанова у повному обсязі складена 23 листопада 2017 року.