Справа № 766/4199/17
Суддя: Хайдарова І. О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №766/4199/17
Пров. №2-а/766/1537/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військогового комісара Херсоньского об`єднаного міського військового комісаріату Зіньковського Олександра Миколайовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 29.01.2016 року за вих. № 2/160 до ТОВ ЛДК (директор ОСОБА_1 ) був направлений лист ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання інформації щодо призовників, а саме осіб чоловічої статі (1990-1997) років народження, які працевлаштовані на ТОВ ЛДК" за формою зазначеною РВК, при цьому військовий комісар посилався виключ но на п.9 ст.38 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу та ПКМУ № 352 від 21.03.02 року. 05.02.2016 року ТОВ ЛДК отримало зазначений лист. 10.02.2016 року ТОВ ЛДК направило відповідь до ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що витребувана інформація не відповідає діючому законодавству України. У зв`язку з негативною відповіддю військовий комісар звернувся до прокуратури м. Херсона з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 114-1 КК України. Прокуратура м. Херсона внесла відомості до ЄРДР та направила кримінальне провадження для проведення досудового розслідування до УСБУ в Херсонській області. 06.02.2017 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину. 14.02.2017 року військовий комісар ОСОБА_2 склав на ОСОБА_1 протокол № 390 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.210-1 КУпАП. 27.02.2017 року військовий комісар наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення (штраф) у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян. Окрім того позивач зазначає, що відповідачем було порушено його право на захист, оскільки позивачу не було надано на ознайомлення усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, а тому позивач не мав можливості належним чином підготуватися до захисту. Враховуючи вищевикладене позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, безпідставною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, та надав суду свої письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за наявності доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 210-1 КупАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в публічно-правових відносинах, які врегульовані КАС України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч. 1 ст. 2 КАС України вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.

29.01.2016 року за вих №2/160 Військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 на ім`я директора ТОВ "ЛДК" ОСОБА_1 направлено лист на підставі якого директора ТОВ "ЛДК" просили надати в термін до 10.02.2016 року до Херсонсього ОМВК відомості (ПІБ, рік народження, адреса реєстрації, контактний номер телефону) стосовно призовників, а саме осіб чоловічої статі (1990-1997 р.н.) працевлаштованих на даному підприємстві, відповідно до п.9 ст.38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від-25.03.92 №2232-ХІІ зі змінами внесеними згідно із Закону від 23.12.15 №901-VIII, з метою організованого проведення весняного призову громадян України на строкову військову службу, Постанови Кабінет Міністр в України від 21.03.02 №352 (із змінами внесеними до Постанови Кабінету Міністрів України №1841 від 27.12.06) „Про затвердження Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом в квітні - травні 2016 року буде проводитись призов на строкову військову службу громадян.
Директором "ЛДК" ОСОБА_1 на лист за вих. № 2/160 від 29.01.2016 року було надано відповідь про те, що ч. 5 ст. 14 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" передбачено, керівники інших підприємств, установ, організацій, навчальних закладів, незалежно від підпорядкування і форм власності, щороку в строки, встановлені КМУ, зобов`язані подавати до відповідних районних (міських) військових комісаріатів списки громадян України, які підлягають приписці до призовних дільниць. З аналізу вищевказаних норм, підприємство повинно надавати списки до РВК виключно про громадян, яким виповнилось 17 років і які підлягають приписці до призовних дільниць. Надання списків чоловічої статі 1990-1997 років підприємством на даний час жодним нормативним актом не передбачено. Зазначені особи не є ні призовниками ні допризовниками у розумінні законодавства України. Окрім того в даному листі зазначено, що витребовуємая інформація, стосовно адреси проживання, дати і місця народження є конфіденційною інформацією та її надання повинно бути узгоджене з Конституцією України та іншими нормативними актами.
В матеріалах справи міститься копія постанови, винесена старшим слідчим-криміналістом слідчого відділу УСБУ в Херсонській області 06.02.2017 року про закриття кримінального провадження, з якої вбачається, що слідчим відділом УСБУ в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 06.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ "ЛДК", передбаченого ст. 114-1 ч. 1 КК України дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні директора ТОВ "ЛДК" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України.

14.02.2017 року військовим комісаром Херсонського ОМВК полковником ОСОБА_2 складений протокол №390 про адміністративне правопорушення за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП обставини вчинення правопорушення: в порушення вимог ст. 21 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не виконав вимог військового комісара викладені у листі вих. №2/160 від 29.01.2016 р. та не надав до військового комісаріату відповідну інформацію, в даному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 09-00 годині 27.02.2017 року в кабінеті №1.

В матеріалах справи міститься клопотання про надання на ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи про адміністративне провопорушення у якій складено протокол про адміністративне правопорушення №390 від 14.02.2017 року, також в матеріалах справи міститься клопотання в якому представник позивача зазначає, що 23.02.2017 року був ознайомлений з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за яким складено протокол про адміністративне правопорушення №390 від 14.02.2017 року та знято з нього фотокопії, проте ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення прредставником позимвача було встановлено, що у матеріалах справи відсутній лист №2/160 від 29.01.2016 року на невиконання якого є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що 27.02.2017 року розгляд справи проводився без участі професійного захисника та посилається на те, що порушено його право на захист, дані обставини не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не надано доказів того, що захисник не був допущений до розгляду адміністративної справи. Також судом встановлено, що під час розгляду адміністративної справи перебував юрисконсульт ТОВ "ЛТД".

Будучи допитана в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_3 , яка працює юрисконсультом у ТОВ "ЛТД" вказала на те, що воно була присутня під час розгляду адміністративної справи.

27.02.2017 року військовим комісаром Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату полковником ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів адміністратвної справи щодо наявності в діях директора ТОВ "ЛДК" ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП, виніс постанову №607 про накладення адміністравного стягнення на директора ТОВ "ЛТД" ОСОБА_1 , у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Відповідно до вимог ст. 235 КУпАП від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 - 211-6 КУпАП мають право районні (міські) військові комісари.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Відповідно до ч.1 ст. 210-1 КУпАП відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 21. ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" передбачено обов`язки підприємств, установ і організацій щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації а саме: сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації; вести облік військовозобов`язаних, резервістів і призовників із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надавати звітність із цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку; надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів

Статтею 16 ЗУ "Про оборону України" та ст. 3 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" на посадових осіб підприємств, установ та організацій покладено зокрема обов`язки: військовий облік військовозобов`язаних і призовників, сприяти військовим комісаріатам у їх роботі в мирний час та під час мобілізації, вести облік військовозобов`язаних, резервістів і призовників із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час і надавати звітність із цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку, надавати відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування інформацію, необхідну для планування і здійснення мобілізаційних заходів.

Таким чином, вищевикладені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 маючи організаційно-розпорядчі повноваження керівника ТОВ "ЛДК" не надав відомості до Херсонського ОМВК , чим порушив вимоги ст. 210-1 ч. 1 КУпАП .

Крім того, надаючи правову оцінку письмовій відповіді ОСОБА_1 на лист за вих. № 2/160 від 29.01.2016 року, суд приходить до висновку, що позивач фактично ухилився від надання запитуваної інформації шляхом правового аналізу діючого законодавства, що не входить до його повноважень.
На підставі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача складено уповноваженою посадовою особою відповідача.

Відповідною посадовою особою додержано порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності та порядок оформлення постанови, а надані позивачем факти не спростовують допущеного нею порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності ґрунтується на законі, а отже, є правомірною, в зв`язку з чим підстави для її скасування та відповідно, задоволення адміністративного позову, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЗУ "Про оборону України", ст.ст.3,21 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" ст.ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 210-1, 235, 245, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-11, 69, 71, 87, 94, 100, 104, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військогового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів, постанова суду набуває чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом..

СуддяІ. О. Хайдарова