Справа № 759/11107/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ганечко О.М. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 28 серпня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позивачу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем, на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

Однак, колегія суддів вважає передчасним такий висновок суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.104 КАС України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме для надання копії позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї.

На виконання зазначеної ухвали позивачем 19.08.2017 р. були надані докази надсилання копій позовної заяви із відповідними копіями на адресу відповідача та стягувача, а саме копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, суд першої інстанції наведені докази не врахував, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивач у даних спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 106 КАС України, при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, враховуючи наведені правові норми, надані докази на виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 25 липня 2017 року, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та її задоволення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана неналежна оцінка нормам процесуального права, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення питання про повернення адміністративного позову.

За таких обставин, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направлення справи для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 197, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 28 серпня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: