Справа № 208/7624/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/7624/16-а
№ провадження 2-а/208/93/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

За участі:

Позивача ФОП ОСОБА_1,

Представника позивача ОСОБА_2,

Представника відповідача 1: Виконавчого комітету Камянської міської ради ОСОБА_3,

Представника відповідача 2: Камянської міської ради ОСОБА_3,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Виконавчого комітету Камянської міської ради, відповідача 2: Камянської міської ради «про скасування рішення субєкту владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії», суд

встановив:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернулася із вищезазначеним позовом, яким просила:

- скасувати з моменту прийняття рішення виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.06.2016 р. №183 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську», яке прийняте на підставі та у відповідності до змін, внесених до Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 року (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1173 від 16.12.2015р.) «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», які рішенням суду визнані незаконними з моменту прийняття;

- зобовязати Камянську міську раду припинити порушення законодавства шляхом приведення повноважень робочого органу для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в Камянському - рішення міської ради від 29.07.2016 року № 292-09/VІІ «Про внесення змін до відомостей про відділ реклами» у відповідність до норм та вимог Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 року (зі змінами);

- зобовязати виконавчий комітет Камянської міської ради припинити порушення законодавства шляхом прийняття нового «Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Камянському», у відповідності до вимог чинного та визначити термін для такого приведення.

В обґрунтування своїх позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що вона є фізичною особою - підприємцем, та здійснює підприємницьку діяльність у сфері реклами, дизайну та надання інформаційних послуг.

22.06.2016 року виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради, з метою приведення нормативних актів у сфері розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпродзержинськ до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1173 від 16.12.2015), прийнято рішення № 183 «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську», яким затверджено: Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську, Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпродзержинську, Типовий договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпродзержинська.

25.08.2016 року після апеляційного оскарження набрала чинності постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/2002/16. від 22.06.2016 р., якою визнано незаконним з моменту прийняття пункт 8 змін постанови Кабінету Міністрів України № 1173 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності».

Порядок розміщення зовнішньої реклами, який затверджено рішенням виконавчого комітету міської ради віл 22.06.2016 № 183 «Про затвердження порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську» (далі - Порядок), на теперішній час не відповідає вимогам та позиціям чинного законодавства, чим порушено економічні інтереси та законні права на здійснення підприємницької діяльності у галузі зовнішньої реклами, тому я вимушена звернутися до Заводського районного за їх захистом через подання відповідного адміністративного позову .

У звязку з тим, що рішення виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.06.2016 р. № 183 прийнято після 16.12.2015, на підставі та у відповідності до змін, внесених до постанови Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року, постановою Кабінету Міністрів України № 1173 від 16.12.2015 року, які визнані незаконними з моменту прийняття, - його положення є недійсними, як такі, що прийняті на підставі незаконного правового акту.

29.07.20Іброку, майже через місяць після прийняття спірного рішення виконавчого комітету із затвердженням «Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську», рішенням міської ради «Про внесення змін до відомостей про відділ реклами» (яке приймалось виключно з метою перейменування міста Дніпродзержинськ та його вулиць) з повноважень відділу була виключена функція продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що суперечить нормам постанови КМУ № 2067 від 29.12.2003 року (Із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 968 від 09.09.2009р., № 495 від 23.05.2012р.) «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами». Проект цього рішення не був заздалегідь розданий депутатам, як того передбачає регламент Камянської міської ради (додаток - копія проекту рішення наданого депутатам).

Станом на теперішній час, положення рішення виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.06.2016 року № 183 принципово відрізняється від діючих норм чинного законодавства з наступного: у пункт 1.1. рішення «Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську» (додаток 1): у пункті 2 рішення «Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську» суттєво змінені повноваження робочого органу.

Відповідно до абзацу 1. п.6 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29.12.2003 року (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 968 від 09.09.2009р.,№ 495 від 23.05.2012р.) до повноважень робочого органу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

На виконання Постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 р. (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 968 від 09.09.2009, № 495 від 23.05.2012) «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» Дніпродзержинська міська рада прийняла рішення від 30.03.2016 р. № 140-06/VII «Про затвердження положення про відділ реклами

Дніпродзержинської міської ради», яким у п.п. 3.1. п.З визначила, що до повноважень відділу належать: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії.

Однак у п. 2.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську, затвердженому рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.06.2016 р. № 183, зазначено, що до повноважень робочого органу належить: розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу.

Тобто, у рішенні виконкому № 183 від 22.06.2016р. відсутні повноваження відділу реклами щодо продовження строку дії дозволу, які визначені у Постанові КМУ.

29.07.2016 року, майже через місяць після прийняття Порядку, рішенням міської ради від 29.07.20Іброку № 292-09/УІІ «Про внесення змін до відомостей про відділ реклами» (яке приймалось виключно з метою перейменування міста Дніпродзержинськ та його вулиць) з повноважень відділу була виключена функція продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, що суперечить нормам постанови КМУ №2067 від 29.12.2003 року (зі змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 1173 від 16.12.2016 року) «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами».

Не врегульовуючи це питання, виконавчий комітет міської ради та міська рада залишили власників вже існуючих рекламних засобів поза межами правового регулювання, порушив їх права і законні інтереси., в тому числі були порушені і права позивача.

Вимоги до порядку демонтажу базуються на незаконних нормах п.1.1 рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради №183 від 22.06.20Іброку «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську».

Прийнятий відповідачем пункт 1.2. рішення «Типовий договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Дніпродзержинська» (додаток 3), являється також незаконним.

У звязку із необхідністю приведення Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Камянському до вимог чинного законодавства суттєвими змінами порядку отримання, продовження, переоформлення, внесення змін та скасування дозволу необхідно розробити новий договір на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, яке перебуває у комунальній власності.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

З боку відповідача-1 та відповідача-2 надані заперечення на позов, згідно до яких вони заперечують проти задоволення позовних вимог, вважають позов безпідставним у звязку із відсутністю предмету спору на час його вирішення, так як 26.07. 2017 року виконавчим комітетом Камянської міської ради було прийнято рішення №206 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м.Камянському». Цим рішення визнано такими, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету міської ради від 22.06.2016 №183 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську». Також рішенням виконкому №206 від 26.07.2017 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м. Камянському.

Разом з тим, повідомляємо, що 23.06.2017 року Камянською міською радою було прийняте рішення №762-17/ VІІ «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.07.2016 №292-09/VІІ». Згаданим рішенням міської ради доповнено Положення про відділ реклами міської ради словами «та продовження строку його дії»

Отже, відділ реклами міської ради було наділено повноваженнями щодо продовження строку дії дозволів на розміщення реклами, тим самим Положення відділу приведено у відповідність до норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та суду пояснили, що їм зрозуміло право на уточнення позовних вимог, також вони обізнані з прийнятими рішеннями відповідачами, які скасували оскаржуваний акт, але вважають що в період з часу звернення із позовом до прийняття рішення відповідачами про скасування оскаржуваного акту, є всі підстави для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, яка була позбавлена можливості здійснювати свою діяльність, внаслідок відмови у видачі їй дозволів.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 підтримала заперечення на позов та суду пояснила, що позивач заявляє вимоги щодо скасування рішень, які вже скасовані, а двічі скасуванню один і то й же акт не підлягає. Крім того, у разі незгоди позивачки з рішеннями щодо відмови у отриманні дозволів, вона не позбавлена права на звернення із відповідним позовом, чого вона не зробила, а тому фактично погодилася із прийнятими рішеннями. Крім того, всі оскаржувані рішення позивачем були прийняті відповідачами з підстав Постанови КМ України, після скасування якої, відповідачі також прийняли рішення, щодо скасування зазначених рішень. Тому протиправності у діях відповідача не мається, так як всі дії відповідач здійснював на підставі діючого на час прийняття рішень законодавства, а виходячи із цього, вважає що відсутні будь-які підстави для задоволення позову.

Вислухав сторони, дослідив матеріали адміністративної справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступного:

Як встановлено під час судового розгляду, згідно до постанови КМ України № 1173 від 16.12.2015 року, відповідачем-1 та відповідачем-2 прийняті рішення, а саме: рішення виконавчого комітету Камянської міської ради від 22.06.2016 р. №183 «Про затвердження Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпродзержинську» та рішення міської ради від 29.07.2016 року № 292-09/VІІ «Про внесення змін до відомостей про відділ реклами» (а.с. 16-38, 47 ).

Вищезазначена постанова КМ України № 1173 від 16.12.2015 року, була оскаржена до Окружного адміністративного суду міста Києва, та Постановою суду від 22.06.2016 року визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано пункт 8 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1173 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо відповідності основним вимогам до дозвільної системи у сфері господарської діяльності" (а.с. 39-43).

Зазначене вище судове рішення набуло законної чинності 25.08.2016 року, на підставі Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/2002/16 (а.с. 44-46).

Як встановлено під час судового рішення, на підставі скасування данної законодавчої норми, що стало підставою для винесення відповідачем-1 та відповідачем-2 рішень, що оскаржує позивач, своїм рішенням № 762-17/VIIвід 23.06.2017 (а.с. 98-99), та рішенням № 206 від 26.07.2017 року (а.с. 100), скасовано, що підтверджено також поясненнями представника відповідачів та не оспорювалося позивачем та представником позивача.

Шляхом ретельного аналізу норм чинного законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог з урахуванням положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року.

Відповідно до частини другої статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пункт 10.2 вказаної постанови наголошує, що із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

При цьому суди повинні виходити з того, що вимоги про визнання акта владного органу недійсним або неправомірним тощо є різними словесними формами вираження одного й того самого способу захисту порушеного права позивача, а саме визнання акта протиправним.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви (а. с. 12) міститься позовна вимога, сформульована як «скасувати з моменту прийняття» рішення відповідачів що оскаржують ся, в той же час судом встановлено, що данні рішення відповідачем вже скасовані (а.с. 98-100), рішеннями самих відповідачів.

Встановити протиправність рішень з підстав їх винесення на виконання Постанови КМ України № 1173 від 16.12.2015 року, не дає підстав, так як відповідачі діяли в межах своїх повноважень та на виконання законодавчого акту, що не оспорюється позивачем.

Щодо непогодження позивачки з тим, що на її звернення відповідачем винесено рішення на відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами у м. Камянському, не позбавляє її права на звернення із відповідним позовом, але ця відмова в межах даного позову позивачкою не заявлена та не є предметом розгляду справи.

Керуючись приписами постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року, суд вважає за доцільне розяснити позивачці її право на використання способу захисту порушеного права, прямо передбаченого ч. 2 ст. 164 КАС України, а саме визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень.

Ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені їх права, свободи або інтереси.

Таким чином, враховуючи вище зазначене та встановив що на час прийняття рішення по справі, оскаржуване рішення субєкту владних повноважень скасовано відповідачем-1 та відповідачем-2 шляхом прийняття рішень, що оскаржувані рішення прийняті відповідачами на підставі Постанови КМ України № 1173 від 16.12.2015 року, суд не вбачає підстав для скасування рішень субєкта владних повноважень які вже скасовані самим відповідачем, що також вплинуло на порядок розміщення зовнішньої реклами у м. Камянському відповідно, а тому відсутні підстави для скасування заявлених у позовних вимогах рішень відповідачів та зобовязання на вчинення певних дій, які вже вчинені відповідачами на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 87, 90 159, 160-163, КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до відповідача 1: Виконавчого комітету Камянської міської ради, відповідача 2: Камянської міської ради «про скасування рішення субєкту владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії» - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Івченко Т. П.