Справа № 428/7614/17
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Юзефович І.О.
Суддя-доповідач - Чебанов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року справа № 428/7614/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Куленко О.Д., за участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича - Слєсарєва І.Е., представника відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області - Дубіни П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 428/7614/17 за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича, Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Зарецького С.В. № 335 від 21.06.2017 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із адміністративним позовом до Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича (далі - відповідач 1), Сєвєродонецької міської ради Луганської області (далі - відповідач 2) про визнання протиправним та скасування розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Зарецького С.В. № 335 від 21.06.2017 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.», мотивуючи вимоги тим, що розпорядженням міського голови № 335 від 21.06.2017 до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани у зв'язку із неналежним виконанням посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та в порушення вимог ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.п. 1, 4, 5 розділу 2, п.п. 1, 3 розділу 3 та п.п. 1, 3 розділу 5 загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333. Позивач вважає розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Зарецького С.В. № 335 від 21.06.2017 незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Тому позивач просив визнати протиправним та скасувати розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Зарецького С.В. № 335 від 21.06.2017 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.».

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 428/7614/17 позов було задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано розпорядження виконуючого обов'язки Сєвєродонецького міського голови Зарецького С.В. № 335 від 21.06.2017 про застосування до ОСОБА_2, начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради, заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Не погодившись з таким рішенням, Сєвєродонецька міська рада Луганської області та Сєвєродонецький міський голова Казаков Валентин Васильович подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційних скарг, просив залишити скарги без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники відповідачів у судовому засіданні підтримали доводи своїх апеляційних скарг та просили їх задовольнити.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Відповідно до копії трудової книжки серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 призначено на посаду радника міського голови з 04.04.2016; 16.05.2016 переведено на посаду завідувача сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державного реєстратора відділу адміністративних послуг, за підсумками стажування із збереженням 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування; 21.10.2016 переведено на посаду начальника відділу з юридичних та правових питань міської ради за підсумками конкурсу; 02.03.2017 звільнено з роботи у зв'язку із виявленням невідповідності займаній посаді, п.2 ч. 1 статті 40 КЗпП України; 17.05.2017 поновлений на попередній роботі. Отже, між позивачем та Сєвєродонецькою міською радою Луганської області виникли трудові правовідносини, які регулюються Кодексом законів про працю України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та іншими нормативно-правовими актами.

Розпорядженням в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Луганської області Зарецького С.В. від № 335 від 21.06.2017 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.» до позивача ОСОБА_2, начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради, застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 1, 4, 5 Розділу ІІ, п. 1, 3 Розділу ІІІ та п. 1, 3 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333.

Загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Так статтею 1 зазначеного Закону закріплено, що служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Посадова особа місцевого самоврядування має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (ст. 2 Закону).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов'язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; додержання прав та свобод людини і громадянина; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків, а також іншої інформації, яка згідно із законом не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи, підвищення професійної кваліфікації; сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків, ініціативність і творчість у роботі; шанобливе ставлення до громадян та їх звернень до органів місцевого самоврядування, турбота про високий рівень культури, спілкування і поведінки, авторитет органів та посадових осіб місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно п.п. 1, 4, 5 Розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333, державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування при виконанні посадових обов'язків повинні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Акти місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийняті або видані у межах їхніх повноважень, є обов'язковими для виконання всіма державними службовцями та посадовими особами місцевого самоврядування на відповідній території. Державні службовці повинні сумлінно, компетентно, результативно і відповідально виконувати свої посадові обов'язки, проявляти ініціативу, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії та рішення. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування під час виконання своїх посадових обов'язків зобов'язані неухильно дотримуватись загальновизнаних етичних норм поведінки, бути доброзичливими та ввічливими, дотримуватись високої культури спілкування (не допускати використання нецензурної лексики, підвищеної інтонації), з повагою ставитись до прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, об'єднань громадян, інших юридичних осіб, не проявляти свавілля або байдужість до їхніх правомірних дій та вимог. Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні запобігати виникненню конфліктів у стосунках з громадянами, керівниками, колегами та підлеглими.

Відповідно до п.п. 1, 3 Розділу ІІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, державний службовець та посадова особа місцевого самоврядування повинні використовувати своє службове становище виключно для виконання своїх посадових обов'язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених законами України. Державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування забороняється використовувати свої повноваження або своє службове становище в особистих (приватних) інтересах чи в неправомірних особистих інтересах інших осіб, у тому числі використовувати свій статус та інформацію про місце роботи з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

У відповідності до п.п. 1, 3 Розділу VI Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб органів місцевого самоврядування, державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування забороняється обмежувати доступ до публічної інформації, крім випадків, встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації». Державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування повинні дотримуватися встановленого протоколу у відносинах з представниками органів влади іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних установ.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України, який регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (стаття 1 КЗпПУ). Статтею 139 КЗпПУ закріплено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно ст.ст. 147, 147-1 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звернуто увагу на необхідність неухильного додержання при розгляді трудових спорів Конституції України, КЗпП України і інших актів законодавства України та пунктом 22 вказаної постанови визначено, зокрема, «…що судам необхідно з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема чи не закінчився встановлений для цього строк…».

Колегією суддів встановлено, що місячний строк застосування до позивача дисциплінарного стягнення відповідачем не пропущено, оскільки з доповідної записки № б/н від 14.06.2017, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що проступок відносно начальника відділу з юридичних та правових питань міської ради ОСОБА_2 виявлено 14.06.2017, при цьому дисциплінарне стягнення до позивача у вигляді догани застосовано 21.06.2017.

Згідно ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що посадова особа місцевого самоврядування має обов'язки та повинна дотримуватись правил етичної поведінки посадових осіб місцевого самоврядування, за невиконання чи не належне виконання яких передбачена дисциплінарна відповідальність визначена законом.

Зі змісту розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Зарецького С.В. № 335 від 21.06.2017 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.» вбачається, що до позивача ОСОБА_2, начальника відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, передбачених посадовою інструкцією та порушенням вимог статті 8 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 1, 4, 5 Розділу 2, п.п. 1, 3 Розділу 3, п.п. 1, 3 Розділу 5 Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333.

Аналізуючи правомірність застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення відповідно до розпорядження в.о. міського голови Сєвєродонецької міської ради Зарецького С.В. від 21.06.2017 № 335 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення до ОСОБА_2.» колегія суддів зазначає наступне.

Підставою застосування до позивача заходу дисциплінарного стягнення стала доповідна записка заступника міського голови, голови комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 14.06.2017, письмові пояснення начальника відділу юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 від 20.06.2017, протокол № 1 засідання комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 від 14.06.2017, у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, що створило перешкоди для виконання комісією з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження міського голови Сєвєродонецької міської ради від 13.06.2017 № 322 «Про проведення службового розслідування», утворено комісію з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 та встановлений період проведення службового розслідування з 14.06.2017 по 21.06.2017 включно. Згідно копії протоколу № 1 від 14.06.2017 відбулося перше засідання комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, на якому був затверджений наступний порядок денний: про проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8; ознайомлення начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_8 з розпорядженням міського голови від 13.06.2017 № 322, його правами, які передбачені Порядком проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, підставами проведення службового розслідування та отримання від начальника відділу земельних відносин та архітектури ОСОБА_8 пояснень; призначення наступного засідання комісії. У зв'язку із тим, що секретарем Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_10, начальником відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2, начальником відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 та іншими представниками громадськості були створені перешкоди для початку роботи комісії, розгляду питань порядку денного та усною заявою члена комісії Дубіни П.О. щодо необхідності надання йому часу для прийняття рішення стосовно звернення до міського голови з питання виведення його зі складу комісії, засідання Комісії було перенесено на 15.06.2017.

Зі змісту протоколу вбачається, що засідання комісії не відкривалось, будь-яких протиправних дій ОСОБА_2 не здійснював. Відповідно до копії доповідної записки заступника міського голови Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_9 № б/н від 14.06.2017, засідання Комісії 14.06.2017 було зірвано у зв'язку із тим, що секретарем Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_10, начальником відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2, начальником відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8 та іншими особами (представниками громадськості) були створені перешкоди для початку роботи Комісії та розгляду питань порядку денного. Крім того, у доповідній записці зазначено, що начальник відділу з юридичних та правових питань Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_2 не міг бути запрошеним на засідання Комісії, не може бути членом комісії, але не зважаючи на це о 10.00 год. 14.06.2017 в робочий час, встановлений для працівників міської ради, замість того, щоб займатися своїми прямими обов'язками був присутнім на Комісії, проводив відео зйомку та перешкоджав роботі Комісії.

Згідно копії письмового доручення в.о. міського голови Зарецького С.В., 14.06.2017 о 10.00 год. в приміщенні Сєвєродонецької міської ради проводила засідання комісія з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, яка утворена розпорядженням міського голови № 322 від 13.06.2017. На засідання Комісії для розгляду питань порядку денного був запрошений начальник відділу земельних відносин та архітектури Сєвєродонецької міської ради ОСОБА_8, у відношенні якого проводилось службове розслідування. Крім осіб, зазначених у розпорядженні, на засіданні був присутній ОСОБА_2, який не є членом комісії з проведення службового розслідування та рішенням Комісії ОСОБА_2 не було запрошено на засідання комісії. Засідання проводилось у робочий час, встановлений для працівників міської ради, що свідчить про порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни. Крім того, на засіданні розглядалося питання проведення розслідування стосовно ОСОБА_8, який є близькою особою - рідним братом ОСОБА_2, у зв'язку з чим в діях ОСОБА_2 вбачається конфлікт інтересів, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення комісією. Також, діями ОСОБА_2, які виразилися у використанні без погодження відеофіксації засідання за допомогою мобільного телефону були створені перешкоди для початку роботи комісії, що також є порушенням трудової дисципліни та посадових обов'язків ОСОБА_2 На підставі викладеного, в.о. міського голови Зарецький С.В. просив надати ОСОБА_2 пояснення за вищевикладеними фактами.

З наданих 20.06.2017 письмових пояснень ОСОБА_2 № 262 від 20.06.2017 вбачається, що присутність ОСОБА_2 на засіданні комісії з проведення службового розслідування стосовно начальника відділу земельних відносин та архітектури була викликана лише виконанням основних функцій відділу з юридичних та правових питань, який останній очолює. Крім того, рішення виконавчого комітету міської ради підписане його підлеглим - заступником начальника відділу з юридичних та правових питань Дубіною П.О., тому ОСОБА_2 вважає свою присутність на засіданні обов'язковою. Стосовно порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 зазначає, що він знаходився в приміщенні Сєвєродонецької міської ради, яка фактично є місцем його роботи. З приводу проведення відеофіксації зазначив наступне, по-перше, якщо у нього в руках був мобільний телефон - це не привід вважати, що він проводив відеофіксацію, по - друге, жодним нормативно-правовим актом України не передбачена заборона проводити зйомку на мобільні телефони відкритих нарад, що відбуваються в органах місцевого самоврядування.

Колегія суддів не розцінює поведінку позивача, як порушення загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, що тягнуть за собою застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани, оскільки у Постанові Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 не має заборони бути присутніми інших осіб на засіданні комісії, крім членів комісії та запрошених осіб. Твердження представників відповідачів про те, що у ОСОБА_2, будучи на засіданні комісії, виник конфлікт інтересів не заслуговують на увагу, оскільки він не приймав будь-яких рішень відносно свого рідного брата ОСОБА_8

Також колегія суддів не приймає до уваги твердження представників відповідачів щодо перешкоджання позивачем засіданню комісії, так як ні в протоколі № 1 від 14.06.2017, ні в доповідній записці ОСОБА_9 не відображено в чому саме проявились дії перешкоджання роботі комісії.

Ознакою порушення посадовою особою службової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника. У даному ж випадку у позивача відсутня об'єктивна сторона дисциплінарного проступку (протиправна поведінка, причинний зв'язок між наслідками і поведінкою).

З вищенаведеного колегією суддів встановлено, що застосування заходу дисциплінарного стягнення до позивача відбулось у зв'язку з порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п.п. 1, 4, 5 розділу 2, п.п. 1, 3 розділу 3 та п.п. 1, 3 розділу 5 загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби від 05.08.2016 № 158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.08.2016 за № 1203/29333.

Проте, колегія суддів вважає, що в оскаржуваному розпорядженні відсутнє чітке, конкретизоване формулювання вчиненого позивачем проступку, що став підставою застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи розпорядження від 21.06.2017 № 335 «Про застосування заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_2.» діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому розпорядження є таким, що не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Доводи апеляційних скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Сєвєродонецької міської ради Луганської області та Сєвєродонецького міського голови Казакова Валентина Васильовича на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 428/7614/17 - залишити без задоволення.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 жовтня 2017 року у справі № 428/7614/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 22.11.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов