Справа № 172/194/14-а
Суддя: Порох К. Г.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 172/194/14-а
Провадження № 2-а/172/8/14
П О С Т А Н О В А

26 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Порох К.Г.,

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши в селищі Васильківка в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора дізнання ВДАІ Васильківського РВ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19 лютого 2014 року постановою інспектора дізнання ВДАІ Васильківського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн., за те, що 19 лютого 2014 року о 06.50 год. в сел. Васильківка по вул. Будьоного на ЖД переїзді колія 8.12 керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак 87182, не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 (стоп, проїзд без зупинки заборонено) щоб переконатися чи не наближається поїзд. Вказує, що в дійсності вона рухалася не порушуючи правил, зупинку перед переїздом здійснювала , в цей час інспектор навіть не дивився в її бік і не міг побачити, що вона зупинила транспортний засіб на якому рухалася згідно вимогам дорожнього знаку 2.2 і почала вимагати доказів порушення, але їй було в цьому відмовлено. Вважає постанову незаконною і просила її скасувати.

До початку судового засідання ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач надав на ім'я суду заяву, де вказав, що стягнення на ОСОБА_1 накладено правомірно. На підтвердження надав диск СД з відеозаписом подій 19.02.2014року, на якому чітко видно, що водій ОСОБА_1, рухаючись по вул. Будьоного в сел. Васильківка при переїзді залізничної колії, не виконала вимого дорожнього знаку СТОП. Просить розглядати справу у його відсутність.

Згідно ч.4 ст. 122 та ч. 6 ст. 128 КАС України позов розглянуто на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд прийшов до висновку, що вони врегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позивачем дотриманий вказаний строк.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою інспектора дізнання ВДАІ Васильківського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 від 19.02.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП, в якій вказано, що « 19 лютого 2014 року о 06.50 год. в сел. Васильківка по вул. Будьоного на ЖД переїзді колія 8.12 керуючи автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак 87182, не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 (стоп, проїзд без зупинки заборонено) щоб переконатися чи не наближається поїзд». На водія ОСОБА_1 .накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с4).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, на якого в силу ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду будь-яких достовірних допустимих доказів того, що позивач скоїв вказане правопорушення, заперечень проти позову, підтверджених обєктивними доказами щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ч.3 ст.2 КАС України одним із критеріїв правомірності прийнятого рішення, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень є те, що рішення має бути прийнято обґрунтовано.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (п.24) вказано, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності, суд вважає винесену постанову серії АА2 № 162444 від 19.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст. 123 КУпАП протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.247, 258, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.2, 70-71, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 162444 від 19.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.1 ст.123 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: