Справа № 237/767/17
Суддя: Арабей Тетяна Георгіївна
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

"22" листопада 2017 р. справа № 237/767/17

приміщення суду за адресою: вул. Марата, буд. 15, м. Краматорськ, Донецька обл.,84301

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., Міронової Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області на постанову Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по справі № 237/767/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області (далі - відповідач, УПФУ в Мар'їнському районі) з уточненими вимогами про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- визнання протиправними дії щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та скасувати рішення відповідача № 406 від 26 січня 2017 року про відмову в зарахуванні пільгового;

- зобов'язано зарахувати період його роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» в якості заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву позивача № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та подати звіт про виконання рішення суду (арк. справи 40-41).

Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року адміністративний позов задоволений, визнані протиправними дії відповідача: щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; щодо відмови в зарахуванні до пільгового стажу період роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та скасовано рішення відповідача № 406 від 26 січня 2017 року про відмову в зарахуванні пільгового, та зобов'язано зарахувати період його роботи в ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Курахівська» в якості заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті з 13.09.2007 року по 04.09.2008 року та в якості заступника директора по виробництву з 05.09.2008 року по 31.01.2016 року відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язано відповідача розглянути заяву позивача № 326 від 24.02.2016 року про призначення пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та прийняти рішення про призначення або про відмову у призначенні пенсії за віком згідно ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 122-123, 124-129).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, в доводах якої вказав, що не має підстав для зарахування до пільгового стажу позивачу спірний стаж його роботи на підприємствах, оскільки спірний період роботи позивача на посадах заступника головного інженера по виробництву з повним робочим днем в шахті та в якості заступника директора по виробництву на підприємствах не може бути зарахованим саме відповідно до статті 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» для призначення пенсії незалежно від віку, оскільки цей період зараховується до пільгового стажу при зверненні позивача з заявою про призначення пенсії на підставі статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки ці посади відносяться до списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, з урахуванням чого апелянт просив суд задовольнити апеляційну скаргу, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог (арк. справи 131-137).

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

22 листопада 2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника управління.

22 листопада 2017 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових документів до суду, які нею додатково витребувані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з п. 1, 4, 5 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши дане клопотання, враховуючи стислі терміни її розгляду та задля недопущення порушення процесуальних строків її розгляду, вважає за необхідне зупинити провадження для надання представником позивача додаткових доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 805/2805/17-а до надання представником позивача додаткових доказів у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Судді Т.Г.Арабей

І.В. Геращенко

Г.М. Міронова