Справа № 234/10401/17
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/380/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Каліберди А.О., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування позову зазначив, що він 04 липня 2017 близько 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем BMW R50 5301 (державний номер НОМЕР_1) рухався по вул. Олекси Тихого, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину поліції з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників поліції він зупинився. До його автомобіля підійшов інспектор роти №1 УПП в м. Краматорську та Словянську ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3 та попросив предявити документи. Документи він предявив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор звинуватив його у проїзді на червоний сигнал світлофору, що він начебто скоїв два перехрестя назад. Його пояснення, що він рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, на заборонений сигнал світлофора не проїзжав, і взагалі не знає, про яке порушення йдеться, якщо його зупинили в районі ЕКО-маркету, а порушення він начебто скоїв в районі ЕМСС не були взяті інспектором до уваги, як і той факт, що поруч з ним (як перед його авто, так і після нього) в тому ж напрямку рухались інші автомобілі. Жодних належних доказів того, що саме він порушив правила дорожнього руху інспектор поліції не надав, сказав що все знято на камеру. Він попросив інспектора ознайомити його із матеріалами відео фіксації, на що інспектор досить незадоволено показав відеозапис на якому якийсь автомобіль темного кольору рухався в тому ж напрямку, що і його, де це відбувається встановити неможливо. Взявши його документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу про адміністративне правопорушення і постанови в справі про адміністративне правопорушення. Постановою серії АР № 717175 від 04.07.2017 про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, через порушення п.п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху. У поясненнях до постанови він зазначив свою незгоду. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою. Так, незважаючи на те, що відповідно до приписів ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення, відповідач зазначив у протоколі, що він складений в м. Краматорськ по вул. Олекси Тихого біля будинку № 1 Б, а правопорушення начебто вчинене за адресою вул. Олекси Тихого, № 6 Г. Більш того, вказане місце складення протоколу і винесення постанови не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки фактично протокол складався на місці зупинки автомобіля, яким він керував, тобто в районі «ЕКО- маркету», що має юридичну адресу: м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 1-А. Якщо розглянути карту міста, то між будинком 1А та 6Г є ще один світлофор дистанція між ними адресами досить велика, в чому причина зупинки його автомобіля через таку велику дистанцію для нього не зрозуміло. Також зауважує, що інспектор після винесення протоколу відразу ж «написав» і постанову про адміністративне правопорушення. Однак розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечення на протокол та постанову, документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він не мав можливості скористатися. При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. Таким чином, його процесуальні права при такому «розгляді» справи було грубо порушено. Просить постанову серії АР № 717175 від 04.07.2017 про адміністративне правопорушення скасувати, та провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином судовими повістками. Клопотання про відкладення слухання справи від них також не надходило. Судом враховуються письмові заперечення відповідача, відеодиски та пояснення надані в судовому засіданні представником відповідача.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушено її права, свободи та інтереси.

Положення ст. 6 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

В судовому засіданні встановлено, що 04.07.2017 інспектор роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції винесено постанову серії АР № 717175 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425,00 грн. (а.с. 4).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до приписів статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як вбачається з постанови серії АР № 717175 від 04.07.2017, велася відеофіксація правопорушення. Так, для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено перегляд даного відеозапису за участі представника позивача та представника відповідача. З даного відеозапису не вбачається беззаперечних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що трактується на користь ОСОБА_2. Відеозапис взагалі не містить ознак автомобіля, який проїхав на красний колір світлофора в м. Краматорськ по вул. Олекси Тихого, в місці здійснення патрулювання.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що відповідачем не було надано суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують що позивач був ознайомлений з доказом вчинення ним правопорушення при винесенні постанови, що порушує вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, до суду відповідачем не було надано доказів, які спростовують позовні вимоги.

Таким чином, саме відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно КУпАП.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив процесуальні порушення при розгляді справи, тобто інспектор поліції не ознайомив правопорушника із доказами, яким підтверджено факт порушення ОСОБА_2 вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано доказів на підтвердження висновку про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, не надано можливості скористатися правовою допомогою, а також, не враховано дані про особу порушника та його матеріальний стан, таким чином, постанову серії АР № 717175 від 04.07.2017 слід скасувати.

Втім, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст.247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється лише законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 6, 7,17, 19,69,71 КАС України, ст.ст. 9, 122, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АР № 717175, прийняту 04.07.2017 року інспектором роти № 1 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В інший частині вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови постановлені, проголошені 21.11.2017. Повний текст постанови виготовлений 21.11.2017.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Постанова ухвалена й видрукувана в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С.М. Ткачова