Справа № 875/131/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/131/14
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів: Борисюк Л.П.,

Кобаля М.І.

за участю секретаря Шевчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій, скасування постанови Центральної виборчої комісії від 28 вересня 2014 року №1275 в частині та зобов'язання вчинити дії та прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії з вимогами про:

- скасування постанови Центральної виборчої комісії від 28 вересня 2014 року №1275 в частині відмови в реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати на позачергових виборах до Верховної ради України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі №94.

- зобов'язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути на засіданні виборчої комісії, подані 23 вересня 2014 року ОСОБА_3 документи для реєстрації його кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах до Верховної ради України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі №94.

- зобов'язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах до Верховної ради України 26 жовтня 2014 в одномандатному виборчому окрузі №94;

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Центральною виборчою комісією не враховано, що у відповідності до пункту першого частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон) подається заява про самовисування, датованої днем подання документів для реєстрації його кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії із зобов'язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у виборах, а також із зобов'язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюдненняч результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає).

Тобто, як зазначає позивач, Закон чітко визначає, що кандидат у народні депутати України в своїй заяві не зобов'язаний одночасно зазначити, що він зобов'язується і припинити діяльність і скласти представницький мандат, який відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтуються вимоги позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 вересня 2014 року позивачем подано до Центральної виборчої комісії України заяву про самовисування та інші документи щодо реєстрації його кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №94.

Постановою Центральної виборчої комісії від 28 вересня 2014 року №1275 відмовлено ОСОБА_3 в реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на чергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Вважаючи свої права порушеними, позивач подав позов до суду.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Частиною другою статті 55 Закону встановлено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред'явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої днем подання документів для реєстрації його кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії, із зобов'язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у виборах, а також із зобов'язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.

Згідно з частиною одинадцятою статті 107 Закону при проведенні повторних, проміжних та позачергових виборів депутатів декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидатами у депутати не подається.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Закону Центральна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій або частині другій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи.

Згідно з довідкою про прийняття документів, наявною у матеріалах справи, 23 вересня 2014 року для реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 відповідно до частини другої статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" ОСОБА_3 особисто пред'явлено паспорт та подано, а Центральною виборчою комісією прийнято, такі документи: заява про самовисування кандидатом у народні депутати України; автобіографія кандидата в депутати на паперовому носії та в електронному вигляді; документ про внесення грошової застави; 4 фотографії кандидата розміром 4х6 сантиметрів на паперовому носії та в електронному вигляді; ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата у депутати; передвиборна програма кандидата у депутати на паперовому носії та в електронному вигляді; декларація 5 (п'ять) та диск 1 (один).

При цьому, у заяві про самовисування ОСОБА_3 не зазначено про зобов'язання у разі обрання депутатом припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України.

Відповідно до частини третьої статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України " помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Між тим, Європейський суд з прав людини у виборчих справах щодо інших країн, зокрема, у рішенні "Краснов та Скуратов проти Російської Федерації" від 19.07.2007 року, визначає поняття "надмірного формалізму ", коли в документі відсутня якась назва або реквізит, це вважається органами влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу. Таким чином, Європейський суд з прав людини вважає хибною практикою факт позбавлення органами виконавчої влади заявника можливості приймати участь в виборах у зв'язку з можливим неподанням заявником точної інформації про свою зайнятість, через що в подібних правових ситуаціях суд вважає відсутнім розумне співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною метою.

Системний аналіз положень частини другої статті 55, пункту 2 частини першої статті 60, частини третьої статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України" свідчить про те, що однією з обставин, з якою закон пов'язує наявність підстав для відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України, є неподання визначених законом документів; у випадку ж наявності помилки і неточності у змісті поданого документа, зазначене може бути усунено шляхом внесення відповідних виправлень та не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Таким чином, підставою для відмови в реєстрації позивача кандидатом у депутати міг бути факт неподання заяви про самовисування, а не її оформлення із порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України " щодо зазначення зобов'язання у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, виходячи з необґрунтованості відмови Центральної виборчої комісії у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 з мотивів, викладених у постанові від 28.09.2014 №1275, колегія суддів дійшла висновку про протиправність постанови Центральної виборчої комісії від 28.09.2014 №1275 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 » в частині відмови у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №94 як такої, що прийнято за відсутності передбачених законом підстав та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування у відповідній частині.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути на засіданні виборчої комісії, подані 23 вересня 2014 року ОСОБА_3 документи для реєстрації його кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах до Верховної ради України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі №94, суд зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що прийняття рішень про реєстрацію кандидата у народні депутати відноситься до виключної компетенції Центральної виборчої комісії як колегіального органу.

Проте, оскільки реєстрація кандидатів у народні депутати України закінчилася 30 вересня 2014 року, з огляду на що, вимога про зобов'язання повторно розглянути на засіданні виборчої комісії подані документи, не може бути задоволена .

Разом з тим, в частині наявності підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України, в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 113 Закону № 4061, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів депутатів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було визнане недійсним з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КАС України, суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

З огляду на імперативність норми ч. 7 ст. 113 Закону України "Про вибори народних депутатів України" та у зв'язку з тим, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в частині не призведе до повного захисту прав позивача, враховуючи, що реєстрація кандидатів у народні депутати України закінчилася 30 вересня 2014 року, колегія суддів вважає, що відновлення порушених прав позивача шляхом зобов'язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року не є перейманням судом дискреційних повноважень відповідача.

Таким чином, надавши оцінку встановленим у справі обставинам та доказам, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав у відповідача для прийняття оскаржуваного рішення, а тому вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 28 вересня 2014 року №1275 в частині відмови в реєстрації ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року та зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_3 кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі №94 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 159, 162, 163, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 28 вересня 2014 №1275 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13Є.» в частині відмови у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі №94 на позачергових виборах народних депутатів України від 26 жовтня 2014 року.

Зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати кандидатом у народні депутати України ОСОБА_3 в одномандатному виборчому окрузі № 94 на позачергових виборах народних депутатів України від 26 жовтня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Суддя Л.П. Борисюк

Суддя М. І. Кобаль

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Кобаль М.І.