Справа № 817/2383/16
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокуР і в н е 817/2383/16
08год. 56хв.

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Птюшинська І.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Рівненській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення фінансових санкцій. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 29.01.2016р. була проведена фактична перевірка позивача з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами. На підставі висновків акту перевірки прийняте рішення про застосування до позивача фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії в сумі 17000грн. Вказане рішення надіслане на адресу відповідача і отримане 11.02.2016 року, згідно поштового повідомлення. Сума штрафних санкцій по рішенню відповідачем в обумовлений законом строк не сплачена, в звязку з чим і поданий позов до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позову в яких зазначив, що позивач неправомірно та необґрунтовано проводить стягнення заборгованості з відповідача. Рішення про застосування штрафних санкцій прийнято безпідставно, а висновки акту перевірки, що слугував підставою для його прийняття, не відповідають первинним документам та фактичним обставинам, що на переконання ФОП ОСОБА_1 тягне за собою відсутність підстав для стягнення названого боргу. В звязку із зазначеним просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач та його представник надали пояснення, тотожні викладеним у запереченні. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення відповідача та його представника, дослідивши подані суду письмові докази, суд виходить з наступного.

29.01.2016р. відповідачем проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі підакцизними товарами. В ході проведення перевірки відповідачем встановлено факт реалізації позивачем двох пляшок пива світлого без наявності ліцензії та без застосування РРО.

08.02.2016 відповідачем прийняте рішення № про застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії, що є порушенням ч.12 ст. 15 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями), яким до позивача застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 17000грн.

Рішення № від 08.02.2016 оскаржувалось відповідачем в судовому порядку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/851/17 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій відмовлено. Постанова суду набрала законної сили 25.09.2017 року.

Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.

Так, абз. 5 ч. 2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі встановлення роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Фактичні обставини справи щодо проведення перевірки, встановлення факту реалізації алкогольних напоїв позивачем та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій встановлені судовим рішенням, вказаним вище по тексту постанови.

Згідно із ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.111.1 ст.111 Податкового Кодексу України, за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: - фінансова, адміністративна, кримінальна.

Згідно п.111.2 ст.111 ПК України, фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до п. 112.1 ст.112 ПК України, притягнення до фінансової відповідальності платників податків за порушення законів з питань оподаткування, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не звільняє їх посадових осіб за наявності відповідних підстав від притягнення до адміністративної або кримінальної відповідальності.

Згідно пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790, у разі невиконання субєктом господарювання рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання, сума санкції стягується на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду справи в суді, сума штрафних санкцій за рішенням позивача № від 08.02.1016 відповідачем не сплачена.

За наведених обставин позовні вимоги позивача належать до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, сума судових витрат позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000грн. до державного бюджету на р/р 0105 Дубенський район./с.Берег/21081500, , ГУ ДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081500.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Комшелюк Т.О.