Справа № 2-а-1631/11(6-а/386/1/17)
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2017 рокусправа № 2-а-1631/11(6-а/386/1/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання №2а-1631/11/1104 на виконання постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2011 року

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 р. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-1631/11/1104.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Благовіщенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області оскаржило її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Просили скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2011 року було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльності УПФ та зобовязання перерахувати призначену пенсію; визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області по нарахуванню та виплаті державної та додаткової пенсії ОСОБА_2 за період з 01 червня 2011 року по 06 липня 2011 року всупереч вимог ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не меншому 10 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 01 червня 2011 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи та забезпечити її виплату з урахуванням суми, яка була виплачена позивачу в цей період; зобовязано управління пенсійного фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи у розмірі 100% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 01 червня 2011 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи та забезпечити її виплату з урахуванням суми, яка була виплачена позивачу в цей період; зобовязано Управління Пенсійного Фонду України в Голованівському районі Кіровоградської області відповідно до ст. 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в разі змін індексу вартості життя, зростання мінімальної заробітної плати та розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», підвищувати розмір пенсії ОСОБА_2, визначений відповідно до ч. 4 ст. 54 вказаного Закону, а також розмір додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, визначати відповідно до ст. 50 зазначеного закону до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи та забезпечити їх виплату з урахуванням суми, яка була виплачена позивачу в цей період .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 року постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.07.2011 року залишено без змін.

03.11.2011 року видано виконавчий лист №2-а-1631/11/1104, за яким 09.11.2011 року відкрито виконавче провадження.

23.04.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 4 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з листом боржника УПФ України в Голованівському районі Кіровоградської області від 03.04.2012 року №448/07/29 на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01 червня 2011 року по 21 серпня 2011 року в сумі 6930 грн.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду, а згідно з частиною 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 р., в якому вказано, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування нашою державою права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на виконання такого рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "ОСОБА_3 проти України", рішення від 15.10.2009 р.).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції , виконавчий лист № 2-а-1631/11/1104, видано 03.11.2011 року.

09.08.2017 року представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу їй оригіналу виконавчого листа, як помилково надісланого до суду.

У зв'язку з тим, що виконавчий лист за супровідним листом від 23.04.2012 року №9669 був направлений відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області та отриманий судом, заяву представника позивача задоволено, оригінал виконавчого листа виданий їй 09.08.2017 року.

15.08.2017 року представник позивача повторно звернулася до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з виконавчим листом №2-а-1631/11/1104, виданим 03.11.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, для подальшого його виконання, однак такий лист 15.08.2017 року був повернутий стягувачу без прийняття до виконання в звязку із закінченням строку предявлення виконавчого документу до виконання та відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача, що підтверджується повідомленням відділу від 15.08.2017 року №15891.

Окрім того, як вбачається з повідомлення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 31.07.2017 року №15259, виконавче провадження за виконавчим листом №2-а-1631/11/1104, виданим 03.11.2011 року Голованівським районним судом Кіровоградської області, знищено.

Така обставина як пропуск строку на подання виконавчого документа до виконання не може ставити під сумнів встановлену Конституцією України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод обов'язковість виконання судового рішення.

Частинами першою та другою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

Враховуючи те, що виконавчий лист був повернутий до суду, а не стягувачу, та враховуючи факт знищення виконавчого провадження, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про поважність причин пропуску позивачем строку пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище висновками суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом ретельно перевірено доводи сторін, дано їм вірну оцінку, ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки викладені в судовому рішенні не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області - залишити без задоволення .

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2017 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.М. Лукманова