Справа № 804/7706/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2017 р. Справа № 804/7706/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Кір`як ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказів, -

в с т а н о в и в:

21.11.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 05.10.2017 року № 3691/7 «Про проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2».

- визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року № 3270/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Разом із адміністративним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017р. № 3270/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року № 3270/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Та просила зобовязати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити приватному нотаріусу Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 8042 від 18.01.2010 року) доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2017 року № 3270/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно».

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», в редакції, чинній на момент звернення до суду.

Судом встановлено, що позивачем заявлено дві немайнові вимоги про визнання протиправними та скасування двох різних наказів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичної особою-підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1600,00 грн.

За змістом пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення адміністративного позову сплачується у розмірі 0,3 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 480,00 грн.

Позивач, звертаючись до суду із не майновими вимогами, повинен був сплатити до суду судовий збір в сумі 1280,00 грн. (640,00 Х 2) та 480,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову, проте позивачем не було сплачено судовий збір.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору, суд вважає за необхідне згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишити позовну заяву без руху та надати час для усунення недоліків, які перешкоджають її розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Кір`як ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання протиправними та скасування наказів -залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 05 грудня 2017 р.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання суду оригіналів документа про сплату судового збору за вимоги не майнового характеру та за клопотання про забезпечення позову у сумі 1760,00 грн.

Суд роз'яснює позивачу, що клопотання про забезпечення позову буде розглянуто судом після того, як позивач усуне недоліки позовної заяви та судом буде відкрито провадження по справі.

Розяснити ОСОБА_2, що відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3