Справа № 804/95/17
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Дніпросправа № 804/95/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись із матеріалами справи, апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою, зобов'язання розглянути клопотання та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами ОСОБА_7, в цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково.

17 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, що підтверджується датою підписання апеляційної скарги та відбитком штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції (т. 1 а.с. 185-186).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок визнання неповажними причин пропуску строку апеляційного оскарження, невідповідністю скарги вимогам частини 6 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України щодо подання документа про сплату судового збору, та запропоновано у 30 денний строк усунути недолік скарги, зазначити інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримали: ОСОБА_1 - 03 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 - 14 вересня 2017 року, ОСОБА_3 - 14 жовтня 2017 року, ОСОБА_4 - 15 вересня 2017 року, ОСОБА_5 - 12 вересня 2017 року, ОСОБА_6 - 12 вересня 2017 року (т. 1 а.с. 204-207, 209, 210, 230).

У встановлений судом строк, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали квитанції про сплату судового збору у сумі 1600 гривень та подали клопотання про уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 220, 222, 225, т. 2 а.с. 6).

Разом з цим, інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження позивачами не зазначено.

ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції не звернувся, недоліки апеляційної скарги не усунув, заяву про поновлення строку апеляційної скарги не подав, про неможливість своєчасного виконання ухвали не повідомив.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду апеляційної інстанції, в якій зазначає, що останні 20 років проживає в Німеччині, перед виїздом за кордон довіреностей не видав, копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції отримали матір чи брат, у зв'язку з чим просить надіслати копію судового рішення засобами електронного зв'язку, поновити строк апеляційного оскарження та продовжити строки виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Вирішення судом питання дотримання строку на апеляційне оскарження, визнання поважними причин його пропуску і можливість поновлення залежить від конкретних обставин у кожній справі, наведених у клопотанні доводів, підтверджених відповідними засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як підтверджується матеріалами справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

ОСОБА_7, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року внаслідок неусунення недоліків, апеляційна скарга повернута (т. 1 а.с. 22).

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги направлена 14 березня 2017 року зокрема на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 23).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження (т. 1 а.с. 41).

Дніпропетровський апеляційним адміністративним судом судовою повісткою від 10 квітня 2017 року направлені копії апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу суду першої інстанції разом копією ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, зокрема на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 42).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судову повістку з додатками отримали 13 і 20 квітня 2017 року відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 44,45).

Судові повістки направлені на адреси ОСОБА_6 та ОСОБА_1 повернуті до суду апеляційної інстанції із відміткою поштової установи «за закінченням строку зберігання» (т. 1 46,47).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, якою частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 та частково скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року направлена судом апеляційної інстанції 26 квітня 2017 року, зокрема на адреси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 53).

09 червня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про повернення коштів судового збору, сплаченого ними за подання адміністративного позову (т. 1 а.с. 105-107).

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 15 червня 2017 року задоволена заява та прийнято 6 відповідних ухвал щодо кожного з позивачів про повернення судового збору у зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі, які направлені за адресою визначеною заявниками та отримані ними 24 липня 2017 року (т. 1 а.с. 157).

В апеляційній скарзі позивачі зазначають, що після постановлення оскаржуваної ухвали, ними прийнято рішення про її виконання, у зв'язку з чим вони зверталися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська, Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з відповідними позовами, проте судами відмовлено у відкритті провадження у справах.

Таким чином, звертаючись у червні 2017 року до суду першої інстанції з заявою про повернення судового збору, позивачам вже було відомо про наявність та суть ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі, проте заходів для отримання оскаржуваного судового рішення ними не вживалося.

17 серпня 2017 року, звертаючись з апеляційною скаргою, поважні підстави пропуску п'ятиденного строку апеляційного оскарження позивачами не наведені, матеріали справи не містять цих обставин.

Щодо доводів викладених ОСОБА_1.

Згідно з частиною 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

ОСОБА_1 не вказано жодних перешкод для можливої участі в адміністративному процесі представника, проживання за кордоном не позбавляє позивача реалізувати своє право, у встановленому порядку, мати представника.

За змістом частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративному позові зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Згідно з частиною 3 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Частиною 4 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, що передбачено частиною 3 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що безпосередньо ОСОБА_1 в адміністративному позові, в інших документах адресованих судам, самостійно визначено поштову адресу: АДРЕСА_1, то ухвала суду першої інстанції від 13 січня 2017 року направлена на цю адресу вважається отриманою 25 січня 2017 року, з урахуванням поштового повідомлення з відміткою про вручення (т. 1 а.с. 15).

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно пункту 6.8.10 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174 від 17 грудня 2013 року повторна видача копій судових рішень здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за повторну видачу копії судового рішення сплачується судовий збір.

ОСОБА_1 не подано документ про сплату судового збору за повторну видачу судового рішення, обставини для звільнення від сплати судового збору не зазначені, отже підстави для повторної видачі копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року відсутні.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року (оприлюднена 20 січня 2017 року) в електронній формі розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64122211), доступ до якого є відкритим та безкоштовним.

З огляду на викладене, клопотання про продовження строку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Також, наведені ОСОБА_1 доводи не засвідчують наявність тривалих, непереборних істотних обставин, що зумовили подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції майже через сім місяців після отримання копії судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року.

Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у продовженні строку виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя І.Ю. Богданенко