Справа № 2-а-145/2010
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2017-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-145/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко А.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій вказав, що згідно листа Уманського ОУПФ України в Черкаській області від 25.09.2017 року № 16930/16 управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області відсутнє та згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області припинено, у зв'язку із чим просить замінити відповідача Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області на його правонаступника Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року вказану заяву задоволено, замінено відповідача у справі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про заміну сторони справи - відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Задовольняючи заяву про заміну сторони по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником (ст.. 55 КАС України), оскільки управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі Черкаської області приєднано до Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у суду наявні всі підстави для задоволення заяви.

Однак, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, мотивуючи свою позицію наступним.

Перш за все, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно резолютивної частини ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року, остання оскарженню не підлягає. З огляду на викладене, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 КАС України, одним із визначальних принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Право на судовий захист, гарантоване частиною першою статті 55 Конституції України, у системному зв'язку з положеннями п. 8 ч. 2 ст.. 129 Конституції України, передбачає як право на звернення до суду першої інстанції, так і право на оскарження судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, оскільки їх перегляд гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України (рішення КСУ: від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007; від 27 січня 2010 року № З-рп/2010; від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010; від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010; від 2 листопада 2011 року № 13- рп/2011; від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014).

Тобто, право на оскарження не обмежується лише зверненням за захистом до суду першої інстанції з подальшим розглядом обставин справи і постановленням судового рішення, а охоплює також можливість його інстанційного оскарження.

Встановлене законодавством апеляційне оскарження судових рішень є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Конституційний Суд України також неодноразово зазначав, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить пряму заборону на таке оскарження (рішення КСУ: від 27 січня 2010 року №З-рп/2010; від 28 квітня 2010 року № 12-рп/2010; від 8 липня 2010 року № 18-рп/2010; від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011; від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012; від 29 серпня 2012 року № 16-рп/2012; від 22 квітня 2014 року № 4-рп/2014).

Нормами КАС України прямої заборони щодо оскарження ухвали про заміну сторони у справі - не передбачено.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки ухвалою Маньківського районного суду від 02.10.2017 по справі № 2-а-145/2010 вирішено питання про права та обов'язки Уманського об'єднаного УПФУ, висновок суду щодо неможливості подальшого оскарження ухвали, позбавляє управління, гарантованого Конституцією та чинним законодавством України, права на належний судовий захист.

Щодо розгляду заяви по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Так, ст.. 55 КАС України визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Однак, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення врегульовано статтею 264 КАС України, якою, серед іншого, встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз викладених норм процесуального Закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому Законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку статті 55 КАС України після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини встановлені судом першої інстанції, беручи до уваги помилковість зазначених вище висновків суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для заміни сторони у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції роз'яснює заявнику, що нормами КАС України не передбачена заміна сторони по справі в разі набрання законної сили судового рішення, у справі щодо заміни сторони в якій звернувся заявник. Натомість, нормами КАС України передбачена заміна сторони у виконавчому провадження (ст.. 264 КАС України), однак передумовою такої заміни, є звернення до Державної виконавчої служби із відповідним виконавчим листом.

Таким чином, на переконання колегії суддів, ОСОБА_2 обрав не вірний спосіб захисту свої прав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи рішення про задоволення заяви про заміну сторони у справі, суд першої інстанції не врахував вищенаведене та необґрунтовано її задовольнив.

Згідно з п. 6 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі.

Керуючись ст. 165, 195, 196, 198, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уманського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області - задовольнити.

Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 02 жовтня 2017 року - скасувати, та прийняти нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.