Справа № 2-н/П/811/1157/17
Суддя: Ю.П. Пасічник
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Справа № 2-н/П/811/1157/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Ю.П. Пасічник, розглянувши матеріали заяви про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2017 року № та №.

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2017 року № та №.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року заяву про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Так, позивачу було запропоновано подати до суду: документ про сплату судового збору, відповідно до ставки визначеної Законом України "Про судовий збір", або зазначити обставини та подати відповідні докази, які дають йому право судовий збір не сплачувати.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано уповноваженою особою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 17.11.2017 року.

21.11.2017 року на адресу суду від представника Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши подане клопотання суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із п. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вищезазначена процесуальна норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Крім того, згідно статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення правосуддя, зміцнення матеріально-технічної бази судів, включаючи створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційної системи, веб-порталу судової влади, комп'ютерних локальних мереж, сучасних систем фіксування судового процесу, придбання та обслуговування комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки, впровадження електронного цифрового підпису.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Верховний Суд України в ухвалі від 25 квітня 2016 року (справа №686/19687/14-а) зазначив, що оскільки скасовано встановлені раніше для державних органів пільги щодо сплати судового збору, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Щодо обов'язку контролюючого органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, така позиція висловлена Верховним Судом України в ухвалі від 24 грудня 2015 року у справі № 477/2598/14-а , в ухвалі від 9 листопада 2015 року у справі № 810/2302/15 , в ухвалі від 23 січня 2017 року у справі № 826/9725/15 , в ухвалі від 25 січня 2017 року у справі № 722/1112/16-а , в ухвалі від 30 січня 2017 року у справі № 826/25559/15 .

Тобто судовий збір є одним із засобів функціонування та матеріального забезпечення судової гілки влади. За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Суд зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено звільнення Державної фіскальної служби від сплати судового збору.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватись, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний судовий збір.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Отже, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Кіровоградській області не виконано вимог ухвали про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, повернення заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестагропром" до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 15.03.2017 року № та № - повернути ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати ГУ Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, разом із заявою про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви про перегляд ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.07.2017 року за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з її отримання.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник