Справа № 810/2111/16
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2017-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

19 жовтня 2017 року 810/2111/16

Київський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Лапія С.М.

Суддів Щавінського В.Р., Брагіної О.Є.

при секретарі Колесніковій О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу.

Заява обґрунтовується тим, що при постановленні ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2017 про залишення позовної заяви без розгляду колегією суддів було зазначено, що у разі скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 911/1199/16 позивач не позбавлений права на звернення до суду у порядку ст. 246 КАСУ із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі № 911/1199/16 рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2017 скасовано в частині задоволення позову та в цій частині постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Отже, на думку заявника, скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2017 у справі № 911/1199/16 є нововиявленою обставиною.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, з тих підстав, що особа, яка звернулася до суду з даним позовом не мала на це повноважень. Також зазначив, що відсутні будь-які нововиявлені обставини у даній справі.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду 29.06.2016 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" №1571/5 від 01.06.2016.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи досудового розгляду від 11.08.2016 залучено до участі у справі: в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Ірпінської міської ради; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

Як слідує з ухвали Київського окружного адміністративного суду у даній справі від 08.02.2017, судом встановлено, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-Виробнича фірма "Водполімер" підписана директором Товариства ОСОБА_1, вказана особа була обрана директором товариства на позачергових загальних зборах учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Водполімер", яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 вищевказане рішення визнано недійсним.

Оскільки рішення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" про обрання ОСОБА_1 директором Товариства, яке оформлено протоколом №1/2016 від 18.03.2016, визнано недійсним у судовому порядку, тобто не тягне за собою жодних наслідків окрім тих, які пов'язані з недійсністю, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 не є законним представником Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер", а відтак, вказана особа не мала повноважень щодо вчинення будь-яких дій від імені Товариства, у тому числі - щодо підписання позовної заяви та ведення справи.

При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що у разі скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 позивач не позбавлений права на звернення до суду у порядку ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Так, постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Водполімер», Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін внесених рішень загальних зборів (№ 911/1199/16 ) рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2017 скасовано в частині задоволення позову та в цій частині постановлено нове рішення, яким у позові відмовлено.

Представник заявника у судовому засіданні пояснив, що єдиною підставою для залишення позовної заяви без розгляду було рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016, яке у подальшому було скасоване постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017.

У свою чергу, гр. ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою у порядку статті 246 КАС України, зазначаючи, що судом при постановленні ухвали суду від 08.02.2017 було вирішено питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов'язків, як особи, яка не брала участі у справі, оскільки безпідставно стверджувалося про незаконність його обрання на посаду керівника підприємства, внаслідок чого його було обмежено у правоздатності здійснювати необхідні управлінські дії по захисту юридичної особи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що, незважаючи на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2017, гр. ОСОБА_1 ні станом на день подачі позову до суду, ні на день звернення із даною заявою не є особою, яка уповноважена представляти ТОВ «Водполімер» (позивача).

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 08.02.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.1 ст. 155 КАС України, а саме, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, судом було встановлено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Водполімер» не мав повноважень на ведення справи.

Також в ухвалі суду від 08.02.2017 було звернуто увагу позивача на те, що у разі скасування рішення Господарського суду Київської області від 21.06.2016 у справі №911/1199/16 позивач не позбавлений права на звернення до суду у порядку ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про перегляд судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, при прийнятті рішення у даній справі суд керується тим, що позивачем у даній справі є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Водполімер», а не громадянин ОСОБА_1

Також суд зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.10.2017 особою, яка уповноважена представляти інтереси ТОВ «Водполімер» є ОСОБА_7 з 01.11.2014 року.

У свою чергу, ні ТОВ «Водполімер», ні його представник до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 08.02.2017 не зверталися.

Посилання заявника щодо порушення ухвалою суду від 08.02.2017 його прав як фізичної особи суд оцінює критично та зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Права та обов'язки громадян України визначені Конституцією України.

Суд звертає увагу, що ухвалою від 08.02.2017 року не було вирішено жодних прав, свобод, інтересів чи обов'язків фізичної особи - громадянина ОСОБА_1.

Крім того, представником заявника у судовому зсіданні не надано обґрунтованих пояснень, які саме права, свободи, інтереси чи обов'язки громадянина ОСОБА_1 були порушені або вирішені судом при постановленні ухвали від 08.02.2017.

Отже, громадянин ОСОБА_1 є неналежним суб'єктом, який звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.02.017 року.

Також суд зазначає, що особливості розгляду заяв про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення визначені у ст. 245-253 КАС України, а тому у суду відсутні повноваження щодо застосування ст. 52 КАС України щодо заміни первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до суду із зазначеною заявою мало право звернутися ТОВ «Водполімер» в особі діючого директора, а не гр. ОСОБА_1, а тому дана заява гр. ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Статтею 253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Керуючись статтями ст.ст. 245 - 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву гр. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Водполімер" до Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Ірпінської міської ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування наказу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судді Лапій С.М.

Щавінський В.Р.

Брагіна О.Є.