Справа № 311/761/17(2а/311/29/2017)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2017 рокусправа № 311/761/17(2а/311/29/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області
на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 14.09.2017р. у справі №311/761/17(2а/311/29/2017)
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Державної екологічної інспекції у Запорізькій області та Державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області ОСОБА_2 Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи Запорізького обласного виробничого управління меліорації водного господарства визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового звязку звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (далі Державна екологічна інспекція) та Державного інспектора з охорони навколишнього середовища в Запорізькій області ОСОБА_2 (далі Державний інспектор з охорони навколишнього середовища), третя особа Управління каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи Запорізького обласного виробничого управління меліорації водного господарства (далі Управління каналів ПРЗС) про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, позов зареєстрований судом 20.03.2017р. /а.с. 1-5/.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21.03.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №311/761/17(2а/311/29/2017) та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 31/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що з 10.12.2007р. він працює на посаді начальника відділення каналів №4 Управління каналів ПРЗС і з метою проведення поточного ремонту, в період підготовки до поливного періоду поточного року, 01.03.2017р. ним було видано нормоване завдання підлеглим працівникам зрізування дерев бензопилою по укосу каналу, і позивач разом із бригадою працівників вирушив на обєкт, на місце проведення робіт прибув Державний інспектор з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3, який, незважаючи на те, що його повідомили про проведення робіт по видаленню дикорослої рослинності на підставі нормованого завдання Управління каналів ПРЗС, зупинив роботу бригади, та склав відносно позивача як фізичної особи, а не як посадової особи, адміністративний протокол №005977 за ст. 65-1 КУпАП, в якому ОСОБА_1 залишив запис про свою незгоду щодо предявленого правопорушення, згодом позивачу був вручений інший екземпляр адміністративного протоколу та за іншим номером - №005978, в якому будь-які пояснення позивача відсутні, під час складення протоколу прибули працівники управління, які мали при собі документи, що підтверджують законність факту виконання робіт, однак Державний інспектор з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3 відмовився долучити їх до адміністративного матеріалу та опитати з цього приводу посадових осіб і робітників бригади, згодом, 02.03.2017р. та 06.03.2017р. Управлінням каналів ПРЗС до Державної екологічної інспекції були направлені офіційні листи на підтвердження факту законності виконання робіт, а також зазначено про намір надати всі необхідні додаткові документи, однак станом на момент звернення до суду з цим позовом, ніяких запитів щодо витребування документів Управління не отримувало, у звязку з чим позивач вважає, що при складені протоколу та винесенні в подальшому Державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 постанови №000094/02/04 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. були грубо порушені норми законодавства у сфері регулювання адміністративних правовідносин, відомості, зазначені у протоколі не відповідають фактичним обставинам, а тому позивач просив суд:

- визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього середовища щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення №000094/02/04 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за ст. 65-1 КУпАП;

- закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 14.09.2017р. у справі №311/761/17(2а/311/29/2017) позов задоволено:

- визнано дії Державного інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. протиправними;

- скасовано постанову №000094/02/04 від 06.03.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 65-1 КУпАП ,у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн.;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (суддя Степаненко Ю.А.) /а.с. 140-143/.

Відповідач Державна екологічна інспекція, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 149-151/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 14.09.2017р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

14.11.2017р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровані письмові заперечення позивача на апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції, у яких зазначено, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви і підстави, зазначені в цій скарзі щодо скасування постанови Василівського районного суду Запорізької області від 14.09.2017р. у справі №311/761/17(2а/311/29/2017) є безпідставними та необґрунтованими, а вказане судове рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх фактичних обставин справи та вірним застосуванням судом як норм процесуального, так і матеріального права, судом надано належну оцінку всім доказам, а тому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.09.2017р. у даній справі без змін, крім цього позивач просив суд розгляд апеляційної скарги провести за його відсутністю /а.с. 173-174/.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, які були зареєстровані судом 14.11.2017р. /а.с. 176-180/, заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 14.09.2017р. у даній справі залишити без змін.

Позивач та представники відповідача у судове засідання не зявилися, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 169, 170, 172/.

Заслухавши у судовому засіданні представника третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділення каналів №4 Управління каналів ПРЗС з 10.12.2007р. /а.с. 13/.

Відповідно до Положення про Управління каналів ПРЗС (нова редакція), затвердженого Наказом Державного агентства водних ресурсів України №188 від 12.12.2016р., Управління каналів ПРЗС є бюджетною неприбутковою організацією, яка утворена та зареєстрована в порядку, визначеному законом, і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізовує державну політику у сфері розвитку водного господарства і гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України /а.с. 16-20/.

Положенням про відділення каналів №4, затвердженим Начальником Управління ПРЗС 26.06.2013р., встановлено, що відділення каналів є структурним підрозділом Управління каналів ПРЗС /а.с. 14/.

Статтею 58 Земельного Кодексу України передбачено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них.

Приписами ст. 59 цього ж Кодексу встановлено, що землі водного фонду за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надані Управлінню каналів ПРЗС у постійне користування.

Таким рішенням органу місцевого самоврядування є рішення виконкому Камянсько-Дніпровської районної ради депутатів трудящих №223 від 14.08.1969р. «Про відвід земель колгоспів та совгоспів Камянсько-Дніпровського району під будівництво обєктів Рогачикської зрошувальної системи». Цим рішенням було погоджено виділення в постійне користування, зокрема, і під будівництво І Зонального каналу.

Відповідно до ст. 63 Земельного Кодексу України для забезпечення експлуатації та захисту від забруднення, пошкодження і руйнування каналів зрошувальних і осушувальних систем, гідротехнічних та гідрометричних споруд, управління виконує роботи в межах смуг відведення.

01.03.2017р. начальником відділення каналів №4 ОСОБА_1 позивачем у справі в межах наданих повноважень видано нормоване завдання на виконання робіт з зрізування дерев бензопилою в межах обслуговування відділення каналів №4 /а.с. 22/.

На місце виконання робіт, під час їх виконання, прибув Державний інспектор з охорони навколишнього середовища ОСОБА_3, який склав відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП, №005977 та №005978 від 01.03.2017р. /а.с. 6, 7/.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №005977 від 01.03.2017р. Державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 винесено постанову №000094/02/04 від 06.03.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. /а.с. 9/.

Зі змісту постанови вбачається, що «Гринь Л.О. «організував» вирубання (знищення) зелених насаджень без дозвільних документів. Незаконно знищено поросль до 10 см 30 шт. породи клен, від 14 до 18 см 40 шт. породи клен та від 18 до 22 см 10 шт.».

Відповідно до ст. 65-1 КУпАП знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач особисто не проводив вирубування, ці роботи здійснювала бригада робочих на підставі виданого позивачем нормованого завдання від 01.03.2017р., і ОСОБА_1 в даному випадку діяв саме як посадова особа, в посадові обовязки якого входить керівництво за виконанням нарядів і нормованих завдань, а також забезпечення здійснення доглядових робіт, в тому числі вирубкою чагарнику та дерев кущорізом та бензопилою, а тому складення протоколу №005977 від 01.03.2017р. та винесення за результатами розгляду цього протоколу постанови №000094/02/04 від 06.03.2017р. відносно ОСОБА_1 як фізичної особи є протиправним, оскільки субєктом владних повноважень невірно визначено статус субєкта правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, також, відповідачем при винесенні постанови, що оскаржується, невірно визначено і обєктивну сторону діяння, тому як зазначеною статтею КУпАП не передбачено відповідальності за «організацію вирубування».

Крім цього, постанова про накладення адміністративного стягнення містить значну кількість помилок в її оформленні, хоча приписами ст. 283 КУпАП встановлені вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Окрім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на неприпустимість складення двох адміністративних протоколів за різними номерами за одне й теж діяння, а саме: позивачу був виданий екземпляр протоколу №005978 від 01.03.2017р., а в постанові про накладення адміністративного стягнення №000094/02/04 від 06.03.2017р. зазначається протокол №005977 від 01.03.2017р.

Безпідставним є посилання відповідача на порушення позивачем норм Лісового кодексу України та Закону України «Про рослинний світ», оскільки вздовж зрошувальних каналів Північно-Рогачикської зрошувальної системи відсутні обєкти лісового фонду, на балансі Управління каналів ПРЗС відсутні лісозахисні смуги і ніякого відношення до земель лісового фонду ті земельні ділянки, що знаходять в постійному користуванні Управління, не мають.

Вищевикладені обставини та норми права свідчать про те, що посадовими особами Державної екологічної інспекції при складенні адміністративного матеріалу допущені порушення норм КУпАП, а тому, колегія суддів робить висновок про те, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано дії Державного інспектора з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 щодо винесення постанови №000094/02/04 від 06.03.2017р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн., і, відповідно, вказана постанова, обґрунтовано визнано такою, що не відповідає нормам закону, а тому підлягає скасуванню. Враховуючи, що під час судового розгляду було встановлено, що позивач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений діючим законодавством, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно застосував приписи ст. 247 КУпАП та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 14.09.2017р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Василівського районного суду Запорізької області від 14.09.2017р. у справі №311/761/17(2а/311/29/2017) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено - 23.11.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко