Справа № 815/5578/17
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2017-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5578/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року адміністративний позов було залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у пятиденний строк з дня отримання ухвали від 31.10.2017 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

Підставами для залишення позовної заяви без руху були, крім іншого: необхідність в адміністративному позові відповідача у справі зазначити відповідно до позовної вимоги; необхідність надати документ про сплату судового збору; необхідність надати докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; необхідність надати в повному обсязі докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач копію ухвали суду від 31.10.2017 року отримав 16.11.2017 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що ухвала від 31.10.2017 року про залишення позову Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці без руху доставлена позивачеві належним чином.

20.11.2017 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява з додатками на виконання ухвали суду від 31.10.2017 року.

В адміністративному позові Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці відповідачем зазначає Головне територіальне управління юстиції в Одеській області.

При цьому, в позовній заяві Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 13.10.2017 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 (виконавче провадження № 53806039) про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.3 ст.181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Таким чином, позивач в адміністративному позові відповідачем повинен був зазначити Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Крім того, до поданої заяви представник позивача не додав доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд вважає, що такими документами є квитанція та опис вкладення.

Відповідно до п.1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, заповнюється відправником у двох примірниках; працівник поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля; один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові; на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що станом на 21.11.2017 року, тобто у наданий судом пятиденний строк, позивач не виконав ухвалу суду від 31.10.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, з урахуванням ст.108 КАС України, суд дійшов висновку визнати адміністративний позов неподаним та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Міністерства внутрішніх справ України на Одеській залізниці до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2017 року повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко