Справа № 243/6490/17
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2017-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Київ К/800/36240/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в частині припинення виплати пенсії та визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати їй пенсії з квітня 2017 року та зобов'язати Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити їй нарахування та виплату пенсії, а також виплатити заборгованість за весь період невиплати пенсії починаючи з квітня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що вона є пенсіонером за віком та перебуває на обліку у Слов'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області. До березня 2017 року включно позивач отримувала пенсію шляхом зарахування її на рахунок відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України», проте з квітня 2017 року виплату пенсії їй припинено та повідомлено про те, що їй необхідно підтвердити своє місце проживання та у черговий раз з'явитися до відповідного підрозділу Пенсійного фонду. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує її конституційні права.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року, позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати позивачу пенсії з 1 квітня 2017 року.

Визнано неправомірним та скасовано рішення Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області «Про припинення нарахування та виплати пенсії за особовим рахунком №870109» від 30 березня 2017 року.

Зобов'язано Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком, а також виплатити заборгованість за період починаючи з 1 квітня 2017 року на рахунок позивача, відкритий у ПАТ «Державний ощадний банк України».

Так, судами встановлено, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у Слов'янському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Донецької області та отримує пенсію за віком.

Також судами встановлено, що розпорядженням Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області позивача взято на облік як особу, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції (позивач є внутрішньо переміщеною особою з тимчасово окупованої території України з м. Луганськ до с. Адамівка Слов'янський район), що підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 14 серпня 2015 року № НОМЕР_1, та одночасно нараховано суму заборгованості з 1 липня 2014 року.

30 березня 2017 року Слов'янським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області прийнято рішення про припинення нарахування та виплату позивачу пенсії у зв'язку з скасуванням довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на момент припинення виплати пенсії позивачу у відповідача були відсутні законодавчо передбачені підстави для припинення виплати пенсії, оскільки Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не передбачено такої підстави припинення виплати пенсії, як до з'ясування певних обставин.

Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року, якою визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №595, яким встановлено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (тимчасово неконтрольована територія), видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади, а тому у зв'язку із набранням вказаного судового рішення законної сили відповідач повинен був нараховувати позивачу пенсію незалежно від того, на якій території він знаходився.

Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі Слов'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області посилається на те, що перелік підстав для припинення виплати пенсії, встановлений у статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не є вичерпним та може врегульовуватись іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідач посилається на те, що згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 2014 року №637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» виплата пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), довічних державних стипендій, усіх видів соціальної допомоги та компенсацій, матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, субсидій та пільг за рахунок коштів державного бюджету та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування внутрішньо переміщеним особам здійснюються за місцем перебування таких осіб на обліку, що підтверджується довідкою, виданою згідно з Порядком оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 509.

Проте оскільки довідка внутрішньо переміщеної особи позивачу скасовано, відповідач вважає, що приймаючи рішення про припинення виплати позивачу пенсії, він діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства, зокрема, постанов Кабінету Міністрів України №509 від 1 жовтня 2014 року «Про облік внутрішньо переміщених осіб», №637 від 5 листопада 2014 року «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», №365 від 8 червня 2016 року «Про деякі питання здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам», а також Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб». В свою чергу відповідач вказує, що позивачем не виконано певний порядок, встановлений для осіб, які перемістилися з тимчасово окупованої території.

Проте із вказаними доводами Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області погодитись не можна з огляду на те, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2015 року, визнано незаконним та нечинним з моменту прийняття пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 року №595, яким встановлено, що у населених пунктах Донецької та Луганської областей, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (тимчасово неконтрольована територія), видатки з державного бюджету, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування здійснюються лише після повернення згаданої території під контроль органів державної влади.

Враховуючи викладене, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про те, що пункт 2 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької і Луганської області, не сприяє виконанню державою позитивного зобов'язання щодо виплати належної позивачам відповідної пенсії, інших видів соціальних виплат та допомоги на рівні не нижче від прожиткового мінімуму, встановленого законом, а навпаки, перешкоджає цьому, а тому відсутні правові підстави для припинення виплати позивачу пенсії, є правильним та обґрунтованим.

Крім того, Верховний суд України у своєму рішенні від 6 жовтня 2015 року у справі №608/1189/14-а зазначив, що держава відповідно до конституційних принципів зобов'язана гарантувати це право (право на отримання пенсії) незалежно від того, де проживає особа, якій призначена пенсія.

Крім того, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що постанови Кабінету Міністрів України, на які посилається відповідач, а саме - №506 від 1 жовтня 2014 року «Про облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції», №637 від 5 листопада 2014 року «Про здійснення соціальних виплат особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції» та №595 від 7 листопада 2014 року «Про деякі питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей» є підзаконними нормативно-правовими актами, які не можуть змінювати в бік звуження права громадян, які встановлені іншими нормативно-правовими актами вищої юридичної сили.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець