Справа № 336/4675/17(2-а/336/443/2017)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2017 рокусправа № 336/4675/17(2-а/336/443/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Шлай А.В. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі №336/4675/17(2-а/336/443/2017) за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Запоріжжя про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні розрахунку компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року за період з 15.05.2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме: по 01.07.2017 року, зобовязати відповідача здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року за період з 15 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме: по 01.07.2017 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року управлінням було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1, в результаті якого нараховано 77 949.62 грн. за період з 15.05.2010 року по 01.07.2017 року. 27 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення розрахунку та виплати компенсації втрати частини доходів у звязку з несвоєчасною виплатою пенсії, однак відповідач протиправно відмовив йому у задоволенні вказаної заяви.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено: визнано протиправними дії відповідача щодо відмови у здійсненні розрахунку компенсації втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року за період з 15.05.2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме: по 01.07.2017 року, зобовязано відповідача здійснити розрахунок та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2014 року за період з 15 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме: по 01.07.2017 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем не було своєчасно виплачено позивачу пенсію не з вини пенсійного органу а у звязку з відсутністю відповідного фінансування. Також. відповідач зазначає, що позивачу була виплачена заборгованість з пенсійних виплат за період з 15 травня 2010 року по день фактичної виплати пенсії, а саме: по 01.07.2017 року у розмірі 77 949.62 грн., а також компенсація моральної та матеріальної шкоди за рішення Європейського суду з пав людини.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.3017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зобовязано відповідача виплатити позивачу державну пенсію згідно ст. 54, 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоровю згідно ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленою ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

На виконання вказаної постанови суду відповідач 01 липня 2017 року здійснив нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за період 77 949.62 грн. за період з 15 травня 2010 року.

27 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення розрахунку та виплати позивачу компенсації за втрату частини доходу, у звязку з несвоєчасною виплатою пенсії.

07 серпня 2017 року відповідач листом №295/Г-1 відмовив позивачу у здійсненні розрахунку та виплати компенсації.

Правомірність та обґрунтованість відмови відповідача у здійсненні позивачу розрахунку та виплати компенсації за несвоєчасно виплачену пенсію є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем дійсно допущено несвоєчасну виплату пенсію ОСОБА_1 позовні вимоги про зобовязання пенсійний орган здійснити розрахунок та виплату компенсації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною другою статті 46 Закону № 1058-IV, яка регламентує виплату пенсій за минулий час, передбачено, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому компенсація втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Питання, повязані зі здійсненням компенсації громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, врегульовані Законом № 2050-ІІІ та Порядком, затвердженим Кабінетом Міністрів України для реалізації згаданого Закону.

Відповідно до статей 1, 2 Закону № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців ;виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх формвласності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону № 1058-IV, статтею 2 Закону № 2050-ІІІ та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією (у цій справі органом ПФУ) добровільно чи на виконання судового рішення.

Аналогічного правового висновку дійшла колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у постанові від 7 листопада 2012 року № 6-131цс12 та від 18 листопада 2014 року у справі №21-518а14.

Отже, враховуючи той факт, що позивачу не було вчасно виплачено пенсію на виконання рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.3014 року, достатніми є підстави для задоволення вимог позивача про зобовязання відповідача провести розрахунок та виплату компенсації.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2017 року у справі №336/4675/17(2-а/336/443/2017) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів у відповідності до ст. 212 КАС.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: Т.С. Прокопчук