Справа № 234/9180/17
Суддя: Переверзева Л. І.
Дата ухвалення: 2017-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/9180/17
Провадження № 2-а/234/356/17
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 жовтня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Переверзевої Л.І,

секретаря Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії БР № 859352 від 6 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії БР № 859352 від 6 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, посилаючись на наступні обставини.

6 червня 2017 року близько 10 години 00 хвилин у м. Краматорськ по вул. Академічна біля будинку № 96 він зустрівся з власником транспортного засобу SKYMOTO SM5016А, який попросив мене допомогти відремонтувати двигун засобу, він погодився, придбавши автозапчастини на авто ринку «Южний», він пішки рухався в напрямку автокооператива «Южний», штовхаючи транспортний засіб SKYMOTO SM5016А до гаражу, власник мав підійти через пів години з іншими запчастинами, до нього підїхав патруль та вийшов співробітник Тимохін та почав казати, що я порушую ПДР, рухаючись на зазначеному транспортному засобі, з чим я був не згодний, тому що я не керував цим засобом, а штовхав його до гаражу, після чого зазначений співробітник поліції визвав ще патруль, після чого до нього підійшов інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенант поліції ОСОБА_2 та ще декілька співробітників поліції та почали під диктовку співробітника Тимохіна, складати постанову, без пояснення моїх прав, та без надання змоги надати пояснення. Посвідчення мені не показали, не відрекомендувались.

Він не мав змоги надати пояснення по суті, чим було порушено його процесуальні, громадянські та конституційні права.

Інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову, без складання протоколу, у звязку з тим, що він нібито керував незареєстрованим транспортним засобом та не мав при собі належних водійських прав, чим порушив п.п. «в» п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та порушення п. 2.1 (літеру неможливо зрозуміти) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, на підставі чого була винесена постанова про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

По факту посилання співробітника поліції на те, що він рухався без прав, пояснює, що рух не здійснював, а штовхав транспортний засіб, намір їхати не мав. Доказів того, що він мав намір їхати на транспортному засобі немає.

Накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, а дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення.

У його діях, які кваліфікуються за ч. 2 статті 126 та ч. 6 статті 121 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня субєктивна сторона складу адміністративних правопорушень, оскільки він не керував транспортним засобом, не мав на це наміру, а штовхав його, крім того транспортний засіб не був навіть заведений.

Постановою серії БР № 859352 від 06.06.2017 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за двома статтями, а саме за 126 ч.2 та 121 ч. 6 КУпАП, що вважає необґрунтованим та незаконним, у звязку з тим, що при винесенні постанови було не обєктивно, однобічно розглянуті обставини справи. Зазначені факти не відповідали реальності, тому що він не рухався та не мав наміру рухатися на зазначеному транспортному засобі, він його штовхав для проведення ремонту двигуна, чим не порушував правила ПДР та норми КУпАП.

При винесенні постанови серії БР № 859352 від 06 червня 2017 р. інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Краматорськ та м. Словянськ ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, були допущені такі порушення як:

1. Не зазначення мотивів відхилення та інших доказів, на які посилався правопорушник чи висловлених ним доводів (немає пояснень).

2. Відсутність достатніх та вагомих доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення згідно до статті 251 КУпАП.

3. Не були розяснені його права.

4. Не було надано змоги надати пояснення та не було це зафіксовано.

5. Не було надано достатньо доказів про вчинення адміністративного правопорушення.

6. Не було розяснено право на оскарження постанови та у постанові про це не зазначалось.

7. Невідомо чи проводились фото або відеозапис, а якщо все ж таки проводився яким саме технічним записом було здійснено фото або відеозапис не зазначено у постанові згідно до статті 283 КУпАП.

8. Не було враховано його майнового стану, що порушує його права.

Вважає, що притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 статті 126 та ч. 6 статті 121 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

Жодних доказів того, що я порушив правила дорожнього руху відповідач не надав, що порушує статтю 251 КУпАП та мої громадянські та конституційні права.

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова БР № 859352 від 06 червня 2017 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Просив визнати дії інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 859352 від 06 червня 2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення за статтями 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП незаконними; визнати постанову серії БР № 859352 від 06 червня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її в повному обсязі.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце слухання справи був неодноразово повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення на адміністративний позов, згідно якого вважає вимоги позивача безпідставними, такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час патрулювання 6 червня 2017 року ним, разом зі своїм напарником, було отримано повідомлення про порушення правил дорожнього руху, а саме: в м. Краматорську по вул. Академічній біля будинку 96, водій транспортного засобу Outman SM5016А, керував зазначеним транспортним засобом, в якого був відсутній номерний знак, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України.

В звязку з цим позивач був зупинений та відносно нього була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 121 ч. 6 КУпАП за порушення п. 2.9 в ПДР України, а також статтею 126 ч. 2 КУпАП за порушення п. 2.1 а ПДР України.

ОСОБА_1 були розяснені права та обовязки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження постанови та наслідки несплати штрафу, про свідчить підпис позивача в постанові.

ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом постанови та ним отримано її копія.

Розгляд справи відбувся у присутності позивача. Ніяких клопотань позивач не заявляв.

Факт вчинення адміністративного правопорушення особисто бачили інспектори Тімохін О.В. та Возжжов Т.В., які викликали екіпаж патрульної поліції.

Позивач керував транспортним засобом, оскільки приводив його до руху за допомогою своєї мускульної сили.

Відповідач вважає, що постанова серії БР № 859352 від 06.06.2017 року про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини.

6 червня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 859352 від 6 червня 2017 року, згідно якої 6 червня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в м. Краматорську по вул. Академічній, б. 96 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Outman SM50-16A, в якого був відсутній номерний знак, чим порушив п. 2.9в ПДР України та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, а саме: не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив и. 2.1а ПДР України, якою накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 69 ч. 1 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано жодного передбаченого законом доказу, який би вказував на наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 126 ч. 2, 121 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, сам відповідач зобовязаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Але відповідач не надав доказів правомірності свого рішення щодо винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до статті 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 859352 від 06.06.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, пята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що дії інспектора 2 роти, батальйону, Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії БР № 859352 від 06 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП є такими, що були здійснені поза межами повноважень та в протиріч способу і порядку, що передбачені Конституцією та законами України, тобто незаконними та протиправними. В звязку з чим, суд вважає позовні вимоги у вказаній частині необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі статей 7, 222, 251, 258, 268, 280, 293 КУпАП, 69, 71 КАС України та керуючись статтями 3, 4, 6, 7 -11, 14, 160-162, 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та м. Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 та скасування постанови серії БР № 859352 від 6 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 859352 від 6 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 121 ч. 6, 126 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_3