Справа № 149/2621/17
Суддя: Вергелес В. О.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 149/2621/17
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

23.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Сівака Романа Павловича, третя особа - Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці Сівака Р.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення БР № 024288 від 29.09.2017 року.

Позов мотивовано тим, що 29.09.2017 року інспектором Сіваком Р.П. було винесено постанову серії БР № 024288 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 29.09.2017 року о 17.10 год. на 346 км а/д М-12 керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4.б ПДР України.

Дана постанова, на думку позивача, є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки під час складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП він пояснював інспектору, що при руху знака не видно, оскільки він не проглядається через гілля дерева, повністю закритий листям. Також, побачити знак йому завадив автомобіль великих розмірів, що рухався попереду.

Крім того, незважаючи на те, що позивачем не визнавався факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським не було надано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, не було роз'яснено права, що позбавило позивача скористатись правовою допомогою. Позивач просить визнати рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, протиправним, а вказану вище постанову скасувати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заперечення проти позову не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 024288 від 29.09.2017 року, винесеною інспектором поліції Сіваком Р.П., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до змісту вказаної постанови, ОСОБА_1, 29.09.2017 року, о 17.10 годині, на 346 км а/д М-12, керуючи автомобілем Nissan Pathfinder, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив п. 8.4.б ПДР України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 під час оформлення та винесення інспектором Сіваком Р.П. постанови серії БР № 024288 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оспорював вказане адміністративне правопорушення та сам факт вчинення правопорушення.

Відповідач не повідомив суд про існування будь-яких належних та допустимих доказів на час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі яких він прийшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Такі докази суду відповідчаем також не надані.

Вимога суду до Управління патрульної поліції у м. Вінниці Департаменту патрульної поліції, викладена в ухвалі про відкриття провадження, про надання для огляду в судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не виконана. Суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не надані.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

За частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з вимогами КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частина 1,2 статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги інспектором роти № 4 батальйону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Сіваком Р.П. при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи відповідають вони критеріям визначеним в даній нормі, зокрема щодо обґрунтованості, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Оскаржувана постанова не відповідає цим вимогам, оскільки не містить обґрунтування прийнятого рішення, не містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини. Враховуючи викладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд дійшов висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 122, 213, 222, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП, статтями 2, 7-12, 69-71, 76, 79, 80, 99-100, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 024288 від 29.09.2017 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Вінниці Сіваком Р.П., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Вергелес В. О.