Справа № 704/1123/17
Суддя: Міщенко К. М.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 704/1123/17

21.11.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Міщенко К.М.

за участю секретаря Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови №226-ДК/0070По/08/01/-17 від 26.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення. На підставу своїх вимог посилається на те, що 26.07.2017 року заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою позивача притягнуто до відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення державної власності, право на яку винесено на аукціон та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав суду заперечення проти позову в якому просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що надані відповідачем в запереченні докази про правомірність своїх дій не підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення самовільне зайняття земельної ділянки, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.07.2017 року №226-ДК/0070По/08/01/-17 складеною заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

При цьому в постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗКУ, ст 212 ЗКУ та ст. 53-1 КУпАП - зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу (постанова КМУ №963 від 25.07.2007 р.).

Також в постанові зазначено, що за згадане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 53 КУпАП, при цьому ч.1 ст 53 КУпАП передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Згідно припису №226-ДК/0069Пр/03/01/-17 встановлено, що директор ТОВ «Агросервіс» ОСОБА_1 самовільно використовує земельну ділянку площею 9,0 га., що є порушенням ст. 53-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року, складеного державним інспектором Управління з контролю за використанням та охороню земель в Ананьївському, Балтському Кодимському, Савранському районах Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_3 при перевірці додержання вимог земельного законодавства встановлено, що 11.07.2017 року земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності право на яку виставлено на аукціон площею 9,0 га. самовільно зайнята для вирощування с/г культур на території Жеребківської сільської ради, Ананьївського району Одеської області, що є порушенням ст. 124,125,211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП.

Аналіз даних документів свідчить, що припис про припинення використання земельної ділянки від 11.07.2017 року та протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2017 року складений в один день.

Таким чином, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення ОСОБА_1 ст. 53-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, а постановою №226-ДК/0070По/08/01/-17 від 26.07.2017 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53 КУпАП, що передбачає відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень, а штраф накладено за ст. 53-1 КУпАП.

Також суд прийшов до висновку, що відповідач, розглянувши справу про адміністративне правопорушення без участі позивача та не взявши до уваги його клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з відрядженням, порушив його права, передбачені КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що постанова №226-ДК/0070По/08/01/-17 від 26.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 53 підлягає скасуванню.

Стосовно вимог позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що даний строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, постанова від 26.07.2017 року була вручена позивачу 10.08.2017 року, тому строк необхідно поновити.

На підставі ст.ст. 53-1, 251, 256, 257, 268, 278, 283,284 КУпАП, керуючись, ст. ст. 11; 71; 86; 159; 163КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови №226-ДК/0070По/08/01/-17 від 26.07.2017 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №226-ДК/0070По/08/01/-17 від 26.07.2017 року.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко