Справа № 676/3206/16-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 листопада 2017 року м. Київ К/800/30964/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що відповідач пропустив строк касаційного оскарження та не зазначив поважні причини пропуску строку і не надав докази на їх підтвердження.

Відповідачу надано тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана відповідачем 02 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження мотивуючи поважність причин його пропуску тим, що так як судове рішення Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року не було направлено на адресу відповідача, Кам'янець - Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області неодноразово направляло запити до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з метою надання копії рішення, а саме: 18 липня 2017 року з відміткою суду про дату отримання саме 18 липня 2017 року та 08 вересня 2017 року з відміткою суду - 08 вересня 2017 року.

Як встановлено судом, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача 12 липня 2017 року. Повний текст судового рішення виготовлено 14 липня 2017 року. Строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 03 серпня 2017 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 19 вересня 2017 року.

Отримання копії судового рішення 15 вересня 2017 року, про що відповідач зазначає в касаційній скарзі в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчить про поважність причини його пропуску, оскільки ухвалу апеляційного суду постановлено у відкритому судовому засіданні, а тому строк її оскарження пов'язаний лише з датою виготовлення її повного тексту.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 14 липня 2017 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України).

Однак, заява відповідача про отримання копії рішення від 18 липня 2017 року, додана до касаційної скарги, не є належним доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки у вказаному документі відсутні відмітки про дату його отримання судом. Таким чином, доказів неможливості своєчасного отримання копії ухвали апеляційного суду відповідачем не надано.

Заява відповідача про надання копії рішення від 08 вересня 2017 року, яка надавалася і до касаційної скарги, не свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки подана після закінчення строку на касаційне оскарження рішення суду.

Разом з тим, вказана причина пропуску строку зазначалась відповідачем і в касаційній скарзі та була визнана судом неповажною з підстав, наведених в ухвалі від 22 вересня 2017 року.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції відповідачем не вказано.

Таким чином, станом на 20 листопада 2017 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав докази на їх підтвердження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак