Справа № 711/6184/13
Суддя: Дунаєв С. О.
Дата ухвалення: 2017-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Імененм України

Номер провадження 2-ар/711/12/17

Справа № 711/6184/13

20 листопада 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючий суддя: Дунаєв С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах про визнання рішення незаконним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення УПФУ в м. Черкасах про перерахунок пенсії позивача в розмірі 80% від суми щомісячного заробітку, зобов'язати відповідача перерахувати пенсію позивача у звязку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» в розмірі 90% місячного заробітку з 01.07.2012р. та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати суму пенсії за період з 01.07.2012р. до моменту здійснення перерахунку пенсії.

Постановою суду від 14.08.2013р. позов задоволено. Дана постанова набрала законної сили 21.11.2013р. і є чинною до теперішнього часу.

За заявою позивача 30.05.2014р. судом постановлено ухвалу, якою розяснено постанову суду від 14.08.2013р.. В зазначеній ухвалі суд надав розяснення, що під час проведення перерахунку пенсії за вислугу років у розмірі 90% від суми місячного заробітку необхідно враховувати довідки, які відповідно до вимог ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» надані прокуратурою Черкаської області ОСОБА_1 після розгляду справи, а тому такий перерахунок має здійснюватись на постійній основі, за умови виникнення обставин, що його зумовлюють та сталості нормативної бази, що регулює вищезазначені правовідносини, без обмеження терміну або строку його проведення, зокрема підвищення заробітної плати та подання відповідних довідок з місця роботи. Зміна розміру заробітної плати працівникам прокуратури, є достатньою підставою для зміни розміру відповідної місячної пенсії ОСОБА_1, достатнім та належним способом захисту порушених прав ОСОБА_1, а саме визначення обовязку проведення перерахунку належної йому щомісячної пенсії з дати, з якої він має право та вимагає проведення перерахунку без обмеження кінцевого терміну або строку протягом якого такий перерахунок має здійснюватись.

08.11.2017р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розяснити постанову та ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2013р. та 30.05.2014р. відповідно, а саме про порядок виконання судового рішення в частині, що стосується застосування обмежень максимального розміру пенсії при здійсненні її перерахунку. В обґрунтування доводів заяви зазначено, що з урахуванням довідки про заробітну плату позивача №18/203 від 01.09.2017р. йому здійснено перерахунок пенсії за період з 01.01.2016р. в сумі 14808,29грн. Однак пенсійну виплату обмежено розміром 10740грн з посиланням на те, що максимальний розмір пенсії не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів на підставі ст.2 Закону України від 08.07.2011р. №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи».

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Про час і місце судового засідання повідомлені.

На підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Аналіз змісту заяви позивача не дає можливості однозначно визначити, що є підставою його звернення до суду незрозумілість порядку виконання судового рішення чи неясність самого судового рішення. Натомість нормами КАС не передбачено розяснення судом порядку виконання судових рішень, оскільки такий порядок регулюється законодавством, зокрема, Законом України «Про виконавче провадження», а суд може розглядати лише питання, що стосуються зміни способу і порядку такого виконання. За таких обставин суд розглядає заяву позивача в контексті потреби розяснення змісту судового рішення.

Згідно ст.170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Аналіз змісту позовної заяви та постанови суду від 14.08.2013р. свідчить, що предметом судового розгляду був спір між сторонами щодо наявності у позивача права на здійснення перерахунку його пенсії у звязку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури із збереженням відсоткового коефіцієнту розміру його пенсії відносно заробітної плати працівників прокуратури, який був застосований при первинному призначенні пенсії (90%). Питання щодо дії, встановлених законом обмежень максимального розміру пенсії працівникам прокуратури, не було предметом спору між сторонами та предметом судового розгляду. Таким чином вирішення цього питання перебуває поза межами судового врегулювання спору в межах даної адміністративної справи, а відтак не може бути врегульовано в порядку розяснення судового рішення.

Варто звернути увагу, що обмеження максимального розміру пенсії, на які посилається відповідач у своєму листі від 05.10.2017р., вводились в дію згідно із Законами України від 24.12.2015 р. №911-VIII та від 06.12.2016 р. №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що фактично свідчить про існування між сторонами спору, обумовленого обставинами, які виникли після прийняття судового рішення, яке просить розяснити позивач, а відтак такий спір може бути предметом судового розгляду в іншому судовому провадженні на підставі адміністративного позову.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для розяснення судового рішення, в заяві позивача не зазначено. За таких обставин така заява не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду від 14.08.2013р. та ухвали суду від 30.05.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2