Справа № 813/979/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 рокуЛьвів№ 876/7786/17

Львівський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

представника апелянта ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/979/17 за позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення страхової суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо неукладення договору на страхування посадових осіб контролюючих органів протиправною та такою, що безпосередньо порушує права позивача та стягнути з відповідача на користь позивача (РНОКПП: НОМЕР_1) страхову суму в розмірі 80902,50 грн.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом. В обґрунтування клопотання посилається на тяжкий фізичний стан позивача та те, що останній постійно перебуває під наглядом лікарів. У звязку із цим, просить задовольнити вказане клопотання та поновити строк звернення до суду.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначила, що 15.07.2013 позивачу була встановлена друга група інвалідності, тобто саме з цього дня позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів. Однак за їх захистом останній звернувся до суду лише 10.03.2017 з пропуском строку, більш ніж 1 рік. При цьому, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску строку позивачем не надано. З огляду на наведене, посилаючись на ст.100 КАС України, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.05.2017 у задоволенні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважними відмовлено.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення страхової суми залишено без розгляду.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права та є незаконною, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що він не міг звернутися до суду з адміністративним позовом раніше і був позбавлений можливості найняти юриста для здійснення представництва його інтересів в суді, оскільки згідно медичної документації, щодо обстежень в медичних закладах охорони здоров`я, оглядів у лікарів, здачі аналізів та перебування на стаціонарному лікуванні перебував на листку непрацездатності.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили щодо задоволення та надали пояснення. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що встановлений законом строк звернення ОСОБА_4 пропущено, оскільки адміністративний позов подано лише 10.03.2017, а подані позивачем медична документація не свідчить про неможливість звернення до суду в строки встановленні КАС України, а відтак і про поважність причин пропущення строку звернення із позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильне застосування норм матеріального та процесуального права та повне зясування обставин справи судом першої інстанції з огляду на наступне.

Вивчивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.03.2017 позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просить визнати бездіяльність відповідача щодо неукладення договору на страхування посадових осіб контролюючих органів протиправною та такою, що безпосередньо порушує права позивача та стягнути з відповідача на користь позивача (РНОКПП: НОМЕР_1) страхову суму в розмірі 80902, 50 грн.

Підставами позову є те, що під час виконання своїх службових обовязків позивач втратив працездатність, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК та довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого. Згідно з вказаними документами, позивачу встановлено другу групу інвалідності внаслідок загального захворювання та визначено ступінь втрати професійної працездатності 70%. У звязку із цим, вважає, що йому належить до виплати страхова сума у розмірі 80902, 50 грн. Проте, як стало відомо позивачу, відповідач не укладав договору про надання послуг зі страхування осіб контролюючих органів. Така, на його думку, бездіяльність контролюючого органу безпосередньо порушує права позивача, а тому звернувся до суду з даними позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегією суддів встановлено, що про порушення своїх прав, свобод чи інтересів позивач дізнався під час встановлення йому групи інвалідності та визначення ступеня втрати професійної працездатності, а саме 15.07.2013, що підтверджується довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого (а.с. 30), а звернувся до суду лише 10.03.2017 всупереч вимогам ст. 99 КАС України.

Як на підставу пропуску строку звернення до суду з поховною заявою та клопотання про його поновлення, ОСОБА_4 посилається на медичну документацію, зокрема, щодо обстежень в медичних закладах охорони здоровя, оглядів у лікарів, здачі аналізів та перебування на стаціонарному лікуванні. Так, як видно з долучених листків непрацездатності, у період 11.09.2014 - 24.09.2014, 08.12.2014 - 22.12.2014, 10.03.2015 - 14.03.2015, 14.04.2015 - 28.04.2015, 05.07.2015 - 10.07.2015, 12.01.2016 - 01.02.2016 року, 25.03.2016 - 30.03.2016, 02.12.2016 - 12.12.2016, позивач перебував на листку непрацездатності.

Однак на переконання суду апеляційної інстанції перебування позивача на листку непрацездатності у вказані періоди не можна вважати поважними причинами пропуску строку звернення до суду, оскільки таке перебування не було безперервним.

Крім цього відповідачем до матеріалів справи було долучено табелі обліку робочого часу позивача, з яких слідує, що останній працював, зокрема, у липні-грудні 2013 року, у 2014 році відпрацював 11 місяців, у 2015 році 12 місяців, у 2016 році 10 місяців та у період січень-березень 2017 року 3 місяці.

З огляду на встановлене можна зробити висновок, що у позивача була можливість в строки звернувся до суду з відповідною позовною заявою, але ОСОБА_4 цим не скористався і інших доказів щодо підтвердження поважності причин такого пропуску не надав.

Аналізуючи наведені вище законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/979/17 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7

Повний текст ухвали складено 22 листопада 2017 року