Справа № 554/7560/17
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/7560/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Різник А.В., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови АР №396314 від 14.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції м. Харкова Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови серії АР №396314 від 14 вересня 2017 року про накладення адміністративного стягнення, винесену інспектором батальйону 4 УПП м. Харкова ДПП за ч.1 ст.133, ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що Правил дорожнього руху не порушував та був протиправно притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до постанови серії АР №396314 від 14.09.2017 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. по ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП за те, що він 14.09.2017 року о 13.05 годині, керуючи автомобілем Volvo ХС 90, номерний знак LRE 236, рухаючись на автодорозі Київ-Харків, приблизно 395 км, виїхав на острівець безпеки та не мав при собі полі обовязкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив ПДР (а.с.6).

Указана постанова не містить відомостей щодо конкретного місця та обставин правопорушення та не містить в додатках посилання на жодні докази.

При цьому позивач в постанові вказував, що з правопорушеннями, які ставляться йому в провину він категорично не згоден, правопорушень не вчиняв, відповідний поліс при собі має.

Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

При вирішенні спору суд також виходить із загальних засад недопустимості притягнення особи до адміністративної відповідальності на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачить на її користь (ч.2 ст.62 Конституції України).

З огляду на те, що позивачем оскаржується рішення відповідача, має бути перевірено, в тому числі, чи прийнято воно обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Водночас, відповідачем на пропозицію суду, згідно ухвали від 27.09.2017 року не було надано жодних доказів правомірності оскаржуваного рішення, тому з огляду на нічим не спростовані пояснення позивача, воно є протиправним і підлягає скасуванню.

Позовна вимога щодо закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до повноважень суду при розгляді адміністративних позовів, відповідно КАС України.

Керуючись ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову серії АР №396314 від 14.09.2017 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко