Справа № 820/3656/17
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2017-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову

"21" листопада 2017 р. № 820/3656/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кадастрові № :01:001:0352 площею 2.0000 га, №:01:001:0356 площею 1.9246 га, №:01:001:0354 площею 2.0000 га, №:01:001:0355 площею 2.0000 га, № :01:001:0353 площею 2.0000 га, розташованих на території Пархомівської сільської ради;

- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненадання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- зобов'язати відповідача виконати вимоги законодавства щодо належного розгляду заяв (клопотань) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, щодо передачі земельних ділянок у власність для ведення особистих селянських господарств, розташованих на території Пархомівської сільської ради;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, подані в травні 2017 року.

Через канцелярію суду 20.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому заявник просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу на погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки гр. ОСОБА_14 до ухвалення рішення у справі за його позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання представник ОСОБА_1 зазначив, що під час ознайомлення з письмовими запереченнями відповідача позивачу стало відомо, що земельна ділянка, яку він бажає отримати у власність має накладення на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0383, розташовану на території Пахомівської сільської ради, на яку відповідачем вже було надано дозвіл на виготовлення проекту ОСОБА_14. Вказане, на думку позивача відбулося у зв'язку з визначенням геопросторового розташування ділянок без належної точності, оскільки окремі землевпорядні організації виконували свої роботи без виходу на місцевість та без прив'язки поворотних точок меж ділянок до пунктів національної геодезичної мережі. Також представником позивача зазначено, що вказані обставини не можуть відповідати дійсності так, як позивачу не надавався дозвіл на виготовлення проекту. Таким чином, представник позивача ОСОБА_1 вважає, що існує очевидна небезпека, що захист прав позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, з аналізу вищевказаної норми діючого законодавства слід дійти висновку, що обов'язковою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача ОСОБА_1 до суду слугувало вчинення відповідачем бездіяльності щодо ненадання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. При цьому, в адміністративному позові вказано, що позивач звертався до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з відповідною заявою, однак отримав лист-відмову без зазначення мотивів для такої відмови.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що 15.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Пархомівської сільської ради Краснокутського району Харківської області із земель державної власності сільськогосподарського призначення, для передачі йому безоплатно у приватну власність цієї земельної ділянки.

Як встановлено судом, у відповідь на заяву ОСОБА_1 отримав відповідь від Головного управління у формі листа «Про розгляд заяви» від 23.06.2017 р. №4-18840/0/6-15968/0/21-17, якою роз'яснено про утримання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від прийняття відповідного рішення за результатами розгляду його заяви у зв'язку з неможливістю одночасного надання Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області дозволів на розробку землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки всім учасникам антитерористичної операції, які звернулись до вказаної організації. Зі змісту відповіді вбачається, що відповідачем по справі було запропоновано ОСОБА_1 звернутися до Харківської обласної громадської організації «Спілка ветеранів АТО» для подальшого включення його у перелік учасників антитерористичної операції та членів сімей загиблих воїнів, які потребують реалізації першочергових прав на землю.

При цьому суд зазначає, що в наданих до суду письмових запереченнях проти позову представником відповідача вказано, що за даними Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельна ділянка, яку гр. ОСОБА_1 бажає отримати у власність орієнтовно має накладання на земельні ділянки за кадастровими номерами: :01:001:0383; :01:001:0384; :01:001:0385.

При цьому представником відповідача вказано, що державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0383 проведено на замовлення гр. ОСОБА_14, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9839-СГ від 14.06.2017 року, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0384 - на замовлення гр. ОСОБА_15, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9841-СГ від 14.06.2017 року, земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0385 - на замовлення гр. ОСОБА_16, наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області №9845-СГ від 14.06.2017 року.

Водночас, позивачем ОСОБА_1 як на підставу для вжиття заходів забезпечення позову вказано те, що представником відповідача у поданих запереченнях проти позову повідомлено суду обставини щодо накладення земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0383 із ділянкою, яку бажає отримати позивач, а також надання відповідачем громадянину ОСОБА_14 дозволу на виготовлення проекту на земельну ділянку :01:001:0383.

Однак суд зазначає, що зі змісту наявних в матеріалах справи доказів не вбачається обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивачів, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником позивачів не наведено обґрунтованих підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись положеннями статей 117, 118, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.