Справа № 804/6076/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2017-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 р. Справа № 804/6076/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -
Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), третя особа - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило стягнути на користь державного бюджету податковий борг у сумі 152 853,78 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
В обґрунтування позову зазначено, що за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 152 853,78 грн. з податку на доходи фізичних осіб та військовому збору, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, нарахованого контролюючим органом за результатами перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, в тому числі пеня за 2015 рік. Позивачем були виставлені податкові повідомлення-рішення, однак відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення позивача до суду із зазначеним позовом.
Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення чи пояснення на позовну заяву та заяву про відкладення розгляду справи не надав.
Представники третьої особи про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, проте у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Зважаючи на приписи ч. 4 ст. 122, ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст. 122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків.
Згідно інтегрованої картки платника та довідки про суми податкового боргу платника податків від 04.07.2017 року за відповідачем рахується податковий борг у сумі 152 853,78 грн., а саме:
- по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у розмірі 142 144,68 грн., з яких 133 044,28 грн. - основний платіж, 9 100,40 грн. - штрафна санкція (пеня).
- по військовому збору у розмірі 10 709,10 грн., з яких 10 022,66 грн. - основний платіж, 686,44 грн. - штрафна санкція (пеня).
Податковий борг виник через несплату відповідачем узгоджених сум податкових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом за результатами перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2015 рік.
Так, контролюючим органом було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку з питань дотримання фізичною особою ОСОБА_1 вимог податкового законодавства в частині оподаткування доходів, отриманих платником податку як додаткове благо за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
Перевіркою встановлено факт неподання відповідачем податкової декларації про майновий стан і доходи за 2015 рік та не перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2015 рік і військового збору за 2015 рік, про що було складено відповідний акт перевірки від 29.09.2016 року № 1962/1304/НОМЕР_1.
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області винесено податкові повідомлення-рішення від 23.11.2016 року, а саме, з податку на доходи фізичних осіб:
З військового збору:
З метою погашення податкового боргу позивачем виставлено ОСОБА_1 податкову вимогу від 26.01.2017 року № 239-17, яку було надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв'язку. Поштовий лист із зазначеною вимогою повернувся за закінченням терміну зберігання. Пеня нарахована згідно статті 129 Податкового кодексу України.
Сума податкового зобов'язання, яка була нарахована платнику податків податковим органом, відображена в інтегрованих картках платника по платежу податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та по військовому збору. Узгодженні суми грошових зобов'язань відповідачем своєчасно не сплачені та набули статусу податкового боргу.
Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано, в тому числі оскарження податкових повідомлень-рішень.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.
Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України, передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.
Відповідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Згідно з пунктами 179.1, 179.7 статті 179 Податкового кодексу України, платник податку на доходи фізичних осіб зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу. Фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.
В силу приписів пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як встановлено судом податковий борг відповідача виник у зв'язку з несплатою сум грошових зобов'язань, донарахованих контролюючим органом за результатами перевірки. Суми грошових зобов'язань є узгодженими та підлягали до сплати у відповідні строки, встановлені пунктом 57.3 статті 57 ПК України.
Пункт 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).
Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені Податковим кодексом України для стягнення податкового боргу з платника податків - фізичної особи, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості.
Таким чином, заходи, прийняті податковим контролюючим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до їх погашення, строки їх добровільної сплати вийшли.
На момент звернення позивача до суду податковий борг відповідача непогашений і не списаний.
Враховуючи, що відповідачем податковий борг у розмірі 152 853, 78 грн. не погашено, суд вважає позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області є законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, третя особа - Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути на користь державного бюджету податковий борг у сумі 152 853,78 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят три гривні 78 коп.) з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко