Справа № 875/16/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2017-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/16/17 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови в частині, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовною заявою в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 12.10.2017 року № 214 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 24 грудня 2017 року», в частині призначення перших місцевих виборів у Таїровській селищній об'єднаній територіальній громаді;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної виборчої комісії від 21.11.2017 року № 21-40-2134;

- вийти за межі позовних вимог у випадку необхідності повного захисту прав та інтересів позивача;

- витрати пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позивач вважаючи, що спірні правовідносини виникли у межах виборчого процесу, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду як до суду першої інстанції в порядку частини третьої ст. 172 КАС України.

Перевіривши адміністративний позов, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому адміністративному суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єктам відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативній групі референдуму, іншим суб'єктам ініціювання референдуму надано право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Частиною другою ст. 172 КАС України передбачено, що виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дію чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.

Рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії оскаржуються до Київського апеляційного адміністративного суду.

Отже, судовому захисту саме в порядку ст. 172 КАС України підлягають лише виборчі права, свободи та інтереси виборців, якими, у свою чергу, слід вважати права та інтереси особи щодо участі у виборчому процесі: право голосу на відповідних виборах, участь у роботі виборчих комісій як членів цих комісій, у проведенні передвиборної агітації, здійснення спостереження за виборами та інших заходів у порядку, визначеному законами України.

Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.

Положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути пов'язані з виборчим процесом.

Відповідно до частини першої ст. 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених ним Законом.

Згідно з частиною третьої наведеної статті Закону виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення одномандатних, територіальних виборчих округів; 2) утворення (у разі необхідності), формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 3) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 4) висування та реєстрація кандидатів; 5) проведення передвиборної агітації; 6) голосування у день виборів; 7) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів.

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом» спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення, судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Разом з тим, як зазначено у п. 5.4.1. вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України до Київського апеляційного адміністративного суду також оскаржуються рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії як суб'єкта виборчого процесу (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) та члена цієї комісії, якщо ці рішення, дії або бездіяльність прийняті (вчинені) в межах виборчого процесу і пов'язані з ним. Тобто такі справи Київський апеляційний адміністративний суд вирішує як суд першої інстанції.

Якщо ж рішення, дії або бездіяльність цієї комісії (за винятком рішень, дій чи бездіяльності щодо встановлення результатів виборів) прийняті (вчинені) ЦВК за межами виборчого процесу або не пов'язані з ним, то такі справи підсудні окружному адміністративному суду (ч. 2 ст. 18 КАС України). У разі надходження такої справи до Київського апеляційного адміністративного суду позовна заява ухвалою цього суду підлягає поверненню з підстав, передбачених пунктом 6 частини третьої статті 108 КАС України (предметно не підсудна цьому суду). З цих підстав таку ухвалу Київський апеляційний адміністративний суд може постановити як суд першої інстанції лише з урахуванням особливостей, передбачених статтями 172, 176, 177 КАС України.

Отже, у разі оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду рішень, дій чи бездіяльності Центральної виборчої комісії, що прийняті (вчинені) поза межами виборчого процесу, такий адміністративний позов на підставі п. 6 частини третьої ст. 108 КАС України підлягає поверненню.

За таких обставин, позовна заява фізичної особи (громадянина України), яка звернулася до суду не за захистом виборчих прав, а за захистом інших прав, свобод та інтересів та/або поза межами виборчого процесу, не може розглядатися адміністративним судом за правилами, встановленими статтею 172 КАС України, і в разі належності спору до юрисдикції адміністративних судів повинна вирішуватися за загальними правилами, встановленими КАС України.

Аналогічний правовий підхід викладено у п.п. 2, 3.1.2, 3.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процессом».

Відповідно до постанови Центральної виборчої комісії від 12 жовтня 2017 року № 214 «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 24 грудня 2017 року» на неділю, 24 грудня 2017 року, призначено перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів. Початок виборчого процесу оголошено з 04 листопада 2017 року.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом оскарження є саме визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 214 від 12.10.2017 року «Про перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів 24 грудня 2017 року», в частині призначення перших місцевих виборів у Таїровській селищній об'єднаній територіальній громаді та визнання протиправним та скасування рішення Центральної виборчої комісії № 21-40-2134 від 21.11.2017 року яке стосується постанови Центральної виборчої комісії № 214 від 12.10.2017 року, тобто вказані рішення прийнято відповідачем до початку виборчого процесу.

Отже, даний спір виник поза межами виборчого процесу та не належить до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 частини другої ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведені норми закону, дана справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Згідно з п. 6 частини третьої ст. 108 КАС України позовна заява повергається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до частини шостої ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки даний спір не підсудний Київському апеляційному адміністративному суду в порядку ст. 172 КАС України.

Також суд звертає увагу на наступне.

23 листопада 2017 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкликання та залишення позовної заяви без розгляду згідно з п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Проте, підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до поданого клопотання суд не вбачає, оскільки залишення позовної заяви без розгляду можливе лише після відкриття провадження, таді як таке питання у даній справі судом не вирішувалось.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 165, 172, 186, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Одеська обласна державна адміністрація про визнання протиправною та скасування постанови в частині, визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Бужак Н.П.