Справа № 875/226/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 875/226/14
Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві в порядку ч. 2 ст. 172 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови № 1333 від 29 вересня 2014 року в частині та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Центральної виборчої комісії (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 1333 від 29 вересня 2014 року в частині відмови у реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому округу № 220 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року; зобов'язання Центральну виборчу комісію повторно розглянути подані ОСОБА_2 документи від 24 вересня 2014 року для реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 220 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року та прийняти рішення, передбачене ч. 6 ст. 59 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова Центральної виборчої комісії України від 29.09.2014 року № 1333 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2» являється безпідставною, незаконною, винесеною з порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України», оскільки позивач писав заяву про самовисування відповідно до п. 5 Примірних зразків і форм виборчої документації, які розташовані на офіційному сайті ЦВК. Таким чином він вважає, що виконав всі вимоги до вказаної заяві. У зв'язку з чим, вважає, що ЦВК прийнявши заяву та не визнавши цей документ заявою, перевищила свої повноваження.

Позивач в судове засідання з'явився, свої позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав.

Розглянувши доводи адміністративного позову, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Указом Президента України від 27 серпня 2014 року № 690/2014 достроково припинено повноваження Верховної Ради України та призначено позачергові вибори народних депутатів України на 26 жовтня 2014 року.

29 вересня 2014 року Центральна виборча комісія України прийняла постанову № 1333 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2».

У вказаній постанові зазначається: «Розглянувши подані документи, Центральна виборча комісія встановила їх невідповідність вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон).

Так, на порушення вимог пункту 1 частини другої статті 55 Закону в заявах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 про самовисування відсутнє зобов'язання у разі орання їх народними депутатами України припинити діяльність, яка відповідно до Конституції України та законів України несумісна з мандатом народного депутата України.

За таких обставин указані документи не є заявами про самовисування кандидатів у народні депутати України в розумінні пункту 1 частини другої статті 55 Закону».

Колегія суддів з приводу даних спірних правовідносин, звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 77 Конституції України порядок проведення виборів народних депутатів України встановлюється законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 60 Закону Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону.

Частиною другою статті 55 Закону встановлено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред'явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів:

1) заяви про самовисування, датованої днем подання документів для реєстрації його кандидатом у депутати до Центральної виборчої комісії, із зобов'язанням у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України, та згоду на оприлюднення біографічних відомостей у зв'язку з участю у виборах, а також із зобов'язанням у разі обрання депутатом протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом (або зазначенням, що таких немає);

2) автобіографії кандидата в депутати, на паперовому носії та в електронному вигляді, що обов'язково повинна містити: прізвище, власне ім'я (всі власні імена) та по батькові (за наявності), число, місяць, рік і місце народження, громадянство із зазначенням часу проживання на території України, відомості про освіту, трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи, громадську роботу (у тому числі на виборних посадах), партійність, склад сім'ї, адресу місця проживання, контактний номер телефону, відомості про наявність чи відсутність судимості;

3) декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидата у депутати відповідно до статті 57 цього Закону;

4) документа про внесення грошової застави відповідно до статті 56 цього Закону;

5) 4 фотографії кандидата розміром 4 х 6 сантиметрів на паперових носіях та в електронному вигляді;

6) ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата.

Згідно з частиною одинадцятою статті 107 Закону при проведенні повторних, проміжних та позачергових виборів депутатів декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру кандидатами у депутати не подається.

Відповідно до частини четвертої статті 55 Закону Центральна виборча комісія видає особі, яка подала документи, зазначені у частині першій або частині другій цієї статті, довідку про їх прийняття. Довідка має містити перелік прийнятих документів, число, місяць і рік, а також час їх прийняття, посаду і прізвище особи, яка прийняла документи.

Згідно з довідкою про прийняття документів, наявною у матеріалах справи, 24 вересня 2014 року для реєстрації кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 220 відповідно до частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» ОСОБА_2 особисто пред'явлено паспорт та подано, а Центральною виборчою комісією прийнято, такі документи: заява про самовисування кандидатом у народні депутати України; автобіографія кандидата в депутати на паперовому носії та в електронному вигляді; документ про внесення грошової застави; 4 фотографії кандидата розміром 4х6 сантиметрів на паперовому носії та в електронному вигляді; ксерокопії першої та другої сторінок паспорта громадянина України кандидата; передвиборна програма кандидата у депутати на паперовому носії та в електронному вигляді.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про самовисування ОСОБА_2 міститься зобов'язання про те, що він зобов'язується протягом місяця після офіційного оприлюднення результатів виборів передати в управління іншій особі належні йому підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини третьої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» помилки і неточності, виявлені в поданих кандидатами на реєстрацію документах, підлягають виправленню і не є підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач дійшов помилкового висновку про те, що заява позивача не містить такого зобов'язання.

Між тим, Європейський суд з прав людини у виборчих справах щодо інших країн, зокрема, у рішенні «Краснов та Скуратов проти Російської Федерації» від 19.07.2007 року, визначає поняття «надмірного формалізму», коли в документі відсутня якась назва або реквізит, це вважається органами влади не помилкою (неточністю), а відсутністю самого документу. Таким чином, Європейський суд з прав людини вважає хибною практикою факт позбавлення органами виконавчої влади заявника можливості приймати участь в виборах у зв'язку з можливим неподанням заявником точної інформації про свою зайнятість, через що в подібних правових ситуаціях суд вважає відсутнім розумне співвідношення пропорційності між застосованим заходом і законною метою.

Системний аналіз положень частини другої статті 55, пункту 2 частини першої статті 60, частини третьої статті 60 Закону України «Про вибори народних депутатів України» свідчить про те, що однією з обставин, з якою закон пов'язує наявність підстав для відмови у реєстрації кандидатом у народні депутати України, є неподання визначених законом документів; у випадку ж наявності помилки і неточності у змісті поданого документа, зазначене може бути усунено шляхом внесення відповідних виправлень та не може бути підставою для відмови в реєстрації кандидата в депутати.

Таким чином, підставою для відмови в реєстрації позивача кандидатом у депутати міг бути факт неподання заяви про самовисування, а не її оформлення із порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 55 Закону України «Про вибори народних депутатів України» щодо зазначення зобов'язання у разі обрання депутатом припинити діяльність чи скласти представницький мандат, які відповідно до Конституції України та законів України несумісні з мандатом народного депутата України.

Враховуючи викладене, зважаючи на обставини, встановлені на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, виходячи з необґрунтованості відмови Центральної виборчої комісії у реєстрації кандидата у народні депутати України ОСОБА_2 з мотивів, викладених у постанові від 29.09.2014 року № 1333, колегія суддів дійшла висновку про протиправність постанови Центральної виборчої комісії України від 29.09.2014 року № 1333 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2», в частині, що стосується ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 220 як такої, що прийнята за відсутності передбачених законом підстав та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування у відповідній частині.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Центральної виборчої комісії повторно розглянути на засіданні виборчої комісії, подані 24 вересня 2014 року позивачем документи для реєстрації його кандидатом у народні депутати України на позачергових виборах до Верховної ради України 26 жовтня 2014 року по 220 виборчому округу, суд зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що прийняття рішень про реєстрацію кандидата у народні депутати відноситься до виключної компетенції Центральної виборчої комісії як колегіального органу.

Проте, оскільки реєстрація кандидатів у народні депутати України закінчилася 30 вересня 2014 року, з огляду на що, вимога про зобов'язання повторно розглянути на засіданні виборчої комісії подані документи, не може бути задоволена.

Разом з тим, в частині наявності підстав для задоволення вимог щодо зобов'язання Центральної виборчої комісії зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України, в виборчому окрузі № 220 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ч. 7 ст. 113 Закону № 4061, у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, встановлення підсумків голосування, встановлення результатів виборів депутатів, рішення з цього питання приймає виборча комісія, рішення якої було визнане протиправним, або виборча комісія вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому, якщо рішення не було визнане недійсним з формальних підстав, виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.

Відповідно до частини 1 ст. 177 КАС України, суд, установивши порушення законодавства про вибори, визначає у рішенні спосіб захисту порушених прав та інтересів, а також порядок усунення усіх наслідків цих порушень відповідно до закону або приймає інше передбачене законом рішення.

З огляду на імперативність норми ч. 7 ст. 113 Закону України «Про вибори народних депутатів України» та у зв'язку з тим, що визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення в частині не призведе до повного захисту прав позивача, враховуючи, що реєстрація кандидатів у народні депутати України закінчилася 30 вересня 2014 року, колегія суддів вважає, що відновлення порушених прав позивача шляхом зобов'язання Центральної виборчої комісії зареєструвати позивача кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 220 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року не є перейманням судом дискреційних повноважень відповідача.

Таким чином, надавши оцінку встановленим у справі обставинам та доказам, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав у відповідача для прийняття оскаржуваного рішення, а тому вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 29 вересня 2014 року № 1333 в частині відмови в реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 220 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року та зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України у одномандатному виборчому окрузі № 220 на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 24, 159, 162, 163, 172, 177 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії України від 29.09.2014 року № 1333 «Про відмову в реєстрації кандидатів у народні депутати України ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2», в частині, що стосується ОСОБА_2.

Зобов'язати Центральну виборчу комісію зареєструвати кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2 в одномандатному виборчому окрузі № 220 на позачергових виборах народних депутатів України від 26 жовтня 2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.