Справа № 820/5121/17
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/5121/17

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 листопада 2017 р. Справа № 820/5121/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі за адміністративним позовом Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС до Товариства з обмеженою відповідальністю “Котлас” про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 06.11.2017 позовну заяву залишено без руху, оскільки адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та для усунення вказаних в ухвалі недоліків Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду від 06.11.17 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 13.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

20.11.17 від представника позивача, Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС, надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, а у разі відмови - продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 30 календарних днів, яке обґрунтоване тим, що виконання ухвали суду потребує додаткового часу, оскільки у податкового органу є труднощі зі сплатою судового збору.

Щодо відстрочення сплати судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондує статті 8 Закону України "Про судовий збір", відповідно до положень якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Положення вказаних статей передбачають можливість зменшення судом розміру судових витрат, звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк та спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

В той час, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

При розгляду даного питання судом також враховано роз'яснення, які містяться у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI “Про судовий збір”, де вказано, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Проте, позивачем до суду не надано належних доказів незадовільного майнового стану податкового органу. Інформацію з органів державної казначейської служби суд не приймає в якості належного доказу низького рівня майнового стану та неможливості сплати судового збору, оскільки не підтверджує факту відсутності у позивача грошових коштів.

А тому клопотання позивача щодо зменшення судом розміру судових витрат не підлягає задоволенню.

Щодо продовження строку виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 06.11.2017 суддя зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе продовжити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС строк для усунення недоліків позовної заяви по справі №820/5121/17 на тридцять календарних днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС – задовольнити частково.

В задоволенні заяви в частині відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті – відмовити.

Продовжити Харківському управлінню Офісу великих платників податків ДФС раніше встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви на тридцять календарних днів.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ст. 106 КАС України позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Білова О.В.