Справа № 629/3128/17
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2017-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 р.Справа № 629/3128/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Ковальчук А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2017р. по справі № 629/3128/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі ГУ ПФУ в Харківській області), Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (далі УПСЗН Лозівської міськради Харківської області), в якому просила суд: (а.с.1-3)

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів по справі;

- зобов'язати Харківський обласний військовий комісаріат:

· зробити усі перерахунки пенсій ОСОБА_2 за період з 01.04.2004 року по 01.01.2007 року;

· сплатити ОСОБА_1 недоотримані ОСОБА_2 суми пенсій у зв'язку з його смертю за період з 01.04.2004 року по 01.01.2007 року;

· передати до ГУ ПФУ в Харківській області всі необхідні довідки для подальшого перерахунку пенсій ОСОБА_2 відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №1294 від 07.11.2007 року Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, Постанови Кабінету Міністрів України №656 від 28.07.2010 року Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії інвалідам війни та учасникам бойових дій та інших постанов і нормативних документів за період з 01.04.2004 року по 01.04.2015 року;

· передати до УПСЗН Лозівської міськради Харківської області списки для виплати одноразової щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги відносно ОСОБА_2 для отримання ОСОБА_1 цих сум за період з 2004 року по 2014 рік включно;

- зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області:

· зробити усі перерахунки пенсій ОСОБА_2 з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, Постанови Кабінету Міністрів України №656 від 28.07.2010 року "Про встановлення щомісячної державної адресної допомоги до пенсії інвалі дам війни та учасникам бойових дій та інших постанов і нормативних документів за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року;

· сплатити ОСОБА_1 недоотримані ОСОБА_2 суми пенсій з усіма перерахунками у зв'язку з його смертю за період з 01.01.2007 року по 01.04.2015 року;

- зобов'язати УПСЗН Лозівської міськради Харківської області сплатити ОСОБА_1 недоотримані ОСОБА_2 суми одноразових щорічних грошових допомог до Дня Перемоги відповідно до Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у звязку з його смертю за період з 2004 рік по 2014 рік включно.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2017 року по справі № 629/3128/17 залишено без розгляду позов. (а.с.37-39)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, прийняття з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2017 року по справі № 629/3128/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с. 41-43)

В обгрунтування апеляційної скарги заявником вказано про те, що пропуск строку звернення до суду з адміністративним позовом відбувся з поважних причин. Зокрема, про смерть свого батька ОСОБА_2, який перебував у розшуку, вона дізналася у жовтні 2016 році з відповіді правоохоронних органів.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судоовго засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнан обовязковою, та той факт, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції,, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з огляду на наступне.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач оскаржує рішення відповідачів про відмову в здійсненні перерахунку та виплату їй недоотриманих сум пенсій та грошових допомог її батька ОСОБА_2 в звязку з його смертю. При цьому повідомлення про відмову у здійсненні такого перерахунку отримано позивачкою ще в жовтні та листопаді 2016 року. Крім цього, суд першої інстанції наголошує на тому, що позивач вже зверталася до суду з аналогічними позовами, які також було залишено без розгляду в звязку з зверненням до суду поза межами строку. При цьому, позивач не навела обставин, які б обєктивно перешкоджали її зверненню до суду та не надала доказів в обґрунтування таких обставин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як вбачається із адміністративного позову, ОСОБА_1 оскаржує рішення відповідачів про відмову в здійсненні перерахунку та виплату їй недоотриманих сум пенсій та грошових допомог ОСОБА_2, померлому 16.05.2015 року. При цьому, повідомлення про таку відмову в проведенні перерахунку нею отримано в жовтні та листопаді 2016 року.

Колегія суддів звертає увагу, що позивач звертається до суду з позовними вимогами щодо належного пенсійного забезпечення та інших соціальних виплат ОСОБА_2, право на які, на думку ОСОБА_1, йому належали за життя.

Крім цього, з позову вбачається, що позивач в листопаді 2016 року (справа № справа № 629/4493/16-а) звернулася до суду з аналогічним позовом. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду в звязку із зверненням до суду поза межами строку, встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала набрала законної сили.

Також, 16.08.2017 року позивач знову зверталася до суду з аналогічним позовом (справа № 629/2859/17). Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.08.2017 року позовну заяву було залишено без розгляду із тих же підстав. На час звернення до суду із даним адміністративним позовом (справа №629/3128/17) дана ухвала не набрала законної сили, оскільки позивачем була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску звернення до суду поважними), та, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі.

Згідно ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У клопотанні про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 зазначає, що нею 15.11.2016 року було подано адміністративний позов про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії (справа № 629/4493/16-а), який 21.04.2017 року залишено без розгляду в звязку з порушенням строку звернення до суду з позовом. Позивач зазначає, що в подальшому вона оскаржила дану ухвалу до суду апеляційної інстанції. Однак, Харківський апеляційний адміністративний суд 25.05.2017 року повернув апеляційну скаргу у звязку із несплатою судового збору. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її до Вищого адміністративного суду України, який також своєю ухвалою від 13.07.2017 року повернув касаційну скаргу в звязку з несплатою судового збору. Таким чином, з 15.11.2016 року по 30.07.2017 року матеріали адміністративного позову знаходились в судах України. (а.с.31-33)

З матеріалів справи вбачається, що дійсно мало місце звернення позивача до суду у 2016 році і після тривалого розгляду справи адміністративний позов було залишено без розгляду ухвалою суду першої інстанції від 21.04.2017 року у звязку із пропуском строку звернення до суду. При цьому, незважаючи на оскарження позивачем до усіх вищестоящих судових інстанцій такої ухвали, розгляд апеляційної та касаційної скарг не відбувся з причин несплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду із таким позовом. Тому залишення позову без розгляд з підстав пропуску строку звернення до суду ще не є обовязковим для врахування при повторному зверненні із таким позовом, а лише підлягає врахуванню, однак не виключно. Крім того, оскарження ухвали суду першої інстанції по справі № 629/4493/16-а в апеляційному та касаційному порядках надавало позивачу реальні сподівання на можливе скасування ухвали, якою залишено без розгляду її позов при попередньому зверненні, а тому вона після отримання ухвалу Вищого адміністративного суду України про повернення касаційної скарги знову звернулась до суду.

Додатково колегія суддів звертає увагу, що із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про смерть свого батька ОСОБА_2, який перебував у розшуку тривалий час, реально дізналася- з відповіді правоохоронних органів від 04.10.2016 року (а.с.18-21). У звязку з цим, повязувати строк обізнаності позивача про порушення свого права з часом смерті, яке зазначене у свідоцтві про смерть (а.с.4), є безпідставним.

Із матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду першої інстанції не вбачається наявності фактів на підтвердження того, що ОСОБА_1 достеменно було відомо про смерть батька ще у березні 2015 року. При чому, як свідчать матеріали справи, позивач отримувала відповіді від правоохоронних органів від 26.03.2015 року, 29.02.2016 року про те, що продовжується розшук ОСОБА_2 (а.с.19-20)

Поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на доводи позивача щодо причин пропуску строку на звернення із адміністративним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів, а висновки суду щодо залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із пропуском такого строку для звернення до суду є передчасними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з Рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" слідує, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

Водночас у справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Відтак, правило про пропуск строку звернення до суду не має абсолютного характеру і не повинно застосовуватися автоматично, тобто навіть у разі пропуску строку звернення до суду без відповідних додаткових обґрунтувань суд не може його застосувати.

При прийнятті рішення про залишення адміністративного позову без розгляду суд повинен враховувати наведені норми, а також керуватися вимогами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевказане керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07.09.2017р. по справі № 629/3128/17 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в силу положень ч.2 ст.211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2017 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5