Справа № 320/6649/17
Суддя: Горбачова Ю. В.
Дата ухвалення: 2017-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 15.11.2017
Справа № 320/6649/17
Провадження 2-а/320/265/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі? головуючого судді - Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити пропущений строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 807325 від 13 липня 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за відсутності події правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що винним він себе не визнає, та дав з цього приводу пояснення, що 02.09.2017 року він отримав з Кирілівського ВП рекомендованим листом з повідомленням постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 807325 від 13 липня 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.. Вказана постанова містить підписи двох свідків, без зазначення їх прізвищ, які підтвердили його відмову від надання пояснень та відмову постановити підпис в постанові. На його думку, зазначена постанова є незаконною і безпідставною. Крім того, позивач посилається на те, що відповідач не склавши протоколу про адміністративне правопорушення, виніс постанову, за якою притягнув його до адміністративної відповідальності. А також, зазначає, що при постановлені оскаржувальної постанови відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в частині роз'яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме він фактично був позбавлений прав на користування юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, під час винесення постанови не в повному обсязі були досліджені та встановлені обставини по справі. Обґрунтовуючи вимоги щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду, позивач зазначає, що постанову стосовно нього було винесено 13.07.2017 року, а 02.09.2017 року він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР № 807325 від 13 липня 2017 року. Тому вважає що встановлений Законом десятиденний строк для оскарження постанови ним було пропущено з поважних підстав та просить поновити пропущений строк.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позову заперечує, вважає протокол складений відносно позивача законним, накладене стягнення обґрунтованим та надав суду для огляду диск з відеозаписом події порушення ПДР позивачем, за яким його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення та наданий відповідачем відеозапис правопорушення, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13 липня 2017 року відповідачем відносно позивача винесено постанову БР № 807325 по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2017 року, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП

Дослідивши відеозапис правопорушення, який доданий до постанови про накладення адміністративного стягнення, суд вбачає, що в діях позивача присутні ознаки порушення п. 14.6 ПДР України, а саме, позивач порушив правила обгону здійснивши обгін на перехресті.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження факти, викладені в позовній заяві, а тому суд вважає, що позивача було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накледно стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,17,159,161,162 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 256, 283, 284, 247, 288, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Мелітопольського ВП ГУНП Запорізької області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В. Горбачова